18e vergadering gemeenteraad 23 december 2021.docx
Tekst van het document
hebben geleid tot strafzaken en daadwerkelijke veroordelingen. De gemeente verwijst in de nota
naar het eigen onderzoek, waaruit zou blijken dat respondenten wijzen op bedrijven die te weinig
klanten zouden hebben. Hoe is dit vastgesteld en door wie precies? De heer Sungur hoort graag een reactie van de burgemeester.
Dit soort suggesties doen het beeld ontstaan dat er sprake is van stigmatisering en criminalisering
van groepen Utrechters. De gemeente lijkt hierin mee te gaan. Niet alleen de fractie van DENK, maar
ook de ondernemersvereniging van de Amsterdamsestraatweg en de Turkse Ondernemersvereniging
hebben aangegeven niets te zien in een focus op de Amsterdamsestraatweg en Overvecht. Ze zijn fel tegen de bestuurlijke maatregelen, zoals de aangekondigde vergunningsplicht. Ze zien het als een
vorm van stigmatisering en criminalisering van de eigen achterban en buurt. Hier sluit DENK zich bij aan.
De conclusie is dan ook dat dit voorstel racisme verankert in de gemeentelijke handhavingsinzet,
etnisch profileren in de hand werkt en onvoldoende motiveert waarom in bepaalde wijken een focus hoort te komen.
Mevrouw Assen (PvdA) heeft vanmiddag nog met de voorzitter van de ondernemersvereniging gebeld naar aanleiding van zijn mail aan de raadsleden. Zijn punt was vooral dat hij de openlijke aandacht voor de Amsterdamsestraatweg moeilijk vindt, maar de maatregelen aan de achterkant niet per se, met name omdat die er wel degelijk aan bij kunnen dragen dat er bonafide ondernemers aan de
Amsterdamsestraatweg blijven. Hij herkende zich al helemaal niet in het punt dat DENK maakt over het racistische motief. Er is namelijk een heel gemêleerd ondernemersklimaat op de Amsterdamsestraatweg. Waar haalt de heer Sungur dit vandaan?
De heer Sungur (DENK) antwoordt dat hij dezelfde voorzitter van de ondernemersvereniging heeft gesproken, nog voordat deze de mail stuurde naar de raadsleden. De heer Sungur werd namelijk
door hem gebeld. Beiden hebben uitvoerig gesproken over hun zorgen. Hij gaf onder meer aan dat
dat deze bestuurlijke maatregel partijen op de Amsterdamsestraatweg gevoelig zou kunnen maken voor crimineel geld. De druk vanuit de gemeente zou hen financieel onder druk kunnen zetten,
waardoor zij gevoelig zouden kunnen zijn voor criminele geldstromen. De heer Sungur heeft andere
Raadsvergadering van 23 december 2021
57
ondernemers in de straat gesproken die zich in veel hardere bewoordingen uitspraken. Mevrouw Assen (PvdA) heeft geen antwoord gehoord op haar vraag over het racistische motief dat hierachter zou zitten. Als mensen hardere bewoordingen uitspreken, vindt mevrouw Assen dit kwalijk, maar zij spreekt de heer Sungur aan op de woorden die hij kiest.
De heer Sungur (DENK) antwoordt dat de voorzitter van de Ondernemersvereniging
Amsterdamsestraatweg in het gesprek met de heer Sungur heeft beaamd dat er in die straat
voornamelijk ondernemers zijn met een migratieachtergrond. De heer Sungur kan niet oordelen over het gesprek dat mevrouw Assen met hem heeft gehad, maar andersom kan dit ook niet.
Mevrouw Streefland-Driesprong (ChristenUnie) wil verheldering op het punt dat deze ondernemers gevoeliger zouden zijn voor criminele geldstromen als deze bestuurlijke maatregel van toepassing zou worden.
De heer Sungur (DENK) antwoordt dat de gemeente met allerlei bestuurlijke maatregelen beoogt de ondernemers door allerlei hoepels te laten springen. Dit betekent voor een aantal ondernemingen
dat ze extra moeten investeren. Wellicht zijn ze goed in broodjes bakken, maar minder goed in het
administreren van hun zaken. Daardoor moeten ze mogelijk extra geld uitgeven aan accountants. Ze moeten bestuurlijke stukken overleggen die voorheen niet werden gevraagd. Dit kan extra kosten met zich meebrengen. De reclame-uitingen moeten bijvoorbeeld anders op de
Amsterdamsestraatweg. Dat soort kosten zouden ertoe kunnen leiden dat ondernemers
aangesproken worden door criminelen die geld aanbieden in ruil voor overname van hun winkel. Mevrouw Streefland-Driesprong (ChristenUnie) stelt dat dit punt gaat over de vraag welke hulp de gemeente kan bieden wat betreft de stukken die geleverd moeten worden. Die stukken kunnen complex zijn. Als het daarover gaat, zou de discussie ook daarover moeten gaan. Wat kan de
gemeente doen ter ondersteuning zodat bonafide ondernemers daar ook kunnen ondernemen? Het gaat er niet om dat deze maatregel ongunstig zou zijn en daarom niet ingevoerd zou moeten worden.
Mevrouw Meerding (VVD) heeft eveneens met de voorzitter van de ondernemersvereniging
gesproken. Zij heeft eenzelfde verhaal als mevrouw Assen gehoord. De heer Sungur stelt dat ondernemers gevoeliger zouden zijn voor ondermijning omdat ze last zouden hebben van
bestuurlijke maatregelen van de gemeente. De ondernemersvereniging gaf juist aan dat de
ondernemers last hebben van bijvoorbeeld de gevelaanpak. Dat heeft niks met deze nota te maken. De link die de heer Sungur legt tussen de nota en gevoeligheid voor ondermijning snapt mevrouw Meerding niet.
De heer Sungur (DENK) had in reactie op mevrouw Streefland-Driesprong aangegeven wat die relatie
is. Zij begreep het gelukkig beter. Dit brengt extra kosten met zich mee voor ondernemers. Als je dat geld niet hebt, bijvoorbeeld vanwege lockdowns, ben je eerder aanspreekbaar voor geld van anderen waarvan je niet weet waar het vandaan komt. Dat is de relatie.
De heer Van Corler (GroenLinks) heeft twee vragen. De heer Sungur focust heel sterk op dit
onderdeel. De eerste vraag is of hij daarmee zegt dat deze hele nota niet te gebruiken is of dat hij
Raadsvergadering van 23 december 2021
58
vindt dat er ook nog goede dingen in staan? De heer Sungur (DENK) antwoordt dat hij niet de hele nota maar onzin vindt. Hij focust op dit deel,
mede vanwege de beperkte spreektijd. De heer Sungur is blij met een aantal zaken in het preventieve deel, bijvoorbeeld het kritisch kijken naar het hele VOG-beleid. Twee jaar geleden nam DENK hiertoe het initiatief. De fractie vroeg toen om hier goed naar te kijken en te bedenken of deze maatregel
medewerkers daadwerkelijk weerhoudt van het vertonen van raar gedrag. Dit werd toen niet in dank afgenomen door de raad, maar er vindt nu wel een kentering plaats. De heer Sungur hoopt dat dit doorgezet wordt.
De heer Van Corler (GroenLinks) vindt het fijn om te horen dat het niet in de hele nota zit en komt op zijn tweede vraag. GroenLinks is ook bezig geweest met de vraag of de keuze voor deze gebieden
goed onderbouwd was. De heer Van Corler heeft de burgemeester in de commissie gevraagd om in gesprek te gaan met de buurt, de branche en de raad voor ze verder ging met bestuurlijke
maatregelen. Is dit volgens de heer Sungur onvoldoende gebeurd of wil hij sowieso af van de keuze voor deze gebieden?
De heer Sungur (DENK) antwoordt dat hij vindt dat dit op dit moment niet voldoende gebeurd is.
Zowel in het raadsvoorstel als in de nota wordt stellig gesproken over een vergunningsplicht. Er is
een nadrukkelijke focus op twee wijken, terwijl de onderbouwing onvoldoende is. Bij lezing van zo'n stuk pakt de heer Sungur altijd de beginselen van behoorlijk bestuur erbij. Met betrekking tot het motiveringsbeginsel ziet hij problemen in deze nota, met name bij instrumenten als een vergunningsplicht.
De heer Koning (D66) constateert dat men bij de kern van de kritiek van de heer Sungur komt. Ook
bij D66 leven hier vragen over. Is dit verstandig en hoe kan de raad goed vatten wat de argumentatie is om Overvecht en de Amsterdamsestraatweg eruit te lichten? D66 is ervan overtuigd dat de
ambtenaren en de gemeente niet de intentie hebben om hierin te discrimineren, maar onbewust kunnen er wel, zoals zichtbaar was in de toeslagenaffaire, discriminerende factoren meespelen.
Gelukkig wordt hier ook in de gemeente goed onderzoek naar gedaan om dit te voorkomen. Wil de heer Sungur hierop reageren?
De heer Sungur (DENK) sluit zich hier van harte bij aan. Hij wil niet de suggestie wekken dat er enige intentie is om te discrimineren. Hij gelooft dat er met de beste intenties is bekeken hoe de stad veiliger gemaakt kan worden, maar dit is niet de manier. In de commissie riep hij op om na te
denken over het signaal dat afgegeven wordt en het gevoel dat mensen overhouden aan zo’n nota.
Dit gevoel wil hij ventileren in de raad, zodat mensen beseffen hoe zo’n besluit over kan komen op een deel van de gemeenschap.
De heer Koning (D66) vraagt wat de heer Sungur dan een criterium vindt op basis waarvan wordt gekozen voor een focus. Er zijn een aantal redenen waarom Nieuw Overvecht en de
Amsterdamsestraatweg naar voren geschoven zouden kunnen worden. Er zijn ook een aantal redenen waarom voor andere wijken gekozen kan worden. In Zuid is er al een sterke aanpak.
De heer Sungur (DENK) vindt dit een goede vraag voor de burgemeester. Op basis van welke criteria moet er op gebieden gefocust worden? Er wordt een aantal suggesties gedaan. Het gaat over
Raadsvergadering van 23 december 2021
59
meldingen van politie-informanten, over omwonenden die iets verdacht vinden en dat doorgeven.
Die meldingen zijn vaak onterecht, maar leiden soms tot dit soort beleidsbesluiten. Hetzelfde geldt voor strafrechtelijke onderzoeken. Wat zegt het voorkomen van een strafrechtelijk onderzoek nou over het feitelijke delict? Welke mensen zijn veroordeeld? Hoe is het strafrechtelijk onderzoek
beëindigd? Dat komt allemaal niet terug in de criteria. De heer Sungur zou dat gesprek graag voeren. Zo komt er een goed onderbouwde en uitlegbare focus.
Mevrouw Streefland-Driesprong (ChristenUnie) beluistert ook een eenzijdige focus op het belang van meldingen. Tegelijkertijd vindt ze dat meldingen kunnen leiden tot ingrijpen bij “hidden crime”. Hier hoort ze de heer Sungur helemaal niet over. Hoe kijkt hij naar het belang van meldingen?
De heer Sungur (DENK) gelooft sterk in het vertrouwen dat de overheid geniet van haar burgers. Wanneer de overheid een goede relatie heeft met burgers, met name in problematisch geachte
wijken, is er een veel betere informatiepositie. Lukraak roepen dat mensen het maar moeten melden
wanneer ze iets verdachts denken te zien zal alleen maar averechts werken. Dat zal leiden tot etnisch profileren, omdat bepaalde groepen eerder worden verdacht van bepaalde situaties. In de commissie zijn een paar voorbeeld genoemd, onder andere door de heer Koning. Tegen melden en “hidden crime” in beeld brengen kan niemand zijn, maar de vraag is hoe dit gedaan kan worden en men
tegelijkertijd de grondrechten van mensen respecteert en borgt. Dat zou de zoektocht moeten zijn. De heer Bosch (PVV) hoort de heer Sungur zeggen dat mensen ten onrechte geprofileerd worden,
maar wat heeft hij te zeggen over de samenstelling in gevangenissen? Zijn die mensen ook allemaal racistisch geprofileerd? Is het ook constitutioneel racisme dat de gevangenissen op die manier gevuld zijn?
De voorzitter vraagt om zo veel mogelijk bij het raadsvoorstel te blijven. De heer Sungur (DENK) antwoordt dat hij zou kunnen beginnen over zedendelicten en over de groep door wie deze het meest worden gepleegd, maar denkt dat er dan een gesprek gevoerd wordt dat men niet wil voeren. Hij gaat graag in op een andere inhoudelijke vraag.
DENK concludeert dat dit voorstel racisme verankert, etnisch profileren in de hand werkt en
onvoldoende motiveert waarom in bepaalde wijken een focus hoort te komen. Daarmee wordt niet alleen het gelijkheidsbeginsel geschonden, maar ook het motiveringsbeginsel en het
proportionaliteitsbeginsel. Het is vervolgens nog maar de vraag wat er gebeurt wanneer bestaande bedrijven plots geen vergunning meer krijgen en moeten sluiten. Wat betekent dit voor het
rechtszekerheidsbeginsel en mogelijke schadevergoedingen? Ze hebben immers duizenden euro’s geïnvesteerd om daar te kunnen zijn, ervan uitgaande dat een vergunning niet nodig was. Het college is gewaarschuwd.
Om recht te doen aan de algemene beginselen van behoorlijk bestuur doet DENK een aantal
voorstellen, te beginnen met drie amendementen. De heer Sungur dient amendement 182 (Geen
focus op Amsterdamsestraatweg en Overvecht) in. Hierin wordt besloten beslispunt 1B, lid iii, van het raadsvoorstel Nota ‘Grenzen stellen, perspectief bieden’ d.d. 23-12-2021, kenmerk 9242073 te schrappen.
Hoewel het niet zijn voorkeur heeft, dient de heer Sungur ook amendement 183 (Ook focus op de Binnenstad en Vleuten-De Meern) in. Hierin wordt besloten beslispunt 1B, lid iii, van/aan het
raadsvoorstel Nota ‘Grenzen stellen, perspectief bieden’ d.d. 23-12-2021, kenmerk 9242073 als
Raadsvergadering van 23 december 2021
60
volgt te wijzigen: 1B, iii. Focus op vier voor ondermijning kwetsbare gebieden, namelijk de
Amsterdamsestraatweg, bedrijventerrein Nieuw Overvecht, en delen van de Binnenstad en VleutenDe Meern.
Als derde amendement dient de heer Sungur amendement 184 (Geen aanzet tot vergunningsplicht in dit raadsvoorstel) in. Hierin wordt besloten uit het beslispunt 1B, lid ii, van het raadsvoorstel Nota ‘Grenzen stellen, perspectief bieden’ d.d. 23-12-2021, kenmerk 9242073 te schrappen:
“te handhaven op basis van vergunningen.” De raad heeft eerder gezegd dat een vergunningsplicht
een uiterste middel is. Hier is men nog lang niet aan toe. Het stappenplan is niet gevolgd. Er is geen blijk gegeven van de effectiviteit van eerdere maatregelen.
De heer Sungur voegt eraan toe dat dit niet voor eeuwig is. Mocht er op enig moment aanleiding zijn om dit wel te doen, waar dan ook, dan zal ook DENK hiervoor pleiten, maar op dit moment is daar geen sprake van.
Mevrouw Meerding (VVD) heeft een vraag over het eerste amendement. Geldt dit ook voor de
preventieve maatregelen? Die houden namelijk in dat er meer hulp wordt geboden in Overvecht en er een werkgelegenheidsoffensief ingezet wordt. Wordt ook daar de focus op deze gebieden weggenomen?
De heer Sungur (DENK) antwoordt dat dit met name over bestuurlijke maatregelen gaat. Mevrouw Meerding (VVD) merkt op dat de heer Sungur aangaf dat dit een probleem is van heel Utrecht. Dan zouden de preventieve maatregelen toch ook door heel Utrecht moeten worden ingezet?
De heer Sungur (DENK) antwoordt dat de problemen met jeugd met name in bepaalde wijken voorkomen, bijvoorbeeld in Zuidwest of inderdaad Overvecht. Criminele geldstromen komen
daarentegen in acht van de tien wijken voor. Preventie is iets anders dan criminele geldstromen, die je met bestuurlijke instrumenten tegen kunt proberen te houden.
De heer Van Corler (GroenLinks) vraagt zich af wat er gebeurt als dit amendement wordt
aangenomen en er geen focus meer ligt op deze gebieden. Misschien is dit ook een vraag aan de
burgemeester. Wordt er dan niks meer gedaan in deze gebieden of gebeurt er alsnog van alles in
deze gebieden, maar dan zonder dit expliciet te benoemen? Het is niet zo dat er niks meer in deze
gebieden zal of kan gebeuren. Wat zal het effect zijn wanneer dit niet meer de focusgebieden zijn? De heer Sungur (DENK) antwoordt dat deze focus niet betekent dat de burgemeester in alle andere delen van de stad niet meer kan handhaven of niks meer kan doen. Dat is niet aan de orde en zal
ook niet aan de orde zijn als dit amendement wordt aangenomen. Net als in andere wijken zal de gemeente zich inzetten in deze twee gebieden, maar de stigmatisering en de focus worden
weggehaald. De aangekondigde bestuurlijke maatregelen worden niet sec in die twee buurten ingevoerd.
De heer Van Corler (GroenLinks) stelt dat de mogelijkheid om die maatregelen met betrekking tot
ondermijning te nemen er in de hele stad is. Die blijft er ook in deze gebieden. De noodzaak om dit verantwoord te doen blijft ook. Dan blijft toch de vraag of dit iets uit gaat maken voor deze gebieden.
Raadsvergadering van 23 december 2021
61
De heer Sungur (DENK) denkt van wel. Het probleem is dat er in dit stadium wordt voorgesorteerd op de inzet van dit instrument. Dat wordt onvoldoende gemotiveerd. Als er een gedegen motivering ligt waaruit zou blijken dat dit uiterste middel, waarvan de raad heeft gezegd er zeer terughoudend mee om te gaan, nodig is, dan zal DENK daar vanuit de inhoud goed naar kijken. Dat geldt voor alle
gebieden. Het instrument is er, maar in dit stadium is de behoefte er nog niet. Daarom moet hier niet op voorgesorteerd worden, maar moet er over gesproken worden wanneer er voldoende aanleiding is.
De heer Koning (D66) stelt dat er in de raad afspraken zijn gemaakt met de burgemeester over het
ondermijningsartikel. Er is afgesproken dat het ruim van tevoren moet worden aangekondigd en dat het moet worden gemotiveerd. Het schrappen hiervan in deze nota, zoals wordt voorgesteld in het tweede amendement, doet daar toch niets aan af?
De heer Sungur (DENK) antwoordt dat dit wel het geval is. Er wordt nu al een eerste aanzet gegeven tot inzet van dit instrument. Dit wordt in de nota expliciet genoemd. Er staat letterlijk in dat wordt onderzocht of het op het bedrijventerrein of Nieuw Overvecht kan worden ingezet. Tegelijkertijd
wordt niet aangegeven welke maatregelen daar al zijn getroffen en welk effect deze hebben gehad.
Wanneer je dit wilt inzetten, moet je met een goed verhaal komen. Twee jaar geleden is afgesproken dat dit wordt ingezet als laatste redmiddel en er niet al bij voorbaat een eerste aanzet toe wordt gedaan.
De heer Koning (D66) leest dit anders dan de heer Sungur. Hij is het eens met de heer Sungur dat
hier afspraken over zijn gemaakt en dat het zwaar gemotiveerd moet worden als de gemeente dit wil toepassen. De heer Koning leest dit niet als een directe opmaat naar de inzet van deze middelen. Of
deze nota nu wordt aangenomen of niet, de burgemeester kan dit op alle plekken in de stad inzetten als ze dat zwaar kan motiveren.
De heer Sungur (DENK) leest in het beslispunt toch letterlijk: “het doorbreken van criminele
geldstromen die drugscriminaliteit faciliteren en in stand houden door onder meer versterkte,
gerichte en verfijnde inzet van het bestuurlijke instrumentarium, onder meer door te handhaven op basis van vergunningen”. Dat betekent gewoon: we gaan dit onder andere door inzet van dit
instrument doen. Daarom vindt de heer Sungur het in dit stadium te stellig geformuleerd en wil hij het er nu uithalen. Als het in een later stadium nodig is, staat hij ervoor open om er goed naar te kijken. Het zal wel eerst gemotiveerd moeten worden en niet achteraf.
Mevrouw Meerding (VVD) merkt op dat de heer Sungur citeert uit de inleiding. Verderop staat wel degelijk dat er onderzoek wordt gedaan naar het inzetten van deze maatregel.
De heer Sungur (DENK) stelt dat hij heeft geciteerd uit het raadsvoorstel. Het gaat om artikel 1b, lid 2.
Mevrouw Meerding (VVD) stelt dat het misschien niet goed in het raadsvoorstel staat, maar dat het in de nota zelf wel goed is toegelicht.
De heer Sungur (DENK) nodigt mevrouw Meerding uit om zijn amendement te steunen, want
Raadsvergadering van 23 december 2021
62
daarmee wordt de onduidelijkheid uit het raadsvoorstel gehaald.
Hij vervolgt dat de burgemeester in de commissievergadering de uitnodiging heeft gedaan om met
voorstellen te komen om de problemen die mensen in het kader van een vergunningsplicht kunnen ervaren, te verhelpen. Hij wil daar graag op ingaan via twee moties. In motie 493 (Actieplan etnisch
profileren) wordt het college verzocht om in samenspraak met partners als Controle Alt Delete in het tweede kwartaal van 2022 met een plan van aanpak te komen waarin meetbare doelen en gerichte
acties worden opgenomen ten aanzien van etnisch profileren door gemeentelijke handhavers en de
politie Midden-Nederland. De aanmoediging om tot melden van verdachte situaties over te gaan, kan leiden tot etnisch profileren. Dat is een groot probleem, dat volgens hem in de raad breed wordt gedeeld. Vertrouwen is essentieel voor een effectieve veiligheidsaanpak. Etnisch profileren ondermijnt dat vertrouwen.
De heer Van Steeg (CDA) vraagt of de heer Sungur recht doet aan de problematiek door de eenzijdige blik op discriminatie steeds vol te houden.
De heer Sungur (DENK) denkt dat er geen sprake is van een eenzijdige blik. Dit wordt breed gevoeld in de samenleving en dit is wat hij meekrijgt. Hij vindt het belangrijk om dit gevoel, dat tot nu toe
weinig ruimte heeft gekregen, in deze raad wel goed te ventileren, zodat het niet alleen maar gaat over preventie en allerlei andere mooie dingen die in de nota staan, maar dat er ook kritische
kanttekeningen worden gemaakt bij onderdelen waarvan hij in ieder geval de overtuiging heeft dat die echt niet gaan werken. Sterker nog, die zullen averechts gaan werken.
Motie 494 (Onderzoek eigen beleid tegen ondermijnende criminaliteit) gaat over het doen van
onderzoek hoe het zo ver heeft kunnen komen dat ondermijning zo geworteld is geraakt in Utrecht. Mevrouw Streefland-Driesprong (ChristenUnie) vraagt hoe de heer Sungur deze motie wil dekken? De heer Sungur (DENK) antwoordt dat de dekking van deze motie dezelfde is als de dekking van de kosten die voor het opstellen van de nota gemaakt zijn. Hij denkt dat de kosten voor de uitvoering van de motie daar nog wel bij kunnen.
De heer Van Corler (GroenLinks) vraagt hoe uitgebreid DENK dit onderzoek wil doen. Het lijkt
verstandig om in ieder geval te focussen op wat er gedaan zal worden om het probleem aan te
pakken. Daar zou de capaciteit op ingezet moeten worden. Wel kan hij zich voorstellen dat wordt onderzocht wat in het verleden wel en niet heeft gewerkt.
De heer Sungur (DENK) vindt het lastig om bij voorbaat al invulling te geven aan de omvang van het
onderzoek. Hij vindt het belangrijk om terug te blikken op wat in de afgelopen tien à vijftien goed is gedaan en wat minder goed is gedaan, wat vastgehouden moet worden en welke maatregelen
gewoon verkeerd hebben uitgepakt. Het is belangrijk om daar een goed beeld van te hebben, zodat de miljoenen vol overtuiging op een vertrouwde manier kunnen worden ingezet. Tijdens de
commissie werd over de nu voorliggende nota gezegd dat die geen tonnen zou gaan kosten. Maar nu het gaat om miljoen, moet er een betere onderbouwing zijn dan alleen maar de opmerking in de
nota: die criminelen hebben toevallig in Utrecht gewoond, vandaar dat de criminaliteit zo verankerd is in deze stad. Er is een kritische blik op het eigen handelen nodig voordat die miljoenen worden uitgegeven.
Tot slot twee vragen aan de burgemeester. De vorige burgemeester Van Zanen heeft in 2019 de
Raadsvergadering van 23 december 2021
63
toezegging gedaan om onafhankelijk onderzoek te laten doen naar ervaren discriminatie, met name onder ondernemers met een migratieachtergrond, wanneer het ging om bejegening door VTH. Hij zou zich buigen over de manier waarop dat onderzoek zou plaatsvinden, maar vervolgens is daar weinig meer over gehoord. Kan de burgemeester toezeggen om dit onderzoek uiterlijk in Q3 van 2022 te doen?
Eerder is motie 186 uit 2019 over de VOG aangenomen, maar daar is geen uitvoering aan gegeven door het college, met als argument dat elke functie bij de overheid heel belangrijk is en dat
integriteit hoog in het vaandel staat. Zelfs een vuilnisman zou een VOG moeten hebben, want die
zou bijvoorbeeld in drugs kunnen handelen. Nu lijkt men daar, gelet op de nota die nu voorligt, wat anders in te staan. Kan hij ervan uitgaan dat motie 186 uit 2019 nu wel wordt uitgevoerd?
De heer Koning (D66) meent dat de nota tot doel heeft om ondermijnende criminaliteit aan te pakken. D66 blijft kritisch op het rechtstatelijke vlak. Bestuursrecht kent nauwelijks recht
beschermende waarborgen voor individuen of bedrijven. De inzet van deze bevoegdheden en
middelen is ingrijpend. D66 vindt de inzet van bestuursrecht gerechtvaardigd als deze aanpak
specifiek is gericht op ondermijnende drugscriminaliteit en als de maatregelen niet voor eeuwig zijn. Het gaat hier om een specifiek probleem. Helaas is een tijdelijke ingreep vaak permanent. D66 wil
graag weten wanneer de raad hoort of deze inzet een succes is of niet. Wanneer volgt informatie aan de raad of het ook mogelijk is om lichtere middelen in te zetten?
D66 wil een goede onderbouwing van de keuze om bestuursrechtelijke instrumenten in te zetten. In
de brief is aangekondigd dat vechtsportevenementen vergunningsplichtig worden gemaakt, maar de cijfermatige onderbouwing is mager. Kan de burgemeester een uitvoeriger onderbouwing toezeggen?
De heer Sungur (DENK) vraagt of de heer Koning vindt dat er op dit moment voldoende onderbouwing ligt.
De heer Koning (D66) gaat het om de specifieke inzet. Als die wordt toegepast en door de burgemeester wordt aangekondigd, gaat dat op branche- of gebiedsniveau. De algemene termen in de nota zijn volgens hem niet specifiek genoeg.
De heer Sungur (DENK) concludeert dat dit een doelredenering is. De heer Koning (D66) wacht het antwoord van de burgemeester af over de Asw en Nieuw Overvecht alvorens een oordeel over de amendementen te geven.
Van de volgende organisaties is bericht ontvangen: Al Amal, Stichting Dock, Stichting SUB en
Stichting IBON. De organisaties die voorheen betrokken waren, moeten ook in de uitvoeringsplannen betrokken worden. Graag een reactie.
D66 dient mede namens PvdD, SP en Student & Starter amendement 185 in om de inzet grotendeels te richten op preventie.
De heer Van Corler (GroenLinks) is het eens met de opmerking over preventie, maar in de commissie is al gezegd dat het overgrote deel van de nota daarover gaat. Wat voegt het amendement toe?
Mevrouw Streefland-Driesprong (ChristenUnie) sluit zich hierbij aan. Iedere begrenzende maatregel moet gepaard gaan met een maatregel die de sociale kwaliteit ten goede komt. In de nota zit die
Raadsvergadering van 23 december 2021
64
balans. Zij heeft behoefte aan meer duiding van het amendement. De heer Koning (D66) onderkent dat er maatregelen zijn die niet als repressief of preventief kunnen
worden gedefinieerd. Hij vindt het belangrijk om in de nota vast te leggen dat de nadruk ligt op deel A van de nota, om te waarborgen dat dit straks in de uitvoeringsplannen terug te zien is.
De heer Van Corler (GroenLinks) wijst op de maatregel om de weerbaarheid te vergroten door
trainingen aan te bieden. Die staat onder B, maar het is een preventieve maatregel. Hij vindt dat het amendement de inzet op preventie vager maakt.
De heer Koning (D66) zegt dat dat niet de bedoeling is. Hij heeft de constatering die in de commissie is gedaan, willen vastleggen met dit amendement.
De heer Van Steeg (CDA) denkt dat preventie en repressie elkaar moeten versterken en dat beide nodig zijn.
De heer Koning (D66) is het daarmee eens, maar als de basis op orde is, is er minder inzet nodig in het veiligheidsdomein.
Mevrouw Assen (PvdA) vraagt waarom D66 dit amendement nodig vindt. In de commissie is immers bevestigd dat de focus op preventie ligt. Waarom moet dit nog meer verankerd worden?
De heer Koning (D66) vertrouwt erop dat bestuursrechtelijke maatregelen terughoudend worden
toegepast, maar dat neemt niet weg dat hij meer nadruk op preventie wil leggen. Hoe meer daarop wordt geïnvesteerd, des te minder is het nodig om naar repressieve maatregelen te grijpen.
Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) wijst op het feit dat in een raadsinformatiebijeenkomst is
gebleken dat vertrouwen heel belangrijk is. Zij onderschrijft dat er daarom meer nadruk moet liggen op preventie.
De heer Koning (D66) wil graag de toezegging die in de commissie is gedaan, verankeren in het amendement.
Mevrouw Streefland-Driesprong (ChristenUnie) vraagt meer duidelijkheid: wat is het overgrote deel preventie en wat is veel minder repressie?
De heer Koning (D66) vindt het arbitrair dat bij A wordt verwezen naar B. Hij vervolgt met de motie "Lobby voor een progressiever en realistischer drugsbeleid" (motie 495), die hij mede namens de PvdD, SP, Student & Starter, PvdA en GroenLinks indient. Daarin staat dat een beter drugsbeleid, waaronder regulering en legalisering van softdrugs, een noodzakelijke stap is in de strijd tegen
ondermijnende drugscriminaliteit. Tot slot dient hij mede namens PvdD, SP, Student & Starter, VVD, Stadsbelang Utrecht, GroenLinks en de PvdA een motie in "Deelnemen aan het wietexperiment", waarin het college wordt opgedragen om in overleg te treden met het nieuwe kabinet over de voorwaarden waaronder Utrecht kan aansluiten op het landelijk wietexperiment (motie 496).
De heer Wiegant (SP) vraagt of D66 het ermee eens is dat het experiment alleen kans van slagen
Raadsvergadering van 23 december 2021
65
heeft als alle coffeeshopeigenaren erachter staan. Dezelfde vraag stelt hij aan de burgemeester. De heer Koning (D66) wijst op de brief van alle Utrechtse coffeeshops met de handreiking om het gesprek te hervatten.
Mevrouw Meerding (VVD) is blij dat de nota er ligt. Naar aanleiding van de nota hebben bezorgde ondernemers van de Amsterdamsestraatweg contact met de VVD opgenomen. Zij vraagt de
burgemeester of zij los van de gebiedsgerichte aanpak ook oog wil houden voor de beeldvorming van de rest van de weg. Hetzelfde geldt voor Overvecht.
De heer Van Steeg (CDA) vindt de nota een belangrijke stap in de goede richting. Met betrekking tot het gebruik van harddrugs en de gevolgen daarvan in de wijken in Utrecht dient hij mede namens ChristenUnie, DENK en Stadsbelang Utrecht een motie in (motie 497).
Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) vraagt of het CDA ook denkt aan de doelgroep verslaafden in Utrecht.
De heer Van Steeg (CDA) reageert dat het gaat om het duidelijk maken aan gebruikers wat de consequenties van drugsgebruik voor de stad zijn.
Mevrouw Meerding (VVD) vraagt hoe die bewustwording moet worden gecreëerd. Mevrouw Assen (PvdA) sluit aan dat veel onderzoek aantoont dat dit totaal niet effectief is. De heer Van Steeg (CDA) denkt dat meer inzicht in de consequenties belangrijk is. Niet iedereen zal ernaar luisteren, maar het zal absoluut een positief effect hebben. Hij laat de uitvoering aan de burgemeester.
Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) zou graag zien dat mensen geholpen worden om af te kicken. Dat mist zij in de motie.
De heer Van Steeg (CDA) meent dat er al veel hulp en preventie in de nota zit. De heer Koning (D66) vraagt of het CDA "harddrugs" wil aanpassen naar "zwaar verslavende middelen". Alcohol is immers ook een zwaar verslavend middel.
De heer Van Steeg (CDA) is van mening dat het probleem bij harddrugs ligt. Het gaat om drugscriminaliteit.
De heer Wiegant (SP) merkt nog op dat sommige drugs niet verslavend zijn en minder schadelijk zijn dan alcohol. Hij is het eens met de heer Koning.
De heer Van Steeg (CDA) roept niet op tot een verbod, maar wil de consequenties van het gebruik van harddrugs duidelijk maken. Gebruikers hebben daarin een rol en verantwoordelijkheid.
Het CDA vindt dat preventie en repressie in balans moeten zijn en dient daarom een motie in (motie
Raadsvergadering van 23 december 2021
66
498). Mevrouw Assen (PvdA) vraagt of het CDA vindt dat meer aan repressie en minder aan preventie moet worden gedaan.
De heer Van Steeg (CDA) vindt de beweging naar preventieve maatregelen goed, maar ziet het risico dat er minder gekeken wordt naar repressieve instrumenten. Mevrouw Assen (PvdA) meent dat preventie beter werkt. De heer Van Steeg (CDA) vindt inzet op preventie ook prima, maar de motie roept op om de
repressieve instrumenten op een goede manier in te zetten, zodat de preventie wordt versterkt. Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) vraagt de heer Van Steeg concreet te maken hoe beide
instrumenten elkaar kunnen versterken. Zij ziet die versterking niet en vindt de motie daarom niet nodig.
De heer Van Steeg (CDA) vindt dat het in de nota bij voorstellen blijft die niet concreet worden gemaakt.
De heer Van Corler (GroenLinks) vraagt of de motie beoogt om meer aandacht te hebben voor repressieve maatregelen of meer oproept tot balans.
De heer Van Steeg (CDA) gaat het vooral om de balans. Nieuwe vormen van criminaliteit vragen om andere instrumenten, ook aan de repressieve kant.
Mevrouw Streefland-Driesprong (ChristenUnie) dankt voor de toezegging om in de nadere uitwerking een diepgaand onderzoek toe te voegen naar omvang, aard en ernst van het probleem. Met
betrekking tot het opbouwen van het netwerk van credible messengers vraagt zij de burgemeester
toe te zeggen om een aantal sleutelfiguren naast de strategische veiligheidsadviseurs te plaatsen. De motie die de PvdA zal indienen, kan daarbij ondersteunend zijn. Een laatste punt is het
schoolverzuim als indicator dat jongeren afglijden. Van vo en mbo komen signalen dat bij verzuim de leerplicht is aangehaakt, maar weinig doorzettingsmacht heeft. Scholen hebben behoefte aan meer dwang of drang. Zij roept de burgemeester op om dit punt in het plan van aanpak te
verankeren. De ChristenUnie is niet voor een progressief realistisch drugsbeleid en heeft daarom
samen met het CDA een motie ingediend. Ook bij andere dossiers wordt legalisering, volgens haar ten onrechte, als heilige graal gezien.
Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) is blij dat in de commissie meer duidelijkheid over de nota is gegeven en is benieuwd naar de uitvoeringsagenda. In de nota wordt het verhogen van het aantal meldingen genoemd als een van de instrumenten van de aanpak tegen ondermijning. Zij vindt dat
hiermee precair moet worden omgegaan. Mensen weten niet altijd welke situaties zij moeten melden. De oproep tot meer melden kan leiden tot wantrouwen naar elkaar toe. Zij dient daarom mede namens D66, ChristenUnie en PvdA de motie "Meldt bewust" in (motie 499).
De heer Sungur (DENK) is verbaasd dat etnisch profileren niet als risico en als overweging is meege-
Raadsvergadering van 23 december 2021
67
nomen. Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) wijst op punt 3, waar gesproken wordt over gemarginaliseerde groepen.
De heer Sungur (DENK) denkt dat het noemen van etnisch profileren de motie sterker maakt. De heer Bosch (PVV) wil dat naast de daders ook de structuur en de geldstromen worden aangepakt. Criminelen investeren in de bovenwereld en daarom is het initiatief om via banken geldstromen
inzichtelijk te maken prima. De gemeente heeft zelf ook effectieve instrumenten, zoals de Bibobwetgeving. De PVV dient een motie in om de Bibob-wetgeving meer te gaan inzetten (motie 500).
De heer Sungur (DENK) vraagt de heer Bosch waarom gekozen is voor een grens van € 50.000. Waar komt de capaciteit vandaan om al die onderzoeken te gaan doen?
De heer Bosch (PVV) reageert dat je ergens moet beginnen. Hij wil de ondermijning graag inzichtelijk maken.
De heer Van Corler (GroenLinks) is blij met de bevestiging dat er eerst gesproken wordt met buurt,
branche en raad over het inzetten van het APV-artikel rondom ondermijning. In de commissie heeft
hij zijn zorgen geuit over de onderbouwing van de keuze voor de gebieden Asw en Nieuw Overvecht.
Ook in deze gebieden moet preventie nadrukkelijk aandacht krijgen. De heer Sungur heeft een motie
ingediend voor een actieplan rondom etnisch profileren. Dat is ook een aandachtspunt in de monitoring en evaluatie van de maatregelen. Graag een reactie van de burgemeester. Als er maatregelen
genomen worden, moeten de ondernemers die zich onheus bejegend voelen, makkelijk een klacht in
kunnen dienen. Hij neemt aan dat er flexibiliteit is om de focus te verleggen naar een gebied waar op enig moment extra inzet nodig is.
De heer Sungur (DENK) vraagt wat de heer Van Corler denkt over het feit dat nu al een vergunningplicht wordt ingevoerd terwijl er nog geen stappenplan ligt.
De heer Van Corler (GroenLinks) meent dat hier nu nog niet toe besloten wordt. Het is slechts een van de mogelijkheden om in te zetten.
De heer Sungur (DENK) ziet letterlijk staan dat er onder meer gehandhaafd wordt op vergunningen.
Is het niet beter om dat eruit te halen? Het staat de burgemeester vrij om dat instrument in te zetten als daartoe aanleiding is.
De heer Van Corler (GroenLinks) vindt dat dat ook voor de andere instrumenten geldt. Het inzetten van dergelijke instrumenten moet op een zorgvuldige wijze gebeuren en daarom moet op het
moment van inzet met buurt, branche en raad gesproken worden. Dan blijkt of het voornemen van de burgemeester voldoende onderbouwd is.
Mevrouw Assen (PvdA) is blij dat met dit stuk vooral wordt ingezet op preventie. De PvdA heeft
zorgen over de uitvoering van de integrale aanpak en dient daarom een motie in (motie 501). Naar aanleiding van het debat over de Asw en Nieuw Overvecht vindt zij het belangrijk dat de onder-
Raadsvergadering van 23 december 2021
68
nemers iets wordt geboden met betrekking tot minder papierwerk en het feit dat het imago slecht blijft.
De heer Sungur (DENK) wijst op de motie die twee jaar geleden is aangenomen over een onder-
nemersloket dat de ondernemers gaat ondersteunen. Wat vindt mevrouw Assen van de focus op beide gebieden in relatie tot andere delen van de stad? Vindt zij die voldoende onderbouwd?
Mevrouw Assen (PvdA) vindt dat inderdaad. Zij heeft het vertrouwen dat de inzet gepleegd wordt om de ondernemers van goede wil te ondersteunen en te zorgen dat de hele wijk erop vooruitgaat.
De heer Sungur (DENK) vraagt waaruit de onderbouwing blijkt. Waarom bijvoorbeeld niet gekozen voor Vleuten-De Meern of de binnenstad?
Mevrouw Assen (PvdA) heeft de cijfers niet paraat. Zij is tevreden met de reactie van de burgemeester over de inzet van buurtrechters en het afwachten van de lopende pilots. Voor de Voorjaarsnota wordt teruggekoppeld hoe ervaringsdeskundigen worden ingezet. Zij blijft pleiten voor buurtaanpakken,
maar beseft dat dit verder reikt dan de portefeuille Veiligheid. Hier is meer budget mee gemoeid en zij hoopt dat hier in een nieuw college werk van wordt gemaakt.
De heer Van Heuven (PvdD) steunt het voorstel. Hij vraagt aandacht voor het dumpen van drugsafval en roept op om dit te beschouwen als een ontwrichtend effect van drugsgerelateerde criminaliteit. De voorzitter concludeert dat de eerste termijn van de kant van de raad is afgerond. Er zal vijf minuten geschorst worden.
Hij maakt van de gelegenheid gebruik om griffier mevrouw Van Hall van harte beterschap te wensen. De voorzitter schorst hierop de vergadering. Na hervatting van de vergadering geeft de voorzitter het woord aan de burgemeester. Mevrouw Dijksma (burgemeester) kan zich voorstellen dat de nota voor discussie zorgt, omdat er een omslag nodig is in het beleid inzake ondermijning. Omdat ondermijning steeds meer invloed krijgt op de samenleving, moet de overheid op een andere manier gaan opereren. Zij voelt zich
gesteund door het nieuwe regeerakkoord, waarin de passages over preventie en repressie nagenoeg gelijk zijn aan die in de nota. De aanpak gaat voor een belangrijk deel over preventie. Een
burgemeester handhaaft de openbare orde en veiligheid met middelen die daarvoor ter beschikking staan. Daarnaast hebben politie en justitie hun eigen verantwoordelijkheden.
In reactie op de inbreng van de heer Van Corler zegt zij dat, voordat een vervolgstap rondom
vergunningplicht of andere instrumenten zal worden ingezet, met de buurt, de branche en met de raad wordt gesproken. Die afspraak staat.
De heer Sungur (DENK) vraagt of het niet beter is om nu al te motiveren in plaats van nu voor te sorteren en later te motiveren.
Mevrouw Dijksma (burgemeester) denkt dat het instrument uiteindelijk noodzakelijk is.
Met betrekking tot de gebieden begrijpt zij dat het onwenselijk is om gebieden te stigmatiseren.
Raadsvergadering van 23 december 2021
69
Voor ondernemers in die gebieden is het belangrijk om de kans te krijgen om een beter imago te
ontwikkelen. Daarvoor is het nodig dat de problemen stoppen. In beide gebieden zullen gesprekken worden gevoerd om na te gaan hoe de bonafide ondernemers kunnen worden geholpen en hoe de malafide ondernemers het leven zuur kan worden gemaakt. Bij de Amsterdamsestraatweg is er
sprake van mensen die kwetsbaar zijn om in de drugscriminaliteit terecht te komen. Hoewel het
aantal sluitingen de afgelopen tijd is verminderd, zijn er nog steeds grote problemen rondom de
drugsgerelateerde criminaliteit. Daarom is het gebied eerder benoemd als handhavingsknelpunt in het RIEC. De focus op dit gebied betekent niet dat het ondermijningsartikel op de hele straatweg
moet worden ingevoerd. De overheid moet proportionaliteit betrachten. Als het ondermijningsartikel wordt ingezet, moet daaraan een bestuurlijke rapportage ten grondslag liggen met een motivering. De heer Sungur (DENK) vraagt om welk deel van de Amsterdamsestraatweg het dan gaat. Mevrouw Dijksma (burgemeester) kan die vraag nu niet beantwoorden, zeker gezien de woorden van de heer Sungur over stigmatisering. Zij zal te zijner tijd, na gesprekken met de bewoners, een voorstel doen voor de wijze waarop het ondermijningsartikel wordt ingezet. Sinds 2014 zijn er 30
sluitingen geweest, waarvan 10 in de afgelopen vier jaar. Uit een rapport van het RIEC van 2017 blijkt dat criminele families die op de Amsterdamsestraatweg woonachtig zijn, een leidende rol hebben in de drugscriminaliteit en netwerken hebben die zich ook buiten de stad uitstrekken. Bewoners zien vooruitgang, maar de professionals stellen vast dat de criminele invloed van de schaduweconomie wel degelijk een belemmering is voor de leefbaarheid, veiligheid en economische vitaliteit.
De heer Sungur (DENK) herkent de problemen die de burgemeester benoemt, ook in andere wijken. Wat maakt dat specifiek op de straatweg wordt gefocust en niet op andere wijken?
Mevrouw Dijksma (burgemeester) reageert dat het niet zo is dat er in de andere wijken niet wordt
opgetreden. Wel is het zo dat bij deze twee gebieden de samenhang van het inzetten op preventie in
relatie tot het aanpakken van de ondermijnende criminaliteit snel effect kan hebben. Sommige cijfers worden door de politie beschikbaar gesteld, maar die kunnen niet altijd gedeeld worden.
De heer Sungur (DENK) vraagt of de burgemeester kan toezeggen om daar een uiterste poging voor te doen. Hij probeert zicht te krijgen op de verschillen, zodat aan de stad kan worden uitgelegd waarom deze focus wordt aangebracht.
Mevrouw Dijksma (burgemeester) zegt dat toe. Als er een concreet voorstel voorligt, zal zij zo veel mogelijk informatie delen, al dan niet in beslotenheid.
Mevrouw Streefland-Driesprong (ChristenUnie) meent dat ook voor Overvecht iets meer duiding welkom is.
Mevrouw Dijksma (burgemeester) heeft een bestuurlijke rapportage ontvangen inzake het
bedrijventerrein, waarin de problematiek wordt onderbouwd met feiten. Er is sprake van een gevaar
voor de openbare orde en aantasting van het woon- en leefklimaat. Zij noemt een aantal incidenten: een dodelijke explosie in september 2020, een gevonden explosief bij een autobedrijf, er zijn
schoten gelost in januari 2019 en in 2018 is een autogaragebedrijf beschoten. De autobranche blijkt kwetsbaar te zijn voor invloeden van ondermijnende criminaliteit. De politieregistraties zijn
Raadsvergadering van 23 december 2021
70
beduidend hoger dan op andere bedrijventerreinen. Zij zal trachten om met de politie afspraken te maken over het zo veel mogelijk vrijgeven van onderliggende informatie.
De heer Corler vroeg naar de status van het aandachtsgebied. Het gaat om een opeenstapeling van
problematiek, waardoor men kwetsbaar is voor criminele inmenging. Met alle partners in een gebied
moet in een integrale aanpak worden samengewerkt, waarbij de gemeente de regie en de coördinatie voert, om de weerbaarheid van het gebied te verhogen. Ook in andere gebieden wordt inzet
gepleegd, maar de integrale aanpak is nodig om snel stappen te zetten. Het ondermijningsartikel
kan ook in andere gebieden worden ingezet, maar dan geldt dezelfde motivering. Bij een evaluatie
wordt ook gekeken naar onbewust etnisch profileren. Er wordt niet geregistreerd op etniciteit. Zij zal zich inspannen om dit aspect onderdeel van de monitoring te laten zijn.
Voorts gaat de burgemeester over tot de behandeling van de moties en amendementen.
De amendementen 182 en 183 moet zij in het licht van de beantwoording ontraden. Voor
amendement 184 geldt dat dit niet op voorhand buiten de discussie moet worden gehouden. Zij zal pas op een later moment met een voorstel komen. Het amendement wordt ontraden.
De heer Sungur (DENK) begrijpt dat de burgemeester dit, als het aan de orde is, op een passende wijze motiveert voor de raad.
Mevrouw Dijksma (burgemeester) reageert dat dit instrument een mogelijkheid is en dat zij de afspraken zal nakomen als het instrument wordt ingezet. In het amendement wordt echter de boodschap meegegeven om niet met een voorstel te komen.
De heer Sungur (DENK) vraagt of de optie openstaat om op enig moment niet over te gaan tot het instrument.
Mevrouw Dijksma (burgemeester) heeft op dit moment geen aanleiding om dat te denken. Het moet wel goed gemotiveerd worden.
De heer Sungur (DENK) constateert dat de burgemeester bij het doorlopen van het stappenplan tot de conclusie zou kunnen komen dat voor een andere maatregel moet worden gekozen.
Mevrouw Dijksma (burgemeester) zegt dat dat altijd kan. Het gaat om de effectiviteit van het instrument. De inhoud moet leidend zijn.
Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) vraagt of er bezwaren zijn om de focus ook op Vleuten-De Meern en op de binnenstad te leggen.
Mevrouw Dijksma (burgemeester) reageert dat de nota een levend document is. Er is beperkte capaciteit en daarom is het verstandig om focus aan te brengen.
Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) vraagt op welke manier de raad in positie is om bij te sturen op het aanbrengen van focus.
Mevrouw Dijksma (burgemeester) vindt het belangrijk om de resultaten regelmatig te monitoren, zodat de raad kan bijsturen.
Motie 493 vraagt om een onderzoek naar etnisch profileren. Er komt binnenkort een onderzoek naar
Raadsvergadering van 23 december 2021
71
institutioneel racisme binnen de gemeente. Zij stelt voor dit rapport af te wachten en te bespreken in de raad. De Nationale Politie investeert ook op dit thema. Zij heeft zich als regioburgemeester
aangemeld om hier samen met de korpschef Midden-Nederland extra aandacht voor te hebben. Zij ontraadt de motie.
In motie 494 ziet zij geen toegevoegde waarde. In de commissie heeft zij toegezegd om nader te
onderzoeken wat de criminele geldstromen betekenen. Zij wil de beperkte capaciteit liever richten op het effectief onderzoeken van de in te zetten aanpak en de stand van zaken.
Amendement 185 behandelt zij in samenhang met motie 498. Zij ontraadt zowel het amendement
als de motie. Uit het debat bleek dat er niet meer duidelijkheid door ontstaat. Het college is juist op zoek naar de balans tussen preventie en repressie.
De heer Van Steeg (CDA) reageert dat de insteek van de motie is om te zoeken naar een goede balans.
Mevrouw Dijksma (burgemeester) vindt het belangrijk dat preventie het leeuwendeel van de nota is. Dat betekent niet dat er geen aandacht is voor repressie. De langjarige effectiviteit zit echter in het voorkomen.
In reactie op motie 495 zegt zij dat het geen goed idee is om een progressiever en realistischer
drugsbeleid in de nota te vervlechten. Zij verzoekt D66 om de motie aan te houden en het debat hierover op een later moment te voeren. Anders moet zij de motie ontraden.
De heer Koning heeft gesproken over een aantal stichtingen. De gemeente is met hen in gesprek en zal hun een rol geven in de aanpak.
Motie 497 ontraadt zij. Het blijft belangrijk om de consequenties van het gebruik van harddrugs
duidelijk te maken, maar een effectieve aanpak is het werk van organisaties als het Trimbos-instituut en Jellinek. Zij denkt niet dat de gemeente dat beter kan.
Mevrouw Streefland-Driesprong (ChristenUnie) mist een antwoord op motie 496. Mevrouw Dijksma (burgemeester) kan motie 496, over deelname aan het wietexperiment, overnemen.
Motie 499 over het bewust melden kan zij overnemen, omdat dit in de commissie uitgebreid is besproken.
Motie 500 vindt zij onverstandig, omdat dit een enorme hoeveelheid werk meebrengt en omdat er geen financiële dekking is. De Wet Bibob kan worden ingezet als dat nodig is. Motie 501 over de uitvoering van de integrale aanpak kan zij overnemen.
In de commissie heeft zij gezegd dat het ondernemersloket een belangrijk punt is, evenals de samenwerking met buurtrechters.
Met betrekking tot de opmerking over de VOG heeft zij een opening geboden voor de jongeren in de PGA. Voor de termijn van uitvoering is zij afhankelijk van anderen. Bij de persoonsgerichte aanpak
gaat het over een substantiële afname van recidiven en een toename van de afgeronde PGA-trajecten door toeleiding naar werk of opleiding. De leeftijd van de jonge aanwas moet omhoog en de instroom omlaag.
De heer Sungur (DENK) heeft gevraagd naar discriminatie die ondernemers ervaren bij VTH. De
vorige burgemeester heeft destijds toegezegd te kijken hoe dat onderzocht kon worden. Kan de
Raadsvergadering van 23 december 2021
72
burgemeester die toezegging herhalen? Mevrouw Dijksma (burgemeester) verwijst naar het onderzoek over institutioneel racisme. Zij denkt dat daarin dit soort elementen aan de orde komen.
Mevrouw Assen (PvdA) heeft de indruk dat er een capaciteitsprobleem is bij het ondernemersloket. Zij heeft gevraagd of er iets te doen is aan ondernemers die een dergelijk stigma ervaren.
Mevrouw Dijksma (burgemeester) komt in de uitvoering terug op het ondernemersloket. Het
instrument is nuttig, maar kan verbeterd worden. Zij wil de kwestie van het imago aan de orde stellen in het gesprek met de ondernemersvereniging om te kijken of zij zelf ideeën hebben.
Mevrouw Streefland-Driesprong (ChristenUnie) heeft gevraagd naar de rol van leerplicht bij het tegengaan van verzuim.
Mevrouw Dijksma (burgemeester) antwoordt dat leerplicht een stevige plek krijgt in de uitvoeringsagenda.
De heer Wiegant (SP) heeft gevraagd of het een voorwaarde is dat alle coffeeshops meedoen aan het experiment.
Mevrouw Dijksma (burgemeester) zal het gesprek aangaan met de nieuwe bewindspersoon in Den Haag en kan dus niet op voorhand een standpunt hierover innemen.
De heer Sungur (DENK) memoreert dat in de commissie de heer Wiegant een vraag heeft gesteld over de Rabobank, die betrokken is bij de uitvoering van de nota. Hij vraagt zich af of de Rabobank door de Bibob zou komen naar de inschatting van de burgemeester.
Mevrouw Dijksma (burgemeester) reageert dat er experts werkzaam zijn voor de Wet Bibob. De
burgemeester velt een oordeel aan de hand van het rapport dat de experts voorleggen. Je moet over dit soort zaken niet speculeren.
Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) trekt motie 499 in omdat die is overgenomen. Mevrouw Assen (PvdA) trekt motie 501 in omdat die is overgenomen. De heer Koning (D66) trekt motie 496 in omdat die is overgenomen. De voorzitter deelt mee dat de stemming over het raadsvoorstel en de ingediende motie en
amendementen zullen plaatsvinden in de digitale stemagenda, die over een halfuur zal aanvangen. De voorzitter sluit daarop, te 22.47 uur, de vergadering.
Raadsvergadering van 23 december 2021
{{Signer1}}
{{Signer2}}
73
Raadsvergadering van 23 december 2021
74
Lijst van toezeggingen, gedaan in de raadsvergadering van 23 december 2021.
Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Omloop, Laan van Chartroise. Wethouder Verschuure •
Zegt toe dat hij de raad zal informeren hoe er afspraken over het eigendom, de
aansprakelijkheid en het onderhoud van het gebied met de aanwonende huurders en eigenaren zullen worden vastgelegd.
Raadsvoorstel Actualisatie omgevingsvisie Werkspoorkwartier. Wethouder Verschuure •
zal in het komende halfjaar in gesprek gaan met de provincie over het busvervoer naar het Werkspoorkwartier en de raad over de uitkomsten van het gesprek informeren.
Raadsvoorstel Stedenbouwkundig Programma van Eisen Nieuw Buurland (Staatsliedenbuurt). Wethouder Verschuure •
zal de mogelijkheid laten onderzoeken of in de middenhuur-woningen friendswoningen te realiseren zijn en zal daarover de raad informeren.
Raadsvoorstel Actieplan betaalbare koopwoningen. Wethouder Diepeveen •
zegt toe dat voordat het actieplan wordt uitgerold eerst een pilot zal worden gedaan met de inkomensvoorrangsregels, die zal worden geëvalueerd en met de raad zal worden besproken.
Raadsvoorstel Besluit tot wijziging van de Huisvestingsverordening Regio Utrecht 2019 Gemeente Utrecht.
Wethouder Diepeveen
Raadsvergadering van 23 december 2021 •
75
zal een bredere regeling onderzoeken in het kader van "van hoog naar laag" en de raad hierover per brief informeren (NB of deze weghalen)
INHOUD 1.
Opening
Pag.
1
2.
Vaststellen agenda
Pag.
1
3.
Ingekomen stukken
Pag.
2
4.
Geheimhouding
Pag.
2
5.
Notulen vragenuur 9 december 2021
Pag.
2
7.
Aanbieding burgerinitiatief "Geef Utrechters meer invloed"
Pag.
2
8.
Aanbieding burgeragendering Urgente maatregelen klimaatcrisis
Pag.
3
9.
Aanbieding Initiatiefvoorstel Ongelijk investeren voor Gelijke kansen
Pag.
4
Pag.
4
Pag.
5
11. Initiatiefvoorstel Weer fossiele reclame uit de openbare ruimte
Pag.
14
12. Debat Huisvesting noodopvang vluchtelingen
Pag.
16
13. Debat Toegankelijkheidsbeleid en uitvoering niet zonder ervaringsdeskundigen
Pag.
17
14. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Omloop, Laan van Chartroise
Pag.
19
Pag.
22
Pag.
28
17. Raadsvoorstel Verordening Onroerendezaakbelasting 2022 10. Raadsvoorstel Gebiedsontwikkeling Overvecht Centrum: uitwerken
basisprincipes en onderzoeksvragen ruimtelijke en financiële verkenning in een Masterplan
15. Raadsvoorstel Stedenbouwkundig Programma van Eisen Nieuw Buurland (Staatsliedenbuurt)
16. Raadsvoorstel Actualisatie Omgevingsvisie Werkspoorkwartier
Raadsvergadering van 23 december 2021
22. Raadsvoorstel Regeling Risicovolle Projecten Restauratie Domtoren,
76
Cultuurcluster Berlijnplein en Programma Werven
Pag.
34
18. Raadsvoorstel Actieplan betaalbare koopwoningen
Pag.
34
Pag.
44
20. Raadsvoorstel Vaststelling Stedenbouwkundig Plan van Eisen Jaarbeurspleingebouw
Pag.
46
6.
Pag.
50
Pag.
55
19. Raadsvoorstel Besluit tot wijziging van de Huisvestingsverordening Regio Utrecht 2019 Gemeente Utrecht
Actuele moties
21. Raadsvoorstel Nota "Grenzen stellen, perspectief bieden": tegengaan van de ontwrichtende effecten van drugsgerelateerde criminaliteit