18e vergadering gemeenteraad 23 december 2021.docx

2021 NOTULEN VERGADERING GEMEENTERAAD UTRECHT 18e vergadering - 23 december 2021 Vergadering van de gemeenteraad, gehouden op donderdag 23 december 2021 te 10.00 uur. Voorzitter: mevrouw Dijksma, burgemeester; de heer Zwanenberg, gedurende een deel van de vergadering.

Aanwezig zijn de leden: El Abassi, Assen, Bakker, Bijsterbosch, De Boer, Bos, Bosch, Van Corler, Van Dalen, Dekker-Abdulaziz, Dekkers, Deldjou Fard, Van Dun, Frank, Gilissen, Heijne, Van Heuven, Te

Hoonte, Kleinrensink, Koning, De Koning, Koppelaar, Van der Marel, Meerding, Naphegyi, De Pagter, Peters, Raaijmakers, Rood, Saiah, Sasbrink, Schers, Schilderman, Schipper, Schreuder, Van Steeg,

Streefland-Driesprong, Sturkenboom, Sungur, Vonk, Wiegant, Wijmenga, Zwanenberg, Van der Zweth en Zwinkels.

Griffier: de heer Corten.

1. Opening en mededelingen. De voorzitter opent de laatste raadsvergadering van 2021 en heet iedereen van harte welkom. Helaas zijn de aangescherpte coronamaatregelen aanleiding geweest voor de raad om nog strakker de

werkwijze te hanteren. Alleen noodzakelijk aanwezigen zijn in de zaal. De tribune is helaas weer

gesloten. Het publiek kan de vergadering via de stream en Facebook volgen. De stemming over de voorstellen die vandaag worden besproken zal plaatsvinden in de digitale stemmingsraad in de avond.

De voorzitter dankt Ilse Raaijmakers en Andrea Naphegyi voor hun inzet in deze raad. Ilse

Raaijmakers heeft Bülent Işik vervangen tijdens zijn ziekteverlof. Veel dank en op een later moment deze ochtend komen er bloemen.

(Applaus)

Andrea Naphegyi heeft Jony Ferket vervangen tijdens haar zwangerschapsverlof. De raad wil haar danken voor haar inzet de afgelopen maanden. De bloemen worden bij haar thuisbezorgd. Veel dank.

(Applaus) Er zijn geen berichten van verhindering. 2. Vaststellen agenda. De agenda wordt zonder stemming ongewijzigd vastgesteld.

Raadsvergadering van 23 december 2021

2

3. Ingekomen stukken. Met betrekking tot de ingekomen stukken wordt zonder stemming besloten overeenkomstig hetgeen daaromtrent is voorgesteld. 4. Geheimhouding. De voorzitter stelt voor om, conform artikel 25, lid 3 van de Gemeentewet, de door het college

opgelegde geheimhouding van de documenten zoals vermeld in de bij de agenda gevoegde bijlage, te bekrachtigen.

Zonder stemming wordt overeenkomstig het voorstel van de voorzitter besloten. 5. Notulen vragenuur 9 december 2021. Deze notulen worden zonder stemming ongewijzigd vastgesteld. 7. Aanbieding burgerinitiatief "Geef Utrechters meer invloed". De voorzitter vraagt de heer Gert Dijkstra, een bekende inwoner van de stad, om als indiener het initiatiefvoorstel aan de raad aan te bieden met een korte toelichting.

De heer Dijkstra (EénUtrecht) zegt dat hij namens EénUtrecht en 1.036 burgers spreekt, die de petitie “Geef Utrechters meer invloed” hebben ondertekend. “Houd Rivierenwijk Leefbaar” was de directe

aanleiding voor deze petitie. Samen met vele bewoners heeft Birgit Matser hieraan gewerkt. Zij heeft jarenlang geprobeerd invloed uit te oefenen op de besluitvorming rondom de zwaar-stedelijke

nieuwbouwwijk Merwede, waar omwonenden vooral heel veel last van gaan ervaren. Het project

begon al slecht, twee woonbootbewoners moesten tijdens een informatieavond horen dat hun huis ging verdwijnen. Opgevraagde informatie werd door de gemeente grotendeels zwart weggelakt opgestuurd. Pas na vier jaar ontdekten bewoners dat de wethouder al geheime afspraken had gemaakt met vastgoedeigenaren, onder andere over de aanleg van extra bruggen.

De inwoners worden dom en voor dom gehouden, schreven de inwoners in één van hun laatste

brieven aan de gemeente, waar geen enkele reactie op terugkwam. De inspraak was pro forma, zei Birgit. De inwoners van Rivierenwijk en omgeving hebben geen enkele invloed gehad en dat was

blijkbaar ook niet de bedoeling. Erger nog, ze voelden zich niet gehoord, vaak genegeerd en op het

laatst zelfs ook niet meer serieus genomen. Dit voorbeeld is geen incident. Meer dan 50 petities zijn bekeken, er is met velen gesproken en bij velen is dit aan de orde. Wat opvalt is dat wanneer de

belangen groot zijn bij een project, er nul invloed is van omwonenden. Zolang het om een tuintje of een extra verkeersspiegel gaat, hebben de Utrechters invloed. Anders niet. De vraag is aan de orde: als de gemeente niet naar bewoners luistert, naar wie dan wel? Dat kan en moet beter in onze stad, vinden de ondertekenaars.

De petitie bevat vier concrete en bindende burgervoorstellen:

1. Ga bij projecten die ook de leefomgeving van Utrechters raken, eerst met deze bewoners en buurtondernemers aan tafel, daarna met marktpartijen.

2. Deel transparant met hen alle informatie net als met marktpartijen.

Raadsvergadering van 23 december 2021

3

3. Geef Utrechters het recht en de middelen om eigen voorstellen in te dienen die in het project gelijkwaardig worden onderzocht.

4. Geef bij de start duidelijk aan op welke onderdelen Utrechters wél kunnen meebeslissen.

De petitie is erkend als een volwaardig burgerinitiatief met voldoende handtekeningen. Naast de

genoemde vier burgervoorstellen vraagt hij nog een vijfde voorstel toe te voegen, namelijk om naast de vier punten die nu worden voorgesteld nog minimaal tien andere concrete bindende voorstellen uit te werken, die allemaal de invloed en zeggenschap van burgers verder kunnen versterken en

vergroten. Daar zijn enkele raadsleden nu al voorzichtig mee bezig, samen met een groep bewoners. Twee jaar geleden kwamen zij met een lijst van belangrijke Utrechtse principes om samen de stad te maken. Dat is hard nodig.

(De voorzitter neemt hierna het burgerinitiatief in ontvangst.) De voorzitter dankt de heer Dijkstra voor het initiatief. Ze neemt het graag in ontvangst. Conform

het regelement van orde zal het initiatiefvoorstel in behandeling worden genomen en op de agenda

van de commissievergadering worden geplaatst. Het college wordt uitgenodigd om voorafgaand aan de commissievergadering middels een raadsbrief te reageren op het initiatief. 8. Aanbieding burgeragendering Urgente maatregelen klimaatcrisis. De voorzitter vraagt mevrouw Van Dieren, namens Extinction Rebellion Utrecht, de burgeragendering “Urgente maatregelen klimaatcrisis” met een korte toelichting aan te bieden aan de raad.

Mevrouw Van Dieren (Extinction Rebellion Utrecht) is van mening dat dit het decennium is waarin de mens een leefbare aarde kan garanderen voor honderden toekomstige generaties. Dit decennium, tussen nu en acht jaar in de toekomst. In 2030 wil Nederland 60% CO2-uitstoot reduceren. Om

binnen een relatief veilige opwarming van 1,5 graad te blijven, is zelfs dit nog niet voldoende. Met de huidige emissies wordt binnen acht jaar het koolstofbudget overschreden. Het is de moeite waard

om voor iedere tiende graad opwarming te vechten. Ze krijgt van de gemeente altijd keurig een brief als zieke bomen worden gekapt bij haar huis. Maar over de grootste verbouwing die Utrecht ooit

heeft gekend en over de enorme consequenties van klimaatverandering, wordt zij als Utrechter niet

direct door de gemeente geïnformeerd. Ze voelt zich nauwelijks betrokken bij het beleid, terwijl juist een gedeeld verhaal essentieel is om in een krankzinnig korte tijd zo’n enorme verandering door te

maken. Ze staat hier niet om de raad te berispen. Ze staat hier namens Extinction Rebellion met een

uitnodiging om samen met de raad te verkennen hoe Utrecht een eerlijke en continue communicatiestrategie kan vormgeven, die de urgentie van de klimaatcrisis onder de aandacht brengt en hoe het gat kan worden gedicht tussen de noodzakelijke maatregelen om binnen 1,5 graad opwarming te

blijven en de gezette stappen tot nu toe. Ook wil zij samen nadenken hoe burgers die zich enorme

zorgen maken beter kunnen worden betrokken bij het klimaatbeleid. Punten en ideeën hierover licht ze graag toe in een commissievergadering.

De voorzitter dankt mevrouw Van Dieren voor haar agendering. Ook deze burgeragendering zal conform het regelement van orde in behandeling worden genomen en op de agenda van de

commissievergadering worden geplaatst. Het college wordt wederom uitgenodigd om voorafgaand aan de commissievergadering middels een raadsbrief te reageren op het initiatief.

Raadsvergadering van 23 december 2021

4

(De voorzitter neemt hierna de burgeragendering in ontvangst.) 9. Aanbieding Initiatiefvoorstel Ongelijk investeren voor Gelijke kansen. De voorzitter geeft het woord aan de indiener van het voorstel, Hester Assen, om het initiatief met een korte toelichting aan de raad aan te bieden.

Mevrouw Assen (PvdA) zegt dat Utrecht veel lijstjes aanvoert: hoogstopgeleide bevolking, sterkste

economische regio en nog meer. Dat is mooi, maar niet voor alle Utrechters. De ongelijkheid tussen inwoners van Utrecht is groot qua kansen op goede gezondheid en onderwijs, een inkomen om van

rond te komen, een fijn huis, een veilige buurt. Kansenongelijkheid werkt vaak door op alle terreinen in iemands leven en vaak ook een leven lang. Met grote gevolgen voor individuen, voor gezinnen en de stad als geheel. Dat kan en mag de gemeente niet laten bestaan. Die ongelijkheid wordt niet

kleiner, ondanks alle inspanningen die al worden gedaan. Wat de gemeente exact doet, is voor de

raad niet altijd inzichtelijk. Daarom dient ze dit voorstel in, zodat gerichter geïnvesteerd kan worden om gelijke kansen voor iedere Utrechter te bevorderen en voor de raad inzichtelijk te maken hoe dat gedaan wordt, zodat de raad ook in positie is om daarop te sturen. Ze kijkt uit naar de behandeling. De voorzitter dankt mevrouw Assen voor het initiatief. Conform het regelement van orde zal dit

initiatiefvoorstel in behandeling worden genomen en op de agenda van de commissievergadering worden geplaatst. Het college wordt weer uitgenodigd om voorafgaand aan de commissievergadering middels een raadsbrief te reageren op het initiatief.

De voorzitter stelt vast dat de overige agendapunten allemaal punten zijn waarover de raad in de commissie heeft aangegeven te willen spreken in deze vergadering.

De heer Gilissen (VVD) merkt op dat er in de commissie een debat over agendapunt 17, de

vaststelling van de OZB-verordening, is geweest. Hij heeft contact gehad met de wethouder van

Financiën. Ze hebben vastgesteld dat er een omissie staat in het raadsvoorstel, niet in het beslispunt, maar wel in de toelichting daarop. Er is besloten om de raad te verzoeken om er een A-punt van te maken, omdat een strekt ter vervanging misschien wat ver gaat. De VVD zal tegen het plan stemmen.

De heer Sungur (DENK) vraagt of dit bepaalde consequenties heeft. De heer Gilissen (VVD) schat in dat dat niet zo is. In het beslispunt staat het goed. De tarieven en verordening worden vastgesteld en daar staat het correct.

De voorzitter stelt voor om dit punt eerst af te handelen, voordat het quorum vertrekt. Dan kan iedereen ook een stemverklaring afgeven.

17. Raadsvoorstel Verordening Onroerendezaakbelasting 2022. De voorzitter stelt vast dat de VVD-fractie heeft aangegeven tegen het voorstel te stemmen. De heer Sungur (DENK) merkt op dat ook DENK tegen dit voorstel is.

Raadsvergadering van 23 december 2021

5

De heer Bosch (PVV) sluit zich aan bij de stemverklaring van de heer Sungur. Mevrouw Zwinkels (CDA) sluit zich ook aan bij die stemverklaring. De voorzitter stelt vast dat het voorstel is aangenomen en dat de leden van de fracties van VVD, CDA, DENK en PVV geacht wensen te worden tegen het voorstel te hebben gestemd.

De voorzitter schorst hierop de vergadering, zodat het quorum de zaal kan verlaten. Na heropening van de vergadering stelt de voorzitter aan de orde: 10. Raadsvoorstel Gebiedsontwikkeling Overvecht Centrum: uitwerken basisprincipes en onderzoeksvragen ruimtelijke en financiële verkenning in een Masterplan.

De voorzitter zegt dat dit agendapunt is doorgeschoven in de raadsvergadering van 25 november 2021. Om die reden wordt de resterende spreektijd van die vergadering gebruikt.

De heer Dekkers (GroenLinks) zegt dat hij in de commissie uitgebreid heeft toegelicht dat

GroenLinks blij is met dit raadsvoorstel. Het is fijn dat het Rijk nu ook een financiële bijdrage levert via de Woonimpuls. GroenLinks is ook blij met de raadsbrief waarin allerlei onderzoeksvragen zijn verwerkt, maar vindt het wel belangrijk dat deze onderzoeksvragen ook in het raadsbesluit opgenomen worden. Daarom dient hij amendement 165 in over dit punt (Toevoegen onderzoeksvragen).

In de brief wordt de term "gezonde gentrificatie" gebruikt. Dat is een combinatie van termen, die met zichzelf in tegenstelling is. De term gentrificatie wordt gebruikt als verbetering bedoelde maat-

regelen, die leiden tot het verdrijven van bestaande bewoners. Dat kan nooit gezond zijn. Die term wil GroenLinks niet verbinden aan het Centrum Overvecht. Ze willen juist dat de ontwikkeling van

Centrum Overvecht leidt tot extra kansen voor de bestaande bewoners van Overvecht, een divers en inclusief centrum. Hij verzoekt het college en de ambtenaren om deze term niet meer te gebruiken. De heer Bosch (PVV) zegt dat de PVV een aantal dingen heeft aangekaart in de commissie, bijvoor-

beeld de auto. Overvecht Centrum is een belangrijke plek voor de wijk. Heel veel mensen komen hier met de auto. In de basisprincipes staat dat er parkeergarages gebouwd gaan worden. De PVV-fractie wil dat de ingangen van die parkeergarages aan de buitenzijde van het winkelgebied komen, aan de wegzijde. Daarom dient ze amendement 166 in (Ingang parkeergarage aan de doorgaande weg).

De heer Van der Marel (VVD) zegt dat de VVD voornemens was om in te stemmen met dit voorstel, waarvan zij hopen en verwachten dat het zal gaan leiden tot een transformatie van Overvecht

Centrum, van een onveilig en achterstallig onderhouden winkelgebied naar het kloppend hart van

Overvecht, een nieuw knooppunt voor de stad. Ze verwachten ook dat het planproces recht doet aan de belangen van de partijen in het gebied met een open en transparant proces en dat het een

uitkomst oplevert die gedragen wordt door de deelnemers. Dat deze gebiedsontwikkeling wat

financiële stress gaat opleveren, is bijna onvermijdelijk. Voor de een zullen de kosten te hoog zijn, voor de ander de opbrengsten te laag. Wellicht kan het kerstpresentje van de Rijksoverheid van

ongeveer € 13 miljoen deze bittere pil wat vergulden. Om de wethouder een bijdrage te geven vanuit

Raadsvergadering van 23 december 2021

6

de raad zal hij hem op klassiek monistische wijze citeren: met deze rijksbijdrage kunnen we deze projecten goed uitvoeren en ook zorgen voor een impuls aan de leefkwaliteit die in de omgeving nodig is. Er zijn in Overvecht al veel mooie stappen gemaakt, maar de wijkaanpak vraagt om een lange adem. De bijdrage vanuit de Woningbouwimpuls is hierbij meer dan welkom.

Wat volgens de VVD een heel belangrijke kwaliteitsimpuls zal gaan opleveren is ondergronds

parkeren. Het mes snijdt aan zo veel kanten: auto’s uit beeld, geen bovengrondse parkeergarages

met alle nare ruimtelijke gevolgen van dien, en niet te vergeten: wat kan er niet allemaal gerealiseerd worden op die parkeergarage? Daarom dient hij samen met de PVV motie 466 in over dit punt (Ga ondergronds met de auto in Overvecht Centrum).

Mevrouw Dekker-Abdulaziz (D66) is benieuwd wat de implicaties zijn voor de rest van het gebied als de parkeergarages ondergronds worden gebouwd. Is de VVD bereid om er onderzoeksvragen van te maken in plaats van uitgangspunten?

De heer Van der Marel (VVD) antwoordt dat hij zich in de commissievergadering verbaasd heeft over alle kaders die de raad wil stellen. Hij heeft het voorzichtig geprobeerd te formuleren. Hij laat de

interpretatie aan de wethouder. Hij denkt dat met dit geld dit het uitgangspunt zou moeten zijn, de basishouding.

De heer Wijmenga (ChristenUnie) vraagt of de VVD wil dat de gehele rijksbijdrage van € 13 miljoen aan parkeren wordt besteed. Of mag het ook nog ergens anders aan worden uitgegeven?

De heer Van der Marel (VVD) antwoordt dat het natuurlijk ook ergens anders aan besteed mag

worden. Maar ondergronds parkeren levert juist een enorme kwaliteitsimpuls, waarbij het mes aan meerdere zijden snijdt. Hij gaat de wethouder niet vertellen hoeveel geld hij aan parkeren moet

besteden. Maar als je het met dit geld nu niet doet, dan doe je het nooit meer. Dat zou een gemiste kans zijn.

Mevrouw Dekker-Abdulaziz (D66) zegt dat het goed is dat Overvecht Centrum onder de loep wordt genomen en wordt verbeterd. Overvecht verdient een levendig centrum met voldoende voorzieningen op loopafstand. De overeenkomst tussen de partijen is precair en daarom zullen de

voorstellen van D66 vooral gericht zijn op de onderzoeksvragen die in dit voorstel en de brief van het college worden genoemd.

D66 vindt het een heel goed idee dat er met open vizier gekeken wordt naar deze ontwikkeling en dat het college allerlei zaken gaat onderzoeken. D66 wil dat ook alle vragen die vandaag nog

toegevoegd worden onderzocht worden, dat de raad deze resultaten ontvangt en dat de afweging

van de uiteindelijke keuze, vooral van het woningbouwprogramma, helder is voor de raad. Ze vraagt om een toezegging van het college dat het geheel naar de raad gestuurd wordt voordat een definitieve keuze wordt gemaakt.

Er is al veel sociale huur in Overvecht. D66 steunt desondanks het voorstel van de PvdA om deze onderzoeksvraag toe te voegen. Ze zien in dit gebied ruimte voor doorstroming. Ze hebben een

sterke voorkeur voor een groter aandeel middensegment in het woningbouwprogramma, met het Actieplan Middenhuur en betaalbare koop in het achterhoofd om dit segment ook betaalbaar te

houden. Daarom dienen ze het voorstel van het CDA mede in. D66 wil graag een toezegging van het college dat ook voor deze ontwikkeling gewerkt wordt aan een voorrangsregeling waarbij

Overvechters die hun sociale huur verlaten, maar ook oudere Overvechters die een grote koopwoning

Raadsvergadering van 23 december 2021

7

verlaten, voorrang krijgen om in dit gebied te wonen. De heer Dekkers (GroenLinks) zegt dat het ingewikkeld is om een interruptie te doen op een motie die nog niet ingediend is. In die motie wordt gepleit voor het onderzoeken van een grote

bandbreedte voor middenhuur, maar er staat ook in dat dit niet ten koste zou mogen gaan van de vrije sector. Betekent dit dan dat het ten koste zou moeten gaan van de sociale huur?

Mevrouw Dekker-Abdulaziz (D66) antwoordt dat er vandaag veel voorstellen worden ingediend en

dat D66 veel van deze voorstellen steunt om verschillende onderzoeken te doen. Bij het onderzoek

om het grootst mogelijke middensegment te realiseren, mag het in dit geval wel ten koste gaan van sociale huur. Er zijn verschillende onderzoeken met verschillende resultaten, waar D66 benieuwd naar is.

In veel onderzoeken, hier ook, wordt parkeren als een knelpunt ervaren. In het voorstel staat dat

parkeren op de eigen kavel wordt opgelost. D66 wil graag aan de wethouder meegeven dat ook hier naar slimme oplossingen gezocht mag worden. Er worden twee grote parkeergarages toegevoegd.

De ervaring in Leidsche Rijn Centrum leert dat de garages buiten winkeltijden vaak leegstaan. Kan de wethouder in deze winkelparkeergarages ook bewoners laten parkeren, wellicht in andere tijdsloten? Wanneer er een keuze gemaakt moet worden tussen betaalbaar wonen of een parkeerplek, zal D66 altijd voor wonen kiezen.

De heer Van der Marel (VVD) vraagt of D66 het met de VVD eens is dat de komst van een

ondergrondse parkeergarage de bouw van twee garagetorens voorkomt en dat dit een goede kwalitatieve impuls voor het gebied zou zijn.

Mevrouw Dekker-Abdulaziz (D66) antwoordt dat ondergronds parkeren inderdaad kwalitatief beter is dan zo’n gebouw. Alleen wil D66 niet dat dit ten koste gaat van het verder ontwikkelen van het gebied. Dat kost ontzettend veel geld.

D66 is er geen tegenstander van om op een A-locatie zoals deze in de toekomst betaald parkeren in te voeren. Ze willen wel graag dat de eerste 2-3 uur gratis wordt gemaakt voor winkelend publiek of het personeel. Kan de wethouder toezeggen dat dit in de toekomst ook meegenomen wordt? De heer Bosch (PVV) vraagt wat de noodzaak is om daar nu betaald parkeren in te voeren. Mevrouw Dekker-Abdulaziz (D66) antwoordt dat D66 niet direct de noodzaak inziet. Maar in het raadsvoorstel en in de brief wordt vermeld dat daar ook naar gekeken wordt. D66 wil alvast meegeven dat winkelend publiek dan 2-3 uur gratis kan parkeren.

De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat het goed is dat Overvecht Centrum opgeknapt gaat worden.

De PvdA ondersteunt dat het college hiermee aan de slag gaat en het nodige budget ervoor uittrekt. Maar bij het vaststellen van de basisprincipes en onderzoeksvragen moet je vooraf de belangrijke zaken goed vastleggen. Dat brengt hem bij het eerste amendement dat de PvdA wil indienen. Er

wordt nu uitgegaan van 35% sociale huur, maar dat is inclusief de NPD-strook die er al staat, tot

frustratie van de coöperaties en van de PvdA. Nieuwe ontwikkelingen moeten altijd minimaal met de Woonvisie in lijn zijn. Dus het streven hier zou 35% sociaal exclusief NPD moeten zijn. Daarom

dienen zij, samen met de SP, Student & Starter, Partij voor de Dieren, PVV en DENK, amendement 167

Raadsvergadering van 23 december 2021

8

in (35% sociaal in Overvecht Centrum).

Op dit moment staat de bandbreedte voor middenhuur op 25-40%. De PvdA wil de wethouder

oproepen om dat ambitieus in te zetten. Hoe meer, hoe beter. 40/40/20 moet het uitgangspunt

worden. Het voorstel dat dadelijk komt, gaat veel verder, en dat vindt de PvdA niet nodig. Kan de

wethouder toezeggen om alles op alles te zetten om aan de bovenkant van die bandbreedte uit te komen?

Er komen hier best veel woningen bij. Ongekende verdichting en alles op alles zetten om zo veel mogelijk woningen neer te zetten is voor de PvdA niet de juiste route. Zorg voor een zo goed mogelijk en zo leefbaar mogelijk Overvecht Centrum.

Mevrouw Zwinkels (CDA) zegt dat zij het voorstel over middenhuur straks gaat indienen. Daarin

wordt voorgesteld om te kijken naar een bandbreedte tussen de 35-50%. Daar past de 40% in waar de heer Van der Zweth zojuist een toezegging voor heeft gevraagd. Dit is vooral ingegeven om de vrije sector terug te dringen en meer middenhuur toe te voegen. Wil de PvdA dit niet ook?

De heer Van der Zweth (PvdA) antwoordt dat de andere partij die dit voorstel mede indient net zei

dat het ten koste mag gaan van sociaal en dat maakt hem heel huiverig om het te steunen. Wanneer men de bandbreedte verlegt, ligt niet vast waar men eindigt. Als je om 40% vraagt, weet je dat wel. De heer Koppelaar (Student & Starter) begint met felicitaties aan het college voor een succesvolle lobby: bijna € 13 miljoen extra voor Overvecht is best goed nieuws. Tijdens de commissie-

behandeling van dit raadsvoorstel kreeg Student & Starter toezeggingen op het vlak van sociale

veiligheid, verticaal groen en de ontmoetingsfunctie van het centrum. Maar hij mist aandacht voor de

fietser bij de ontwikkeling. Er wordt naar een duurzaam en gezond Utrecht gestreefd en dan hoort de fiets onderdeel van de planvorming te zijn. Overvecht Centrum kan profiteren van een betere

fietsbereikbaarheid. Daarom dient hij, samen met de PvdD, PvdA, D66 en GroenLinks, amendement 168 in (Verwelkom de fietser bij winkelcentrum Overvecht).

Er wordt gepleit voor een gemengd woningaanbod in het gebied. Wat Student & Starter betreft wordt ook bekeken of het toevoegen van friendswoningen een optie is. Zo wordt het aanbod nog

gemengder gemaakt en wordt ervoor gezorgd dat er voor zoveel mogelijk doelgroepen plek is in

Overvecht Centrum. Daarom dient hij, samen met D66, PvdD en GroenLinks, amendement 169 in (Friendswoningen Overvecht).

Mevrouw Sasbrink (PvdD) zegt dat er een document ligt met onderzoeksvragen en basisprincipes. De gemeente neemt een regierol bij de planvorming voor het gebied. Voor alle betrokkenen is het fijn dat een aantal basisprincipes als kaders zijn geformuleerd. Daarnaast zijn er onderzoeksvragen,

waar nog aan gewerkt kan worden. De PvdD constateert dat biodiversiteit hier alleen als onderzoeksvraag opgenomen is. Dit is al in RSU en ander gemeentelijk beleid verankerd. Zij vindt dit zodanig belangrijk dat ze dit in het kader wil meenemen. Als het document nu ongewijzigd wordt vastgesteld, blijft het slechts een sub-thema. Dat is te vrijblijvend. Dit moet een basisprincipe worden.

Daarom dient zij, samen met Student & Starter, amendement 170 in (Biodivers raamwerk rondom Overvecht Centrum).

De heer Dekkers (GroenLinks) dankt de PvdD voor dit mooie voorstel. Is de PvdD het met GroenLinks eens dat een groen raamwerk rondom Centrum Overvecht heel mooi is, maar dat dit geen

belemmering moet zijn voor het verbinden van het centrum met de omliggende wijken, zowel voor

Raadsvergadering van 23 december 2021

9

voetgangers als het ov? Mevrouw Sasbrink (PvdD) zegt dat dat zeker zo is. Dat zou met dit amendement ook kunnen. Er

worden hierin groene ommetjes voor mensen voorgesteld om de barrières die er zijn te doorbreken. Mevrouw Zwinkels (CDA) zegt dat de wethouder positief gereageerd heeft op aandachtspunten die het CDA in de commissie genoemd heeft. Bijvoorbeeld het open en uitnodigende karakter van de

nieuwbouw, diversiteit in het winkelaanbod, waaronder het behoud van het Marktplein, en de optie van de blauwe zone als parkeerregime.

Het CDA heeft twee resterende vragen. Ten eerste over het budget. De planvorming gaat zo’n € 1,7 miljoen kosten. Hoe wordt dit gecofinancierd? De rijksbijdrage is bekend. Maar er liggen ook

afspraken met private partijen. De tweede vraag gaat over de Seinedreef. De bewoners zagen in de

eerste schetsen dat er geen rekening werd gehouden met hun woning. Kan de wethouder bevestigen dat zij zich geen zorgen hoeven te maken en dat ze worden betrokken in de participatie? Verder heeft ze twee voorstellen. Het eerste voorstel gaat over het vergroten van het

middensegment. Dit amendement, 171 (Zo veel mogelijk middensegment in Overvecht Centrum), wordt mede-ingediend door PvdD en D66.

De heer Schipper (SP) zegt dat mevrouw Dekker, die als mede-indiener onder het amendement staat, gezegd heeft dat er sociale huur geschrapt mag worden om het middensegment te vergroten.

Vervolgens zegt mevrouw Zwinkels dat het niet ten koste mag gaan van sociale huur. Voor zijn

stemgedrag vanavond is het van belang om te weten wat het nu is. Wordt er wel of niet geschrapt in sociale huur met dit amendement?

Mevrouw Zwinkels (CDA) antwoordt dat het nu de onderzoeksfase is. Wat zij belangrijk vindt, is dat middenhuur net zo stellig wordt neergezet als sociale huur in deze gemeenteraad. Het CDA vindt

sociale huur ook heel erg belangrijk. Daar worden al vaak minimum percentages voor genoemd. Het

middensegment wordt vaak een soort restcategorie, die maar moet zien of ze het haalt tegenover de vrije sector. In het voorstel staat dat verschuiving tussen het middensegment en de vrije sector

mogelijk is. Dat vond ze een lastige zin, omdat dan bij voorbaat al de deur wordt opengezet om

minder middensegment toe te voegen. In de Woonvisie wordt gesproken over gemengde wijken.

Overvecht heeft al relatief veel sociale huur. Zij wil hier het middensegment de prioriteit geven. Ze

ziet liever niet dat de sociale huur hiermee tekort wordt gedaan. Ze ziet het liever uitgebreid worden ten opzichte van de vrije sector.

De heer Schipper (SP) constateert dat mevrouw Zwinkels geen antwoord op zijn vraag heeft gegeven. Wanneer het middensegment wordt vergroot, gaat dit volgens mevrouw Zwinkels ten koste van de vrije sector of ten koste van de sociale huur?

Mevrouw Zwinkels (CDA) herhaalt dat ze met dit voorstel vooral het middensegment wil gaan

neerzetten. 30% sociale huur in Overvecht in plaats van 35% is voor het CDA ook acceptabel, juist omdat ze toe willen naar gemengde wijken.

De heer Schipper (SP) concludeert dat de SP tegen zal stemmen. De heer Dekkers (GroenLinks) heeft een punt over de formulering. Er lijken twee amendementen

Raadsvergadering van 23 december 2021

10

door elkaar te lopen. Hij onderstreept dat de mogelijkheid van meer middensegment onderzocht

moet worden. De formulering dat er geen uitwisseling tussen vrije sector en middensegment zou

mogen zijn, betekent dat het dan per definitie ten koste gaat van de sociale sector. Dus die zin moet eruit. Hij vraagt of het CDA het amendement zo wil aanpassen dat het helder is dat het vooral ten koste zou moeten gaan van de vrije sector en niet ten koste van de sociale huur.

Mevrouw Zwinkels (CDA) heeft er moeite mee. In de Woonvisie wordt juist gesproken over gemengde wijken. Er is toen gezegd dat de raad wil dat het middensegment in Overvecht groeit. Dit is nog de onderzoeksfase. Ze is bereid om een aanpassing te doen, maar dat moet wel in overleg met de mede-indieners van dit amendement.

De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat wanneer het ten koste gaat van sociaal, de PvdA hierin niet

mee kan gaan. Maar er lopen inderdaad allemaal dingen door elkaar. De bandbreedte in het voorstel was al breed en aan de bovenkant is het al een hoog percentage. Moet het college niet gevraagd

worden of er in Overvecht 40/40/20 gerealiseerd kan worden? Zo komt men tegemoet aan dat wat mevrouw Zwinkels vraagt en wat deze raad verder laat horen over sociaal.

Mevrouw Zwinkels (CDA) zegt dat ze er een handje van heeft om haar wensen en eisen gelijk neer te leggen bij de wethouder. Ze wilde deze keer wat flexibiliteit tonen. Ze wil aan het college de

opdracht geven om te onderzoeken hoe die bandbreedte ambitieus neergezet kan worden en hoe

deze kan worden verruimd. Wellicht komt ze in tweede termijn met een ander voorstel, dat op meer steun kan rekenen van andere fracties.

De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat het CDA wel zegt dat het flexibiliteit wil inbouwen, maar gewoon de bandbreedte verlegt. Dat is niet meer of minder flexibel, het is gewoon een andere

bandbreedte. Met de tweede zin, dat er niet geschoven mag worden tussen middenhuur en vrije sector, wordt het meer strikt, meer rigide, gemaakt. De oproep is om de flexibiliteit te zoeken, zonder dat het ten koste gaat van sociaal.

Mevrouw Sasbrink (PvdD) maakt een punt van orde. De PvdD had dit amendement mede-ingediend, omdat het alleen de zin wijzigt die over middenhuur gaat. Het eerste stukje van de zin, waar staat

35% sociale huur, wordt in dit amendement niet genoemd en niet gewijzigd. Zoals zij het las, ging

dit over de marge tussen middenhuur en vrije sector, waar nu de vrijheid wordt genomen om de vrije sector op te hogen en dit bij middenhuur weg te snoepen. Met dit amendement zou dit worden

gerepareerd. De PvdD heeft dit amendement alleen getekend, omdat zij het zo interpreteerde dat het percentage sociaal niet wordt veranderd.

Mevrouw Zwinkels (CDA) heeft nog een motie, 467 (Meer dan 10% maatschappelijke functie), die oproept om te onderzoeken of er wat meer ruimte voor het buurthuis en bewonersinitiatieven vrijgemaakt kan worden.

De heer Wijmenga (ChristenUnie) zegt dat het de voorkeur van zijn fractie heeft om de grote asfalt-

plak naast Overvecht Centrum op een andere manier in te vullen, dus een gebouwde parkeervoorziening. Het is fijn dat het Rijk nu geld beschikbaar stelt voor Overvecht. Hij vraagt het college hoe de raad bij de besteding hiervan betrokken gaat worden. Het kan in ondergronds parkeren gestoken

worden. Daar kan eindeloos geld in gestoken worden, want dat zijn heel dure oplossingen. Hij zou

Raadsvergadering van 23 december 2021

11

het waarderen als het leidt tot meer sociale woningen en middenhuur. Hij hoort graag van het college of de raad hier een keuze in heeft en hoe de raad bij deze keuze betrokken wordt.

Bij de verdere uitwerking zou het beter verbinden van Overvecht Centrum met de rest van de wijk prioriteit moeten hebben. Daarom steunt hij het amendement van de heer Koppelaar. De voorzitter schorst daarop de vergadering.

(Bij hervatting van de vergadering heeft mevrouw Dijksma het voorzitterschap van de vergadering overgedragen aan de heer Zwanenberg.) De voorzitter heropent de vergadering en verleent het woord aan de wethouder voor de beantwoording.

De heer Verschuure (wethouder) dankt de raad voor alle opmerkingen en de complimenten die

gegeven zijn over het toekennen van de Woningbouwimpuls. Het is fijn dat de lobby geslaagd is. Dat is belangrijk om hier verder mee te kunnen gaan. Binnenkort komt het college met een aanvullend

bericht. Hierin zal ook de vraag over de financiën worden beantwoord. De provincie gaat meedoen

aan de cofinanciering. Omdat de gemeente de cofinanciering zelf zal moeten regelen, zal er vanuit het college een voorstel komen richting de Voorjaarsnota. Over de besteding daarvan wordt dan verder gesproken, want de raad moet daar de besluiten over nemen.

Door amendement 165 van GroenLinks wordt feitelijk de raadsbrief onderdeel gemaakt van de

besluitvorming. Dat lijkt het college een verstandig plan. Dit amendement krijgt een positief advies. De vraag om de term “gezonde gentrificatie” niet meer toe te passen, lijkt hem goed. Het college

bedoelde daarmee het streven naar gemengde wijken, wat niet helemaal tot uitdrukking komt met deze term.

Over amendement 166 van de PVV, over parkeergarages alleen aan de buitenzijde, wil hij negatief

adviseren. Het is nog niet bekend waar de parkeergarages precies gaan landen. Het zou misschien

onder het winkelcentrum kunnen zijn, dan is het niet duidelijk waar de ingang precies moet zijn. Hij adviseert om daar niet te veel op vooruit te lopen.

De heer Dekkers (GroenLinks) zegt dat er een suggestie is gedaan om dit te herformuleren als onderzoeksvragen. Wat is het advies van de wethouder daarop?

De heer Verschuure (wethouder) antwoordt dat dit echte ontwerpvraagstukken zijn en zo ver is men nog niet in het proces. Het is prematuur om dit nu te doen. In het ontwerp moet een handige plek voor de ingang worden gezocht. Het is te specifiek op dit moment.

Het is fijn dat de Woningbouwimpuls er is, want die is nodig om een en ander te kunnen realiseren. Het betekent niet dat de gemeente extra geld krijgt en dat daarmee het parkeren ondergronds

georganiseerd kan worden. Hij kan zich wel voorstellen dat ondergronds parkeren een gewenste

ontwikkeling zou kunnen zijn. Maar of het op die manier helemaal te doen is, zal moeten worden

onderzocht. Daar zijn kostenplaatjes mee gemoeid. De Woningbouwimpuls is primair ingestoken om woningen mogelijk te maken. Het college gaat ernaar kijken.

De heer Van der Marel (VVD) vraagt of de wethouder het met hem eens is dat wanneer de twee

geplande parkeertorens worden verruild voor een ondergrondse parkeeroplossing daar dan weer

Raadsvergadering van 23 december 2021

12

woningbouw zou kunnen komen of andere modaliteiten die opbrengsten geven. De heer Verschuure (wethouder) antwoordt dat dit nu een mits-tenzij discussie wordt. Dit is

onderwerp van onderzoek. Het college kan dit meenemen als een onderzoeksvraag. Als het een

uitgangspunt is, heeft hij daar meer moeite mee, omdat ondergronds parkeren veel duurder zou

kunnen zijn dan bovengronds parkeren. Daarmee zou misschien het hele plan niet sluitend kunnen worden. Als onderzoeksvraag is het prima, maar als uitgangspunt zou hij het moeten ontraden. De heer Van der Marel (VVD) sluit zich aan bij de wethouder en mevrouw Dekker dat het een onderzoeksvraag moet worden.

De heer Verschuure (wethouder) zegt dat dit in principe al in de uitgangspunten staat. Als de heer Van der Marel zijn motie ongewijzigd laat, moet hij de motie ontraden omdat het nu wordt

toegevoegd als uitgangspunt. Als de motie wordt ingetrokken, kan het als onderzoeksvraag behandeld worden.

D66 vraagt om een toezegging om geïnformeerd te worden. Het college zal dit blijven doen. Het

college wil tempo maken in dit gebied. Dat willen de bedrijven die er zitten ook graag. Deze plannen

liggen al een paar maanden bij de raad. Hij hoopt dat informeren niet betekent dat het maanden gaat duren om het weer opnieuw te agenderen. Het is een voorwaarde van de Woningbouwimpuls dat er tempo gemaakt wordt om een en ander voor elkaar te krijgen.

De voorrangsregeling is als onderzoeksvraag opgenomen. Het is op verschillende plekken steeds

vaker de vraag of mensen voorrang kunnen krijgen om in een bepaald gebied om door te stromen.

Er wordt gekeken of dit kan middels pilots in bepaalde gebieden. Als het overal gedaan wordt, heeft

dat gevolgen. Het is goed om daar in bredere zin over te spreken, ook met collega Diepeveen en dat niet elke keer sec per plan te gaan doen. In dit geval kan het wel als onderzoeksvraag meegenomen worden.

Het streven naar dubbelgebruik is bij het parkeren de intentie van het college. Over betaald parkeren zal met de winkeliers en eigenaren in het gebied een gesprek gevoerd moeten worden. De meningen hierover zijn nadrukkelijk verschillend. Het college wil alles op een open manier gaan bespreken.

De beslissing over amendement 167 van de heer Van der Zweth, de 35% exclusief NPD-strook, wil hij aan de raad laten. De gemeente streeft aan de ene kant naar gemengde wijken, zo ook in Overvecht en in dit stuk. Dit is een nadrukkelijke wens van de coöperaties. Dat staat ook in het amendement.

Maar er zijn ook andere ontwikkelaars, die niet in het amendement zijn opgenomen, die een andere mening zijn toegedaan. Hij kan zich voorstellen dat men naar een mooie mix streeft, maar er moet

ook wel een betaalbaar plan komen straks met een mix van vrije sector, middensector en sociaal. De

raad is nog onderling in debat over welk streepje waar gezet moet worden. In het amendement is het voornamelijk als onderzoeksvraag geformuleerd, wat werkbaar en prima is.

De vraag is gesteld of er naar de bovenkant van de bandbreedte wordt gestreefd. Dat wil het college natuurlijk, omdat voor die sectoren zoveel mogelijk gerealiseerd moet worden. Maar het wordt echt een huzarenstukje als de gemeente dat hier goed voor elkaar krijgt met zoveel verschillende eigenaren en zoveel verschillende belangen.

Hij kan over beide amendementen van Student & Starter, 168 en 169, positief adviseren en kan beide meenemen als onderzoeksvragen.

Op het amendement van Partij voor de Dieren, 170, moet hij negatief adviseren, omdat het niet als

een onderzoeksvraag geformuleerd is, maar als een harde eis. Dat is jammer. Het is ten eerste niet nodig, want het is deels bestaand beleid wat op vele facetten al standaard wordt uitgevoerd. Als je

Raadsvergadering van 23 december 2021

13

dit er expliciet uitlicht als een harde eis, terwijl dat niet voor alle andere zaken geldt, zou dat

betekenen dat dit boven alle andere ontwikkelprincipes ligt. Dat is volgens het college niet zo. Mevrouw Sasbrink (Partij voor de Dieren) stelt dat wanneer het staand beleid is, het opgenomen kan

worden, om zo bij alle stakeholders die deze ontwikkeling gaan uitvoeren duidelijk te maken dat dit staand beleid is en er rekening mee moet worden gehouden.

De heer Verschuure (wethouder) antwoordt dat dan al het stedelijk beleid zou moeten worden

opgenomen. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor circulariteit en energieneutraal, maar die worden niet

genoemd. Het kan prima meegenomen worden als onderzoeksvraag om dit zoveel mogelijk te doen. Dat is het uitgangspunt en streven van het college. Maar om dit specifiek uit te lichten en op nummer 1 te zetten, lijkt hem onverstandig.

Mevrouw Zwinkels vroeg om bewoners te betrekken. Dat is vanzelfsprekend. Er is in eerste aanleg iets misgegaan, dat is heel vervelend. Daar is contact over geweest. Natuurlijk worden zij meegenomen. Zij kunnen ook meedenken in klankbordgroepen, et cetera.

Amendement 171 van mevrouw Zwinkels is geformuleerd als onderzoeksvraag. In die zin kan het

college ermee leven. Er wordt geprobeerd zoveel mogelijk middenhuur te bewerkstelligen, dat lijkt het college goed.

In motie 467 wordt gevraagd om minimaal 10% maatschappelijke voorzieningen. Het college vindt het prima om dat ook te onderzoeken, hoewel 10% best wel hoog is. Het hangt een beetje van de

situatie af. Als er bijvoorbeeld een school komt, is opeens veel meer nodig. Maar als er geen school komt, heb je veel minder nodig. Dit heeft met de planvorming te maken.

De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt wat precies de duiding is bij de laatste motie van het CDA over de 10% maatschappelijke voorzieningen.

De heer Verschuure (wethouder) geeft een positief advies op motie 467. Mevrouw Zwinkels (CDA) zegt dat de wethouder zou ingaan op de cofinanciering. Zij had specifiek gevraagd hoe het met de cofinanciering zit met betrekking tot private partijen. Kan de wethouder daar iets over zeggen?

De heer Verschuure (wethouder) antwoordt dat er een budget gevraagd wordt, omdat het college

onderzoek wil gaan doen. Dat doet het college niet voor niets in deze fase. Het college heeft gezien dat het de afgelopen jaren niet van de grond is gekomen. Daarom wil de gemeente zelf de regie

nemen. Voor deze onderzoeksvraag is op dit moment geen cofinanciering vanuit private partijen voorzien, maar natuurlijk voor het vervolg wel, want zij zijn ook eigenaren.

Mevrouw Dekker-Abdulaziz (D66) wil een schorsing aanvragen, omdat ze misschien opnieuw iets in willen dienen.

De voorzitter schorst hierop de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. Mevrouw Zwinkels (CDA) beperkt zich tot het indienen van een nieuw amendement, waarmee ze op

Raadsvergadering van 23 december 2021

14

bredere steun hoopt binnen de raad. De zinsnede “minimaal 25% en maximaal 40% middensegment en minimaal 25% vrije sector” wordt aangevuld met “daarnaast ook de haalbaarheid te onderzoeken

van het scenario minimaal 40% en strevend naar 50% middensegment” wat resulteert in de verdeling 35/40/25 tot 35/50/15 in de sociaal/midden/vrije sector. En de zin “hiermee is een verschuiving tussen middensegment en vrije sector mogelijk” te schrappen, omdat hier verschillende inter-

pretaties aan werden gegeven. Dit nieuwe amendement, 172 (Zo veel mogelijk middensegment in

Overvecht Centrum), wordt nog steeds mede ingediend door PvdD en D66. Amendement 171 wordt ingetrokken.

De heer Van der Marel (VVD) komt terug op het parkeren. Parkeren wordt vijf keer genoemd in de onderzoeksvragen. Om de ambities te realiseren wordt parkeren in de openbare ruimte op straat weggehaald en omgezet in gebouwde openbare parkeergarages. Hij wil graag expliciet van de

wethouder horen dat hieraan “ondergronds gebouwd parkeren” wordt toegevoegd. Als die mogelijkheid ook meegenomen kan worden, zeker met de extra pot geld en wat er nog meer aankomt, is de VVD bereid, in overleg met de PVV, om de motie in te trekken.

De heer Verschuure (wethouder) geeft een positief advies op amendement 172. Hij doet de toezegging aan de VVD om ondergronds parkeren mee te nemen in de onderzoeksvragen. De heer Van der Marel (VVD) trekt motie 466 in. De voorzitter deelt mee dat de stemmingen over het voorstel en de ingediende amendementen en moties vanavond zullen plaatsvinden in de digitale stemagenda. 11. Initiatiefvoorstel Weer fossiele reclame uit de openbare ruimte. De heer Dekkers (GroenLinks) zal met de aanpassingen het voorstel steunen. Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) dankt de indiener voor de inzet en voor de aanpassingen. Zij zal het voorstel steunen.

De heer Wijmenga (ChristenUnie) memoreert dat er vijftien jaar geleden al een discussie was over

beperkingen aan reclame in de openbare ruimte. De heer Van Heuven heeft vandaag meer succes met zijn initiatiefvoorstel. Met de aanpassingen kan zijn fractie akkoord gaan met het voorstel.

De heer Van der Marel (VVD) vindt dat met dit voorstel vormen van reclame-uitingen door legale

aanbieders voor legale producten worden gecanceld. Het is vreemd dat een reisbureau wel reclame

mag maken voor treinreizen maar niet voor vliegreizen. Het voorstel raakt aan de licence to operate

van diverse reisbureaus. Utrecht moet hier niet aan mee willen werken. De gevolgen zijn strijdig met artikel 10 EVRM. De VVD zal tegen het voorstel stemmen.

De heer Bosch (PVV) sluit zich aan bij de woorden van de heer Van der Marel. De heer Schipper (SP) meldt dat de SP voor het voorstel zal stemmen. Mevrouw Assen (PvdA) sluit zich aan bij de woorden van de heer Dekkers. De PvdA steunt het

Raadsvergadering van 23 december 2021

15

voorstel. De heer Schreuder (D66) deelt het doel van de indiener, het tegengaan van klimaatverandering. In de commissie heeft hij als voorwaarden genoemd: proportionaliteit, kwaliteit, duidelijkheid en effectiviteit. Het nieuwe voorstel bevat een gespreksopdracht aan het college en een kader dat pas ingaat in 2033. In de commissie vond hij de definitie vaag en onduidelijk, maar deze ontbreekt nu in het

besluit. Het definiëren en het opleggen van de beperkingen aan uitingen wordt een collegebevoegdheid. Dat lijkt hem niet goed, omdat dit een kaderstellende verantwoordelijkheid van de raad is. Het

voorstel zal in deze vorm grotendeels geen effect hebben, omdat de meeste uitingen in de openbare ruimte niet vergunningsplichtig zijn. Er zouden geen kosten met het voorstel gemoeid zijn, maar

concessiehouders moeten schadeloos gesteld worden als er achteraf nieuwe voorwaarden worden

afgesproken. D66 wil liever geld besteden aan zaken die echt effect hebben, zoals de Transitievisie

Warmte, energieprojecten en isolatie. Met het gebrek aan kwaliteit, duidelijkheid en effectiviteit kan het voorstel niet voldoen aan de voorwaarde van proportionaliteit. Daarom stemt D66 tegen het

voorstel. Dit doet niets af aan de missie tegen klimaatverandering. In 2033 moet Utrecht echt werk gemaakt hebben van een fossielvrije samenleving.

Mevrouw Zwinkels (CDA) dankt de indiener voor de aanpassingen. Ook zij twijfelt aan de proportionaliteit van het voorstel en zal daarom tegen stemmen.

De voorzitter geeft het woord aan de indiener, de heer Van Heuven. De heer Van Heuven (PvdD) dankt voor de steun. Er is gekozen voor een initiatiefvoorstel om het goede debat met elkaar te kunnen voeren. Naar aanleiding van de commissiebehandeling is een

strekt ter vervanging toegestuurd. De uitspraak van de heer Schreuder dat het voorstel pas effect

heeft in 2033 is niet correct. Er wordt juist gestuurd op het mogelijk nu al beïnvloeden van contractvorming. Het college wordt met de opdracht op pad gestuurd om met de exploitanten in gesprek te gaan en de wens van de raad door te geven. Twee van de zes contracten lopen af in 2032. Die

kunnen nu al beïnvloed worden, ook zonder schadeclaims. Een campagne voor volgend jaar kan dan doorgaan, maar die voor het jaar daarop niet.

De heer Schreuder (D66) heeft gesproken over schadeloosstelling. Als je achteraf de voorwaarden wijzigt, is het logisch dat iemand op basis van rechtszekerheid schadeloos gesteld moet worden.

De heer Van Heuven (PvdD) reageert dat de voorwaarden van de afgesloten contracten niet worden

aangepast. De voorwaarden worden aangepast voor contracten die nog afgesloten gaan worden. Ook wordt de ruimte gegeven om met de exploitanten te bespreken of zij bereid zijn om binnen de

huidige contracten geen fossiele reclame meer te tonen. Van de vier overige contracten kon de einddatum niet achterhaald worden, maar ook daar kan eerder winst geboekt worden. Op dit moment is elk instrument nodig om een klimaatcrisis af te wenden, omdat er, zoals Extinction Rebellion vandaag zei, nog maar 7,5 jaar tijd is.

De heer Van der Marel (VVD) geeft in overweging om het voorstel in te trekken en terug te komen

Raadsvergadering van 23 december 2021

16

met een actuele motie. De heer Bosch (PVV) vraagt verduidelijking over de 7,5 jaar. De heer Van Heuven (PvdD) reageert dat de gevolgen van klimaatverandering over 7,5 jaar niet meer terug te draaien zijn. In reactie op de VVD zegt hij dat hij juist geen actuele motie wilde indienen,

omdat je dan geen goed debat kunt voeren. Bovendien zit er nu een uitgebreid juridisch advies bij het voorstel. Hij wil het voorstel graag in stemming brengen.

De heer Van der Marel (VVD) meent dat het voorstel ook kan worden ingediend als motie bij een voorstel dat de komende tijd gaat komen over klimaatadaptatie.

De heer Van Heuven (PvdD) ziet daar de meerwaarde niet van. Dit voorstel is prima als een op

zichzelf staand onderwerp te behandelen. Met klimaatadaptatie wordt alleen maar de schade van de klimaatcrisis opgelost, terwijl dit voorstel juist beoogt iets te doen tegen de klimaatcrisis.

De voorzitter deelt mee dat de stemming over het voorstel vanavond zal plaatsvinden in de digitale stemagenda.

12. Debat Huisvesting noodopvang vluchtelingen. De heer Gilissen (VVD) vindt dat het proces rond Holland Casino niet goed gelopen is. Er had in een

eerder stadium duidelijkheid moeten zijn over de kosten die het COA wilde dragen voor het inrichten van de locatie. Hij wil graag in toekomstige situaties zo vroeg mogelijk duidelijkheid hebben over de maximale omvang van de kosten voor het inrichten van een opvanglocatie. Is het college daartoe bereid? De VVD heeft een motie op dit punt achter de hand.

De heer Dekkers (GroenLinks) meent dat er in het begin een issue op veiligheid is geconstateerd,

waarna alle partijen het eens waren dat daarnaar gekeken moest worden. Uiteindelijk is geconsta-

teerd dat niet aan de eisen voldaan kon worden. Kan de heer Gilissen aangeven wat er precies fout is gegaan? Wellicht zijn er bij een andere situaties andere punten die aandacht verdienen.

De heer Gilissen (VVD) stelt vast dat lange tijd is ingezet op een locatie die uiteindelijk niet geschikt kon worden gemaakt. Uiteraard moeten kosten worden gemaakt om een locatie geschikt te maken als opvanglocatie, maar de complexiteit van deze locatie had eerder duidelijk moeten zijn.

Mevrouw Streefland (ChristenUnie) meent dat het niet zozeer een financiële kwestie was, maar dat er te lang is nagedacht.

De heer Gilissen (VVD) vindt dat de gemeente een dubbele rol heeft in dezen: het mogelijk maken van tijdelijke opvang van asielzoekers en het waarborgen van de veiligheid. Die rollen moeten

worden gescheiden. Hij wil graag dat de gemeente Utrecht zich stevig opstelt in het bestuurlijke overleg daarover en het COA houdt aan het doorlopen van een consistent proces, waarbij op

voorhand duidelijk moet zijn wat er van het COA verwacht mag worden. In reactie op de heer

Dekkers zegt hij dat er inderdaad meer randvoorwaarden noodzakelijk kunnen zijn voor opvang. Als men een locatie op het oog heeft, moet er zo snel mogelijk duidelijkheid komen over wat van de

Raadsvergadering van 23 december 2021

17

partijen verwacht mag worden. De heer Bosch (PVV) is geen voorstander van noodopvang en vindt een debat daarover dan ook niet nodig.

Mevrouw Assen (PvdA) is benieuwd naar de reactie van de wethouder op het betoog van de VVD. De heer Van Steeg (CDA) is blij dat er een opvanglocatie is gevonden. Hij hoopt dat de zorgen die er zijn, goed worden geadresseerd. Hij steunt de oproep van de VVD over het proces in de toekomst.

De heer Van Ooijen (wethouder) is blij dat het gelukt is om een opvanglocatie te realiseren en dankt de raad voor de steun daarin. De oproep van de heer Gilissen dat het proces beter had gemoeten,

kan hij onderschrijven. Het had inderdaad korter gekund. Het college heeft het proces geëvalueerd en geconcludeerd dat gemeente en COA nog meer gezamenlijk moeten optrekken. In het proces rond de Voorveldse Polder is dat gebeurd en dat heeft geresulteerd in een beter besluit. Voor de becijfering van de kosten is het COA in de lead en niet het college. Die rolverdeling zou hij niet willen aantasten.

De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt of de wethouder ook vindt dat zo snel mogelijk in een dergelijk proces commitment moet worden gevraagd voor de aanpak van mogelijke problemen. De heer Van Ooijen (wethouder) is het daarmee eens. De heer Gilissen (VVD) onderschrijft dat het COA moet bepalen wat de financiële kaders zijn, maar

op basis van de kennis van de VRU bleek al snel dat het niet ging lukken om een en ander binnen de termijn en de financiële kaders te realiseren.

De heer Van Ooijen (wethouder) legt uit dat het pand brandveilig had kunnen worden gemaakt, maar voor veel minder mensen. Omdat de kostprijs per opvangbed dan te hoog wordt, past dat niet meer

binnen de financiële kaders van het COA. Hij denkt dat de gemeente, met de lessons learned en met de toezeggingen die hij heeft gedaan, beter geëquipeerd is voor een toekomstige situatie. In reactie op het CDA zegt hij dat de zorgen van de bewoners zeker worden geadresseerd.

De heer Gilissen (VVD) heeft na de woorden van de wethouder geen behoefte om een motie in te dienen.

Mevrouw Bijsterbosch (D66) sluit zich daarbij aan. 13. Debat Toegankelijkheidsbeleid en uitvoering niet zonder ervaringsdeskundigen. De heer Gilissen (VVD) memoreert de toezegging van de wethouder in de commissie om de opgave om Utrecht toegankelijk te maken financieel te gaan becijferen. De VVD heeft in de commissie

geopperd om een langetermijndoel te formuleren om Utrecht toegankelijk te maken. Dat betreft de

sociale, fysieke en digitale toegankelijkheid van de overheid en veel andere gebouwen en organisaties. De wethouder en het college doen hier al veel aan. Voor de lange termijn moet Utrecht ernaar streven om in 2036 als stad helemaal toegankelijk te zijn. Dat is namelijk 30 jaar na het

Raadsvergadering van 23 december 2021

18

ondertekenen van het VN-verdrag inzake gehandicapten. Van die 30 jaar zijn er nog 15 te gaan. De VVD denkt dat in die 15 jaar heel veel stappen kunnen worden gezet om dit doel te bereiken. Alle

quick wins, zoals de toegankelijkheid van bushaltes, worden al eerder opgepakt. De VVD dient, mede namens de PvdA, D66, CDA, GroenLinks, Student & Starter en SP, op dit punt motie 468 in (Langetermijndoel Utrecht Toegankelijk in 2036).

Mevrouw Streefland (ChristenUnie) omarmt het streven, maar vraagt wat volgens de VVD de kosten zullen zijn.

De heer Gilissen (VVD) reageert dat het heel veel geld en inzet van mensen kost. Een

langetermijndoelstelling is niet alleen een ambitie, maar kan voor een langere periode een structuur

bieden om de stad te mobiliseren. Een deel van het geld zal immers moeten komen van organisaties, verenigingen en bedrijven. De VVD wil met een gezamenlijk doel alle energie en inzet bundelen en een beroep te doen op de samenleving.

Mevrouw Raaijmakers (PvdA) meent dat Utrecht al heel lang een toegankelijke stad wil zijn, maar dat de praktijk weerbarstig is. Regelmatig wordt aandacht gevraagd voor individuele situaties, maar de schoen wringt vaak bij de indicatoren waar de raad op kan monitoren. Uit een uitzending van het

programma Pointer bleek dat gehandicapten zichzelf vaak een last voelen. Zij wil het omdraaien: de samenleving moet zich schamen dat gehandicapten kennelijk nog onvoldoende toegang krijgen. Zij

is blij met de motie van de VVD, hoewel de PvdA liever als jaartal 2030 had gewild. Zij hoopt dat alles wat eerder kan gebeuren, ook eerder gebeurt.

Mevrouw Van Dun (D66) zegt dat voor D66 twee thema's centraal staan: 1. het betrekken van

ervaringsdeskundigen bij beleidsontwikkeling en uitvoering en 2. binnen de ambtelijke organisatie

een inclusieteam vormen waarin beleidsadviseurs met kennis van het VN-verdrag onderling samenwerken met ervaringsdeskundigen en bestaande organisaties. Zij dankt de wethouder voor de

toezegging om in februari een plan van aanpak voor het inclusieteam voor te leggen. Zij sluit zich aan bij de motie van de VVD.

De heer Van Steeg (CDA) steunt de motie. In het commissiedebat heeft hij aandacht gevraagd voor de verantwoordelijkheid van de gemeente om zelf het goede voorbeeld te geven. Hij dankt de

wethouder voor de toezegging op dat punt. Voorts heeft hij op de bewustwording van inwoners

gewezen en op de campagne "Houd de lijn vrij". De wethouder zal de raad in een brief informeren. Een aantal organisaties vindt dat de campagne breder opgepakt kan worden en hij roept de wethouder op daarmee aan de slag te gaan en niet te wachten tot Q2.

Mevrouw Schers (GroenLinks) dankt de wethouder voor de toezeggingen in de commissie. Zij heeft

gehoord dat er vanuit de VNG regelmatig een verkiezing is inzake de meest toegankelijke gemeente. Kan de wethouder de VNG vragen of daaraan een scan kan worden verbonden?

De heer Van Ooijen (wethouder) onderschrijft de woorden van mevrouw Raaijmakers. Gehandicapten

moeten zich niet een last voelen, maar moeten gewaardeerd worden. Hij maakt twee kanttekeningen bij de motie. Het jaartal 2036 is niet gebaseerd op haalbare termijnen. Sommige dingen kunnen

sneller, maar bij fysieke toegankelijkheid van gebouwen ligt dat lastiger. In de opdracht staat dat het

college voor de zomer van 2022 met een beeld moet komen over de uitvoering. Dat is goed mogelijk

Raadsvergadering van 23 december 2021

19

voor zaken waar de gemeente grip op heeft. Bij sociale toegankelijkheid is dat ingewikkeld. Hij stelt

voor om voor de zomer van 2022 een schets te geven van de mogelijke uitvoering van de motie. Hij adviseert positief over de motie omdat hij de insteek onderschrijft om een stip op de horizon te zetten.

De heer Gilissen (VVD) is bereid om het jaartal 2036 met enige flexibiliteit te bezien. Het gaat vooral om de gezamenlijke doelstelling.

Mevrouw Streefland (ChristenUnie) wijst met betrekking tot de sociale toegankelijkheid op de inzet van tolken gebarentaal en vraagt zich af of de gemeente daar voldoende invloed op heeft.

De heer Van Ooijen (wethouder) reageert dat in het vorige beleidsplan niet alleen op fysieke maar

ook op sociale toegankelijkheid is gefocust, omdat ervaringsdeskundigen dat hebben aangegeven.

Sociale toegankelijkheid verdient inderdaad aandacht, maar is veel moeilijker uit te drukken in data. Mevrouw Van Dun (D66) hoort een positieve reactie en vindt 2036 een prima jaartal. De heer Van Ooijen (wethouder) onderschrijft de ambitie, maar soms is kijken naar wat logisch en mogelijk is, beter dan focussen op een jaartal.

Mevrouw Schers (GroenLinks) herhaalt haar vraag om een toezegging inzake een scan. De heer Van Steeg (CDA) wijst op zijn vraag over de campagne "Houd de lijn vrij". De heer Van Ooijen (wethouder) zal met de VNG in gesprek gaan over de verkiezing en een eventuele scan daarbij. In reactie op de heer Van Steeg zegt hij dat hij voor Q2 al aan de slag gaat waar dat mogelijk is. Hij neemt de suggestie mee om de campagne breder op te pakken.

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vraagt wat de wethouder meeneemt richting de VNG. De heer Van Ooijen (wethouder) zou graag zien dat niet alleen wordt gekeken naar het aantal stemmen dat op een gemeente wordt uitgebracht, maar dat ook wordt gekeken naar de

daadwerkelijke veranderingen en naar wat er nog moet gebeuren. Het is een verkiezing van de VNG, maar hij zal aankaarten hoe die verkiezing volgens Utrecht verbeterd kan worden.

De voorzitter deelt mee dat de stemming over de motie vanavond zal plaatsvinden in de digitale stemagenda.

14. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Omloop, Laan van Chartroise. De heer Bosch (PVV) maakt zich zorgen over de leefbaarheid van het gebied als met een te hoog

volume wordt gebouwd bij bouwblok 3 en 4. Graag hoort hij van de wethouder wat de uitkomst is van het gesprek dat gisteren met de bewoners van de Omloop is gevoerd. Heeft de wethouder

oplossingen om het aanzicht van de nieuw te bouwen woningen te verbeteren? Het is treurig om te

zien dat authentieke buurten zo worden verwaarloosd. Dit lijkt bewust te zijn gedaan, waardoor men nu niet meer terug kan.

Raadsvergadering van 23 december 2021

20

Mevrouw De Koning (GroenLinks) is enthousiast over het plan. Er komen ruim 100 nieuwe betaalbare woningen bij in de stad. Bij bouwblok 3 komt de nieuwe bebouwing heel dicht op de bestaande bebouwing. Zij denkt dat het mogelijk is om het bouwblok iets naar voren te schuiven en dient

hiertoe mede namens PvdA, PvdD, ChristenUnie, D66, CDA, PVV en Student & Starter amendement in 173 in (Een zonnige (binnen)tuin in bouwblok 3).

De heer Schipper (SP) vraagt of getoetst is of het mogelijk is om het bouwblok te verschuiven en of het niet leidt tot uitstel van de andere bouw.

Mevrouw De Koning (GroenLinks) reageert dat dit uitgebreid getoetst is. Bouwblok 3 zou als laatste gebouwd kunnen worden.

Voorts vindt GroenLinks het vreemd dat de bewoners geen toegang hebben tot de binnentuin, die rechtstreeks achter hun huis ligt. GroenLinks wil dat de oude en nieuwe bewoners elkaar kunnen

ontmoeten in de binnentuin en wil daarom dat de binnentuin wordt opengesteld. In de commissie was de reactie dat dit alleen kan als er een aparte stichting wordt opgericht. Daarom dient

GroenLinks mede namens de PVV een motie op dit punt motie 469 in (Oude en nieuwe bewoners in de binnentuin).