17e raadsvergadering 22 december 2022.docx
Tekst van het document
2022 NOTULEN VERGADERING GEMEENTERAAD UTRECHT 17e vergadering – 22 december 2022 Vergadering van de gemeenteraad, gehouden op donderdag 22 december 2022 te 19.30 uur. Voorzitter: de heer Zwanenberg, plaatsvervangend voorzitter, afgewisseld door mevrouw Al-Saqaff. Aanwezig zijn de leden: Assen, Al-Saqaff, Bakker, Bode, Bos, Bosch, Chirino, Dada-Anthonij,
Dekkers, Deldjou Fard, Dijkstra, Fattal, Van der Graaf, Heijne, Hellevoort, Hessel, Van Heuven, Te Hoonte, Hornsveld, Kendir, Kleinrensink, Koning, Maas, Meerding, Nolten, Oudejans, De Pagter,
Passier, Peters, Ramaker, Raaijmakers, Sasbrink, Snippe, Van Steeg, Stellinga, Stylianou, Sungur, Talhaoui, Vasters, Vermeulen, Van Vliet, Van der Wilt, Zwanenberg, Van der Zweth en Zwinkels.
Aanwezig zijn de wethouders: Eerenberg, Van Hooijdonk, Schilderman, Streefland, Voortman en De Vries.
Afwezig: burgemeester Dijksma en wethouder Oosters. Griffier: mevrouw Van Hall.
1. Opening en mededelingen. De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom bij de raadsvergadering. Er is bericht van verhindering ontvangen van burgemeester Dijksma, wegens ziekte, en wethouder Oosters, eveneens wegens ziekte.
De voorzitter meldt dat hij zojuist een petitie in ontvangst heeft genomen, namelijk het pamflet
“Drugsoverlast Lucas Bolwerk en omgeving december 2022”. Dit pamflet zal op de lijst ingekomen stukken van de commissie worden geplaatst.
De heer Eerenberg (wethouder) heeft twee mededelingen. Het college heeft een akkoord bereikt over de herhuisvesting van dB’s. Voorts is er vandaag een uitspraak door de rechter gedaan over
Papierrecycling Utrecht. Het opzeggen van de huurovereenkomst door de gemeente was rechtsgeldig en alle contractuele en wettelijke voorschriften zijn gevolgd. Er is niet onzorgvuldig gehandeld of in strijd met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Ter zitting is wel gesproken over een verlenging van de termijn van ontruiming en de gemeente is akkoord gegaan met de datum van 1 mei 2023.
Mevrouw Zwinkels (CDA) wijst op de agendering van Papierrecycling Utrecht in de raad. Heeft deze wijziging daar nog gevolgen voor?
Raadsvergadering van 22 december 2022
2
De heer Eerenberg (wethouder) zegt toe een brief naar de raad te sturen met de uitspraak. De raad kan dan zelf beslissen op welke wijze die het debat beïnvloedt. 2. Vaststellen agenda. De agenda wordt zonder stemming ongewijzigd vastgesteld. 8. Raadsvoorstel Benoeming commissieleden. De voorzitter meldt dat drie commissieleden voor de PvdA worden geïnstalleerd: Jochim Cornielje, Shalaleh Hillebrand en Romi Leever.
Proces-verbaal van de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven van nieuwbenoemde commissieleden.
De heer Bosch (voorzitter commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven) leest het proces verbaal voor. Hij heeft met de leden Van Heuven en Kendir de geloofsbrieven onderzocht van Jochim
Cornielje, Romi Leever en Shalaleh Hillebrand. De commissie is tot de conclusie gekomen dat zij
allen voldoen aan de door de raad in de verordening op de raadscommissies gestelde vereisten voor het commissielidmaatschap. Ook hebben zij geen functies die onverenigbaar zijn met het
commissielidmaatschap. De commissie adviseert de raad daarom om Jochim Cornielje, Romi Leever en Shalaleh Hillebrand te benoemen als lid van de raadscommissies.
Bij acclamatie wordt overeenkomstig het advies van de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven besloten.
De heer Jochim Cornielje, mevrouw Romi Leever en mevrouw Shalaleh Hillebrand leggen daarop in handen van de voorzitter de in de Gemeentewet voorgeschreven belofte af.
De voorzitter feliciteert de benoemden van harte en wenst hun veel succes met het commissiewerk. (Applaus.)
De voorzitter schorst daarop de vergadering. Na hervatting van de vergadering stelt de voorzitter aan de orde: 3. Ingekomen stukken. Over de ingekomen stukken wordt zonder stemming besloten overeenkomstig hetgeen daaromtrent is voorgesteld.
4. Geheimhouding. De voorzitter stelt voor om, conform artikel 25, lid 3 van de Gemeentewet, de door het college
opgelegde geheimhouding van de documenten zoals vermeld in de bij de agenda gevoegde bijlage, te bekrachtigen.
Raadsvergadering van 22 december 2022
3
Zonder stemming wordt overeenkomstig dit voorstel besloten. 5. Notulen raadsvergadering 10 november 2022. Deze notulen worden zonder stemming ongewijzigd vastgesteld. 6. Notulen Vragenuur 17 november, 24 november en 1 december 2022. Deze notulen worden zonder stemming ongewijzigd vastgesteld. 9. Raadsvoorstel Benoeming lid Bezwaarschriftencommissie. Zonder stemming wordt bij acclamatie overeenkomstig dit voorstel besloten, zodat het lid Vermeulen is benoemd.
10. Raadsvoorstel Wijziging verordening fractiebijdrage. Zonder stemming wordt overeenkomstig dit voorstel besloten. 11. Raadsvoorstel Wijziging Verordeningen en Reglement van Orde. Zonder stemming wordt overeenkomstig dit voorstel besloten. 12. Raadsvoorstel Vaststelling Chw bestemmingsplan Studentenhuisvesting High Five, Cambridgelaan USP.
Zonder stemming wordt overeenkomstig dit voorstel besloten. 13. Raadsvoorstel Technisch herstel verzoekbesluit onteigening Rijnvliet en A2 Hogeweide Oudenrijn. Zonder stemming wordt overeenkomstig dit voorstel besloten. 14. Raadsvoorstel Actualisatie Warmteplan Beursgebied en collegevoorstel Concessieovereenkomst. De heer Bosch (PVV) stemt tegen het voorstel. De heer Sungur (DENK) stemt eveneens tegen het voorstel. Zonder stemming wordt overeenkomstig dit voorstel besloten, waarbij de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van PVV en DENK hebben tegengestemd.
15. Raadsvoorstel Tweede wijziging van de Gemeenschappelijke Regeling BghU 2020. Zonder stemming wordt overeenkomstig dit voorstel besloten.
Raadsvergadering van 22 december 2022 22. Zienswijzemogelijkheid Ontwerp Kadernota RUD Utrecht 2024. De heer Bosch (PVV) stemt tegen het voorstel. Zonder stemming wordt overeenkomstig dit voorstel besloten, waarbij de voorzitter constateert dat het lid van de fractie van PVV heeft tegengestemd. 7. Actuele moties. Actuele motie 397 (Geen betaald parkeren in de hele stad). De heer Sungur (DENK) zegt dat het invoeren van betaald parkeren in de hele stad mensen keihard
gaat raken in de portemonnee. Mensen die afhankelijk zijn van de auto, kunnen straks niet meer in deze stad wonen. Het contact met familie en vrienden wordt ondermijnd. De maatregel treft ook
agenten, zorgverleners en docenten. Een petitie over dit onderwerp heeft meer dan 20.000 handtekeningen opgeleverd. Daarom dient DENK een motie in.
De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vindt het een sympathieke motie en zal voorstemmen. Hij is
benieuwd waarom mevrouw Hessel de motie steunt, terwijl haar fractie het coalitieakkoord heeft ondertekend.
De heer Sungur (DENK) vindt dat de heer Bos deze vraag na de vergadering aan mevrouw Hessel moet stellen.
Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) wijst op de onlangs gestelde mondelinge vragen van de heer De Pagter. Het invoeren van betaald parkeren is in de begroting verwerkt en de begroting is
vastgesteld. Als de motie wordt aangenomen, ontstaat er dus een financieel probleem. Het is een bewuste keuze om niet alleen meer te gaan reguleren in de openbare ruimte, maar om ook de
mobiliteitstransitie te stimuleren volgens het principe “de gebruiker betaalt”. Zij ontraadt daarom de motie.
Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) vindt dat het principe “de gebruiker betaalt” ertoe leidt dat de
mensen met geld alles kunnen doen, maar dat de gewone man zijn auto weg moet doen. Wat vindt de wethouder van deze toenemende tweedeling en betutteling?
Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) reageert dat een derde van de huishoudens in Utrecht geen auto heeft. Er zijn ruimschoots alternatieven voorhanden.
De heer De Pagter (VVD) denkt dat de raad het principebesluit moet nemen via het raadsvoorstel en dat dit besluit eventueel referendabel is.
Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) meent dat belastingen niet referendabel zijn, maar zou dat nader moeten onderzoeken.
De heer Sungur (DENK) vindt het principe “de gebruiker betaalt” een gelegenheidsargument. Bij fietsers is dat kennelijk niet het uitgangspunt, gezien de gratis parkeermogelijkheden.
4
Raadsvergadering van 22 december 2022
5
Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) wijst op de impact op de samenleving die bij auto’s groter is dan bij fietsen.
Actuele motie 398 (Respecteer Eigen Geluidsambitie). De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) zegt dat Utrechters steeds vaker last hebben van geluidsoverlast. De ambitie van het college is om geluidsoverlast te beperken tot 63dB, maar die ambitie wordt bij
bouwplannen vaak niet gehaald. Slapeloze nachten doen de mensen geen goed. Het vertrouwen in de overheid, dat al op een dieptepunt verkeert, wordt niet versterkt door een college dat zijn eigen
ambities niet haalt. Hij dient een motie in om te zorgen dat het college zich aan zijn ambities houdt. Mevrouw Schilderman (wethouder) vervangt haar collega-wethouder Oosters. In het eerste kwartaal van 2023 komt het college met een visie “Geluid en trillingen” naar de raad. Daarin en ook in het
integrale actieplan dat in 2024 verschijnt, maakt het college integrale keuzes over het geluidsbeleid.
De afgelopen jaren is er door de gemeenteraad vaak een afweging gemaakt over hoe om te gaan met de geluidsnormering en in vele gevallen zijn er geluidsreducerende maatregelen genomen. Zij ontraadt de motie.
De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) beaamt dat de raad in het verleden afwegingen heeft gemaakt, maar vindt het antwoord van de wethouder schaamteloos. Actuele motie 399 (Geef Utrechters nu écht invloed). De heer Dijkstra (EenUtrecht) vindt de burgerparticipatie in Utrecht onder de maat en noemt een
aantal projecten waar het mis is gegaan. Het rekenkameronderzoek bevestigt dit beeld. EenUtrecht heeft bijna een jaar geleden in de vorm van een burgervoorstel een viertal oplossingsrichtingen voorgesteld. De raad heeft toen unaniem een motie aangenomen om die verder te gaan
onderzoeken, maar daar is de afgelopen tien maanden niets mee gedaan. Daarom dient hij een motie in.
De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt waarom EenUtrecht om een nieuw raadsvoorstel vraagt. Dat
levert meer papier en meer werk op. Het moet in de praktijk anders en daaraan draagt een nieuw raadsvoorstel niets bij.
De heer Dijkstra (EenUtrecht) vraagt om serieus een viertal oplossingsrichtingen te bekijken. Hij vindt bijvoorbeeld dat de zinsnede in de Participatieverordening “U zult tijdig bewoners betrekken” nader
gepreciseerd moet worden. Bewoners moeten betrokken worden voordat afspraken worden gemaakt met marktpartijen. Dat is nu niet vastgelegd.
De heer Van Steeg (CDA) vraagt of het ook om financiële middelen gaat. De heer Dijkstra (EenUtrecht) meent dat het alle middelen kunnen zijn, ook financiële. Mevrouw Van der Wilt (D66) meent dat hierover in de commissie is gesproken en dat in
januari/februari met de input uit dat debat wordt gesproken over de nieuwe aanpak. Waarom dient
Raadsvergadering van 22 december 2022
6
de heer Dijkstra nu al deze motie in? De heer Dijkstra (EenUtrecht) antwoordt dat met de motie een viertal richtingen wordt aangegeven. Er valt nog veel in te vullen en nader te bespreken.
Mevrouw Schilderman (wethouder) vervangt haar collega-wethouder Oosters. In de motie lopen een paar trajecten door elkaar, zoals de doorontwikkeling van het Samen Stad Maken en de
veranderingen in het UPP. Bij die trajecten zullen de genoemde punten zeker worden onderzocht. In het eerste kwartaal zal daarover het debat worden gevoerd. In de motie wordt gesproken over
vastleggen in de verordening en dat loopt volgens haar vooruit op het debat. Daarom ontraadt zij de motie.
De heer Te Hoonte (VVD) wijst op de invoering van de Omgevingswet, waarin een dialoog vooraf verplicht en gewenst is.
Mevrouw Schilderman (wethouder) beaamt dat de Omgevingswet hier ook richting aan zou kunnen geven, maar wil gezien de vertraging die de invoering van die wet kent, daarop vooruitlopen met eigen beleid.
Actuele motie 400 (Invulling parkeerregime Voorveldselaan). De heer Van Steeg (CDA) heeft recent vragen gesteld en een amendement ingediend over het
parkeerregime op de Voorveldselaan. De raad heeft toen besloten om een apart parkeerregime in te voeren voor de sportverenigingen aldaar. Tot op heden is het niet gelukt om met de sportvereni-
gingen tot een betaald parkeerregime te komen. Daarom dient hij mede namens D66 een motie in. De heer Sungur (DENK) vraagt of het CDA pleit voor het invoeren van betaald parkeren vanwege de overlast.
De heer Van Steeg (CDA) vindt dat in dit specifieke geval sportverenigingen een aparte plek moeten hebben. Omdat in Veemarkt betaald parkeren is ingevoerd, wordt op de Voorveldselaan veel geparkeerd, waardoor sportverenigingen overlast ervaren.
Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) onderkent dat er overlast is sinds de invoering van betaald
parkeren in Veemarkt. Er kan een maatwerkgebied worden vastgesteld, maar het college verwacht
dat het deel van Voordorp dat nog geen betaald parkeren heeft, dan extra overlast krijgt. Zij laat de afweging hierover aan de raad.
De heer Sungur (DENK) vraagt hoe het maatwerk eruit gaat zien. Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) reageert dat betaald parkeren zonder draagvlakmeting wordt ingevoerd met een apart besluit. Aangesloten wordt bij het regime van Veemarkt.
De heer Van Steeg (CDA) vindt dat ook gekeken moet worden waar sportverenigingen behoefte aan hebben. Met het eerdere amendement is de verwachting gecreëerd dat er maatwerk zou komen.
Raadsvergadering van 22 december 2022
7
Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) reageert dat er nu een positieve grondhouding is. De voorzitter deelt mede dat aan het eind van de vergadering gestemd zal worden over de ingediende moties.
(De heer Zwanenberg draagt het voorzitterschap van de vergadering over aan mevrouw Al-Saqaff.) 16. Debat Raadsbrief Onderzoek en vervolg ontwikkeling parkeerterrein Rachmaninoffplantsoen. De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat het plan voor de woontoren niet kan rekenen op steun uit de buurt. De niet-transparante gronddeal zorgde voor nog meer argwaan en vragen. De
ontwikkeling is dan ook terecht stilgelegd. De PvdA vindt het zonde om nog tijd en energie te steken in het onderzoek naar een plan. Daarom dient hij samen met GroenLinks, PvdD, Volt, PVV, Utrecht Solidair, DENK, BIJ1 en CDA een motie in (motie 401).
De heer Bakker (D66) vraagt of de PvdA onderschrijft dat er sprake is van een wooncrisis en dat meer betaalbare woningen nodig zijn.
De heer Van der Zweth (PvdA) antwoordt bevestigend, maar de kans daarop is hier nagenoeg nihil. Er zijn twee andere plekken in de wijk waar wel woningen gebouwd kunnen worden.
De heer Bakker (D66) vraagt wat het ruimtelijke argument is om te zeggen dat het plan van tafel moet, los van een groepje bewoners die het niet wil.
De heer Van der Zweth (PvdA) wijst op de uitkomst van de participatie, namelijk vergroenen van het hele gebied en specifiek het parkeerterrein. Ook in de Visie Welgelegen wordt er niet uitgegaan van woningbouw. Bovendien is er op de andere twee plekken, waarvoor wél draagvlak is, minstens evenveel ruimte voor woningen.
De heer Bakker (D66) vraagt hoe de heer Van der Zweth de kans op mogelijke juridische stappen van de ontwikkelaar beoordeelt.
De heer Van der Zweth (PvdA) wijst op de beantwoording in de commissie dat daar weinig kans op is. De gemeente heeft het recht om voor 1 januari 2023 de overeenkomst te verbreken.
De heer Sungur (DENK) vindt het, gezien het kleine aantal sociale huurwoningen in Oog en Al, een goed idee om in de twee gebieden voornamelijk in te zetten op sociale huur. De heer Van der Zweth (PvdA) onderschrijft die wens. De heer Zwanenberg (GroenLinks) heeft in de commissie van de wethouder gehoord dat de bewoners nu aan zet zijn en dat de Visie Welgelegen leidend is. GroenLinks wil dan ook stoppen met deze ontwikkeling, maar wel doorgaan met de ontwikkeling van Welgelegen.
Mevrouw Snippe (PvdD) sluit zich aan bij de inbreng en de motie van de PvdA. De PvdD vindt het goed dat de Visie Welgelegen leidend wordt en dat het haalbaarheidsonderzoek stopt.
Raadsvergadering van 22 december 2022
8
De heer Bosch (PVV) sluit eveneens aan bij de inbreng en de motie van de PvdA. Mevrouw Bode (Volt) onderschrijft dat op deze plek niet gebouwd moet worden. Er zijn voldoende andere plekken waar dat wel kan. Zij vindt dit een voorbeeld van hoe nodig een lobbyregister is.
De heer Stellinga (CDA) wil graag dat het college de visievergelijking met de buurt aangaat zonder
vooraf ingenomen standpunt over de wenselijkheid van extra bebouwing. Hij steunt de motie van de PvdA.
De heer Bakker (D66) constateert dat de CDA is gedraaid ten opzichte van de commissiebehandeling. De heer Stellinga (CDA) vindt dat er geluisterd moet worden naar de buurt. Bij nader inzien ligt het niet voor de hand om op het parkeerterrein zo’n hoge bouwmassa te realiseren.
Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) vindt het absurd om op het parkeerterrein een torenflat te bouwen. De heer Dijkstra (EenUtrecht) schetst de geschiedenis van de ontwikkelingen. De gemeente verkoopt op 15 februari 2019 de parkeerplaatsen aan ERED voor ruim € 300.000. Drie maanden later blijkt een woontoren op de parkeerplaats ineens wél kansrijk te zijn. Op 3 juni 2019 verkoopt ERED de
grond aan Bouwinvest voor bijna 1 miljoen meer. Beide beleggers weigeren de gemeente schriftelijk van informatie te voorzien waaruit blijkt dat de gemaakte winst niets te maken heeft met de
gewijzigde inzichten over bouwen op deze grond. Het onderzoek van KPMG geeft geen verklaring
voor deze enorme stijging. Utrecht is dus 1,1 miljoen armer geworden. Er hangt een naar luchtje aan deze zaak en daarom wil zijn fractie hier een motie over indienen.
De heer Zwanenberg (GroenLinks) meent dat de heer Dijkstra aan het verkeerde adres is als hij aan het college vraagt om openbaarheid. Daarvoor moet hij bij de bouwbedrijven zijn.
De heer Dijkstra (EenUtrecht) vindt het een omissie dat KPMG geen onderzoek heeft gedaan bij beide beleggers en niet heeft doorgevraagd.
De heer Zwanenberg (GroenLinks) begrijpt niet waarom dan een motie wordt ingediend met het verzoek aan het college om openheid van zaken te geven.
De heer Dijkstra (EenUtrecht) antwoordt dat het college wordt verzocht om zijn best te doen om zich vrij te pleiten.
De heer Van der Zweth (PvdA) meent dat het KPMG-onderzoek juist uitwijst dat de gemeente niets verwijtbaars heeft gedaan. Door deze motie in te dienen, maak je mensen verdacht.
De heer Dijkstra (EenUtrecht) reageert dat het KPMG-rapport zich heeft beperkt tot zaken die bij de gemeente hebben gespeeld. Een onderzoek dat zo veel geld kost, moet volgens hem breder zijn.
De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat aan de bouwbedrijven is gevraagd om informatie te delen.
Dat is helaas slechts in beperkte mate gebeurd. Vindt de heer Dijkstra dat het college laakbaar heeft
Raadsvergadering van 22 december 2022
9
gehandeld? De heer Dijkstra (EenUtrecht) vindt dat een overbodige vraag. Het omgekeerde is het geval. Hij dient een motie in om alsnog de feiten boven tafel te krijgen (motie 402).
Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) vindt het KPMG-rapport nietszeggend. Zij dient samen met DENK een motie in om het parkeerterrein te handhaven (motie 403).
Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt wat het verschil is tussen motie 403 en motie 401. Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) wil heel duidelijk uitspreken dat het plan in de prullenbak moet en dat deze mensen met rust gelaten moeten worden.
De heer Eerenberg (wethouder) moet motie 401 ontraden. Het proces dat is afgesproken, moet
worden doorlopen. In de commissie heeft hij gezegd dat er geen juridische consequenties zijn als de gemeente het onderzoek stopzet, maar er blijkt toch een klein risico te zijn vanwege het feit dat het
project is gepauzeerd en dat de partij daarom een kans moet hebben om het proces te vervolgen als onderdeel van het e-doc.
De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of het project stopgezet kan worden als er voor 1 januari 2023 nog geen getekende overeenkomst ligt.
De heer Eerenberg (wethouder) reageert bevestigend. Hij durft echter niet te zeggen wat het pauzeren van het project met die deadline doet.
De heer Zwanenberg (GroenLinks) wijst op het onlangs door het college teruggetrokken e-doc van de Vechtensteinlaan. Wat is er hier anders? Wat kost het verder doorlopen van het proces?
De heer Eerenberg (wethouder) reageert dat het een novum is dat hier een proces gepauzeerd is. Hij vindt het lastig om de kosten in te schatten, maar denkt dat die redelijk beperkt zijn.
Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) meent dat de wethouder pas vrijgepleit is als de getuigen onder ede zijn verhoord en de bouwbedrijven hun documenten vrijgeven.
De heer Eerenberg (wethouder) roept op om voorzichtig te zijn met verdenkingen. KPMG is gevraagd om te onderzoeken wat er bij de gemeente is gebeurd. Er zijn ook vragen gesteld aan Egeria. KPMG heeft verklaard geen behoefte te hebben om andere bronnen te onderzoeken. Er is door de
gemeente niet laakbaar gehandeld. Hij vindt het dan ook niet zinvol om het onderzoek te verbreden en ontraadt daarom motie 402.
De heer Sungur (DENK) vraagt naar het oordeel over motie 401. De voorzitter antwoordt dat alle drie de moties zijn ontraden en sluit de beraadslaging over dit agendapunt. De besluitvorming zal plaatsvinden aan het einde van de vergadering.
(Mevrouw Al-Saqaff draagt hierna het voorzitterschap van de vergadering over aan de heer
Raadsvergadering van 22 december 2022
10
Zwanenberg.) 17. Debat Raadsbrief Uitwerking motie Daalsetunnel 30km/u en project kop ASW. De heer Bakker (D66) merkt op dat voor dit moment 30km/u in de Daalsetunnel te ambitieus is. Voor D66 is dit geen afstel, maar uitstel. Daarom is D66 mede-indiener van de motie van GroenLinks. Het wordt tijd dat er een concreet besluit wordt genomen en dat de betrokkenen weten waar zij aan toe zijn. Daarom dient D66 samen met VVD, Student&Starter, PvdA en ChristenUnie de motie “Houdt vaart met het Daalsepark” in (motie 404).
De heer Te Hoonte (VVD) dankt de wethouder voor het meenemen van de VVD-variant in het verdere onderzoek. Hij zou graag zien dat de bomen op het stukje grond blijven staan en dient hiertoe een motie in (motie 405).
De heer Bosch (PVV) dient een motie in met de titel “Een gezonde doorgaande weg maak je niet 2x1 en 30km” (motie 406). Voorts dient hij een motie in over brede participatie van gebruikers (motie 407).
De heer Dekkers (GroenLinks) dankt de wethouder voor de toezegging dat kansen voor verbetering van fietsroutes worden meegenomen in het startdocument. GroenLinks heeft een voorkeur voor
bebouwing dicht bij de bestaande bebouwing en niet voor bebouwing langs de weg. GroenLinks
heeft de motie van de VVD medeondertekend. Voorts dient hij mede namens Student & Starter, D66, PvdA, PvdD, ChristenUnie en EenUtrecht de motie “Ambitie 2x1 en 30km/u Daalsetunnel invoeren voor 2030” in (motie 408).
De heer Te Hoonte (VVD) heeft van de wethouder gehoord dat het gevraagde op dit moment onmogelijk is.
De heer Dekkers (GroenLinks) meent dat de wethouder heeft gezegd dat versmalling op dit moment nog niet mogelijk is. In de notities staat echter dat, na het nemen van een aantal andere maatregelen, gekeken kan worden of het uitvoerbaar is.
De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat de andere maatregelen ongewenst zijn omdat die op andere plekken consequenties hebben.
De heer Dekkers (GroenLinks) wijst op het dictum, waarin staat dat de consequenties moeten worden onderzocht. Er is de ambitie om het uit te voeren, maar dan moeten alle consequenties bekend zijn. In de commissie is ook gesproken over tijdelijke goedkope maatregelen. Hij gaat ervan uit dat het
college onderzoekt of daarmee in de tussentijd versmalling mogelijk is. Wanneer komt het college hiermee naar de raad?
Mevrouw Oudejans (Student & Starter) is voorstander van 30km/u in de Daalsetunnel, met een
voorkeur voor 2x1 aan de zuidkant, zodat er meer ruimte komt voor groen. Naast de mobiliteitsaanpak speelt ook de herinrichting van het Daalsepark. Zij zou graag zien dat de verschillende versies, variant D en E, verder onderzocht worden en steunt de motie van D66.
Raadsvergadering van 22 december 2022
11
Mevrouw Bode (Volt) sluit zich aan bij de inbreng van de VVD. Mevrouw Chirino (ChristenUnie) sluit zich aan bij de inbreng van GroenLinks. Zij is benieuwd naar de beantwoording van de wethouder over de tijdelijke snelheidsmaatregelen.
Mevrouw Assen (PvdA) zegt dat ook de PvdA zo snel mogelijk wil inzetten op minder hardrijdend
verkeer. Daarom steunt zij de motie van GroenLinks. Welke tijdelijke maatregelen acht de wethouder nodig om daarnaartoe te werken? Voor de PvdA staan minder verkeer, betaalbare woningen en
behoud van bomen en groen voorop en daarom steunt zij de motie van de VVD. Zij is blij dat de variant van de VVD ook wordt uitgewerkt. De PvdA steunt de motie van D66.
De heer Sungur (DENK) steunt de motie van de PVV, omdat hij van mening is dat het niet gekker moet worden in de stad.
De heer Van Heuven (PvdD) is voorstander van snel vergroenen door auto-asfalt te verwijderen en steunt daarom de motie van GroenLinks. De PvdD wil geen bebouwing op het Daalsepark. Het is
jammer dat het college blijft vasthouden aan woningbouw en geen scenario uitwerkt voor een park zonder gebouwen. Hij steunt de VVD-motie.
De heer Stellinga (CDA) vindt de motie van GroenLinks niet haalbaar, maar heeft waardering voor de motie van D66 en de motie van de VVD.
De heer Eerenberg (wethouder) kan motie 404 overnemen. Het is belangrijk om de vaart erin te
houden. Ook motie 405 kan hij overnemen. Motie 406 van de PVV staat in contrast met de ambities van college en raad en wordt dus ontraden. Motie 407 kan hij overnemen.
De heer Van Heuven (PvdD) heeft enige tijd geleden geopperd om de bomen te beschermen, maar toen kon het nog niet omdat het te duur was. Waarom kan het nu wel opeens?
De heer Eerenberg (wethouder) heeft geconcludeerd dat dit mogelijk is binnen de budgetten van het Stationsgebied en van het beheer openbare ruimte.
De heer Van Heuven (PvdD) vraagt een toezegging van de wethouder dat alle iepen die mogelijk ziek worden, kunnen worden ingeënt.
De heer Eerenberg (wethouder) kan die toezegging niet doen, omdat hij dan buiten zijn jurisdictie treedt.
Motie 408 kan hij overnemen, omdat het om een onderzoek gaat. In de commissie heeft hij
toegezegd dat in het tweede kwartaal 2023 de mogelijke tijdelijke maatregelen in kaart worden
Raadsvergadering van 22 december 2022
12
gebracht met de keuze van de scenario’s voor de bebouwing. De heer Te Hoonte (VVD) trekt na de overname door de wethouder motie 405 in. De heer Dekkers (GroenLinks) trekt na de overname door de wethouder motie 408 in. De heer Bakker (D66) trekt na de overname door de wethouder motie 404 in. De heer Bosch (PVV) trekt na de overname door de wethouder motie 407 in. De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. De besluitvorming zal plaatsvinden aan het einde van de vergadering.
18. Debat Vleesreclames in de openbare ruimte. De heer Van Heuven (PvdD) wijst erop dat het produceren en consumeren van vlees ongezond is voor dier, mens, natuur en klimaat. De PvdD stelt voor om een verbod op vleesreclames te verwerken in
de A0-concessie die op 1 februari ingaat. Het promoten van vlees leidt tot meer vleesconsumptie en daarmee tot meer dierenleed en klimaatopwarming. De PvdD wil dat op de A0-posters geen vlees-
reclames meer getoond worden en dient daartoe samen met GroenLinks, BIJ1, Volt, Student&Starter en EenUtrecht een motie in (motie 409). Op basis van het landelijk vastgestelde Warenwetbesluit is hij samen met mevrouw Heijne tot een definitie van vlees gekomen, die na een ambtelijke check werkbaar blijkt.
De heer De Pagter (VVD) vraagt of een plaatje van een hamburger nog wel op een reclamebord mag. De heer Van Heuven (PvdD) antwoordt ontkennend, tenzij het bord aan een verkooppunt hangt en het dus onderdeel is van de winkel.
De heer De Pagter (VVD) meent dat dit onderwerp de vrijheid van meningsuiting raakt in het EVRM en dus niet zomaar kan.
De heer Van Heuven (PvdD) zegt dat uit de juridische analyse blijkt dat je de vrijheid van meningsuiting mag inperken als daarmee een groter doel wordt geschaad.
Mevrouw Stylianou (D66) is benieuwd om hoeveel A0-posters het gaat. De heer Van Heuven (PvdD) heeft dat niet uitgezocht. Hij vindt dat het nu goed geregeld moet worden.
Mevrouw Stylianou (D66) meent dat dit voorstel meer symbolisch is en in de praktijk niets gaat veranderen.
De heer Van Heuven (PvdD) reageert dat heel veel mensen zich ergeren aan vleesreclames in de
openbare ruimte. Hij had dit het liefst besproken bij de bredere reclamebrief die nog komt, maar als je dit laat lopen, biedt dat mogelijkheden voor al die andere adverteerders. Dan is er een overload
Raadsvergadering van 22 december 2022
13
aan vleesreclames en is er geen plek meer voor cultuur en evenementen. Mevrouw Stylianou (D66) vraagt of er onderzoek is gedaan naar de effecten van een lokaal verbod op vleesreclames.
De heer Van Heuven (PvdD) weet dat niet. Een hoogleraar Marketing heeft echter gezegd dat
marketing werkt. Als je posters laat zien van een broodje hamburger, nodigt dat dus uit tot het eten daarvan.
De heer Van der Zweth (PvdA) meent dat de raad moet debatteren over de vraag wanneer je wel of niet tot zo’n verbod overgaat.
De heer Van Heuven (PvdD) memoreert dat eerder vragen zijn gesteld over de mogelijkheid van een vleesreclameverbod. Het college heeft toen een bredere brief over reclame toegezegd. Als op die
brief wordt gewacht, is het niet meer mogelijk om het in de A0-concessies te verwerken. Daarom is het naar voren gehaald.
De heer Sungur (DENK) vraagt of plantaardig vlees wel mag. De heer Van Heuven (PvdD) vindt dat reclame voor plantaardig vlees moet worden toegestaan. Die overgang moet gestimuleerd worden.
De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vindt het verschil tussen een vegetarische en een vleesburger lastig aan te brengen op een poster.
De heer Van Heuven (PvdD) vindt het slim om te gaan adverteren met plantaardige producten in plaats van dierlijke eiwitten. Het gaat om een verschrikkelijke bio-industrie die beëindigd moet worden.
Mevrouw Heijne (GroenLinks) zegt dat de productie van vlees schadelijk is voor het milieu, tot
dierenleed leidt en bijdraagt aan de opwarming van de aarde. Ook GroenLinks wil vleesreclame in de openbare ruimte tegengaan. Zij sluit zich aan bij het betoog van de heer Van Heuven.
De heer Bosch (PVV) wijst op de schrijver George Orwell, die zijn tijd ver vooruit was. Zijn boeken zijn een aanklacht tegen de dystopische samenleving. Lieden die normaliter altijd progressief en vrij
pretenderen te zijn, zijn volgens hem te vergelijken met Napoleon uit het boek Animal Farm. De
PvdD en GroenLinks zaaien angst, angst voor vliegreizen, vlees, auto’s en ga zo maar door. De PVV
vindt dit voorstel een teken van krankzinnigheid en van een samenleving in verval. De PVV staat voor
keuzevrijheid. De overheid moet zich niet op deze manier met het vrije leven bemoeien. De DDR is er niets bij.
Mevrouw Stylianou (D66) vindt het voorstel te vroeg komen. Zij wil eerst een debat en een
uitgewerkte collegebrief. Het argument van de A0-posters vindt zij niet valide, omdat die vooral worden gebruikt voor evenementen. D66 vindt de vrijheid van meningsuiting belangrijk.
Mevrouw Passier (Volt) meent dat met een verbod ervoor gezorgd wordt dat er in de toekomst geen
Raadsvergadering van 22 december 2022
14
vleesreclames meer worden gemaakt. Mevrouw Stylianou (D66) vindt dat er een gegronde reden moet zijn voor inperking van de vrijheid van meningsuiting. Er heeft nog geen debat hierover plaatsgevonden.
Mevrouw Passier (Volt) vraagt of D66 klimaatverandering een gegronde reden vindt. Mevrouw Stylianou (D66) vindt klimaatverandering een groot probleem. Het kopen van spullen is echter een nog groter probleem dan de vleesconsumptie. Zij wil in het voorjaar graag het brede debat hierover voeren.
Mevrouw Passier (Volt) weet dat vlees een gigantisch grote impact heeft. Mevrouw Stylianou (D66) vindt een breder debat nodig over de afweging welke reclames wel mogen en welke niet.
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vindt het goed als de raad inhoudelijk het debat voert over dit belangrijke onderwerp. Meer vlees kopen moet niet aangejaagd worden door reclame. Het gaat
echter om twee schurende belangen: de vrijheid van meningsuiting, ook om reclame te maken, en
het beschermen van mens, dier en klimaat. De ChristenUnie voegt daaraan de vraag toe wat Utrecht wil met de openbare ruimte: het aanjagen van consumptie of aandacht vragen voor kunst en groen? Mevrouw Heijne (GroenLinks) wijst op de mogelijkheid om reclame te beperken als dat een groter doel dient. Vindt de ChristenUnie het klimaat een groter doel?
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) onderschrijft dat, maar heeft behoefte om breder in de raad te spreken over de vraag welke hogere doelen zo belangrijk zijn dat daarvoor de vrijheid van meningsuiting mag worden ingeperkt.
Mevrouw Heijne (GroenLinks) vindt dat de vrijheid van meningsuiting niet wordt beperkt. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) onderkent dat de overheid de verantwoordelijkheid heeft om stappen te zetten tegen klimaatverandering, maar wil de discussie breder voeren.
Mevrouw Heijne (GroenLinks) is het daarmee eens, maar in dit geval ben je dan te laat en zit je nog vijf jaar lang met A0-reclames waarin vlees gepromoot mag worden.
De heer Van der Graaf (ChristenUnie) wil graag in één keer een goede keuze maken wat wel en niet wordt toegestaan in de openbare ruimte. Een meerderheid van de raad is van mening dat moet
worden gestopt met reclame voor fossiele brandstoffen en gokreclames. Bij vleesreclames zijn er
echter ook andere vragen, zoals de vraag of iets duurzaam en eerlijk geproduceerd is. Die vragen
vergen een zorgvuldige afweging. De ChristenUnie wacht de beantwoording van de wethouder af. De heer Bosch (PVV) concludeert dat de ChristenUnie tegen vleesconsumptie is en vraagt of die partij
Raadsvergadering van 22 december 2022
15
dan op haar eigen congres geen kipcorns meer gaat serveren. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) meent dat de partij al is gestopt met het serveren van kipcorns. Bovendien is de ChristenUnie niet tegen het consumeren van vlees. Hier gaat het om het reclame maken voor vlees.
Mevrouw Zwinkels (CDA) heeft eerder aandacht gevraagd voor het beperken van reclame in de openbare ruimte en het aantal reclamezuilen. Worden die ook beperkt?
De heer De Pagter (VVD) vindt het inperken van de vrijheid van meningsuiting niet liberaal. De VVD stemt tegen en vraagt of de wethouder kan bevestigen dat dit juridisch niet zomaar kan en mag. De heer Bosch (PVV) vraagt of de VVD het met hem eens is dat het inperken van de vrijheid van meningsuiting vanwege een hoger doel dicht in de buurt komt van wat Jozef Stalin wilde. De heer De Pagter (VVD) wil een dergelijke vergelijking niet maken. Mevrouw Schilderman (wethouder) gaat over tot de beantwoording. Zij vindt dat het oordeel over
motie 409 aan de raad is. In de A0-concessie zit zeer weinig vleesreclame. Het gaat voornamelijk
over evenementen. Voorts is het de vraag of met de definitie in de motie al het vlees verboden is. Als de raad de motie aanneemt, zal het college dit opnemen in de concessie.
De grote reclamezuilen zijn geen onderdeel van deze concessie. De concessie gaat alleen over A0posters die op energiehuisjes en lantaarnpalen zitten. In de brief die in Q1 komt, gaat het college
daar wel op in. Dan kan de raad zich uitspreken over meer of minder reclame. Wel is het zo dat de reclame-inkomsten langjarig in de begroting zijn opgenomen. De heer Sungur (DENK) vraagt wat de wethouder zelf vindt. Mevrouw Schilderman (wethouder) vindt dit een vraagstuk dat politieke afweging vergt. Zij denkt dat het effect op het straatbeeld beperkt zal zijn en vraagt zich af of dit de belangrijkste consumptie is in relatie tot alle consumptie.
Mevrouw Zwinkels (CDA) begrijpt uit het antwoord van de wethouder dat deze nieuwe concessie niet is aangegrepen om het aantal displays of frames in de stad te verminderen.
Mevrouw Schilderman (wethouder) zegt dat er geen uitgebreide aanpassing of vermindering is geweest. Het gaat overigens niet om digitale displays.
Mevrouw Chirino (ChristenUnie) vraagt of kiloknallers hier niet onder vallen en Beter Leven-vlees, biologisch vlees en kweekvlees wel.
Mevrouw Schilderman (wethouder) meent dat opname in de concessie bepaalt dat de inschrijving
alleen mogelijk is als een bedrijf geen vlees heeft verwerkt volgens de definitie van vlees in de motie. Daarmee wordt het lastig om sommige producten waarin ook vlees zit te verbieden.
Mevrouw Stylianou (D66) vraagt of rollende keukens hun design moeten aanpassen als er een
Raadsvergadering van 22 december 2022
16
hamburger op de poster staat. Mevrouw Schilderman (wethouder) verwacht dat niet, maar de praktijk zal het uitwijzen. Mevrouw Zwinkels (CDA) meent dat zoiets dan ook niet zou mogen. Mevrouw Schilderman (wethouder) zegt dat het de vraag is of iets aanzet tot consumptie. Mevrouw Zwinkels (CDA) vindt dit des te meer reden om niet voor de motie te stemmen, want dat betekent dat men geen hamburgers meer mag aanbieden.
Mevrouw Schilderman (wethouder) heeft dat niet gezegd. Reclames over het aanbieden van vlees mogen op basis van de definitie niet meer volgens de eis die aan de concessiehouder wordt meegegeven.
De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. De besluitvorming zal plaatsvinden aan het einde van de vergadering.
19. Raadsvoorstel Verordening onroerendezaakbelasting 2023. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) meent dat stadsbesturen een steeds groter beslag leggen op vrij
besteedbare middelen. Omdat dit geld ontbreekt, wordt coalitievorming moeilijker uitvoerbaar. Deze coalitie heeft extra geld gevonden door middel van parkeerbelasting en door de onroerendezaakbelasting te verhogen. Ingrijpen of aanpassen van het ambitieniveau had veel meer voor de hand
gelegen. In het voorliggende voorstel wordt een exorbitante verhoging voorgesteld, minimaal 23
miljoen, die volgt op een eerdere verhoging in 2022 van 12,9 miljoen. De OZB is het smeergeld van deze coalitie. Stadsbelang Utrecht vindt dit onverantwoord. Het college had het coalitieakkoord
passend moeten maken op de beschikbare middelen en het ambitieniveau moeten verlagen of de
uitvoering van programmadoelen moeten schrappen. De verhoging raakt vooral de mensen die zo goed als geen compensatie krijgen voor de enorme stijging van het huishoudboekje, de middeninkomens en de kleine ondernemers. Hij dient mede namens DENK, Utrecht Solidair en PVV een amendement in (amendement 121).
Mevrouw Ramaker (VVD) vraagt hoe het dictum rijmt met de titel “OZB, weg ermee”. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) zegt dat in het dictum staat dat de OZB wordt verhoogd met € 0. De OZB wordt dus bevroren: weg met de enorme verhoging van 21,5%.
Mevrouw Ramaker (VVD) zegt dat de VVD tegen de begroting 2023 heeft gestemd en daarmee ook tegen de OZB-verhoging. De VVD zal tegen stemmen.
Mevrouw Schilderman (wethouder) vervangt bij dit agendapunt wethouder Oosters. Zij ontraadt het
amendement, omdat dit niet strookt met de aangenomen begroting. Vanwege de grote crises vindt het college het nodig om daarin te investeren middels deze dekking.
De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. De besluitvorming zal plaatsvinden aan het
Raadsvergadering van 22 december 2022
17
einde van de vergadering. 20. Raadsvoorstel Verordening kwijtschelding gemeentelijke belastingen en heffingen. Mevrouw Hellevoort (GroenLinks) wijst op de aangenomen motie 299, waarin wordt verzocht om de vermogensgrens voor het kwijtschelden van gemeentelijke belastingen gelijk te trekken met de
vermogensgrens van de bijstand. Uitvoering van de motie op dit moment houdt het risico in dat het automatisch niet kan doorgaan. Dat is onwenselijk en daarom dient zij mede namens PvdA, D66,
ChristenUnie, DENK, BIJ1, PvdD, Student & Starter en EenUtrecht een nieuwe motie in (motie 410). Mevrouw Schilderman (wethouder) zegt dat hierover in de commissie uitgebreid is gesproken. De nu voorliggende motie is beter uitvoerbaar dan de vorige versie. Het eerste onderdeel van de motie zal sowieso worden uitgevoerd. Het tweede onderdeel mag en kan nog steeds niet. In het komende
halfjaar zal de lobby worden gevoerd en er is wellicht wat beweging mogelijk. Intussen kan worden teruggevallen op de verordening die vandaag hopelijk wordt vastgesteld. Bovendien staan de
automatische kwijtscheldingen niet direct voor de deur. Het college zoekt naar mogelijkheden voor
compensatie. Zij vraagt wat precies wordt bedoeld met het opzoeken van de randen van de wet. Het college wil kijken welke ruimte er is volgens de financiële spelregels van de gemeente. Zij laat het oordeel over de motie aan de raad.
De heer Van Steeg (CDA) wijst op het bezwaar dat er een lappendeken van kwijtscheldingen gaat gelden, ook binnen de BghU.
Mevrouw Schilderman (wethouder) antwoordt dat de opgetrokken kwijtscheldingsgrens zou
aansluiten bij een aantal gemeentelijke regelingen. Het waterschap en andere regio’s hanteren echter niet per se dezelfde regels. Dat nadeel kan de raad ter overweging meenemen. Mevrouw Ramaker (VVD) vraagt of er voldoende dekking is voor verruiming. Mevrouw Schilderman (wethouder) reageert dat er een inschatting van de kosten wordt gemaakt en dat die terugkomen in het tarief. Extra kwijtschelding betekent dus een hoger tarief voor de rest.
De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. De besluitvorming zal plaatsvinden aan het einde van de vergadering.
21. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Chw bestemmingsplan Ivoordreef, Overvecht. De heer Bakker (D66) is blij met de komst van 307 woningen in Overvecht, waarvan 159 sociale woningen, 74 middenhuurappartementen en 74 koopwoningen. Ook komen er speelplekken,
sportvoorzieningen en een sportveld met ruimte voor maatschappelijke en buurtvoorzieningen. Hij hoopt op een snelle uitvoering. In Overvecht wordt gewerkt aan een goede mix van woningen waar vraag naar is. Het aandeel goedkope en betaalbare koopwoningen is nu nog laag, maar moet in
toekomstige plannen hoger worden. Daarom dient hij mede namens GroenLinks, PvdA, EenUtrecht en Student & Starter een motie in (motie 411).
De heer Stellinga (CDA) vraagt waarom de motie pas voor de toekomst geldt.
Raadsvergadering van 22 december 2022
18
De heer Bakker (D66) antwoordt dat het voor het huidige plan niet haalbaar is vanwege de financiële consequenties. Bovendien zou het uitstel betekenen.
Mevrouw Bode (Volt) vraagt ten koste van welk type woningen de goedkope woningen moeten gaan. De heer Bakker (D66) vindt dat er bij komende plannen aandacht moet zijn voor alle typen woningen, ook goedkope en betaalbare koopwoningen. Uit het overzicht blijkt dat er op dit moment heel veel
sociale huur is in Overvecht, terwijl het deel goedkope en betaalbare koop nog heel klein is. Om de overstap van huur naar koop mogelijk te maken, zou het ten koste kunnen gaan van vrijesectorkoopwoningen.
De heer Te Hoonte (VVD) ziet relatief veel kleine koopwoningen, die toch niet betaalbaar zijn. Hoe wil de heer Bakker bewerkstelligen dat er goedkope en betaalbare koopwoningen komen?
De heer Bakker (D66) wijst op het Fonds Betaalbare Koop. Hij vraagt de wethouder te onderzoeken hoe betaalbare woningen in de toekomst ook betaalbaar kunnen blijven.
De heer Te Hoonte (VVD) vindt dat de motie meer thuishoort bij de Omgevingsvisie Overvecht of bij het woonbeleid.
De heer Bakker (D66) is het daarmee eens. Die opdracht wordt meegegeven. De heer Te Hoonte (VVD) krijgt het gevoel dat de motie er ligt zodat de coalitie niet hoeft te vertellen dat uiteindelijk de bomen worden gekapt.
De heer Bakker (D66) ziet het verband niet en vindt dat springen naar conclusies. De heer Van Heuven (PvdD) vraagt of de heer Bakker liever had gehad dat de raad eerder iets aan de bouwplannen had kunnen veranderen.
De heer Bakker (D66) sluit zich aan bij de woorden van de wethouder dat, achteraf gezien, dat beter was geweest.
De heer Van Heuven (PvdD) noemt het een gemiste kans. De raad is niet in positie geweest. De heer Bakker (D66) vindt dat je achteraf gezien van processen kunt leren hoe je dingen in de toekomst beter kunt doen. Er is vorig jaar wel degelijk een debat geweest waarin moties zijn ingediend.
De heer Stellinga (CDA) onderkent de noodzaak van zo veel mogelijk betaalbare woningen in
Overvecht, maar wil de groenstructuur aan de Einsteindreef daar niet voor opofferen. Vorig jaar heeft het CDA een motie ingediend om de bomenstructuur aan de Einsteindreef zo veel mogelijk in te
passen in de bouwplannen. De motie is toen niet aangenomen omdat de plannen al in een te ver stadium waren. Hij vraagt zich af wanneer de raad dan wel inbreng kon leveren. Tijdens de
bewonersbijeenkomst bleek dat het technisch mogelijk zou zijn om twee grondgebonden woningen
Raadsvergadering van 22 december 2022
19
te laten vervallen en de groenstructuur te handhaven. Het CDA dient daarom samen met de PvdD,
Utrecht Solidair, Volt en EenUtrecht een amendement in (amendement 122). Daarnaast dient hij een
amendement in om de percentages sociale huur en middenhuur aan te passen naar 40% respectievelijk 35% (amendement 123).
De heer Bakker (D66) meent dat aanpassing tot drie jaar vertraging kan opleveren, met nog meer onzekerheid voor de toekomst.
De heer Stellinga (CDA) zou dat enorm betreuren. Hij vindt dat de sturende rol van de raad totaal
zoek is en maakt daarom nu deze afweging. De raad is nooit in positie geweest om veranderingen
aan te brengen. Hij hoopt met de amendementen te bewerkstelligen dat bij toekomstige plannen de raad de gelegenheid krijgt om wijzigingen aan te brengen.
De heer Bakker (D66) vindt dat dan duur leergeld wordt betaald, ook voor woningzoekenden die deze woningen zo hard nodig hebben. D66 wil daar niet voor kiezen.
De heer Stellinga (CDA) wil dat enigszins relativeren. Het CDA is voor buitenstedelijk bouwen in
aanvulling op binnenstedelijk bouwen en staat in die discussie dus sowieso 35.000 woningen voor. De heer Te Hoonte (VVD) is verbaasd over de opstelling van het CDA. Het CDA is landelijk voorstander van het inlopen van het woningtekort. Hoe draagt dit standpunt daaraan bij?
De heer Stellinga (CDA) hoopt bij toekomstige plannen wel voor te kunnen stemmen. Dit proces is
niet ideaal verlopen en daarom maakt het CDA deze afweging. Het zou gaan om een uitstel van 300 woningen. Het CDA wil een duidelijk signaal afgeven dat het niet goed gegaan is.
De heer Te Hoonte (VVD) deelt dit signaal, maar vindt drie jaar vertraging op een bestemmingsplan dat al tien jaar loopt een slechte zaak.
De heer Stellinga (CDA) neemt dit voor kennisgeving aan. De heer Sungur (DENK) heeft in de commissie het nodige gezegd over de woningbouw en de
participatie in Overvecht. Het beleid in Utrecht is gericht op de alleenstaande Utrechter met een bakfiets, die voldoende heeft aan een kippenhok. De omvang van sociale huur neemt af en
Utrechters met kinderen worden weggejaagd uit Overvecht. DENK kan daarom niet akkoord gaan met het voorstel. Hij dient een motie in om recht te doen aan gezinnen met kinderen (motie 412).
De heer Bakker (D66) reageert dat het aantal sociale woningen in dit project bijna gelijk blijft.
Volgens hem verkoopt DENK onzin met de uitspraak dat mensen Overvecht uitgejaagd worden. De heer Sungur (DENK) spreekt niet over het aantal sociale huurwoningen, maar over de oppervlakte
ervan. In het coalitieakkoord staat dat sociale huurwoningen minimaal 65m2 moeten zijn en dat is in Overvecht niet het geval.
De heer Bakker (D66) zegt dat het niet zo in het coalitieakkoord staat. Bovendien is er in Overvecht juist veel behoefte aan woonruimte voor een- en tweepersoonshuishoudens.
Raadsvergadering van 22 december 2022
20
De heer Sungur (DENK) vindt dat er ook sociale huurwoningen moeten worden gebouwd voor gezinnen met kinderen, zodat ze in Overvecht kunnen blijven wonen.
Mevrouw Bode (Volt) zegt dat er grote behoefte is aan het voorliggende plan, maar dat Volt
desondanks gaat tegenstemmen. Het is een slecht en ongezond plan, dat niet past bij de balans tussen groen en groei. Principes die het college belangrijk vindt, worden overboord gegooid. Er worden heel veel bomen gekapt. De hoge geluidsnormen zijn slecht voor de gezondheid. De
parkeergarage van vijf verdiepingen gaat ook in tegen het beleid van het college. Aanpassing van het plan is niet mogelijk, omdat er dan jarenlange vertraging optreedt. De raad had echter eerder
betrokken moeten worden. Volt vindt dat er een beter plan moet worden gemaakt, waarin meer bomen behouden blijven en beter op de gezondheid van inwoners wordt gelet.
De heer Bakker (D66) wijst op de autovrije straten in het plan. Wil Volt in plaats van een parkeergarage te bouwen de parkeerplaatsen op straat realiseren?
Mevrouw Bode (Volt) denkt dat er andere mogelijkheden zijn, bijvoorbeeld ondergronds. De heer Bakker (D66) zegt dat dat veel meer geld kost. Mevrouw Bode (Volt) wil daarom een herziening van het hele plan met een betere financiering. Ook
de inwoners hebben behoefte aan een beter plan. Een paar jaar vertraging is een klein offer voor een veel betere toekomst.
De heer Bosch (PVV) wijst erop dat Volt voor bouwen in Rijnenburg is en D66 niet. Mevrouw Bode (Volt) wil die discussie nu niet voeren. De heer Van Heuven (PvdD) zegt dat ook de PvdD dit een slecht plan vindt en de hele gang van zaken afkeurt. In de commissie verwees de wethouder naar de Ruimtelijke Visie Overvecht 2005, waarin staat dat nieuwe bebouwing dichter op de Einsteindreef komt te staan. Nu worden er 126 grote
bomen gekapt en mag de raad tekenen bij het kruisje. In de visie staat ook dat de groenkwaliteit langs de Einsteindreef wordt behouden en versterkt. Nu wordt deze bomenrij echter gesloopt.
Waarom is de lijn van behoud en versterking van de groenkwaliteit niet gevolgd? De raad stond
steevast buitenspel. De PvdD dient drie moties in. De eerste motie, mede namens Volt en EenUtrecht, vraagt om pas te kappen na een uitspraak van de rechter (motie 413). De tweede motie, mede
namens Volt, GroenLinks en EenUtrecht, verzoekt om gevoelige bomenkap in toekomstige bouw-
plannen te voorkomen (motie 414). De derde motie, mede namens Volt en EenUtrecht, verzoekt van emissievrij ontwikkelen de nieuwe norm te maken (motie 415). Hij dankt alle bewoners van het
wijkplatform en alle andere betrokkenen die hard gestreden hebben voor een beter plan aan de Ivoordreef.
De heer Dijkstra (EenUtrecht) vindt dat, gezien het feit dat bewoners in een zienswijze hebben
geageerd tegen de kap van een compleet bos, de raad bereid moet zijn om alsnog om een nieuw
Raadsvergadering van 22 december 2022
21
plan te vragen. EenUtrecht stemt tegen het bestemmingsplan en dankt alle bewoners voor hun inzet. Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) had een amendement voorbereid, maar dient dit niet in omdat de andere fracties de boodschap al duidelijk hebben overgebracht.
De heer Van der Zweth (PvdA) wijst op het uitgebreide debat in de commissie. Het plan loopt al veel te lang. De PvdA steunt het voorstel. De wethouder gaat de raad in Q4 informeren over de voorrang
voor wijkbewoners in de middenhuur. Hij vraagt haar dit voor een flinke groep te doen en of het ook mogelijk is dit bij sociale huur te doen, zodat de doorstroom goed op gang komt.
De heer Te Hoonte (VVD) vindt het jammer dat deze bomen het niet gaan redden, maar ziet geen
oplossing om het plan aan te passen zonder vertraging. Dat is op dit moment met de woningcrisis
onverantwoord. Hij wil wel dat bij toekomstige plannen beter gekeken wordt hoe bomen behouden kunnen worden.
Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) vraagt wat de VVD vindt van de verdeling van de woningtypen:
sociale woningen van 50m2 met een inpandig balkon en drie megagrote huizen met leuke bankjes. De heer Te Hoonte (VVD) ziet een goed geïntegreerd plan, waarin zowel koop, sociale huur als middenhuur is verwerkt om verschillende doelgroepen te huisvesten.
Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) meent dat alles is gericht op de grote dure huizen. De heer Te Hoonte (VVD) denkt dat het een goed plan is. Er is alleen niet goed nagedacht over de plangrens. Dat moet in een volgend plan beter.
De heer Stellinga (CDA) vraagt of de VVD ook van mening is dat er nu een statement moet worden gemaakt. Door het plan nu goed te keuren, gaat de handelwijze niet veranderen.
De heer Te Hoonte (VVD) vindt dat de raad het college erop moet blijven aanspreken dat het op het
juiste moment de raad betrekt bij dit soort plannen. In dit geval heeft de raad toegestaan dat er een bestemmingsplan is uitgewerkt. Daarom is nu de keuze: 300 woningen of geen 300 woningen.
De heer Stellinga (CDA) vindt dat het verwijzen naar volgende plannen een keer moet ophouden. De voorzitter geeft wethouder Van Hooijdonk het woord voor de beantwoording. Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) weet dat dit voor een aantal partijen een lastige afweging is, maar wijst op het goede commissiedebat, waarin alle kanten goed belicht zijn.
Het CDA heeft gevraagd wanneer de raad aan zet is en de PvdD heeft gevraagd waarom de groen-
structuur niet versterkt is. In het proces zijn precies die twee zaken niet goed gegaan. De raad had
eerder een kaderstellende uitspraak moeten doen. Er waren vastgestelde kaders die conflicteerden. Daarin is onterecht impliciet een keuze gemaakt en niet expliciet. Op verschillende momenten is
informatie naar de raad gestuurd en vorig jaar heeft de raad in meerderheid besloten om door te gaan, waarna de sloop van Bo-Ex is gestart en een bestemmingsplan is gemaakt.
De heer Van der Zweth heeft gevraagd naar de voorrang. Zij zegt toe dat daar serieus werk van wordt
Raadsvergadering van 22 december 2022
22
gemaakt. Voor de zomer komt er een huisvestingsverordening en op basis daarvan wordt voor dit plan een voorstel uitgewerkt. De verhuurder en de verkopende partij zijn hier ook toe bereid.
In reactie op amendement 122 zegt de wethouder dat je daar geen bomen mee redt en dat het wel degelijk financiële consequenties heeft. Zij ontraadt daarom amendement 122.
Amendement 123 beoogt een verhoging van het percentage middenhuur. Daardoor kom je in een
ander regelgevend kader, een commerciëler segment. Het is onzeker of dit een haalbare kaart is. Los daarvan vindt het college dit een mooie mix en zij ontraadt daarom amendement 123.
Over motie 411 kan zij positief adviseren. Het is goed om de discussie te voeren bij de omgevings-
visie en om te zoeken naar een manier om tot betaalbare koop te komen. Het Fonds Betaalbare Koop moet nog uitgewerkt worden. Zij kan de motie overnemen.
Motie 412 vraagt om het hele plan overhoop te halen. 78% van de woningzoekenden in Overvecht
zijn een- of tweepersoonshuishoudens en 20% van de woningvoorraad in Overvecht is daar geschikt voor. Er is dus sprake van een mismatch. Deze woningmix verkleint die mismatch.
De heer Sungur (DENK) vraagt wat de passage over de minimale oppervlakte van sociale huur waard is als daar afbreuk aan wordt gedaan.
Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) reageert dat er niet staat dat die oppervlakte voor elk project en elke plek geldt. Het gaat om de hele stad.
Mevrouw Bode (Volt) meent dat bewoners van de gesloopte flat veelal gezinnen zijn. Waar kunnen zij naar terugkeren?
Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) antwoordt dat het een mix blijft. In de oude situatie waren er ook woningen van 30m2 en er blijven ook grotere woningen. De kans dat de bewoners van de
gesloopte flat allemaal willen terugkeren, is niet zo groot. Er is wel woningaanbod voor die groep. Mevrouw Bode (Volt) kan zich voorstellen dat mensen niet willen terugkeren omdat er te weinig grote woningen zijn.
Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) zegt dat mensen ook naar elders verhuisd zijn. Er zijn
geschikte woningen voor deze groep, maar er zijn ook kleinere woningen, waaraan ook behoefte is. In reactie op motie 413 zegt de wethouder dat de kap waarschijnlijk inderdaad bij de rechter
aanhangig wordt gemaakt, waarbij er vooral wordt gevraagd om een voorlopige voorziening. Er
wordt altijd gewacht met kappen tot de rechter die voorlopige voorziening heeft behandeld. Als het wordt toegestaan, kunnen de bomen gekapt worden, omdat de kapvergunning er al is. De motie is dus technisch onuitvoerbaar en wordt daarom ontraden.
Ten aanzien van motie 414 doet de wethouder twee toezeggingen. Voor Overvecht wordt een
omgevingsvisie gemaakt, ook om de groenstructuur goed vast te stellen. Zij stelt voor daarin de scan en de toets te op te nemen, zodat de raad een helder overzicht krijgt. Voorts is met de raad
afgesproken om het UP-proces te actualiseren. Zij stelt voor om in dat proces te verankeren dat aangrijpende veranderingen in het groen goed worden gedefinieerd en procedureel worden vastgelegd. Met deze toezeggingen ontraadt zij de motie.
Achter motie 415 zitten twee verkeerde premisses. Ten eerste heeft het college niet afgedwongen
dat dit project emissievrij gebouwd wordt. Wel is getoetst of het binnen de stikstofregels mogelijk is. De ontwikkelaar zal moeten aantonen dat hij dat gaat doen. Vervolgens worden de
Raadsvergadering van 22 december 2022
23
vergunningsvoorwaarden getoetst aan wet- en regelgeving. Ten tweede wordt dit project niet
emissieloos gebouwd. Voor diverse apparaten worden elektrische alternatieven ingezet, maar er
zullen ook apparaten zijn die niet elektrisch zijn. De gemeente heeft ook niet de bevoegdheid om dit voor te schrijven. De motie is dus niet uitvoerbaar en wordt daarom ontraden.
Mevrouw Hellevoort (GroenLinks) vindt emissieloos bouwen een goede ambitie. Kan de wethouder toelichten hoe hier in de toekomst aan voldaan kan worden?
Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) heeft nu niet het complete verhaal, maar zegt toe dat het
college er uiterlijk in Q2 2023 in een brief op terugkomt. Het gaat om de vraag wat de gemeente wettelijk juridisch kan voorschrijven en om de vraag wat er technisch mogelijk is.
De heer Van Heuven (PvdD) zegt dat de wethouder zijn kritische vraag verkeerd beantwoord heeft en herhaalt daarom zijn vraag. Hij heeft verwezen naar de passage waar staat “De groenkwaliteit langs de Einsteindreef is behouden en versterkt”. Waarom hebben opeenvolgende colleges deze lijn niet gevolgd?
Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) reageert dat er tegenstrijdige vragen zijn gesteld, maar dat die niet expliciet als tegenstrijdige kaders op tafel zijn gelegd.
De heer Bakker (D66) trekt motie 411 in, omdat die door de wethouder is overgenomen. De heer Van Heuven (PvdD) trekt, na de twee toezeggingen van de wethouder, motie 414 in. De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. De besluitvorming zal plaatsvinden na de schorsing.
De voorzitter schorst daarop de vergadering. Na heropening van de vergadering deelt de voorzitter mee dat zal worden overgegaan tot de stemmingen.
Aan de orde is de actuele motie 397 (Geen betaald parkeren in de hele stad). De heer Dijkstra (EenUtrecht) merkt op dat het uitgangspunt "wel betaald parkeren, mits er
parkeerdruk is" er niet goed uit komt in de motie. Om die reden moet hij toch tegen de motie stemmen.
Over motie 397 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert de leden van de fracties
van Utrecht Solidair, Bij1, PVV, DENK, VVD, Stadsbelang Utrecht en CDA ervoor gestemd hebben en de leden van de overige fracties ertegen, zodat de motie is verworpen.
Aan de orde is de actuele motie 398 (Respecteer eigen geluidsambitie). De heer Maas (Volt) zal voor de motie stemmen, omdat er in elk geval een ambitie wordt
uitgesproken. Maar zijn fractie vindt de ambitie eigenlijk niet ver genoeg gaan. Ze had graag gezien
Raadsvergadering van 22 december 2022
24
dat die wat verder omhoog was gegaan. Mevrouw Zwinkels (CDA) merkt op dat haar fractie zich wel kan vinden in het dictum van de motie,
maar niet in de overwegingen. De wethouder heeft ook toegezegd dat er een brief komt in het eerste kwartaal van 2023. Haar fractie wacht die liever af, zodat met een gedegen standpunt gekomen kan worden. Ze stemt dus tegen de motie.
De heer Te Hoonte (VVD) stelt dat het altijd goed is om je aan ambities en normen te houden. Maar
zijn fractie heeft ook gehoord dat er beleid aankomt. Ze zal dat afwachten, ook al omdat ze niet kan inschatten wat de complicaties van het in de motie voorgestelde zullen zijn.