16e raadsvergadering 1 december 2022.docx

Mevrouw Oudejans (Student & Starter) vindt het belangrijk dat alle wijken in Utrecht een goede mix aan sport-, spel- en recreatiemogelijkheden te bieden hebben. Deze mogelijkheden hebben veel voordelen voor zowel fysieke als mentale gezondheid en dragen bij aan de sociale cohesie in de buurt, zo ook in Kanaleneiland en Transwijk. Om dit te verankeren dient mevrouw Oudejans

amendement 119 (Geef ruimte voor sport, spel en recreatie) in, mede namens de fracties van D66, CDA, VVD en GroenLinks.

Raadsvergadering van 1 december 2022

24

Mevrouw Snippe (PvdD) vindt het ook belangrijk dat er ruimte is voor sport en spel, maar is

benieuwd of Student & Starter het met de PvdD eens is dat niet de hele openbare ruimte en wat er nu aan groen bij komt daarvoor beschikbaar moet komen, maar dat een gedeelte ook alleen uit groen moet bestaan en een rust- en schuilgelegenheid voor dieren moet blijven.

Mevrouw Oudejans (Student & Starter) vindt het belangrijk om daar een balans in te vinden. Aan de ene kant moet er aandacht zijn voor flora en fauna. Aan de andere kant moeten mensen zich daar kunnen bewegen en daar kunnen sporten.

Mevrouw Snippe (PvdD) stelt dat dit in het amendement niet aangegeven staat. Het amendement kan zo geïnterpreteerd worden dat er overal aan sport en recreatie gedaan kan worden.

Mevrouw Oudejans (Student & Starter) antwoordt dat het amendement vraagt om het creëren van een divers aanbod voor sport, spel en bewegen. Er staat niet dat er helemaal geen ruimte meer mag zijn voor flora en fauna. Dit is ook niet het doel van het amendement. Het is puur om recreatie in het gebied te stimuleren.

Mevrouw Snippe (PvdD) constateert dat mevrouw Oudejans haar zorgen niet kan wegnemen en is

daarom geneigd tegen het amendement te stemmen. Het amendement lijkt ‘lang leve de lol’ uit te spreken en te zeggen dat alles ook in het groen moet kunnen. Dit vindt zij jammer.

Mevrouw Oudejans (Student & Starter) is juist blij met lol in de stad. Ze vindt het belangrijk dat er

ruimte is voor flora en fauna, maar ook dat inwoners vrij kunnen bewegen. Dat is soms ook op een grasveld, maar dat betekent niet dat er helemaal geen ruimte meer is voor flora en fauna.

De heer Sungur (DENK) stelt dat Utrechters uit Kanaleneiland woedend zijn. Ze zijn woedend over de voorliggende Omgevingsvisie, maar ook over wat er met hun wensen wordt gedaan. De fractie van

DENK heeft de afgelopen tijd veelvuldig gesproken met buurtbewoners. De problemen die zij ervaren worden straks alleen maar groter. Zij willen meer parkeerplekken en niet meer hoeven parkeren in bermen of op stoepen, maar de gemeente stelt minder parkeerplekken voor. De bewoners willen geen parkeerbelasting, omdat ze nu al moeilijk kunnen rondkomen, maar de gemeente stelt

parkeerbelasting voor de hele wijk voor. Het vertrouwen van burgers in de overheid was al erg laag. Met deze Omgevingsvisie draait de coalitie dit volledig de nek om. Om de schade enigszins te

beperken dient de heer Sungur motie 388 (Geen betaald parkeren invoeren in Kanaleneiland) in,

mede namens de fractie van de PVV. Hierin wordt het college verzocht om geen betaald parkeren in

te voeren in Kanaleneiland. Daarnaast dient de heer Sungur motie 389 (Genoeg parkeerplaatsen voor Kanaleneiland) in, mede namens de fractie van de PVV. Hierin wordt het college verzocht om te

zorgen voor voldoende parkeerplaatsen in Kanaleneiland, waarbij het huidige aantal van formele en informele parkeerplaatsen, zoals de middenberm van de Marshalllaan, minimaal gelijk blijft.

Mevrouw Bode (Volt) begrijpt de zorgen op zich van de bewoners. Tegelijkertijd steunt Volt de

richting van de gemeente die minder autobezit en minder autogebruik wil. Wat zou er volgens DENK ook mogelijk kunnen zijn om daaraan tegemoet te komen? Het gebruik van auto’s is de oplossing van een behoefte. Kan dat ook op een andere manier?

De heer Sungur (DENK) ziet dat autobezit voor de mensen in Kanaleneiland niet altijd een keuze is. Je

Raadsvergadering van 1 december 2022

25

kunt je afvragen waarom ze niet de fiets of de bus zouden kunnen nemen. In veel gevallen lukt dat niet. In Kanaleneiland wonen veel praktisch geschoolden. Zij werken in de nachtelijke uren, in

ploegendiensten en/of in distributiecentra. In zulke gevallen helpen de andere vervoersmiddelen minder. Zij zijn dus sneller aangewezen op de auto. Daarom moet er in dit geval anders worden gekeken naar deze kwestie. Dit kan niet gelijkgetrokken worden met andere delen van de stad.

Mevrouw Bode (Volt) begrijpt dit, maar stelt dat de motie nu over een hele wijk en alle bewoners gaat. Ziet DENK niet meer in maatwerk voor degenen die echt geen alternatief hebben?

De heer Sungur (DENK) denkt dat het heel lastig is om parkeerplaatsen toe te delen aan individuele

woningen. Als Volt daar denkrichtingen in heeft, dan hoort de heer Sungur die graag. Als je eenmaal die parkeerplek hebt, zullen meerdere mensen daar willen parkeren. DENK pleit hier wel voor. De

heer Sungur zal zo nog een verzoek aan de wethouder doen waarmee hij meer tegemoetkomt aan de vraag van Volt. Misschien is het goed om dat af te wachten.

Mocht de gemeente, ondanks de wensen van de bewoners van Kanaleneiland, toch over willen gaan tot betaald parkeren, kan de wethouder dan toezeggen dat hij bij de kosten van een

parkeervergunning rekening houdt met de portemonnee van mensen, bijvoorbeeld door mensen die vallen onder U-pasregeling een vergunning gratis of tegen een sterk gereduceerd tarief aan te bieden?

De heer Van Steeg (CDA) ziet veel goede dingen in de plannen. Het is belangrijk dat er juist ook in

deze wijk wordt geïnvesteerd. Er is een goed debat geweest. Er zijn een aantal dingen genoemd die echt verbeterd worden. Het CDA maakt zich, eigenlijk de hele dag al, zorgen over het

middensegment. De heer Stellinga heeft al opgeroepen om meer te investeren in het bouwen voor het middensegment. Ook in Kanaleneiland en Transwijk is hier behoefte aan. De heer Van Steeg hoopt dat hier werk van wordt gemaakt. Hij denkt dat de wethouder dit ook herkent.

De CDA-fractie herkent de zorgen van de bewoners over de bereikbaarheid van de wijk in de

toekomst. Daarom dient de heer Van Steeg motie 390 (Houd Kanaleneiland-Transwijk bereikbaar

voor alle inwoners) in. Hierin wordt het college opgedragen de bereikbaarheid via alle modaliteiten voor de huidige en toekomstige inwoners als leidend principe te kiezen, de inrichting van de

parkeervoorziening in de wijken afhankelijk te maken van de ontwikkeling van parkeerhubs in

Westraven en Papendorp, duidelijker uit te werken en cijfermatig te onderbouwen op welke manier

deze hubs de parkeerdruk in de wijk zullen verminderen en deze uitgangspunten mee te nemen bij de verdere uitwerking van de visie. De heer Van Steeg merkt op dat in de visie heel nadrukkelijk

wordt verwezen naar die hubs, maar het duurt natuurlijk nog een tijd voor deze worden gemaakt.

Het aantal parkeerplaatsen wordt inmiddels al wel teruggebracht. Er moet voor gezorgd worden dat dit synchroon loopt.

In de visie wordt een analyse gemaakt van de groei van het aantal ouderen. Het is belangrijk dat dit daadwerkelijk gefaciliteerd wordt. Daarom dient de heer Van Steeg motie 391 (Aantrekkelijke wijk voor ouderen) in. Hierin wordt het college opgedragen om de genoemde groei van het aantal

ouderen als uitgangspunt te nemen voor de ontwikkeling en aanpassing van de woningvoorraad en voorzieningen in Kanaleneiland en Transwijk en bij de verdere uitwerking van de visie concreet te maken op welke manier kan worden geborgd dat voor deze ouderen geschikte woningen en voorzieningen voorradig zullen zijn in de eigen wijk.

De heer Bakker (D66) begint met hoe hij het commissiedebat afsloot. Deze Omgevingsvisie is, zoals

Raadsvergadering van 1 december 2022

26

een aantal bewoners ook zei, voor Kanaleneiland-Transwijk het startpunt en niet de afronding van de betrokkenheid van de bewoners. D66 vindt de buurtagenda hier belangrijk voor. De raad kreeg

hier onlangs een briefje over, dat inmiddels ook geagendeerd is. De fractie onderstreept hoe kansrijk

de oogst uit de Omgevingsvisie, maar ook uit het al eerdergenoemde wijkspreekuur, is. Dit moet niet in het luchtledige belanden, maar opgepakt worden. De toezegging van het college in de commissie om dit te gaan doen, onderstreept D66 dan ook nogmaals. De heer Bakker bedankt het college voor de aanpassingen en aanscherpingen naar aanleiding van de commissie.

D66 ondersteunt vandaag enkele voorstellen. Specifiek noemt de heer Bakker het amendement van Student & Starter over sporten, bewegen en recreëren, de motie van GroenLinks over woonvormen

voor ouderen en het amendement van de ChristenUnie om initiatieven en gemeenschappen een plek te geven, wellicht in zelfbeheer. Dit laatste kwam ook bij de raadsinformatiebijeenkomst naar voren. De fractie heeft één punt van zorg waar ze toch niet helemaal tevreden over was na de commissie,

namelijk het gebrek aan verbinding tussen deze Omgevingsvisie en bijvoorbeeld het bedrijventerrein Business Island Utrecht en meer economische plekken daaromheen. Het zou goed zijn als deze plek wat meer onderdeel werd van Kanaleneiland-Transwijk en er meer kruisbestuiving kon plaatsvinden

tussen de innovatieve en creatieve ondernemers en de rest van de wijk. Hier liggen kansen. Wordt dit in de buurtagenda als onderwerp meegenomen? Er zal niet snel een omgevingsvisie op dit onderwerp komen, dus dit is een mooie plek om dit te laten landen.

De heer Van der Zweth (PvdA) vindt dat er een goed debat is gevoerd in de commissie. De PvdA

steunt de richting van de Omgevingsvisie: groen, klimaatbestendig, leefbaar, langzamer verkeer en geen gentrificatie door het behoud van het aandeel sociale huur in de wijk. Dat laatste is echt een belangrijk punt. Er wordt gestreefd naar het behoud van 48% sociale huur in de hele wijk. Het is positief dat Utrecht hiervoor gaat staan. Het is ook een trendbreuk met de afgelopen decennia,

waarin sociale huur actief werd afgebouwd in wijken waar dat percentage wat hoger lag. Zo kan

Kanaleneiland zich ontwikkelen voor de huidige bewoners. Er zijn pilots met doorstroming binnen de wijk. Dat zijn belangrijke punten.

De PvdA zal voor het voorstel stemmen, maar de gemeente moet wel aan de bak. Het gaat om de

kwaliteit van de openbare ruimte. Het gaat over plekken voor jongeren. Het gesprek met dit deel van de stad moet gaande gehouden worden. Dat is een opdracht die nu niet afgesloten wordt, maar nu pas begint.

De heer Eerenberg (wethouder) vindt dat er een uitgebreid en goed commissiedebat is gevoerd met misschien als belangrijkste conclusie dat de gemeente met deze visie heel veel aandacht, liefde en

kwaliteit geeft aan twee wijken die dat keihard nodig hebben. Tegelijkertijd is het alleen nog maar op papier gedaan, dus hierna komt er nog heel veel werk in de praktijk. De wethouder zal in volgorde de amendementen en moties aflopen en komt daarna op de twee gevraagde toezeggingen.

Amendement 117, over de hoogbouw, ontraadt de wethouder. Dat heeft te maken met het totaal dat voorligt. Over dat totaal is veel geparticipeerd. Het klopt wat de VVD zegt: het is een inperking, een

precisering, van wat er in de RSU staat. Dat komt ook doordat er met de buurt over gesproken is. Als je er sec stedenbouwkundig naar kijkt, zou er eventueel meer hoogbouw toegevoegd kunnen worden. Maar omdat er over het totaalpakket gesproken en geparticipeerd is en er smallere

afspraken zijn gemaakt met de inwoners, is het niet goed om vanavond uit te spreken dat er toch bredere afspraken gemaakt kunnen worden. De VVD lichtte toe dat het elke keer een individuele afweging is. Als dit aansluit bij de afspraken en er weer geparticipeerd kan worden, kan de

wethouder zich voorstellen dat er ruimte is voor een gesprek. Maar in het amendement wordt het zo

Raadsvergadering van 1 december 2022

27

categorisch uitgesproken dat de wethouder het ontraadt. De heer Te Hoonte (VVD) vindt dit jammer, maar geeft het niet op. Ook als het amendement wordt

aangenomen wordt er geparticipeerd, maar dan op wijkniveau. In de RSU 2040 is door de hele stad

geparticipeerd. Er had ook een hoogbouwvisie ter participatie voorgelegd kunnen worden. Daar heeft het college niet voor gekozen. Om het nu in te perken voor de hoogbouwvisie of de

stedenbouwkundige visie besproken is, vindt de heer Te Hoonte ook niet zo netjes. Daarom wilde hij dit met het amendement corrigeren.

De heer Eerenberg (wethouder) blijft erbij dat dit op tafel heeft gelegen en dat dit met bewoners is

besproken. De bewoners verwachten nu dat dit onderdeel is van de visie op hun wijk. Tegelijkertijd kan hij inhoudelijk niets aan de redenering van de heer Te Hoonte afdoen. Het gaat hier echter om een totale afweging waar de participatie van de wijk zelf zo’n nadrukkelijke rol heeft gespeeld.

Daarom komt de wethouder tot zijn oordeel. Hij heeft ook aangegeven waar hij de heer Te Hoonte op inhoud vindt.

De heer Bakker (D66) begrijpt dat de mogelijkheid om dit te doen er is en niet de verplichting,

waarbij altijd weer opnieuw een participatie zal plaatsvinden. Ziet de wethouder dit ook zo? Er is op dit moment een wooncrisis. Is er iets meer ruimte dan de wethouder net gaf?

De heer Eerenberg (wethouder) antwoordt dat hij op hetzelfde tweeledige antwoord komt. Op inhoud is hij het eens met de Bakker. Die afweging is ook in de RSU gemaakt. Maar hier is gesproken met bewoners over wat zij willen in de wijk. Dan komt er een versmalling van de mogelijkheden uit de RSU uit. De wethouder is een optimist. Misschien zijn er meer mogelijkheden te vinden als men

opnieuw het gesprek aangaat, maar op basis van de visie en het amendement die er liggen denkt de

wethouder dat dat niet het geval is. Op basis van de RSU en stedenbouwkundige argumenten kan de wethouder de heer Bakker geen ongelijk geven.

Amendement 118, Ruimte voor gemeenschappen, adviseert de wethouder positief. Het sociale

weefsel van Kanaleneiland is mede gevormd door alle partijen die in hun vrije tijd op allerlei plekken mooie dingen organiseren.

De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat hier expliciet gevraagd wordt om ruimte te bieden aan geloofsgemeenschappen. Er bestaat een scheiding tussen kerk en staat. Hoe interpreteert de

wethouder dit specifieke stukje van het amendement wanneer hij dit positief adviseert? Wat is zijn weging daar?

De heer Eerenberg (wethouder) vindt dit een goede vraag. Hij heeft hier met deze bril naar gekeken. Er staat niet dat de gemeente kerken moet bouwen. Er staat dat er in Kanaleneiland plek moet zijn

voor bijvoorbeeld geloofsgemeenschappen. De wethouder ziet genoeg slagen om de arm, waarbij er ook nadrukkelijk aan zelfbeheer wordt gerefereerd. Het initiatief ligt bij derden, maar er wordt om ruimte gevraagd en daar gaat de gemeente over. De wethouder is het met de VVD eens dat de gemeente de scheiding te respecteren en te verdedigen heeft.

Het college leest amendement 119, Geef ruimte aan sport, spel en recreatie, zo dat daar waar groen

wordt toegevoegd er ook gekeken moet worden naar spelen, bewegen en recreëren. Dat moet zeker niet altijd en overal gebeuren. De wethouder adviseert het amendement positief.

Motie 386, Woongroepen voor ouderen, kan het college overnemen. Dit betekent dat het op de

Raadsvergadering van 1 december 2022

28

agenda komt om te bespreken of het op de Buurtagenda komt. Het proces moet gerespecteerd

worden. De Buurtagenda begint met het gesprek met de buurt. In de motie wordt gezegd dat daar

ook over ouderen gesproken moet worden. De buurt is het hier waarschijnlijk mee eens, maar wat er precies in de Buurtagenda komt te staan is echt aan de inwoners. De gemeente zal dit op de agenda zetten om tot een Buurtagenda te komen.

De heer Zwanenberg (GroenLinks) merkt op dat de moties van het CDA en van GroenLinks niet door elkaar gehaald moeten worden. Er zijn in het verleden veel initiatieven geweest voor woongroepen voor ouderen. Bij veel mensen zit frustratie dat het uiteindelijk niet is gelukt. De betaalbaarheid is natuurlijk een groot probleem. De heer Zwanenberg vindt het belangrijk dat de wethouder de

gemeenschappen voor ouderen naar voren brengt. Natuurlijk gaan de bewoners hierover, maar er zijn al veel initiatieven. Het zou dus helpen als de gemeente een zetje in de goede richting geeft. Dan kunnen de bewoners hem inkoppen. Andersom werkt het eigenlijk nooit.

De heer Eerenberg (wethouder) constateert dat de heer Zwanenberg de motie hetzelfde leest als hij zelf doet. Volgens de wethouder heet de motie van GroenLinks “Woongroepen voor ouderen”.

De VVD heeft gelijk in wat er gezegd wordt in motie 387, Eenduidig in de Omgevingsvisie. Hierin moet men secuur zijn. Het college kan deze motie dus overnemen.

De raad kent de appreciatie van motie 388, Geen betaald parkeren invoeren in Kanaleneiland,

waarschijnlijk al. Er is een koers, verankerd in het coalitieakkoord, die uiteindelijk in de hele stad

betaald parkeren wil. Hier is ook een raadsbrief over verstuurd. Het college kan en wil Kanaleneiland hier niet van uitzonderen. De wethouder ontraadt deze motie dus.

De heer Sungur vroeg om de toezegging dat het college bij de tarieven van de vergunningen

rekening houdt met de kleine portemonnee. Dit wordt ook genoemd in het coalitieakkoord en wordt

door wethouder Van Hooijdonk verwerkt in het beleid. Deze toezegging kan de wethouder dus doen. De heer Sungur (DENK) bedankt de wethouder voor de toezegging. De wethouder gaf aan dat betaald parkeren in de hele stad is opgenomen in het coalitieakkoord. Tegelijkertijd wordt in het coalitieakkoord ook gesproken over sterkere participatie van mensen. De bewoners van

Kanaleneiland hebben een heel sterke wens om geen betaald parkeren in hun wijk te hebben. Hoe verhouden die twee aspecten zich tot elkaar?

De heer Eerenberg (wethouder) antwoordt dat de raad hier een uitgebreide brief over heeft

ontvangen. Hier zullen nog veel debatten over gevoerd worden. De wethouder wil dit debat dan ook niet helemaal Kanaleneiland in trekken. Kanaleneiland moet net als alle wijken in de stad aan het

generieke beleid voldoen, maar de gemeente moet er wel voor zorgen dat het daar gebeurt zoals past bij de wijk, bijvoorbeeld door naar de tarieven te kijken of door het naar de in de commissie toegezegde onderzoek.

Motie 389, Genoeg parkeerplaatsen voor Kanaleneiland, wordt door de wethouder ontraden, omdat hierin een aantal informele parkeerplaatsen tot eeuwigdurend wordt verklaard. Het college wil het

onderzoek afwachten dat de wethouder in de commissie heeft toegezegd. Daarbij wordt ook naar de informele parkeerplaatsen gekeken. Voor een aantal kan misschien iets gevonden worden, voor een aantal ook niet. Dat debat is gevoerd. De wethouder ontraadt deze motie dus.

Motie 390, Houd Kanaleneiland-Transwijk bereikbaar voor alle inwoners, vond de wethouder een

beetje ingewikkeld. Wat er staat, is best logisch om te doen, maar de wethouder heeft de indruk dat dit netjes in het Mobiliteitsplan staat. De genoemde parkeerhubs zijn bijvoorbeeld niet exclusief

Raadsvergadering van 1 december 2022

29

onderdeel van de oplossing die de gemeente aan bewoners van Kanaleneiland en Transwijk aanbiedt. Door de mate van precisie van de motie moet de wethouder haar ontraden, terwijl wat de heer Van Steeg zei bij de indiening volstrekt logisch leek.

De heer Van Steeg (CDA) heeft de indruk dat de wethouder en hij dicht bij elkaar zitten, maar dat er nog wat ruimte zit. Er worden nu al minder parkeerplaatsen gemaakt in de wijken, terwijl het nog

een hele tijd duurt voor die parkeerhubs er zijn. In het plan staat echter heel duidelijk dat die een

onderdeel zijn van de oplossing. Die zaken lopen dus niet synchroon. De motie roept ertoe op om die wel synchroon te laten lopen. De wethouder zou de motie dus moeten ondersteunen, want dit staat in het plan.

De heer Eerenberg (wethouder) is het hierover eens met de heer Van Steeg. Als je de motie versmalt tot de parkeerhubs is er een probleem in de tijd, maar er zijn natuurlijk ook andere oplossingen. Er kan op andere plekken geparkeerd worden en de gemeente wil mensen stimuleren een andere

vervoersmiddel te kiezen. In het totaal van de dingen heeft de heer Van Steeg gelijk, maar in zijn

motie brengt hij het terug naar de ontwikkeling van de parkeerhubs. De wethouder is het ermee eens dat het geheel voor de bewoners georganiseerd moet worden.

De heer Van Steeg (CDA) is het eens met de laatste opmerking van de wethouder, maar stelt dat de parkeerhubs hier wel een belangrijke rol in spelen en het duurt nog een hele tijd voor die gebouwd worden. Daarom staat er nadrukkelijk in de motie dat dit synchroon moet lopen. Anders hef je

parkeerplaatsen op en maken bewoners zich zorgen over de bereikbaarheid van de wijk. Als de wethouder dat kan ondersteunen, dan zou de heer Van Steeg daar blij mee zijn en hebben ze dezelfde interpretatie.

De heer Eerenberg (wethouder) komt terug op punt 2 van de motie. Daar staat: “de inrichting van de parkeervoorziening in de wijken afhankelijk te maken van de ontwikkeling van parkeerhubs”. De

wethouder vindt echter dat dit afhankelijk moet worden gemaakt van het totaal. Zo sprak de heer Van Steeg er bij het indienen ook over. Dan gaat het ook over mensen die ertoe verleid kunnen

worden een auto minder te gebruiken of over te stappen op de fiets of over wat er in andere buurten te realiseren is. Er is een totaal van maatregelen en dat moet natuurlijk passend zijn. Het tweede punt maakt de motie echter te smal. Daarom ontraadt het college deze motie.

Motie 391, Aantrekkelijke wijk voor ouderen, slaat de spijker op de kop. Dit is een van de grootste uitdagingen. Deze motie kan de wethouder dus overnemen.

Tot slot vroeg D66 nog om een toezegging met betrekking tot Dotslash en andere bedrijvigheid. Ook hierbij kan de wethouder zich voorstellen dat dit op de agenda van de Buurtagenda gezet wordt. Hij

wil hen dan ook uitnodigen. Ook hiervoor geldt echter dat de Buurtagenda van de buurt is. Misschien komt er een interessante kruisbestuiving, maar die zal echt daar moeten ontstaan. De heer Te Hoonte (VVD) trekt motie 387 in, omdat deze overgenomen is. De heer Zwanenberg (GroenLinks) trekt 386 in, omdat deze overgenomen is. De heer Van Steeg (CDA) trekt motie 391 in, omdat deze overgenomen is. Daarnaast trekt hij motie 377 in. Die werd al eerder overgenomen door het college.

Raadsvergadering van 1 december 2022

30

De voorzitter stelt vast dat er geen behoefte is aan een tweede termijn. Op een later moment vanavond wordt er besloten over dit agendapunt.

26. Raadsvoorstel Versnelling realisatie tijdelijke woningbouw in 2023 voor Pagelaan, Befu terrein en Wetering Zuid.

De heer Bakker (D66) brengt een bekend gezegde in herinnering: als we doen wat we deden, krijgen

we wat we kregen. Dat was in dit geval: niet zo veel tijdelijke woningen erbij. Daarom is de fractie blij met de actie van het college om de komende jaren 3.000 tijdelijke woningen toe te voegen. De

woningnood is namelijk hoog en de doorstroming laag. Het is echter ook spannend, omdat de raad

met deze algemene verklaring van geen bedenkingen haar bevoegdheid een stuk uit handen geeft en daar zorgvuldig mee om moet gaan, maar ook omdat de precieze achtergrond van de regiodeal die

gesloten gaat worden nog niet bekend is en ondertekening nog plaats moet vinden. De heer Bakker

gaat ervan uit dat dit conform de eerder uitgezette lijn van het college zal gebeuren. Mocht dat niet zo zijn, dan hoort hij dat uiteraard graag van de wethouder.

In dat licht heeft de heer Bakker een vraag over nieuws dat gisteren naar buiten kwam. Het Sint-

Antoniusziekenhuis stopt met zijn bezigheden in Nieuwegein en brengt deze in 2035 naar Utrecht.

Wat betekent dit voor het gebied Wetering-Zuid, dat in dit raadsvoorstel zo’n belangrijke rol speelt? Komt de gemeente hierdoor mogelijkerwijs in de problemen?

Tijdelijk wonen in Utrecht betekent wat D66 betreft tijdelijk wonen met kwaliteit. Het college zei toe

een kwaliteitskader voor de 3.000 woningen op te stellen. De raad kadert dit kader vanavond graag. Daarom dient de heer Bakker motie 392 (Tijdelijk wonen met kwaliteit) in, mede namens de fracties van GroenLinks, BIJ1, PvdA, ChristenUnie, PVV en Student & Starter. Hierin wordt het college

opgedragen in het kwaliteitskader voor een hoog en ambitieus kwaliteitsniveau te kiezen en in te zetten op eisen en standaarden die ook gelden voor of vergelijkbaar zijn met permanente

bebouwing, hierbij ook oog te hebben voor voldoende kwaliteit van de openbare ruimte en alleen gemotiveerd van dit kwaliteitskader af te wijken en de raad hierbij tijdig te informeren.

De heer Bakker vindt het goed om in de update van de taskforce van eind oktober te lezen dat

locaties waar permanent wonen binnen tien jaar mogelijk is direct zullen afvallen. Dit stelt de fractie gerust, want permanente bebouwing heeft altijd de voorkeur.

Er wordt in de stad met interesse gekeken naar de capaciteit, het budget, de werkwijze en de

snelheid van de Taskforce tijdelijk wonen, maar een directeur van een woningbouwcorporatie zei tegen de heer Bakker dat hij ook wel een taskforce voor permanent wonen wilde. Kan het college

toezeggen die inzet, werkwijze en snelheid van de taskforce, zodra dat mogelijk is, ook te gebruiken voor het versnellen van het bouwproces van permanente woningen, die twee dus te vervlechten en zo twee vliegen in één klap te slaan?

De heer Dijkstra (EenUtrecht) dient op verzoek van zijn achterban motie 393 (Eerlijk toewijzen van tijdelijke woningen) in. Hierin wordt het college opgedragen Utrechters die al jarenlang op een

wachtlijst staan meer kans te geven op een permanente woning dan een tijdelijke woning, inclusief

de statushouders met een lange wachttijd, waarbij het moment waarop zij een status verkregen geldt als startmoment voor het bepalen van de wachttijd, hiervoor een voorstel uit te werken en dit uiterlijk begin 2023 aan de gemeenteraad ter goedkeuring voor te leggen.

De heer Zwanenberg (GroenLinks) constateert dat er, wanneer hij kijkt naar de in het raadsvoorstel genoemde locatie, de komende jaren eigenlijk geen andere mogelijkheid is dan om hier tijdelijke

Raadsvergadering van 1 december 2022

31

woningen te bouwen. Omdat er een enorme behoefte is aan betaalbare sociale huurwoningen is hij

enthousiast over het raadsvoorstel. Die 1.000 woningen zijn van harte welkom. GroenLinks verkiest permanente woningen altijd boven tijdelijke, omdat er een probleem is dat opgelost moet worden.

Met tijdelijke dingen kan het gaan knellen. In de commissie heeft de heer Zwanenberg al gezegd dat de tijdelijke woningen kwalitatief goede woningen moeten zijn. Daarom heeft hij de motie van D66

medeondertekend. Hiermee hoopt hij dat de te bouwen buurten mooie groene buurten worden met fijne, comfortabele en duurzame huizen.

Op het Befu-terrein wonen nu stadsnomaden. Op RTV Utrecht was te zien dat de gemeente deze

volgende week voor de rechter wil slepen, terwijl de krakers zelf hebben aangegeven vrijwillig weg te gaan. Eerder dit jaar stelde de heer Zwanenberg schriftelijke vragen om beleid te maken voor

stadsnomaden. Nijmegen, Groningen en Amsterdam hebben dat. Is de wethouder bereid om te

kijken of er een plek is in Utrecht waar deze stadsnomaden heen zouden kunnen gaan, omdat dit gebied nu bebouwd gaat worden met sociale woningen?

Mevrouw Sasbrink (PvdD) merkt op dat er in de commissie al gesproken is over aan de ene kant de

hoge woningnood en aan de andere kant de zorgvuldigheid, de tijdelijkheid en alle mitsen en maren die daarbij horen. Mevrouw Sasbrink wil iets inhoudelijks zeggen en iets over het proces. Ze werd

vandaag al gewezen op de gepubliceerde kapaanvraag voor 51 bomen op het Befu-terrein. Die moet inhoudelijk nog behandeld worden door het college. Ze spreekt haar dank uit dat ze hier wel op

gewezen is. Ze mist de boomparagraaf in het bestemmingsplan. Toen de raad aan het begin van dit jaar de plannen voor het Befu-terrein besprak, was de informatie over de bomen nog niet bekend. Ook voor de Pagelaan verscheen recent een aanvraag voor een vergunning voor de kap van vijf

bomen, omdat die in de weg staan van bouwwerkzaamheden. Zoiets kan dus niet meer meegewogen worden bij een besluit van de raad om wel of niet in te stemmen met de plannen, wat bij een

reguliere procedure wel zou kunnen. Op deze twee van de drie locaties zouden meer tijd, meer

stappen en meer informatie kunnen leiden tot het sparen van meer bomen. Hoewel het een beetje

buiten de scope van het voorliggende raadsvoorstel ligt, moet het de Partij voor de Dieren van het

hart dat deze casus haar zorgen baart voor de toekomst. Kan de wethouder toezeggen om in het al aangekondigde voorstel en gesprek over hoe het proces over eventuele vervolgplannen voor

tijdelijke woningen wordt ingericht ook aandacht te besteden aan een bomenparagraaf of aan hoe die in dit proces wordt vervangen door iets anders als dat handiger is?

GroenLinks had het ook al over de huidige bewoners. Zij kunnen niet blijven tijdens de sanering en de bouw. Wat kan de gemeente doen om hen te ondersteunen in de zoektocht naar een nieuwe

standplek? Daarnaast sluit mevrouw Sasbrink zich aan bij de vraag van GroenLinks of het niet tijd is voor beleid voor stadsnomaden.

Het college wil de algemene verklaring hier als instrument inzetten om voor deze drie locaties het proces te versnellen. De manier waarop het college de afgelopen acht jaar met die verklaring is

omgegaan, met name met betrekking tot de informatievoorziening, biedt weinig vertrouwen in het toepassen van dit instrument. De raad krijgt na dit voorstel elke maand een update over de

toepassing van de avvgb voor deze drie projecten, maar voor de andere ongeveer twaalf projecten

waar het wordt toegepast krijgt de raad die informatie niet of soms pas na een jaar of nog later. De PvdD hecht eraan dat de raad ook over die andere projecten geïnformeerd wordt. Dit hoeft niet

uitgebreid, maar een zinnetje in de maandelijkse brief dat de algemene verklaring in de afgelopen periode is toegepast zou toch moeten kunnen. Daarom dient mevrouw Sasbrink motie 394

(Informeer de raad over álle toepassingen van de avvgb) in, mede namens de fracties van VVD, PVV

en EenUtrecht. Hierin wordt het college opgedragen in de toegezegde maandelijkse update over de

Raadsvergadering van 1 december 2022

32

toepassing van de algemene verklaring van geen bedenkingen de raad te informeren over álle toepassingen van deze verklaring en niet alleen de drie locaties die nu worden toegevoegd.

Mevrouw Oudejans (Student & Starter) merkt op dat de wethouder in de commissie had gezegd dat een update niet elke maand nodig is, omdat er ook niet elke maand een update te geven is en dat

het handiger was om een update te geven wanneer die er ook daadwerkelijk was. Hoe kijkt de PvdD hiernaar?

Mevrouw Sasbrink (PvdD) vindt dit op zich goed. Ze meent dat de wethouder dan een brief zou

sturen waarin stond dat het college niks te melden had. Zij deelt het dat ze niet lastiggevallen wil

worden met een brief wanneer er niks te melden valt, maar deze motie gaat over het geval wanneer er wel iets te melden is. De algemene verklaring wordt nu ongeveer twaalf keer per jaar toegepast. Vervolgens krijgt de raad na een jaar of langer een overzicht dat het college die verklaring heeft

gebruikt. Mevrouw Sasbrink zou graag willen dat er een zin in een memo of brief aan wordt gewijd wanneer de verklaring wordt gebruikt. Dan is er dus daadwerkelijk iets te melden.

Mevrouw Meerding (VVD) heeft in de commissie al aangegeven dat het altijd gevoelig ligt wanneer de raad meer vrijheid aan het college geeft, maar dat de VVD dat in dit geval wel nodig acht. De fractie

vindt het namelijk erg belangrijk om haast te maken met de bouw van tijdelijke woningen. Daarnaast heeft mevrouw Meerding een nieuwe opmerking. In de commissie is gesproken over het belang van

participatie en het betrekken van bewoners bij de plannen. In de tussentijd heeft mevrouw Meerding contact gehad met bewoners die rond Wetering-Zuid wonen. Zij gaven aan dat ze zich niet goed

betrokken voelen. Er is wel een wijkbericht rondgestuurd, maar daaruit bleek niet op welk deel van

Wetering-Zuid gebouwd zou worden. Daarnaast hebben bewoners zorgen over het aantal woningen en de mix van de woningen. Zij vragen zich bijvoorbeeld af of het een goede mix zal zijn van

starters, statushouders en misschien ook wel gezinnen. Ook maken bewoners zich zorgen over de bereikbaarheid van het terrein en de voorzieningen. Dit wil mevrouw Meerding expliciet aan de

wethouder meegeven. Zij schrok er namelijk erg van het feit dat er nu al zorgen leven. Is er in de huidige plannen nog ruimte om te kijken naar deze zorgen van bewoners, bijvoorbeeld door te kijken naar de grootte van het gebied, de hoeveelheid woningen en de mix van de woningen?

De heer Bosch (PVV) maakt zich zorgen over de tijdelijkheid, ook voor de woningzoekenden. Hier is in de commissie ook over gesproken. De heer Bosch dient hierop motie 395 (Mogelijkheid van

behoud wachttijd na betrekken van flexwoning) in, mede namens de fracties van Volt en EenUtrecht. Hierin wordt het college opgedragen te onderzoeken of het mogelijk is een speciale regeling in het

leven te roepen die ervoor zorgt dat woningzoekenden die een sociale huurwoning betrekken met de kwalificatie “flexwoning” een deel van of alle wachttijd van hun oorspronkelijke opgebouwde

wachtjaren kunnen behouden en de raad te informeren over de mogelijkheden om deze regeling in te stellen voordat de eerste flexwoningen worden opgeleverd.

De heer De Vries (wethouder) vindt het fijn dat de partijen ook de urgentie zien. Die is er namelijk. Er is een heel grote groep mensen op zoek naar een woning, ook een grote kwetsbare doelgroep. Juist door het realiseren van deze tijdelijke woningen, 1.000 woningen in 2023, hoopt de gemeente hieraan tegemoet te komen. In de commissie is een goed debat gevoerd.

De wethouder begint met de vragen van D66. Er werd gevraagd hoe het nu zit met Wetering-Zuid.

Iedereen heeft het nieuws kunnen volgen, ook over het ziekenhuis. De wethouder is dit nieuws ook

pas kortgeleden ter ore gekomen. De gemeente gaat uitzoeken hoe dat in elkaar zit en wat er wel en

Raadsvergadering van 1 december 2022

33

niet mogelijk is. Er moet goed gekeken worden naar de exploitatietermijn. Het gaat om tijdelijke

woningen die daarna doorgeplaatst moeten worden naar een vervolglocatie. De wethouder kan de

motie van D66, over de kwaliteit van de woningen, overnemen. Hij zegt erbij dat het college bij elk

nieuw project weer in gesprek gaat met de raad. Daarbij gaat het onder andere over de kwaliteit van de woningen, de omgeving en mobiliteit, omdat die op elke locatie anders kunnen zijn. De

wethouder wil dus een winstwaarschuwing geven. Het college gaat voor de beste kwaliteit. Het

bouwen van deze woningen zit bijna tegen permanent aan. Tegelijkertijd geeft de wethouder aan dat dit ook geld kost. Er zal dus bekeken moeten worden hoe dit het beste gedaan kan worden. De

wethouder geeft aan dat permanent de voorkeur heeft. Deze woningen worden gebouwd omdat dit nu moet. Een grote groep mensen zoekt op korte termijn een woning. Natuurlijk moet er ook

gezorgd worden voor permanente woningbouw, ook omdat bekend is dat deze woningen over tien à vijftien jaar weer worden doorgeplaatst. Dan zul je genoeg permanente woningen moeten hebben. Permanent heeft dus ook de voorkeur van het college.

De heer Bakker heeft een gesprek gehad met iemand van de woningcorporatie. De wethouder heeft dat ook gehad. Hij heeft dat bijna wekelijks. In een productieoverleg ging het onder andere over tijdelijk wonen. Toen is dit ook benoemd. De manier waarop de corporaties met de gemeente

optrekken wat betreft het tijdelijk wonen en de rol die de taksforce daarin speelt, willen zij ook doortrekken naar permanent wonen. Hier hebben de partijen een gezamenlijk belang in. De

wethouder heeft wethouder Eerenberg al benaderd. Hij zal hier ook een rol in krijgen. Op deze manier hoopt de wethouder aan deze wens te voldoen.

De motie van EenUtrecht ontraadt de wethouder. De belangrijkste reden hiervoor is keuzevrijheid.

Mensen staan op een wachtlijst. De gemeente wil hen de keuzevrijheid geven om te kiezen voor een tijdelijke of een permanente woning. Voor statushouders heeft de gemeente de wettelijke plicht om hen te voorzien van een woning.

De motie van de heer Bosch ging onder andere over de wachttijd. Het kan onderzocht worden wat

het betekent als mensen al lang op de lijst staan en vervolgens in een woning komen. Misschien kan het dan zo zijn dat je niet al je wachttijd kwijt bent als je in een tijdelijke woning zit. Deze motie wil de wethouder overnemen. Hij vindt de motie charmant en wil dit onderzoeken.

GroenLinks vroeg om in gesprek te gaan om te bekijken wat de gemeente doet met de

stadsnomaden. De Partij voor de Dieren maakte hier ook een opmerking over. De wethouder zegt toe dat hij met ze in gesprek wil gaan. Hij kan niets beloven aan de voorkant. De stadsnomaden mogen op deze locatie blijven totdat de woningen er komen. De wethouder zegt toe om vervolgens samen te bekijken hoe men verder kan. Hier wil hij dan bij de raad op terugkomen.

De Partij voor de Dieren vroeg in een motie om een maandelijkse update over de verklaring van geen bedenkingen. De wethouder ontraadt deze motie. Hij zegt wel het volgende toe. De wethouder komt deze maand nog met een overzicht van al deze projecten. Vervolgens komt het college in het eerste

kwartaal van 2023 met een overzicht van al deze projecten. De wethouder heeft al eerder toegezegd een maandelijkse update te geven met betrekking tot de ontwikkelingen van tijdelijk wonen. Dit kan ook een mondelinge update zijn. De wethouder moet nog bekijken hoe hij dit organiseert. Er komt ook nog een Omgevingswet aan. Hier moet de raad ook nog over spreken. Dan wordt bekeken wat de rollen zullen worden van de raad en het college. Over een halfjaar is het al zover. Een

maandelijkse update met elke maand een briefje waarin staat dat er geen ontwikkeling is, ziet het

college niet als waardevol. De wethouder wil nog een winstwaarschuwing geven. De verruiming van

de algemene verklaring van geen bedenkingen is bedoeld om ervoor te zorgen dat er versneld wordt. Tegelijkertijd wordt er gevraagd om meer tijd, meer stappen en meer informatie. Door die

maandelijkse update probeert de wethouder hieraan tegemoet te komen. Hij neemt dit serieus, maar

Raadsvergadering van 1 december 2022

34

wil hierbij wel benoemen dat het een constante strijd is om het evenwicht te behouden tussen

versnellen en zorgvuldigheid. De wethouder probeert door die maandelijkse update de balans te behouden.

Tot slot komt de wethouder bij de VVD. Hij is blij dat die fractie ook ziet waarom versnellen nodig is. Het is inderdaad van belang bewoners hierbij te betrekken. Dit gebeurde al direct nadat het nieuws over Wetering-Zuid bekend werd. De wethouder begrijpt dat er veel vragen zijn. Het is een nieuw

project in de omgeving. Er werd gevraagd wat dit concreet betekent en of er gekeken kon worden

naar een bepaalde mix van woningen. Uiteraard kan hier gezamenlijk naar gekeken worden. Er komt een groep bewoners die hierover gaat meedenken. De gemeente probeert de bewoners er dus al in

mee te nemen. De wethouder zegt erbij dat dit ook samen met de raad gebeurt. Het college probeert de raad aan de voorkant mee te nemen. Nu zijn alleen de locatie en de aantallen bekend. Zodra er meer ontwikkelingen zijn, worden die gedeeld met de bewoners en de raad. Dan zal er bekeken worden wat er haalbaar is en hoe dat op de beste manier ingericht kan worden.

Mevrouw Meerding (VVD) is grotendeels blij met de beantwoording van de wethouder. Ze wil nog wel

aanstippen dat in het wijkbericht niet concreet werd aangegeven om welk deel van Wetering-Zuid het ging. Dit zorgde al voor een beetje onrust onder de bewoners, maar toen het later wel bekend werd, kwam er nog meer onrust. Hier moet de gemeente in komende projecten duidelijker over zijn.

De heer De Vries (wethouder) bedankt mevrouw Meerding voor de feedback en zal dit meenemen. De heer Bakker (D66) heeft een punt van orde. Hij hoorde veel positieve woorden, maar heeft niet gehoord of motie 392 is overgenomen of niet.

De voorzitter antwoordt dat deze was overgenomen. De heer Bakker (D66) trekt in dat geval motie 392 in. De heer Bosch (PVV) constateert dat er voor het eerst een motie van hem is overgenomen. Hij trekt motie 395 in.

De voorzitter constateert dat er geen behoefte is aan een tweede termijn. Ze bedankt de wethouder. Straks zal er gestemd worden.

28. Raadsvoorstel Zienswijze bij 2e begrotingswijziging 2022 en ontwerpbegroting 2023 Recreatieschap Stichtse Groenlanden.

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vertelt dat er in de commissie al is gesproken over de

samenwerking tussen Staatsbosbeheer, dat de uitvoering gaat doen van het recreatieschap Stichtse Groenlanden, en Shell. Hij snapt de financiële deal, maar vindt deze tegelijkertijd ongebruikelijk en onwenselijk in deze tijd van de klimaatcrisis. Hij wil dat de gemeente zich uitspreekt richting

Staatsbosbeheer om te voorkomen dat Shell zijn beleid groenwast in plaats van echt te investeren in een groene toekomst. Daarom dient de heer Van der Graaf motie 396 (Werk niet mee aan

greenwashing door Shell) in, mede namens de fracties van EenUtrecht, GroenLinks, BIJ1, Student & Starter, Volt en Partij voor de Dieren. Hierin wordt het college opgedragen om Staatsbosbeheer te vragen de samenwerking tussen Staatsbosbeheer en Shell niet uit te breiden of te verlengen en

Raadsvergadering van 1 december 2022

35

indien mogelijk zelfs te stoppen en om als deelnemer van het recreatieschap de motie onder de

aandacht brengen in het DB en AB van het recreatieschap. Daarnaast wordt de griffie verzocht om

deze motie breed onder de aandacht van andere gemeenteraden te brengen waar Staatsbosbeheer uitvoering van het recreatieschap doet met als doel een krachtig signaal af te geven aan Staatsbosbeheer.

De heer Bosch (PVV) vraagt of hij goed begrijpt dat de ChristenUnie het smerig vindt dat Shell zich bezighoudt met het planten van bomen.

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) antwoordt dat hij het smerig vindt dat Shell daarmee zijn beleid greenwasht. Hij zou het verstandiger vinden als het dat geld gebruikte om te investeren in de verduurzaming van de eigen organisatie.

De heer Bosch (PVV) begrijpt dat de heer Van der Graaf daar veel moeite mee heeft en daar veel

mooie woorden aan hangt, maar dat hij ook de 17 miljoen voor het planten van de bomen terug wil betalen. Of is de ChristenUnie zo principieel, maar wil hij wel lekker dat geld houden?

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) antwoordt dat het geld sowieso niet van de gemeente is, maar van het recreatieschap Stichtse Groenlanden. De ChristenUnie wil dat de gemeente met Staatsbosbeheer in gesprek gaat over de onwenselijkheid van deze deal.

De heer Bosch (PVV) vraagt klip-en-klaar of dat geld nou terugbetaald moet worden of niet. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) antwoordt dat hij daar totaal niet over gaat. Daar gaat

Staatsbosbeheer over. Hij roept de gemeente er nu toe op om met Staatsbosbeheer in gesprek te gaan over de onwenselijkheid van dit soort deals.

De heer De Pagter (VVD) is verbaasd over deze motie, want Staatsbosbeheer kan met deze

investering van Shell 5 miljoen bomen planten in twaalf jaar tijd. Dat is 80 à 90 keer de ambitie van de gemeente Utrecht en ook nog eens in de helft van de tijd. Wil de ChristenUnie liever geen 5 miljoen extra bomen?

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) antwoordt dat hij ertoe oproept om een stevig signaal af te geven richting Shell en tegen het bedrijf te zeggen dat het het geld dat het wil investeren in duurzaamheid en het verbeteren van het klimaat niet op deze manier doet. Dit is namelijk

greenwashing. De core business wordt ermee verbloemd. De eigen organisatie moet worden verduurzaamd.

De heer De Pagter (VVD) meent dat Shell dit al doet. Daarbij is het toch mooi dat Shell dit doet? De heer De Pagter heeft nog een andere vraag. In de motie wordt ook een opdracht aan de griffie

gegeven. Dat is nogal een behoorlijke opdracht, die de nodige inzet van de griffie vraagt. Is de ChristenUnie-fractie niet bereid om dat overzicht voor de griffie zelf te maken?

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) antwoordt dat er afstemming is geweest met de griffie en dat

het gebruikelijk is om dit op deze manier te doen. Als dit niet zo is, zal hij het alsnog afstemmen en helpt hij graag mee. De oproep is natuurlijk om dit onder de aandacht te brengen door een mail te

Raadsvergadering van 1 december 2022

36

versturen. Die contacten zijn bij de griffie makkelijker te verkrijgen dan bij de ChristenUnie. Hij trekt graag in gezamenlijkheid op.

Mevrouw Stylianou (D66) heeft nog een vraag over die 17,4 miljoen. Als deze motie succesvol is, loopt men dat geld mis en dus die 5 miljoen bomen. Is het dat de ChristenUnie waard?

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) antwoordt dat het niet om geld voor de gemeente gaat. Het is

een deal tussen Staatsbosbeheer en Shell. Hiermee verbloemt Shell zijn daadwerkelijke business. Dit vindt de ChristenUnie een schandalige manier van geld uitgeven. Shell verdient miljarden en om zijn beleid te verbloemen geeft het een heel klein stukje daarvan uit om wat bomen te planten in

samenwerking met Staatsbosbeheer. Hij roept Shell op om dat geld niet te investeren in bomen, maar in het verduurzamen van zijn business en zo ook eerlijk te zijn over wat het doet.

Mevrouw Stylianou (D66) vindt de motie sowieso een rare oproep, omdat het gaat om een deal tussen Staatsbosbeheer en Shell.

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vindt dit helemaal niet vreemd, omdat de gemeente wel

degelijk een partij is in de Stichtse Groenlanden en de raad er dus iets over te zeggen heeft. Er gaan meer gemeenteraden over. Daarom wordt er in de motie ook toe opgeroepen om contact te zoeken met die andere gemeenteraden en de oproep gezamenlijk te doen.

Mevrouw Voortman (wethouder) stelt dat de heer Van der Graaf zelf al stelt dat dit niet direct te

maken heeft met de rol van Utrecht in Stichtse Groenlanden. Het gaat om afspraken tussen Shell en

Staatsbosbeheer. Bij greenwashing gaat het ook om het punt dat je er niet te veel reclame mee moet maken, dat Shell zich hierop laat voorstaan. Dat er geld voor bomen komt, lijkt de wethouder goed, maar zij denkt dat de heer Van der Graaf wil dat het bedrijf zich er niet veel op laat voorstaan. Dat

begrijpt de wethouder. Ze vraagt zich af of de gemeente direct invloed kan uitoefenen. Ze begrijpt de motie zo dat de heer Van der Graaf het gesprek hierover op gang wil brengen. Terecht wordt gesteld dat één gemeente dat niet alleen kan. Dat zouden andere gemeentes dan ook moeten doen. Ze laat

deze motie aan de raad. Ze is benieuwd of die vindt dat het college dit aan de orde moet stellen. Ze

doet wel aan verwachtingsmanagement. Utrecht is één gemeente binnen Stichtse Groenlanden en de deal is een bredere deal, die niet per se binnen dit recreatieschap plaatsvindt.

De voorzitter constateert dat geen van de leden behoefte heeft aan een tweede termijn. 29. Raadsvoorstel Chw bestemmingsplan kookgasvrij Overvecht. De heer Sungur (DENK) hoorde wethouder De Vries net mooi zeggen dat hij keuzevrijheid heel

belangrijk vindt. Dit vindt de heer Sungur ook. Daarom dient de heer Sungur amendement 120 (Geen

dwang maar keuze voor elektra) in. Hiermee wil hij borgen dat Overvechters de keuze krijgen om van het gas af te gaan in plaats van hiertoe gedwongen te worden. Hierbij stelt hij ook voor om het bestemmingsplan hierop aan te passen.

De heer Peters (D66) constateert dat er een mooi en groot besluit voorligt. Utrecht tikt als eerste

gemeente van Nederland het dominosteentje om om echt van het gas af te gaan. Hier mogen de raad en het college trots op zijn. Wethouder Van Hooijdonk heeft hier goed en hard haar best voor

Raadsvergadering van 1 december 2022

37

gedaan. De heer Peters roept de raad op om ervoor te zorgen dat dit een begin is en dat men zo snel mogelijk van het gas af is.

De heer Bosch (PVV) merkt op dat hij, terwijl de heer Peters trots is, het een dieptepunt vindt dat

mensen gedwongen worden van het gas af te gaan. Dit gaat in tegen alles wat D66 als liberale partij zou moeten aanstaan. Wat vindt de heer Peters daar zelf van?

De heer Peters (D66) antwoordt dat de heer Bosch aan framing doet. Hij noemt dit “dwang”, maar de heer Peters ziet gewoon Utrechters die van het gas af gaan, op elektrisch koken overgaan, er in hun portemonnee op vooruit gaan en ook nog veel keus hebben. Ze krijgen een pannenset van de

gemeente en worden goed ondersteund. Een overgrote meerderheid is voor. De heer Peters vindt het een heel groot succes.

Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) wordt stil van zo veel arrogantie. Utrecht doet dit in het

allerarmste gebied, Overvecht-Noord, dwangmatig via de woningbouwvereniging. Ze vindt dit

schaamtevol. De gemeente had moeten beginnen in Wilhelminapark, Rijnsweerd of andere wijken. De heer Peters (D66) antwoordt dat het belangrijk is dat juist de huishoudens die dit het hardst

nodig hebben hier het eerst van profiteren. Dat is veel wenselijker dan dat het bij het Wilhelminapark voor het eerst gebeurt. Er wordt echt geprofiteerd.

Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) blijft het schaamtevol vinden, helemaal nu er nog een sociaal

sausje overheen gegooid wordt dat de arme mensen worden geholpen. Dit is een hautaine houding ten opzichte van de meest kwetsbare Utrechter.

De heer Te Hoonte (VVD) vindt dat de heer Peters grote woorden gebruikt. Een aantal woningen gaat van het kookgas af. Zij hadden al stadsverwarming in hun plan zitten. Dat kan, omdat de Tweede

Kamer over haar schaduw is gestapt en dit toestaat via een bestemmingsplanconstructie die normaal niet gebeurt. Dat is niet allemaal de verdienste van de gemeente Utrecht. Hoeveel andere woningen in Overvecht zijn volgens de heer Peters ondertussen al van het gas af?

De heer Peters (D66) is de landelijke VVD zeer erkentelijk, die over haar schaduw heen is gestapt en hier voor is geweest. Die dank en trots wil hij ook meegeven aan de heer Te Hoonte.

De heer Te Hoonte (VVD) vindt dit een belangrijke stap, maar merkt ook dat het bericht, zoals

vandaag onder andere bij de NOS te zien was, bij de mensen in de wijk best wat losmaakt, ook bij mensen in een wijk waar de bestaanszekerheid niet zo zeker is als in alle wijken van Utrecht. De

VVD-fractie zal hier nu mee instemmen, maar wil dit niet te vaak doen op deze manier. Het is goed als hier een manier voor komt waardoor dit zonder dwang op een fatsoenlijke manier kan. De heer Te Hoonte roept op om ook voortgang te maken met het andere deel van Overvecht en daar met

plannen te komen waarbij te zien is dat bewoners op een goede manier betrokken zijn. Het beeld van de heer Te Hoonte is dat dat nog niet zo vanzelf loopt.

De heer Sungur (DENK) vraagt waarom de VVD dan nu instemt, terwijl er wel sprake is van dwang en het niet op een fatsoenlijke manier gebeurt.

Raadsvergadering van 1 december 2022

38

De heer Te Hoonte (VVD) zegt niet dat het nu niet fatsoenlijk is, maar via de Crisis- en herstelwet is

er nu een planologische zijweg gevonden, terwijl de crisis van alweer een tijdje geleden is. Zo doe je dit liever niet. Hetzelfde geldt voor de algemene verklaring van geen bedenkingen. Op dit moment

stemt de VVD wel in, omdat er ook maatregelen omheen gezet worden, samen met de corporaties,

om dit op een fatsoenlijke manier te doen, bijvoorbeeld door mensen pannen te geven en te helpen. Het is niet zo dat er niks gebeurt om ervoor te zorgen dat mensen deze stap kunnen zetten, maar het is een ingewikkelde stap. De heer Te Hoonte hoopt dat deze leerervaringen meegenomen worden, zodat het op andere plekken een stukje beter gedaan kan worden.

Mevrouw Heijne (GroenLinks) hoort ook de heer Te Hoonte het woord “dwang” gebruiken. Wat vindt hij dan van de 92% van de inwoners die gewoon heeft ingestemd met het plan en dit graag wilde?

De heer Te Hoonte (VVD) antwoordt dat hij ermee in zal stemmen, maar de headline van de NOS was dat het met dwang gebeurt. Dit artikel was gemaakt op basis van een krantenartikel waaraan de

gemeente medewerking had verleend. Als het dan geen dwang is, is het wel goed dat de gemeente

nog een extra stapje zet om mensen dit ook niet te laten ervaren als dwang en dat op te lossen. Dat gaat nog niet helemaal goed, want het artikel roept vragen op in de stad. Dit had de VVD-fractie liever niet gehad, want wat haar betreft had het als A-punt door gekund.

Mevrouw Heijne (GroenLinks) kan zich voorstellen dat het artikel vragen oproept door de kop die het had. Ze herhaalt dat 92% van de bewoners gewoon ingestemd heeft.

De heer Te Hoonte (VVD) heeft hier ook kennis van genomen. Daarom zal de fractie ook instemmen met het bestemmingsplan.

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) vindt de metafoor van de heer Peters van het dominosteentje

mooi. Het is inderdaad maar een klein steentje, maar er komt in Nederland nog een hele beweging achteraan. Dit probeert men zo goed mogelijk te doen. De wethouder mag ook op het landelijk

toneel actief zijn. Iedereen is op zoek naar mogelijkheden om inwoners daar zo goed mogelijk bij te helpen. Het is echter ook onvermijdelijk dat er aan het einde van de rit ook een stok achter de deur

nodig is. Dan kun je heel veel uitroeptekens achter het woord “dwang” zetten, maar je kunt het ook omdraaien. Iedereen betaalt eraan mee. Wat men in zijn vastrecht krijgt, is ook de optelsom van de gemaakte keuzes in Nederland. Hoe meer infrastructuur er blijft liggen voor de laatste liefhebbers

van gas, hoe meer iedereen dat in z’n portemonnee gaat ervaren. Daar heeft ook niet iedereen voor

gekozen. Ook in de toekomst ontkomt men dus niet aan de stok achter de deur aan het einde van de rit. De wethouder benadrukt nogmaals dat de mensen hier er financieel op vooruit gaan. Jaar op jaar

op jaar betalen ze geen vastrecht meer. Dat scheelt een paar honderd euro. Het is goed om met zo’n initiatief juist in Overvecht te beginnen.

Als de raad het amendement van DENK aanneemt, hoeft het hele bestemmingsplan niet meer

behandeld te worden. Dit is namelijk het enige wat erin zit. De fractie van DENK kan dan net zo goed tegenstemmen. De wethouder ontraadt het amendement dan ook. Dit is de kern. Als het amendement wordt aangenomen, wordt het bestemmingsplan waardeloos.

De voorzitter constateert dat geen van de leden behoefte heeft aan een tweede termijn. Dat betekent dat de raad aan het einde is gekomen van de behandeling van alle agendapunten en zo meteen

overgaat tot besluitvorming. De voorzitter vraagt of iedereen ermee akkoord is om dat over een

Raadsvergadering van 1 december 2022

39

kwartier te doen. De heer Van Heuven (PvdD) is hier zeker mee akkoord, maar zou graag nog een orderondje doen om te zien of er nog moties ingetrokken worden.

De heer Van der Zweth (PvdA) trekt de eerste actuele motie, motie 368, in. Mevrouw Zwinkels (CDA) zou graag een vijf minuten langere schorsing hebben, 20 minuten in totaal. De voorzitter is hiermee akkoord. De voorzitter schorst hierop de vergadering.

(Bij hervatting van de vergadering heeft mevrouw Dijksma het voorzitterschap van de vergadering overgedragen aan de heer Zwanenberg.) De voorzitter heropent de vergadering en deelt mede dat de fracties van Stadsbelang Utrecht en Bij1 afwezig zijn wegens ziekte.

Aan de orde is de stemming over amendement 115 (Gevolgen klimaatcrisis voor mens en dier). Over amendement 115 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het lid van de fractie van PVV ertegen heeft gestemd en de leden van de overige fracties ervoor, zodat het amendement is aangenomen.

Aan de orde is de stemming over het geamendeerde raadsvoorstel Reactie op VRU Ontwerpregionaal risicoprofiel 2023 en inbreng Beleidsplan 2024-2027.

Over het geamendeerde raadsvoorstel wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het lid van de fractie van PVV ertegen heeft gestemd en de leden van de overige fracties ervoor, zodat het geamendeerde raadsvoorstel is aangenomen.

De voorzitter stelt hierna aan de orde de moties die zijn ingediend tijdens het debat Plan voor het herinrichten van de Weerdsingel OZ.

Aan de orde is de stemming over motie 370 (Burgerparticipatie Weerdsingel Oostzijde verdient beter).

Mevrouw Snippe (PvdD) stelt vast de constateringen in de motie niet bepaald neutraal te noemen

zijn, hetgeen haar fractie nogal stoort. Haar fractie is echter wel voor en gesprek met de bewoners, dus ze zal voor de motie stemmen.

Over motie 370 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van Volt, CDA, PvdD, VVD, PVV, EenUtrecht en Utrecht Solidair ervoor hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat de motie is verworpen.

Raadsvergadering van 1 december 2022

40

Aan de orde is de stemming over motie 371 (Bewonersalternatief gelijkwaardig meenemen bij herinrichten Weerdsingel Oostzijde).

Over motie 371 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van Volt, CDA, PvdD, VVD, DENK, PVV, EenUtrecht en Utrecht Solidair ervoor hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat de motie is verworpen.

Aan de orde is de stemming over motie 372 (Realiseer Weerdpark met bewoners). De heer Dekkers (GroenLinks) merkt op dat zijn fractie de redenering van de wethouder volgt over het leidend zijn, maar de toezegging viert dat er wel overleg met de diverse bewonersgroepen zal plaatsvinden. Daarom stemt zijn fractie tegen de motie.

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) stelt dat er wat zijn fractie betreft meer partijen zijn waarmee dit samen moet worden gerealiseerd, en niet alleen het Weerdpark. Om die reden stemt ook zijn fractie tegen.

Over motie 372 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van Volt, CDA, PvdD, VVD, DENK, EenUtrecht en Utrecht Solidair ervoor hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat de motie is verworpen.

Aan de orde is de stemming over motie 373 (Natuurvriendelijke oevers aan de Weerdsingel Oostzijde).

De heer Dekkers (GroenLinks) stelt dat zijn fractie natuurvriendelijke oevers belangrijk vindt, maar dan waar het kan. Dan zou de motie overbodig kunnen zijn. Zijn fractie vindt het gestelde in de motie toch een belangrijk streven en daarom stemt ze voor.

Over motie 373 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de motie met algemene stemmen is aangenomen.

De voorzitter stelt hierna aan de orde de motie die is ingediend tijdens het debat Raadsbrief doorlopend Klimaatpanel.

Aan de orde is motie 374 (Van advies naar mandaat, van klimaatpanel tot burgerberaad). Over motie 374 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van Volt, PvdD en EenUtrecht ervoor hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat de motie is verworpen.

De voorzitter stelt hierna aan de orde de moties die zijn ingediend tijdens het debat Zwemmen, zwemlessen en wachtlijsten.

Aan de orde is motie 376 (Gelijke toegang tot zwemles). Over motie 376 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de VVD-

Raadsvergadering van 1 december 2022

41

fractie ertegen hebben gestemd en de leden van de overige fracties ervoor, zodat de motie is aangenomen.

Aan de orde is motie 378 (Onderzoek naar draagvlak pilot toegankelijke zwemles). Mevrouw Sasbrink (PvdD) merkt op dat haar fractie kan instemmen met de eerste drie punten van het dictum van de motie, over de informatie over de zwemlessen. Maar ze is er nog niet van overtuigd

dat ook de lessen zelf in andere talen gegeven kunnen worden, of gegeven zouden moeten worden. Daarom stemt haar fractie toch tegen de motie.

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) stelt dat zijn fractie het inhoudelijk helemaal eens is met het idee achter de motie. Maar gelet op de arbeidsmarkt en het antwoord van de wethouder dat er al

meertalig zwemles wordt gegeven, is de motie volgens zijn fractie niet noodzakelijk. Ze zal daarom tegenstemmen.

De heer Sungur (DENK) is het inhoudelijk helemaal eens met de motie. Daarom zal hij voor de motie stemmen.

Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) merkt op dat de motie levens kan redden. Als het moeilijk is om de boodschap in taal weer te geen, is het misschien mogelijk om een icoon te laten ontwerpen ter waarschuwing, want er verdrinken echt heel veel mensen. Ze stemt voor de motie.