16e raadsvergadering 1 december 2022.docx

2022 NOTULEN VERGADERING GEMEENTERAAD UTRECHT 16e vergadering – 1 december 2022 Vergadering van de gemeenteraad, gehouden op donderdag 1 december 2022 te 14.00 uur. Voorzitter: aanvankelijk de heer Zwanenburg, plaatsvervangend voorzitter, later afwisselend mevrouw Dijksma, burgemeester, en de heer Zwanenberg.

Aanwezig zijn de leden: Assen, Al-Saqaff, Bakker, Bode, Bosch, Chirino, Dada-Anthonij, Dekkers, Deldjou Fard, Dijkstra, Fattal, Van der Graaf, Heijne, Hellevoort, Hessel, Van Heuven, Te Hoonte, Hornsveld, Kendir, Kleinrensink, Koning, Maas, Meerding, Nolten, Oudejans, De Pagter, Passier,

Peters, Ramaker, Raaijmakers, Sasbrink, Snippe, Van Steeg, Stellinga, Stylianou, Sungur, Talhaoui, Vasters, Vermeulen, Van Vliet, Van der Wilt, Zwanenberg, Zwinkels en Van der Zweth. Afwezig is het lid: Bos. Aanwezig zijn de wethouders: Eerenberg, Van Hooijdonk, Oosters, Schilderman, Streefland, Voortman en De Vries.

Griffier: mevrouw Van Hall.

1. Opening en mededelingen. De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom bij de raadsvergadering, in het

bijzonder alle gasten van de raad die op de publieke tribune zitten, samen met het oud-raadslid de heer Kaplan. Ook de mensen die thuis meekijken of meeluisteren heet hij van harte welkom.

Er is bericht van verhindering ontvangen van de heer Bos, wegens ziekte. Mevrouw Zwinkels zal niet

aanwezig zijn bij de middagvergadering, maar wel bij de avondvergadering. De heer Te Hoonte heeft laten weten later ter vergadering te zullen komen. 2. Vaststellen agenda. De agenda wordt zonder stemming ongewijzigd vastgesteld. 3. Ingekomen stukken. Zonder stemming wordt met betrekking tot de ingekomen stukken besloten overeenkomstig hetgeen daaromtrent is voorgesteld. 4. Geheimhouding.

Raadsvergadering van 1 december 2022

De voorzitter stelt voor om, conform artikel 25, lid 3 van de Gemeentewet, de door het college

opgelegde geheimhouding van de documenten zoals vermeld in de bij de agenda gevoegde bijlage, te bekrachtigen.

De heer De Pagter (VVD) wil een van de stukken in een besloten deel bespreken. De voorzitter concludeert dat het besloten gedeelte na de besluitvorming over de A-stukken plaatsvindt.

5. Notulen raadsvergadering 13 oktober 2022. Deze notulen worden zonder stemming ongewijzigd vastgesteld. 6. Notulen commissies Programmabegroting 2023. Deze notulen worden zonder stemming ongewijzigd vastgesteld. 7. Notulen Vragenuur 6 oktober, 13 oktober en 3 november 2022. Deze notulen worden zonder stemming ongewijzigd vastgesteld. 9. Raadsvoorstel benoeming Nanda ’t Lam, lid Rekenkamer Utrecht. Zonder stemming wordt overeenkomstig dit voorstel besloten. De voorzitter deelt mee dat de beëdiging tijdens het ceremoniële gedeelte aan het begin van de avondvergadering zal plaatsvinden.

10. Raadsvoorstel Verordening ambtelijke bijstand. Zonder stemming wordt overeenkomstig dit voorstel besloten. 11. Raadsvoorstel Bezwaar besluit niet opheffen geheimhouding. Zonder stemming wordt overeenkomstig dit voorstel besloten. 12. Raadsvoorstel Bezwaar bekrachtigingsbesluit geheimhouding. Zonder stemming wordt overeenkomstig dit voorstel besloten. 13. Raadsvoorstel Zienswijze (ontwerp)begrotingswijziging 2022_1 GGD Regio Utrecht. Zonder stemming wordt overeenkomstig dit voorstel besloten. 14. Raadsvoorstel Zienswijzemogelijkheid Ontwerp Bestuursrapportage 2022 met een tweede

2

Raadsvergadering van 1 december 2022

3

begrotingswijziging 2022 en Ontwerp eerste Begrotingswijziging 2023 Regionale uitvoeringsdienst (RUD) Utrecht.

Zonder stemming wordt overeenkomstig dit voorstel besloten. 15. Raadsvoorstel Derde en tweede begrotingswijziging 2022. De heer Bosch (PVV) wenst geacht te worden te hebben tegengestemd. De heer De Pagter (VVD) sluit zich hierbij aan. Zonder stemming wordt overeenkomstig dit voorstel besloten.

Op hun verzoek wordt aangetekend dat de leden van de fracties van PVV en VVD geacht wensen te worden te hebben tegengestemd.

De heer Van Heuven (PvdD) verzoekt agendapunt 16 (Raadsvoorstel Reactie op VRU Ontwerp-

regionaal risicoprofiel 2023 en inbreng Beleidsplan 2024-2027) in een B-punt te wijzigen, zodat hij een amendement kan indienen.

De heer Van Heuven (PvdD) verzoekt dit agendapunt in een B-punt te wijzigen, zodat hij een amendement kan indienen.

De voorzitter zal dit punt na afhandeling van de A-punten als eerste aan de orde stellen. 17. Raadsvoorstel Zienswijze ontwerp wijzigingsbesluit Gemeenschappelijke Regeling VRU. Zonder stemming wordt overeenkomstig dit voorstel besloten. 24. Raadsvoorstel Vaststelling Bestemmingsplan Koningsweg 135, Maarschalkerweerd, Mereveld. De heer Bosch (PVV) wenst geacht te worden te hebben tegengestemd. Mevrouw Sasbrink (PvdD) stemt voor het voorstel, maar niet van harte. Helaas is een andere invulling niet mogelijk.

Zonder stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten.

Op zijn verzoek wordt aangetekend dat het lid van de PVV-fractie geacht wenst te worden te hebben tegengestemd.

30. Raadsvoorstel Wijziging Wegsleepverordening 2018, partiële herziening 2022. De heer Bosch (PVV) vraagt waarom dit een A-punt is geworden. De voorzitter antwoordt dat dit op voorstel van meerdere fracties is gebeurd. De griffier voegt toe dat dit voorstel een B-punt kan worden als iemand behoefte heeft aan

Raadsvergadering van 1 december 2022

4

bespreking. De heer Bosch (PVV) vindt het een vreemde gang van zaken. Het bestempelen van een agendapunt

tot A-punt wordt vaak van tevoren afgestemd en dat is nu niet het geval geweest. Op een vraag van de voorzitter deelt hij mede dat hij van dit agendapunt geen B-punt wil maken.

De heer Dekkers (GroenLinks) zegt dat in de commissie is aangekondigd dat het een A-punt zou worden, mits de strekt ter vervanging goed zou zijn.

De heer Van Steeg (CDA) meent dat de heer Bosch formeel gelijk heeft. Er was wel draagvlak om er een A-punt van te maken.

Zonder stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. 31. Raadsvoorstel Instellen Utrechts ombudsloket. De voorzitter meldt dat dit agendapunt na afloop van het presidium aan de agenda is toegevoegd als A-punt.

Zonder stemming wordt overeenkomstig dit voorstel besloten. De heer Koning (D66) vraagt of agendapunt 27 moet worden besproken. Wat hem betreft kan het een A-punt worden.

De voorzitter concludeert dat de raad zich hierbij aansluit. 27. Raadsvoorstel Akkoord inzet Meerjarenstrategie Regionale Ontwikkel Maatschappij (ROM) 20232026.

Mevrouw Sasbrink (PvdD) vraagt aantekening dat de PvdD tegenstemt. De heer Bosch (PVV) stemt eveneens tegen. Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) stemt ook tegen. De heer Sungur (DENK) sluit zich hierbij aan. Zonder stemming wordt overeenkomstig dit voorstel besloten.

Op hun verzoek wordt aangetekend dat de leden van de fracties van PvdD, PVV, Utrecht Solidair en DENK geacht wensen te worden te hebben tegengestemd.

De voorzitter schorst daarop de vergadering voor het besloten gedeelte. Na hervatting van de openbare vergadering stelt de voorzitter aan de orde de voortzetting van de behandeling van:

Raadsvergadering van 1 december 2022

5

4. Geheimhouding. De voorzitter stelt voor om, conform artikel 25, lid 3 van de Gemeentewet, de door het college

opgelegde geheimhouding van de documenten zoals vermeld in de bij de agenda gevoegde bijlage, te bekrachtigen.

De heer De Pagter (VVD) stemt in met het opleggen van de geheimhouding, maar heeft zorgen bij de Raadsbrief beleid voor grondzaken.

De heer Bosch (PVV) sluit zich aan bij deze stemverklaring. Zonder stemming wordt overeenkomstig dit voorstel besloten, met inachtneming van de afgelegde stemverklaringen.

De voorzitter stelt voor om agendapunt 16 (Raadsvoorstel Reactie op VRU Ontwerp-regionaal risicoprofiel 2023 en inbreng Beleidsplan 2024-2027) later te behandelen, aangezien de burgemeester nog niet ter vergadering is gekomen.

18. Debat Plan voor het herinrichten van de Weerdsingel OZ. Mevrouw Bode merkt op dat zij bewoner van het te bespreken gebied is en dat zij daarom de zaal zal verlaten.

De heer Dijkstra (EenUtrecht) maakt wethouder Oosters een compliment voor het feit dat zij in de commissie heeft erkend dat het niet goed gaat met de burgerparticipatie. Ook in dit geval is de

burgerparticipatie vakkundig de nek omgedraaid. In september 2019 zijn bewoners uitgenodigd

voor inspraak, maar in september 2020 is er een besluit genomen dat niet in lijn is met de wensen van de bewoners. De door de bewoners ingediende petitie is eveneens genegeerd, omdat er een aanpassing van de kaders zou zijn doorgevoerd. Dit blijkt echter niet het geval te zijn. De verdiepingsslag van november 2021 werd afgebroken.

Mevrouw Passier (Volt) vraagt wat EenUtrecht vindt van het feit dat er ten opzichte van de eerder aangenomen mobiliteitsplannen niets is veranderd.

De heer Dijkstra (EenUtrecht) vindt het beschamend dat de wethouder de indruk wekt dat er

besluiten zijn genomen waardoor iets niet meer kan. Het is dan ook begrijpelijk dat mensen boos en gefrustreerd worden.

Hij dient mede namens Volt en PVV een motie in om de burgerparticipatie te verbeteren (motie 370). Voorts dient hij mede namens Volt, CDA, VVD, Utrecht Solidair en PVV een motie in over het bewonersalternatief (motie 371).

Mevrouw Passier (Volt) memoreert dat bij de informatieavond destijds alle mogelijkheden nog open waren en dat het nog niet eens zeker was of er wel iets zou gebeuren. Op een tweede avond werd gesproken over het uitwerken van plannen, waaronder een plan op basis van wensen van de

bewoners. Mettertijd blijkt echter dat er steeds minder mogelijk is, hetgeen de bewoners slechts achteraf te horen krijgen. In het uiteindelijke plan is weinig tot niets terug te vinden van de

Raadsvergadering van 1 december 2022

6

ingebrachte ideeën. Met een alternatief plan wordt vervolgens niets gedaan. De heer Dekkers (GroenLinks) meent dat de voorstellen van de bewoners wel in de stukken zitten. Wat is de inhoudelijke opvatting van Volt over die onderdelen?

Mevrouw Passier (Volt) wijst op de ruim ondertekende petitie, waaruit blijkt dat de bewoners niet blij zijn met het voorliggende plan. Het gaat haar niet zozeer om de inhoud, maar om het participatietraject.

De heer Vasters (D66) meent dat een plan op de inhoud moet worden beoordeeld. Welke inhoudelijke informatie mist Volt nog?

Mevrouw Passier (Volt) vindt dat de bewoners de kans moeten krijgen om het plan echt goed uit te werken, eventueel met hulp van de gemeente, en het aan de raad voor te leggen. In de commissie verwees de wethouder naar andere plannen, maar feitelijk veranderde er niet veel.

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vindt dat het na drie jaar overleg met bewoners nu tijd is voor de raad om een richting te kiezen.

Mevrouw Passier (Volt) verwacht niet veel vertraging als de bewoners hun plan uitwerken. Dan kan de raad beide plannen beoordelen.

De heer Dijkstra (EenUtrecht) vraagt of Volt de mening deelt dat de wethouder tot nu toe niet goed heeft onderbouwd dat het alternatief van de bewoners niet mogelijk is. Mevrouw Passier (Volt) is het daarmee eens. De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt welke nieuwe punten volgens Volt aan de orde komen als dit traject wordt voortgezet.

Mevrouw Passier (Volt) reageert dat de raad de kans moet krijgen om alle ingebrachte punten af te wegen.

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) wil geen valse verwachtingen wekken door opnieuw de diepte in te gaan en varianten met elkaar te vergelijken.

Mevrouw Passier (Volt) vindt het belangrijk dat afspraken worden nagekomen. In een van de eerste bijeenkomsten is gezegd dat er naar meerdere varianten zou worden gekeken.

De heer Dekkers (GroenLinks) meent dat in het begin ten onrechte is gesuggereerd dat er geen

beleidsuitgangspunt van de gemeente lag dat rood asfalt op doorgaande fietsroutes een netwerkkenmerk is. Ook hij wil geen verkeerde verwachtingen wekken.

Mevrouw Passier (Volt) meent dat de gemeente op meerdere momenten heeft aangegeven dat er ook ruimte is voor klinkers.

Raadsvergadering van 1 december 2022

7

De heer De Pagter (VVD) is in de raadsinformatiebijeenkomst geschrokken van de emoties bij de bewoners. Hij vindt dat het vertrouwen hersteld moet worden en steunt daarom beide moties.

Mevrouw Snippe (PvdD) wil geen vervuilend asfalt maar klinkers, en geen kruising maar een rotonde en bijbehorend groen. De participatie is mislukt en daarom steunt de PvdD motie 371. De PvdD

steunt het idee van de groep actieve bewoners voor een Weerdpark en dient daartoe een motie in (motie 372).

De heer Dekkers (GroenLinks) vraagt of de PvdD onderkent dat er meerdere groepen actieve

bewoners zijn. In de motie staat dat de input van de actieve bewoners leidend moet zijn. Wat betekent dat precies?

Mevrouw Snippe (PvdD) onderkent dat er meerdere actieve bewoners zijn. Op de tweede vraag

antwoordt zij dat het binnen het redelijke moet zijn. Er ligt goede input, waar onvoldoende naar is geluisterd. Bij een mogelijke herinrichting zouden ook de oevers moeten worden aangepakt.

Natuurvriendelijke oevers zijn hard nodig en zij dient daartoe mede namens VVD, EenUtrecht, PVV, ChristenUnie, Volt, Student en Starter, PvdA, DENK, CDA en BIJ1 een motie in (motie 373).

De heer Dekkers (GroenLinks) meent dat de PvdD op dit punt een toezegging heeft gekregen in de commissie. Wordt in de motie de hele oever bedoeld?

Mevrouw Snippe (PvdD) memoreert dat de wethouder er positief tegenover stond, maar dat zij geen toezegging heeft gehad van de wethouder. In principe moeten er zo veel mogelijk meters natuurvriendelijke oever komen, behalve op plekken waar dat niet gaat.

De heer Vasters (D66) meent dat het weghalen van de rotonde leidt tot meer groen. Mevrouw Snippe (PvdD) antwoordt dat met de natuurvriendelijke oevers en het Weerdpark meer groen wordt toegevoegd. Voorts willen bewoners de rotonde graag behouden. De voorzitter geeft het woord aan de heer Talhaoui voor zijn maidenspeech. De heer Talhaoui (PvdA) wil zijn vader, die jaren geleden uit het Rifgebergte naar Nederland kwam,

eren door deze maidenspeech aan hem op te dragen. Hij heeft zijn liefde voor onderwijs en interesse in de politiek van hem meegekregen. Door zijn werk in het onderwijs komt hij veel problemen tegen. Hij wil vanuit de raad proberen de stad iets beter te maken. In het commissiedebat heeft hij de

wethouder gevraagd waarom op de Weerdsingel per se rood asfalt nodig is. Ook wil hij weten welke snelheidsbeperkende maatregelen er komen om de fietsstraat veilig te maken. De wethouder heeft toegezegd met een brief te komen. Kunnen de snelheidsbeperkende maatregelen hierin worden meegenomen?

De voorzitter feliciteert de heer Talhaoui met zijn maidenspeech.

(Applaus.)

Mevrouw Passier (Volt) vraagt of de PvdA voor de motie van Volt gaat stemmen.

Raadsvergadering van 1 december 2022

8

De heer Talhaoui (PvdA) vindt het belangrijk dat er een onderbouwing voor het rode asfalt komt en dat er snelheidsbeperkende maatregelen komen. De PvdA zal niet voor de motie stemmen.

De heer Van Steeg (CDA) vraagt hoe de PvdA de bewonersparticipatie beoordeelt en of de PvdA de motie van EenUtrecht steunt.

De heer Talhaoui (PvdA) erkent dat de participatie niet goed is gegaan. Dat heeft de wethouder erkend. Hij steunt de motie van EenUtrecht niet.

De heer De Pagter (VVD) vraagt of de PvdA nog steeds aan de zijde van de bewoners staat. Hij constateert dat de PvdA nu een ander standpunt inneemt dan in de vorige raadsperiode.

De heer Talhaoui (PvdA) antwoordt dat de PvdA zeker aan de zijde van de bewoners staat, maar dat het erom gaat wat haalbaar en realistisch is. De PvdA sluit klinkers niet uit.

De heer Bosch (PVV) wijst op uitspraken van de heer Dekkers die irritatie wekken, zoals “er bestaat niet zoiets als de bewoners”.

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt de heer Bosch op de inhoud in te gaan en niet op personen.

De heer Bosch (PVV) neemt die woorden voor kennisgeving aan. Het zijn niet de bewoners die steeds minder de auto pakken of hun parkeerplek willen vervangen door groenperkjes. Bewoners willen

geen windturbines voor de deur. Als het GroenLinks zo uitkomt, bestaan die bewoners ineens niet meer; dan is het opeens ieder voor zich. Er bestaat wel consensus, in dit geval dat de meeste

bewoners geen asfalt willen. Waarom is de indruk gewekt dat bewoners hier mochten meepraten?

Het is een schande hoe deze gemeente omgaat met bewonersinspraak en -initiatieven. Daarom is de PVV mede-indiener van een aantal moties van EenUtrecht. De PVV roept al jaren dat het beter moet. De wethouder richt zich alleen maar op het uitvoeren van de agenda van de Fietsersbond, de enige club die de wethouder wel serieus neemt. De PVV wil uitgaan van de consensus bij de bewoners.

De heer Van Steeg (CDA) onderschrijft dat de participatie in Utrecht structureel misgaat. Het CDA steunt de motie van EenUtrecht om het bewonersalternatief serieus te nemen.

Mevrouw Oudejans (Student & Starter) is tevreden met de voorliggende plannen. Toegankelijkheid

voor en veiligheid van fietsers en bewoners is belangrijk. Rood asfalt gaat hierbij helpen. Wel zijn er zorgen over de oversteekbaarheid van de paden. Daarom vraagt zij de wethouder om de mogelijkheden voor een betere oversteekbaarheid mee te nemen in het definitieve ontwerp.

De heer Vasters (D66) wil dat iedereen vrij is om zich door de stad te verplaatsen. Daarvoor zijn

goede fietsroutes nodig. De fiets moet een aantrekkelijk alternatief blijven voor de auto. Met een slimme inrichting van de Weerdsingel OZ wordt de groei van het aantal fietsers in goede banen

geleid en de drukke binnenstadsas ontlast. Bovendien wordt de openbare ruimte verbeterd door

extra groen toe te voegen. D66 heeft de wethouder gevraagd om de voorkeur voor rood asfalt boven klinkers te onderbouwen. Hij kijkt uit naar het definitieve voorstel.

Raadsvergadering van 1 december 2022

9

Mevrouw Passier (Volt) wijst op het feit dat er honderd meter verderop alsnog klinkers zijn gebruikt. De heer Vasters (D66) reageert dat de Weerdsingel onderdeel is van een grotere route. Het is nog niet op alle plekken in orde, maar dat betekent niet dat je de route niet moet aanpassen. De

voorspelling is dat het aantal fietsers op deze route gaat toenemen en asfalt nog zal bijdragen aan die toename.

De heer De Pagter (VVD) vraagt waar die aanname op gebaseerd is. De heer Vasters (D66) weet dat het comfortabeler is om over asfalt te fietsen dan over klinkers. De heer De Pagter (VVD) concludeert dat de heer Vasters zijn aanname op eigen ervaring baseert. In de commissie is gebleken dat er geen cijfermatige onderbouwing is.

De heer Vasters (D66) reageert dat ook cijfers uitwijzen dat de gemiddelde snelheid op asfalt hoger is.

De heer De Pagter (VVD) meent dat dit niet leidt tot meer fietsverkeer. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vindt het belangrijk om de binnenstadsas te ontlasten door middel van alternatieven. Kan de wethouder in de brief ingaan op de wijze waarop de routes fungeren in het netwerk?

De heer Dekkers (GroenLinks) dankt de wethouder voor de toezeggingen in de commissie over de

groenstroken en de vraag of rood asfalt goed past bij milieu- en duurzaamheidseisen. De participa-

tie is inderdaad niet goed verlopen, onder andere omdat er te veel met aparte groepen is gesproken. Mevrouw Passier (Volt) vraagt of de heer Dekkers een mogelijkheid ziet om van de kaders af te wijken.

De heer Dekkers (GroenLinks) wijst op de toezegging van de wethouder dat gekeken moet worden hoe de milieu- en duurzaamheidseisen worden verwerkt bij verharding van de fietspaden.

De heer Bosch (PVV) constateert dat GroenLinks vindt dat de participatie niet goed is gegaan. Wanneer is het eindelijk genoeg voor GroenLinks?

De heer Dekkers (GroenLinks) meent dat participatie vaak niet goed gaat omdat het niet lukt om

mensen met verschillende belangen en inzichten om de tafel te brengen. Hij vindt dat bij het begin

van een participatieproces goed in beeld moet worden gebracht welke verschillende belangen er zijn en hoe op basis daarvan een goed participatieproces moet verlopen.

Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) vindt dat de gemeenteraad de bewoners serieus moet nemen en niet akkoord moet gaan met rood asfalt.

De heer Dekkers (GroenLinks) wijst op de kaders die de gemeenteraad heeft bepaald voor door-

gaande fietsroutes. Het omzetten van fietsroutes op andere delen van de singel heeft aangetoond

Raadsvergadering van 1 december 2022

10

dat dat tot een groei van het fietsverkeer heeft geleid. Mevrouw Passier (Volt) is blij dat de heer Dekkers toegeeft dat het participatietraject is mislukt. Hoe wil hij de bewoners tegemoetkomen?

De heer Dekkers (GroenLinks) wijst op de discussie in de commissie hierover. Er ligt nu voldoende

voor de raad om keuzes te maken. Bewoners moeten duidelijk weten wat de randvoorwaarden zijn. Hij hoopt samen met de bewonersgroep te kunnen werken aan natuurvriendelijke oevers. De voorzitter wijst op het kwartier spreektijd dat voor dit agendapunt is ingeruimd. De heer Bosch (PVV) vindt dat de agendering van de punten duidelijker gedeeld moeten worden. De voorzitter geeft het woord aan wethouder Van Hooijdonk voor de beantwoording. Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) wil het commissiedebat niet overdoen. Er is veel tijd gestoken in het gesprek met de bewoners, maar dit heeft helaas niet overal tot tevredenheid geleid. In deze

fase zijn zienswijzen opgehaald van belanghebbenden en bewoners. De reacties daarop komen weer naar de raad. Zij zegt toe in het complete pakket nader in te gaan op de snelheidsremmende maat-

regelen, de oversteekbaarheid en de routes in het netwerk. De moties 370 en 371 moet zij ontraden. Het feit dat je het aan het eind van het proces niet helemaal met elkaar eens bent, wil niet zeggen dat het proces niet goed was. In het IPVE is uitgebreid op allerlei elementen gereageerd.

De heer Dijkstra (EenUtrecht) vraagt waarom de wethouder heeft ingegrepen terwijl de kaders niet veranderd zijn.

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) herkent dit niet. Zij heeft nooit gezegd dat de kaders zijn veranderd. Doorgaande routes zijn al jarenlang in principe asfalt. Alle zienswijzen die worden

ontvangen, worden van een reactie voorzien en het hele pakket wordt naar de raad gestuurd. De raad maakt dan de afweging.

De heer Dijkstra (EenUtrecht) vraagt waarom tot twee keer toe de participatie is afgebroken. Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) reageert dat dit niet is gebeurd. In reactie op motie 372 zegt zij toe dat bewoners intensief worden betrokken bij de ontwikkeling van het park. Zij ontraadt de motie vanwege het woord “leidend”. Met betrekking tot motie 373 heeft zij in de commissie gezegd dat de gemeente natuurvriendelijke oevers wil als dat technisch kan. Zij zal dit punt uitwerken en in het eindvoorstel meenemen.

Mevrouw Snippe (PvdD) heeft in de commissie geen toezegging gehoord en heeft daarom de motie ingediend. De motie heeft een meerderheid.

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) gaat haar best doen om zo veel mogelijk ecologische meerwaarde te realiseren, binnen de technische mogelijkheden daar. Zij beoordeelt de motie als overbodig.

Raadsvergadering van 1 december 2022

11

De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. 16. Raadsvoorstel Reactie op VRU Ontwerp-regionaal risicoprofiel 2023 en inbreng Beleidsplan 20242027.

De heer Van Heuven (PvdD) dankt het college voor de drie toezeggingen die in de commissie zijn

gedaan. In het verslag, en dus ook in de strekt ter vervanging, mist hij echter één toezegging. Omdat zowel mensen als dieren te maken krijgen met de gevolgen van de klimaatcrisis, dient hij samen met BIJ1, ChristenUnie en GroenLinks op dit punt een amendement in (amendement 115). Mevrouw Dijksma (burgemeester) reageert positief op het amendement. De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt.

(De heer Zwanenberg draagt hierna het voorzitterschap van de vergadering over aan mevrouw Dijksma.) 19. Debat Raadsbrief doorlopend Klimaatpanel. De heer Dijkstra (EenUtrecht) dient een motie in over haalbare klimaatdoelen en de daarbij passende inzet (motie 374).

Mevrouw Nolten (BIJ1) is blij dat er aandacht wordt besteed aan representatie en inclusie bij het

Klimaatpanel. Zij dient samen met de PvdD en EenUtrecht een motie in om tolken beschikbaar te

stellen voor mensen die daarvan gebruik willen maken bij sessies van het Klimaatpanel (motie 375). De heer Peters (D66) vindt toegankelijkheid heel belangrijk, maar vindt dat het breder moet worden geregeld dan het Klimaatpanel.

Mevrouw Nolten (BIJ1) is het hiermee eens, maar dit is een goede gelegenheid om het als voorbeeld voor de toekomst vast te stellen.

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) kan motie 375 overnemen. Deelnemers zal gevraagd worden

wat zij nodig hebben om deel te nemen. Motie 374 moet zij ontraden. In de commissie is besproken

dat een beraad over de kaderstelling gaat en dat het Klimaatpanel bespreekt hoe het beleid goed kan landen.

Mevrouw Nolten (BIJ1) dankt de wethouder voor de toezegging. Is de wethouder van plan om aan te geven van welke mogelijkheden mensen gebruik kunnen maken?

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) antwoordt bevestigend. Het kan gaan om een taalprobleem of over slechthorenden. Voor het Klimaatpanel zijn 50 mensen geselecteerd en aan allen zal gevraagd worden wat zij nodig hebben om goed aan het gesprek deel te kunnen nemen. Mevrouw Nolten (BIJ1) trekt met deze toezegging motie 375 in.

Raadsvergadering van 1 december 2022

12

De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. 20. Debat Zwemmen, zwemlessen en wachtlijsten. De heer Talhaoui (PvdA) stelt dat zijn fractie het huidige aanmeldsysteem niet eerlijk genoeg vindt. Hij dient op dat punt samen met D66, CDA, Student & Starter en BIJ1 een motie in (motie 376).

Mevrouw Deldjou Fard (GroenLinks) vraagt wat wordt bedoeld met het Nijmeegs model. Is het de

bedoeling dat alle kinderen op de wachtlijst gratis les kunnen krijgen, of gaat het om kinderen van ouders met een kleinere portemonnee?

De heer Talhaoui (PvdA) vraagt de heer Bakker deze vraag te beantwoorden. De heer Bakker (D66) antwoordt dat het in Nijmegen zo is dat kinderen op de wachtlijst gratis

gebruik mogen maken van het zwembad, maar de motie laat het open om dit te onderzoeken. De heer Van Steeg (CDA) zegt dat het CDA zich de afgelopen jaren sterk heeft gemaakt voor zwemwater, omdat dat schaars is in Utrecht. Er moet efficiënt worden omgegaan met het aanwezige

zwemwater. Hiertoe dient hij mede namens D66, Volt en EenUtrecht een motie in (motie 377). Sinds

corona zijn er lange wachtlijsten voor zwemlessen en daarom steunt het CDA de motie van de PvdA. Hij vraagt de wethouder of de motie zou kunnen leiden tot een maximumleeftijd waarop kinderen hun zwemdiploma halen.

Mevrouw Al-Saqaff (VVD) vindt de motie sympathiek, maar vraagt wat het kostenplaatje is. De heer Van Steeg (CDA) vindt het belangrijk dat het zwemwater in de stad efficiënt wordt gebruikt.

Met de motie wordt mogelijk gemaakt dat het zwemwater ook op andere momenten op de dag wordt gebruikt. De kosten zijn volgens hem heel beperkt en het levert maatschappelijk veel op.

Mevrouw Kendir (Student & Starter) meldt dat het risico op verdrinking onder niet-Europese

migranten jonger dan 20 jaar 9 tot 10 keer groter is dan onder jongeren die in Nederland geboren zijn. Het is dus belangrijk dat iedereen zwemlessen krijgt. Zij dient daarom samen met Volt een

motie in om zwemlessen toegankelijker te maken voor niet-Nederlands sprekende inwoners (motie 378).

Mevrouw Al-Saqaff (VVD) vraagt zich af of het aanbieden van informatie in verschillende talen kan

bijdragen aan het reduceren van het risico. Welke talen kies je wel en welke niet? Is het niet handiger om in te zetten op Nederlandse taallessen?

Mevrouw Kendir (Student & Starter) denkt dat beide punten belangrijk zijn. De motie roept ook op om te onderzoeken aan welke talen er behoefte is.

De heer Bakker (D66) vraagt zich af of het haalbaar is om zwemlessen in andere talen aan te bieden. Mevrouw Kendir (Student & Starter) zegt nogmaals dat de motie oproept om te onderzoeken of zo'n pilot nodig is. Het zal wellicht niet in elke taal haalbaar zijn.

Raadsvergadering van 1 december 2022

13

Mevrouw Deldjou Fard (GroenLinks) vindt een betere voorlichting essentieel. Mevrouw Kendir (Student & Starter) antwoordt dat de motie ook inzet op de informatievoorziening. De heer Sungur (DENK) kan zich voorstellen dat wordt begonnen met veel gesproken talen in Utrecht. Mevrouw Kendir (Student & Starter) sluit daarbij aan, als uit het onderzoek blijkt dat daar behoefte aan is.

De heer Bakker (D66) zegt dat D66 mede-indiener is van de moties van PvdA en CDA. De wethouder ziet volgens hem nog niet helemaal de urgentie. Het systeem is niet gebruiksvriendelijk. Een optimaal gebruik van de zwembaden zou volgens hem een goede zaak zijn.

Mevrouw Al-Saqaff (VVD) ziet ook hier weer dat mbo'ers onmisbaar zijn voor de samenleving. Het is

goed dat de wethouder extra inzet op samenwerking met mbo's om zweminstructeurs te werven. De realisatie van het zwembad in Leidsche Rijn is gepland in 2026. Zij vraagt een toezegging dat de start van de tender in 2023 gaat plaatsvinden.

Mevrouw Oosters (wethouder) onderschrijft dat het belangrijk is dat alle kinderen op een gelijke

manier toegang hebben tot zwemles. Daarom heeft zij in de commissie toegezegd om de vangnet-

regeling al op jongere leeftijd van kracht te laten zijn. Na de aanmelding zal de plek op de wachtlijst

duidelijk gecommuniceerd worden. Het nadeel van het bepalen van de volgorde op leeftijd is dat een kind dat ouder is, eerder opgeroepen kan worden. Het wordt dus niet transparanter. Kinderen vanaf 6 jaar gaan voor op de wachtlijst, zodat een deel van het mogelijke probleem wordt ondervangen. Een regel over de maximumleeftijd is volgens haar onwenselijk. Je wilt juist dat zo veel mogelijk kinderen hun zwemdiploma kunnen halen.

De heer Van Steeg (CDA) erkent dat het mogelijk moet zijn om op latere leeftijd je zwemdiploma te halen, maar dan moet het wel gaan om kinderen die op een wachtlijst staan.

Mevrouw Oosters (wethouder) zegt dat kinderen van 6 jaar die zich aanmelden, meteen bovenaan de lijst komen.

De heer Talhaoui (PvdA) vraagt waarom het minder transparant is als leeftijd altijd voor gaat. Mevrouw Oosters (wethouder) antwoordt dat de plek op de wachtlijst dan veel meer zal fluctueren. Mevrouw Deldjou Fard (GroenLinks) vraagt de wethouder of zij bereid is het ongelijke investeren hierin mee te nemen.

Mevrouw Oosters (wethouder) meent dat het doel van de motie is om te zorgen dat je alle kinderen zo veel mogelijk gelijke kansen geeft. De motie van het CDA gaat over het zelfbeheer. Zij is in

gesprek met de zwemverenigingen en ziet de motie als een concrete aanmoediging. Zij kan de motie overnemen. Er zullen extra kosten zijn door het eerder opstarten van de installaties voor water- en

luchtbehandeling, maar die zijn te overzien. Met betrekking tot de motie van Student & Starter snapt

Raadsvergadering van 1 december 2022

14

zij de vraag. Op dit moment heeft 98% van de 10-12-jarigen een zwemdiploma. De inzet voor een

pilot met meertalige zwemles is, vooral met de krapte op de arbeidsmarkt, onhaalbaar. Er zijn al veel

zwemleraren die meerdere talen spreken. Wel kan gekeken worden hoe zo goed mogelijk met ouders kan worden gecommuniceerd.

De heer Sungur (DENK) vraagt waarom het niet haalbaar is. Je kunt zwemleraren werven die die talen spreken.

Mevrouw Oosters (wethouder) antwoordt dat vanwege de krapte op de arbeidsmarkt het niet mogelijk is om extra zwemlessen aan te bieden in een andere taal. Het is nu niet mogelijk om mensen te werven en het is al moeilijk om de huidige zwemlessen te bemensen. Zij kan de motie op deze manier niet uitvoeren, ook al zou zij dat willen.

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt of met de motie over de wachtlijst leeftijd het enige aspect wordt. Dat vindt hij wat kort door de bocht.

Mevrouw Oosters (wethouder) reageert dat dit de opdracht van de motie is. Zij heeft de voor- en nadelen genoemd en het besluit is aan de raad.

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) ziet als risico dat mensen later gaan inschrijven. Mevrouw Oosters (wethouder) heeft dat risico in de commissie ook genoemd. De heer Bakker (D66) hoopt dat de wethouder met een afgewogen voorstel naar de raad terugkomt. Leeftijd moet een belangrijke factor zijn, maar niet de enige.

Mevrouw Kendir (Student & Starter) ziet in het CBS-rapport dat er risicogroepen zijn, waaronder nietEuropese migranten jonger dan 20 jaar. De reden daarvoor is dat leren zwemmen niet in de cultuur zit. Kan de wethouder toezeggen dat er wordt gewerkt aan de informatievoorziening, zodat deze groep ook wordt bereikt?

Mevrouw Oosters (wethouder) gaat goed kijken hoe de informatie voor een breed publiek toegankelijk kan worden gemaakt, zowel bij de inschrijving als bij de balie en door middel van folders. In

reactie op de opmerking van de heer Bakker zegt zij dat het zo niet in het dictum geformuleerd is. Mevrouw Deldjou Fard (GroenLinks) wil graag antwoord op haar vraag of de wethouder het principe van gelijk investeren ook wil onderzoeken.

Mevrouw Oosters (wethouder) reageert met een toezegging. De heer Van Steeg (CDA) meent dat de woorden "leidende factor" in de motie ruimte laten voor interpretatie.

Mevrouw Oosters (wethouder) zegt toe dat zij, als de motie wordt aangenomen, met een uitgewerkt plan naar de raad komt.

Raadsvergadering van 1 december 2022

15

De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. 21. Raadsvoorstel Vaststelling Chw bestemmingsplan Jaffastraat 1, Nieuw-Engeland. De heer Van Vliet (D66) zegt dat D66 meer plekken voor sekswerk wil in Utrecht en dus niet blij is met dit besluit, waardoor er een plek minder komt. Voor nu kan D66 echter instemmen met de

wijziging van het bestemmingsplan. D66 vindt het argument dat er in de wijk jonge gezinnen zijn gaan wonen, geen goede reden. D66 wil de discussie voeren bij het debat over het rapport-

Sorgdrager. Daarom dient hij mede namens PvdA, Student & Starter, BIJ1, GroenLinks, EenUtrecht, PvdD en Volt een amendement in (amendement 116).

De heer Eerenberg (wethouder) onderkent dat dit een onderwerp is waarover in de raad verschillend wordt gedacht. Het lijkt hem daarom goed om het oordeel over het amendement aan de raad te laten.

De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. 22. Raadsvoorstel vaststelling Stedenbouwkundig Plan Groenewoud. Mevrouw Bode (Volt) blikt vooruit naar 2050. In de zomer zucht Utrecht onder hitte en droogte en in

andere seizoenen is het veel te nat. De woningen die in de decennia daarvoor zijn gebouwd, zijn niet duurzaam en aangepast op extreem weer. Met dat toekomstbeeld roept Volt op om van Groenewoud een energie- en klimaatneutrale wijk te maken. Daarvoor dient zij een motie in (motie 379).

Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) vraagt wat de motie toevoegt aan het plan, waar al in staat dat de wijk klimaatneutraal gaat worden.

Mevrouw Bode (Volt) antwoordt dat dat wel het uitgangspunt is, maar volgens de scores niet zo uitkomt. Hoewel er goede intenties zijn, wordt er meer energie verbruikt dan opgewekt. Men is afhankelijk van anderen of dit gerealiseerd kan worden.

Voorts wil Volt meer ambitie op mobiliteit. Volgens de huidige normen komen er veel parkeer-

plaatsen. Daarom dient zij mede namens D66 en EenUtrecht een motie in op dit punt (motie 380). De heer Te Hoonte (VVD) meent dat er al heel veel aangepast is op het gebied van mobiliteit. De wijk ligt echter tussen twee snelwegen in.

Mevrouw Bode (Volt) wijst op de ontwikkeling van de mobiliteitshub extra large en de hoogwaardige ov-verbinding. Volt weer daar meer op inzetten.

De heer Te Hoonte (VVD) denkt dat mensen die dicht bij de snelweg wonen, hun auto willen gebruiken. Wat wil Volt bereiken met deze motie?

Mevrouw Bode (Volt) reageert dat er meer ruimte moet komen voor deelmobiliteit, ook op straat. De heer Te Hoonte (VVD) wijst erop dat er al vijf jaar over dit plan wordt gesproken.

Raadsvergadering van 1 december 2022

16

Mevrouw Bode (Volt) denkt dat een goed gesprek snel interessante oplossingen oplevert.

Volt steunt de moties van de PvdA over betaalbare woningen. Groenewoud moet een gebied worden dat de reputatie van Utrecht als duurzame stad tijdens de volgende klimaattop echt waarmaakt.

De heer Van der Zweth (PvdA) vindt het positief dat aan de kant van Papendorp gebouwd wordt. De zorg is dat het plan nadelige gevolgen heeft voor drukte, mobiliteit en verkeersoverlast voor

Kanaleneiland. De PvdA blijft erop toezien dat de samenhang tussen Kanaleneiland, Groenewoud en

Papendorp-Noord goed vorm krijgt. In het plan worden goede stappen gezet voor betaalbaar wonen, maar de PvdA wil dat met twee moties nog een stap verder helpen. De eerste motie vraagt om geen

dure tiny houses te realiseren (motie 381) en wordt mede ingediend door ChristenUnie, GroenLinks, D66, Student & Starter en Volt. De tweede motie vraagt om woningen toe te voegen, minimaal 40% sociaal en 35% middelduur, zoals in het coalitieakkoord staat (motie 382). Deze motie wordt mede ingediend door ChristenUnie, GroenLinks, PvdD, Student & Starter en Volt.

De heer Te Hoonte (VVD) vraagt of er ook minimaal 35% vrije sectorwoningen moeten komen. De heer Van der Zweth (PvdA) reageert dat het om de percentages sociaal en middelduur gaat. De heer Stellinga (CDA) zegt dat het CDA zich zorgen maakt over de hoeveelheid woningen in de

middencategorie. Hij vraagt de wethouder hoe sociaal en midden zich in dit plan tot elkaar verhouden. Gaat sociaal ten koste van midden? Is het college bereid de verhoudingen aan te passen? Het

CDA dient een motie in om een percentage te hanteren van 45% woningen uit de middencategorie (motie 383).

De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of het CDA het met hem eens is dat vertraging ongewenst is. De heer Stellinga (CDA) vindt dat er allerlei ambities worden geformuleerd voor middenhuur, maar dat daar niets van terechtkomt. Het CDA wil in dit plan en in het bestemmingsplan Lomanlaan sturend optreden.

De heer Van der Zweth (PvdA) meent dat dit ervoor zorgt dat het plan duurder wordt en vertraging oploopt.

De heer Stellinga (CDA) vindt dat mensen die te veel verdienen voor sociale huur, moeten kunnen doorstromen naar middenhuur.

De heer Van Vliet (D66) vindt het bijzonder dat in één plan zo veel huizen kunnen worden toege-

voegd aan Utrecht. Voorts zitten er in het plan een deelmobiliteitshub en een cultuurlab. D66 vindt

de snelheid van realisatie en de hoeveelheid van groot belang en kan met die uitgangspunten enkele goede voorstellen uit de raad steunen. Hij vraagt de wethouder of met de motie van de PvdA het maximale aantal te realiseren woningen kan worden gehaald.

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vindt het een mooi plan. De zorgen van zijn fractie over de

oversteekbaarheid van de Mercatorlaan zijn weggenomen door de toezegging dat dit een 30km-weg

wordt. Tiny houses hebben voor zijn fractie geen toegevoegde waarde en daarom steunt hij de motie daaromtrent.

Raadsvergadering van 1 december 2022

17

De heer Te Hoonte (VVD) memoreert dat dit plan vijf jaar geleden door een VVD-wethouder naar de raad werd gebracht. De VVD steunt het schrappen van de tiny houses en hecht veel belang aan de daadwerkelijke realisatie van de mobiliteitshub en een goed bereikbaar ov.

Mevrouw Oudejans (Student & Starter) stelt dat studentenhuisvesting een van de randvoorwaarden is bij het realiseren van nieuwe ruimtelijke gebieden. Zij vindt het dan ook jammer dat de SSH geen

interesse heeft in de 44 studentenunits in het plan. Zij dient samen met PvdA, GroenLinks, D66 een motie in om in Groenewoud studentenwoningen te realiseren (motie 384).

Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) vindt het een mooi stedenbouwkundig plan. In de commissie is toegezegd dat de culturele sector betrokken wordt bij de placemaking bij de Asfaltcentrale. GroenLinks zal de moties van de PvdA en van Student & Starter steunen.

De heer Eerenberg (wethouder) gaat over tot de beantwoording. Hij is ook blij dat met dit plan zo

veel woningen worden gerealiseerd. De moties zal hij beoordelen op basis van de vraag of ze binnen het bestaande plan mogelijk zijn. Utrecht kan zich geen vertraging permitteren. Motie 379 moet hij om die reden ontraden.

Mevrouw Bode (Volt) vraagt hoeveel vertraging de motie zou opleveren. De heer Eerenberg (wethouder) vreest dat wezenlijke wijzigingen tot jaren vertraging leiden.

Motie 380 past binnen het bestaande kader en kan dus overgenomen worden. Ook motie 381 kan de wethouder overnemen. Motie 382 kan eveneens worden overgenomen, maar het zou kunnen dat de ontwikkelaar bij extra toe te voegen woningen een rekening presenteert. Motie 383 betekent ook vertraging en wordt dus ontraden.

De heer Stellinga (CDA) vraagt of de wethouder de motie ook ontraadt als dit in het meerdere, dus boven de 1.500, gebeurt.

De heer Eerenberg (wethouder) wil hier in tweede termijn op terugkomen. Motie 384 kan de wethouder eveneens overnemen.

Mevrouw Bode (Volt) trekt motie 380 in. Mevrouw Oudejans (Student & Starter) trekt motie 384 in. De heer Van der Zweth (PvdA) trekt de moties 381 en 382 in. De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. 23. Raadsvoorstel vaststelling bestemmingsplan Lomanlaan 103-105. De heer Stellinga (CDA) concludeert ook bij dit voorstel dat de ambities over middenhuur in de

woonvisie en het coalitieakkoord een papieren tijger zijn. Hij dient daarom een motie in (motie 385).

Raadsvergadering van 1 december 2022

18

De heer Van Vliet (D66) is blij met het plan, maar niet met de sluitingstijden van de horecagelegen-

heid in het pand. D66 is voor spreiding van alle soorten voorzieningen en dus ook van horeca die 's

nachts open is. Hij roept raad en college op om die gedachte bij komende voorstellen mee te nemen. De heer Van Heuven (PvdD) roept het college op om de aangenomen motie 74 na te leven. Hoe gaat

de wethouder ervoor zorgen dat bomenparagrafen vanaf nu accuraat en op orde zijn? In de brief van de wethouder staat dat er op 28 maart een kapvergunning is verleend voor 17 bomen. Hij hoopt dat

de bomen nog niet gekapt zijn, want conform de motie "Kappen met kappen" mogen die pas gekapt worden na vaststelling van het bestemmingsplan. Kan de wethouder bevestigen dat deze bomen er nog staan?

De heer Eerenberg (wethouder) moet motie 385 ontraden, omdat er een samenhang is met de gehele wijk. In het bestemmingsplan Beneluxlaan 901 wordt bijvoorbeeld 100% middenhuurwoningen

gerealiseerd. Hij is het eens met de PvdD. Bomenparagrafen moeten in alle ruimtelijke stukken goed

op orde zijn. In elk overleg met de ambtelijke collega's van ruimte is een van de belangrijkste vragen: hoe staat het met de bomen? Hij weet dat er wel bomen verplant zijn, maar volgens hem zijn ze niet gekapt.

De heer Van Heuven (PvdD) vraagt of de informatie die wordt opgevraagd daadwerkelijk in de plannen belandt.

De heer Eerenberg (wethouder) zegt dit toe. De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt en schorst hierop de vergadering tot 19.30 uur.

De voorzitter heropent de vergadering en heet alle aanwezigen welkom terug, in het bijzonder de gasten van de raad, die in groten getale op de publieke tribune aanwezig zijn, en de mensen die thuis meekijken of -luisteren.

Vanavond zal worden begonnen met het ceremoniële deel van de vergadering. Nanda 't Lam is vanmiddag benoemd tot lid van de Rekenkamer en thans zal haar beëdiging plaatsvinden. Beëdiging Nanda ’t Lam, lid Rekenkamer Utrecht. De heer Venhoeven (voorzitter Rekenkamer Utrecht) is erg bij met de komst van Nanda 't Lam. De

commissie die de benoeming heeft voorbereid, was unaniem in haar beslissing; Nanda was de beste van de 75 sollicitanten. Er zijn vijf gesprekken gevoerd met vijf mensen die echt interessant waren

om aan te nemen, maar er moest een keuze gemaakt worden. Unaniem heeft de commissie gekozen voor Nanda.

De Rekenkamer is onderling altijd scherp; iedereen kan alles zeggen en dat gebeurt ook. De Rekenkamer rekent erop dat dit ook voor Nanda zal gelden. Hij wenst haar veel succes.

(Applaus.)

Nadat alle aanwezigen zijn gaan staan, legt Nanda 't Lam in handen van de voorzitter de in de Gemeentewet voorgeschreven belofte af.

Raadsvergadering van 1 december 2022

19

De voorzitter feliciteert Nanda 't lam van harte met haar benoeming en wenst haar heel veel plezier en succes in haar mooie functie in de Rekenkamer. De voorzitter schorst daarop de vergadering. Na hervatting van de vergadering stelt de voorzitter aan de orde: 8. Actuele moties. Actuele motie 368 (Vervolg Queridostraat). De heer Van der Zweth (PvdA) vertelt dat de bewoners van de Queridostraat uiteindelijk hebben

ingestemd met de sloop van hun woningen. Bewoners waren hier verdeeld over en er is vaak over gesproken in de raad. Sommige bewoners willen hier nu snel vandaan verhuizen. Zij krijgen een

urgentieverklaring en kunnen een nieuwe woning in de stad zoeken. Er zijn ook veel bewoners die in de Queridostraat willen blijven wonen en zo kort mogelijk op een andere plek willen wonen. Zij

willen wel de urgentieverklaring krijgen, maar deze behouden om op het laatste moment te kunnen gebruiken en ook weer terug te kunnen verhuizen. Dit is nu niet mogelijk en bij de mondelinge vragen werd het niet duidelijker. Daarom dient de heer Van der Zweth motie 368 (Vervolg

Queridostraat) in, mede namens de fractie van GroenLinks. Hierin wordt het college opgedragen om

de bewoners van de Queridostraat zo snel mogelijk urgentie te geven, zodat zij vrijwel direct kunnen

verhuizen wanneer die wens er is, en de bewoners die er langer willen blijven wonen de mogelijkheid te geven hun urgentie zo laat mogelijk in het proces te gebruiken, zodat zij slechts kort op een

andere locatie hoeven te wonen, en het vervolg uiterlijk terug te koppelen aan de gemeenteraad in het tweede kwartaal van 2023.

De heer Bakker (D66) vraagt of hier dingen echt anders gedaan worden dan op andere plekken in de stad en zo ja, waarom dat het geval is.

De heer Van der Zweth (PvdA) antwoordt dat de urgentie na een jaar nog een halfjaar verlengd kan

worden. Dat zal vast op andere plekken in de stad ook gebeurd zijn. In deze motie wordt gevraagd

om, als dat niet voldoende is, nog een stap extra te doen, omdat dit proces te lang geduurd heeft, de woningen verwaarloosd zijn en bewoners daarom tegenover elkaar hebben gestaan. Het is dus echt nodig om dit te herstellen.

De heer De Vries (wethouder) constateert dat hij vorige week misschien niet duidelijk genoeg is

geweest. Dit gaat over twee groepen bewoners. De eerste wil zo snel mogelijk een urgentieverklaring krijgen. De wethouder heeft al gezegd dit te zullen regelen. De woningbouw wordt ook zo spoedig mogelijk gerealiseerd. De andere groep bewoners wil zo lang mogelijk blijven. De vraag is of dat

haalbaar is met de eerste groep die zo snel mogelijk een urgentie krijgt. Het college hoopt van wel.

Volgens de huisvestingsverordening kan de urgentieverklaring één keer verlengd worden. Mocht het

dan nog steeds niet lukken, doet de wethouder de toezegging dat hij maatwerk zal verlenen voor de bewoners die zo lang mogelijk willen blijven. De wethouder is het eens met de geest van de motie, maar ontraadt haar toch.

De heer Van der Zweth (PvdA) beoogt met de motie precies dat te bereiken waar de wethouder op

Raadsvergadering van 1 december 2022

20

doelde met “de geest van de motie”. Bij de Croeselaan zijn er wel degelijk uitzonderingen gemaakt. Met het maatwerk waar de wethouder het over had, gaat dat waarschijnlijk ook hier gebeuren en

wordt de tweede bullet van het dictum uitgevoerd. Als de wethouder kan toezeggen hier tijdig op

terug te komen, denkt de heer Van der Zweth dat dit voldoende is. Hij wil dit echter nog afstemmen met de mede-indiener van de motie.

De heer De Vries (wethouder) zal hier in het eerste kwartaal van 2023 op terugkomen, specifiek ook op het uitzoeken van het maatwerk.

De voorzitter stelt vast dat de indieners zich verder zullen beraden en geeft het woord aan de heer Sungur voor de tweede actuele motie.

Actuele motie 369 (Herzie functiehuis van toezichthouders en boa’s). De heer Sungur (DENK) vertelt dat er de afgelopen maanden veelvuldig is gesproken over allerlei

zaken die de boa’s raken. Hierbij heeft men ook met de boa’s gesproken. In een van die gesprekken is naar voren gekomen dat het functiehuis van boa’s toe is aan herziening en dat veel boa’s vertrekken, onder andere omdat ze elders betere voorwaarden en meer uitdaging krijgen

aangeboden. Daarom dient de heer Sungur motie 369 (Herzie functiehuis van toezichthouders en

boa’s) in, mede namens de fractie van de PVV. Hierin wordt het college verzocht om het functiehuis

van de toezichthouders en buitengewoon opsporingsambtenaren te herzien en daarbij te kijken naar de samenstelling van het takenpakket met als doel om de uitdaging binnen het werk te vergroten en naar de salariëring met als doel om daarin concurrerend te zijn met omliggende gemeenten en de rest van de G4.

Mevrouw Meerding (VVD) stelt dat zij afgelopen maandag namens VVD, PvdA, CDA en PVV vragen

over dit onderwerp heeft ingediend met hetzelfde doel. Deze vragen zijn wel wat verkennender van aard. Ze is dan ook wat verbaasd dat de heer Sungur nu wel heel grote stappen lijkt te nemen.

Waarom is de motie nu op deze motie geformuleerd? Is het niet handig om hier eerst wat meer over te weten, bijvoorbeeld over de kosten?

De heer Sungur (DENK) antwoordt dat dit te maken heeft met de grote urgentie die hij voelt. Er is een raadsinformatiebijeenkomst geweest waarin ook vanuit het management duidelijk is onderkend dat dit een groot probleem is en dat het functiehuis echt wel toe is aan herziening. Gelet op de grote

opgave op het gebied van veiligheid vindt de heer Sungur het goed om dit niet vooruit te schuiven, maar om hier snel stappen op te ondernemen.

Mevrouw Streefland (wethouder) bedankt de heer Sungur voor het indienen van deze actuele motie. Het is inderdaad een zeer actueel vraagstuk, niet alleen voor de boa’s, bij wie dit zeker ook speelt, maar ook voor anderen in de organisatie. Het is een complex en stevig vraagstuk in de huidige

markt. Het speelt ook in andere steden en zeker ook in het bedrijfsleven. Door de krapte op de arbeidsmarkt wordt er veel geconcurreerd. Dit heeft te maken met doorgroeimogelijkheden en

salariëring. De wethouder vraagt het volgende aan de raad. Zij heeft tijd nodig om goed te kunnen

onderzoeken wat de mogelijkheden zijn. Dit heeft financiële consequenties die de wethouder aan de raad wil kunnen voorleggen. Zij wil ook uitzoeken wat de verschillen zijn met andere gemeenten en commerciële organisaties. De gemeente is hier al voortvarend mee bezig. De raad wordt hier zo

Raadsvergadering van 1 december 2022

21

spoedig mogelijk over geïnformeerd, naar verwachting in het eerste kwartaal van 2023, ook over de

consequenties van dit vraagstuk. De wethouder heeft hetzelfde voor ogen als de heer Sungur. Ze ziet dat het functiehuis herzien moet worden en wil dit ook doen. Ze wil dit echter wel goed doen. De

inrichting van een functiehuis heeft namelijk ook effect op de andere functies. Er moet onderzoek

gedaan worden naar de verschillen met andere gemeenten. De gemeente wil ook onderzoeken welke ontwikkelingen er binnen de uitvoering van deze functies de afgelopen periode hebben

plaatsgevonden op het gebied van doorgroeimogelijkheden en dergelijke. De afstemming binnen de

G4 vindt de wethouder ook wenselijk. Het college wordt opgeroepen om dit serieus te onderzoeken. Dit gaat het college doen. Het zal hier echt werk van maken en is daar al mee bezig. De wethouder kan de motie dan ook positief adviseren.

Mevrouw Assen (PvdA) vraagt of zij de wethouder goed begrijpt dat ook zij van mening is dat dit, in

verband met de krapte op de arbeidsmarkt, geldt voor meerdere medewerkers van de gemeente, die hard nodig zijn en nu in de lagere schalen zitten.

Mevrouw Streefland (wethouder) antwoordt bevestigend. Ook dit is een maatschappelijk vraagstuk.

De gemeente ziet dat dit effect heeft. Dit gaat over de mensen die de uitvoering doen. De gemeente wil deze graag behouden. Dit gaat soms om geld, soms om andere dingen, zoals waardering, maar de gemeente ziet ook dat het te maken heeft met het functiehuis. Daarom wil de wethouder dit vraagstuk wat breder trekken.

De heer Sungur (DENK) stelt dat de motie in lijn is met de door de wethouder ingeslagen weg. Als zij de motie kan overnemen, is de heer Sungur bereid haar in te trekken. Mevrouw Streefland (wethouder) is hiermee akkoord. De voorzitter stelt vast dat motie 369 is ingetrokken. 25. Raadsvoorstel Vaststellen Omgevingsvisie Kanaleneiland en Transwijk. De heer Zwanenberg (GroenLinks) vertelt dat er in de commissievergadering urenlang is gesproken

over deze omgevingsvisie. Dat is ook het gevaar van zo’n allesomvattende toekomstvisie voor deze wijk. Er zitten mooie plannen in, voor groen, duurzaamheid, sociale leefbaarheid, jongeren,

veiligheid enzovoorts. Daarnaast hebben wijkbewoners veel zorgen over de wijk nu en in de toekomst. Daarom wil de heer Zwanenberg nog een aantal zaken benoemen.

In deze visie is er terecht veel aandacht voor jongeren. Het is voor GroenLinks van groot belang dat voorzieningen in de wijk op peil worden gebracht. Veel initiatieven zijn op zoek naar een goede

locatie in de wijk. Dat is een uitdaging, maar er liggen ook veel kansen. Daarom staat GroenLinks

onder het amendement van de ChristenUnie waarin dit expliciet wordt gemaakt, inclusief de wens

om locaties in zelfbeheer te nemen. Dat werd vorige week door meerdere mensen genoemd bij het onvolprezen allereerste wijkspreekuur van de gemeenteraad in het Krachtstation.

GroenLinks staat ook onder het amendement van Student & Starter, Geef ruimte aan sport, spel en recreatie.

Ook afval is een enorm probleem in de wijk. De wethouder gaf in de commissie aan dat dit

meegenomen wordt in de te maken buurtagenda. De heer Zwanenberg wil nogmaals benadrukken dat ervoor gezorgd moet worden dat die buurtagenda echt voor en door de wijk gemaakt gaat

Raadsvergadering van 1 december 2022

22

worden en natuurlijk dat dat afvalprobleem daadwerkelijk wordt opgelost.

Het verheugt GroenLinks dat er in deze visie veel aandacht is voor de kwaliteit van openbare ruimte en het groen. Uiteindelijk wil men in deze wijken zeven hectare extra groen toevoegen, door de

groengebieden beter met elkaar te verbinden en de stempels en straten te vergroenen. Dit is goed voor mens en dier.

Tot slot komt de heer Zwanenberg op wonen. Bewoners in deze wijken maken zich zorgen of er

straks in deze wijken nog wel een plek voor hen zal zijn. Het antwoord is wat GroenLinks betreft een volmondig ja. Het is dan ook essentieel dat het aandeel sociale woningbouw gelijk blijft in deze

wijken. Als er nieuwbouw is, moet er dus ook in de sociale sector gebouwd worden. Dit was al te

zien in de Lomanlaan, waar 75% sociale woningbouw is. Daarnaast is er veel behoefte aan goedkope woningeenheden voor jongeren. GroenLinks wil voortvarend aan de slag gaan met de pilot om een

bepaald percentage in de wijk met voorrang toe te wijzen aan buurtbewoners. In de jaren ’70 en ’80 heette dat "Bouwen voor de buurt". GroenLinks denkt dat het mooi is om aan de slag te gaan met ‘Bouwen voor de buurt 2.0’.

Er zijn de afgelopen jaren in Kanaleneiland meerdere bewonersinitiatieven geweest om te komen tot woongroepen voor ouderen met een migratieachtergrond. Ondanks het enthousiasme van die mensen is het helaas nog nooit gerealiseerd. Daarom dient de heer Zwanenberg motie 386

(Woongroepen voor ouderen) in, mede namens de fracties van D66, Volt, ChristenUnie, CDA en PvdA. Hierin wordt het college opgedragen te onderzoeken waar en op welke wijze deze woonvorm kan worden gerealiseerd en dit uit te werken in de komende buurtagenda Kanaleneiland.

Mevrouw Snippe (PvdD) komt terug op het amendement waar ook GroenLinks onder staat. Is GroenLinks niet bang dat dit ten koste gaat van groen, van ruimte voor mens en dier?

De heer Zwanenberg (GroenLinks) gaat hier niet van uit. De ambities wat groen betreft zijn heel

breed. In het amendement staat ook specifiek dat biodiversiteit heel belangrijk is. Het getal van

zeven hectare groen wordt genoemd. GroenLinks denkt dus dat het naast elkaar kan bestaan, maar heeft ook gehoord dat er gewoon weinig plek is voor jongeren. Er wonen relatief veel grote

gezinnen. De woningen zijn niet altijd even groot. Wanneer de kinderen groter worden, is er weinig

plek voor ze thuis en dan gaan ze naar buiten toe. Daarom is het belangrijk de voorzieningen mee te laten groeien, net als het groen.

De heer Te Hoonte (VVD) heeft bij de commissiebehandeling een uitgebreid pleidooi gehouden voor het verbeteren van de openbare ruimte. Dit zal hij niet herhalen. Het is duidelijk dat Kanaleneiland

aandacht verdient. Deze omgevingsvisie is daarvoor een middel en niet het doel. Het begint pas na vandaag.

De VVD is blij met de wijze waarop de voorstellen van de VVD zijn verwerkt, over de hoogte van de

zorglocatie en de mogelijkheid om de tramhalte misschien om de hoek neer te leggen. De VVD deelt

niet de keuze om hier ruim boven het stedelijk gemiddelde van sociale woningbouw te blijven zitten. De fractie had dit graag anders gezien. Een amendement daarop zal het vanavond waarschijnlijk niet halen. De heer Te Hoonte zal dit dan ook niet indienen.

Er zit een verschil in de tekst over de hoogbouw in de Omgevingsvisie in het blokje RSU 2040 en in

de omgevingsvisie Kanaleneiland. Om dit verschil op te heffen dient de heer Te Hoonte amendement 117 (Hoogbouw) in.

De heer Bakker (D66) vraagt of de heer Te Hoonte kort kan schetsen wat er verandert als dit

Raadsvergadering van 1 december 2022

23

amendement wordt aangenomen. De heer Te Hoonte (VVD) antwoordt dat in de huidige Omgevingsvisie Kanaleneiland specifiek

aangegeven is waar zoekgebieden zijn waar tot 70 meter gebouwd zou kunnen worden, terwijl in de Omgevingsvisie RSU 2040 geschreven wordt over stedelijke structuren en waar hiervoor goede

plekken zouden zijn. Dit zouden dus ook plekken kunnen zijn waarvan nu nog niet is bedacht dat het een goede plek is. Als de Omgevingsvisie in de huidige vorm wordt aangenomen, worden

eventuele toekomstige ontwikkelingen geblokkeerd. Hiermee zegt de heer Te Hoonte niet dat er op elke plek in zone L tot 70 meter gebouwd zou moeten worden. Er moet nog altijd een stedenbouwkundige analyse plaatsvinden.

Het viel de heer Te Hoonte op dat categorie L in deze omgevingsvisie niet dezelfde L is als in de

Omgevingsvisie RSU 2040. Dat kan voor de lezer verwarrend zijn. Daarom dient de heer Te Hoonte motie 387 (Eenduidig in de omgevingsvisie) in. Hierin wordt het college opgedragen om scherper

onderscheid te maken tussen thematisch- en gebiedsbeleid, dubbelingen van teksten te voorkomen en te streven naar kortere en bondigere documenten, eenduidige begrippen te hanteren in

verschillende documenten binnen de Omgevingsvisie Utrecht, op punten waar tegenstrijdigheid is

tussen gebiedsgerichte delen van de omgevingsvisie en de overkoepelende stedelijke visie dit in de

tekst duidelijker te benoemen en bij het buiten werking stellen van beleid binnen de omgevingsvisie hiervoor de noodzakelijke raadsbesluiten te laten nemen. Het laatste punt wil de heer Te Hoonte

toelichten. De oude hoogbouwvisie zit niet in de RSU 2040, maar nog wel in de omgevingsvisie. Deze is niet ingetrokken. Daar is dus geen raadsbesluit over genomen. De hoogbouwvisie is dus nog in werking.

De heer Van der Graaf (ChristenUnie) vindt dat er in de commissie al een goed debat is gevoerd over

de Omgevingsvisie. Met deze visie wordt een duidelijke stip aan de horizon gezet waar de gemeente

samen met de inwoners van Kanaleneiland naartoe gaat werken. Juist op het vlak van samendoen, wil de ChristenUnie samen met veel andere partijen iets toevoegen. Kanaleneiland kent net als veel

andere wijken allerlei problematiek. Gemeenschappen in de wijk, zoals kerken en moskeeën, spelen in Kanaleneiland een belangrijke rol in de oplossing. Dit zijn plekken waar mensen aan elkaar

verbonden raken en naar elkaar omzien. Hiervoor moet dan wel voldoende ruimte zijn en blijven. Om die ruimte voor gemeenschappen en maatschappelijke voorzieningen te verankeren in de

Omgevingsvisie dient de heer Van der Graaf amendement 118 (Ruimte voor gemeenschappen) in,

mede namens de fracties van D66, EenUtrecht, ChristenUnie, BIJ1, CDA en GroenLinks. Hierin wordt aan beslispunt 1 toegevoegd: “In Kanaleneiland en Transwijk in 2040 voldoende fysieke ruimte is

voor maatschappelijke voorzieningen en gemeenschappen zoals bijvoorbeeld kerken, moskeeën en buurtorganisaties, waarbij mogelijkheden worden geschept voor zelfbeheer.” Beslispunt 1.8 wordt als volgt gewijzigd: “De huidige voorzieningen voldoen voor de toekomst, maar er is behoefte aan meer sport, recreatie, horeca en ruimte voor gemeenschappen.”