14e raadsvergadering 13 oktober 2022.docx
Tekst van het document
wordt gewijzigd. Daarbij wil zij ook graag "maandag" toevoegen en een uitzondering opnemen voor
de zaterdagen, de zondagen en de feestdagen. Kort gezegd, gaat het erom dat zijn fractie beslispunt 1B wil schrappen.
Vervolgens dient Stadsbelang Utrecht de motie 293 in, Genoeg capaciteit voor demonstraties, waarin zij het college opdraagt te onderzoeken wat het zou kosten om de beschikbare capaciteit van de
gemeente in het weekend te vergroten, zodat demonstraties opgepakt kunnen worden en zorgvuldig behandeld. Zij zou graag zien dat hierover gerapporteerd wordt in het tweede kwartaal van 2023. De heer Van Steeg (CDA) wijst op het goede debat in de commissie over de wijziging van de
meldingstermijn naar 48 uur. Hij dankt de burgemeester voor haar brief over de verbetering van de
communicatie en de opvolging van de aanbevelingen uit de evaluatie. Die 48 uur is noodzakelijk en spreker sluit zich aan bij de woorden van de heer Dijkstra. Het is cruciaal dat het recht op
demonstratie duidelijk is en dat dit nooit een belemmering mag zijn om te kunnen demonstreren in Utrecht. Hij krijgt daarop graag een reactie van de burgemeester.
Over het experimentartikel lokaal vuurwerkverbod is zijn fractie kritisch, maar de vuurwerktraditie
moet wel veranderen. Die gaat gepaard met veel geweld en overlast op andere vlakken en het CDA zou graag zien dat meer wordt geëxperimenteerd met initiatieven op wijkniveau en dat wordt
gekeken naar een andere manier waarop dat kan, zoals in de motie samen met D66 is gevraagd. De heer Bosch (PVV) hoort de heer Van Steeg zeggen dat de vuurwerktraditie anders moet, omdat zij
gepaard gaat met geweld. Is die traditie dan ook dat geweld? Denkt hij dat dit geweld verdwijnt door het weghalen van alleen het vuurwerk?
De heer Van Steeg (CDA) meent inderdaad dat een mentaliteitsverandering nodig is en dat het
vuurwerk daarin een rol speelt. Er moet op een andere manier met vuurwerk worden omgegaan. Dat moet ook in de regelgeving anders worden georganiseerd. De CDA-fractie is op dit moment echter
geen voorstander van een lokaal vuurwerkverbod. De effecten van het verbod in andere steden zijn
onvoldoende zichtbaar en ook de handhaving wordt er niet eenvoudiger op. Het CDA zal daarom ook
Raadsvergadering van 13 oktober 2022
42
tegen de moties en amendementen stemmen die dat beogen. Mevrouw Assen (PvdA) zal geen moties of amendementen indienen. Zij is het met de heer Van Steeg eens dat vorige week een constructief debat is gevoerd en zij dankt haar collega's hiervoor. Haar fractie worstelt namelijk met twee punten, namelijk het experimentartikel vuurwerkverbod en de
kennisgevingstermijn. Het vuurwerkverbod is eigenlijk een afsteekverbod en het is de vraag of dat effectief kan zijn. De burgemeester heeft daar een goede toelichting op gegeven, namelijk dat het
niet de bedoeling was om dat de komende jaarwisseling in te voeren. De PvdA-fractie is benieuwd
naar de beantwoording van de moties. Haar fractie heeft samen met de fractie van D66 de motie 292 Naar een veiligere jaarwisseling ingediend.
Wat betreft de verlenging van de kennisgevingstermijn herhaalt zij de woorden van mevrouw
Meerding en ook daar is haar fractie benieuwd naar de beantwoording. Tegelijkertijd wringt het qua capaciteit. De burgemeester heeft gelukkig een aantal belangrijke toezeggingen gedaan, onder andere rondom de communicatie.
De fractie van de PvdA is blij met het schrappen van het voornemen om sekswerkers te registreren en hoopt van harte dat het landelijk beleid deze lijn gaat volgen.
De heer Maas (Volt) is voor een vuurwerkverbod en wel zo snel mogelijk. Zijn collega's in Arnhem
hebben samen met de Partij voor de Dieren voor elkaar gekregen om dat in 2023 in te voeren en hij zou dat in Utrecht ook graag zien.
Wat betreft het uitbreiden van de termijn voor het aanmelden van de demonstraties is zijn fractie het eens met GroenLinks en met EenUtrecht dat de communicatie hierover echt nog onvoldoende is en dat de brief hen niet gerustgesteld heeft. Zijn fractie steunt alle moties om die termijn niet te verlengen.
De heer Bosch (PVV) vraagt waarom werkelijk elke traditie in dit land kapot moet en waarom deze
sneue voorstellen tot een lokaal vuurwerkverbod worden ingediend? Dat gaat niet over al dat geknal
maanden tevoren, dat is al verboden. Het gaat niet over al die vernielingen op Oudejaarsavond, dat is al verboden, en het gaat ook niet om het afsteken van knalvuurwerk op Oudejaarsavond, want ook dat is al verboden. Het gaat om die laatste acht uurtjes per jaar waar mensen nog kleine potjes
siervuurwerk kunnen afsteken, samen met familie en vrienden. Een mooie traditie die al helemaal
uitgekleed is. Het is echter nooit genoeg. Het is nooit genoeg voor de Rupsjes Nooitgenoeg en nooit genoeg voor de vampieren van plezier in deze raad.
Het gaat hier om een partiële herziening van de APV voordat deze raad een besluit heeft genomen.
Dat is heel bijzonder, zoals de heer Te Hoonte terecht in de commissie heeft aangestipt. Spreker zal de discussie niet herhalen, maar de PVV vindt het niet nodig om een experimentartikel op te nemen op een eventueel vuurwerkverbod. Daarom dient zij het amendement 90 in om dat eruit te halen.
Zijn fractie zal tegen dit raadsvoorstel stemmen. Zij kan hier niet voor stemmen, onder andere ook vanwege het serpentineverbod dat erin staat. Spreker begrijpt dat dit op democratische wijze tot
stand is gekomen door aanvaarding van een motie door Nosferatu, de vampier van plezier. Hij is hier
aanwezig en nee, het is geen belediging, want de heer Van Heuven heeft de naam inmiddels omarmd als geuzennaam. Helaas zal dit voorstel niet unaniem worden aangenomen, zoals de burgemeester het altijd graag ziet.
De heer Van Heuven (PvdD) heeft een punt van orde. Hij werd zojuist "vampier van plezier" genoemd. Hij kent die naam. Maar ook het woord ervoor; dat schrijft hij ook graag in zijn cv.
Raadsvergadering van 13 oktober 2022
43
De heer Bosch (PVV) antwoordt dat dit Nosferatu is. Dat is ook een vampier. Dat kan ook in het cv. Mevrouw Dijksma (burgemeester) begint haar beantwoording met de opmerking dat een APV een
soort grabbelton aan bijzonderheden is, voor elk wat wils. Nu wordt er wel een heel groot feest van
gemaakt, maar het gaat toch over heel serieuze onderwerpen. Zij zal in haar beantwoording langs de lijn van de amendementen en moties het standpunt van het college weergeven.
In het amendement 87 wordt voorgesteld de verlenging van de kennisgevingstermijn te schrappen
en terug te gaan naar 24 uur. Spreekster herhaalt dat zij grote waarde hecht aan het grondrecht om te demonstreren en dat moet zo goed mogelijk gefaciliteerd worden. Dat is voorspreekster een
wettelijke verplichting. Die inspanning kost wel tijd en met het toenemende aantal demonstraties en de complexiteit van het demonstreren en de acute tegendemonstraties is het veel beter om een
kennisgevingstermijn van 48 uur aan te houden, in het belang van de organisatie van demonstraties maar ook gelet op de beperkte beschikbaarheid van capaciteit bij niet alleen de gemeente maar ook de politie. Die is helaas soms nodig en daar moet rekening mee worden gehouden. De capaciteit
staat door de groei van het aantal demonstraties enorm onder druk. Een kennisgevingstermijn biedt de gelegenheid die complexe hoeveelheden zorgvuldig voor te kunnen bereiden door middel van
bijvoorbeeld verkeersmaatregelen en het informeren van de omgeving. Dat betekent echter niet dat een onaangekondigde demonstratie niet even goed wordt gefaciliteerd. Dat brengt het grondrecht namelijk met zich mee. Een van de aanbevelingen van de Ombudsman aan de organisatoren van demonstraties is nu juist om de demonstratie tijdig aan te melden, omdat het contact met de
overheid de kans op het soepel verlopen van een demonstratie groter maakt. In de evaluatie komt
ook naar voren dat mensen zich heel vaak ook prima kunnen vinden in die 48 uur. In de commissie
is bovendien toegezegd dat het komende jaar het mogelijke afschrikeffect wordt onderzocht en dat
de communicatie zal worden verbeterd. Daarmee worden haars inziens alle drempels weggenomen.
In dat verband wil zij heel graag motie 291 van mevrouw Nolten met een positief advies aan de raad voorleggen. Zij neemt de motie bewust niet over, omdat de oproep in de motie - om als eerste
gemeente in Nederland het protocol van Amnesty International te ondertekenen - aan kracht wint
wanneer niet alleen de burgemeester dat doet, maar wanneer zij dat ook namens de raad kan doen. Daarmee geeft spreekster ook aan hoe zij in het verhaal staat.
Het amendement 87 moet zij ontraden. Hetzelfde geldt voor amendement 88, al was het maar omdat het dictum onjuist is. Een kennisgeving is namelijk wel verplicht, maar het betekent niet dat een
onaangekondigde demonstratie niet wordt gefaciliteerd als men zich niet aan die verplichting houdt. Zojuist heeft zij beargumenteerd waarom zij het vorige amendement onverstandig vindt en feitelijk geldt voor dit amendement hetzelfde.
Mevrouw Meerding en haar collega's hebben met het amendement 89 voorgesteld het landelijk vuurwerkverbod te volgen. Zij kan er lang over praten, maar vanaf vorig jaar is duidelijk dat de
beweging in deze gemeente, ook vanuit het college, een andere is. Het college wil wel toewerken
naar een lokaal verbod, maar daarvoor moet ook een draagvlak zijn, in de raad en in de stad. Dat
laatste is al eerder in onderzoeken gezien. Tegelijkertijd is een landelijk vuurwerkverbod verder weg
dan ooit door wat er is gebeurd met de initiatiefwet die is weggestemd. De eerlijkheid gebiedt dus te zeggen dat je nog wel heel lang bezig zult zijn als je daarop wacht. Ook om die reden wil spreekster het amendement ontraden.
De heer Bosch (PVV) vraagt met betrekking tot draagvlak en onderzoeken of de burgemeester het
met hem eens is dat met dit soort onderzoeken niet dezelfde mensen wordt bereikt als die, die bij de
Raadsvergadering van 13 oktober 2022
44
participatiebijeenkomsten van de gemeente komen. Het kunnen wel gerenommeerde
onderzoeksbedrijven zijn, maar denkt de burgemeester nu echt dat alle burgers die normaal ook niet participeren wel met dit onderzoek zijn bereikt?
Mevrouw Dijksma (burgemeester) antwoordt dat er echt wel een verschil zit tussen dit type
onderzoek en de trajecten, waar inderdaad vaak mensen op afkomen die van nature zeer betrokken zijn bij de lokale politiek. Bij dit type onderzoeken gebeurt dit juist veel meer at random en krijg je
dus een veel betere doorsnede van de bevolking. Die uitkomsten spreken niet uit wat de heer Bosch de norm noemt in de Utrechtse samenleving. Die onderzoeken laten juist een grote mate van steun zien voor het verbieden van vuurwerk in Utrecht en eigenlijk wordt die steun alleen maar groter op het moment dat de gemeente in staat zou zijn een alternatief feest te organiseren, al dan niet met een lichtshow of een andere vorm van vermaak. Dat is de uitkomst.
Spreekster heeft zorgen over motie 290, want deze motie is gewoon niet uitvoerbaar. Het is echt niet verstandig om het op deze manier te doen. Zij begrijpt heel goed dat de heer Van Heuven al zijn
creativiteit heeft ingezet om na te denken over de afdeling "Hoe dan wel?" Hij heeft het omgedraaid door een aantal zones te willen vaststellen waar wel vuurwerk mag worden afgestoken, maar de
ervaringen in Rotterdam hebben geleerd dat het zeer gecompliceerd en kostbaar is om dat te doen. In de tijd tot de jaarwisseling is dat een onmogelijke opgave, nog los van het feit dat het
Rotterdamse experiment is mislukt, omdat vuurwerkafsteeklocaties zorgvuldig en in overleg met inwoners moeten worden gekozen en de ervaringen leren dat er in elk gebied voor- en
tegenstanders zijn, waardoor uiteindelijk vaak maar een aantal kleine locaties nog beschikbaar is. In de praktijk betekent dat juist dat de hele stad alsnog als vuurwerkzone wordt aangewezen. Er moet
niet alleen een participatietraject worden gestart, maar ook een uitgebreide communicatiecampagne
en dat vraagt heel veel extra handhavingscapaciteit. Aan de ene kant moet op al die plekken waar het niet meer mag, worden voorkomen en worden gehandhaafd dat vuurwerk wordt afgestoken en aan
de andere kant worden die tien zones die worden aangewezen een soort magneet, ook voor heel veel mensen die met hun goede gedrag hun vuurwerk daar willen afsteken. Dus ook daar moet heel veel extra handhavingscapaciteit op georganiseerd worden. Spreekster ziet dat niet gebeuren. Die
mensen zijn er niet, zij heeft de tijd en ook het geld niet om het alternatief goed neer te zetten. Het is in alle opzichten een begrijpelijke motie, maar zij krijgt dit niet georganiseerd.
De heer Bosch (PVV) vraagt of de burgemeester het met de PVV eens is dat de ondernemers die vuurwerk gaan verkopen een compensatieregeling moeten krijgen als deze motie wordt
aangenomen, omdat zij er op deze termijn geen rekening mee hadden kunnen houden en ook al een flinke bestelling hebben gedaan voor vuurwerk voor dit jaar.
Mevrouw Dijksma (burgemeester) zou dit moeten uitzoeken. Dat speelt in normale situaties wel bij
het organiseren van een lokaal vuurwerkverbod, maar of dat in deze situatie exact hetzelfde is, durft zij niet te zeggen.
De heer Van Heuven (PvdD) meent dat de burgemeester zijn motie toch verkeerd heeft begrepen. Nergens wordt gezegd dat er maar tien plekken mogen komen, maar in elk van de tien wijken
zouden er een of meerdere aanwijsplekken moeten komen. Het kan ook een plein of een deel van
een buurt zijn. Het gaat er niet om dat het maar op één hoekje hier en één hoekje daar mag. Dat is
veel beter te communiceren en te handhaven. De eigenlijke vraag is echter wat de burgemeester wel kan betekenen voor driekwart van de inwoners die een lokaal vuurwerkverbod al dan niet met
Raadsvergadering van 13 oktober 2022
45
alternatieve vieringen steunen en dus een volgende stap willen zetten op weg naar een vuurwerkverbod.
Mevrouw Dijksma (burgemeester) wil dat laten zien aan de hand van de beantwoording van de
resterende amendementen en moties, want er ligt niet voor niets nu het experimenteerartikel. Zij
heeft echter ook duidelijk gemaakt dat het hier niet alleen maar gaat om de burgemeester die iets
moet betekenen. Het gaat hier ook om dat de raad laat zien waar hij staat en waar er draagvlak voor is. Dat is echt relevant.
De motie 288 over het doorzetten met een lokaal vuurwerkverbod wil spreekster met een positief advies aan de raad voorleggen, omdat zij heel goed begrijpt wat de indieners hier vragen en ook
begrijpt dat daar steun voor kan komen. Dit gaat over de jaarwisseling hierna, zoals de heer Maas ook terecht zei. Het is belangrijk dat de raad zich daarover uitspreekt, want dan weet iedereen precies waar hij aan toe is.
In de motie 289 wordt voorgesteld dat darkrooms geen seksinrichting mogen zijn. Het is heel mooi en fijn dat GroenLinks voor de ondernemers staat, maar zij maakt van een darkroom hier wel een
escaperoom en dat is heel onverstandig. Vorig jaar is dit debat ook gehouden, onder anderen met
mevrouw Bijsterbosch. Zij herinnert het zich heel goed, ook al schudt de heer Dekker zijn hoofd dat
het niet zo is, dat er een lightversie van een vergunning zou worden gemaakt. Dat is iets anders dan geen vergunning. Ook hier geldt dat er inderdaad in een commerciële omgeving, waaraan ook eisen kunnen worden gesteld, een situatie kan zijn waar seks met minderjarigen kan plaatsvinden of
hygiëneregels worden geschonden. Spreekster is van mening dat zij een titel moet hebben in de APV om daarop te kunnen handhaven. Zij vindt het onvoldoende om ondernemers dat op basis van
afspraken zelf te laten doen. Zij heeft een probleem als zij dat haakje in de APV niet meer heeft om
op die punten te kunnen handhaven. Van commerciële ondernemers, die daarbij vaak een café of iets dergelijks exploiteren, mag gevraagd worden dat zij op dit soort onderwerpen hun act together
hebben en dat voor dit deel wel een vergunning nodig is, minder zwaar dan voor een seksinrichting. De heer Koning (D66) meent dat destijds mevrouw Bijsterbosch wel iets meer voorstelde dan een
kleine aanpassing in de paragraaf over de seksinrichtingen. Is de burgemeester het ermee eens dat er gemeentes zijn die hier speciaal beleid op hebben en dat dit ook in Utrecht zou kunnen worden toegepast?
Mevrouw Dijksma (burgemeester) is het ermee eens dat er gemeenten zijn die daar een ander beleid op voeren, maar dat hoeft toch geen succesvol beleid te zijn. Dat kan beleid zijn waar het college
grote risico's in ziet. Het feit dat andere gemeenten er op een andere manier mee omgaan, betekent nog niet dat dit direct in Utrecht ook moet worden gedaan. Spreekster ziet de risico's. Zij is het er helemaal mee eens dat alle voorstellen die vastliggen bij het commercieel exploiteren van een
seksinrichting hierbij niet gewenst zijn. Daarom is de toelichting in de APV gewijzigd, want het betekent ook dat er aanmerkelijk minder eisen worden gesteld aan een darkroom dan aan een formele seksinrichting.
De heer Koning (D66) kan wel accepteren dat er niet vandaag op morgen iets wordt gedaan waarvan niet bekend is of het solide is. Wel wil hij vragen of de burgemeester inzichtelijk wil maken wat er in andere gemeentes bestaat aan beleid, waarmee een grotere stap kan worden gezet dan wat het college nu aan aanpassingen alleen in de toelichting van de APV voorstelt.
Raadsvergadering van 13 oktober 2022
46
Mevrouw Dijksma (burgemeester) is daartoe bereid. Het is verder weg, maar daar heeft zij dan ook net iets meer tijd voor. Dan wordt ook zichtbaar wat andere steden doen. Dat kan aan de raad worden voorgelegd met een advies daarbij.
De motie 292 van de heer Koning met als titel Naar een veiliger jaarwisseling wil spreekster de raad met een positief advies voorleggen. Wat betreft de uitvoering plaatst zij echter een paar
kanttekeningen. In de motie wordt om een inspanningsverplichting gevraagd, maar zij kan niet beloven dat dit altijd lukt. Het waarborgen van de veiligheid en het tegengaan van vernielingen moeten natuurlijk voorop worden geplaatst. Allereerst moet binnen de bestaande capaciteit bij
handhaving de mogelijkheid worden verkend om al vanaf oktober te gaan handhaven op een manier die een dergelijke diepte-investering vraagt. Dit staat erg onder druk, ook door recente acties in de stad, bijvoorbeeld rondom Lucas Bolwerk bollendak, en de rek gaat eruit. Spreekster wil kijken wat mogelijk is, maar zij heeft geen blik handhavers achter de hand. Zij heeft ook geen groot budget naast het Initiatievenfonds, dat op zichzelf een mooie opstap zou zijn. Als er heel grote feesten
worden georganiseerd, is er meer nodig. Kortom, de motie wordt met een positief advies voorgelegd, maar er zitten wel wat haken en ogen aan.
De heer Van Steeg (CDA) merkt op dat ook door het college al jaren wordt gezegd dat in de wijken
vuurwerkshows worden georganiseerd, maar dat gebeurt steeds niet. Op basis van deze motie zou dat toch wel kunnen? Hij hoopt dat het ook echt gaat gebeuren.
Mevrouw Dijksma (burgemeester) antwoordt dat met de middelen uit het Initiatievenfonds daar
eventueel een stapje in kan worden gezet, maar vuurwerkshows zijn zeer kostbaar. Dat gaat om tonnen. Dat is geen klein bier. Zij heeft daar niet zomaar opeens heel veel geld voor. In de
commissie is al gewisseld hoe groot het bedrag is dat je misschien nodig hebt en dat is er sowieso nu niet. Zij ziet de motie echter als een manier om daarnaar op weg te gaan.
Om alle redenen die spreekster bij andere amendementen heeft genoemd, moet zij ook amendement 90 van de heer Bosch ontraden. Motie 293 wil zij echter met een positief advies aan de raad
voorstellen. Zij neemt de motie niet over, omdat in de overwegingen een aantal zaken staan waar zij het gewoon niet mee eens is. Zij is echter bereid om het onderzoek te doen waarnaar de heer Bosch vraagt.
De voorzitter dankt mevrouw Dijksma voor de beantwoording. Er is geen behoefte aan een tweede termijn. De stemmingen zullen plaatsvinden na de schorsing. De voorzitter schorst daarop de vergadering. Na heropening van de vergadering deelt de voorzitter mee dat mevrouw Zwinkels van het CDA en de heer Van der Graaf van de ChristenUnie niet aanwezig zijn, zodat er bij de stemmingen 43 leden aanwezig zijn.
De voorzitter stelt aan de orde de stemming over de motie die is ingediend tijdens het debat Inburgering.
Aan de orde is de stemming over motie 264 (Eigenaarschap voor je taalles vraagt om een eigen bijdrage).
Raadsvergadering van 13 oktober 2022
47
Mevrouw Meerding (VVD) merkt op dat haar fractie heeft besloten om niet voor deze motie te stemmen, omdat ze denkt dat dit uiteindelijk niets bijdraagt.
Over motie 264 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van Stadsbelang Utrecht en PVV ervoor hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat de motie is verworpen.
De voorzitter stelt aan de orde de stemming over de moties die zijn ingediend tijdens het debat over de Raadsbrief Rapportage onderzoek Institutioneel racisme.
Aan de orde is de stemming over motie 267 (Onafhankelijke klachtenafhandeling). De heer Bosch (PVV) vindt de demonisering van de mensen bij VTH jammer en stemt daarom tegen alle moties die bij dit onderwerp zijn ingediend.
Over motie 267 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van GroenLinks, PvdA, Volt, ChristenUnie, D66, CDA, PvdD, Student & Starter, Stadsbelang Utrecht, DENK, EenUtrecht, BIJ1 en Utrecht Solidair ervoor hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat de motie is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over motie 268 (Onderken institutioneel racisme bij de gemeente Utrecht).
Over motie 268 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties
van Volt, PvdD, DENK, EenUtrecht, BIJ1 en Utrecht Solidair ervoor hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat de motie is verworpen.
Aan de orde is de stemming over motie 269 (Ontslag als uitgangspunt voor discriminerend handelen).
Mevrouw Van der Wilt (D66) merkt op dat haar fractie de urgentie deelt die de ondertekenaars met
deze motie onderstrepen. Het stellen van duidelijke normen is van groot belang. Maar discriminatie kan op dit moment al een reden zijn voor ontslag. Daarom steunt haar fractie moties gericht op
verandering van de organisatiecultuur, goede controlemechanismes en kritische reflectie. Dat is wat haar fractie betreft de kern van de benodigde verandering. Om die reden steunt haar fractie motie 269 niet.
Mevrouw Al-Saqaff (VVD) stelt dat haar fractie elke vorm van discriminatie en racisme onacceptabel vindt. Ze vindt ook dat ontslag een van de opties is die op tafel moeten liggen wanneer er sprake is van discriminatie. Ze kan zich echter vinden in het antwoord van de wethouder dat de dialoog het
uitgangspunt moet zijn. Dat mist haar fractie in het dictum van de motie. Daarom stemt haar fractie tegen de motie.
De heer Dijkstra (EenUtrecht) vindt het jammer dat de woorden "ernstig" en "terugkerend" ontbreken. Die hadden er eigenlijk in gemoeten. Maar zijn fractie wil toch duidelijk een signaal afgeven. Daarom zal hij toch voor de motie stemmen.
Raadsvergadering van 13 oktober 2022
48
Over motie 269 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van GroenLinks, PvdA, Volt, PvdD, Student & Starter, DENK, EenUtrecht, BIJ1 en Utrecht Solidair
ervoor hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat de motie is aangenomen. Aan de orde is de stemming over motie 275 (Verdiepen onderzoek institutioneel racisme bij de gemeente).
Over motie 275 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties
van Volt, PvdD, DENK, EenUtrecht, BIJ1 en Utrecht Solidair ervoor hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat de motie is verworpen.
De voorzitter stelt aan de orde de stemming over de motie die is ingediend tijdens het debat over Openbaar maken persoonsgegevens bij zienswijzen na toestemming betrokkene.
Aan de orde is de stemming over de motie 276 (Openbaar maken persoonsgegevens bij zienswijzen na toestemming betrokkene).
Over motie 276 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van Volt, CDA, DENK, PVV, EenUtrecht en Utrecht Solidair ervoor hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat de motie is verworpen.
De voorzitter stelt aan de orde de stemming over de moties die zijn ingediend tijdens het debat over Raadsbrief aanpak koopkracht- en energiecrisis.
Aan de orde is de stemming over motie 280 (Zorg voor onze studenten!). Over motie 280 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het lid van de fractie
van Stadsbelang Utrecht ertegen gestemd heeft en de leden van de overige fracties ervoor, zodat de motie is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over motie 281 (Keer 500 euro van de energietoeslag van 2023 vervroegd uit).
Mevrouw Oudejans (Student & Starter) ziet de noodzaak om vooral ook te kijken naar mensen die het hardst geraakt worden in deze crisis en die de hulp het meest nodig hebben. Haar fractie gaat echter mee met het antwoord van de wethouder. Om die reden zal haar fractie tegen de motie stemmen.
Mevrouw Chirino (ChristenUnie) begrijpt dit voorstel van DENK. Haar fractie onderschrijft dat mensen in nood geholpen moeten worden. Maar dat wil haar fractie ook in 2023 kunnen doen. De motie heeft daar wellicht nadelige consequenties voor. Daarom zal haar fractie de motie niet steunen.
De heer Te Hoonte (VVD) stelt dat ook zijn fractie in eerste instantie sympathiek stond tegenover dit
idee. Maar 2022 is nog heel kort. Zijn actie denkt dat het toch beter is om gewoon met de wethouder mee te gaan, omdat er veel bezwaren zijn om de motie te volgen. Daarom zal zijn fractie tegen de motie stemmen.
Raadsvergadering van 13 oktober 2022
49
Over motie 281 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van Volt, PvdD, Stadsbelang Utrecht, DENK, PVV, EenUtrecht, BIJ1 en Utrecht Solidair ervoor hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat de motie is verworpen.
Aan de orde is de stemming over amendement 82 (Opnemen van hardheidsclausule in de Verordening Maatschappelijke Ondersteuning 2023).
Over amendement 82 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van Volt, CDA, PvdD, Stadsbelang Utrecht, VVD, DENK, PVV, EenUtrecht, BIJ1 en Utrecht
Solidair ervoor hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat het amendement is verworpen.
Aan de orde is de stemming over het raadsvoorstel Verordening maatschappelijke ondersteuning gemeente Utrecht 2023.
De heer Bosch (PVV) stemt tegen het voorstel, nu het amendement is verworpen. Over het raadsvoorstel wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de
fracties van GroenLinks, PvdA, ChristenUnie, D66, CDA, PvdD, Student & Starter, Stadsbelang Utrecht, VVD, DENK en Utrecht Solidair ervoor hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat het raadsvoorstel is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over motie 283 (Meer regie bij de cliënt). Mevrouw Raaijmakers (PvdA) merkt op dat haar fractie de onmacht bij cliënten en de wens om meer zeggenschap herkent. Het gesprek over hoe dat te doen, wil haar fractie voortzetten in de raad. De motie is te specifiek en in deze vorm niet uitvoerbaar. Daarom zal haar fractie tegenstemmen.
De heer Van Steeg (CDA) stelt dat ook zijn fractie veel sympathie heeft voor deze motie. Ze is er
helemaal voor om meer regie bij de client te leggen. Maar zoals de motie nu geformuleerd is, is die niet uitvoerbaar. Daarom zal zijn fractie tegenstemmen.
Mevrouw Hornsveld (GroenLinks) deelt de analyse in de motie. Het is van groot belang dat de
cliënten meer regie krijgen over de oplossingen voor de problemen met de voorzieningen. Toch
stemt ook haar fractie tegen, omdat de hier genoemde oplossing contractueel niet haalbaar is. Ze
vertrouwt erop dat het college de problemen serieus neemt en nog meer in actie komt, samen met de belanghebbenden.
Over motie 283 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van Volt, PvdD, VVD, DENK, PVV, EenUtrecht, BIJ1 en Utrecht Solidair ervoor hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat de motie is verworpen.
Aan de orde is de stemming over amendement 83 (Weg met de watervilla's). Mevrouw Chirino (ChristenUnie) merkt op dat haar fractie de waterwoningen eigenlijk liever niet in
Raadsvergadering van 13 oktober 2022
50
het plan had gezien. Het lijkt haar echter niet meer mogelijk om de waterwoningen eruit te halen. Om die reden zal haar fractie tegen het amendement stemmen.
Over amendement 83 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van PvdD, PVV, EenUtrecht, BIJ1 en Utrecht Solidair ervoor hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat het amendement is verworpen.
Aan de orde is de stemming over amendement 84 (Pak geluidsoverlast festivals aan). Mevrouw Vermeulen (GroenLinks) merkt op dat haar fractie niet wil dat er te veel geluid in de
omgeving komt. Tegelijkertijd vindt ze het een goed idee dat er een spreiding van de verschillende evenementen komt. Ze denkt dat het juist een actiepunt is om meer werk te maken van locatieprofielen. Om die reden stemt ze tegen.
De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat zijn fractie heeft meegekregen dat er bij het laatste festival
best wel veel klachten waren, terwijl dat bij eerdere edities van hetzelfde festival niet het geval was. Ze ziet dan ook geen reden om op dit punt iets aan te passen en zal tegen het amendement stemmen. Hij wenst de mensen veel plezier op deze locatie.
Mevrouw Chirino (ChristenUnie) stelt dat haar fractie in principe de strekking van dit amendement
steunt, maar dat ze vindt dat de discussie gevoerd moet worden bij de locatieprofielen evenementen. Haar fractie wacht die discussie af.
Over amendement 84 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van PvdD, CDA, Volt, DENK, EenUtrecht, BIJ1 en Utrecht Solidair ervoor hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat het amendement is verworpen.
Aan de orde is de stemming over amendement 85 (Vaarverbod Bestemmingsplan Haarrijn). Over amendement 85 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van GroenLinks, PvdA, Volt, ChristenUnie, D66, PvdD, Stadsbelang Utrecht, DENK,
EenUtrecht, BIJ1 en Utrecht Solidair ervoor hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat het amendement is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over amendement 86 (Toegankelijkheid van onzelfstandige woonruimte).
Over amendement 86 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van CDA, DENK, PVV, BIJ1 en Utrecht Solidair ertegen hebben gestemd en de leden van de overige fracties ervoor, zodat het amendement is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over het geamendeerde raadsvoorstel Vaststellen Bestemmingsplan Woningbouw Haarrijn en Haarrijnseplas; verplaatsing grens bebouwde kom Maarssenseweg/Heldinnenlaan.
Over het geamendeerde raadsvoorstel wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat
Raadsvergadering van 13 oktober 2022
51
de leden van de fracties van PvdD, PVV, EenUtrecht, BIJ1 en Utrecht Solidair ertegen hebben gestemd en de leden van de overige fracties ervoor, zodat het geamendeerde raadsvoorstel is aangenomen. Aan de orde is de stemming over motie 284 (Hengelverbod Haarrijnseplas). Over motie 284 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van CDA, VVD en PVV ertegen hebben gestemd en de leden van de overige fracties ervoor, zodat de motie is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over motie 286 (Stimuleer Deelmobiliteit). Over motie 286 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van Stadsbelang Utrecht, PVV, EenUtrecht, BIJ1 en Utrecht Solidair ertegen hebben gestemd en de leden van de overige fracties ervoor, zodat de motie is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over het raadsvoorstel Verordening bekostiging leerlingenvervoer. Over het raadsvoorstel wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het raadsvoorstel met algemene stemmen is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over amendement 88 (Reden kennisgeving demonstraties uitleggen; urentermijn ondergeschikt).
Over amendement 88 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van Volt, PvdD, EenUtrecht en BIJ1 ervoor hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat het amendement is verworpen.
Aan de orde is de stemming over amendement 87 (Kennisgevingstermijn demonstraties niet verlengen).
Over amendement 87 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van GroenLinks, Volt, PvdD, Student & Starter, Stadsbelang Utrecht, DENK, PVV, EenUtrecht, BIJ1 en Utrecht Solidair ervoor hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat het amendement is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over amendement 89 (Geen experiment met lokaal vuurwerkverbod). Over amendement 89 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van D66, CDA, VVD, PVV en Utrecht Solidair ervoor hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat het amendement is verworpen.
Aan de orde is de stemming over amendement 90 (Kennisgevingstermijn demonstreren blijft nu echt 24 uur).
Over amendement 90 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van Volt, Stadsbelang Utrecht, DENK, PVV en Utrecht Solidair ervoor hebben gestemd en de
Raadsvergadering van 13 oktober 2022
52
leden van de overige fracties ertegen, zodat het amendement is verworpen. Aan de orde is de stemming over het geamendeerde raadsvoorstel Vaststelling Besluit tot wijziging van de APV partiële herziening 2022.
Mevrouw Meerding (VVD) stelt dat de VVD-fractie tegen het raadsvoorstel zal stemmen, nu het amendement over het experiment met het voorwerkverbod niet is aangenomen,
Over het geamendeerde raadsvoorstel wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van Volt, Stadsbelang Utrecht, VVD en PVV ertegen hebben gestemd en de leden van de overige fracties ervoor, zodat het geamendeerde raadsvoorstel is aangenomen.
De voorzitter geeft hierna gelegenheid voor het afleggen van stemverklaringen over de bij het raadsvoorstel ingediende moties.
Mevrouw Assen (PvdA) merkt op dat haar fractie voor de motie 288 stemt. Ze hoopt in de uitwerking wel terug te zien dat zo'n verbod effectief gaat zijn en dat van de activiteiten echt werk wordt gemaakt.
De heer Van Heuven (PvdD) vindt het storend dat in motie 292 zo makkelijk wordt gesproken over het organiseren van meer handhaving, terwijl het argument van handhaving gebruikt wordt tegen
een lokaal vuurwerkverbod. Desalniettemin ziet zijn fractie deze motie als een stap tegen vuurwerk en kan ze ermee instemmen.
De heer Koning (D66) legt een stemverklaring af bij motie 289. De burgemeester heeft een
toezegging gedaan. Zijn fractie kijkt uit naar de uitwerking van de diverse opties om in lokaal beleid darkrooms anders te gaan behandelen en naar het voorstel dat daarover uiteindelijk zal volgen. Daarom stemt zijn fractie nu tegen de motie.
De heer Dijkstra (EenUtrecht) stemt tegen motie 292, omdat in de overwegingen iets staat over het initiatievenfonds. Daar zou hij niet voor zijn.
Ook is hij tegen motie 293, omdat daarin een aantal overwegingen staan waar hij niet achter staat. Aan de orde is de stemming over motie 288 (Doorzetten met een lokaal vuurwerkverbod). Over motie 288 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van D66, CDA, VVD en PVV ertegen hebben gestemd en de leden van de overige fracties ervoor, zodat de motie is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over motie 289 (Darkrooms geen seksinrichting). Over motie 289 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van GroenLinks, Volt, PvdD, Student & Starter, EenUtrecht, BIJ1 en Utrecht Solidair ervoor hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat de motie is verworpen.
Aan de orde is de stemming over motie 290 (Vuurwerk en de jaarwisseling 2022/2023).
Raadsvergadering van 13 oktober 2022
53
Over motie 290 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van GroenLinks, Volt, PvdD, Student & Starter, DENK, EenUtrecht, BIJ1 en Utrecht Solidair ervoor
hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat de motie is verworpen met 21 tegen 22 stemmen.
Aan de orde is de stemming over motie 291 (Evalueer jaarlijks beleid rondom demonstraties). Over motie 291 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van Volt, PvdD, VVD, DENK, PVV, EenUtrecht, BIJ1 en Utrecht Solidair ervoor hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat de motie is verworpen.
Aan de orde is de stemming over motie 292 (Naar een veiligere jaarwisseling). Over motie 292 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het lid van de fractie
van EenUtrecht ertegen heeft gestemd en de leden van de overige fracties ervoor, zodat de motie is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over motie 293 (Genoeg capaciteit voor Demonstraties). Over motie 293 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van DENK, EenUtrecht en BIJ1 ertegen hebben gestemd en de leden van de overige fracties ervoor, zodat de motie is verworpen.
De voorzitter stelt vast dat men hiermee aan het einde is gekomen van de raadsvergadering. Hij wenst iedereen een behouden thuiskomst.
De voorzitter sluit daarop, te 23.08 uur, de vergadering.
{{Signer1}}
{{Signer2}}
Raadsvergadering van 13 oktober 2022
54
Lijst van toezeggingen, gedaan tijdens de raadsvergadering van 13 oktober 2022
Wethouder Streefland •
zal na de gesprekken met het Rijk over de energietoeslag met een brief naar de raad komen.
•
zal de raad een korte brief sturen over de technische onderbouwing van het openstellen van de bijzondere bijstand tot 200% van het sociaal minimum.
Verordening maatschappelijke ondersteuning gemeente Utrecht 2023. Wethouder Streefland •
zal de raad via een brief laten weten wanneer de contracten met de leveranciers van Wmohulpmiddelen aflopen.
Raadsvoorstel Vaststellen Bestemmingsplan Woningbouw Haarrijn en Haarrijnseplas; verplaatsing grens bebouwde kom Maarssenseweg/Heldinnenlaan. Wethouder Eerenberg •
zal in het tweede kwartaal van 2023 de raad per brief informeren of er op de andere plas ligplaatsen aangelegd kunnen worden.
Raadsvoorstel vaststelling besluit tot wijziging van de APV partiële herziening 2022. Burgemeester Dijksma •
zal inzichtelijk wil maken wat er in andere gemeenten bestaat aan beleid ten aanzien van darkrooms en de raad hierover per brief informeren
Raadsvergadering van 13 oktober 2022
55
INHOUD 1.
Opening en mededelingen
Pag.
1
2.
Vaststellen agenda
Pag.
1
3.
Ingekomen stukken
Pag.
2
4.
Geheimhouding
Pag.
2
5.
Notulen raadsvergadering 15 september 2022
Pag.
2
6.
Notulen vragenuur 8, 15, 22 en 29 september 2022
Pag.
2
9.
Raadsvoorstel Benoeming leden Adviescommissie Controle en Financiën
Pag.
2
Pag.
2
Pag.
2
recreatieschappen
Pag.
3
13. Debat Inburgering
Pag.
3 + 46.
14. Debat Raadsbrief Rapportage onderzoek Institutioneel racisme
Pag.
5 + 47
Pag.
11 + 48
16. Debat Raadsbrief aanpak koopkracht- en energiecrisis
Pag.
12 + 48
In Memoriam Carolien de Boer, lid Rekenkamer
Pag.
16
In Memoriam Thea de Wit, oud-raaadslid D66
Pag.
17
8.
Pag.
18 + 36
Pag.
18 + 49
Pag.
23 + 50
Pag.
35 + 51
10. Raadsvoorstel Opdrachtbevestiging Controlewerkzaamheden 2022 externe accountant
11. Raadsvoorstel Benoeming lid Raad van Toezicht NUOVO Scholen 12. Raadsvoorstel Zienswijzen Ontwerp jaarrekening en jaarverslag 2021
15. Debat Beantwoording SV 2022, nr. 90 over Openbaar maken persoonsgegevens bij zienswijzen na toestemming betrokkene 30-6-2022
Benoeming commissieleden
17. Verordening maatschappelijke ondersteuning gemeente Utrecht 2023 18. Raadsvoorstel Vaststellen Bestemmingsplan Woningbouw Haarrijn en Haar-
rijnseplas; verplaatsing grens bebouwde kom Maarssenseweg/Heldinnenlaan
19. Raadsvoorstel Verordening bekostiging leerlingenvervoer
Raadsvergadering van 13 oktober 2022 20. Raadsvoorstel vaststelling besluit tot wijziging van de APV partiële herziening 2022
56
Pag. 36 + 51