13e raadsvergadering 7 december 2023
Tekst van het document
2023 NOTULEN VERGADERING GEMEENTERAAD UTRECHT 13e vergadering – 7 december 2023 Vergadering van de gemeenteraad, gehouden op donderdag 7 november 2023 te 10.00 uur. Voorzitter: mevrouw Dijksma, burgemeester, afgewisseld door de heer Zwanenberg. Aanwezig zijn de leden: Aït Daoua, Alblas, Al-Saqaff, Assen, Bart, Bode, Bos, Bosch, Claasen, DadaAnthonij, Dekkers, Deldjou Fard, Dijkstra, Fattal, Van der Graaf, Heijne, Hessel, Van Heuven, Te Hoonte, Kendir, Kleinrensink, Koning, Maas, Meerding, Oudejans, De Pagter, Passier, Peters,
Ramaker, Raaijmakers, Snippe, Van Steeg, Stellinga, Stylianou, Sungur, Talhaoui, Vasters, Vermeulen, Van Vliet, De Vries, Van der Wilt, Zwanenberg, Van der Zweth en Zwinkels.
Aanwezig zijn de wethouders: Eerenberg, Van Hooijdonk, Oosters, Schilderman, Streefland, Voortman en De Vries.
Afwezig is het lid: Nolten. Griffier: mevrouw Van Hall.
1. Opening. De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom.
Zij meldt dat dit de laatste raadsvergadering is voor de leden Kendir en Bart. Een opvolger voor mevrouw Kendir zal in de volgende vergadering beëdigd worden. De heer Bart vervangt tot 20 december 2023 mevrouw Hornsveld.
Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) zegt dat GroenLinks ervan is uitgegaan dat de heer Bart ook in januari 2024 nog plaatsvervangend raadslid is, omdat zijn beëdiging eind september is geweest.
De voorzitter verwijst naar de beruchte 16 weken. Daartegen is protest aangetekend. Zij stelt voor dit buiten de vergadering verder te bespreken.
Rond 10.30 uur zal een fotograaf van het AD foto’s komen maken.
Voorts feliciteert zij mevrouw Ramaker, die vandaag haar 50ste verjaardag viert.
(Applaus.)
In memoriam mevrouw Barbara Eijsten, oud-raadslid van D66. Nadat alle aanwezigen zijn gaan staan, gaat de voorzitter over tot het uitspreken van het in memoriam ter nagedachtenis van mevrouw Barbara Eijsten, oud-raadslid van D66.
Raadsvergadering van 7 december 2023
2
Mevrouw Eijsten is op 25 oktober jl. op 95-jarige leeftijd overleden. In 1993 werd mevrouw Eijsten geïnstalleerd als gemeenteraadslid namens D66. Zij was lid van de commissies Welzijn en
Beroepschriften ABW en plaatsvervangend lid van de commissies Wonen, Beroepschriften en
Financiën en Onderwijs. Mevrouw Eijsten was een maatschappelijk betrokken vrouw. Na haar periode als raadslid zat zij namens D66 in de Provinciale Staten. Daarnaast was zij een actief lid van de
Vrouwenadviescommissies, de VPRO, Mensa, Humanitas en andere organisaties waar zij haar sociale betrokkenheid kon vormgeven. Zij was haar tijd ver vooruit als het gaat om de positie van de vrouw in de samenleving. Zij was een inspiratiebron voor vrouwen die hun politieke dromen willen
waarmaken. Utrecht zal zich haar enorme inzet en haar grote maatschappelijke betrokkenheid blijven herinneren.
Hierna nemen de aanwezigen enkele ogenblikken van stilte in acht. De voorzitter schorst daarop de vergadering. Na hervatting van de vergadering stelt de voorzitter aan de orde: 8. Benoeming commissielid. De voorzitter geeft het woord aan de voorzitter van de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven, de heer Bos.
Proces-verbaal van de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven van Imraan Skori. De heer Bos (voorzitter commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven) leest het proces-verbaal
voor. Hij heeft met de raadsleden Dekkers en Bode onderzoek gedaan naar de geloofsbrieven van
Imraan Skori. De commissie is tot de conclusie gekomen dat hij voldoet aan de door de raad in de
Verordening op de raadscommissie gestelde vereisten voor het commissielidmaatschap. Ook heeft
hij geen functies die onverenigbaar zijn met het commissielidmaatschap. De commissie adviseert de raad daarom Imraan Skori toe te laten als lid van de raadscommissies.
De voorzitter dankt de commissie voor het advies en stelt voor overeenkomstig te besluiten. Bij acclamatie wordt overeenkomstig het advies van de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven besloten.
De heer Skori legt daarop in handen van de voorzitter de in de Gemeentewet voorgeschreven belofte af.
De voorzitter feliciteert de heer Skori van harte en wenst hem veel succes.
(Applaus.)
9. Benoeming Waarnemend Plaatsvervangend voorzitter Utrechts Ombudsloket. De voorzitter geeft het woord aan de voorzitter van de CPR, de heer Van Heuven, die de voordracht zal toelichten.
Raadsvergadering van 7 december 2023
3
De heer Van Heuven (voorzitter CPR) licht toe dat sinds 1 september jl. Utrechters voor hulp en
advies bij klachten over de gemeente terecht kunnen bij het Utrechts Ombudsloket. Jammer genoeg is plaatsvervangend voorzitter Hoogendam, tevens voorzitter van het Kinderombudsloket, door
ziekte een aantal maanden afwezig. Daarom heeft de CPR, de werkgeverscommissie van de raad, gesprekken gevoerd met een aantal kandidaten. Op grond van haar ervaring, competenties,
achtergrond en persoonlijkheid heeft de CPR gekozen voor mevrouw Simone Madunic. Zij is jurist en
ervaren onafhankelijk voorzitter bij de adviescommissies Veiligheidsonderzoek bij de ministeries van Binnenlandse Zaken en Defensie. De CPR beveelt de raad aan om mevrouw Madunic te benoemen tot waarnemend plaatsvervangend voorzitter van het Utrechts Ombudsloket. Bij acclamatie wordt overeenkomstig het advies van de CPR besloten. Simone Madunic legt daarop in handen van de voorzitter de in de Gemeentewet voorgeschreven belofte af.
De voorzitter feliciteert mevrouw Madunic van harte en wenst haar veel succes.
(Applaus.)
13. Benoeming leden referendumcommissie. De voorzitter geeft het woord aan de voorzitter van de selectiecommissie, mevrouw Kleinrensink. Mevrouw Kleinrensink (voorzitter selectiecommissie) licht de voordracht toe. Tegen de achtergrond van de nieuwe impuls voor het referendum in Utrecht heeft de werving plaatsgevonden van leden
voor de nieuwe referendumcommissie. De CPR acht vier kandidaten bij uitstek geschikt om op grond van hun ervaring, competenties, achtergrond en persoonlijkheid deel te nemen aan de
referendumcommissie. Onderdeel van de werving en selectie was een risicoanalyse integriteit. Het
onderdeel Integriteit van het Onderzoeksbureau Necker Van Naem heeft het onderzoek uitgevoerd
en vastgesteld dat er geen beletselen zijn voor benoeming. De CPR beveelt daarom aan om mevrouw Paulien Elsbeth de Morree, mevrouw Marië Fabbricotti, de heer Jeroen Kiewiet en de heer Jorrit
Laurens van Steijn te benoemen tot leden van de referendumcommissie. Mevrouw Fabbricotti kan vandaag wel worden benoemd, maar nog niet worden beëdigd omdat zij ziek is. Zij wenst de te benoemen leden veel succes met deze nieuwe uitdaging in de lokale democratie. Bij acclamatie wordt overeenkomstig het advies van de CPR besloten. De voorzitter deelt mede dat de beëdiging van mevrouw Fabbricotti op 21 december 2023 plaatsvindt. In die vergadering wordt ook afscheid genomen van twee vertrekkende leden van de referendumcommissie.
De heer Kiewiet legt daarop in handen van de voorzitter de in de Gemeentewet voorgeschreven belofte af.
Mevrouw De Morree legt daarop in handen van de voorzitter de in de Gemeentewet voorgeschreven belofte af.
Raadsvergadering van 7 december 2023
4
De heer Van Steijn legt daarop in handen van de voorzitter de in de Gemeentewet voorgeschreven belofte af.
De voorzitter feliciteert de nieuwe leden van harte met hun benoeming en wenst hun veel succes.
(Applaus.)
2. Vaststellen agenda. De voorzitter meldt dat het aangevraagde interpellatiedebat vandaag als eerste bespreekpunt wordt behandeld.
Mevrouw Zwinkels (CDA) heeft een opmerking over agendapunt 27, Tussentijdse besluitvorming
Stadswater. Zij vindt het vreemd dat, terwijl de visie nog niet klaar is bevonden voor besluitvorming, toch wordt gekozen voor een tussentijdse besluitvorming. Zij vindt het beter om er één keer een
goed debat over te voeren en stelt voor om het agendapunt aan te houden voor een commissiedebat volgend jaar.
De heer De Pagter (VVD) zegt dat de commissie de visie inderdaad teruggestuurd heeft naar het
college. Elk raadslid heeft echter het recht om moties in te dienen, zodat het agendapunt wat hem betreft gehandhaafd kan worden.
Mevrouw Stylianou (D66) meent dat partijen die de visie hebben teruggestuurd, zoals de PvdD, ook hebben gevraagd om agendering van het punt. Zij is tegen het voorstel van mevrouw Zwinkels. Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) sluit zich aan bij mevrouw Zwinkels. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) sluit zich aan bij de heer De Pagter. Mevrouw Zwinkels (CDA) wijst op de enorm hoge werkdruk van de raad. Nu worden tussentijdse momenten geagendeerd om alvast moties naar voren te brengen.
Mevrouw Snippe (PvdD) kan zich de ergernis voorstellen, maar wil wel de kans aangrijpen om een motie in te dienen.
De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vindt dat het proces erbij gebaat is dat besluiten worden genomen zodat de plannenmakerij kan doorgaan. Hij ondersteunt de agendering. De voorzitter stelt vast dat de agendering gehandhaafd wordt. De heer Van Vliet (D66) stelt voor om agendapunt 23 tot A-punt te verklaren. De heer Stellinga (CDA) overweegt om op dat punt een motie in te dienen. De voorzitter concludeert dat agendapunt 23 een B-punt blijft.
Raadsvergadering van 7 december 2023
5
De heer Te Hoonte (VVD) vraagt op welk onderwerp het CDA een motie overweegt. De heer Stellinga (CDA) reageert dat het gaat om een kleinschalige buurtvoorziening in het plangebied.
De agenda wordt hierna zonder stemming ongewijzigd vastgesteld. 3. Ingekomen stukken. Over de ingekomen stukken wordt zonder stemming besloten overeenkomstig hetgeen daaromtrent is voorgesteld.
4. Opheffing geheimhouding. De voorzitter stelt voor om, conform artikel 89, lid 4 van de Gemeentewet, de door het college
opgelegde geheimhouding van de documenten zoals vermeld in de bij de agenda gevoegde bijlage, op te heffen.
Zonder stemming wordt overeenkomstig het voorstel van de voorzitter besloten. 5. Notulen raadsvergadering 2 en 9 november 2023. Deze notulen worden zonder stemming ongewijzigd vastgesteld. 6.
Notulen vragenuur 5 en 12 oktober en 2 november. Deze notulen worden zonder stemming ongewijzigd vastgesteld.
10. Raadsvoorstel wijzigingsbesluit Verordening op de financiële bijdrage aan fracties gemeente Utrecht. Zonder stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. 11. Raadsvoorstel benoeming Wijkcontactpersoon West. Zonder stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. 12. Raadsvoorstel Benoemingen Adviescommissie Participatie. Zonder stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. 14. Raadsvoorstel Verordening maatschappelijke ondersteuning gemeente Utrecht 2024. Zonder stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. 15. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Overvecht-Noordelijke stadsrand, 2e herziening, St. Anthoniedijk.
Raadsvergadering van 7 december 2023
Zonder stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. 16. Raadsvoorstel Voordracht en herbenoeming leden Raad van Toezicht Stichting Primair Onderwijs. Mevrouw Al-Saqaff (VVD) gaat akkoord met het voorstel, maar heeft kritiek op de procedure. Zij verzoekt het college de volgende keer hier scherper op te sturen. Zonder stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. 17. Raadsvoorstel Zienswijzemogelijkheid Bestuursrapportage 2023 en derde Begrotingswijziging 2023 RUD.
De heer Te Hoonte (VVD) zegt dat er iets niet goed is gegaan met de terinzagelegging. Het college heeft echter beterschap beloofd. De VVD stemt voor het voorstel. Zonder stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. 18. Raadsvoorstel Derde begrotingswijziging 2023. Zonder stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. 19. Geheim Raadsvoorstel uit portefeuille Openbare Ruimte. Zonder stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten. 20. Raadsvoorstel Verordening onroerendezaakbelastingen 2024. Mevrouw Ramaker (VVD) deelt mede dat de VVD-fractie tegen het voorstel stemt. Zij vindt het jammer dat inwoners opnieuw een lastenverzwaring krijgen.
De heer Bosch (UtrechtNu!) sluit zich bij de vorige spreker aan. Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) sluit zich eveneens aan. Het is een schande dat Utrechters steeds weer te maken krijgen met enorme verhogingen.
De heer Sungur (DENK) sluit zich aan bij de vorige sprekers. De heer Van der Zweth (PvdA) stemt in met het voorstel, omdat dit voorstel elk jaar wordt gedaan volgens de systematiek die breed door de raad wordt gedeeld.
De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vindt dat het voorstel middeninkomens met koopwoningen keihard raakt. Daarom stemt hij niet in met het voorstel.
Zonder stemming wordt overeenkomstig het voorstel besloten.
6
Raadsvergadering van 7 december 2023
7
Op hun verzoek wordt aangetekend dat de leden van de fracties van VVD, UtrechtNu!, Utrecht Solidair, DENK en Stadsbelang Utrecht geacht wensen te worden tegen het voorstel te hebben gestemd.
De voorzitter schorst hierop de vergadering. Na hervatting van de vergadering stelt de voorzitter aan de orde: 21. Spoeddebat/interpellatiedebat Parkeerapp. De voorzitter deelt mede dat het interpellatiedebat is geagendeerd door de fracties van VVD, CDA,
DENK, Stadsbelang Utrecht, Volt, UtrechtNu!, PvdD, EenUtrecht en Utrecht Solidair. Zij geeft als eerste het woord aan de heer De Pagter van de VVD.
De heer De Pagter (VVD) memoreert dat een week geleden een stevig debat in de commissie is
gevoerd over de invoering van de parkeerapp, waarmee inwoners de korting voor bezoek, mantelzorg, kraamzorg en thuiszorg moeten regelen. Er komen veel klachten over de app binnen. De
wethouder erkende dat er fouten zijn gemaakt bij de invoering van de app, maar voelde en nam geen verantwoordelijkheid. Zij leek de verantwoordelijkheid bij de ambtenaren neer te leggen. Dat is
volgens hem een blamage voor een wethouder die al meer dan negen jaar ervaring heeft en die
vanwege ditzelfde punt al eerder onder vuur kwam te liggen. De wethouder is de enige die politiek verantwoordelijk kan worden gehouden. Zij moet op de hoogte zijn van de projecten in haar
portefeuille. Het vervangen van alle software rondom betaald parkeren is een groot project en een politiek thema. De wethouder had zich daar actief over moeten laten informeren, op tijd moeten
bijsturen en de raad tijdig en volledig moeten informeren. Dan had de raad op tijd kunnen ingrijpen. De heer Dekkers (GroenLinks) meent dat de raad in 2021 is geïnformeerd over het plan om de
parkeerautomaten te gaan verdunnen en de app in te voeren. In september 2022 is de raad geïnformeerd over het omzetten van de kortingsregelingen naar een app.
De heer De Pagter (VVD) zegt dat in de brief uit 2022 alleen de zin stond dat er een digitale mogelijkheid zou komen, niet dat de regelingen zouden worden vervangen.
De heer Dekkers (GroenLinks) meent dat in de brief uitgebreid staat dat er een digitale variant komt voor de kortingsregelingen, naast een analoge variant. Toen is niet de inschatting gemaakt dat dit een grote impact zou hebben op de bewoners. Dat is door het college erkend.
De heer De Pagter (VVD) weerspreekt dat. De wethouder is verantwoordelijk voor het project en voor alle ambtenaren die zij aanstuurt.
De heer Dekkers (GroenLinks) denkt dat in het begin dit project terecht is beschouwd als een technisch project.
De heer De Pagter (VVD) is het daar niet mee eens. Het wijzigen van parkeersoftware raakt veel
mensen en de wethouder moet op de hoogte zijn van de impact die dat heeft en daarop kunnen
sturen. De wethouder heeft in de commissie gezegd dat zij zich pas op 13 oktober jl. volledig heeft
Raadsvergadering van 7 december 2023
8
laten informeren. Dat is tien dagen na de beantwoording van vragen in de raad, twee maanden na de brandbrief van "U op leeftijd" en ruim drie maanden nadat de eerste klachten in de media
verschenen. De VVD concludeert dat de wethouder steken heeft laten vallen en vraagt de wethouder hierin haar verantwoordelijkheid te nemen. Hij heeft samen met andere partijen vorige week
gevraagd of de wethouder haar excuses wilde aanbieden aan iedereen in de stad die hierdoor is
geraakt. De reactie van de wethouder vond hij ongelofelijk. Zij zei dat het vragen van excuses een spel is en dat mensen in de stad niets aan excuses hebben. Als de wethouder vorige week het
boetekleed had aangetrokken en haar excuses had aangeboden, was het debat van vandaag niet
nodig geweest. Daarom vraagt hij de wethouder nogmaals om namens het college oprechte excuses
te maken. Het vertrouwen van de VVD in de wethouder is opnieuw geschaad, reden waarom dit debat is aangevraagd. Hij hoopt straks een andere houding van de wethouder te zien.
De heer Vasters (D66) meent dat de wethouder zeker het boetekleed heeft aangetrokken. Zij heeft
gezegd dat er dingen fout zijn gegaan en anders hadden gemoeten. Hij concludeert dat het grootste probleem voor de VVD is dat de wethouder niet op tijd op de hoogte was van de ernst van het probleem en de raad niet op tijd heeft geïnformeerd.
De heer De Pagter (VVD) vindt dat de wethouder meer sturing had moeten geven. De heer Vasters (D66) vraagt of er volgens de VVD in het project grove, verwijtbare fouten zijn gemaakt.
De heer De Pagter (VVD) reageert dat niet voor de eerste keer een debat over deze onderwerpen wordt gevoerd met de wethouder. Het is een optelsom.
De heer Vasters (D66) is van mening dat het in dit project niet om grove nalatigheid door de wethouder gaat.
De heer Van Steeg (CDA) kijkt terug op een zeer onbevredigend debat in de commissie over de invoering van de parkeerapp. Bij een dergelijk groot ICT-project had de stad eerder betrokken
moeten worden. Het gaat immers alle inwoners aan. De wethouder had veel eerder op de hoogte
moeten zijn van de fouten die zijn gemaakt. De wethouder erkende dat er veel is fout gegaan, maar dat leek haar niet te treffen.
De heer Vasters (D66) meent dat het specifiek gaat om bezoekers of zorgverleners. De heer Van Steeg (CDA) zegt dat de coalitie ervoor kiest om betaald parkeren in de hele stad in te voeren. Het gaat dus alle bewoners aan.
De heer Vasters (D66) is ook kritisch op dit project, maar wil benadrukken dat het probleem niet voor alle inwoners speelt.
De heer Van Steeg (CDA) meent dat alle partijen in de raad zeer kritisch zijn en verbaast zich over de inbreng van partijen die proberen om het probleem kleiner te maken. Het CDA heeft er geen
vertrouwen in dat de app bij deze wethouder in goede handen is en dat de gemaakte fouten tot
verbetering zullen leiden. Daarvoor is iemand nodig die politieke verantwoordelijkheid neemt. De
Raadsvergadering van 7 december 2023
9
wethouder heeft een analyse gegeven van wat er is misgegaan, maar heeft dat niet op zichzelf
betrokken. Daarmee kwamen de medewerkers van het stadskantoor in de wind te staan. De wet-
houder had verantwoordelijkheid moeten nemen. Hij begrijpt dat het een groot ICT-project is dat
heel ingewikkeld is. Maar als het misgaat, moet de wethouder ervoor zorgen dat het anders gaat. Nu leek de verantwoordelijkheid in de schoenen van de ambtenaren te worden geschoven.
Mevrouw Kendir (Student & Starter) meent dat in het commissiedebat de fouten uitgebreid aan de orde zijn gekomen, alsmede de vraag hoe die kunnen worden hersteld.
De heer Van Steeg (CDA) dankt voor deze vraag van opnieuw een coalitiefractie. In het commissie-
debat was het de bedoeling om te kijken wat er mis is gegaan en hoe dat hersteld kan worden. Maar dan is er wel een wethouder nodig die de fouten erkent, de verantwoordelijkheid neemt en het gaat oplossen. Die politieke verantwoordelijkheid werd niet genomen, maar is wel nodig om het proces met vertrouwen te vervolgen.
Mevrouw Kendir (Student & Starter) zegt dat haar fractie constructieve stappen wil zetten. De wethouder heeft erkend dat er fouten gemaakt zijn.
De heer Van Steeg (CDA) is verbaasd dat vooral coalitiefracties nu alleen vooruit willen kijken. Alle
fracties in de raad zouden de wethouder moeten vragen om haar politieke verantwoordelijkheid te
nemen en ervoor te zorgen dat het vertrouwen in de app wordt hersteld. Daarom is dit spoeddebat nodig. Er is een voortvarende aanpak nodig om verbeteringen in de app door te voeren. Er moeten
nieuwe stappen worden gezet in communicatie, in de betrokkenheid van de stad en in oplossingen voor de verschillende modules. Daarom moet de wethouder ruiterlijk erkennen dat er fouten zijn gemaakt en de verantwoordelijkheid nemen voor verbetering van de app.
De heer Sungur (DENK) heeft een aantal maanden geleden al duidelijk gemaakt dat deze manier van betaald parkeren volstrekt asociaal is. Hij vindt het idee dat de ontvanger van bezoek moet betalen voor parkeerkosten van de bezoeker niet juist. Dat leidt ertoe dat Utrechters elkaar minder gaan
opzoeken en dat ouderen de dupe worden. Helaas zijn die verwachtingen uitgekomen. Het idee was slecht en de uitvoering nog slechter. Hij hoort graag hoe de wethouder reflecteert op de invoering van deze applicatie, haar rol daarin en haar inzet tijdens de commissiebehandeling.
De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vindt dat uit de raadsinformatiebijeenkomst en de commissievergadering is gebleken dat het college onvoldoende regie heeft gevoerd op deze systeem-
verandering. Het probleem is louter technisch opgepakt en de mens is over het hoofd gezien. Het
college heeft bewonersgroepen, mensen met een migratieachtergrond, gehandicapten, ouderen en
digibeten onvoldoende betrokken. Het nieuwe betaalsysteem is nodeloos ingewikkeld gemaakt. De
app kan zorgen voor een sociaal isolement voor ouderen en voor financiële problemen voor minder draagkrachtigen en gehandicapten. De vele klachten en signalen uit de stad zijn genegeerd. Het
college heeft zich veel te laat laten informeren. De wethouder legt de eindverantwoordelijkheid bij de ambtenaren en wil geen excuses aanbieden. Hij heeft even geteld dat sinds het gezamenlijk aantreden van hem en Lot …
De voorzitter verzoekt de heer Bos de wethouder met "mevrouw Van Hooijdonk" aan te duiden.
Raadsvergadering van 7 december 2023
10
De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vervolgt dat sinds hun aantreden zijn handtekening onder vier
moties van afkeuring staat en onder drie moties van wantrouwen, waarvan er in totaal vier door hem zijn ingediend. Bij een vorige motie heeft hij gevraagd om excuses te maken, maar de wethouder
heeft toen besloten om dit niet te doen. Het gebrek aan regie, het onvoldoende communiceren met de stad, het onvermogen om excuses aan te bieden en het afschuiven van verantwoordelijkheid
rekent hij het college zwaar aan. Daaruit blijkt een onvoldoende lerend vermogen van deze wethouder. Hij vraagt de wethouder verantwoordelijkheid te nemen en ruimhartig excuses aan te
bieden. Voorts vraagt hij de wethouder de regie op deze systeemverandering te nemen en zo snel
mogelijk in overleg met belangengroeperingen en bewoners te komen tot verbetering. Hij verzoekt
het college niet te handhaven in wijken en buurten waarin deze app is ingevoerd zolang het college bezig is om het systeem te vervolmaken.
Mevrouw Bode (Volt) verwijst naar het debat in de commissievergadering. Dat debat verliep niet volgens de verwachting en daarom is vandaag een interpellatiedebat aangevraagd. Er moet iets
veranderen. Het invoeren van betaald parkeren is een gevoelig punt. Bewoners kunnen daardoor in de problemen komen. Bij het nieuwe systeem zijn veel dingen misgegaan. Het zou puur een tech-
nische wijziging zijn, waar bewoners niets van zouden merken. Volt wil naar de toekomst kijken en
verwacht van de wethouder compassie en zelfreflectie, maar ziet slechts afschuiving. De wethouder is vandaag aan zet om een grote stap naar voren te zetten.
De heer Bosch (UtrechtNu!) vindt de gang van zaken rondom de parkeerapp een grove schande. In de commissie zijn kritische geluiden geuit. Het is ernstig dat de geluiden van onder andere "U op leef-
tijd" en zelfs vragen van de raad niet hebben geleid tot politieke verantwoordelijkheid. De wethouder gaf een droge analyse en betrok het probleem niet op zichzelf. Zij bood geen excuses aan en
noemde het een politiek spel. Dat geeft geen pas. Hij vindt het ongelofelijk dat coalitiepartners
vinden dat het goed gaat en dat naar de toekomst moet worden gekeken. De coalitiefracties moeten hun rol als raadslid pakken. Zij zijn zonder last gekozen. Hij verzoekt hun als individueel raadslid te kijken naar het functioneren van de wethouder. Dit is de zoveelste keer dat er zo’n debat is. Hij wil
van de wethouder een antwoord horen met gevoel voor de stad, voor de inwoners en voor wat er in de raad leeft.
De heer Van Heuven (PvdD) heeft zich geërgerd aan de gang van zaken in de commissie en aan de
beantwoording door de wethouder. In het proces zijn fouten gemaakt en de wethouder had moeten voorzien dat een dergelijke enorme omschakeling een politieke aangelegenheid is, zeker als de
betaallast bij de bewoner in plaats van bij de bezoeker komt te liggen. Hij sluit zich aan bij de kritiek van vorige sprekers. Ook de PvdD heeft in het commissiedebat om excuses gevraagd, maar de
wethouder zei dat de mensen in Utrecht daar niets aan hebben. Dat is een onderschatting in de
richting van de stad en van de ambtenaren, waar zij de fout lijkt te leggen. Excuses houden een erkenning in en ook het nemen van verantwoordelijkheid.
De heer Dijkstra (EenUtrecht) zegt dat EenUtrecht al langer heeft vastgesteld dat wethouder Van
Hooijdonk het belang van burgerparticipatie niet begrijpt, regelmatig zelfs volledig negeert. Als de
wethouder niet ziet dat het invoeren van een parkeerapp grote impact kan hebben op de gebruikers, is zij niet geschikt als wethouder. Hij sluit zich aan bij de vorige sprekers, maar de conclusie van EenUtrecht is al duidelijk.
Raadsvergadering van 7 december 2023
11
De heer Talhaoui (PvdA) heeft in het commissiedebat gehoord dat de wethouder de fouten erkend heeft.
De heer Dijkstra (EenUtrecht) vindt het erkennen van fouten iets anders dan inzien dat je zelf fouten
hebt gemaakt. Dat laatste heeft hij niet gezien. In het debat werd duidelijk dat de wethouder onderschat welke gevolgen interventies van de gemeente kunnen hebben voor de Utrechters. Dat is schrijnend om te zien. Dit is het zoveelste voorbeeld.
De heer Talhaoui (PvdA) zegt dat de wethouder heeft erkend dat de impact is onderschat. De heer Dijkstra (EenUtrecht) herhaalt dat de wethouder niet heeft gezegd dat zij verantwoordelijk is voor de gemaakte fouten. De gemeente moet klantvriendelijk, burgervriendelijk zijn. Dat moet de wethouder uitstralen naar de ambtenaren.
De heer Dekkers (GroenLinks) meent dat de inzet van dit project juist was dat er voor gebruikers
niets zou veranderen. De regelingen zouden gelijk blijven. Die inschatting bleek achteraf echter fout. De heer Dijkstra (EenUtrecht) reageert dat die uitspraak misschien dertig jaar geleden nog kon, maar dat het tegenwoordig duidelijk is dat een verandering op ICT-gebied altijd gevolgen heeft voor gebruikers.
Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) vraagt zich af of de coalitiefracties bij hetzelfde commissiedebat zijn geweest. Zij herkent zich niet in de door die fracties gemaakte opmerkingen. Zij vindt het
opvallend dat er geen oplossing wordt geboden door de wethouder. Zij gaat ernaar kijken en het
onderzoeken, maar alles hangt van de ontwikkelaar van de app af. Er is dus nog geen oplossing. Zij sluit zich aan bij de inbreng van EenUtrecht. De wethouder neemt geen verantwoordelijkheid en vertoont schofferend gedrag naar de inwoners. Dit moet consequenties hebben.
Mevrouw Alblas (ChristenUnie) zegt dat de ChristenUnie in de coalitie zit, maar vooral ook in de raad. Zij vindt het belangrijk om het debat op inhoud te voeren. Welke oplossingen ziet Utrecht Solidair?
Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) reageert dat er onderzoek moet worden gedaan naar de aanbesteding en naar de keuze voor deze leverancier. De wethouder zegt dat zij pas op 13 oktober jl. van de problemen wist, maar toen waren er al vele klachten binnengekomen.
Mevrouw Alblas (ChristenUnie) meent dat de wethouder in het debat voorbeelden heeft genoemd. Zij is benieuwd naar de reactie van de wethouder op de oplossing van mevrouw Hessel.
Mevrouw Kendir (Student & Starter) denkt dat iedereen in de raad erkent dat de app een groot probleem vormt voor de bewoners en dat iedereen probeert om dit op te lossen.
Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) zegt dat het gaat om het functioneren van de wethouder. Ze
schuift het eerst af op de ambtenaren, is pas op 13 oktober jl. op de hoogte en weigert excuses aan
te bieden aan de inwoners van Utrecht. Het gaat vandaag niet om de goede bedoelingen van de raad. Mevrouw Kendir (Student & Starter) is het debat ingegaan met het uitgangspunt dat het probleem
Raadsvergadering van 7 december 2023
12
voor de inwoners van Utrecht moet worden aangepakt. Er moet een debat op de inhoud worden gevoerd, waarbij gemaakte fouten worden erkend. Dat verwacht zij straks ook van het college.
Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) blijft erbij dat het gaat om het functioneren van de wethouder. Het
is niet de eerste keer. Ook bij de Vleutenseweg was haar houding dramatisch: het ging alleen om het verhaal dat het geld kost. Die stoïcijnse houding past een wethouder niet.
De heer Vasters (D66) was in het commissiedebat heel kritisch op de invoering van het systeem. In de ontwerpfase van het project is er te weinig oog geweest voor de eindgebruikers, zoals mantelzorgers en bezoekers. In het debat heeft D66 diverse suggesties voor verbetering gegeven en de
wethouder heeft toegezegd hier opvolging aan te geven. Daarmee was de beantwoording van het
college voor zijn fractie voldoende. De vraag die hier voorligt, is hoe de fracties oordelen over de rol van de wethouder in het project. De wethouder heeft helder toegegeven dat de impact van de
parkeerapp is onderschat en daarmee de risico’s van het project. Het werd pas laat in het proces
duidelijk hoe problematisch het gebruik van de app was. Dat is spijtig, maar waar mensen werken,
worden soms fouten gemaakt. D66 vindt dat er geen sprake was van moedwillig verkeerd handelen of moedwillig verkeerd inlichten van de raad.
De heer Bosch (UtrechtNu!) hoort mooie woorden van D66. Hij vraagt of een wethouder politiek verantwoordelijk is voor de gang van zaken.
De heer Vasters (D66) antwoordt bevestigend. De heer Bosch (UtrechtNu!) vraagt waarom D66 zo veel woorden nodig heeft om dit te zeggen. De heer Vasters (D66) heeft het standpunt van D66 willen toelichten. Het staat buiten kijf dat dit project niet goed verlopen is.
De heer Bosch (UtrechtNu!) wijst op alle andere projecten die niet goed zijn verlopen. Wanneer is voor D66 de maat vol?
De heer Vasters (D66) weet niet precies waar de heer Bosch aan refereert. Het gaat nu om dit project. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) zegt dat de heer Vasters spreekt over gebruikers zoals mantel-
zorgers en bezoekers. Het gaat volgens hem om de Utrechter die de rekening betaalt omdat hij die mensen ontvangt. Waarom noemt de heer Vasters die niet?
De heer Vasters (D66) reageert dat de heer Bos gelijk heeft. Hij wil die groep er graag aan toevoegen. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vindt dat deze mensen centraal moeten staan. Zij zijn in het hele ontwikkelproces van de parkeerapp veronachtzaamd.
De heer Vasters (D66) zegt dat het zeker ook om die groep gaat. De heer De Pagter (VVD) concludeert dat D66 erkent dat er fouten zijn gemaakt en dat de wethouder verantwoordelijk is. Rekent D66 de wethouder die fouten en het onderschatten van de impact ook
Raadsvergadering van 7 december 2023
13
aan? De heer Vasters (D66) is het ermee eens dat de wethouder verantwoordelijk is. De fouten zijn erkend, maar het gaat niet om grove fouten die bewust door de wethouder zijn gemaakt.
De heer De Pagter (VVD) reageert dat de wethouder inderdaad vorige week als een passieve
buitenstaander de fouten heeft erkend. Daar zit precies het probleem. De wethouder had haar verantwoordelijkheid moeten nemen.
De heer Vasters (D66) wil zowel achteruit- als vooruitkijken. Vorige week is besproken wat er fout is gegaan en hoe het anders had moeten lopen. De precieze bewoordingen laat hij aan de wethouder.
De heer Van Heuven (PvdD) meent dat de wethouder heeft gezegd dat er fouten zijn gemaakt, maar dat zij geen excuses wil aanbieden.
De heer Vasters (D66) vindt dat dit aan de wethouder zelf is. De heer Van Steeg (CDA) vraagt of D66 vindt dat de wethouder met haar beantwoording voldoende is gaan staan voor de mensen die betrokken waren bij de ontwikkeling van de app.
De heer Vasters (D66) meent dat de wethouder vorige week duidelijk het boetekleed heeft aangetrokken. Hij heeft het vertrouwen dat het probleem nu opgelost gaat worden.
De heer Van Steeg (CDA) vraagt wat D66 ervan vindt dat de wethouder de fouten afschuift op de
mensen die in het stadskantoor werken. In het debat is onvoldoende uitgesproken dat de wethouder verantwoordelijk is en de fouten gaat herstellen.
De heer Vasters (D66) wijst op de toezegging over de verdere voortgang. Hij gaat niet over de woorden van de wethouder.
De heer Sungur (DENK) vraagt welke fouten de wethouder volgens D66 heeft gemaakt. De heer Vasters (D66) wijst op het feit dat de wethouder niet op tijd wist wat er speelde en onvoldoende in staat is gesteld om te beoordelen wat de impact voor de inwoners was.
De heer Sungur (DENK) concludeert dat de wethouder eerder proactief had moeten weten wat er speelde, om fouten in het proces boven tafel te krijgen.
De heer Vasters (D66) vindt het lastig om te beoordelen of de wethouder daar zelf fout in is geweest. Als je nu terugkijkt, kun je zeggen dat het anders had gemoeten.
De heer Sungur (DENK) vraagt of bij zo’n fout geen excuses passen. De heer Vasters (D66) herhaalt dat hij dat aan de wethouder laat. Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) vraagt of D66 zich ervan bewust is dat dit soort antwoorden de
Raadsvergadering van 7 december 2023
14
oorzaak zijn van het verlies van vertrouwen in de politiek. Als je in loondienst bent en zo’n fout maakt, krijg je op staande voet ontslag. Hier wordt alles alleen maar gebagatelliseerd en goedgepraat.
De heer Vasters (D66) reageert dat D66 dit ook een belangrijk probleem vindt, maar kan zich niet vinden in de grote woorden van mevrouw Hessel.
De heer Dijkstra (EenUtrecht) denkt dat de wethouder proactief bij alle projecten aan de ambtenaren had moeten meegeven dat gebruikers en burgers voortdurend moeten worden betrokken.
De heer Vasters (D66) zou graag zien dat er uit dit project lessen worden geleerd om dat in de toekomst op een betere manier te doen.
Mevrouw Kendir (Student & Starter) wijst op het uitgebreide commissiedebat. Haar fractie staat
bekend als constructief en pragmatisch. Het dossier overziende, concludeert zij dat er grote fouten zijn gemaakt. Die hebben invloed gehad op de inwoners. Vorige week zijn maatregelen besproken om het probleem voor de inwoners op te lossen.
De heer Sungur (DENK) vraagt door wie die grote fouten zijn gemaakt. Mevrouw Kendir (Student & Starter) meent dat er met de parkeerapp iets anders was beoogd. In het proces heeft het team dat daaraan werkte, waar de wethouder onderdeel van was, steken laten vallen. De fouten zijn gemaakt en nu moeten die worden opgelost.
De heer Sungur (DENK) vraagt of het bij grote fouten niet hoort dat de wethouder haar verantwoordelijkheid neemt en excuses aanbiedt.
Mevrouw Kendir (Student & Starter) is het ermee eens dat de verantwoordelijkheid moet worden genomen. In het debat vorige week heeft het college erkend dat er fouten zijn gemaakt en de
ambitie uitgesproken om die aan te pakken. Het college heeft toezeggingen gedaan op alle punten die zijn ingebracht.
De heer Sungur (DENK) vraagt nogmaals of daar geen excuses bij passen. Mevrouw Kendir (Student & Starter) heeft gehoord dat het college de fouten erkent. Zij vindt een semantische discussie over concrete woorden niet pragmatisch.
De voorzitter zegt dat de 60 minuten die voor dit debat zijn uitgetrokken, zijn verstreken. De heer De Pagter (VVD) is het niet eens met de opmerking dat dit een woordenspel is. Student &
Starter heeft vier jaar geleden een motie van wantrouwen tegen deze wethouder gesteund, omdat ook in dat dossier de raad op een bepaalde manier werd geïnformeerd.
Mevrouw Kendir (Student & Starter) zegt dat het nu, vier jaar later, om dit dossier gaat. De fouten in de parkeerapp zijn erkend en er worden stappen gezet.
Raadsvergadering van 7 december 2023
15
De heer De Pagter (VVD) meent dat de wethouder inmiddels vier jaar ervaring rijker is. Zij zou zeker niet meer dezelfde fouten moeten maken.
Mevrouw Kendir (Student & Starter) heeft het dossier van vier jaar geleden anders gewogen dan dit
dossier. De verwachting dat de gemaakte fouten niet worden opgelost, is op dit dossier niet aan de orde.
De heer De Pagter (VVD) vraagt of volgens Student & Starter de wethouder zich vorige week voldoende rekenschap heeft gegeven van haar eigen politieke verantwoordelijkheid.
Mevrouw Kendir (Student & Starter) heeft het college horen zeggen dat er fouten zijn gemaakt en dat die opgelost moeten worden.
De heer Van Heuven (PvdD) concludeert dat mevrouw Kendir het verzoek om excuses bestempelt als
een semantische discussie, terwijl het symbool staat voor hoe de wethouder opereert. De wethouder zou de angel uit het debat kunnen halen door haar excuses aan te bieden.
Mevrouw Kendir (Student & Starter) heeft de woorden van de wethouder opgevat als excuses. Zij wil dan ook geen discussie voeren over de exacte woorden.
De heer Van Heuven (PvdD) meent dat excuses in andere woorden geen excuses zijn. Mevrouw Kendir (Student & Starter) denkt dat er meerdere manieren zijn om je fouten te erkennen, je verantwoordelijkheid te nemen en je excuses aan te bieden. Dat is vorige week in het debat gebeurd en dat is voldoende om erop te vertrouwen dat het probleem wordt opgelost.
De heer Van Heuven (PvdD) vraagt welke andere woorden Student & Starter heeft gehoord. Mevrouw Kendir (Student & Starter) heeft gehoord dat de wethouder heeft erkend dat het niet goed is gegaan. Dat is voor haar voldoende.
De voorzitter wijst nogmaals op de tijd. De heer Bosch (UtrechtNu!) vindt het niet gepast om in dit belangrijke debat op de tijd te wijzen. De voorzitter stelt alleen vast dat de vergadering uitloopt, hetgeen consequenties heeft voor de agenda.
De heer De Pagter (VVD) meent dat er vooraf geen tijd was aangeduid. Vanuit de griffie is gezegd dat er slechts een uur beschikbaar was. De raad beslist echter hoeveel tijd er voor een debat wordt genomen.
De voorzitter wijst slechts op de spelregels, maar de raad kan daarvan afzien. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) wil graag het debat inhoudelijk vervolgen.
Raadsvergadering van 7 december 2023
16
De heer Talhaoui (PvdA) heeft de afgelopen tijd veel ophef gezien over de parkeerapp. De PvdA
begrijpt de onzekerheid bij bewoners en ziet dat er fouten zijn gemaakt bij de invoering van de app. De belangen van de meest kwetsbaren zijn niet adequaat meegenomen. De wethouder heeft dit in
het commissiedebat erkend en gezegd dat dit met spoed moet worden rechtgezet. Hij wil graag een bevestiging van de wethouder dat zij dit uiterst serieus neemt en hard aan de slag gaat om dit snel
te verbeteren. De PvdA vindt de omkering van betalen naar de bewoners onwenselijk, omdat mensen
hierdoor in een sociaal isolement kunnen komen. De wethouder heeft toegezegd dit zo snel mogelijk te willen aanpakken en hopelijk terug te draaien. Bewoners moeten snel kunnen werken met een goedlopende app.
De heer Sungur (DENK) vraagt welke fouten de wethouder volgens de PvdA heeft gemaakt. De heer Talhaoui (PvdA) zegt dat de wethouder meerdere fouten heeft erkend, zoals het feit dat er te lang te technisch naar de app is gekeken en dat de impact op de bewoners niet is onderkend.
De heer Sungur (DENK) doelt niet op fouten in het proces, maar om fouten die de wethouder in haar rol heeft gemaakt.
De heer Talhaoui (PvdA) erkent dat de wethouder verantwoordelijk is voor het werk van de ambtenaren. De wethouder en haar team hebben te lang technisch naar dit project gekeken.
De heer De Pagter (VVD) vraagt of de wethouder zich volgens de PvdA voldoende rekenschap heeft gegeven van haar politieke verantwoordelijkheid.
De heer Talhaoui (PvdA) is die mening inderdaad toegedaan. Hij heeft de woorden "betreuren", "missers", "fouten", "erkenning" en "politiek verantwoordelijk" gehoord. Hij wil graag dat de wethouder dat in deze vergadering nogmaals zegt.
De heer De Pagter (VVD) vraagt of de PvdA de wethouder vraagt om excuses te maken. De heer Talhaoui (PvdA) vindt dit soort woordspelletjes vervelend. Het gaat erom dat de wethouder
de fouten heeft erkend en dat de parkeerapp verbeterd moet worden. Belangrijk punt daarbij is dat de omkering van de betaling wordt teruggedraaid.
De heer De Pagter (VVD) memoreert dat de PvdA in het verleden ook een motie van afkeuring en van wantrouwen heeft ingediend. Toen gebruikte de fractie woorden als "lichtzinnig" en "laconiek" ten aanzien van het nemen van verantwoordelijkheid door de wethouder. Ziet de PvdA geen patroon?
De heer Talhaoui (PvdA) reageert dat het toen om heel andere situaties ging. In het huidige debat
hoort hij graag een herhaling van wat de wethouder in de commissie heeft gezegd, zodat het voor de mensen thuis duidelijk is dat eraan gewerkt wordt.
De heer Van Steeg (CDA) vraagt of de heer Talhaoui de onvrede bij de oppositie begrijpt. De heer Talhaoui (PvdA) antwoordt bevestigend.
Raadsvergadering van 7 december 2023
17
De heer Van Steeg (CDA) vraagt of de heer Talhaoui ook een patroon ziet in de discussies met deze wethouder, ook in het verleden, waarbij oppositie en coalitie tegenover elkaar komen te staan. Hoe beoordeelt hij dat?
De heer Talhaoui (PvdA) vindt het lastig om situaties met elkaar te vergelijken. Omdat in het commissiedebat de fouten wel degelijk erkend zijn, is de afweging nu anders.
De heer Van Steeg (CDA) vraagt of het niet beter zou zijn als de wethouder haar excuses aanbiedt en haar verantwoordelijkheid neemt.
De heer Talhaoui (PvdA) vindt dat de inzet moet zijn dat bewoners met een goedlopende parkeerapp kunnen werken, waarbij niet de bewoner betaalt maar de bezoeker. Hij hoopt dat de wethouder vandaag op een invoelende manier nogmaals de fouten erkent.
Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) heeft de wethouder een paar keer verzocht te erkennen dat zij politiek verantwoordelijk is. Zij vond dat zelf duidelijk niet.
De heer Talhaoui (PvdA) heeft wel degelijk gehoord dat de wethouder heeft gezegd politiek verantwoordelijk te zijn.
Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) vindt excuses essentieel als je een fout hebt gemaakt. De heer Talhaoui (PvdA) heeft gehoord dat de fouten zijn erkend en dat die worden betreurd. Hij is het ermee eens dat de woorden invoelender hadden gekund.
Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) vraagt of de wethouder een oplossing heeft toegezegd die op korte termijn verwezenlijkt wordt.
De heer Talhaoui (PvdA) vindt het belangrijkste punt dat niet de bewoners moeten betalen maar de bezoekers. De wethouder heeft toegezegd dat zo snel mogelijk te onderzoeken.
De heer Sungur (DENK) heeft grote moeite met kwalificaties als "woordspelletjes" en "semantisch". De raadsleden hebben als volksvertegenwoordigers een controlerende taak. Is de heer Talhaoui eveneens van mening dat dergelijke duidingen misplaatst zijn?
De heer Talhaoui (PvdA) onderschrijft dat de raad een controlerende taak uitvoert. Woorden moeten
daar niet aan af- of toedoen. Het gaat erom dat de app straks goed werkt en dat de organisatie goed op orde is.
De heer Sungur (DENK) vraagt of de heer Talhaoui ook van mening is dat, als de raad vraagt om rekenschap van de wethouder, dit niet gekwalificeerd kan worden als een woordenspelletje.
De heer Talhaoui (PvdA) vindt het terecht dat om rekenschap wordt gevraagd. De PvdA is ook
kritisch. De fouten zijn erkend en er wordt gewerkt aan verbetering. De inwoners hebben niets aan spelletjes.
Raadsvergadering van 7 december 2023
18
De heer Sungur (DENK) vindt dat tekort doen aan de gemeenteraad. De raadsleden zitten hier met de beste intenties en proberen hun controlerende taak op een goede manier uit te voeren. Bij de
erkenning van fouten horen excuses en dat moet niet gekwalificeerd worden als een woordspelletje. De heer Talhaoui (PvdA) vindt het vervelend als het daarbij blijft. Hij legt de focus op de toezeggingen tot verbetering.
De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) meent dat het wantrouwen dat nu in de raad heerst, weggenomen zou kunnen worden als de wethouder haar excuses aanbiedt.
De heer Talhaoui (PvdA) zegt dat deze vraag al eerder is beantwoord. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) hoort graag een "ja" of "nee". De heer Talhaoui (PvdA) vindt dat dit niet alleen kan worden opgelost door excuses. Er zijn woorden en daden nodig van het college om ervoor te zorgen dat de parkeerapp gaat werken.
De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) concludeert dat er meer nodig is, naast het maken van excuses. De heer Talhaoui (PvdA) reageert dat er veel meer nodig is dan het uitspreken van een bepaald woord. Er moet veel werk worden verricht om ervoor te zorgen dat niet de bewoner maar de bezoeker betaalt.
De heer Bosch (UtrechtNu!) memoreert dat de PvdA in het verleden het vertrouwen in de wethouder heeft opgezegd middels een motie. Wanneer is dat vertrouwen weer teruggekomen?
De heer Talhaoui (PvdA) kan daar niets over zeggen, omdat hij nog maar anderhalf jaar raadslid is.
Hij kan zich voorstellen dat een nieuw college aan de slag gaat met nieuwe energie. Hij acht de vraag niet relevant voor het debat over de parkeerapp.
De heer Bosch (UtrechtNu!) concludeert dat het slecht gesteld is met het collectieve geheugen van de PvdA. Hij vindt het duidelijk dat het hier niet alleen om een parkeerapp gaat. De PvdA spreekt nu andere woorden dan toen, iets wat hij bestempelt als een coalitiedingetje.
De heer Talhaoui (PvdA) wil de focus van vandaag houden op de verbetering van de parkeerapp. De heer Dekkers (GroenLinks) zegt dat de kern van het debat is dat het invoeren van de parkeerapp is aangevlogen als een technisch project, waarbij de bestaande kortingsregels ongewijzigd zouden blijven. De inschatting was dat dit weinig gevolgen zou hebben voor de bewoners. Uit de evaluatie van andere grote automatiseringsprojecten blijkt dat projecten door de inbreng van veel extra wensen en veranderingen ingewikkelder worden, met een groter afbreukrisico. In de zomer is gebleken dat er een foute inschatting van de impact is gemaakt.
Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) vraagt of de heer Dekkers de verklaring van de wethouder in zijn geheel gaat herhalen.
Raadsvergadering van 7 december 2023
19
De heer Dekkers (GroenLinks) meent dat er een debat is en dat hij zijn eigen inbreng daarin levert. In de commissie was ook GroenLinks kritisch. Er is gesproken over voorstellen voor een eenvoudig
gebruik van de kortingsregelingen, zowel digitaal als analoog. De wethouder gaat hiermee aan de
slag. De wethouder heeft in alle mogelijke bewoordingen en met grote betrokkenheid aangegeven wat er is misgegaan. De wethouder en het college nemen politieke verantwoordelijkheid door aan verbeteringen te werken. Wel vraagt hij de wethouder om nog in te gaan op de tijdlijn.
Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) vraagt of er een termijn kan worden gesteld aan het realiseren van een oplossing.
De heer Dekkers (GroenLinks) reageert dat de wethouder heeft toegezegd om in Q1 2024 met een plan van aanpak te komen, voorzien van realistische tijdpaden.
Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) vindt dat geen concrete toezegging om het probleem op te lossen. De heer Dekkers (GroenLinks) meent dat de wethouder nadrukkelijk inzet op een regeling die bruikbaar is voor alle Utrechters. De huidige regeling, waarin de bewoner betaalt in plaats van de bezoe-
ker, is onhandig. De wethouder heeft toegezegd daaraan te gaan werken, maar is afhankelijk van de leverancier.
De heer Sungur (DENK) memoreert dat de wethouder heeft gezegd dat de inwoners van Utrecht op
een gegeven moment wel zullen wennen aan het nieuwe systeem. Hoe denkt de heer Dekkers over die uitspraak?
De heer Dekkers (GroenLinks) antwoordt dat de situatie al zo was dat de bewoner betaalde. Een deel van de bewoners kan dat goed regelen, maar een belangrijk deel niet. Daarom is vorige week uitgesproken dat het anders moet. Daar werkt het college aan.
Naar aanleiding van de vragen van "U op leeftijd" heeft hij een vraag. Om de problemen aan te
pakken is een brede inzet nodig binnen de gemeentelijke organisatie alsmede de deskundigheid van organisaties in de stad, zoals Solgu, "U op leeftijd", Sociaal Makelaars en de gezinszorg. Kan de
wethouder bevestigen dat deze brede deskundigheid wordt ingeschakeld om aan de verbeteringen te werken?
De heer Bosch (UtrechtNu!) meent dat het gaat om het functioneren van de wethouder. Wat vindt de heer Dekkers ervan dat deze wethouder al jaren veel fouten maakt? Wanneer is dat voor GroenLinks genoeg?
De heer Dekkers (GroenLinks) is het niet eens met de uitspraak dat de wethouder al jarenlang fouten maakt. GroenLinks heeft dan ook moties van wantrouwen in het verleden niet ondersteund. Het
debat gaat daar niet over. Het gaat over de parkeerapp en de verantwoordelijkheid die de wethouder en het college nu nemen om de problemen aan te pakken.
De heer Bosch (UtrechtNu!) vindt dat de heer Dekkers zich gedraagt als het schoothondje van het college. Hij moet zich schamen voor deze woorden.
De voorzitter verzoekt de raadsleden minder op de persoon en meer op de inhoud te debatteren.
Raadsvergadering van 7 december 2023
20
De heer Dekkers (GroenLinks) schaamt zich niet. In het verleden zijn inhoudelijke debatten gevoerd
over een aantal dossiers en GroenLinks heeft toen moties van wantrouwen niet gesteund. GroenLinks heeft nu forse kritiek op het punt dat een grote groep Utrechters geen goed gebruik kan maken van de parkeerapp. Het is belangrijk om aan verbetering te werken.
De heer Bosch (UtrechtNu!) hoort dat al jaren op allerlei fronten. Waar twee gedeputeerden wél hun conclusie trokken, bleef in Utrecht de wethouder zitten. GroenLinks vond destijds dat zij het goed deed.
De heer Dekkers (GroenLinks) wil geen debat voeren over personen, maar over de verantwoordelijkheid van het college in deze kwestie.
De heer Sungur (DENK) vraagt welke fout de wethouder in het proces heeft gemaakt en op welke manier zij daar verantwoordelijkheid voor heeft genomen.
De heer Dekkers (GroenLinks) vindt dit een herhaling van zetten. De belangrijkste zaak is dat het is aangevlogen als een technisch project met weinig gevolgen voor de gebruikers en de bewoners. In de zomer heeft de wethouder al erkend dat een verkeerde inschatting is gemaakt en is er gewerkt aan alternatieven en verbeteringen. De afgelopen tijd is in de RIB en in de commissie aangegeven
welke verbeteringen wenselijk zijn. Op al die punten heeft de wethouder toegezegd daaraan te gaan werken.
De heer Van Steeg (CDA) vraagt of de heer Dekkers erkent dat de beantwoording in het commissie-
debat aanleiding gaf tot onvrede bij de oppositie. Als de beantwoording anders was geweest, was dit raadsdebat niet nodig geweest.
De heer Dekkers (GroenLinks) wijst op zijn vraag aan de wethouder om nogmaals in te gaan op de
tijdlijn. Zij moet al eerder actief zijn geweest dan 13 oktober jl. Naar zijn mening heeft de wethouder met voldoende overtuiging en gevoel erkend dat er fouten zijn gemaakt en dat een verkeerde inschatting is gemaakt.
De heer Van Steeg (CDA) meent dat de manier van beantwoording in het commissiedebat de oorzaak is van het huidige raadsdebat.
De heer Dekkers (GroenLinks) erkent dat dat mogelijk is, maar het kan ook te maken hebben met de insteek van de oppositie.
De heer Van Steeg (CDA) vindt dat een kwalijke uitspraak. Ook in eerdere debatten ontstaat steeds
weer een situatie waarin de coalitie tegenover de oppositie komt te staan. Daarmee komt de stad niet verder. Het gaat volgens hem om de vraag hoe het college met de raad omgaat.
De heer Dekkers (GroenLinks) reageert dat er een discussie wordt gevoerd met alle verschillende partijen en niet tussen oppositie en coalitie.
De heer Van Heuven (PvdD) vindt het opvallend dat de coalitiepartijen dit debat niet mede geagen-
Raadsvergadering van 7 december 2023
21
deerd hebben, maar wel inbreng leveren vanaf hun raadszetel. Hij vindt dit downgraden van het debat. Waarom heeft de heer Dekkers deze keuzes gemaakt?
De heer Dekkers (GroenLinks) zegt dat GroenLinks na het commissiedebat agendering in de raad niet
nodig achtte. Als er dan een debat plaatsvindt, mogen andere partijen ook hun inbreng leveren. Hij is blijven zitten omdat hij geen agenderende partij was.
De heer Van Heuven (PvdD) vindt dat een heel raar antwoord. De inbreng van de heer Dekkers was langer dan die van veel agenderende partijen.
De heer Dekkers (GroenLinks) vindt dat het debat in de commissie voor GroenLinks voldoende was. De heer Van Heuven (PvdD) vraagt waarom hij dan in deze vergadering zo’n lang betoog heeft gehouden.
De heer Dekkers (GroenLinks) heeft op de gebruikelijke wijze willen meedoen aan het debat. De heer Van der Zweth (PvdA) vindt het terecht en nodig dat de coalitiepartijen zich laten horen. Hij kan zich voorstellen dat het beter was geweest als de inbreng van de coalitiepartijen vanaf het katheder was geleverd.
De heer Sungur (DENK) onderschrijft de woorden van de heer Van Heuven. De bijdragen van de coalitiepartijen zijn veel langer dan die van de oppositiepartijen.
Mevrouw Kendir (Student & Starter) zegt dat haar bijdrage een halve minuut duurde, maar uiteindelijk langer werd door de vele interrupties.
Mevrouw Alblas (ChristenUnie) zegt dat de ChristenUnie ook kritisch is. Het blijft bijzonder dat zo’n
grote verandering niet tijdig als politiek gevoelig is gezien en met de raad is gedeeld. De wethouder heeft meermalen toegegeven dat het anders had gemoeten en dat er verkeerde inschattingen zijn
gemaakt. Daarnaast heeft zij gezegd er nu goed bovenop te zitten. De ChristenUnie vertrouwt erop dat de raad vanaf nu goed en regelmatig over de voortgang wordt geïnformeerd. De ChristenUnie ziet een belangrijke taak voor de wethouder om ervoor te zorgen dat dit soort zaken sneller naar
boven komen. Er moet een open cultuur zijn, waarin fouten gemaakt mogen worden en er ruimte is
om zaken aan de orde te stellen. Welke stappen gaat de wethouder zetten om hieraan bij te dragen? De heer Sungur (DENK) vindt dat bij die open cultuur waarin fouten mogen worden gemaakt, ook excuses horen.
Mevrouw Alblas (ChristenUnie) vindt dat daarbij verantwoordelijkheid nemen bij hoort. Dat gaat om woorden en daden. Daarover heeft de wethouder in het debat vorige week voldoende toegezegd.
De heer Sungur (DENK) vraagt welke woorden de ChristenUnie expliciet heeft gehoord in de richting van excuses.
Mevrouw Alblas (ChristenUnie) gaat niet herhalen wat andere partijen al op deze vraag hebben
Raadsvergadering van 7 december 2023
22
geantwoord. De heer Sungur (DENK) vindt de uitspraak dat de parkeerapp beter moet, niet hetzelfde als
verantwoordelijkheid nemen. Dat is een feitelijke constatering. Welke woorden heeft de ChristenUnie gehoord die in de richting gaan van verantwoordelijkheid nemen en van excuses?
Mevrouw Alblas (ChristenUnie) heeft de wethouder horen zeggen dat de werkbaarheid en installeerbaarheid van de parkeerapp beter moeten. De ChristenUnie heeft gevraagd om een toezegging om
vaart te zetten achter een tegemoetkoming voor lage inkomens. Zij kijkt uit naar de brief waarin dat hopelijk bevestigd wordt. De problemen rondom de parkeerapp moeten zo snel mogelijk opgelost
worden, bij voorkeur sneller dan nu aangekondigd is. Zij hoort graag van de wethouder hoe zij alles op alles gaat zetten om hier vaart mee te maken. De voorzitter schorst hierop de vergadering. Na hervatting van de vergadering geeft de voorzitter het woord aan wethouder Van Hooijdonk. Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) heeft in de commissie gezegd dat er fouten zijn gemaakt bij de invoering van het nieuwe parkeersysteem. Dat is onder haar verantwoordelijkheid gebeurt. Zij erkent dat en het spijt haar dat het zo gegaan is. Zij betreurt het, vooral voor al die mensen die daar last
van hebben gehad. Als dat in de commissie niet goed is overgekomen, is het goed om te herhalen dat zij daarvoor verantwoordelijk is. De impact van de invoering van een nieuw systeem is onderschat. Daarom is de raad niet uitgebreider geïnformeerd dan is gebeurd in december 2022. Toen
was namelijk nog het beeld dat de gebruiksvriendelijkheid erop vooruitging. Het aanbieden van een goed analoog, niet digitaal alternatief is veel te langzaam gegaan. Het was de bedoeling om daar in
de tweede helft van 2022 al veel werk van te maken. Daarbij is, aan de vooravond van de invoering,
voor de zomer van 2023 onvoldoende stilgestaan. Voor mensen die toch al slecht meekomen in een digitale samenleving, levert dat een extra zorg op, een extra drempel om mee te kunnen doen. Dat mag niet gebeuren. De complexiteit van het systeem en de gebrekkige gebruiksvriendelijkheid zijn
pas aan het licht gekomen na de invoering. Veel mensen, onder wie zijzelf, hebben vloekend achter
hun computer gezeten en dat is frustrerend. Tot ver in 2023 was het beeld dat de gebruiksvriendelijkheid zou toenemen, maar dat is niet gebleken.
Vervolgens gaat zij in op de weerstand tegen het verleggen van de rekening. Utrecht was tot voor
kort de landelijke uitzondering: de bezoeker betaalde. Elders betaalt de bewoner. Die verandering is
bij veel mensen in het verkeerde keelgat geschoten. Ook zorgmedewerkers ervaren meer rompslomp dan in de oude situatie. De gemeente Utrecht en zij als wethouder zijn hierin tekortgeschoten. De
dienstverlening, die voor iedereen goed moet zijn, moet beter. Daarom wordt onderzocht waarom
het niet eerder en beter goed is geregeld, en wat daarvan kan worden geleerd voor de toekomstige
dienstverlening. Het gaat dan vooral om die mensen die niet goed kunnen meekomen in een steeds meer digitale wereld.
In de commissie is haar boodschap duidelijk niet goed overgekomen. De gemeente Utrecht en dus
ook de wethouder zijn tekortgeschoten bij het leveren van een goede dienst. Zij trekt zich dat aan en het spijt haar ook. Mevrouw Hessel legt de associatie met de toeslagenaffaire, de doorgeschoten
fraudebestrijding en de slechte afhandeling van aardbevingsschade en daarmee met excuses naar de inwoners. De wethouder vindt dat van een andere orde dan een gebruiksonvriendelijke dienst. Zij voelt de dure plicht om deze dienst zo snel mogelijk te verbeteren.
Raadsvergadering van 7 december 2023
23
De wethouder vervolgt met een tussenstand over de oplossingen. Het minimale bedrag is inmiddels
verlaagd naar € 1. Voor de kerst zal de website worden verbeterd, worden de handleidingen vertaald en wordt de restitutie geregeld. Een QR-code bij de informatie op de palen wordt vanwege fraudegevoeligheid ontraden. Wel zal gezorgd worden voor informatie. Ook wordt voor 1 januari 2024
gecommuniceerd dat mensen geld kunnen storten bij de gemeente, zodat zij vanuit huis gebruik kunnen maken van het analoge alternatief.
In het eerste kwartaal zal geregeld worden dat de rekening naar keuze kan worden belegd bij de
bezoeker. Utrecht is de enige stad in Nederland die dat doet. Er moet dus iets nieuws ontwikkeld
worden. Waarschijnlijk wordt het een systeem met een iDEAL-link, waarbij mensen bij de paal een bepaalde tijd kunnen boeken.
De heer Vasters (D66) is blij met de toezegging. Hoe groot is de kans dat het gaat lukken om een dergelijk systeem te ontwikkelen?
Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) heeft hierover stevig met de leverancier gesproken. De
gedachte is dat iets dergelijks over drie maanden mogelijk moet zijn, maar het moet nog gebouwd worden.
Bij het plan van aanpak om de moeilijke groepen te bereiken, zal brede deskundigheid worden
ingeschakeld, zoals belangenorganisaties, buurtteams en andere professionals. Ook intern zullen
medewerkers van Publieksdienstverlening daarbij worden betrokken. Het plan van aanpak zal in Q1
2024 volgen. Ook wordt de komende maanden de Stadskamer ingezet om te kijken wat er misgaat.
Ook zal in Q1 worden gewerkt aan het verbreden van de mantelzorgvergunning en aan een bredere
toepassing van de huisartsenvergunning. De definitieve oplossing voor zorgprofessionals komt later in 2024. Het is een goed idee om nog een brief te sturen na de cycli van de gebruikerspanels. In Q1 2024 volgt een nieuwe update van de stand van zaken rond deze acties.
In antwoord op de vraag van de heer Dekkers over de tijdlijn zegt zij dat in de loop van 2022 bekend is geworden dat de aanbesteding ook een digitalisering inhield. Het gesprek ging toen vooral over