12e vergadering gemeenteraad 15 juli 2021.doc
Tekst van het document
In die brief zou ook een onderbouwing van het besluit moeten worden gegeven. Tevens zouden daarin de geleerde lessen voor volgende initiatieven moeten worden beschreven, zodat de gemeente hierin haar ondersteunende rol beter kan vervullen. De heer Verschuure (wethouder) merkt op dat het college de motie kan overnemen. De heer Wijmenga (ChristenUnie) merkt op dat over dit initiatief al vaker schriftelijke vragen zijn gesteld, zowel door mevrouw Zwinkels als door hem. Het verbaast hem dat nu een doorbraak
75
Raadsvergadering van 15 juli 2021 mogelijk lijkt. Hij wil het college oproepen om de motie serieus te nemen en om ervoor te zorgen dat het initiatief eindelijk van de grond komt. De heer Verschuure (wethouder) antwoordt dat de heer Wijmenga helemaal gelijk heeft. Er is een integraal advies in de maak vanuit de beleidsterreinen erfgoed, energie en welstand. Hij denkt dat men snel tot een oordeel zal komen. Hij zal daar persoonlijk voor zorgen. Mevrouw Zwinkels (CDA) dankt de wethouder voor het feit dat hij de motie overneemt. Zij trekt de motie in. Zij sluit zich aan bij de woorden van de heer Wijmenga. Het is inderdaad een wens van verscheidene raadsfracties dat er schot in de zaak komt. De voorzitter schorst daarop de vergadering. Na heropening van de vergadering stelt de voorzitter aan de orde: 16. Raadsvoorstel Bestemmingsplan Merwedekanaalzone deelgebied 6, Zeehaenkade e.o. Mevrouw Sasbrink (PvdD) merkt op dat naar aanleiding van dit bestemmingsplan behalve over de
bomenparagraaf - die nu wél is toegevoegd, waarvoor dank - ook een discussie ontstond over het ontbreken van informatie over dieren in het plangebied. In sommige bestemmingsplannen is altijd
een flora- en faunaparagraaf opgenomen. Daar staat dan in wat de kansen en de risico's voor dieren in een plangebied zijn. De PvdD-fractie vindt het een goed idee om dat standaard in een
bestemmingsplan op te nemen. Ze vraagt de wethouder toe te zeggen om voortaan bij elk ruimtelijk plan erop te letten dat die informatie daarin is opgenomen, bij voorkeur in een flora- en
faunaparagraaf, of anders in een dierenparagraaf. Als de wethouder dat kan toezeggen, hoeft zij geen motie in te dienen. Anders dient zij die in tweede termijn in.
Mevrouw Zwinkels (CDA) merkt op dat er sprake was van een prima behandeling van dit voorstel in de commissievergadering. Het is fijn dat er een strekt ter vervanging is gekomen waarin de reacties van de bedrijven zijn verwerkt. Haar fractie is blij met de ambtelijke check op de goot- en bouwhoogte.
Zij dient motie 281 in, Spreiden van woningen in MWKZ. Mevrouw Oosters (Student & Starter) stelt dat ook haar fractie blij was met de behandeling van dit voorstel in de commissievergadering. Ze heeft daar aandacht gevraagd voor de tijdelijke voorzieningen. Dat komt in de informatie van de wethouder terug. Ze hoopt dat die zich daarvoor blijft inzetten.
In het voorstel staat dat de invulling van het braakliggende terrein van de Zeehaenkade op de korte termijn inpasbaar moet zijn in de businesscase van de totale herontwikkeling. Ze vraagt de wethouder om enige flexibiliteit te hebben, zich vooral in te zetten voor een invulling te vinden van het braakliggende terrein en om de raad daarvan op de hoogte te houden. De heer Işik (PvdA) vraagt of de wethouder kan toezeggen dat als straks de bouwplannen naar de raad toekomen, daarin substantieel meer sociale huur en middenhuur zal zitten dan de Woonvisie aangeeft.
76
Raadsvergadering van 15 juli 2021 De heer Te Hoonte (VVD) dient mede namens de heer Van Deún amendement 91 in "Parkeren in Deelgebied 6", inzake het schrappen van de bepaling dat er alleen geparkeerd mag worden voor het eigen gebied. Mevrouw De Koning (GroenLinks) merkt op dat haar fractie kan instemmen met het bestemmingsplan. Ze is blij met de strekt ter vervanging. Ze heeft aandacht gevraagd voor de leegstaande kavel; ze wil absoluut geen uitstel van het toevoegen van meer woningen of voorzieningen. Ze sluit zich aan bij de woorden van mevrouw Oosters hierover. Graag ziet haar fractie op dit punt meer ambitie en niet te veel wollige taal. De heer Diepeveen (wethouder) merkt op dat er afspraken gemaakt zijn over een bomenparagraaf, maar niet over een dierenparagraaf. Dat vindt hij een beetje lastig, want hij is de wethouder Merwedekanaalzone en niet de wethouder Ruimtelijke Ordening. Hij nodigt mevrouw Sasbrink uit om over dit thema met wethouder Verschuure in gesprek te gaan. Mevrouw Sasbrink (PvdD) begrijpt dat zij voor dit punt eigenlijk wethouder Verschuure moet
aanspreken. Kan wethouder Diepeveen toezeggen om bij alle ruimtelijke plannen uit zijn portefeuille wél een dierenparagraaf op te nemen, wellicht als voorbeeld en ter inspiratie voor zijn collega?
De heer Diepeveen (wethouder) begrijpt de oproep van mevrouw Sasbrink heel goed. Het beleid hangt natuurlijk niet van de wethouder af. Het college moet daar één lijn in kiezen. Het lijkt hem dat het gevraagde het beste via de commissie met wethouder Verschuure tot stand kan komen.
Naar aanleiding van motie 281, ingediend door mevrouw Zwinkels, merkt hij op dat er vanavond gesproken wordt over een conserverend bestemmingsplan. In september a.s., als de Omgevingsvisie deel 2 aan de orde is, zal volop over het in motie 281 aangesneden thema gesproken kunnen worden. Daar hoort het inhoudelijke debat thuis over de aantallen woningen en het eventueel spreiden van woningen. Om die reden ontraadt hij motie 281. Mevrouw Zwinkels (CDA) merkt op dat in de constateringen van de motie staat dat er sprake is van een conserverend bestemmingsplan. Daarover is zij het dus eens met de wethouder. Graag wil zij dit onderwerp verder bespreken als de Omgevingsvisie deel 2 aan de orde is. Zij wil graag dat de wethouder het gevraagde in de motie nagaat ter voorbereiding van het debat. Is hij daartoe bereid? De heer Diepeveen (wethouder) antwoordt dat hij daartoe niet bereid is. Er ligt al tweeduizend pagina's aan stukken die raad en college in de maand september gezamenlijk gaan consumeren. Daar staan volgens hem voldoende gegevens in om conclusies te kunnen trekken. Hij denkt niet dat het gevraagde in de motie iets zal toevoegen, behalve misschien vertraging. Hij denkt dat het inhoudelijke debat perfect gevoerd kan worden op basis van de informatie die er is. Mevrouw Zwinkels (CDA) vindt dit antwoord een beetje vreemd.
Zij zou eigenlijk willen weten of het gevraagde in de motie al in het plan staat, waarmee de motie dus overbodig is. Of zegt de wethouder dat er al genoeg pagina's papier zijn en dat hij even geen zin heeft in een verbetering van het plan? De heer Diepeveen (wethouder) antwoordt dat in alle stukken voldoende informatie staat om het debat op een goede manier te kunnen voeren, inclusief de MER waar mevrouw Zwinkels terecht naar verwijst. In september kan men op basis daarvan prima over de materie spreken. Hij blijft bij het
77
Raadsvergadering van 15 juli 2021 ontraden van motie 281. Hij is het ermee eens dat de kavel waar mevrouw Oosters op duidt, de Zeehaenkade, schreeuwt om een tijdelijke invulling. Er is zeker sprake van een actieve inzet op dit punt. Het college heeft dat in dit gebied al laten zien. Hij zal de raad van de gebeurtenissen op de hoogte houden.
De heer Te Hoonte heeft amendement 91 ingediend, inzake het schrappen van de bepaling ten aanzien van het parkeren alleen voor het eigen gebied. Dat is de essentie van deze bestemmingsplanregeling. Ook op basis van eerdere commissievergaderingen zal het de heer Te Hoonte niet verbazen dat hij dat amendement ontraadt. De heer Te Hoonte (VVD) vraagt de wethouder of hij nog eens kan uitleggen waarom dit bestemmingsplan naar de raad is gestuurd als een actualiserend bestemmingsplan? De heer Diepeveen (wethouder) antwoordt dat dit is gebeurd omdat men ziet, net als op andere plekken in de stad - de Cartesiusdriehoek en het tegenoverliggende gebied van het Werkspoorkwartier - dat er een risico van gebiedsvreemd parkeren is. Het bestemmingsplan wordt geactualiseerd om dat te voorkomen. De heer Işik (PvdA) merkt op dat zijn vraag over sociale huur en middenhuur in de bouwplannen nog niet is beantwoord. De heer Diepeveen (wethouder) stelt dat hij zojuist heeft gezegd dat aantallen nu niet aan de orde zijn. Hij zal daar nu dus geen uitspraken over doen, behalve dan de uitspraak dat het woonbeleid is gebaseerd op de Woonvisie. Elke keer wordt per project en gebiedsspecifiek de invulling bekeken. Dat zal ook in dit geval gebeuren. De voorzitter deelt mee dat de besluitvorming vanavond plaatsvindt in de digitale stemagenda. De voorzitter schorst daarop de vergadering.
Na hervatting van de vergadering stelt de voorzitter aan de orde: 17. Raadsvoorstel Programmaplan Wervengebied. De heer Wijmenga (ChristenUnie) merkt op dat commissievergadering over dit voorstel heel
vruchtbaar was. Hij heeft in die commissievergadering het ambtsgedicht aangehaald: "Gun ons de
wijsheid van uw bewoners. Laat deze raad hun vragen horen en hun spreekbuis zijn." Hij denkt dat gepoogd is om dat te doen, ook in de raadsinformatiebijeenkomst en in het contact dat er met de
wijkbewoners is geweest. Hij is blij met de strekt ter vervanging die is gekomen en de aanpassingen die de wethouder heeft gedaan.
Vanavond moet de raad een knoop doorhakken. Die stap moet gezet worden; de aanpak moet in de
praktijk getest worden. Hij had liever gezien dat men helemaal bij het voorstel van de commissie van
wijzen was gebleven, maar hij snapt ook het argument van het college om dat niet voor 100% over te nemen. Toch wil hij een poging wagen om de partijen vanavond wat dichter bij elkaar te brengen.
Van een aantal wijkbewoners heeft hij de vraag gekregen of het samenwerkingsarrangement dat nu
wordt genoemd echt een tweezijdig plan zal worden, bijvoorbeeld in de vorm van een stichting waar beide partijen gelijkwaardig aan deelnemen. Hij hoort graag van de wethouder of er bij het
78
Raadsvergadering van 15 juli 2021 samenwerkingsarrangement toch iets meer context en kleur kan komen zodat het het tweezijdig plan wordt waar de wethouder het oog op heeft.
De proefperiode - er zullen twee systemen naast elkaar getest worden - loopt volgens het
gewijzigde voorstel tot eind 2023. Dat is best lang. Dat hoort hij ook van de wijkbewoners. Zij
vragen of zij de knoop al eerder kunnen doorhakken, als zij al eerder weten welke van de varianten
beter werkt. Is de wethouder bereid om in de voortgangsrapportages steeds op te nemen hoe beide varianten in de praktijk uitpakken en, als één van de varianten duidelijk positiever scoort, al eerder dan eind 2023 de keuze voor een van de varianten aan de raad voor te leggen?
Met het aangepaste voorstel durft hij naar de wijkbewoners terug te gaan. Het bevat grote delen van de wijsheid die men de raad heeft meegegeven. Hij denkt in dit verband ook even aan een volgende
strofe van het ambtsgedicht: "Water stroom langs onze werven". Hij hoopt dat dit plan en deze acties bewaard worden voor de toekomst en dat het water langs de werven blijft stromen.
De heer Van der Marel (VVD) merkt op dat hij met dit voorstel bijna naar de bewoners durft te gaan, maar nog niet helemaal. Hij dankt de wethouder voor de strekt ter vervanging. Het plan is materieel
in orde. Het kan nog beter worden, maar het is een goed plan, denkt hij, zeker gezien het feit dat het een lange doorlooptijd heeft. Het is sowieso goed dat er sprake is van een planmatige aanpak.
De wethouder heeft de plannen aangescherpt, maar voor de VVD-fractie blijft de graat in de keel de uitgestelde keuze tussen het bewijsvermoeden en technische expertoordeel. Zijn fractie maakt zich er zorgen over dat de keuze voor onzekerheid het broodnodige vertrouwen frustreert en voor
vertraging van de aanpak zorgt. Hij vreest dat het niet kiezen voor de variant bewijsvermoeden
vroeger of later zal leiden tot juridische procedures, tenzij de expertoordelen dermate duidelijk zijn dat partijen, welke dan ook, de lust tot procederen wordt ontnomen.
Waarom is niet direct gekozen voor het bewijsvermoeden? De keuze voor bewijsvermoeden is geen keuze voor 100% vergoeding van alle kosten door de gemeente. Het geeft alleen de bewoners het
comfort dat zij worden vrijgesteld van het leveren van bewijs op grond van hun vermoeden dat hun stellingen op basis van de door hen geleverde bewijzen waar zijn. De wederpartij, in dit geval de
gemeente, zal in een dergelijke situatie desgewenst het tegenbewijs mogen leveren. Het mooie is nu dat het voor het slagen van het tegenbewijs voldoende is om ten behoeve van de partij op wie de bewijslast nu rust, de bewoners, het bewijsvermoeden te ontzenuwen. Met andere woorden, het tegendeel hoeft niet te worden bewezen.
Men zal zeggen dat het een juridische procedure is en dat men die juist niet wil. Daarom steunt hij
de wethouder in zijn wens om te komen tot een samenwerkingsarrangement. Maar het kiezen voor het bewijsvermoeden geeft de wijkbewoners comfort. Het schaadt de gemeente niet. Gezien de
geschiedenis van dit dossier, het geschonden vertrouwen, de voortvarendheid van de aanpak en de noodzakelijke samenwerking van alle partijen, dient hij samen met de fracties van PVV en SP amendement 92 in op beslispunt 2, waarin wordt aangegeven dat er wordt uitgegaan van
bewijsvermoeden ten faveure van de bewoners. Amendement 92 heeft als titel "Wees wijs met de werven en hun bewoners".
De heer Virginia (GroenLinks) is het niet helemaal duidelijk wat er van de opties blijft staan als het amendement wordt aangenomen.
De heer Van der Marel (VVD) stelt dat amendement 92 in principe is ingediend om de bewoners te
steunen. Maar het kan best zijn dat de gemeente in de samenwerkingsarrangementen de bewoners bepaalde voorstellen doet, waarbij de gemeente dan zegt bepaalde zaken echt voor rekening en
79
Raadsvergadering van 15 juli 2021 risico van de bewoners zijn. Men heeft dan toch dat technische expertoordeel nodig om duidelijk te maken dat het bewijsvermoeden niet meer van toepassing is. Het tegendeel hoeft niet te worden bewezen. De bewoners hebben dan in ieder geval de zekerheid dat zij met het oordeel van de commissie van wijzen niets meer te stellen hebben.
Mevrouw Bijsterbosch (D66) dankt het college voor de uitgebreide strekt ter vervanging. Naar
aanleiding van onze vragen staan er dingen in over de afspraken die met de medeoverheden en
nutsbedrijven gemaakt zullen worden, zodat de wijkbewoners niet met een knapzak op pad gestuurd worden om met 86 instanties over de kosten in gesprek te gaan.
De D66-fractie is ook blij met het feit dat het voorstel van de commissie van wijzen - de
bewijsvermoedens - nog niet terzijde geschoven is. Zij denkt dat dit essentieel is voor het herstellen van het vertrouwen. Er is nog wel sprake van enige onduidelijkheid. Beide methoden worden
uitgeprobeerd en uitgewerkt. Het is haar nog niet helemaal duidelijk hoe die twee methoden straks gewogen zullen worden. Het college schrijft dat het inzet op een kostenverdeling die zo eenvoudig en eerlijk mogelijk is. "Eenvoudig" en "eerlijk" kunnen best met elkaar schuren. De heer Van der Marel heeft daar in de commissievergadering iets over gezegd. Een eenvoudige oplossing is
misschien niet eerlijk en een eerlijke oplossing is misschien wel hartstikke complex. De D66-fractie
pleit voor eenvoud en vertrouwen. De gemeente moet niet bang zijn om af en toe misschien een keer te veel te betalen als dat gedoe voorkomt.
In het voorstel valt verder te lezen dat de raad in het eerste kwartaal van 2022 meer hoort over hoe en op welk moment er een besluit valt over de twee varianten voor de kostenverdeling. Ook dat is een beetje wazig. Zij denkt dat keldereigenaren behoefte hebben aan snellere duidelijkheid over
wanneer er dan een knoop wordt doorgehakt. Het uitproberen van de twee varianten mag niet leiden tot eindeloze onderzoeken en het eindeloos uitstellen van een keuze. Ze vraagt zich af of de
wethouder kan toezeggen uiterlijk in de eerste helft van 2022 aan de raad een keuze voor te leggen tussen de twee varianten, die tot een zo eenvoudig mogelijke kostenverdeling leidt.
De heer Wiegant (SP) merkt op dat hij het amendement van de heer Van der Marel meeondertekend heeft. Maar mocht die het niet halen - hij sluit zich graag aan bij de woorden van mevrouw
Bijsterbosch - laat de proefperiode dan zo kort mogelijk duren, zodat de bewoners niet te lang in onzekerheid zitten.
De heer Işik (PvdA) sluit zich aan bij de opmerkingen van zijn collega's. Hij zou graag zien dat het college toezegt dat er begin 2022 door het college een definitieve keuze wordt gemaakt voor een van de methoden. Kan het college dat toezeggen?
De PvdA-fractie vindt het belangrijk dat zowel de gemeente als de wijkbewoners in deze kwestie gezamenlijk de verantwoordelijkheid dragen, zowel bij schadeherstel als bij het voorkomen van schade.
Mevrouw Sasbrink (PvdD) merkt op dat men, door alle onderzoeken en al het juridische getouwtrek, bijna zou vergeten dat vooropstaat dat Utrecht met het wervengebied uniek cultureel erfgoed in bezit heeft en dat deze werven ook nog prachtige monumentale bomen hebben, die van grote
waarde zijn voor biodiversiteit en klimaatadaptatie in de binnenstad. Het behoud van het erfgoed en de bomen zou daarom voorop moeten staan.
Wat ook bijna vergeten is, zijn de dieren in de gracht en de barrière die wordt gevormd door de wal-
en kluismuren. De PvdD-fractie is blij dat de wethouder in de strekt ter vervanging heeft toegevoegd
80
Raadsvergadering van 15 juli 2021 dat fauna-uittreedplaatsen worden betrokken bij het herstel van het erfgoed. Ze vraagt zich wel af of dat alleen voor de lage muren geldt of ook voor de hoge. Ook daar hebben dieren geen mogelijkheid om uit het water te komen. Kan de wethouder toezeggen om samen met de ecologische adviseurs te
bekijken hoe kan worden gegarandeerd dat dieren ook bij de hoge steile muren het water uit kunnen komen?
De PvdD-fractie maakt zich er zorgen over dat tijdens de werkzaamheden mogelijk bomen worden
weggehaald die qua gezondheid en veiligheid niet hoeven te verdwijnen, maar alleen uit praktische
overwegingen worden verwijderd. Daarom dient ze motie 286 in, "Behoud gezonde en veilige bomen met tijdelijke constructies." De motie wordt ingediend mede namens de SP-fractie. Het dictum luidt: "Draagt het college op gezonde bomen die geen veiligheidsrisico meebrengen te behouden bij werkzaamheden door het gebruik van tijdelijke constructies."
Het laatste punt dat zij wil maken, gaat ook over bewijslast of expertoordeel. Ook haar fractie zit met het dilemma welke van de twee het meest verstandig is. 2023 duurt nog vrij lang. Daarom sluit zij zich aan bij de vraag van de ChristenUnie-fractie en de D66-fratie of de keuze niet eerder kan worden gemaakt.
Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) dankt de ambtenaren en het college voor de strekt ter
vervanging. Het is fijn dat daar veel in is opgenomen. Zij kan zich ook aansluiten bij de vragen en
opmerkingen die zijn gesteld door haar collega's. Ook voor haar fractie is dit een gevoelig dossier.
Het is fijn dat dit een periode is waarin kan worden uitgeprobeerd wat straks de beste methode blijkt te zijn. Het is goed als de raad eerder weet dat een methode beter werkt. Zijn de kosten belangrijk?
Laten men het vertrouwen in de wijkbewoners meer meewegen? Daar zet haar fractie vraagtekens bij. Het uitproberen mag niet leiden tot meer onduidelijkheid en onzekerheid. Van haar fractie mag de termijn ook wel wat korter zijn.
Zij dient twee moties in. Motie 287, Werk wel met functies in programmaplan Wervengebied, en
motie 288, Geest uit de fles. Motie 287 is meeondertekend door de fracties van GroenLinks en PvdA. Het dictum luidt: 1. Te onderzoeken hoe de integrale samenhang tussen alle verschillende
(bestaande en toekomstige) functies die bij het mobiliteitsbeleid en de Omgevingsvisie Binnenstad horen, samengaan met het herstel van het wervengebied en het eventueel geschikt maken van het erfgoed in het wervengebied voor het gebruik van een bepaalde functie; 2. Om bij gemeentelijk
eigendommen wel de functie en gebruik van erfgoed in Wervengebied mee te nemen in de scope van Programmaplan Wervengebied en hiermee rekening te houden bij de herstelwerkzaamheden aan het erfgoed in Wervengebied.
Motie 288 is meeondertekend door de fracties van PvdA, CDA en GroenLinks. Het dictum luidt: 1. Te onderzoeken welke spook- en weeskelders wél een nieuwe ruimte voor de stad kunnen zijn, hierbij ook de opties voor bestemmen en het geven van een functie te onderzoeken evenals de kosten en (maatschappelijke) baten. 2. Hierover de raad te informeren in de voortgangsrapportage Wervengebied.
Mevrouw Bijsterbosch (D66) vraagt mevrouw Sturkenboom om motie 287 uit te leggen. Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) verduidelijkt dat zij doelt op situaties waarin er iets van de werven hersteld wordt, bijvoorbeeld op het niveau van een opslagplaats, en men later het idee krijgt
om er een woon- en werkruimte van te maken, waardoor men op opnieuw met werkzaamheden moet beginnen. Zij heeft al vaak in de commissievergadering het punt gemaakt dat van tevoren al bekeken
moet worden welke functie of doel men eventueel aan een werfkelder, kluiskelder of ander onderdeel
81
Raadsvergadering van 15 juli 2021 van het wervengebied wil geven, vooral toegespitst op de gemeentelijke eigendommen, zodat men niet meteen de privéeigendommen van particulieren erbij betrekt.
Mevrouw Bijsterbosch (D66) vraagt of de Student & Starter-fractie de indruk heeft dat dit niet in het programmaplan staat.
Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) antwoordt dat dit juist is. In het programmaplan staat letterlijk dat de functie niet wordt betrokken bij de scoop van het programmaplan werfgebied. Vandaar dat haar fractie hier een punt van maakt.
Mevrouw Bijsterbosch (D66) leest: "die geen directe relatie hebben met". Dat zegt volgens haar niet dat er sowieso geen rekening wordt gehouden met functies. Haar vraag blijft nog even overeind, maar wellicht vindt de wethouder dit een heel goede motie.
Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) begrijpt op haar beurt niet het vraagteken dat mevrouw Bijsterbosch bij de motie zet.
De heer Virginia (GroenLinks) merkt op dat hij er in zijn bijdrage op terugkomt. Misschien dat dit helpt.
Hij dankt de wethouder en de ambtelijke ondersteuning voor de strekt ter vervanging en de brief
naar aanleiding van het uitgebreide debat in de commissievergadering. De GroenLinks-fractie is blij
dat er nu voor wordt gekozen om beide varianten - bewijsvoering en technisch expertoordeel - voor de kostenverdeling uit te werken en om de raad ieder halfjaar over de voortgang te informeren.
Omdat voor zijn fractie de samenwerking met keldereigenaren van groot belang is, is het goed om te lezen dat het college blijft inzetten op een goede samenwerking. Het is cruciaal dat het vertrouwen tussen de gemeente en de eigenaren wordt hersteld. Collectieve afspraken met medeoverheden en
de nutsbedrijven over hun bijdrage aan het herstel van de schade aan de kelders ziet zijn fractie als een goede stap om aan het vertrouwen te werken. Ze sluiten zich graag aan bij de vraag van de fracties van ChristenUnie en D66 om zo snel mogelijk duidelijkheid te geven over de voor- en nadelen van beide varianten en de keuze die de gemeente zal maken.
De GroenLinks-fractie is er zeer over te spreken dat er op haar verzoek nu serieuze aandacht komt voor de bomen aan de Plompetorengracht en voor een circulaire aanpak. Ook het klimaatadaptief maken van het wervengebied zien ze als een goede en noodzakelijke ontwikkeling.
In de commissievergadering heeft zijn fractie gezegd het spijtig te vinden dat de functie van de
werfkelders buiten de scoop valt, want de functie is onlosmakelijk verbonden met het beheer van de kelders en is daarom van belang voor de toekomst van het wervengebied. Immers, de vochtigheid, verwarming en ventilatie zijn verbonden met de functie en het gebruik en zijn mogelijke oorzaken
van schade. Ook is de mogelijke functie van spookkelders hierbij relevant. Daarom heeft zijn fractie de beide moties van de Student & Starter-fractie meeondertekend.
De heer Van Deún (PVV) heeft de debatten in de commissievergaderingen niet gevolgd - dat heeft zijn collega gedaan - maar hij heeft wel alles teruggelezen. Hij is het vaak niet eens met de
wethouder, maar hij wil hem toch een compliment maken voor zijn toezeggingen en het aanpassen van het raadsvoorstel. Natuurlijk kan het altijd beter. Daarom steunt hij het amendement van de VVD-fractie.
Hij is blij dat de raad vanavond een besluit neemt. Dat is belangrijk voor de inwoners van Utrecht.
82
Raadsvergadering van 15 juli 2021 Die dienen zekerheid te hebben.
Hij steunt de opmerkingen van zijn collega's over de termijn. 2023 zou hij het liefst naar voren halen. De inwoners van Utrecht hebben daar recht op.
Mevrouw Zwinkels (CDA) merkt op dat ook de CDA-fractie blij is met de wijzigingen. Het is fijn dat het voorstel dichter bij het advies van de commissie zijn gekomen, maar de termijn staat nog wel open. Alles moet erop zijn gericht om de samenwerking te verbeteren en het vertrouwen te herstellen, juist voor de lange termijn. Zij heeft niet de illusie dat men na vanavond hiermee klaar is. De CDA-fractie ziet liever wat meer maatwerk dat eerlijk is en recht doet aan de verschillende deelgebieden. Ze wil juist dat de wethouder oppast met snelle, ondoordachte oplossingen.
Het geld moet vooral gaan naar het herstel van het erfgoed. De gemeente zou uitnodigend moeten zijn in het invullen van haar maatschappelijke zorgplicht.
Geprobeerd moet worden om schade - hemelwater, zwaar verkeer - te voorkomen. Kan de wethouder toezeggen om op dit punt alles op alles te zetten?
De CDA-fractie heeft de motie over de spookkelders meeondertekend. De heer Diepeveen (wethouder) dankt voor de inbreng van de raad. In het proces heeft men de wijsheid van de stad zeer kunnen benutten. Met dit voorstel kan men de stad en de eigenaren vol in de ogen kijken. Tegelijkertijd zal men in het vervolg alleen maar succesvol kunnen zijn als men dit samen blijft doen - sterker nog, meer samen gaat doen dan men in het verleden heeft gedaan. Als de heer Wijmenga spreekt over het samenwerkingsarrangement, dan is dat natuurlijk samenwerking van twee kanten. Om die reden heeft het college de stichtingsvorm in de stukken genoemd. Dat komt mede voort uit het advies van de commissie van wijzen. Het college heeft besloten dat een onafhankelijke procesbegeleider daar een belangrijke rol in zal spelen. Dit betekent dat de keuze voor het expertoordeel niet alleen aan de gemeente is. Dat is aan de gezamenlijkheid. Het is aan de samenwerking om daarmee verder te komen, vertrouwen te winnen en stappen te zetten in de richting van de eerlijke en eenvoudige regeling. Natuurlijk willen iedereen dat zo snel als het maar kan, maar de gemeente moet zichzelf niet zodanig onder druk zetten dat men brokken maakt. Het proces moet zijn tijd hebben. Daarom stel hij voor dat het college in 2021-2022 een
voortgangsrapportage presenteert, waarin nader wordt aangeduid hoe het pad eruitziet en wanneer de knoop kan worden doorgehakt. In de eerste voortgangsrapportage die nu volgt - ergens in het
najaar - zal hij daarop terugkomen en een meer nadrukkelijk proces beschrijven dat iedereen meer houvast geeft. De heer Van der Marel (VVD) memoreert dat de wethouder zei dat het samenwerkingsarrangement van twee kanten moet komen. Natuurlijk moet dat van twee kanten komen. Maar in de volgende zin zei hij hetzelfde met betrekking tot de twee varianten. Denkt de wethouder niet dat je, als je in samenwerkingsovereenkomsten verder wil komen, beter kunt uitgaan van één uitgangspunt? Als de wijkbewoners dat dan in hun zak hebben, kan dat de basis zijn voor het gesprek. De heer Diepeveen (wethouder) merkt op dat daar in de verschillende commissievergaderingen daar uitvoerig over is gesproken. Hij heeft daar gezegd dat er redenen zijn op grond waarvan het nu niet verstandig is om dat te doen. Het college heeft in eerste instantie gezegd dat bewijsvermoeden niet te omarmen - zoals de commissie van wijzen heeft geadviseerd - maar om te gaan voor het technisch expertoordeel. In de commissie is het college op dit punt gecorrigeerd. Het college heeft daarop besloten de twee varianten nader uit te werken, zonder er een vooraf te omarmen, maar ook
83
Raadsvergadering van 15 juli 2021 zonder er een vooraf af te wijzen. Daarmee houdt men iets in de lucht. Dat daar enig ongemak aan kleeft, hoort hij vanavond ook, want dat geeft een zekere mate van onzekerheid. Dat is waar, maar het college stelt toch voor om het gezamenlijke pad wél op te gaan, met de twee varianten. In de voortgangsrapportage dit najaar zal het college duidelijk maken met welke snelheid het dat kan ontleden en kan toewerken naar de keuze die uiteindelijk door de raad zal worden gemaakt. Dat wordt gedaan in een gezamenlijk proces. Men moet samen dat pad aflopen en samen bij de finish komen. Dit zal de komende tijd echt even moeten worden afgetast, onder leiding van de onafhankelijke procesbegeleider. Mevrouw Bijsterbosch (D66) merkt op dat "met welke snelheid" kan betekenen: vrij snel. Maar ook: hartstikke langzaam. Weet de raad in het najaar wanneer die keuze gemaakt gaat worden?
De heer Diepeveen (wethouder) wil dat zo precies mogelijk kunnen vastpakken. Hij kan niet garanderen dat men het op dat moment al supernauwkeurig weet, maar hij hoopt dat dit najaar al preciezer aan te geven dan nu het geval is. Het uitgangspunt van het college daarbij is: zo lang als nodig, maar zo kort als mogelijk. Zo lang als nodig voor een zorgvuldig proces, zo lang als nodig voor het boven water krijgen van de informatie die nodig is om iets te kunnen afspreken wat de komende dertig jaar meekan. De opdracht die men heeft, is nogal wat. Daar hebben men meer kennis voor nodig. Die kennis is nu nog niet voldoende. Er is dan ook niet zozeer sprake van uitstel, maar meer dat men moet oppassen voor een te vroege keuze. De raad heeft het college gecorrigeerd; het college heeft een vroege keuze voor bewijsregel of bewijsvermoeden willen maken, maar de raad vond dat geen goed idee en vond dat het college beide in de lucht moest houden. Dat is de strekking van het voorstel. De heer Işik (PvdA) vindt dat verder uitstel van de keuze niet bijdraagt aan een goed onderling
vertrouwen en aan een goede samenwerking. Als het college kan toezeggen dat begin 2022 een definitieve keuze wordt gemaakt, is men klaar.
De heer Diepeveen (wethouder) zou het gesprek daarover aan het begin van dit najaar willen voeren. Het is nu echt heel moeilijk om dat te bepalen. Het college komt daar binnenkort, in de nieuwe voortgangsrapportage, op terug. Dit betekent dat het college amendement 92 ontraadt. Het college heeft nog niet genoeg informatie. Voorkomen moet worden dat men in een situatie terechtkomt komen waarin publieke middelen besteed worden die men ook op andere plekken kan inzetten, terwijl de grond daarvoor onvoldoende is. Daarom vindt het college dat het nemen van een besluit zou moeten worden uitgesteld tot men voldoende weet. Dat maakt het college dit najaar duidelijk. De heer Van der Marel (VVD) begrijpt wat de wethouder zegt. De wethouder is opgeschoven in de richting van het advies van de commissie van wijzen, waarvoor dank. Hij weet echter nog niet precies waarom niet wordt uitgegaan van bewijsvermoeden. Als wordt uitgegaan van bewijsvermoeden, verliest de gemeente geen recht, hooguit procedureel. Het vertraagt niet en het verzwakt de positie van de wethouder niet. De wethouder kan rustig blijven samenwerken op basis van dat uitgangspunt. Hij zou graag zien dat de wethouder die stap nog zet. Kan de wethouder uitleggen waarom hij dat nu toch niet durft? De heer Diepeveen (wethouder) wil dat wel doen, maar daarmee worden twee uitvoerige commissiedebatten herhaald.
De heer Van der Marel zegt "opgeschoven". Dat herkent hij. Het proces
84
Raadsvergadering van 15 juli 2021 is goed geweest. Daarmee is men ergens op uitgekomen, namelijk op het in de lucht houden van beide varianten. Die worden in de komende tijd gezamenlijk uitgewerkt. En vervolgens wordt samen met de eigenaren, met wie de gemeente de samenwerkingsarrangementen sluit, ook uitgewerkt op welk moment de knoop kan worden doorgehakt. Het is niet de bedoeling om daar vanavond van de kant van de gemeente een limiet aan te stellen. Maar hij begrijpt de aansporing van de raad, die hij heel goed heeft begrepen, om zo snel mogelijk te komen met duidelijkheid. De heer Van der Marel (VVD) merkt op dat hier in de commissievergadering over is gesproken, maar dat was een aanzet naar de strekt ter vervanging. Dat de wethouder het nu niet in twee zinnen kan uitleggen, geeft hem geen goed gevoel. Kiezen voor bewijsvoeren is volgens hem nog steeds de sterkste en beste optie voor alle partijen. De heer Diepeveen (wethouder) stelt dat dit uitvoerig wordt betoogd in het raadsvoorstel zelf. Daar kan geen misverstand over bestaan.
Mevrouw Sasbrink noemde de fauna-uittreedplaatsen. Er is kennelijk een misverstand ontstaan omdat er is gesproken over de waterstoepen. Dat is een prachtig fenomeen. Vroeger werd daar de was gedaan. Het is vast ook voor eenden een goede plek. Laten ecologen dat bekijken. Het is de bedoeling om alle muren, hoog en laag, alsmede de wal, kluis en kademuren te bekijken met het oog op het aanbrengen van fauna-uittreedplaatsen. Die toezegging kan hij bevestigen.
Mevrouw Sturkenboom heeft twee moties ingediend die volgens hem erg in elkaars verlengde liggen. Motie 287, die gaat over functie en gebruik, verstaat hij als een veralgemenisering van de andere motie, motie 288. Die gaat eigenlijk ook over functie en gebruik, namelijk van spook- en weeskelders. Het college staat welwillend ten opzichte van spook- en weeskelders, bijvoorbeeld door het goed bekijken van de gebruiksmogelijkheden, misschien als woon- of werkruimte. Daar is wel meer onderzoek voor nodig. De kelders zijn onderling heel verschillend. Ook de kostenaspecten moet goed bekeken worden. De besluitvorming over het herstel van de kelders en het geschikt maken van spook- en weeskelders zal aan de raad voorgelegd worden bij de jaarlijkse actualisatie van de vierjarige uitvoeringsplannen. Hij komt daar uiteraard in de halfjaarlijkse
voortgangsrapportages op terug. Hij wijst ook op de Omgevingsvisie binnenstad, waar ook wordt gewezen op het gebruik van leegstaande en leegkomende werfkelders voor start-ups en scale-ups. Het college kan motie 288 overnemen.
De bredere motie 287 past juist wel heel erg in het programmaplan, want het gaat bij het herstel en behoud van het erfgoed wel degelijk ook over functie en gebruik. Die samenhang der dingen is er. Waar mogelijk zal bekeken worden welke functie en welk gebruik aan de orde kan zijn. Hetzelfde maar dan breder - is gezegd tegen de verschillende actiecomités en de vastgoedbezitters in het wervengebied. Hun vragen gaan steeds over de functie en het gebruik van de werven. Laat het een vloeiende lijn zijn tussen wat het programmaplan is en wat er verder in het wervengebied aan de orde is. Men wijst voortdurend op allerlei dingen die men tegenkomt, zoals verkeer en leefbaarheid. Het integraal overleg is er om het programmaplan in te bedden in de bredere scoop van de eigenaren van de grachtenpanden. Dus ook met motie 287 kan het college goed uit de voeten. Het college kan die overnemen.
Mevrouw Zwinkels heeft een vraag gesteld over hemelwater en zwaar verkeer. Men kan ervan overtuigd zijn dat het college dit serieus neemt en sterk aanpakt. Men heeft gezien dat op een aantal plekken - Zadelstraat, 't Hoogt, Havenstraat - verdere aslastbeperkingen en breedtebeperkingen worden doorgevoerd en dat tijdelijke flexibele maatregelen worden genomen in afwachting van definitieve maatregelen. Ten aanzien van hemelwater geldt ook daaraan veel prioriteit wordt
85
Raadsvergadering van 15 juli 2021 gegeven. De voorzitter constateert dat er geen behoefte is aan een tweede termijn. Wellicht willen fracties nog moties of amendementen intrekken. Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) trekt de moties 287 en 288 in, aangezien die zijn overgenomen. De heer Diepeveen (wethouder) heeft nog minder goed nieuws te melden. De bedoeling is om daar morgen een raadsbrief over te schrijven. Er is een kleine tegenvaller op rak 11. Het betreft de werkzaamheden die plaatsvinden aan de walmuur tussen de Hamburgerbrug en de Weesbrug. Een bewoner van rak 11 heeft de gemeente en het Hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden gevraagd het grondwaterpeil op het oude niveau terug te brengen. Het college heeft dat verzoek afgewezen omdat de bemaling juist nodig is om de walmuur te kunnen herstellen. Bij ongewenste schommelingen van het grondwaterpeil wordt adequaat ingegrepen om schade te voorkomen. Dat moment is nu aangebroken. De bewoner heeft via de rechtbank gevraagd te stoppen met de werkzaamheden. Er is nu een aangepaste werkwijze die voor advies nog even aan het
Hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden is voorgelegd. Zowel vanwege de rechterlijke procedure als vanwege de adviesronde bij het Hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden is besloten het werk even op te schorten. Na de bouwvakantie zal de rechter een uitspraak gedaan hebben en zal het
Hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden over de bijgestelde werkwijze hebben geadviseerd. Later zal besloten worden om verder te gaan of niet. De omwonenden worden via een wijkbericht op de hoogte gesteld. Er is sprake van het plaatsen van bewegingsmeters aan de werfmuren en
hoogtemeters aan de panden aan de gracht. Er zal tevens een bouwkuip met stalen damwanden gerealiseerd worden, zodat men droog kan werken. De walmuur zal worden hersteld en de werf wordt opnieuw bestraat.
De voorzitter deelt mee dat de besluitvorming zal plaatsvinden in de digitale stemagenda. De voorzitter schorst daarop de vergadering. Na hervatting van de vergadering stelt de voorzitter aan de orde: 18. Raadsvoorstel Ambitiedocument Maatschappelijke Meerwaarde Vastgoed. Mevrouw Bijsterbosch (D66) dient twee moties in.
In Utrecht wordt al een tijdje gewerkt met het bewonersbod, oftewel het right to challenge. Zij vindt het een gemiste kans dat dit vastgoedgerelateerde buurtrecht niet in het ambitiedocument wordt genoemd. Toevallig vinden de fracties van ChristenUnie, SP, Student & Starter en de GroenLinks-
fractie dat ook. Zij willen graag in motie 289 het college opdragen bij het nieuwe vastgoedkader een Utrechtse variant van het community right to bid uit te werken, die zorgt voor een gelijkwaardige
samenwerking tussen gemeente en bewonersorganisaties en een meer gelijk speelveld met andere (commerciële) investeerders.
Volgens haar kan er meer worden gedaan met het in het ambitiedocument genoemde
leegstandsbeheer dan alleen huisvesten. De gemeente kan het vastgoed nog beter inzetten, zodat
één plus één echt drie wordt voor de buurt waar het vastgoed staat. Op dit punt zijn in elk geval de
86
Raadsvergadering van 15 juli 2021 fracties van PvdA, SP, Student & Starter, CDA en GroenLinks het met haar eens. Zij dragen het college in motie 290 op om na het aflopen van het huidige contract met de leegstandbeheerder te kiezen
voor leegstandbeheer door verscheidene fracties met verschillend profiel, om voor perioden korter dan een halfjaar in te zetten op klassiek leegstandbeheer en voor perioden langer dan een halfjaar één of meer partijen te selecteren die in staat zijn om maatschappelijk leegstandbeheer te
organiseren. Daarbij zou ruimte moeten worden gehouden voor maatwerk en flexibiliteit, zodat kan worden ingespeeld op initiatieven in de wijk en er per pand en per duur van de leegstand de juiste keuze kan worden gemaakt. Indien voor een aanbestedingsprocedure wordt gekozen, zou deze minder complex en meer toegankelijk gemaakt moeten worden voor kleine partijen en zouden maatschappelijke impact en buurtgerichtheid zwaarder meegewogen moeten worden.
De heer Gilissen (VVD) wil allereerst een opmerking maken die buiten het aan de orde zijnde
agendapunt valt. Hij zag zojuist het tweetje van de burgemeester langskomen over de inzet van
collega's van de Veiligheidsregio Utrecht om de ramp in Zuid-Limburg te bestrijden. Zijn roots liggen daar. Ook de dorpen waar zijn familie nog steeds woont, zijn zwaar getroffen. Hij wil daar een kort moment bij stilstaan. Hij vindt het heel mooi dat Utrecht dit stukje solidariteit laat zien en dat men
ook vanuit Utrecht zijn steentje bijdraagt om daar alles in goede banen te leiden. Dat wilde hij even gezegd hebben.
De voorzitter vindt het heel fijn dat men dit vanuit de Veiligheidsregio Utrecht kan doen, met
brandweermensen vanuit verschillende plekken in de regio. Zij zijn onderweg of helpen nu in Limburg.
De heer Gilissen (VVD) is daar heel blij mee.
Terug naar het vastgoed. Samen met mevrouw Sturkenboom van de Student & Starter-fractie heeft hij motie 291 opgesteld, Maatschappelijke meerwaarde ook bij ander vastgoed, waarin het college gevraagd wordt om ook aan commerciële partijen en mensen met ander vastgoed in de stad te vragen de mogelijke maatschappelijke weerbaarheid in de stad te bekijken. Het college wordt
gevraagd om in de uitwerking van het vastgoedbeleid daarover met eigenaren van vastgoed in gesprek te gaan en om dat onderdeel te maken van het creëren van meer maatschappelijke meerwaarde.
Mevrouw Sasbrink (PvdD) dient drie amendementen in. Haar fractie wil de kaders scherper maken,
zodat dit straks ook in de kaderbrief terugkomt. Dat heeft te maken met de klimaatcrisis en de crisis rond de biodiversiteit. De Partij voor de Dieren denkt dat het puntensysteem voor diervriendelijk
bouwen een goede methode is, maar vindt dat impactniveau 1, waar men letterlijk al met nul punten aan de eisen kan voldoen, echt veel te laag is. Minimaal 20 punten is heel haalbaar en zou de
ondergrens moeten zijn. Zij dient hierover amendement 93 in, Diervriendelijk Utrechts vastgoed, mede namens de fractie van Student & Starter.
Via amendement 94, ambitieniveau materiaalgebruik bij circulair bouwen omhoog, wil haar fractie wil de ambities voor circulair bouwen verhogen, specifiek bij nieuwbouw.
Amendement 95, Stop met het onnodig gebruik van Engelse termen, dient zij mede in namens de
fracties van CDA, PvdA, ChristenUnie-fractie en PVV. Het amendement strekt ertoe om woorden als "people", "planet" en "prosperity" te vervangen door "mens", "planeet" en "(brede) welvaart".
Mevrouw Bijsterbosch (D66) vindt het pikant dat een aantal mede-indieners van amendement 94
87
Raadsvergadering van 15 juli 2021 over de Engelse termen ook mede-indiener zijn van haar motie over het "community right to bid". Zij vraagt zich af of de PvdD-fractie misschien een suggestie heeft hoe de Utrechtse variant van het "community right to bid" vertaald kan worden in goed Nederlands.
De heer Wijmenga (ChristenUnie) doet de suggestie "bewonersbod". Mevrouw Sasbrink (PvdD) dankt de heer Wijmenga voor zijn hulp. Het is een heel mooie vertaling. Misschien moet mevrouw Bijsterbosch haar motie nu herschrijven.
Mevrouw Bijsterbosch (D66) verduidelijkt dat de term afkomstig is uit het Verenigd Koninkrijk. Toen men in Utrecht begon met het right to challenge heeft men dat "bewonersbod" genoemd. Zij
vertrouwt erop dat de wethouder, als hij ermee aan de slag gaat, een mooie Utrechtse naam weet te verzinnen voor dit vastgoedgerelateerde buurtrecht.
De heer Van Deún (PVV) merkt op dat zijn fractie altijd probeert om de moties die ze indient in
begrijpelijk Hollands te schrijven. Dat is best moeilijk, maar ze blijven dat doen. Hij hoopt dat andere raadsleden dat ook doen.
De PVV-fractie heeft al eerder ingebracht het beleid omtrent het gemeentelijk vastgoed te vaag te vinden. De PVV-fractie wenst in plaats van een ambitiedocument een duidelijke visie omtrent het vastgoed te zien. Wat wil de gemeenteraad wél en niet faciliteren? Bijvoorbeeld meer culturele
instellingen of meer initiatieven die bijvoorbeeld laaggeletterdheid aanpakken. Wat willen wij juist
niet? Hoeveel vastgoed hebben wij nodig in de stad? Hoe gaat de gemeente in de toekomst om met aanvragen en verzoeken van bedrijven of instellingen die een gemeentelijk pand willen betrekken?
Stelt men duidelijke kaders per wijk? Men kan bijvoorbeeld een kaartje maken met voor elk doel een kleur en een overzicht van de huidige situatie en verdeling van het vastgoed en de instellingen die daar zijn gevestigd.
Het voorliggende ambitiedocument schiet naar de mening van zijn fractie tekort. Daarom dient hij
motie 292 in, "Wat wil de gemeente met haar vastgoed?", waarin het college wordt opgedragen een nota op te stellen met doelen, kaders criteria en toetsbare evaluaties, zodat de invulling van het
gemeentelijke vastgoed meer transparant en voor alle initiatieven op dezelfde wijze zal plaatsvinden. De heer Eerenberg (wethouder) vindt het een grote eer om met dit mooie onderwerp het politieke
seizoen af te mogen sluiten. In de commissievergadering is goed en uitgebreid over dit onderwerp
gesproken. Het is een tweetrapsraket. Nu wordt gesproken over de ambities. Hij voelt wel mee met wat de PVV-fractie zegt. Dit zal het college verwerken in een nieuwe kaderbrief die bij de volgende voorjaarsnotacyclus - omdat die ook financiële consequenties zal hebben - kan worden meegewogen bij de integrale afweging.
Dat is meteen een antwoord op 292 motie van de PVV-fractie. Men mag van het college verwachten
dat de nieuwe kaderbrief ook echt wat scherper is. Maar als men dit wat fijnmaziger wil, dan verwijst hij naar het rekenkamerrapport Zicht op vastgoed. Daarin wordt gezegd dat de gemeente 63 doelen heeft met het vastgoed, wat eigenlijk moet worden teruggebracht naar drie doelstellingen op
hoofdlijnen. Dat is enerzijds wat het college in de sturing doet. Maar anderzijds is het vastgoed in
onze werkwijze altijd de opdrachtnemer en zijn het de beleidsinhoudelijke programma's die zeggen
wat men met het vastgoed wil. Dat levert soms discussies en onduidelijkheid op; daar heeft men ook vorige week in deze zaal een voorbeeld van gezien. In die zin begrijpt hij de oproep en zal het
college echt zijn best doen om de kaderbrief scherper te maken, maar wel binnen de kaders van de
88
Raadsvergadering van 15 juli 2021 Rekenkamer en de Utrechtse systematiek.
De VVD-fractie komt met het sympathieke en goede idee om te bekijken of ook het vastgoed dat de
markt ontwikkelt kan worden ingezet voor maatschappelijke doelstellingen. In de motie van de VVDfractie staat dat het mooi zou zijn als de raad daar een uitspraak over doet, want dan kan ook de
wethouder, als lid van het college, wat steviger naar partijen in de stad toe en zeggen dat de raad in Utrecht dat heeft gezegd. In die zin zou hij dat positief willen adviseren. Als de raad motie 291 aanneemt, kan hij krachtig zeggen dat het een signaal is van de raad.
De D66-fractie heeft twee moties ingediend, 289 en 290. Motie 289 gaat over het bewonersbod. Hij denkt dat dit een hartstikke goed idee is. Ook in de commissievergadering is erover gesproken om dat op deze manier uit te werken. Deze motie wil hij graag overnemen.
Motie 290 gaat over het leegstandbeheer. In het ambitiedocument wordt op dat punt een grote stap
gezet. Er wordt geknipt. Er wordt niet langer met één partij gewerkt, maar voor een gedeelte van het
vastgoed, waar arrangementen moeten worden gemaakt, waar langer sprake is van leegstand en men echt op zoek gaat naar maatschappelijk gebruik, gaat de gemeente vanuit haar eigen expertise zelf een rol spelen. Hij wijst op de ontwikkeling in het Broesepand. De D66-fractie zegt dat die stap
eigenlijk gezet moet worden met partijen uit de stad die zich daarin specialiseren. Dat lijkt hem een goede handschoen om op te pakken. Motie 290 kan hij overnemen.
De PvdD-fractie heeft drie amendementen ingediend. Amendement 93 gaat over diervriendelijkheid en amendement 94 gaat over circulariteit. Hij wil met betrekking tot beide amendementen een toezegging doen. Het hebben van vastgoed kan soms een goede versneller zijn van de
maatschappelijke doelstellingen. Hij voelt erg met de indieners mee als zij zeggen dat het in deze tijd mooi zou zijn als het meer circulair en diervriendelijker kan. Maar - en dan refereert hij
nogmaals aan hetgeen hij tegen de PVV-fractie zei over ambities en geld - het zijn wel stevige
ambities. In de raad is nog niet het debat gevoerd over vragen als: Wat kost dat? Moeten wij het daarvoor benodigde geld bij vastgoed organiseren, zodat wij daar eigenstandig mee kunnen
investeren? Of moet dat geld bijvoorbeeld bij de collega's van dierenwelzijn landen? Als men dat niet eerst regelt met elkaar, zou hij nu iets beloven wat hij niet kan waarmaken. Daarom wil hij beide amendementen een negatief advies meegeven, hoewel de beweging goed is.
Wel doet hij de toezegging dat hij in de nieuwe kaderbrief inzichtelijk zal maken wat het betekent als men voor deze ambities zou kiezen. De kaderbrief is ingebakken in de voorjaarsnota en zal dus ook heel erg over geld gaan. Op dat moment kan de raad zich afvragen of het hem dit waard is. Met
name bij circulair is het nog maar de vraag of er überhaupt zoveel circulaire materialen beschikbaar zijn om de nieuwbouw te realiseren. Daar zijn de experts nog over in dubio.
Mevrouw Sasbrink (PvdD) dankt de wethouder voor zijn toezeggingen. Neemt hij in het onderzoek op weg naar de kaderbrief ook specifiek de in de moties genoemde normen mee?
De heer Eerenberg (wethouder) antwoordt dat mevrouw Sasbrink met de tabelletjes die zij heeft
aangeleverd een scherpere ambitie voorstelt. Eigenlijk voegt zij er een scenario aan toe: sneller naar meer diervriendelijkheid en meer circulariteit. Dat scenario zal hij inzichtelijk maken in termen van
geld. Bij de behandeling van de kaderbrief en de voorjaarsnota kan de raad dan de afweging maken: is het ons dat waard, ook in financiële zin en in de afweging met andere ambities, bijvoorbeeld aangaande de daken?
Mevrouw Sasbrink (PvdD) kan, als de wethouder het verschil tussen bestaande bouw en nieuwbouw kan toelichten, de amendementen 93 en 94 intrekken.
89
Raadsvergadering van 15 juli 2021
De heer Eerenberg (wethouder) zegt dat toe.
Amendement 95, over het vermijden van Engelse termen, laat hij over aan de raad. Hij past het stuk met alle liefde aan met Nederlandse termen.
Overigens wijst hij op een verschrijving in de tabel onderaan bladzijde 26 van het ambitiedocument. Daar staat: groter dan 0,5. Dat moet zijn: kleiner dan 0,5.
De heer Van Deún (PVV) merkt op dat de wethouder niet heeft gezegd of hij de door hem ingediende motie 292 ontraadt of overneemt. Hij dringt aan op overnemen. Wat in het dictum is geschreven, is
wat het college straks zal doen. Misschien kan de wethouder er nog even op reageren. Anders brengt hij de motie in stemming.
De heer Eerenberg (wethouder) antwoordt dat hij motie 292, als hij die letterlijk bekijkt, moet
ontraden, omdat die oproept om een ander type document te maken. Hij heeft geschetst hoe het proces richting kaderbrief eruitziet. Hij heeft ook geschetst dat men een aantal dingen niet kan
doen, onder andere vanwege de afspraak om te sturen op drie wat hogere doelstellingen en vanwege de manier waarop de gemeente werkt, waardoor bijvoorbeeld het beleid over erfgoed niet bij
vastgoed ligt, maar de vastgoedorganisatie daar echt dienend is. Al die doelstellingen naar vastgoed halen, is niet de werkwijze van het college. Daarom moet hij de motie ontraden.
Als men wil weten wat het ambitiedocument betekent voor financiële kaders, hoe gestuurd wordt en welke prioriteit de extra ambities hebben, dan kan men dat vinden in de kaderbrief. Er zal een
kaderbrief komen met een scherp en duidelijk kaderstellend inzicht, maar wel op een andere manier dan de motie beoogt.
Mevrouw Bijsterbosch (D66) deelt mee dat ze zowel motie 289 als motie 290 intrekt, omdat die zijn overgenomen.
Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) trekt motie 234 - ingediend bij een ander agendapunt in. Het was voor haar fractie heel belangrijk dat deze motie het zou halen, maar dat zal net niet gebeuren. Zij hoopt dat haar fractie de motie na de zomer, met de evaluatie op zak en met het
raadsvoorstel zelf, er met een ruime meerderheid wel doorheen kan krijgen, zodat dat straks drie Utrechters gezellig met elkaar kunnen samenwonen.
De voorzitter zou een lange speech kunnen houden ter afsluiting van het politieke seizoen, maar zij zal dat niet doen. De raad heeft nog een complete stemmingsagenda voor de boeg. Die zal over precies een halfuur beginnen.
Zij wil de raad, ook namens de griffier, een heel fijne tijd toewensen. Zij roept de raadsleden op om
goed uit te rusten, want iedereen heeft er heel veel aan als zij straks weer vol energie hier in de zaal plaatsnemen. Ze wenst iedereen een heel mooie zomer toe. De voorzitter sluit daarop, te 22.46 uur, de vergadering.
{{Signer1}}
{{Signer2}}
90
Raadsvergadering van 15 juli 2021
Lijst van toezeggingen, gedaan in de raadsvergadering van 15 juli 2021.
Debat Regionale Huisvestingsverordening in relatie tot de U10 Governance. Wethouder Diepeveen zal de toewijzingen aan bijzondere beroepsgroepen in de zorg, het onderwijs en de veiligheid monitoren en daarop terugkomen bij de evaluatie van de prestatieafspraken. zal terugkomen op het verloop van de pilot in Oog en Al met oudere bewoners die kunnen verhuizen in hun eigen wijk wanneer de woningen bewoond worden en het college weet hoe het uitgepakt heeft.
Debat Raadsbrieven Plan van aanpak sportpark Overvecht-Noord. Wethouder Van Ooijen zal in het najaar terugkomen op de uitwerking van motie 244 en dan laten weten of er wellicht meer bomen gekapt zullen moeten worden.
Raadsvoorstel Intrekking Verordening op de elektronische bekendmaking en kader Regelgevingsbeleid. Wethouder Klein zal nagaan of de stukken ook op het stadhuis ter inzage kunnen liggen en in oktober in een brief aan de raad laten weten of dat kan.
Raadsvoorstel Mobiliteitsplan 2040.
91
Raadsvergadering van 15 juli 2021
Wethouder Van Hooijdonk zal de intelligente stoplichten op de site aangeven.
zal kort na de zomer een update geven over het te presenteren raadsvoorstel inzake de Weerdsluis.
zal in het vierde kwartaal - zo mogelijk voor de behandeling van de programmabegroting terugkomen op het gebruik van de U-pas, waarbij het gebruik van de U-pas voor het ov betrokken zal worden.
92
Raadsvergadering van 15 juli 2021
Raadsvoorstel Programmaplan Wervengebied. Wethouder Diepeveen zal in 2021-2022 een voortgangsrapportage presenteren waarin nader wordt aangeduid hoe het te bewandelen pad eruitziet en wanneer de knoop kan worden doorgehakt wat betreft de te kiezen aanpak. In de eerste voortgangsrapportage - ergens in het najaar - zal hij daarop terugkomen en een meer nadrukkelijk proces beschrijven dat iedereen meer houvast geeft.
zal de besluitvorming over het herstel van de kelders en het geschikt maken van spook- en weeskelders aan de raad voorleggen bij de jaarlijkse actualisatie van de vierjarige uitvoeringsplannen. Hij komt daar uiteraard in de halfjaarlijkse voortgangsrapportages op terug.
Raadsvoorstel Ambitiedocument Maatschappelijke Meerwaarde Vastgoed. Wethouder Eerenberg zal in de nieuwe kaderbrief inzichtelijk maken wat het betekent als men kiest voor de ambities "diervriendelijk" en "circulariteit" en daarbij de in de amendementen 93 en 94 gehanteerde normen meenemen.
93
Raadsvergadering van 15 juli 2021
94
INHOUD
Opening
Pag.
1
1.
installatie tijdelijk raadslid Eva Oosters
Pag.
1
2.
Vaststellen agenda
Pag.
1
3.
Ingekomen stukken
Pag.
2
4.
Geheimhouding
Pag.
2
van 3 juni 2021 en notulen raadsvergadering en stemraad 17 juni 2021
Pag.
3
6.
Notulen Vragenuur 3 en 10 juni en 1 juli 2021
Pag.
3
8.
Raadsvoorstel Visie Digitale Stad 2021-2025
Pag.
3
9.
Debat Utrecht Marketing
Pag.
3
10. Debat Regionale Huisvestingsverordening in relatie tot de U10 Governance
Pag.
9
11. Debat Raadsbrieven Plan van aanpak sportpark Overvecht-Noord
Pag.
24
Pag.
30
Ruimtelijke Strategie Utrecht 2040
Pag.
32
14. Raadsvoorstel Mobiliteitsplan 2040
Pag.
54 + 65
7.
Pag.
60 + 75
Pag.
73
Pag.
76
17. Raadsvoorstel Programmaplan Wervengebied
Pag.
78
18. Raadsvoorstel Ambitiedocument Maatschappelijke Meerwaarde Vastgoed
Pag.
86
5.
Notulen raadsvergadering, integrale voorbereidende vergadering en stemraad
12. Raadsvoorstel Intrekking Verordening op de elektronische bekendmaking en kader Regelgevingsbeleid
13. Raadsvoorstel Vaststelling Utrecht Dichtbij: de tienminutenstad;
Actuele moties
15. Raadsvoorstel Zienswijze Concept Integraal Ruimtelijk Perspectief 16. Raadsvoorstel Bestemmingsplan Merwedekanaalzone deelgebied 6, Zeehaenkade e.o.