11e raadsvergadering 20 november 2025 (transcriptie)

spoedmanen, maar jullie wel. En dat is zowel voor vak C, voor de mensen die aan het woord waren natuurlijk tot nu toe, maar ook voor alle raadsleden. Dus probeer het wat korter te houden, alsjeblieft. We zijn aangekomen bij agenda punt 28, het raadsbestel evaluatie Utrechtse ombudsloket en wijziging, verordening gemeentelijke ombudsman. En hiervoor wil ik graag de ombudsman, mevrouw Van Bommel, naar voren vragen in vak C. Moet plaatsgemaakt worden, alsjeblieft. En ook plaatsmaken voor de voorzitter van CPR, en dat is de heer Van Heuven. Dus we hebben een klein changement in vak C. Dus daar wachten we even op. Punt van orde?

Ilse Raaijmakers (PvdA) [02:29:40]: Technische vraag. In de commissie zat de ombudsman niet bij de beantwoording. Nu wel. Ik wil vragen hoe dat zit. Want dat was in de commissie ergens ook wel raar. Dat weten we niet. En dan doen we dat nu in de raad wel.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [02:29:53]: Goeie vraag. Misschien dat de ombudsman daar zelf straks op u over vraagt mij. Dus misschien dat de ombudsman daar zelf dan... Van Heuven van CPR.

Maarten van Heuven (Partij vd Dieren) [02:30:01]: Die vraag is heel simpel te beantwoorden. Dit werd in de commissie gezegd. Daar hebben we van geleerd. Maar er zijn ook twee moties. Eentje is echt gericht aan het loket zelf. Dus vandaar dat de ombudsman hier zit. Eentje is gericht aan het DB. Daarom zit ik hier namens de CPR.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [02:30:17]: Dank voor deze beantwoording. Welke factie kan ik het woord geven? Een Utrecht. Gert Dijkstra (EenUtrecht) [02:30:38]: Ja, dank voorzitter. We komen met een motie inderdaad over het ombudsloket. Een ongelooflijk belangrijke functie voor het herstel van het vertrouwen tussen Utrechters en de gemeente, de overheid. En mooi dat deze functie in onze stad er is, maar we zien ook dat de bezetting ervan op dit moment relatief heel bescheiden is. Er is een mooie benchmark gedaan en ook in onze motie refereren we een aantal cijfers uit, blijkt dat dit een zeer kleine bezetting is, dus heel bescheiden. Maar tegelijkertijd zien we ook dat die vragen naartoe en ook de meldingen, die nemen toe. En de verwachting kan ook zijn dat dat verder blijft toenemen. En dan moet je bijna wel vaststellen dat de huidige bezetting van 3,5 FTE waarschijnlijk niet goed zal voorzien in die verdere groei van meldingen, klachten, eerste, tweede lijns en verzoeken. Vandaar het verzoek. wat wij willen voorleggen als gemeenteraad, althans dat komt straks in stemming, aan het onderzoek, om met twee dicta, één, aan te geven hoe zij in de komende periode, 2026-2030, stapsgewijs zou willen meegroeien met de naar verwachting groeiende en ook potentieel aanwezige vraag vanuit de stad, inclusief een daarbij passend benodigd budget en bemensing, 50

mogelijk dus aan te geven, een soort van brief aan ons, en twee, dit te doen in overleg met de CPR, En dit aan te bieden aan de gemeenteraad zo mogelijk nog uiterlijk april 2026. Zodat dit zo nodig nog kan worden meegenomen bij de vorming van een nieuwe coalitie 2026-2030. Allemaal heel genuanceerd en voorzichtig geformuleerd. Dus we hopen op een unanieme brede ondersteuning vanuit de raad.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [02:32:17]: Motie 595 dank, u krijg nog een vraag, D66.

Maarten Koning (D66) [02:32:26]: Sympathiek, natuurlijk. Maar vorige week hebben we een programma begroting vastgesteld waarin ook voor de komende jaren geld is uitgetrokken voor allerlei dingen. En er staat geen extra geld in voor de ombudsman. Dus daar zit wel eventjes een spanningsveld. Hoe ziet de heer van Een Utrecht dat?

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [02:32:48]: Meneer Dijkstra.

Gert Dijkstra (EenUtrecht) [02:32:49]: Meneer Dijkstra, ja. Nee.. Het is nog ochtend. Nee, kijk, daarom is het ook heel genuanceerd gesteld. Dus dit keer hoop ik ook echt D66 aan onze kant te vinden. Overigens, de motie is mede ingediend namens Volt. Want we vragen ook gewoon een perspectief voor de komende vier jaar. Dus ik ga er ook vanuit, kijk, die brief komt dan aan ons toe. April bijvoorbeeld. Het gaat dan ook nog niet direct over 2026. Het gaat voor de komende raadsperiode. En dat zal een genuanceerd verhaal zijn. En laten we met elkaar kijken wat we dan ontvangen. En wat we dan in die voorjaarsnoten 2026 met die nieuwe coalitie, in die nieuwe raad, misschien toch wel kunnen faciliteren. Dus laten we het open houden en die deur niet dicht doen, maar gewoon hun uitnodigen om dat voor te stellen.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [02:33:42]: Dank voor beantwoording. Dit was uw bijdrage, toch? Ja. Dank. Volt. Maas.

Ruud Maas (Volt) [02:34:10]: Ja, dank u wel voorzitter. Wij zijn natuurlijk ook op zoek naar die nuance zoals u van ons gewend bent. Maar het zal ook geen geheim zijn dat wij een sterk voorstander zijn van een aparte kinderombudsman. Dus daarom hebben we een motie geschreven om die toch weer graag terug 51

te krijgen. Dus daarom hebben we een motie geschreven met als dictum. Daagt het dagelijks bestuur van de raad op. Het Utrechtse ombudsloket te vragen om een voorstel 2026-2030. Waarin ze laten zien hoe zij nieuwe kinderen en ombudsman gaan installeren inclusief benodigd budget. Dit voorstel aan te bieden aan de raad zo mogelijk april 2026. Zodat het kan worden meegenomen bij de vorming van een nieuwe coalitie. Het gaat over tot de orde van de dag. Mede namens Een Utrecht, Student & Starter, Utrecht Nu! en LINK.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [02:35:02]: Motie 596. Dank. Zijn er andere fracties die nog een bijdrage hebben? Nee? Dan gaan wij voor de eerste beantwoording over naar de voorzitter van CPR. Oh, we gaan eerst dan, het staat bij mij net andersom, we gaan beginnen met de beantwoording door de ombudsman van Bommel.

Alma van Bommel (Ombudsman) [02:35:24]: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde inderdaad graag zelf hierop reageren, omdat u ook gericht is aan het ombudsloket. Allereerst, wij zijn blij met deze motie. We voelen daarin als ombudsloket heel duidelijk de steun. Maar ook de erkenning van het werk van het ombudsloket tot nu toe. En nog belangrijker, de erkenning van de noodzaak van een ombudsfunctie, hoe dan ook, voor Utrechters. Laagdrempelig, toegankelijk. Dat is een groot belang, denk ik, voor het vertrouwen in de overheid. Wij waren sowieso al begonnen om onze reactie mee te geven in het overdrachtsdossier naar de nieuwe coalitie. Want uiteraard moet het ombudsloket daar een plek in krijgen. Dus deze motie sluit daar eigenlijk ook heel mooi bij aan. Een onderbouwing van het waarom in de weg naar 2030 is voor ons gevoel heel logisch. En wat dat betreft zijn we dan ook heel positief over deze motie.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [02:36:29]: Dank. Ik krijg nog een vraag. PvdA.

Ilse Raaijmakers (PvdA) [02:36:32]: Ja, voorzitter, dit is precies wat ik wel ongemakkelijk vond, dat we dit in de commissie niet kunnen doen. Want wij delen natuurlijk het belang van onbudsman, maar er werd echt wat anders gezegd in de commissie. En er werd ook gezegd, er is nu budget en we hebben net de evaluatie gehad. Eind 26 en daarna kijken we verder. En nu wordt er met deze motie wel echt wat anders gezegd. En ik vind het overdragstoche dat geldt voor allerlei afdelingen binnen de gemeente. Dat is de goede plek. Maar nu deze motie aannemen loopt er wel wat op vooruit. Nou ja, ik had dat gesprek echt liever in de commissie gehad. Ik vind de raad daar dan laat voor.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [02:37:07]:

52

Waarvan akte. Dan gaan we nu verder naar de beantwoording door de voorzitter van het CPR, Van Heuven.

Maarten van Heuven (Voorzitter CPR) [02:37:13]: De tweede motie van Volt van de heer Maas is gericht aan het DB. Daarom zit ik even hier. Eerst moeten we even een beeld corrigeren wat de heer Maas net zei en ook in de motie staat. We moeten weer terug naar een kinderombudsman. Feitelijk hebben we in Utrecht nog geen kinderombudsman gehad. We hadden inderdaad een plaatsvervangend voorzitter van het ombudsloket. Daar waren de jeugdzaken bij belegd. Nu inmiddels zijn die belegd gewoon bij de voorzitter van het ombudsloket, inmiddels de ombudsman. Dus feitelijk klopt dit niet. Wat we kunnen zeggen over deze motie, ja, kinderombudszaken zal altijd een plek krijgen binnen het ombudsloket en ook binnen de portefeuille van de ombudsman. Het is interessant om te gaan onderzoeken of je daar echt een aparte kinderombudsman voor moet hebben. Dat is dan gelijk wel ook weer een budget kwestie. Ook zeker omdat als je een part-time of een plaatsvervangend kinderombudsman deze portefeuille geeft, dan moet je heel veel gaan coördineren en gaan afstemmen. Liever heb je dan een aparte kinderombudsman, net zoals je ook een aparte ombudsman hebt. Maar dan moet je wel de portefeuilles gaan upgraden en dan kost het ook meer geld.

Dus wat ik in de richting van de heer Maas zou willen toezeggen in het onderzoek dat het ombudsloket toch al gaat doen tot en met 2026 tot 2030 om kinderombudszaken daar een plek te geven. Ook zeker wel te gaan kijken naar hoe dat zou kunnen als kinderombudsman. Maar niet specifiek nu al daarop te gaan afstevenen. Omdat het gewoon veel prettiger is om eerst te kijken wat willen we de komende jaren. En hoe kunnen we met budget te werk. Hoeveel budget zou nodig zijn. En hoe kunnen we daar ook de kinderombudsman wel of niet een plek in geven. Dus zo zou ik het graag in de richting van de heer Maas willen toezeggen.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [02:38:46]: En dan doet hij een toezegging. Maar je ontraadt de motie. Maas.

Ruud Maas (Volt) [02:38:51]: Ja, dank u wel. Dat had ik ook zo begrepen inderdaad. Toch hebben wij hier als raad vele malen gepleit voor juist het verankeren van die kinderombudsfunctie. We zijn ook heel blij dat het nu in de voorordening staat en laat dat duidelijk zijn. Maar ook in deze raad hebben wij toch wel de wensen uitgesproken om die functie duidelijk handen en voeten te geven. En daarmee bedoel ik eigenlijk niet alleen handen en voeten, maar ook een gezicht. Dus ik zou dat toch wel graag willen zien in zo'n evaluatie rapport.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [02:39:23]: Van Heuven?

53

Maarten van Heuven (Voorzitter CPR) [02:39:24]: Nee, zeker in een toekomstbeeld kan je daar handen en voeten aan geven en dus ook een gezicht aan geven. Hoe gaan we met die kinderombudsfunctie precies verder? Willen we daar echt een apart gezicht voor? Dat heeft voor- en nadelen. Een voordeel is dat hij misschien beter herkenbaar is. Een nadeel is ook dat het misschien meer geld kost. Je kan het ook integreren in een bredere ombudsfunctie, zoals ook in andere gemeentes gebeurt, waar ook de ombudsman optreedt als kinderombudsman. En ook dan kan je de kinderombudsman echt positioneren en laden als een aparte functie, maar dan wel in één functie. Dus ik zou graag in de richting van de heer Maas toezeggen wat ik net zei. Laten we dit gewoon meenemen in het onderzoek en kijken hoe we de kinderombudstaken het beste kunnen beleggen. Zonder nu al te gaan zeggen, ja we gaan een kinderombudsman creëren.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [02:40:07]: Maas.

Ruud Maas (Volt) [02:40:09]: Ja, dat vind ik heel fijn. En dat is ook prima. Alleen laat duidelijk zijn, we hebben deze motie niet voor niks geschreven. Wij zijn echt voor een helder gezicht, een heldere, aparte kinderombudsman.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [02:40:26]: Volgens mij zat een soort harte kreet nog erachteraan. Meneer Een Utrecht, Dijkstra.

Gert Dijkstra (EenUtrecht) [02:40:35]: Ja, even in aansluiting op de terechte vraag vanuit de PvdA. Even wil ik me richten tot het ombudsloket met de vraag, in dat dossier wat in voorbereiding is, zou het dan misschien zo kunnen zijn dat daarin twee scenario's worden geschetst, of meer, maar in ieder geval twee. Eén waarin wordt rekening gehouden met de huidige beschikbare budgetten. een ander waarin het ombudsloket zegt, nou, we dagen onszelf uit om te kijken, wat zou er nodig zijn als je let op de verwachte groei die gewoon op ons afkomt? Zou dat mogelijk zijn om die twee scenario's op te nemen?

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [02:41:10]: Van Bommel.

Alma van Bommel (Ombudsman) [02:41:13]: 54

Ja, dat kan, voorzitter, dat kan zeker. En ik denk dat dat ook goed is, want de ambities van u en ook van ons zijn natuurlijk torenhoog, maar de middelen zullen niet altijd toereikend zijn. Dus wij gaan in ons dossier verwoorden wat minimaal nodig is om de vraag die groeiend is te kunnen beantwoorden. Maar we gaan ook opnemen wat in de meest ideale situatie het gewenste plaatje zou zijn. En logisch wij zitten daar ook kosten aan.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [02:41:45]: Dank voor jullie beantwoording. Student & Starter.

Ruben Snijder (Student & Starter) [02:41:51]: Ja, dank voorzitter. Ook even voor de notulen. We staan niet onder de motie van Volt. Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [02:41:57]: En u werd wel genoemd. Oké. Oké, ja, waarvan akte. Goed, dank voor de beantwoording. Dan gaan we nu even terug naar agenda punt 22, want daar is iets misgegaan met de beantwoording. Dus dan geef ik er even het woord aan wethouder Schilderman daarvoor.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [02:42:27]: Wethouder Schilderman.

Susanne Schilderman (College) [02:42:29]: Sorry, het is duidelijk dat meneer Een Utrecht hier is geweest, want hij moet even terug naar beneden. Zo. Dank, voorzitter. Er was één motie die ik vergeten was om te appreciëren. Dat klopt, dat zal ik bij deze alsnog doen. Dat is, nou dat was, daar staat na, motie 8... Hm? Sorry. 581. 581, ja. Dat was van de motie van Student & Starter over de beleidsnota werklocatie, zodat u het weer kloppend heeft hierin. Die ging over startups en scale-ups en dat voorstel sluit eigenlijk heel goed aan bij de inzet die we ook terugzien in de nota. Dus die kan ik u gewoon positief adviseren daarin. Daarnaast bleek in IBAPS niet de juiste versie te staan van amendement 217. We hebben dus nu wel de juiste versie bekeken. Het lijkt me wel belangrijk dat het straks allemaal in IBAPS ook op de juiste versies heeft, zodat u zelf ook goed kan kijken daarin. Dat wordt volgens mij aangewerkt. Dat was een storing vanochtend, hoorde ik. We hebben inmiddels de juiste versie gezien. Dus amendement 217. Ook over de beleidsnota werklocaties. Ook van student en starter. Die was aangepast. En daar had ik op zich oordeel raad aan meegegeven. En daar had ik ook wel wat kritische noten bij geplaatst. Omdat het nachtcultuur ook als specifieke sector zo heel erg omhoog trok. Maar dat heeft u uit deze nieuwe versie gehaald. Dus die wat kritische kanttekeningen.

kunnen eigenlijk gewoon vervallen. Dus u kunt daar denk ik met een positiever gevoel over stemmen.

55

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [02:44:09]: Dank, wethouder. Dan gaan wij nu wel weer verder met agentpunt 29. En dat is het raadsvoorstel afwijken kaders ten behoeve van een AZC aan Europalaan 44. Welke fractie? VVD. Meerding.

Tess Meerding (VVD) [02:44:42]: Voorzitter in de commissie hebben wij als VVD over dit raadsvoorstel verschillende punten aangegeven namelijk dat wij zeer kritisch zijn op het nu afwijken van verschillende kaders maar ook dat we deze locatie voor een tijdelijk azc in principe steunen mede omdat de buurt en bewoners hebben aangegeven hier geen moeite mee te hebben Maar nu ontvingen we gisteren een brief van de ondernemersvereniging Business Eiland Utrecht. En die zeggen dat zij niet gehoord zijn. Dat vinden we toch wel opmerkelijk. Juist omdat de wethouder heeft aangegeven goed met de ondernemers in gesprek te zijn geweest. Wij willen dus graag van de wethouder horen. Klopt het dat deze ondernemersvereniging niet gehoord is? En wat zijn daarvan de gevolgen? Want het besluit ligt vandaag voor.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [02:45:32]: Dank voor deze bondige bijdrage. Dan gaan we verder met het CDA.

Bert van Steeg (CDA) [02:45:51]: Dank voorzitter. Het CDA is voorzitter van de spreidingswet, maar die leidt er wel toe, zeker zijn we voorstander omdat andere gemeenten daarmee ook verantwoordelijkheid nemen voor de opvang van asielzoekers. Maar het leidt er wel toe dat we in een positie komen met het COA van onderhandeling en dat er ook druk komt op onze eigen kaders. Daartoe zorg ik meteen een amendement. Allereerst ook ingaand op d e participatie en dat dat goed geborgd is. We kregen inderdaad die brief. Het gaat op heel veel plekken eigenlijk wel goed bij het AZC. Maar we zien ook dat er zorg is en zeker ook bij ondernemers in die buurt. Daarom het amendement borgparticipatie voor de lange termijn.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [02:46:30]: Abonnement 222.

Bert van Steeg (CDA) [02:46:31]: Mede ondertekend ook namens de heer Zwanenberg en de heer Dijkstra. En het tweede gaat over juist ook de kaders. Want in de onderhandeling met het COA zijn er een aantal beleidskaders die we zelf hebben. Daar gaan we nu buiten treden. En ik denk dat het 56

belangrijk is, zeker ook als het gaat over kleinschaligheid. Wat echt een belangrijk onderwerp is als het gaat over verplaatsing van asielzoekers in de stad. Dat we ook die kaders moeten bewaken. En daarom het amendement blijf inzetten op kleinschaligheid en evalueer afspraken.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [02:47:04]: Amendement 223.

Bert van Steeg (CDA) [02:47:05]: En die is mede ingediend namens de heer Dijkstra van Een Utrecht.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [02:47:09]: Dank. Gaan we verder met Volt. Maas.

Ruud Maas (Volt) [02:47:33]: Ja, dank u wel, voorzitter. Het afwijken van de kaders voorbij een AZC gebeurt niet lichtzinnig en wij vinden het belangrijk dat mensen die in Utrecht op zoek zijn naar veiligheid en geborgenheid zich geen zorgen hoeven te maken over hun gezondheid. Desalniettemin erkennen wij de puzzel waar het college mee ligt en we hebben nog wat wij aanvullende voorstellen. Een waarbij de groep vluchtelingen zelf mogen meedenken over de inrichting van een woonplek met als dictum bij de verdere inrichting van het AZC en de Europalaan bewoners, in het bijzonder vrouwen, kinderen en LH BT IQ plus bewoners actief te betrekken bij het ontwerp en de inrichting van de binnen- en buitenruimte. Hierbij specifieke aandacht te besteden aan kindvriendelijke en veilige voorzieningen. De raad te informeren over hoe deze participatie en agenda mainstreaming worden toegepast in het ontwerpproces en gaat over tot de orde van de dag. Mede namens BIJ1 , LINK en GroenLinks .

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [02:48:32]: Motie 597.

Ruud Maas (Volt) [02:48:34]: En nog een voorstel om de zelfredzaamheid van bewoners te vergroten. Met als dictum AZC-bewoners van het AZC en de Europalaan voorrang te geven bij het toewijzen van fietslessen door Sport Utrecht. Zodat ze zelfstandig boodschappen kunnen doen en hun

57

dagelijks leven beter kunnen organiseren. En gaat over tot de orde van de dag namens BIJ1 en LINK. Dank u.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [02:48:57]: 598 is dat, dank voor uw bijdrage, GroenLinks. Deldjou Fard

Melody Deldjou Fard (GroenLinks) [02:49:30]: Dank u wel, voorzitter. Namens GroenLinks en een aantal andere partijen dien ik graag twee moties voor dit raadsvoorstel. Om te beginnen de motie het hoogst haalbare woonen leefklimaat bij AZC Europal aan 44. Verzoekt het college bij de verdere uitwerking zich in te spannen voor het behalen van het hoogst haalbare op het gebied van luchtkwaliteit, geluiden en veiligheid. De raad bij de eerste voorkeur voortgangsrapportage te informeren over de gekozen maatregelen en de wijze waarop gezondheid en veiligheid van bewoners en in het bijzonder kinderen worden geborgd. En gaat over tot de orde van de dag. Dat is mede ingediend door LINK, Een Utrecht, PvdA en Volt. En onze tweede motie, voorzitter.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [02:50:17]: Deze krijgt nummer 599. Gaat verder.

Melody Deldjou Fard (GroenLinks) [02:50:20]: Onze tweede motie is ruimte voor cultuur in de plint van AZC Europal aan 44. Verzoekt het college bij de verdere uitwerking van de plint van dit AZC ook ruimte mogelijk te maken voor culturele en creatieve makers in aanvulling op start-ups en ondernemers. En gaat over tot de orde van de dag, mede ingediend door LINK en Een Utrecht.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [02:50:43]: Motie 600. U krijgt een vraag. Partij voor de Dieren.

Louise de Vries (Partij voor de Dieren) [02:50:46]: Ja, dank voor dit jaar. Nog even over de eerste motie, over het leefklimaat. Ik vraag me af, GroenLinks heeft nu een voorstel geschreven van, nou, we geven het college de opdracht, ga het hoogst haalbare doen. Maar wat wil GroenLinks nou eigenlijk daar dan voor het leefklimaat?

Melody Deldjou Fard (GroenLinks) [02:51:01]: 58

Dat is een goede vraag en dat is een technische vraag tegelijkertijd, want het gaat over veiligheid, luchtkwaliteit en geluidoverlast. En we hebben in het commissiedebat natuurlijk met elkaar over gehad dat er heel veel mogelijkheden zijn om het technisch te kunnen zorgen dat het zo goed bewoonbaar is. En dat is eigenlijk onze oproep aan het college om in kaart te brengen wat er voor nodig is aan zorgen dat het meest haalbare gehaald wordt, zodat mensen de best mogelijke bewoning kunnen krijgen daar.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [02:51:32]: Nog een vraag, Stadsbelang Utrecht.

Cees Bos (Stadsbelang Utrecht) [02:51:34]: Ja, voorzitter. Ik hoorde GroenLinks een oproep doen over de plint. Ik vroeg me ook af of u daar ruimte wilde maken voor nachtcultuur.

Melody Deldjou Fard (GroenLinks) [02:51:45]: Voorzitter, dat is de volgende debat. Volgens mij de allerlaatste vandaag die aan bod komt. Dit plint is met name gekozen door het college dat er ondernemers komen omdat die in het gebied zitten. En ook start-ups. Wat wij belangrijk vinden is ook dat creatieve makers, dus kunstenaars en ontwerpers, ook een atelierruimte krijgen. Dus geen nachtplek, maar een atelierruimte zodat ze kunnen werken.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [02:52:10]: Heer Bos.

Cees Bos (Stadsbelang Utrecht) [02:52:10]: Ja. Ja, voorzitter, maar het zijn werklocaties. Dus ik kan me voorstellen dat omdat iedereen zo enthousiast is over nachtcultuur in de Raad d at er ook plaats moet zijn voor nachtcultuur in de plint van AZC.

Melody Deldjou Fard (GroenLinks) [02:52:23]: Nou, wat zou ik zeggen? Dat zou heel gezellig zijn. Ik laat het aan het college over samen met de stad om te kijken wat daar allemaal nodig is. Als het maar in ieder geval creatieve makers zijn.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [02:52:34]: 59

Dank. En dank voor uw bijdrage. Andere fracties? Ja, PvdA . Assen.

Hester Assen (PvdA) [02:52:55]: Ja, voorzitter. We zijn in de commissie overtuigd geraakt dat het voorstel van deze locatie om een langdurige opvang daarvan te maken een goed idee is. Ondanks dat we op punten afwijken van plan Einstein. We doen en steunen wel voorstellen om hier meer zekerheid over te krijgen. Daarom steunen we het voorstel van GroenLinks over de leefkwaliteit. ChristenUnie over de woonmix. Hoe meer Plan Einstein, hoe beter voor bewoners zelf en de buurt. En we zien de noodzaak actief met omgeving en ondernemers in gesprek te blijven over de goede inbedding en de buurt en de zorgen die er al zijn. En we zijn daarom ook positief over de motie van het CDA of participatie. Onze eigen twee voorstellen. De eerste om dan langdurige en permanente opvanglocaties veel voordelen te bieden ten opzichte van tijdelijke. De motie ontwikkeling. Sorry, het v erken inbedding van permanente asielopvanglocatie in deelgebied 6, fase 2. Draagt het college op in de ontwikkeling van deelgebied 6, fase 2 te verkennen of en hoe Europalaan 44 als permanente opvanglocatie een plek kan hebben en houden? En twee, wanneer het gaat om asielopvang te borgen dat plan Einstein het uitgangspunt is?

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [02:54:04]: Motie 601.

Hester Assen (PvdA) [02:54:06]: En dan een motie richting de formatie met de titel asielopvang volgens plan Einstein werkt. Het spreekt uit dat het wenselijk is als gemeente de ruimte te hebben en houden te werken volgens plan Einstein. Draagt het college op middels een brief aan de formateur de meerwaarde van plan Einstein met asielbuurtcentra te benadrukken en de noodzaak duidelijk te maken dat gemeenten volgens deze methode kunnen blijven werken.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [02:54:34]: Die krijgt nummer 602.

Hester Assen (PvdA) [02:54:37]: Ja, beide namens heel veel partijen, moet ik ze noemen? Dat is wel sympathiek, toch? Ja, laat ik sympathiek zijn. De tweede namens PvdA, GroenLinks, Een Utrecht, Student & Starter, ChristenUnie, LINK, D66, Partij voor de Dieren en Volt. En de eerste, PvdA GroenLinks, ChristenUnie, Een Utrecht, Student & Starter, LINK, D66 en Partij voor de Dieren.

60

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [02:54:58]: Dat is inderdaad een hele zwik. Dank. ChristenUnie... Ablas! U moet de microfoon weer aanzetten want hij stond nog. Kirsten Alblas (ChristenUnie) [02:55:22]: Dank aan het college voor de inspanningen om te verkennen of een woonmix op deze locatie mogelijk is. Door regelgeving kan dat in het huidig pand momenteel helaas niet. Maar met een exploitatieperiode van 15 jaar willen we deze mogelijkheid ook weer niet helemaal laten liggen. Een woonmix is namelijk een belangrijk onderdeel van het plan Einstein concept. En levert aantoonbare meerwaarde op voor integratie, veiligheid en ontmoeting in de wijk. Daarom vragen we het college om tijdens deze lange periode te blijven onderzoeken wanneer een woonmix wel haalbaar wordt, bijvoorbeeld als regelgeving verandert, of wanneer op het aansluitende perceel nieuwe kansen ontstaan. We willen graag perspectief houden op een toekomstbestendige, wijkgerichte opvang die past bij de Utrechtse aanpak van plan Einstein. Daarom staan we ook onder de twee moties van het PvdA en onder de motie van het CDA over participatie. En we dienen dus ook een eigen motie in. Samen met Volt D66, PvdA en Student & Starter dienen we de motie in met als titel Behoud kans op woonmix met 1. Tijdens de exploitatieperiode van 15 jaar te onderzoeken wanneer een gedeeltelijke woonmix alsnog haalbaar is.

En te verkennen welke opties dan wel realiseerbaar zijn zodra zich een kans voordoet of wijzigingen in regelgeving zich voordoen. 2. De raad hiervan op de hoogte te stellen middels een raadsbrief. En gaat over tot de orde van de dag.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [02:56:37]: Motie 603. Dank. D66.

Venita Dada-Anthonij (D66) [02:56:43]: Dank voorzitter. Ik doe het even vanaf mijn plek. Voorzitter, tijdens het commissiedebat gaf de wethouder ons genoeg reden om met dit voorstel in te stemmen. We zien hoe het met het gebrek aan financiële middelen uit Den Haag lastig is om de kwaliteit van de opvang zo hoog te houden als we graag zouden zien in Utrecht. Daarom hebben we begrip voor de keuzes die in dit voorstel zijn gemaakt. Tegelijkertijd willen we onder de gegeven omstandigheden de best mogelijke uitkomsten en daarom hebben we meegetekend met voorstellen van PvdA en van ChristenUnie. We zijn voldoende gerustgesteld door de beantwoording van de wethouder tijdens het commissiedebat dat er alles gedaan zal worden om niet door ondergrenzen te zakken. En dat de Raad in positie blijft om in te grijpen wanneer daar zorgen over zijn. We kijken uit naar die halfjaarlijkse voortgangsbrief die ons op de hoogte stelt van de dan actuele situatie.

61

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [02:57:32]: Dank. Partij voor de Dieren.

Louise de Vries (Partij voor de Dieren) [02:57:35]: Dank voorzitter. Ook even vanaf hier, want ik ga niks indienen, maar ik zou graag wel een toezegging willen vragen aan de wethouder. Het gaat over die brief die we hebben gekregen waar de VVD ook aan refereerde van de ondernemersvereniging Business Eiland Utrecht. In die brief wordt genoemd dat die ondernemersvereniging aan de slag wil gaan met het inzetten van honden voor beveiliging. Dat lijkt onze fractie geen goed idee. Dus we zouden de wethouder willen vragen om in gesprek te gaan met die ondernemersvereniging. Om ervoor te zorgen dat die honden daar niet worden ingezet.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [02:58:06]: Andere fracties nog? Nee? Dan gaan we voor beantwoording over naar de wethouder.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [02:58:36]: Wethouder van der Graaf.

Rik van der Graaf (College) [02:58:43]: Dank u wel en dank voor de eerste termijn. Volgens mij ook een goed debat over in de commissie gehad met elkaar. En met deze plannen die hier voor liggen nemen we als stad opnieuw verantwoordelijkheid volgens mij. En bieden we mensen die bescherming zoeken in een veilige en waardige plek. En doen we dat zoveel mogelijk waar het kan. Volgens hoe we dat in Utrecht normaal doen volgens plan Einstein. Dus ik vond het hartstikke belangrijk en goed dat het voor ligt. Dan uw vragen en voorstellen. Natuurlijk terecht dat de VVD even aandacht voegt voor de brief die we gisteren hebben gehad. Die brief hebben we ook gezien. En voor ons ook best wel verrassend dat we die zo last minute nog op de mat krijgen. Omdat we echt in goed contact zijn met de ondernemers. En goed in gesprek zijn. En die gesprekken zullen we natuurlijk nu met nog wel een beetje extra urgentie voortzetten. Want er is wel wat aan de hand. En ze agenderen daar ook wel een problematiek. Die we helaas breder in onze stad zien op dit moment. Heeft de heer in de raad ook op bepaalde momenten wel aandacht voor wat we zien op straat. Daar blijven we over in gesprek met deze ondernemers. Dat zullen we dus ook gaan doen. Het is wel belangrijk om daarbij te vermelden dat de problematiek die zij benoemen niet te veel te vermengen met de komst van de AZC.

Er is nu al een tijdelijke AZC en die problematiek komt daar niet vandaan. Die problematiek is dat ik al zei breder in de stad aanwezig. Sterker nog, de AZC met 24-7 bewaking, aanwezigheid van het personeel van het COA en deze asielzoekersstatushouders zorgt juist voor extra ogen en oren in de wijk. Dat wordt ook door een deel van de ondernemers op deze manier al zo ervaren. Dan het punt van de Partij voor de Dieren, volgens mij ook een terechte vraag. 62

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [03:00:04]: Ik moest even over nadenken, maar VVD heeft nog een vraag.

Tess Meerding (VVD) [03:00:08]: Ja, want de wethouder zegt nu, we gaan nog met hun in gesprek, maar we besluiten vandaag. En in de toelichting staat, we hebben goed contact gehad met ondernemers, maar blijkbaar niet met alle ondernemers. Ik wil daar echt nog wel meer over horen. Waarom zijn deze ondernemers gemist?

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [03:00:22]: Wethouder.

Rik van der Graaf (College) [03:00:24]: Ik kan een heel lijst met u delen waarin we met hen in gesprek zijn. We zijn in gesprek met ze en we gaan nog verder met ze in gesprek. Dat heb ik gezegd. Ze zijn ook uitgenodigd geweest voor de bijeenkomst die we in de wijk hebben georganiseerd. Daar is een deel van hen ook geweest. Daar zijn we met ze in gesprek geweest. We zijn met hen ook aan tafel gezeten. Daar is ook deze problematiek op tafel geweest. Daar hebben we ook op geacteerd. Volgens mij heeft onze burgemeester er zelfs een brief over geschreven. En we zullen daarover in gesprek blijven. Alleen ik zeg ook, het is niet gelijk te koppelen aan het debat wat wij hier nu hebben over een AZC. Het is een problematiek wat we daar in de wijk hebben op dit moment. Wat zorgwekkend is. Maar wat we ook op meer plekken in de stad hebben. We hebben een parkeergarage in Lombok. We hebben mensen in parken. Het is een problematiek die we op meerdere plekken in de stad kennen. Waar we met man en macht hard aan werken. Maar ook met deze ondernemers over in gesprek zullen

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [03:01:09]: Meerding?

Tess Meerding (VVD) [03:01:11]: Voorzitter, het is misschien niet direct aan elkaar gekoppeld. Maar ik hoop dat de wethouder toch wel begrijpt dat deze ondernemers zich zorgen maken. Omdat er dus al problemen spelen. En er nu een extra functie bij komt.

Rik van der Graaf (College) [03:01:22]: 63

Zeker. En daar gaan we dus ook met zoveel in gesprek. Die zorgen nemen we uiterst serieus. Ik was inderdaad over de vraag over de honden. Volgens mij is het een terechte vraag. En we hebben daar ook in de stad beleid op dat we daar in ieder geval zeer terughoudend mee zijn. Met de inzet hiervan. En juist ook op deze plek. kan ik me dat signaal heel goed voorstellen. Dus wij zullen het signaal meenemen in de gesprekken die we voeren. En dat wil ik u toezeggen. Dan, voorzitter, een aantal voorstellen en moties. Ik begin bij het CDA, die amendement 223. 222. Ja, twee voorstellen. Burgerparticipatie op de lange termijn is amendement 222. Daar kunnen we positief op adviseren. Dat is precies eigenlijk hoe wij ook hiermee aan de slag gaan en in lijn daarmee. Dus dat is een positief advies. Amendement 223 is blijven inzetten op kleinschaligheid en evolueerde afspraken. Nou, evolueerde afspraken, dat willen we doen en willen we ook toezeggen. Alleen, dit amendement in deze vorm, nu moeten we dat ontraden. Omdat er toch wel heel duidelijk wordt gezegd, ga weer terug naar dat kleinschalige. En dat is een stap wat we graag willen met elkaar, maar hier niet kunnen waarmaken. Dus op die manier ontraden we toch dit amendement.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [03:02:33]: CDA.

Bert van Steeg (CDA) [03:02:34]: Maar het is toch niet gek als je dan een evaluatie, als je zegt nou die evaluatie moet in het plaatsvinden, dat dat ook een gevolg kan hebben. En dat we inderdaad wel moeten blijven sturen op de kaders die we in de gemeente zelf hebben. Dus dan zou ik zeggen laten we het dan ook zo doen.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [03:02:46]: Wethouder.

Rik van der Graaf (College) [03:02:47]: Dat klopt, dus dat kan. We gaan dat evalueren en daar met elkaar hierover in gesprek. Dat is altijd goed. Maar dan nu al van tevoren zeggen, dan gaan we weer terug naar onze kaders. Dat is juist wat we hier ook gewoon in alle eerlijkheid aan u voorstellen. Daar moeten we helaas van afwegen. We hebben voor u op een rij gezet waarom we dat doen en de argumenten daarbij. Daar hoor ik ook draagvlak voor in uw raad. Maar daar moeten we dan ook eerlijk over blijven. Dan is het gek om te zeggen, misschien kunnen we over een paar jaar wel weer terug. Nee, dat is ook niet het eerlijke verhaal.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [03:03:16]: Van Steeg? 64

Bert van Steeg (CDA) [03:03:17]: Maar dat staat. In het amendement kan de raad dat besluit nemen. Dus mijn punt is dat de raad wel in die positie moet blijven. Want er wordt aan de raad best wel een groot besluit gevraagd hier. Om buiten die beleidskade te komen. Om die BOPA aan de kant te schuiven. Dan is het niet zo gek om door de raad te vragen. We willen toch nog een soort zekerheid hebben. Om op basis van een evaluatie toch een ander besluit te nemen. Dat zou de wethouder toch ook moeten kunnen zien.

Rik van der Graaf (College) [03:03:41]: We zullen u op de hoogte houden. We zeggen ook, we willen dat ook evalueren en dan aan u voorleggen. En dan kunt u daar op basis daarvan anders besluiten. Maar wat ik ook zeg, de amendement zoals die nu voorligt, stuurt iets te veel op de richting terug. Juist naar het punt waar wij nu zeggen, daar wijken we vanaf. Dus in deze huidige vorm kan het niet. Ontraden wij het in ieder geval.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [03:04:01]: U had al drie keer het woord gekregen, volgens mij. Twee keer? Het leek drie keer.

Bert van Steeg (CDA) [03:04:06]: Ik was volgens mij kort te zijn, maar goed. Voorzitter, dan is wel de vraag. wethouder bedoelt, de raad kan anders besluiten. Want dat is volgens mij precies wat er in het amendement staat.

Rik van der Graaf (College) [03:04:15]: Ja, voorzitter, dan blijven we een keer op hetzelfde zeggen. Het is te veel sturend terug naar het punt waar we nu van afwijken. Dus het andere amendement van het CDA, daar kunnen we positief attesteren. De participatie helemaal aan deze, moeten wij helaas in deze huidige vorm ontraden. Gaat u verder. Voorzitter, dan ga ik verder naar de Partij van de Arbeid, motie 601. Verkend permanente asielopvang in ontwikkelingsdeelgebied 6. Voorzitter, dat wil ik aan het positieve advies meegeven. We kunnen dit alsnog meenemen in het planproces voor het stadseiland Zuid. Daar zijn we hard mee bezig. Aandachtspunt daarbij is wel dat we daar meerdere belangen hebben af te wegen. Maar het onderzoeken is zeker een goed idee om te doen. Dat is een positief advies.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [03:04:56]: Meerding.

65

Tess Meerding (VVD) [03:04:57]: Ja, voorzitter, ik verbaas me over dit positieve advies, want we wijken bij dit raadsvoorstel van heel veel kaders af. Onder andere van de mogelijkheid om een referendum aan te vragen. Ik mag toch hopen, als dit wordt onderzocht, dat al die mogelijkheden wel gewoon weer terugkomen.

Rik van der Graaf (College) [03:05:11]: Zeker weten. Daar mag u van uitgaan. Motie 602 van de Partij van de Arbeid. Dat is asielopvang volgens plan Einstein werkt. En dat ook onder de aandacht brengen bij het Rijk. Nou voorzitter, dat doen we en hebben we al gedaan. Want het is ook in het nieuws dat ze maandag al eerste gesprekken over hebben gevoerd. Dus dit weekend hebben wij ook contact gehad met degenen die daar aan tafel zitten. Om onze input daar neer te leggen. En hebben we dat daar ook neergelegd. En we zullen dat dus ook blijven doen. Ook in de volgende fases van de formatie. Dus dat kunnen we positief adviseren. Dan GroenLinks, motie 600, ruimte voor cultuur in de plint. Voorzitter, dit wil ik aan het oordeel van de raad laten. En dat is omdat we dit verder gaan uitwerken en onderzoeken. Tegelijkertijd hebben we meer ambities in plan Einstein. Culturele en creatieve makers zijn daar onderdeel van. Maar we willen daar ook een hele hoop andere dingen. We willen ook vooral kijken of we dat met bedrijven, eerder een stukje van mijn beantwoording, samen kunnen doen. En daarin vraagt het wel om een zorgvuldige afweging. Dus om die reden een oordeel raad. Dan motie 599, het hoogst haalbare woon- en leefklimaat bij AZC Europa Laan. Deze zou ik graag positief willen adviseren.

We doen inderdaad het hoogst haalbare binnen de gestelde financiële en juridische kaders en de afspraken die we met het COA hebben. Dus dat is een goede kanttekening. Binnen dat kader kan ik hem positief adviseren. Dan nog twee moties van Volt. Allereerst motie 598. Boodschappen erin, fietsen, voorrang, fietslessen bij Sport Utrecht. Voorzitter, wat wij daar hebben begrepen is dat dit op dit moment ook geen, de uitdaging is op dit moment dat mensen kunnen fietslessen krijgen, kunnen fietsen, beschikken over fietsen. En er is ook een goede OV-ontsluiting. Dus dit kan. En eigenlijk wordt hier ook nog wel iets meer gestuurd van geef deze groep ook voorrang. En dat vinden we eigenlijk ook onrechtvaardig ten opzichte van onder andere groepen. We zien op dit moment ook geen probleem, dat zullen we wel in de gaten houden. Dus dat nemen we mee uit deze motie. Maar in deze huidige vorm geef je echt voorrang en dat willen we ontraden.

Ruud Maas (Volt) [03:07:16]: Ja, we hebben daar natuurlijk specifiek om gevraagd vanwege de afwezigheid van bijvoorbeeld winkels en andere zaken dichtbij. En vandaar ook de vraag om voortgang. Wat vindt de wethouder ervan?

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [03:07:28]: Wethouder?

Rik van der Graaf (College) [03:07:29]: 66

Ja, je mag weten dat het precies ook een vraag was die ik heb gesteld toen ik daar was. Hoe zit dat met voorzieningen, hoe zit dat met scholen? En dan zie je, nou de antwoorden die ik daar krijg, is dat dat op dit moment geen probleem. Mensen weten dat goed te vinden, kunnen daar met het OV goede ontsluitingen oprichten, winkelcentrum, Kanaleneiland bijvoorbeeld, anderhalve tramhalte verderop. En ook fietsen en fietslessen zijn beschikbaar en kunnen mensen gebruik van maken en maken mensen gebruik van. Dan 597. Voorzitter, in de huidige vorm, we doen dit in principe gewoon. We gaan altijd als we plekken inrichten, ik zie dat overigens breder, ook als we de Oekraïne opvangen of maatschappelijke opvangen, we proberen dat altijd samen met... Nou, de mensen te doen die gebruik maken van de plekken. Dus dat doen we ook bij het AZC. Tegelijkertijd is het COA wel hier in de lead. Dus wij moeten ook het COA daarin volgen. We kunnen hem meegeven, doe dit zoveel mogelijk samen. Maar in de huidige vorm zeg je echt, doe het in volledigheid. Dus moeten we hem toch op deze manier ontraden. Omdat het uiteindelijk een verantwoordelijkheid aan het COA is. Nou, wat ik wel toezeg, we geven dit mee. We doen het zoveel mogelijk. En het is ook breder in de stad iets wat we doen. Tot slot, voorzitter, motie 603 van de ChristenUnie behoudt de woonmix.

Deze kunnen we in de huidige vorm positief adviseren. We willen blijven kijken of er mogelijkheden zijn om wonen toe te voegen of op deze locatie te doen. Tegelijkertijd hebben we natuurlijk uitvoerig debat gemaakt waarom dit ook ingewikkeld is. Dat was het, voorzitter.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [03:08:55]: Dank voor de beantwoording. Volgens mij heeft u na het ook niks gemist. Zijn er fracties die behoefte hebben aan een tweede termijn? Nee? We hebben nog een kwartier. Precies. Daarom komt wethouder Maatoug binnen. Want ik stel voor dat we nog gaan beginnen met agentpunt 30. En dat is het raadvoorstel vaststelling beleidsnota warmte 2025-2035. Welke fractie kan ik het woord geven? Student & Starter. Snijder.

Ruben Snijder (Student & Starter) [03:09:44]: Voorzitter, de warmtenota is een belangrijke stap in de warmtetransitie van Utrecht. Maar we moeten ook realistisch zijn. De warmtetransitie is voor veel inwoners onbegrijpelijk en complex. Het college ziet het gebrek aan draagvlak zelfs als een significant risico, wat de negatieve ervaringen in Overvecht Noord onderschrijven. Het is daarom belangrijk dat we proactief werken aan betrokkenheid. Om dit gesignaleerde risico voor te zijn, dienen we samen met de Partij voor de Dieren de motie publiekscampagne draagvlak warmtenota in, met als dictum publiekscampagne te ontwikkelen met als doel het vergroten van de bewustwording, participatie en het draaglijk onder bewoners en gebouweigenaren voor de beleidsnota warmte. De uitvoering van deze campagne past te starten wanneer dit nuttig is en er concreet handelingsperspectief is voor de bewoners. De kosten voor deze campagne te dekken uit de reeds beschikbare middelen voor de communicatie van de beleidsnota warmte, zoals de middelen voor communicatie, de raad uit de Q2 van 2026 informeren over de voortgang en een indicatie te geven van het verwachte moment waarop de campagne zal starten. En gaat over tot de orde van de dag.

67

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [03:10:37]: Volt.

Charlotte Passier (Volt) [03:10:43]: Ja, dank u voorzitter. Met welk doel wil Student & Starter dit doen? Wat willen ze dan precies communiceren naar onze inwoners?

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [03:10:50]: Snijder.

Ruben Snijder (Student & Starter) [03:10:51]: Nou voorzitter, wat je gezien hebt is dat er natuurlijk best wel veel heeft gespeeld met betrekking tot energie en Overvecht op zichzelf. En wij denken dat het belangrijk is om goed in kaart te brengen waar ligt nou de onduidelijkheid van de voorstellen die gaan komen. Breng dat nou even goed in kaart en zorg voor de betrokkenheid. Om uiteindelijk duidelijk te maken waar de plannen voor zijn en waar we naartoe willen met elkaar.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [03:11:14]: Passier.

Charlotte Passier (Volt) [03:11:15]: Denkt u dan, Student & Starter niet, dat het veel beter is om mensen zeggenschap te geven, om dit te bereiken, dan om hen te vertellen wat wij voor hen hebben bedacht?

Ruben Snijder (Student & Starter) [03:11:24]: Nou, voorzitter, volgens mij hoeft het een het ander niet uit te sluiten. Tuurlijk moet je goed gaan nadenken op welke manier bewoners mee kunnen denken en mee kunnen praten. We hebben daar ook samen stap maken voor. Tegelijkertijd denken wij ook dat het heel belangrijk is dat op het moment dat we een besluit maken, dat we dan ook goed gaan kijken hoe we dat zo goed mogelijk kunnen overbrengen richting de inwoners van Overvecht.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [03:11:44]: Dank voor uw bijdrage. Andere fracties. ChristenUnie.

68

Kirsten Alblas (ChristenUnie) [03:12:05]: Dank voorzitter. In een wereld waar de klimaatcrisis steeds lager op de politieke agenda staat, zijn we als ChristenUnie Utrecht blij dat deze beleidsnota er ligt. Want de klimaatcrisis wacht niet. En al kunnen we de wereld niet redden met wat we in Utrecht doen, we kunnen wel het goede voorbeeld geven en doen wat we kunnen. En deze beleidsnota geeft wat ons betreft goed richting aan de warmtetransitie. Inhoudelijk ziet de nota er grondig en gedegen uit, met een integrale afweging en ook goed kijkend naar wat nodig is achter de voordeur in plaats van alleen naar ondergrond. Dat ontbreekt nog regelmatig in dit soort stukken, dus fijn dat dat er hier wel goed in zit. Toch stuik ik hier niet voor niks, want we hebben een verbeterpunt. Bij de warmtetransitie hoort ook energie besparen en goed isoleren. Dat is ook nodig om optimaal gebruik te kunnen maken van lage- en middentemperatuurnetten. We hebben natuurlijk het programma besparen uit 2022, maar wij zijn van mening dat dat niet voldoende is om de voortgang van de warmtetransitie te waarborgen. Omdat voor laag temperatuur en middentemperatuur label B en C nodig zijn, terwijl woningcorporaties nu en particuliere verhuurders vanaf 2029 maar hoeven te isoleren naar label D. En voor zover wij kunnen zien zit precies dat niet in het programma besparen.

Wat ons betreft hoort dat dan ook echt in deze nota thuis. En daarom komen we samen met EenUtrecht en Partij voor de Dieren met een motie met als dictum. Verzoekt het college om 1. Daar waar het relevant is, dus in ieder geval bij woningbouwcorporaties, particuliere woningeigenaren, VVE's en particuliere verhuurders. Deze partijen erop te wijzen dat het in hun eigen belang is om wellicht meteen naar energielabel AFP te verduurzamen. Deze partijen en andere belanghebbenden zoals warmtecoöperaties te wijzen op landelijke en gemeentelijke subsidieregelingen waar zij gebruik van kunnen maken, zoals de warmtenetinvesteringssubsidie voor die partijen waarvoor deze passend is. Bij het Rijk aan te dringen op striktere verduurzamingseisen om zodoende de voortgang van de warmtetransitie te kunnen waarborgen. En vier, het Rijk te verzoeken om financiële middelen hiervoor beschikbaar te stellen om de overgang naar duurzame warmtebronnen beter en zonder vertraging te laten verlopen. En gaat over tot orde van de dag.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [03:14:07]: Motie 605. Dank. Volt. Passier.

Charlotte Passier (Volt) [03:14:34]: Dank u wel, voorzitter. Volt vindt dat iedereen mee mag doen aan de energietransitie en mee moet kunnen doen aan de energietransitie en ook zeggenschap daarin heeft. Veel van onze ideeën zien we terug in deze nota waar we ons al lange tijd hard voor maken. We zijn dus echt heel erg blij om dit helder en overzichtelijk terug te zien. Wat ons betreft biedt dit een hele goede basis voor het warmteprogramma volgend jaar. Maar wij willen nog beter borgen dat inwoners zelf beslissingen kunnen nemen over hun leefomgeving en hoe ze hun energierekening betaalbaar kunnen houden. Inwoners het recht hebben op zelfverbruik, bewonersinitiatieve ruimte krijgen, om te groeien tot volwaardige energiegemeenschappen en collectieve energieprojecten op wijk- en buurtniveau voor individuele projecten gaan. En daarom dienen we de volgende vier amendementen in om als kader te hanteren bij de uitwerking van het 69

warmteprincipe. De eerste. Leidend principe 1. Het beste eigendom is lokaal eigendom en deze dienen we samen met EenUtrecht in.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [03:15:25]: Amendement 224. Uw microfoon moet aan.

Charlotte Passier (Volt) [03:15:32]: Nog een keer. Leidend principe 2. Eigen energieopwekking, eigen gebruik. Samen met EenUtrecht en de VVD.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [03:15:38]: 225.

Charlotte Passier (Volt) [03:15:42]: Leidend principe 3. Ruimte en recht om op te gooien. Samen met EenUtrecht en de Partij voor de Dieren.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [03:15:47]: Amendement 226.

Charlotte Passier (Volt) [03:15:50]: En leidend principe 4. Wij collectief gaat boven individueel. Samen met EenUtrecht. Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [03:15:56]: Amendement 227. Dank voor uw bijdrage.

Charlotte Passier (Volt) [03:16:00]: Nou, ik ben nog niet klaar. Het is mijn favoriete onderwerp, dat weet u toch? Je kunt het altijd proberen. Inzetten op buurtinitiatieven heeft natuurlijk geen zin als de meeste Utrechters niet weten wat het is of niet weten wat voor voordelen dat voor hen heeft. En daarom dienen we samen met Een Utrecht en Partij voor de Dieren. De motie bekend maakt bemint in, met als dictum, draagt het college op. 1. Op basis van gesprekken met bestaande burgerinitiatieven en relevante experts een publiekcampagne op te starten met als doel 70

A. Grotere bekendheid van de mogelijkheden voor Utrechters om deel te nemen aan de hernieuwbare energiegemeenschap met een grotere deelname tot gevolg. B. Grotere diversiteit aan deelnemers in de hernieuwbare energiegemeenschap. Inclusief mensen in sociale huurwoningen, weinig geld en of andere redenen die deelname bemoeilijken. C. Groter lokaal draagvlak door meer diverse deelname aan hernieuwbare energiegemeenschappen. En 2. Dit plan in Q4 2026 met de Raad te delen en in Q1 2027 te starten met de uitvoering van dit plan. En gaat over tot de orde van de dag.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [03:17:03]: Motie 606.

Charlotte Passier (Volt) [03:17:06]: En dan de laatste motie. Aardwarmte is van iedereen. Op het moment dat een private partij een opsporingsvergunning indient, hebben gemeenten nog zes weken om een concurrerend tegenvoorstel te doen. En als regio moeten we daarop voorbereid zijn en weten hoe we erop moeten reageren. Daarom deze motie, samen met 1 Utrecht en de VVD met als dictum. Daarom besluit de gemeenteraad dat 1. Het college samen met de buurgemeente een strategie opstelt om een concurrerende opsporingsvergunning voor geothermie aan te vragen wanneer een private partij daartoe de stap zet. 2. Daarvoor de samenwerking binnen de RES wordt gebruikt en contact met de RES Amersfoort en RES Food Valley wordt gezocht voor ervaringen en kennis en uiterlijk in Q4 2026 deze strategie aan de Raad voor te leggen ter consultatie en gaat over tot de orde van de dag.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [03:17:57]: Motie 607.

Charlotte Passier (Volt) [03:17:57]: En nou ben ik wel klaar.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [03:18:00]: 71

Kijk, ik voelde het wel aankomen denk ik. Dank daarvoor. Zijn er andere fracties die een bijdrage hebben? Nee? Is de wethouder klaar om te beantwoorden? Eén minuutje, we schorsen één minuut.

Senna Maatoug (College) [03:20:26]: Dank voorzitter en dank voor de raad voor ook een uitgebreid commissiedebat. Waar heel veel dimensies langskwamen en ook de samenhang met verschillende andere onderdelen. En ik wilde daar ook een compliment voor geven. Want ik denk dat wij voor de ondergrond maar ook die bovengrond dat steeds meer moeten doen. En ook heel goed. dat de commissie daar zo scherp op is. Ik ga nu de voorstellen langs, voorzitter. Ik ben bij motie 604 van Student & Starter over de publiekscampagne. Voorzitter, ik kan die overnemen, dat voorstel dan wel oordeel raadgeven als u hem in stemming wil nemen. Want we doen niet meer aan overnemen. Ik zie de verbaasde gezichten heel goed. Even kijken of u wakker was. En ik zelf ook.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [03:21:13]: Ik denk dat Student & Starter dat gewoon echt niet zag aankomen.

Senna Maatoug (College) [03:21:15]: Voorzitter, die wordt oordeel raad. Maar dan zeg ik daar wel bij e en publiekscampagne, dat heb ik in de commissie ook gezegd, is pas een goed idee als we weten wat er in de buurt gaat gebeuren. Als de bewoners samen hebben besloten wat we gaan doen. En de les was nou juist, kijk nou uit dat je doet alsof het overal hetzelfde is. Want dat is de les die we geleerd hebben. En zo versta ik ook, dat vind ik heel belangrijk. Die motie ook. Want dan hebben we de ruimte om dat toegepast na gesprek met de initiatiefnemers. Passend voor de wijk en buurt. En in dat geval past die publiekscampagne goed. Maar dat is iets anders dan één algemene publiekscampagne. Want dat zijt verwarring. Want het maakt echt uit waar je woont. En het maakt echt uit wat we bij jou in het buurtje doen, voorzitter. Met die disclaimer, voorzitter, oordeelraad.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [03:21:59]: Ik had een vraag van GroenLinks.

Rachel Heijne (GroenLinks) [03:22:02]: Ja, dank voorzitter. Want ik snap heel goed de uitleg van de wethouder. Maar ik lees de motie wel echt anders. Daar staat, maakt nu alvast een campagne. En als we ergens gaan beginnen. Dus ik lees niet de nuance die de wethouder aanbrengt. Dus ik vind hem wel een beetje tricky. 72

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [03:22:21]: Wethouder.

Senna Maatoug (College) [03:22:22]: Ik vind het lastig, want dan gaan we de motie close-readen. Hoe wij het zien als je aan de slag gaat. En ik voeg daaraan toe, wij gaan aan de slag. Dat doen wij op wijk- en buurtniveau. Daarin nemen wij die opdracht mee. En ik laat even aan u of u dat voldoende duidelijk vindt aan initiatiefnemers. En zo lezen wij ook de tekst van de motie nu, want anders zou ik dit niet zo zeggen, voorzitter. Ik ben nu bij 605 van de ChristenUnie, voorzitter. De voorgestelde activiteiten voeren we nu al uit en zijn onderdeel van onze aanpakken. Onder andere het programma Besparen. U heeft daar bijvoorbeeld in juni 2022 een brief over gekregen, voorzitter. Ons advies is gericht op spijtvrij isoleren naar label B, zodat een woning is voorbereid op welke nieuwe warmte er in de toekomst ook komt. Dit bespreken we ook al met corporaties. Dit is al bestaande praktijk. De WIS-subsidie is niet gericht op woningeigenaren, maar op partijen die een warmtenet gaan exploiteren. We zijn in gesprek met die partijen, maar er is op dit moment geen partij al ver genoeg om te investeren in leidingen. We zijn al in gesprek met de Rijksoverheid over financiële ondersteuning vanuit het Rijk. En omdat hij dus overbodig is, moet ik hem ontraden. Maar ik zie wel de wens om hier meer geïnformeerd over te worden, zodat u als raad ook goed kunt kijken rond dat besparen.

Maar dan is de nota warmte niet de plek, voorzitter.

Kirsten Alblas (ChristenUnie) [03:23:42]: Voorzitter, ik ben hier wel verbaasd over omdat ik dit punt ook in de commissie heb ingebracht. En toen kwam dit niet duidelijk naar voren. Dus ik deel in elk geval met de wethouder dat betere communicatie hierover echt nodig is. Dat maakt wel dat ik dus wel een beetje mijn twijfels heb of dat dit ook echt voldoende richting al die partijen genoemd wordt. Juist omdat het steeds gaat over besparen naar label D en B en C gewoon noodzakelijk is. En ik heb echt nergens teruggehoord of gelezen dat dit nodig is. Daarom zie ik hem niet als dat dat al gebeurt. Het zou fijn zijn als daar dan op zijn minst een oplossing voor komt. Maar voor nu denk ik volgens mij is onze motie nog steeds nodig.

Senna Maatoug (College) [03:24:23]: Ja, voorzitter, wat ik kan doen is in de update van het programma Besparen dit duidelijker benoemen en ook wat er loopt. Dan hebben we ook de voortgang rond die discussies rond de subsidie. Dus dat zou ik kunnen toezeggen. En dan kunnen we op die plek waar het ook hoort bij het programma Besparen dat gesprek verder hebben. Want we krijgen nu ook een verwarring van wat past nou bij welk instrument. Vandaar ook mijn reactie over de WIS-subsidie. Dus bij deze toezegging tegen de ChristenUnie, voorzitter, in de update 73

van het programma Besparen, duidelijker benoemen de voortgang op de onderdelen die, zoals hij beschreven heeft, zitten in de motie. Maar dan blijft mijn advies op dit moment wel hetzelfde, zeg ik richting de Raad.

Kirsten Alblas (ChristenUnie) [03:24:59]: Nou, dat is in elk geval een fijne toezegging. Dank daarvoor. Nog wel een vraag, want omdat het dus niet duidelijk in het programma of in deze beleidsnota warmte staat, hoe kunnen we dan helder krijgen dat het daadwerkelijk wel meegenomen wordt daarin? Want er is natuurlijk heel veel raakvakken, dat noemde de wethouder zelf ook al, tussen al die verschillende dingen. Hoe wordt dit dan goed geborgd?

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [03:25:23]: Wethouder.

Senna Maatoug (College) [03:25:24]: Ja, voorzitter, en hier zit volgens mij de crux, omdat dat in het programma besparen zit. En als het daar goed geborgd is, gaat het automatisch hier goed mee. Dus volgens mij bereid ik me net, ik hoop dat het dan in dezelfde toezegging kan blijven, toe ook over de samenhang met wat dat betekent dan voor warmte. Dat dat expliciet in die brief wordt toegelicht, zodat u die koppeling kunt stellen en ook kunt kijken of u dan vindt dat u een stap extra moet zetten op basis van het gene wat we al doen, voorzitter. Dat brengt mij dan op de eerste motie, het amendement van Volt, 224.

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [03:25:54]: Snijder.

Ruben Snijder (Student & Starter) [03:25:58]: Ja, dank voorzitter. Toch even voor de duidelijkheid. We vroegen in de motie specifiek om te starten wanneer er concreet handelingsperspectief is voor de bewoners. Dus dat is volgens mij exact wat de wethouder u ook net uitlegt als appreciatie. Dus dat klopt dan toch?

Senna Maatoug (College) [03:26:15]: U vraagt nu heel veel van mij. Zijn we nu terug bij 604? Ja, zo heb ik het gelezen. Zo hebben de ambtenaren het gelezen. Dat heb ik toegelicht. Ik heb dat aan uw raad meegegeven. Ik kreeg een interruptie over. Heb ik antwoord gegeven. En volgens mij, wat 74

ons betreft is dat duidelijk. En u als initiatiefnemer benadrukt dat nu nogmaals. Dus dat is fijn dat het ook onderdeel is voor het verslag. En we hebben het nu dan weer over motie 604 van Student & Starter. Dan gaan we nu echt terug naar amendement 224 van Volt, over leidende principe 1. Voorzitter, bij de realisatie van collectieve warmteoplossingen zijn we gebonden aan de regels die de VCV ons biedt. Dit betekent dat een collectieve warmteoplossing of geëxploiteerd wordt door een warmtebedrijf met een publiek meerderheidsbelang. Of een warmtegemeenschap waarbij de zeggenschap ligt bij burgers, mkb en lokale partijen zonder rol voor een publieke minderheidsdeelnemer. En bij optie 2 is er sprake van 100% lokaal eigendom. En het vastleggen van minimaal 50% lokaal eigendom voor collectieve warmteprojecten is daardoor niet wenselijk. Want dit zou betekenen dat alle collectieve warmteoplossingen door warmtegemeenschappen gerealiseerd moeten gaan worden in Utrecht. En ik snap dat dat niet het antwoord is wat we bijvoorbeeld wilden hebben, maar om die reden moeten wij hem dus ontraden, ook als onderdeel van hoe de wet in elkaar zit, voorzitter.

Charlotte Passier (Volt) [03:27:32]: Passier.

Charlotte Passier (Volt) [03:27:34]: In het amendement staat dat we gaan streven naar 100% lokaal eigendom en daarmee is de inspanningsverplichting geen harde regel. Zou de wethouder hem in dat geval wel positief kunnen adviseren?

Pepijn Zwanenberg (Voorzitter) [03:27:47]: Wethouder. Senna Maatoug (College) [03:27:49]: Voorzitter, we vinden het belangrijk om hier geen verwarring over te hebben over we hebben het warmteprogramma zo gemaakt dat hij ook WCW-proof is. En je krijgt dan toch een verwarring over wat nou het precieze uitgangspunt is met zo'n principe. Dus ik wil heel graag een discussie hebben over inspanningsverplichtingen en hoe we dat doen. Maar ik vind dan de vorm van dit amendement, dan blijf ik echt op ontraden omdat je dan verwarring krijgt over wat is de doorvertaling die wij doen van de wet. Dus dat advies blijft ontraden. Maar ik versta wel de discussie die eronder gaat. Hoe gaan we nou mogelijk maken binnen Utrecht? En u wilt daar als raad in sturen. En in die zin hebben wij natuurlijk ook budget over hoe gaan we initiatieven ondersteunen. En daarin kunt u dit principe heel sturend inbrengen. En als ik de afgelopen debatten zo heb mogen ervaren, denk ik dat het ook echt gaat gebeuren vanuit de Volt-fractie. Maar in deze vorm van amendement blijft het advies ontraden, voorzitter.

75

Charlotte Passier (Volt) [03:28:40]: Begrijp ik goed dat als ik de vorm aanpas, dat het dan mogelijk wel een positief advies is?