11e raadsvergadering 2 november 2023

twee dagdelen inhoudelijk worden geprogrammeerd. Uitloop is mogelijk wanneer er allerlei extra voorstellen worden gedaan die niet van tevoren zijn aangekondigd.

De heer De Pagter (VVD) doet het concrete ordevoorstel om agendapunt 31 door te schuiven naar de raadsvergadering van 7 december 2023 en om nu te beginnen met het besloten agendapunt 32. De voorzitter stelt vast dat een meerderheid tegen het ordevoorstel van de heer De Pagter is. Daarop stelt hij aan de orde:

31. Afrondende besluitvorming na debat over minimumuurloon 14 euro bij aanbestedingen. Mevrouw Raaijmakers (PvdA) juicht het toe dat bestaanszekerheid hoog op de politieke agenda staat in Nederland, want het bestaansminimum is te laag. Een hoger minimumloon is absoluut

Raadsvergadering van 2 november 2023

44

noodzakelijk om rond te kunnen komen en mee te doen. De gemeente Utrecht moet alles doen wat in haar mogelijkheid ligt om het bestaansminimum te verhogen. De gemeenteraad heeft in februari

2022 de motie "Minimumloon van €14 voor iedereen die werkt voor de gemeente" aangenomen. Die motie had tot doel om het minimumuurloon dat geldt voor ambtenaren ook van kracht te laten zijn voor mensen die (extern) worden ingehuurd. Sindsdien zijn er door de gemeente Utrecht nog geen aanbestedingen van nieuwe contracten gedaan waarbij een hoger minimaal uurloon is gehanteerd (met uitzondering van inbesteding), en dit terwijl een hoger minimumloon uiterst noodzakelijk is voor de bestaanszekerheid van mensen. Daarom dient zij motie 381 in (Hoger minimumloon bij

aanbestedingen), die het college opdraagt om in 2024 minimaal één en liefst meerdere opdrachten aan te gaan (contracteren) waarbij een minimum uurloon conform de cao-gemeenten als

uitgangspunt wordt gehanteerd én om voor de voorjaarsnota 2024 hierover de raad te informeren. Mevrouw Kendir (Student & Starter) stelt dat Utrechtse jongeren vanaf 18 jaar voor tal van financiële uitdagingen staan. Het huidige wettelijke minimumloon voor jongeren is ontoereikend om in de

stijgende kosten van levensonderhoud te voorzien. Het financiële tekort raakt tevens het welzijn en de bestaanszekerheid van de Utrechtse jongeren. Student & Starter trekt haar eigen motie in en stemt in met motie 381.

De heer Claasen (GroenLinks) benadrukt dat het minimumloon te laag is. GroenLinks ziet in dat de gemeente voor een aantal lastige financiële keuzes staat, maar steunt toch motie 381 om het minimumuurloon te verhogen.

Mevrouw Schilderman (wethouder) merkt op dat de woorden van de heer Claasen het college uit het hart zijn gegrepen. Het is frustrerend om aan te zien dat mensen een te laag minimumloon

ontvangen terwijl de mogelijkheden tot ingrijpen van de gemeente beperkt zijn, en nog frustrerender is het dat de Rijksoverheid te weinig actie onderneemt. De Rijksoverheid lijkt de urgentie niet op

dezelfde manier te ervaren zoals de gemeente deze ervaart. Het college werkt er zo hard mogelijk aan om binnen de beperkingen die er zijn invulling te geven aan deze lastige situatie. Sinds het

aannemen van de motie "Minimumloon van €14 voor iedereen die werkt voor de gemeente" in 2022 is de beveiliging inbesteed en worden de beveiligers betaald conform de cao-gemeenten. Hetzelfde geldt voor uitzendkrachten.

Zij reageert op motie 381 over een hoger minimumloon bij aanbestedingen. De urgentie die de raad

voelt bij deze motie is begrijpelijk en daar is het college ook heel erg blij mee. Aan de acties van het college zijn echter wel risico's verboden zoals onsuccesvolle aanbestedingen, meer juridisch

getouwtrek en eventuele vertraging. Zij ziet in de motie een aanmoediging om deze risico's te nemen. Zij gaat er dan ook van uit dat er begrip zal zijn op het moment dat wederom een

aanbesteding of een traject vertraagd wordt. De motie lijkt hetzelfde te beogen als het college

beoogt, namelijk om het verhoogde minimumloon toe te passen in een nieuwe aanbesteding. De wethouder zegt toe dat het college zich inzet om bij nieuwe aanbestedingen een verhoogd

minimumloon mogelijk te maken, binnen de wettelijke en juridische kaders. Zij informeert de raad hierover voor de Voorjaarsnota 2024.

Motie 381 gaat uit van een resultaatverplichting en dit kan de wethouder niet waarmaken. Dat zou

betekenen dat zij een aanbesteding zou moeten verzinnen, zodat zij per definitie kan garanderen dat die resultaatverplichting gehaald wordt. Daarom ontraadt zij de motie. Zij hoopt echter van harte dat de indieners en het college er met deze toezegging uitkomen.

Raadsvergadering van 2 november 2023

45

Mevrouw Raaijmakers (PvdA) deelt niet dat de motie te absoluut gesteld is en daarom niet kan

worden uitgevoerd. In de motie wordt gevraagd de raad te informeren als het onverhoopt toch niet

lukt. Het gebeurt wel vaker dat het niet lukt om moties uit te voeren. Lukt het toch niet om tegemoet

te komen aan het gevraagde in de motie, dan kunnen de indieners van de motie dat accepteren, mits er een uitgebreide toelichting wordt gegeven waarom het niet gelukt is.

Mevrouw Schilderman (wethouder) zegt toe een uitgebreide toelichting te geven als het niet lukt. De motie blijft echter te absoluut in de huidige vorm. Zij kan niet beloven dat zij kan waarmaken om

"minimaal één en liefst meerdere opdrachten aan te gaan waarbij een minimumuurloon conform de cao-gemeenten als uitgangspunt wordt gehanteerd". Maar zij zal zich daar echt voor inspannen en de gevraagde informatie geven.

De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. De besluitvorming over de motie vindt vanavond plaats.

Hij deelt mee dat de vergadering tot 20.00 uur geschorst zal worden. De heer De Pagter (VVD) stelt voor de vergadering om 19.30 uur voort te zetten. De heer Van der Zweth is hier geen voorstander van. In de schorsing is een gesprek met de nieuwe gemeentesecretaris gepland. Daarnaast moet er in de avondpauze ook nog tijd zijn om te eten en overleg te plegen over de ingediende moties en amendementen. Als daarover al tijdens de

avondpauze kan worden overlegd, hoeft er minder lang geschorst te worden voorafgaande aan de stemmingen.

De voorzitter constateert dat er onvoldoende steun is voor het ordevoorstel van de heer De Pagter. Hij wenst iedereen smakelijk eten en schorst daarop de vergadering tot 20.00 uur.

De voorzitter heropent de vergadering om 20.00 uur. Hij stelt uit praktische overwegingen voor om eerst agendapunt 24 te behandelen. Daarna kan er in beslotenheid worden vergaderd over het laatste agendapunt 32. Hij stelt vast dat de raad zich hierin kan vinden.

24. Raadsvoorstel Bevoegdheden Omgevingswet: delegatie wijziging omgevingsplan en bindend advies bij afwijkvergunningen.

De heer Dijkstra (EenUtrecht) merkt op dat de invoering van de Omgevingswet ervoor zorgt dat

particuliere initiatiefnemers en het stadsbestuur een steviger positie krijgen bij het aanvragen en verlenen van vergunningen voor projecten. Vanavond zullen er allerlei moties en amendementen

worden ingediend om de positie van de raad ten opzichte van het college op dit punt te versterken. Tegelijkertijd constateert hij dat er vandaag ook aandacht moet zijn voor het versterken van de

positie van de Utrechters zelf. Het is hard nodig dat particuliere initiatiefnemers in het organiseren van de participatie de Utrechters tijdig horen en hun stem meenemen. De Omgevingswet regelt op dit punt bijna niets en laat het over aan de gemeenteraad.

Op twee plekken kan daar iets aan worden gedaan: bij de inspraak- en participatieverordening, en bij het Utrechts Planproces. Dat kan pas gebeuren nadat de Omgevingswet is ingevoerd. Dat is

kwalijk, dus dat moet voorkomen worden; dat moet gerepareerd en naar voren getrokken worden. Daartoe dient hij motie 382 in (Versterken positie van burgers bij de start van de Omgevingswet),

Raadsvergadering van 2 november 2023

46

waarin het college wordt opgedragen zo snel mogelijk te komen met een voorstel inzake een

vernieuwd Utrechts Planproces en een herziene inspraak- en participatieverordening waarin de positie van de burgers wordt versterkt. Het conceptvoorstel zou de raad in de vorm van een

raadsbrief moeten worden toegestuurd voor de invoering van de Omgevingswet. Het definitieve

voorstel zou moeten worden voorgelegd binnen twee maanden na invoering van de Omgevingswet. De heer Koning (D66) vindt het lovenswaardig om de participatie ook in de Omgevingswet voorop te stellen. De raad is daar echter al veel langer mee bezig. Hij verwijst in dit verband op een motie van VVD, D66, CDA en Stadsbelang Utrecht uit 2017, die in feite dezelfde strekking had. Hij vraagt zich af wat de motie van de heer Dijkstra toevoegt.

De heer Dijkstra (EenUtrecht) stelt dat de positie van de burger in al die jaren niet versterkt is; niet in het Utrechts Planproces en ook niet in de inspraak- en participatieverordening. Daarin staat alleen dat het verstandig is dat de initiatiefnemer tijdig de bewoners bij het plan betrekt. Als straks de

Omgevingswet is ingevoerd, zijn het ook particuliere initiatiefnemers die daar verantwoordelijk voor

zijn. Het woordje "tijdig" is dan niet meer voldoende. Er moet dan een sterker kader gemaakt worden om de burger een echte positie te geven. Dat is in al die jaren niet gebeurd. Dat moet nu zo snel mogelijk gebeuren nadat de Omgevingswet is ingevoerd.

De heer Ten Hoonte (VVD) vraagt zich af wat men anders gaat doen als motie 382 wordt

aangenomen. Er wordt immers al gewerkt aan het UPP en de participatieverordening. Die opdracht ligt al bij het college.

De heer Dijkstra (EenUtrecht) antwoordt dat er rond het UPP en de participatieverordening van alles is beloofd, maar hij heeft nog niets zien komen, terwijl de Omgevingswet er nu wel komt. Voorkomen moet worden dat de burger in een vacuüm terechtkomt.

De heer Te Hoonte (VVD) valt erover dat in de motie wordt gevraagd om alles nog voor de invoering

van de Omgevingswet in orde te maken. Ook hij was liever met alles klaar geweest voor de invoering van de Omgevingswet, maar blijkbaar lukt dat een grote stad als Utrecht niet. Het lijkt hem erg

ambitieus om de raad nu in anderhalve maand een raadsbrief met een conceptvoorstel te sturen. De heer Dijkstra (EenUtrecht) antwoordt dat het minste wat het college kan doen, is aangeven in welke richting het de positie van de burger wil versterken.

De heer Van der Zweth (PvdA) vindt het belangrijk dat er tempo wordt gehouden en dat de raad aan het stuur zit. De menukaart van het college lijkt hem grotendeels logisch. Op één punt kan de menukaart wat logischer: vanaf welke grens kan gevraagd worden om een bindend advies? Bij

nieuwbouw ligt de grens op 100 woningen en bij transformatie van panden ligt de grens bij 200

woningen. Volgens hem is het logischer om één grens van 100 woningen te hanteren. Daarover dient hij amendement 87 in (Bindend advies bij 100 woningen). In het amendement wordt ook voorgesteld om bij ontwikkelingen tussen 50 en 100 woningen de raad daarover te informeren.

De heer Koning (D66) vindt dat het logisch klinkt om dat te uniformeren, maar volgens hem is dat helemaal niet logisch. Bij een transformatie gaat het om een gebouw dat er al staat en een andere

Raadsvergadering van 2 november 2023

47

functie krijgt. Dat is een wezenlijk andere situatie dan nieuwbouw. Het lijkt hem dan niet logisch om daarvoor dezelfde maatstaven te hanteren.

De heer Van der Zweth (PvdA) antwoordt dat ook een ontwikkeling met 200 woningen een

behoorlijke impact heeft op de buurt. Hij geeft het voorbeeld van de ontwikkeling bij Oudenoord. Daar begon de buurt zich te bewegen terwijl de raad dat veel te laat doorhad. De hoeveelheid

plannen die de gemeente hierdoor extra zal krijgen, zal zeer beperkt zijn. De winst is dat de grens altijd bij 100 woningen ligt als het om permanente bouw gaat.

De heer Koning (D66) merkt op dat er vaak wordt gesproken over de werkdruk van de raad. Hij vindt dat de raad daarom geen dingen naar zich toe zou moeten trekken.

De heer Van der Zweth (PvdA) is het ermee eens dat de raad daarin een balans moet vinden. Maar de beoogde manier om met een bindend advies te gaan werken, hoeft niet arbeidsintensief te zijn en

zal zeker niet vertragend werken. Het gaat naar verwachting om slechts twee of drie projecten per jaar die door de voorgestelde wijziging naar de raad zullen komen.

De heer Te Hoonte (VVD) stelt dat het om grote panden gaat, van 10.000 m2 of meer. Dat zullen er niet zo heel veel zijn.

De heer Van der Zweth (PvdA) beaamt dit. De heer Te Hoonte (VVD) dankt voor de ondersteuning bij het opstellen van het voorstel over het

bindend advies; in het bijzonder dankt hij Frank de Kok van de griffie. Als lid van de werkgroep kan hij het voorstel geheel ondersteunen en aanraden.

Over het bindend advies heeft zijn fractie een opmerking. Het verbaast zijn fractie een beetje dat het tijdelijk wonen er nu wordt uitgehaald. 100 tijdelijke woningen die al 15 of 30 jaar staan, vormen

toch ook een aanzienlijk aantal. Het lijkt hem heel helder naar de stad als er één lijn wordt getrokken en alle projecten groter dan 100 woningen leiden tot een bindend advies of een wijziging van het omgevingsplan. Hij dient amendement 88 in (Bindend advies bij 100 tijdelijke woningen) waarin wordt voorgesteld om dat toe te voegen.

Hij is blij dat dit onderwerp kan worden afgerond voor de invoering van de Omgevingswet. De heer Claasen (GroenLinks) neemt aan dat de heer Te Hoonte het ermee eens is dat tempo

belangrijk is, gelet op de woningbouwcrisis, en dat dit met name geldt voor tijdelijke woningbouw

die wordt gerealiseerd. Is hij het er ook mee eens dat alle plannen inzake tijdelijke woningbouw tot nu toe steeds in een vroeg stadium met de raad werden besproken, soms wel meerdere keren?

De heer Te Hoonte (VVD) antwoordt dat hij de noodzaak van het maken van tempo ziet, maar het

tempo is in alle gevallen hetzelfde: binnen acht weken zal er een antwoord gegeven moeten worden, ongeacht welke procedure gevolgd zal worden. De vraag is alleen of we zeggen "doe het maar, we

hoeven het niet te zien", of "doe het maar in dezelfde snelheid, maar we kijken graag even mee". In

het geval van 100 tijdelijke woningen – daarbij gaat het om aanzienlijke volumes en om projecten die op die schaal zelden in Nederland gerealiseerd worden – is het respectvol, ook naar de stad, om daar als raad even bij stil te staan.

Raadsvergadering van 2 november 2023

48

De heer Claasen (GroenLinks) merkt op dat de raad er natuurlijk bij stilstaat als er 100 tijdelijke

woningen worden gerealiseerd. Die zijn dan waarschijnlijk al vijf keer in de raad of de commissie besproken voordat de laatste stap gezet wordt. Moet die laatste stap dan nog extra ingewikkeld gemaakt worden door een bindend advies?

De heer Te Hoonte (VVD) antwoordt dat het voor die projecten niet ingewikkeld zal zijn. Het zal dan gaan om een amendement op het conceptraadsvoorstel waarin wordt gezegd dat het project heel

positief gevonden wordt, omdat het project al vaak langs is gekomen. Een dergelijk amendement is volgens hem in twee dagen geregeld. In de gevallen waarin toch iemand verzint om zonder overleg met het stadskantoor een project van 100 tijdelijke woningen in te dienen, staat de raad nog in

positie. Maar voor de projecten die al vaak besproken zijn, levert een bindend advies geen enkel probleem op.

De heer Claasen (GroenLinks) zegt: I rest my case. De heer Stellinga (CDA) betreurt het dat dit voorstel vandaag behandeld wordt. Zijn fractie overweegt om in overleg met de griffie na deze raadsvergadering via een initiatiefvoorstel wijzigingen aan te brengen in het bindend advies.

In de haast heeft hij nog een amendement kunnen opstellen (amendement 89, Bescherm de

hoofdgroenstructuur!) over bouwen in de hoofdgroenstructuur, voor het geval het college daaraan wel medewerking wil verlenen.

De heer Eerenberg (wethouder) mekt op dat Oud en Nieuw dit jaar bijzonder spannend wordt, want als het 24.00 uur is geweest, komt men in een nieuwe juridische werkelijkheid als het gaat om alle mooie plannen in Utrecht. Utrecht krijgt dan dus toch nog een beetje vuurwerk.

De opdracht in motie 382 (Versterken positie van burgers bij de start van de Omgevingswet) kan het college niet waarmaken. Gevraagd wordt om twee stukken waaraan nu gewerkt wordt, in de

komende wekend in concept met de raad te delen. Hij adviseert de heer Dijkstra om echt even te

wachten tot het college klaar is. Dat zal in het eerste kwartaal van 2024 zijn. Dan krijgt de raad de stukken en kan daarover gedebatteerd worden.

Het amendement 87 van de PvdA (Bindend advies bij 100 woningen) is in feite een "amendemotie". Er staat immers ook een opdracht in het amendement. Die opdracht is om de raad bij projecten van 50 tot 100 woningen te informeren. Als daarmee wordt bedoeld het informeren via een

kwartaalrapportage of een halfjaarlijkse rapportage, dan kan hij dat toezeggen. Als daarmee wordt bedoeld het op gang brengen van een informatiecyclus waarbij de raad ook de mogelijkheid heeft om de desbetreffende projecten te agenderen om er iets mee te doen, dan moeten die projecten worden toegevoegd aan de projecten waarvoor een bindend advies nodig is.

De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat het laatste nadrukkelijk niet wordt bedoeld. Een kwartaalrapportage zou prettig zijn. Op die manier zit de raad er toch wat dichter op. Het

amendement beoogt niet dat de raad de mogelijkheid moet hebben om nog iets met de projecten te doen.

De heer Eerenberg (wethouder) begrijpt dat de vraag in het amendement zich beperkt tot

rapportages. Hij wacht af wat de indieners van het amendement zullen doen met de formulering van het amendement.

Raadsvergadering van 2 november 2023

49

Hij twijfelt welk advies hij over amendement 87 moet gegeven, gelet op het eerste punt van het

dictum. Dit geldt ook voor de twee andere amendementen. Deze amendementen zeggen iets over

het bindend advies, een instrument van de raad. Het is dus voor hem als collegelid ingewikkeld om te adviseren om die amendementen al of niet over te nemen.

Een belangrijke randvoorwaarde is wel de termijn van acht weken. Die termijn is voor het college echt leidend. De initiatiefnemers moeten altijd binnen acht weken van een antwoord worden voorzien. Als de raad zegt dat hij dat kan waarmaken – dat vraagt natuurlijk ook iets van de

organisatie – en kan garanderen dat er binnen die acht weken een bindend advies kan komen, dan maakt dit voor het college niet uit. Maar de raad krijgt wel extra werk op zijn bordje als de drie

amendementen worden aangenomen. De wetgever heeft niet voor niets bedacht dat het hier een taak betreft die gedelegeerd is aan het college. Als de raad echter bij een aantal projecten zelf aan het

stuur wil zitten, moet de raad zich wel afvragen of dit waargemaakt kan worden in die acht weken. Hij laat het oordeel over de amendementen aan de raad, waarbij hij benadrukt dat de raad het

gestelde in de amendementen wel zal moeten waarmaken als die worden aangenomen. Hij heeft er twijfels over of de raad dit kan waarmaken. Zijn advies is om het andersom te doen en op de door het college voorgestelde manier te beginnen. Als het dan meevalt, kan er altijd nog iets bij.

De heer Te Hoonte (VVD) is benieuwd hoeveel projecten met meer dan 100 tijdelijke woningen de wethouder verwacht.

De heer Eerenberg (wethouder) stelt dat dit precies de kern van zijn redenatie is. Er zijn nu drie

amendementen inzake het hanteren van een bindend advies in een naar verwachting klein aantal gevallen. Volgende maand wordt er nog gedebatteerd over het bindend advies; dan komen er

misschien nog een aantal bij. Dus voor je het weet moet de raad misschien wel twintig bindende

adviezen geven. Dan wordt het wel doorwerken voor de raad om al die bindende adviezen binnen acht weken te geven.

De heer Te Hoonte (VVD) vraagt hoe moeilijk het kan zijn om weer dingen van de lijst af te halen als blijkt dat er te veel bindende adviezen moeten worden gegeven.

De heer Eerenberg (wethouder) antwoordt dat het naar zijn mening makkelijker om iets toe te

voegen als gebleken is dat de werklast meevalt, dan later te moeten constateren dat vanwege de werkdruk beter gestopt kan worden met de gekozen werkwijze.

De heer Claasen (GroenLinks) merkt op dat in een eerder stadium bij hem de indruk was ontstaan dat de werkdruk bij de ambtelijke organisatie een groot issue was. Nu blijkt dat vooral de werkdruk bij de raad een issue is. Of heeft hij de wethouder verkeerd begrepen?

De heer Eerenberg (wethouder) antwoordt dat als de raad besluit om veel bindende adviezen te

willen uitbrengen, dat ook iets zou kunnen betekenen voor de organisatie. In de cyclus zal men dan zien dat er een knelpunt ontstaat, dat zal moeten worden opgelost. Maar het gaat er nu om of de raad het ook op deze manier wil doen. Volgens hem zal de ambtelijke organisatie het extra werk beter kunnen opvangen dan de raad.

De voorzitter sluit de beraadslaging over dit agendapunt. De besluitvorming over het voorstel, de motie en de amendementen vindt aan het eind van de vergadering plaats.

Raadsvergadering van 2 november 2023

50

32. Afrondende besluitvorming over onderwerp uit de portefeuille Ruimtelijke Ordening. De voorzitter deelt mee dat over dit onderwerp in beslotenheid vergaderd zal moeten worden. hij

stelt daarom voor om, overeenkomstig artikel 23, lid 2 van de Gemeentewet, over het onderhavige voorstel in beslotenheid te vergaderen. Hij stelt vast dat de raad daarmee instemt. Hij zal dus de openbare vergadering schorsen, waarna in beslotenheid verder zal worden vergaderd. Hierna schorst de voorzitter de vergadering.

(Bij hervatting van de vergadering heeft de heer Zwanenberg het voorzitterschap van de vergadering overgedragen aan de heer Peters.) De voorzitter heropent de vergadering en deelt mee dat de behandeling van agendapunt 32 in beslotenheid is afgerond.

Voordat de vergadering een kwartier zal worden geschorst, voorafgaande aan de stemmingen, vraagt hij of er amendementen of moties kunnen worden ingetrokken.

De heer Van Steeg (CDA) trekt motie 370 (Maak werk van vertegenwoordiging in de wijken en buurten) in.

De heer Stellinga (CDA) trekt motie 360 (Betaald parkeren met je U-pas: Kejje ‘t?) in, nu hij het juridisch advies heeft kunnen inzien.

De heer Maas (Volt) trekt motie 374 (Onderzoek Utrechtse successen met Europa en door Europa) in. De heer Van der Graaf (ChristenUnie) trekt motie 375 (Behoud bestaand groen Steck) in. De voorzitter schorst daarop de vergadering.

(Bij hervatting van de vergadering heeft de heer Peters het voorzitterschap van de vergadering overgedragen aan de heer Zwanenberg.) De voorzitter heropent de vergadering en deelt mee dat mevrouw Nolten, mevrouw Al-Saqaff en mevrouw Meerding afwezig zijn, zodat door 42 leden gestemd zal worden.

Vanavond wordt gestart met een pilot met aangepaste stemschermen. Tijdens het stemmen wordt bij de naam van elk raadslid wel aangegeven of hij of zij gestemd heeft, maar niet of hij of zij voor of

tegen gestemd heeft. Daarna volgt een totaalscherm waarop te zien is welke fracties voor of tegen

hebben gestemd. Er kan dus niet op social media worden gedeeld welke individuele raadsleden voor of tegen hebben gestemd. Mocht een fractie verdeeld stemmen, dan kan dat in een stemverklaring worden aangegeven.

Het DB heeft besloten om het in deze vergadering op deze manier te doen. Bekeken zal worden hoe dat loopt. De raadsleden kunnen uiteraard feedback geven.

Raadsvergadering van 2 november 2023

51

De heer Bosch (UtrechtNu!) merkt op dat hij tijdens de dinerpauze leden van het DB heeft gesproken

die erg verbaasd waren over wat zij op de schermen zagen gebeuren. Hij wil daar dus wel een nadere toelichting op.

De voorzitter merkt op dat er inmiddels een nieuw DB is. Wellicht heeft de heer Bosch een oud DB-lid gesproken.

De heer Bosch (UtrechtNu!) stelt dat er telkens een nieuw DB komt. Dan komen er weer totaal andere besluiten dan de besluiten die nog geen drie weken geleden genomen zijn.

De heer De Pagter (VVD) merkt op dat over het anders weergeven van de stemmingen inderdaad nog gesproken is door het vorige DB. Toen is echter nog niet het besluit genomen om het op deze

manier te gaan doen. Als het vandaag besloten is in het DB, dan vindt hij dat opmerkelijk, aangezien het niet op de agenda van het DB heeft gestaan. De DB-agenda is openbaar, zodat alle fracties daar input op kunnen geven. Hij had over het anders weergeven van de stemmingen graag op voorhand iets gevonden.

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vraagt zich af of de besluitvorming hierover niet beter in het

fractievoorzittersoverleg had kunnen plaatsvinden, aangezien de meningen over dit onderwerp best wel verdeeld zijn.

Mevrouw Van Hall (griffier) verduidelijkt dat het besluit is genomen naar aanleiding van het vorige fractievoorzittersoverleg, waarin is gesproken over het delen van stemuitslagen op naam en de

effecten die dat kan hebben in de reacties in de sociale media. Daar zijn ondertussen meerdere

voorbeelden van. De voorzitter van de raad heeft daarover een brief gekregen, waarin een grote

meerderheid haar steunt bij de interventies die zij probeert te doen om dat te verbeteren. Dit is één van die interventies die al waren ingezet. Vandaag heeft het DB gezegd: we gaan eens kijken of het effect heeft als we de stemuitslag op partijnaam weergeven en niet meer op persoon. Het DB hoort heel graag of dat enthousiast wordt ontvangen, voordat deze wijze van weergeven van de stemuitslag permanent wordt ingevoerd.

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vindt dat politiek niet voor bange mensen is. Als geconstateerd

wordt dat hij op een bepaalde manier gestemd heeft, dan heeft hij iets uit te leggen. Dat geldt voor iedere volksvertegenwoordiger.

Mevrouw Van Hall (griffier) merkt op dat de uitslag van de stemming gewoon in iBabs staat, op

raadslidniveau. Er is alleen een afspraak gemaakt over de wijze waarop zaken gedeeld worden op social media. Er is behoefte om daar meteen iets te delen en niet naar iBabs te gaan om daar de uitslag te fotograferen. Daarvoor is deze pilot opgezet.

De heer Sungur (DENK) verkeerde in de veronderstelling dat het vorige DB dit had besloten. Hij is vandaag niet bij de DB-vergadering geweest, maar hij heeft dit onderwerp niet op de DB-agenda gezien. Daar verbaast hij zich over. Het vorige DB heeft er in elk geval niet over besloten.

Raadsvergadering van 2 november 2023

52

Mevrouw Kendir (Student & Starter) merkt op dat deze pilot inderdaad geëvalueerd zal moeten

worden. Dat moet echter niet nu gebeuren. Op dit moment zit men bij elkaar om te stemmen en niet om te evalueren welke afspraken er zijn gemaakt en of die naar tevredenheid zijn.

De voorzitter voegt hieraan toe dat het op dit moment technisch ook niet meer mogelijk is om de schermen aan te passen.

De heer Van Steeg (CDA) heeft waardering voor de poging om hier iets aan te doen. Principieel moet

het volgens hem openbaar zijn wat iedereen individueel stemt; het is goed dat dit misverstand uit de lucht is. Maar los daarvan is het wenselijk om in het DB of het fractievoorzittersoverleg nog een keer te spreken over deze zaak, zodat er een duidelijk besluit onder komt te liggen.

De voorzitter merkt op dat de pilot sowieso zal worden geëvalueerd in het fractievoorzittersoverleg op 28 november a.s. Ook de niet-fractievoorzitters mogen uiteraard op de pilot reageren.

De heer Bosch (UtrechtNu!) sluit zich aan bij de woorden van de voorzitter. Hij zal geen hoofdelijke stemming aanvragen bij elk agendapunt om de pilot op die manier te ondergraven. De voorzitter wenst alle raadsleden succes bij het stemmen. Aan de orde is de stemming over de actuele motie 345 (Alsnog draagvlakmeting in Voordorp vanwege parkeerdruk).

Mevrouw Passier (Volt) merkt op dat de naam van haar fractie onder de motie staat, maar op basis

van de beantwoording van de wethouder trekt Volt haar steun aan de motie in. Volt stemt dus tegen deze motie en voor motie 346 van GroenLinks.

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) heeft een punt van orde. Soms maakt hij de fout – zoals ook andere raadsleden wel eens doen – dat hij op de verkeerde knop drukt. Hoe kan hij dat dan corrigeren?

De voorzitter antwoordt dat het altijd in de notulen kan worden aangegeven als er verkeerd gestemd is. Het punt van de heer Bos zal worden meegenomen in de evaluatie.

Over motie 345 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van VVD, CDA, EenUtrecht, Stadsbelang Utrecht, Utrecht Solidair en UtrechtNu! ervoor gestemd hebben en de overige leden ertegen, zodat de motie is verworpen.

Aan de orde is de stemming over de actuele motie 346 (Versneld invoeren betaald parkeren in Voordorp vanwege parkeerdruk).

De heer Van Steeg (CDA) merkt op dat motie 345, die zijn fractie heeft meeondertekend, niet is

aangenomen. Toch vindt zijn fractie dat er zo snel mogelijk iets moet gebeuren in Voordorp. Daarom stemt zijn fractie met pijn in de buik voor motie 346.

De heer Dijkstra (EenUtrecht) sluit zich aan bij de woorden van de heer Van Steeg.

Raadsvergadering van 2 november 2023

53

De heer Bosch (UtrechtNu!) merkt op dat het niet zijn stijl is om er eerst voor te zorgen dat betaald

parkeren als een olievlek in Voordorp komt en er vervolgens goede sier mee te maken. De bewoners zitten nu wel met de gebakken groene peren. Daar moet een oplossing voor komen. Daarom stemt hij toch voor motie 346.

De heer De Pagter (VVD) merkt op dat de uitslag van de draagvlakmeting overeind moet blijven.

Helaas heeft de raad niet ingestemd met motie 345. Zijn fractie is er niet voor om betaald parkeren vanuit de raad op te leggen. Zijn fractie stemt dus tegen de motie.

Over motie 346 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van GroenLinks, D66, PvdA, CDA, PvdD, Volt, Student & Starter, ChristenUnie, EenUtrecht, Utrecht Solidair en UtrechtNu! ervoor gestemd hebben en de overige leden ertegen, zodat de motie is aangenomen.

Aan de orde is de stemming over de actuele motie 347 (Reflecteer en informeer over verleden Prins Bernhard bij Prins Bernhardplein & Prins Bernhardlaan).

De heer Bosch (UtrechtNu!) vindt het mooi om te zien dat er voor deze motie al een meerderheid is. Dit is dé manier om om te gaan met de geschiedenis. Hij neemt aan dat de indienende partij ook

feitelijke informatie gaat verstrekken over bijvoorbeeld de J.P. Coenstraat en de Ché Guevarastraat, in plaats van te pleiten voor verwijdering van die namen in de toekomst. Met dat in gedachten stemt UtrechtNu! voor de motie.

De heer Stellinga (CDA) merkt op dat ook de CDA-fractie het lidmaatschap van de NSDAP absoluut

verwerpelijk vindt. Maar de motie zou breder geformuleerd zou moeten worden dan nu het geval is. Er zijn meer personen naar wie straten vernoemd zijn en naar wie onderzoek moet worden gedaan. Zijn fractie steunt de motie daarom niet.

Over motie 347 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van GroenLinks, D66, PvdA, PvdD, Student & Starter, ChristenUnie, DENK, EenUtrecht en UtrechtNu! ervoor gestemd hebben en de overige leden ertegen, zodat de motie is aangenomen.

Aan de orde is de stemming over de actuele motie 348 (Alles op alles voor betere parkeerapp en goede alternatieven).

Over motie 348 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de motie met algemene stemmen is aangenomen.

Aan de orde is de stemming over de actuele motie 349 (Meernbrug: Kom toezegging na!). De heer Vasters (D66) stelt dat het gaat om een drukke en complexe verkeerssituatie, waar de

veiligheid al heel lang als laag wordt beoordeeld. Zijn fractie vindt het daarom logisch om te blijven kijken naar mogelijkheden om het kruispunt veiliger te maken. Echter, de toezeggingen van vorig

jaar zijn wat zijn fractie betreft naar behoren uitgevoerd. Daarom stemt zijn fractie tegen de motie.

Raadsvergadering van 2 november 2023

54

Over motie 349 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van VVD, CDA, DENK, Utrecht Solidair, UtrechtNu!, alsmede één lid van de PvdA-fractie ervoor gestemd hebben en de overige leden ertegen, zodat de motie is verworpen.

Mevrouw Assen (PvdA) deelt mee dat zij verkeerd heeft gestemd en geacht wenst te worden tegen motie 349 gestemd te hebben.

De voorzitter deelt mee dat dit in de notulen zal worden opgenomen. Aan de orde is de stemming over amendement 79 (Stop leegstand corporatiewoningen). Over amendement 79 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van PvdD, DENK, EenUtrecht, Utrecht Solidair en UtrechtNu! ervoor gestemd hebben en de overige leden ertegen, zodat het amendement is verworpen.

Aan de orde is de stemming over het raadsvoorstel Wijziging Verordening leegstand, verhogen boetebedragen bij overtreden van de meldplicht.

De heer Stellinga (CDA) merkt op dat niet goed is uitgelegd waarom de boetes verhoogd worden, terwijl niet is onderzocht of ze te laag waren. Daarom stemt zijn fractie tegen het voorstel.

De heer De Pagter (VVD) merkt op dat zijn fractie al tegen de wijziging van de verordening was. Ze zal dus ook tegen de verhoging van de boetebedragen stemmen.

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) merkt op dat zijn fractie ook niet heeft ingestemd met de vorige verordening. De aanpassing zal zijn fractie dus ook niet steunen.

Over het raadsvoorstel wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van Stadsbelang Utrecht, DENK, CDA en VVD ertegen gestemd hebben en de overige leden ervoor, zodat het raadsvoorstel is aangenomen.

De voorzitter stelt aan de orde de stemming over de moties die zijn ingediend tijdens de

behandeling van agendapunt 16, Afrondende besluitvorming na debat over Reclame in de openbare ruimte.

Aan de orde is de stemming over motie 343 (Geen steigerdoeken in Utrecht). Over motie 343 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van GroenLinks, PvdA, PvdD, ChristenUnie en DENK ervoor gestemd hebben en de overige leden ertegen, zodat de motie is verworpen.

Aan de orde is de stemming over motie 344 (Uitfaseren lichtmastreclame). Over motie 344 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van GroenLinks, PvdA, PvdD, Volt, Student & Starter, ChristenUnie, DENK en Utrecht Solidair ervoor gestemd hebben en de overige leden ertegen, zodat de motie is aangenomen.

Raadsvergadering van 2 november 2023

55

Aan de orde is de stemming over motie 351 (Alcoholreclames uit de openbare ruimte). Over motie 351 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van GroenLinks, PvdA, PvdD, Volt, Student & Starter, ChristenUnie, DENK, EenUtrecht en Utrecht Solidair ervoor gestemd hebben en de overige leden ertegen, zodat de motie is aangenomen. Aan de orde is de stemming over motie 352 (Vleesreclames uit de openbare ruimte). Over motie 352 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van GroenLinks, PvdA, PvdD, Volt, Student & Starter, ChristenUnie en EenUtrecht ervoor gestemd hebben en de overige leden ertegen, zodat de motie is aangenomen. Aan de orde is de stemming over motie 353 (Verban gokreclames). Mevrouw Zwinkels (CDA) merkt op dat haar fractie tegen gokreclames is en vindt dat dit op landelijk

niveau goed geregeld zou moeten worden. Motie 353 is te verstrekkend. Mogelijkerwijs worden door de motie te veel beperkingen opgelegd aan bepaalde lokale loterijen of sponsoracties. Dat vindt haar fractie niet wenselijk. Daarom stemt haar fractie tegen de motie.

Over motie 353 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van GroenLinks, PvdA, PvdD, Volt, Student & Starter, ChristenUnie, DENK, EenUtrecht en Utrecht Solidair ervoor gestemd hebben en de overige leden ertegen, zodat de motie is aangenomen. Aan de orde is de stemming over motie 354 (Laat de steigerdoeken een springplank zijn). De heer Claasen (GroenLinks) merkt op dat zijn fractie van mening is dat steigerdoeken geen reclame zouden moeten hebben. Maar als dat niet te voorkomen is, laat de steigerdoeken dan in ieder geval die springplank zijn. Zijn fractie steunt de motie.

Over motie 354 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van UtrechtNu!, Utrecht Solidair, Stadsbelang Utrecht, DENK, Volt en VVD ertegen gestemd hebben en de overige leden ervoor, zodat de motie is aangenomen.

Aan de orde is de stemming over motie 355 (Verbod op reclame voor vreemdgaan). Mevrouw Zwinkels (CDA) merkt op dat deze motie de nodige discussie binnen haar fractie heeft

opgeleverd. Uiteindelijk steunt haar fractie de intentie van de motie, ook al is de motie misschien niet naar de letter uitvoerbaar.

Mevrouw Oudejans (Student & Starter) stelt dat haar fractie de hoeveelheid reclame in de openbare

ruimte flink wil terugdringen. De openbare ruimte is er niet om mensen te overtuigen om dingen te kopen, maar om van te genieten. In Utrecht zou reclame daarom beperkt moeten worden tot

promotie van ondernemers op locatie, overheden en maatschappelijke organisaties. Daarom stemt haar fractie voor moties die verbieden dat er in de openbare ruimte reclame wordt gemaakt voor alcohol, gokken en vreemdgaan.

Raadsvergadering van 2 november 2023

56

Over motie 355 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van CDA, Student & Starter, ChristenUnie en DENK ervoor gestemd hebben en de overige leden ertegen, zodat de motie is verworpen.

De voorzitter stelt aan de orde de stemming over de moties die zijn ingediend tijdens de

behandeling van agendapunt 17, Afrondende besluitvorming na debat over Eerlijke ruimte voor lokale energie-initiatieven.

Aan de orde is de stemming over motie 356 (Meer ruimte voor lokale energie-initiatieven). Over motie 356 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van VVD, CDA, DENK, EenUtrecht, Utrecht Solidair en UtrechtNu! ervoor gestemd hebben en de overige leden ertegen, zodat de motie is verworpen.

Aan de orde is de stemming over motie 357 (Onmiddellijke stop op aansluitingen stadsverwarming). De heer Bosch (UtrechtNu!) merkt op dat UtrechtNu! tegen biomassacentrales en een verplichte

aansluiting op stadsverwarming is, en voor keuzevrijheid. Momenteel is er echter nauwelijks een alternatief in Utrecht. Daarom zal UtrechtNu! toch tegen de motie stemmen.

De heer Van Heuven (PvdD) beaamt de opmerking van de heer Bosch. Los daarvan is het gevraagde

in de motie gewoon technisch onmogelijk. Daarom moet zijn fractie helaas tegen de motie stemmen, hoewel ze de inhoud op zich steunt.

De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat ook de VVD uitkijkt naar de uitfasering van de

biomassacentrale en het betere tariefsysteem voor stadsverwarming. Het gestelde in de motie is op dit moment echter een illusie en help Utrecht niet verder. Om die reden stemt de VVD tegen de motie.

Over motie 357 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het lid van de fractie

van Utrecht Solidair ervoor gestemd heeft en de overige leden ertegen, zodat de motie is verworpen. De voorzitter stelt aan de orde de stemming over de moties die zijn ingediend tijdens de

behandeling van agendapunt 18, Afrondende besluitvorming na debat over Tegemoetkoming Parkeerkosten.

Aan de orde is de stemming over motie 358 (Compensatie Betaald Parkeren). De heer Bosch (UtrechtNu!) merkt op dat het invoeren van betaald parkeren ervoor zorgt dat grote

groepen Utrechters op kosten worden gejaagd. Het op deze manier compenseren van die kosten is een sigaar uit eigen doos om goede sier te maken. UtrechtNu! steunt dat niet en stemt tegen deze motie.

De heer Van Heuven (PvdD) stelt dat de PvdD principieel van mening is dat autoparkeren niet moet worden gesubsidieerd, dus ook niet via de U-pas. Via de U-pas zou het ov- en fietsgebruik

Raadsvergadering van 2 november 2023

57

gestimuleerd moeten worden. Om die reden zal de Partij voor de Dieren tegen de bij dit onderwerp ingediende moties stemmen.

De heer De Pagter (VVD) merkt op dat door de invoering van het betaald parkeren in de hele stad allerlei randmaatregelen moeten worden genomen. Wat de VVD betreft zou het betaald parkeren

gewoon niet in de hele stad ingevoerd moeten worden. Nu deze regeling wordt voorgesteld, kiest de VVD het liefst voor dit scenario. Daarom stemt de VVD toch voor de motie, ondanks het feit dat ze niet voor invoering van het betaald parkeren in de hele stad is.

Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) merkt op dat Utrecht Solidair tegen de motie zal stemmen. Ze is

groot voorstander van armoederegelingen, maar niet als de gemeente de mensen eerst arm maakt. Over motie 358 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties

van PvdD, Stadsbelang Utrecht, Utrecht Solidair en UtrechtNu! ertegen gestemd hebben en de overige leden ervoor, zodat de motie is aangenomen.

Aan de orde is de stemming over motie 359 (Betaald parkeren met je U-pas: Centjies, ook voor visite!).

De heer Dekkers (GroenLinks) merkt op dat zijn fractie niet helemaal de redenering van het college

over het betalen voor een ander volgt. Doorslaggevend voor zijn fractie is echter dat deze motie de

mobiliteitstransitie niet zal bevorderen en het budget sneller zal uitputten. Daarom stemt zijn fractie tegen deze motie.

Over motie 359 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van PvdA, CDA, Volt, DENK en UtrechtNu! ervoor gestemd hebben en de overige leden ertegen, zodat de motie is verworpen.

De voorzitter stelt aan de orde de stemming over de moties die zijn ingediend tijdens de

behandeling van agendapunt 19, Afrondende besluitvorming na debat over Horecaoverlast Nobelstraat (deel 1).

Aan de orde is de stemming over motie 361 (Inzet handhavingsmaatregelen ter bescherming gezondheid bewoners Nobelstraat).

Over motie 361 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van CDA, PvdD, DENK en EenUtrecht ervoor gestemd hebben en de overige leden ertegen, zodat de motie is verworpen.

Aan de orde is de stemming over motie 362 (Op weg naar een levendige én leefbare Nobelstraat). Over motie 362 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van GroenLinks, PvdA, PvdD, Volt, ChristenUnie, DENK, EenUtrecht, Stadsbelang Utrecht en Utrecht Solidair ervoor gestemd hebben en de overige leden ertegen, zodat de motie is aangenomen.

Aan de orde is de stemming over motie 363 (Stop verdere horecaontwikkeling aan de Nobelstraat).

Raadsvergadering van 2 november 2023

58

De heer Bosch (UtrechtNu!) merkt op dat de ondernemers hun stinkende best doen om de overlast te beperken. Echter, de verantwoordelijkheid voor het voorkomen van overlast ligt natuurlijk bij de mensen die de overlast veroorzaken. Die mensen moeten worden aangepakt en niet de ondernemers. Daarom stemt hij tegen de motie.

Over motie 363 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van CDA, PvdD, Volt, ChristenUnie, DENK, EenUtrecht, Stadsbelang Utrecht en Utrecht Solidair ervoor gestemd hebben en de overige leden ertegen, zodat de motie is verworpen.

Aan de orde is de stemming over motie 364 (Zet de drie ton subsidie in voor extra handhavers in de Nobelstraat).

De heer Bosch (UtrechtNu!) stelt dat zijn fractie zeker voor meer handhavers is, zeker voor de

ontoelaatbare misdragingen in de openbare ruimte. Dat hoeft zich echter niet uitsluitend te focussen op de Nobelstaat. Daarom stemt hij tegen de motie.

Over motie 364 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van Utrecht Solidair en EenUtrecht ervoor gestemd hebben en de overige leden ertegen, zodat de motie is verworpen.

Aan de orde is de stemming over het initiatiefvoorstel Aanpak houtstook, volgende stap naar schone lucht.

Mevrouw Raaijmakers (PvdA) merkt op dat haar fractie lang gesproken heeft over dit voorstel en

heeft gewikt en gewogen. Het is nog niet duidelijk wat deze specifieke maatregel exact oplevert.

Daar zit deels de twijfel van haar fractie. Maar omdat bekend is dat houtrook schadelijk is en enorm ingrijpend is voor Utrechters met luchtwegproblemen, stemt haar fractie voor het voorstel.

De heer Bosch (UtrechtNu!) stelt dat het duidelijk zal zijn hoe hij over dit voorstel denkt. UtrechtNu! is tegen dit soort betutteling. Hij zal daarom tegen het voorstel stemmen. Hij verwacht dat men zal zien dat deze maatregel totaal niet te handhaven is.

Mevrouw Zwinkels (CDA) merkt op dat ook haar fractie heeft gewikt en gewogen. Bij haar fractie valt het de andere kant op. Ze vindt dat dit juist iets moet zijn van de samenleving zelf. De mensen

moeten zelf samen oplossingen vinden. Ook maakt haar fractie zich zorgen over het handhaven van het stookverbod. Het verbod gaat op dit moment te ver. Haar fractie waardeert de inspanningen van de initiatiefnemers, maar ze kan het voorstel niet steunen.

De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat zijn fractie niet over dit initiatiefvoorstel heeft gewikt en gewogen; zijn fractie wacht gewoon op het voorstel van de wethouder. De maatregelen in dat

voorstel kunnen tegen elkaar worden afgewogen. Op die manier is de beleidscyclus ingesteld en daar wil zijn fractie aan vasthouden. Om die reden stemt zijn fractie tegen het initiatiefvoorstel.

Over het raadsvoorstel wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de

fracties van GroenLinks, PvdA, PvdD, Volt, ChristenUnie en Een Utrecht ervoor gestemd hebben en de

Raadsvergadering van 2 november 2023

59

overige leden ertegen, zodat het raadsvoorstel is aangenomen. Aan de orde is de stemming over motie 365 (Breng effectiviteit initiatiefvoorstel aanpak houtstook in beeld).

Over motie 365 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties

van D66, CDA, PvdD, Student & Starter en DENK ervoor gestemd hebben en de overige leden ertegen, zodat de motie is verworpen.

Aan de orde is de stemming over het raadsvoorstel Verordening Jeugdwet gemeente Utrecht 2024. Over het raadsvoorstel wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het raadsvoorstel met algemene stemmen is aangenomen.

Aan de orde is de stemming over amendement 80 (Sociale huur hoogbouwkavel Leidsche Rijn moet echt sociaal).

Over amendement 80 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de

fracties van GroenLinks, D66, PvdD, Volt, Student & Starter, ChristenUnie, DENK, Utrecht Solidair en UtrechtNu!, alsmede drie leden van de PvdA-fractie ervoor gestemd hebben en de overige leden ertegen, zodat het amendement is aangenomen.

De heer Van der Zweth (PvdD) deelt mee dat hij verkeerd heeft gestemd. Hij wenst geacht te worden voor amendement 80 te hebben gestemd.

De voorzitter merkt op dat dit in de notulen zal worden opgenomen. Aan de orde is de stemming over het geamendeerde raadsvoorstel Vaststelling Chw bestemmingsplan Hoogbouwkavel, Leidsche Rijn Centrum Noord.

De heer Stellinga (CDA) dankt de wethouder voor het stimuleren van deze hoogbouwkavel. Het CDA zou graag zeggen: aan de slag hiermee; duizend woningen erbij!

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) volgt een bestendige lijn. Zijn fractie is niet blij met deze

hoogbouwkavel, ook niet met de wijze waarop die wordt ingevuld. Zijn fractie twijfelt zeer sterk aan de haalbaarheid ervan, zeker gezien de partijen waarmee de gemeente zaken doet. Zijn fractie zal tegenstemmen.

Over het geamendeerde raadsvoorstel wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat

de leden van de fracties van GroenLinks, D66, VVD, PvdA, CDA, Volt, Student & Starter, ChristenUnie en Utrecht Solidair ervoor gestemd hebben en de overige leden ertegen, zodat het geamendeerde raadsvoorstel is aangenomen.

Aan de orde is de stemming over motie 366 (Bediening station Leidsche Rijn te laag). Over motie 366 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties

Raadsvergadering van 2 november 2023

60

van D66, VVD, PvdA, CDA, Volt, Student & Starter, ChristenUnie, DENK, EenUtrecht, Stadsbelang

Utrecht, Utrecht Solidair en UtrechtNu! ervoor gestemd hebben en de overige leden ertegen, zodat de motie is aangenomen.

Aan de orde is de stemming over amendement 87 (Bindend advies bij 100 woningen). Over amendement 87 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de

fracties van GroenLinks, VVD, PvdA, CDA, PvdD, Volt, Student & Starter, EenUtrecht, Utrecht Solidair en UtrechtNu! ervoor gestemd hebben en de overige leden ertegen, zodat het amendement is aangenomen.

Aan de orde is de stemming over amendement 88 (Bindend advies bij 100 tijdelijke woningen). Over amendement 88 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de

fracties van VVD, CDA, PvdD, Volt, EenUtrecht, Utrecht Solidair en UtrechtNu! ervoor gestemd hebben en de overige leden ertegen, zodat het amendement is verworpen.

Aan de orde is de stemming over amendement 89 (Bescherm de hoofdgroenstructuur!). De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat het goed is dat de hoofdgroenstructuur wordt beschermd.

Bouwen in de hoofdgroenstructuur gebeurt echter zelden zonder omgevingsplan. Daarom zal zijn fractie tegen dit amendement stemmen.

Over amendement 89 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van CDA, PvdD, Volt, EenUtrecht, Utrecht Solidair en UtrechtNu! ervoor gestemd hebben en de overige leden ertegen, zodat het amendement is verworpen.

Aan de orde is de stemming over het geamendeerde raadsvoorstel Bevoegdheden Omgevingswet: delegatie wijziging omgevingsplan en bindend advies bij afwijkvergunningen.

Over het geamendeerde raadsvoorstel wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat

de leden van de fracties van Utrecht Solidair, Stadsbelang Utrecht en DENK ertegen gestemd hebben en de overige leden ervoor, zodat het geamendeerde raadsvoorstel is aangenomen.

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) merkt op dat hij verkeerd heeft gestemd. Hij had voor het voorstel willen stemmen.

De heer Sungur (DENK) merkt op dat ook hij verkeerd heeft gestemd. Ook hij had voor het voorstel willen stemmen.

De voorzitter deelt mee dat in de notulen zal worden opgenomen dat de heren Bos en Sungur geacht wensen te worden voor het voorstel te hebben gestemd.

Aan de orde is de stemming over motie 382 (Versterk positie burgers bij start Omgevingswet). Over motie 382 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties

Raadsvergadering van 2 november 2023

61

van UtrechtNu!, Utrecht Solidair, EenUtrecht en DENK ervoor gestemd hebben en de overige leden ertegen, zodat de motie is verworpen.

Aan de orde is de stemming over amendement 81 (Maak lachgasgebruik niet strafbaar in de APV). Over amendement 81 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van GroenLinks, D66 en Student & Starter ervoor gestemd hebben en de overige leden ertegen, zodat het amendement is verworpen.

Aan de orde is de stemming over het raadsvoorstel Besluit tot wijziging van de APV Utrecht partiële herziening 2023.

Over het raadsvoorstel wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van VVD, PvdA, CDA, PvdD, Volt, Student & Starter, ChristenUnie, DENK, EenUtrecht,

Stadsbelang Utrecht, Utrecht Solidair en UtrechtNu! ervoor gestemd hebben en de overige leden ertegen, zodat het raadsvoorstel is aangenomen.

Mevrouw Oudejans (Student & Starter) merkt op dat zij per ongeluk verkeerd heeft gestemd. Zij had tegen het voorstel willen stemmen.

Mevrouw Kendir (Student & Starter) merkt op dat dit ook voor haar geldt. De voorzitter meldt dat in de notulen zal worden opgenomen dat de leden van de fractie van Student & Starter geacht wensen te worden tegen het voorstel te hebben gestemd. Aan de orde is de stemming over amendement 82 (De vervuiler betaalt). Mevrouw Ramaker (VVD) merkt op dat de VVD tegen de tariefdifferentiatie is. Ze vindt het amendement sympathiek, maar zal er toch tegen stemmen.

Over amendement 82 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van Utrecht Solidair, stadsbelang Utrecht, DENK en VVD ertegen gestemd hebben en de overige leden ervoor, zodat het amendement is aangenomen.

Aan de orde is de stemming over het geamendeerde raadsvoorstel Tariefdifferentiatie Afvalstoffenheffing.

De heer Van Steeg (CDA) merkt op dat zijn fractie blij is dat het amendement van de ChristenUnie is aangenomen; dat een verbetering. Toch vindt zijn fractie dat met dit voorstel de lasten, zeker voor grotere huishoudens, onverantwoord hoog worden. Daarom stemt zijn fractie tegen het voorstel, maar ze blijft nadenken over verbeteringen in de toekomst.

Over het geamendeerde raadsvoorstel wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van Utrecht Solidair, Stadsbelang Utrecht, DENK, CDA en VVD ertegen

gestemd hebben en de overige leden ervoor, zodat het geamendeerde raadsvoorstel is aangenomen.

Raadsvergadering van 2 november 2023

62

Aan de orde is de stemming over amendement 83 (Volgordelijkheid der dingen, geen landelijke besluiten in de wind slaan).

Over amendement 83 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van VVD, DENK, Stadsbelang Utrecht en UtrechtNu! ervoor gestemd hebben en de overige leden ertegen, zodat het amendement is verworpen.

Aan de orde is de stemming over amendement 84 (Zorgvuldige behandeling vereist bij vergunningverleningstraject zonneveld).

Over amendement 84 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van VVD, DENK, EenUtrecht, Stadsbelang Utrecht, Utrecht Solidair en UtrechtNu! ervoor gestemd hebben en de overige leden ertegen, zodat het amendement is verworpen.

Aan de orde is de stemming over amendement 85 (Betere bescherming beschermd dorpsgezicht). Over amendement 85 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van VVD, CDA, Volt, EenUtrecht, Stadsbelang Utrecht, Utrecht Solidair en UtrechtNu! ervoor gestemd hebben en de overige leden ertegen, zodat het amendement is verworpen.

Aan de orde is de stemming over amendement 86 (Geen wandel- en fietspaden Ockhuizen). Over amendement 86 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de

fracties van PvdD, Volt, Stadsbelang Utrecht en Utrecht Solidair ervoor gestemd hebben en de overige leden ertegen, zodat het amendement is verworpen.

De voorzitter memoreert het verzoek om motie 368 in stemming te brengen voordat over het raadsvoorstel gestemd wordt. Er zal nu dus eerst over motie 368 gestemd worden.

Aan de orde is de stemming over motie 368 (Hogere zonnepanelen voor schapen en biodiversiteit in Ockhuizen).

De heer Peters (D66) merkt op dat zijn fractie een meer biodivers zonnepark van harte ondersteunt, maar dat ze het ook van belang vindt dat daar voldoende draagvlak voor is. Mochten de

initiatiefnemers en omwonenden echt gezamenlijk een voorkeur hebben voor hogere zonnepanelen, dan nodigt hij hen van harte uit om dit zo snel mogelijk kenbaar te maken aan het college en de raad. Zijn fractie stemt tegen de motie.

De heer Dijkstra (EenUtrecht) sluit zich volledig aan bij de stemverklaring van de heer Peters. Om dezelfde reden stemt ook hij tegen de motie.

De heer Bosch (UtrechtNu!) vindt: als er toch zonnepanelen moeten worden neergezet, dan maar hogere zonnepanelen met schapen eronder. Zijn fractie stemt voor de motie.

Mevrouw Heijne (GroenLinks) merkt op dat haar fractie het belang van biodiversiteit en natuur ziet en daarmee het belang van hogere zonnepanelen. Ze wil echter geen enkel risico lopen dat het project

Raadsvergadering van 2 november 2023

63

vertraging oploopt en daardoor niet kan doorgaan. Daarmee stemt haar fractie tegen de motie. Mevrouw Hessel (Utrecht Solidair) is tegen het verpesten van dit historisch cultureel erfgoed. Zij

denkt dat er andere plaatsen zijn waar zonnepanelen geplaatst kunnen worden. Toch zal ze voor de motie stemmen, want als de zonnepanelen er toch komen, is zij blij met de aangepaste versie van het zonneveld.

Over motie 368 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van CDA, PvdD, Volt, ChristenUnie, Utrecht Solidair en UtrechtNu! ervoor gestemd hebben en de overige leden ertegen, zodat de motie is verworpen.

Aan de orde is de stemming over het raadsvoorstel Vaststelling Integraal Programma van Eisen

gebiedsontwikkeling Ockhuizen en verruiming van de algemene verklaring van geen bedenkingen voor zonne-energieproject OcK-Zon.

De heer Stellinga (CDA) constateert dat het hier met de participatie weer gruwelijk mis is gegaan. Daarbij komt dat een aantal wenselijke amendementen niet is overgenomen. Zijn fractie vindt zonne-energie echter dermate belangrijk dat ze met heel veel buikpijn voor het voorstel zal stemmen.

De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat ook de VVD graag voor zonnevelden wil stemmen. Om die reden heeft ze een poging gedaan om de procedure zo aan te passen dat ook de VVD ermee zou

kunnen instemmen. Hij ziet echter dat er bij de coalitie geen ruimte is om over dat soort ideeën mee te denken. Dat geeft zijn fractie ook de ruimte om tegen te stemmen.

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) merkt op dat het voorstel naar de mening van zijn fractie een te grote aantasting van het beschermd landschap is. Vanuit dat perspectief kan zijn fractie niet

instemmen met het voorstel. Hij heeft geprobeerd om het voorstel te verbeteren, maar dat is niet gelukt.

De heer Bosch (UtrechtNu!) stelt dat nu de amendementen van Stadsbelang Utrecht en VVD niet zijn aangenomen, zijn fractie zeker niet zal instemmen met deze aantasting van het beschermde dorpsgezicht en het landschap.

De heer Van Heuven (PvdD) merkt op dat dit voor de Partij voor de Dieren een lastig punt is, zeker nu haar eigen amendement en een belangrijke motie van de ChristenUnie zijn verworpen. Daarom heeft de Partij voor de Dieren getwijfeld over het voorstel. Ze ziet kansen voor ecologie en ook voor het bestrijden van de klimaatcrisis. Daarom zal ze toch instemmen met het voorstel.

Over het raadsvoorstel wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van GroenLinks, D66, PvdA, CDA, PvdD, Volt, Student & Starter, ChristenUnie en EenUtrecht ervoor gestemd hebben en de overige leden ertegen, zodat het raadsvoorstel is aangenomen.

Aan de orde is de stemming over motie 350 (Borg gemaakte afspraken duurzaam beheer tijdelijk zonneveld).

Raadsvergadering van 2 november 2023

64

Over motie 350 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van Utrecht Solidair, DENK en VVD ertegen gestemd hebben en de overige leden ervoor, zodat de motie is aangenomen.

De voorzitter stelt aan de orde de stemming over de moties die zijn ingediend tijdens de

behandeling van agendapunt 28, Afrondende besluitvorming na debat over Toekomst Wijkplatforms 2023-2026.

Aan de orde is de stemming over motie 369 (Adviesrecht voor de wijkplatforms). Over motie 369 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van GroenLinks, VVD, PvdA, CDA, PvdD, DENK, EenUtrecht, Stadsbelang Utrecht, Utrecht Solidair en UtrechtNu! ervoor gestemd hebben en de overige leden ertegen, zodat de motie is aangenomen.

Aan de orde is de stemming over motie 371 (Het wijkplatform als onderdeel van Samen stad maken). De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat de strekking van deze motie op zich wel goed is. Maar

motie 369 ging verder en was veel concreter. Nu die motie is aangenomen, stemt zijn fractie tegen motie 371.

Over motie 371 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van D66, VVD, CDA, PvdD, Volt, Student & Starter, ChristenUnie, DENK, EenUtrecht, Stadsbelang

Utrecht, Utrecht Solidair en UtrechtNu! ervoor gestemd hebben en de overige leden ertegen, zodat de motie is aangenomen.

De voorzitter stelt aan de orde de stemming over de moties die zijn ingediend tijdens de

behandeling van agendapunt 29, Afrondende besluitvorming na debat over Opvang Oekraïense vluchtelingen en asielzoekers.

Aan de orde is de stemming over motie 372 (Altijd een draagvlakmeting bij een permanente asielopvang).

De heer Van Steeg (CDA) stelt dat zijn fractie het van belang vindt, zeker bij permanente locaties, om draagvlak te zoeken en te creëren. Een draagvlakmeting is in de ogen van zijn fractie niet het juiste middel. Daarom stemt zijn fractie tegen de motie