11 vergadering gemeenteraad 8 juli 2021.doc

Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) vindt dit een waardevolle aanvulling. Wat haar betreft is het en/en, en een uitnodiging om te kijken of bepaalde participatieprocessen anders ingestoken kunnen worden, meer gericht op deze doelgroep.

De heer Schipper (SP) merkt op dat dit de zevende keer is dat de gemeenteraad een motie 200 gaat behandelen en de derde keer dat hem de eer te beurt valt om haar in te dienen.

Hij citeert een uitspraak van een interimmanager op 23 februari jl.: "De gemeente Utrecht heeft zich al

eerder gebonden aan het tracébesluit. Het college verleent dus medewerking aan de realisering van de voorgenomen werkzaamheden. Het kan dan ook niet aan de orde zijn dat wij, ambtelijk of bestuurlijk, aan bewoners of organisaties die zich verzetten tegen dit besluit, hulp bieden, hoe spijtig sommigen

dit ook vinden. We zijn in voortdurend overleg met het Rijk over grote OV-investeringen in de stad en de regio. We kunnen ons niet permitteren ons te verzetten tegen de noodzakelijk geachte verbreding van de A27. Het zij zo."

Het duurde drie weken voordat het college van deze uitspraak afstand nam met een brief. Dat de

raadsvoorstellen RSU en het Mobiliteitsplan 2040 volledig uitgaan van die verbreding, komt omdat er een tracé-besluit ligt van een hogere overheid waarmee Utrecht rekening moet houden, volgens wethouder Van Hooijdonk. Als Utrecht die verbreding niet wil, kan die toch nooit in de

ambitiedocumenten van de stad staan? De wethouder heeft daarom toegezegd een disclaimer toe te voegen aan deze raadsvoorstellen. Spreker zal bekijken of dit voor de SP-fractie genoeg is. Voor vandaag heeft hij zes moties en een amendement.

Wethouder Eerenberg heeft toegezegd met een overzicht te komen van de gebouwen waarin de

Raadsvergadering van 8 juli 2021

37

afgelopen jaren verbeteringen in de toegankelijkheid zijn aangebracht en van de gebouwen waar dit de komende jaren zal gebeuren. Hij kwam vervolgens met een beperkte algemene opsomming en

kostenraming van mogelijke kortetermijnmaatregelen. Er is sinds 2018 dus niets gedaan met Utrecht

Standaard Toegankelijk (UST), zoals de SP-fractie vermoedde, terwijl de gemeente het voorbeeld moet geven. Het grenst aan minachting van de raad om op deze manier een toezegging af te doen. Daarom dient hij, mede namens de fracties van VVD, Student & Starter, PvdA en PVV motie 199 in, Maak werk van Utrecht Standaard Toegankelijk (UST), met de opdracht: - de gedane toezeggingen alsnog gestand te doen, door:

- de raad uiterlijk voor de Programmabegroting 2022 een lijst te verschaffen met alle gebouwen die niet of beperkt toegankelijk zijn en waar de komende jaren renovatie-, of

onderhoudswerkzaamheden plaatsvinden waarbij UST kan worden ingezet;

- een kostenraming toe te voegen, gespecificeerd per gebouw uit de hierboven genoemde categorieën;

- in de meerjarenbegroting 2022-2025 middelen te reserveren om een substantiële verbeterslag te maken in de toegankelijkheid van gemeentelijk vastgoed;

- in ieder geval de in de raadsbrief van 5 juli wél opgenomen kortetermijnmaatregelen uit te voeren. Spreker verwacht dat de wethouder gaat leveren wat hij heeft beloofd, zo niet, kan hij een ander type motie tegemoetzien. De ChristenUnie-fractie stond in eerste aanleg onder de motie, maar heeft daarvan afgezien.

Mevrouw Streefland-Driesprong (ChristenUnie) legt uit dat zij een andere suggestie had, maar dat dit in de mailwisseling niet goed is gelopen. Daarom staat haar fractie er niet onder.

De heer Schipper (SP) vult aan dat de ChristenUnie-fractie er een dekking bij wilde. Maar de SP-fractie vindt dat het college aan zet is, nadat er drie jaar niets is gebeurd met een aangenomen voorstel.

De woningbouwplannen van de Jaarbeurs zijn om financiële redenen in de ijskast gezet. De fracties

van SP en PvdA vermoeden dat herziene plannen zullen tornen aan de percentages sociale huur (35),

middenhuur en goedkope koop (25) uit de Woonvisie. Volgens het college zijn deze leidend. Omdat in

die formulering ruimte zit, dient hij, mede namens de fracties van PvdA, GroenLinks, Student & Starter, PvdD, D66, CDA en Stadsbelang Utrecht, motie 200 in, Houd de Jaarbeurs aan de Woonvisie, met de opdracht: -

de percentages 35% sociale huur en 25% middenhuur en goedkope koop als harde ondergrens te

hanteren bij een aangepast plan voor woningbouw van de Jaarbeurs. Hij vervolgt dat 84% van de respondenten in een buurtonderzoek van de SP wil dat de stoplichten aan de Linschotensingel, 't Goylaan en Hoograven blijven staan. Het college kat dit kruispunt echter voor € 600.000 om tot stoplichtloos en twee keer eenbaans, terwijl met het beter afstemmen van de

stoplichten een wereld te winnen is. Het geld kan beter worden gebruikt om de fietstunnel bij de

Boorstraat dichterbij te brengen. Hij dient amendement 63 in, middelen VRI Linschotensingel inzetten voor tunnel Boorstraat, met het besluit,

- het derde bullet van Beslispunt 3 van het raadsvoorstel Meerjarenperspectief Ruimte 2021 aan te vullen met de zinsnede, "met dien verstande dat de voorgestelde investering van 0,615 miljoen voor het verwijderen van de VRI op de kruising Linschotensingel-’t Goylaan-Scherpenburglaan wordt ingezet voor het onderdeel ‘Schaalsprong Fiets’, tunnel Boorstraat";

- het college op te dragen deze wijziging over te nemen in de Voorjaarsnota 2021 en alle andere ter zake doende documenten.

Dit amendement wordt gesteund door de CDA-fractie. Ook dient hij motie 201 in, mede namens de

Raadsvergadering van 8 juli 2021

38

fracties van PVV en CDA, Onderzoek betere afstelling VRI Linschotensingel-’t GoylaanScherpenburglaan met de opdracht:

- te onderzoeken of en hoe de afstelling van de VRI op de bovengenoemde kruising de doorstroming van het autoverkeer op de ’t Goylaan kan verbeteren;

- de raad hierover voor de vaststelling van de Programmabegroting 2022 te informeren. Mevrouw Schilderman (D66) heeft begrepen dat er onderzoek wordt gedaan naar hoe de VRI beter kan worden afgesteld, zodat de doorstroming op 't Goylaan verbeterd wordt en men nog kan oversteken. Wat wil de heer Schipper anders?

De heer Schipper (SP) ziet met eigen ogen wat er gebeurt. Als de weg twee keer eenbaans wordt, wordt het heel lastig om linksaf te slaan vanaf de Waterlinieweg of 't Goylaan. Bovendien wil de buurt de VRI

daar houden. Hij nodigt de wethouder en iedereen in de zaal uit samen een keer te gaan kijken wat er gebeurt in de spits. Het voorstel is om die VRI weg te halen, terwijl 't Goylaan in 2016 is omgevormd tot een stadsboulevard. Toen kon dat net volgens de verkeersberekeningen.

Mevrouw Schilderman (D66) herinnert eraan dat 't Goylaan is geëvalueerd en dat daaruit kwam dat er

meer opstoppingen zijn dan noodzakelijk. Die worden veroorzaakt door de afstelling van de VRI op de Linschotenlaan. Daarvoor wordt nu een oplossing gevonden, volgens haar met behoud van de VRI. Ze vraagt welk doel de heer Schipper nastreeft.

De heer Schipper (SP) antwoordt dat zijn doel is om geen zes ton over de balk te smijten, terwijl de oplossing is de verkeerslichten beter af te stellen.

Hij vervolgt met de Vechtsebanen, daarover is in beslotenheid gesproken. Het gaat om belangrijke

regionale sportvoorzieningen. Het is vreemd dat alleen de gemeente Utrecht die financieel overeind

houdt. In 2011 heeft hij al middels een motie opgeroepen de provincie en de regio erbij te betrekken. Nu de provincie een sportbeleid heeft, biedt dat de mogelijkheid voor een tweede kans van die motie. Overigens kan Vechtsebanen ook zelf initiatieven in die richting tonen. Hij dient de motie mede in

namens de fracties van ChristenUnie en PvdA. Motie 202, Vechtsebanen: samen gebruiken is samen betalen, draagt het college op,

- bij de gemeentes in de regio Utrecht en de provincie aan te dringen op een financiële bijdrage aan de noodzakelijke structurele subsidie van de ijsbaan en ijshal van de Vechtsebanen;

- de gemeenteraad uiterlijk ten tijde van de Programmabegroting 2022 te informeren over de uitkomsten hiervan.

Een van de bezwaren tegen de financiële handel en wandel van dit college is dat er geld wordt

ingeboekt dat er nog niet is. Het college boekt € 800.000 aan bezuinigingen in op het sociaal domein, terwijl nog onderzocht moet worden of dit wel handig is. Daarom dient hij, mede namens de PvdAfractie, motie 203 in, Niet Vooruitlopen op Bezuiniging Sociaal Domein, die uitspreekt:

- de bezuinigingstaakstelling van € 0,8 miljoen structureel per jaar per 2023 te schrappen;

- tot de resultaten van het uit te voeren onderzoek een andere dekking te hanteren voor deze € 0,8 miljoen, te presenteren bij de Programmabegroting 2022.

25 juni 2020 heeft spreker gevraagd iets te doen aan de deplorabele staat van het hekwerk aan het

Antoniushof. Wethouder Diepenveen zou hiermee aan de slag gaan. In maart beloofde deze dat er in april een plan van aanpak zou liggen met een tijdpad. Dat ligt er niet. Er wordt eerst onderzoek

gedaan en richting 2022 zal duidelijk zijn wat er wanneer kan gebeuren, volgens een brief aan de bewoners, en er was nog geen geld voor gereserveerd. Spreker vraagt een helder verhaal waar de

Raadsvergadering van 8 juli 2021

39

bewoners wel van op aan kunnen.

De SP-fractie is van mening dat het een onsje minder kan met de fractiebudgetten. Hij dient hiertoe, mede namens de VVD-fractie, motie 204 in, Gemeenteraad snijdt in eigen vlees, versie 2021, die uitspreekt: -

structureel € 50.000 te besparen op de fractiebudgetten, door het bedrag onder Artikel 2, lid 5 van

de "Verordening op de financiële bijdrage aan fracties" per 2022 vast te stellen op € 5.402,88 /jaar en het budget voor fractiebijdragen in de begroting 2022 e.v. hieraan aan te passen. Met het bespaarde geld kan iets mooi worden gedaan in de stad.

Hij antwoordt mevrouw De Boer dat hij geen idee heeft of dit een grotere korting is dan het wegsnijden van het extra budget dat er niet zo heel lang geleden is bijgevoegd.

Volgens de heer Sungur (DENK) is het bijna drie keer zo veel is als wat erbij is gekomen. De heer Gilissen (VVD) wijst erop dat dit per fractie is. Het gaat om een bedrag van € 850 per zetel. Mevrouw De Boer (GroenLinks) hoort verschillende antwoorden. Ze vindt het fijn als er in de dinerpauze een rekensommetje kan worden gedeeld.

De heer Schipper (SP) antwoordt dat dit niets afdoet aan de motie. Hij meent dat men zelf kan gaan rekenen.

Hij rondt af. Hij heeft het college geprezen om de algemene lijn, om niet de crisis uit te bezuinigen,

maar ook naar de inkomsten te kijken. De verhoging van de OZB vindt zijn fractie acceptabel. Ze is blij met de geplande heraanleg van de fietsroute over de Opaalweg-Waterlinieweg en de inzet om de

culturele instellingen overeind te houden. Maar het eindoordeel over de Voorjaarsnota en de bijlagen, met name over de verkeersonderwerpen en de stedelijke ontwikkeling, is onvoldoende voor instemming.

Dit is zijn laatste Voorjaarsnota in deze raad. Hij dankt iedereen voor de aandacht al die jaren.

(Applaus.)

De heer Van Deún (PVV) kijkt terug naar de Jaarrekening 2020 en vooruit naar de regels en wensen van de Begroting 2022. Die begroting zal door de nieuwe coalitie worden aangepast; dat is politiek. De PvdA-fractie sorteert hierop voor met moties, uit angst voor een rechtsliberaal college.

Financieel is de jaarrekening in orde bevonden door de accountant. De raadsaccountant helpt de raad bij het doorgronden van de jaarrekening. Hij wijst erop dat de realisatie van de wensen die zijn

begroot, achterblijft. Spreker vraagt zich af of de gemeenteraad altijd goed zicht heeft op het geld dat niet wordt gebruikt. De analyse die de PVV van de jaarrekening en de Voorjaarsnota heeft gemaakt, staat op haar website.

Opvallend in de jaarrekening is dat 26% van de statushouders met voorrang aan een huis is geholpen. Het aantal meldingen van criminele jongeren is met 71% gestegen. Er is 93% meer cybercrime, 38% meer fraude, et cetera. Hij constateert dat een deel van de gemeenteraad de andere kant opkijkt.

De Voorjaarsnota zou een kader moeten zijn voor de Begroting 2022. Klopt dat en wat is de invloed

van de raad op het college? De PVV-fractie zal alle moties steunen die minder lasten opleveren voor de Utrechters.

In de commissies is lang gesproken over de vele wensen van de fracties, maar er is slechts een enkele toezegging gedaan. Daarom worden er vandaag zo veel moties en amendementen ingediend. Een motie indienen lijkt een manier te zijn om zich te profileren. Het college houdt vast aan haar

Raadsvergadering van 8 juli 2021

40

coalitieakkoord.

De PVV-fractie vindt dat er geen belastingverhogingen nodig zijn, omdat er geld genoeg is nu zo veel

projecten niet van de grond komen. Het college moet de keuze over die niet bestede miljoenen aan de gemeenteraad laten. Hij vraagt het college na te denken over de mogelijkheid om het geld uit

projecten die niet zijn doorgegaan in een aparte reserve te stoppen, zodat de omvang duidelijk wordt. De PVV-fractie wil de hondenbelasting, volgens spreker een zeer oneerlijke belasting, op termijn

afschaffen. Lukt dat volgend jaar, doet ze graag mee, maar lukt het niet, dient ze daartoe motie 205

in, Schaf de hondenbelasting af. Die draagt het college op de hondenbelasting in Utrecht in 2023 af te schaffen en als knelpunt op te voeren bij de gesprekken over de Voorjaarsnota 2022.

Ook dient spreker, mede namens de VVD-fractie, motie 206 in, Oude V&D-pand uiteindelijk wel

verkopen. Die draagt het college op om na het aflopen van het huurcontract met het bovengenoemde initiatief het pand aan de Oudegracht met nummer 167 te verkopen.

Vervolgens dient hij motie 207 in, Verduurzaming van erfgoed. Die draagt het college op bij het verlenen van vergunningen voor het plaatsen van zonnepanelen op gemeentelijk erfgoed of

Rijksmonumenten het erfgoed op nummer 1 te zetten en alleen vergunningen te verlenen waarbij de

visuele waarde van het erfgoed niet wordt aantast, bijvoorbeeld door uitstuitend zonnepanelen uit het zicht toe te staan.

Motie 208, Mats die Utrechters nou eens een keer, draagt het college op om kernbindingsvoorrang in te zetten voor in Utrecht woonachtige mensen, zodat zij voorrang krijgen op een sociale huurwoning in hun stad.

Motie 209, Gevolgen voor Utrecht als de verbreding van de A27 niet doorgaat, draagt het college op

overzichtelijk te krijgen welke projecten financieel en ruimtelijk afhankelijk zijn van de verbreding van de A27 en de raad te informeren over hoe het college deze projecten gaat financieren, als de

Rijksbijdrage uitblijft, en de gemeenteraad daar uiterlijk voor de Begroting 2022 over te informeren.

Ten slotte dient spreker motie 210 in, Deelmobiliteit ook voor ouderen en mindervaliden. Die draagt het college op om zorg te dragen dat bij deelmobiliteitsprojecten zoals (elektrische) deelfietsen, er

ook oog is voor ouderen en mindervaliden, door bijvoorbeeld in de voorwaarden op te nemen dat er ook (elektrische) deel-duo-fietsen beschikbaar zijn voor deze groep. Deze motie is de belangrijkste

motie voor de PVV-fractie, omdat hiermee heel veel ouderen en mindervaliden zijn geholpen, ook zij die in zorgwoningen wonen.

Op een vraag van mevrouw De Boer om een uitleg, antwoordt hij dat op een duo-fiets één persoon

fiets en een gehandicapte ernaast zit. Dat zijn heel dure fietsen. Veel zorginstellingen hebben er het geld niet voor. Het is mooi als die aangeboden kunnen worden in deelprojecten. Iedereen kan gebruikmaken van zo'n fiets.

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) stemt in met de Jaarstukken 2020. Hij stemt niet in met de

resultaatbestemmingen en beleidsvoorstellen. Hij grijpt deze stukken aan om een aantal voor hem belangrijke thema's aan te pakken en verbeteringen door te voeren.

De Stadsbelang Utrecht-fractie vindt de voorgestelde structurele OZB-verhoging per 2022 voortijdig en onnodig en vindt dat deze pas na besluitvorming en afsluiting van de jaarcijfers 2021 overwogen

moet worden. Immers, de gemeente krijgt zo'n € 14 miljoen aan onterechte korting op het rijksbudget uitgekeerd, waarmee het tekort kan worden gedekt. Daartoe dient hij motie 211 OZB, weg ermee, in. Die draagt het college op,

- de meevaller Buig-gelden tot een bedrag van € 12,9 miljoen te bestemmen voor afdekking van het tekort op de Begroting 2022;

- bij de integrale afweging ten tijde van de behandeling van de Voorjaarsnota 2022 te bezien hoe

Raadsvergadering van 8 juli 2021

41

groot de financiële opgave is en die vanaf 2023 te voorzien van structurele dekking.

In 2020 heeft het college motie 63, ingediend door de Stadsbelang Utrecht-fractie, overgenomen, met de opdracht te onderzoeken hoe een voorlichtingscampagne kan worden gestart gericht op het voorkomen van crimineel gedrag van jeugd. Spreker heeft hier nog weinig van gezien.

Straatintimidatie is een voorbeeld van crimineel gedrag waaraan vooral jeugd en mannen zich schuldig maken. Het loopt de spuigaten uit. De reactie van het college op een door zijn fractie voorgestelde postercampagne was teleurstellend. Daarom dient hij motie 212 in, Je moeder, die het college opdraagt,

- in te zetten op een provocatieve (poster)voorlichtings- en bewustwordingscampagne richting daders met als doel terugdringing van straatintimidatie te realiseren;

- op korte termijn, nog voor de behandeling van de Programmabegroting 2021, hiermee te beginnen.

De woningvoorraad van de corporatiesector past niet op het profiel van de huidige woningzoekenden,

zodat veel eenpersoonshuishoudens niet aan een woning kunnen komen, waardoor veel alleenstaande ouderen noodgedwongen in hun veel te grote eengezinswoning blijven zitten, terwijl die met een

kleine ingreep prima geschikt kan worden gemaakt voor twee eenpersoonshuishoudens, met het recht op huurtoeslag. Hiertoe dien hij motie 213 in, Duplex is diversificatie, met de opdracht:

- het gesprek aan te gaan met woningcorporaties met als doel te grote (te dure) sociale huurwoningen bouwkundig te laten splitsen in kleinere wooneenheden;

- voorafgaand aan de behandeling van de programmabegroting met een voorstel te komen hoe Utrecht dit zou kunnen ondersteunen.

Hij vervolgt met de hardnekkige woningnood in Utrecht, ook voor studenten en starters. Studenten

willen vaak onzelfstandig wonen, maar kamers worden steeds schaarser in de woningvoorraad. Het college heeft obstakels ingevoerd om verkamering tegen te gaan. Die schieten te ver door.

Woongroepen kunnen zonder vergunningen ongebreideld ontstaan, maar aspirant kamerhuurders en verhuurders worden tegengewerkt met hoge vergunningseisen waarvoor veel moet worden betaald. Daarom dient hij motie 214 in, Geen vergunningplicht bij samenwonen van drie personen, met de opdracht: -

vergunningplicht voor onzelfstandig samenwonen met 3 personen (kamerhuur) te schrappen per

herzieningsdatum Regionale huisvestingsverordening; -

alle relevante regionale en lokale verordeningen, regelingen, notities en beleid hierop aan te passen.

Mevrouw Schilderman (D66) wijst erop dat volgende week over de huisvestingsverordening wordt

gesproken. Dat is volgens haar het goede moment om over de vergunningplicht voor onzelfstandig samenwonen te praten.

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) reageert dat hij als raadslid zelf bepaalt waarop hij zich wil richten bij het behandelen van de Voorjaarsnota. Hij wil zich richten op het ellendige deel van splitsen en

omzetten. De woningnood is hoog en een week wachten schiet niet op. Met alle liefde bespreekt hij dit onderwerp volgende week opnieuw, maar dat doet hij liever met een aangenomen motie op zak.

Mevrouw Schilderman (D66) denkt dat ze verkeerd is begrepen. Het gaat haar erom dat de raad zelf

regels vaststelt in de verordening op het gebied van huisvesting. Ze begrijpt dat het in dezen gaat om splitsen en omzetten. Het is goed dat hier in te brengen.

Raadsvergadering van 8 juli 2021

42

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) reageert dat het in meerdere beleidsdocumenten zit, waaronder

splitsen en omzetten, maar ook in de huisvestingsverordening en de Woonvisie enzovoorts. Hij vindt het tijd worden dit te bespreken, omdat er verkeerde ontwikkelingen gaande zijn in de bestaande woningmarkt.

Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) meldt dat haar fractie dit onderwerp juist voor de volgende week heeft geagendeerd, omdat dit de raad langere tijd bezighoudt en daarom een politiek debat verdient. Is de heer Bos het daarmee eens?

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) reageert dat mevrouw Sturkenboom allemaal petieterige moties

heeft ingebracht die op een ander moment veel beter tot hun recht zouden kunnen komen. Hij zal zijn motie vanavond in stemming laten brengen.

De Stadsbelang Utrecht-fractie wil de verkoopprijs en verkoopontwikkeling van betaalbare nieuwbouw koopwoningen begrenzen, maar dat gebeurt niet, waardoor ze al gauw na oplevering niet meer

betaalbaar zijn voor de doelgroep vanwege prijsstijgingen. Hij pleit ervoor deze betaalbare voorraad te behouden. Verkoopprijsontwikkelingen kunnen alleen worden begrensd in private overeenkomsten,

zoals erfpachtovereenkomsten, waarin regels kunnen worden gesteld. Daarover dient hij motie 215 in, Verkoopprijsbegrenzing betaalbare koopwoningen door middel van erfpachtvoorwaarden, met de opdracht: -

erfpacht als instrument om tot verkoopprijsbegrenzing te komen, in het actieplan betaalbare

koopwoningen op te nemen; -

het op 8 januari 2018 vastgestelde Utrechtse grondbeleid te herzien waardoor de uitzonderingsgronden op de levering in eigendom betreffende de overdracht van percelen grond bestemd (zie blz. 34) zal worden uitgebreid met de categorie Betaalbare koopwoningen;

-

e.e.a. verder uit te werken en voorafgaand aan besluitvorming betreffende actieplan betaalbare koopwoningen aan de raad te overleggen en te betrekken in het raadsvoorstel inzake betaalbare koopwoningen.

Spreker vindt het bijzonder dat in Provinciale Staten een motie is aangenomen waarin Gedeputeerde

Staten worden opgeroepen om als provincie de regierol op te pakken over locaties voor windmolens en zonneparken. Ook vindt hij het bijzonder dat Utrecht vanwege een weigerachtige houding van andere U16-gemeenten inzake het nemen van verantwoordelijkheid, zou kunnen worden gedwongen in haar

keuze voor zoeklocaties voor windenergie en zon. De Stadsbelang Utrecht-fractie wil dat de raad zich duidelijk uitspreekt over zoeklocaties. Daarom dient hij motie 216 in, Utrecht bepaalt zijn eigen energiemix, met de opdracht: -

duidelijk uit te spreken richting Provinciale Staten en omliggende gemeenten dat de gemeente

Utrecht over haar eigen energiemix gaat, haar eigen ambities, haar eigen zoekgebieden, etc. Dat bij enige afweging primair de belangen van de Utrechter centraal staat. En dat regie vanuit een ander (ondemocratisch) gremium niet geaccepteerd wordt! Op kernenergie heeft lang een taboe gelegen. Langzamerhand komen ook verstokte tegenstanders tot de conclusie dat men zijn ogen niet moet sluiten voor het feit dat kernenergie de meest CO2-arme

energiesoort is, de veiligste en meest betrouwbare qua leveringszekerheid en per kWh goedkoper dan zonne- en windenergie. Daarom dient hij motie 217 in, Kernenergie, met de opdracht: -

kernenergie als optie in de Regionale Energiestrategie 1.0 en 2.0 op te nemen in de RESmix

duurzame energie opwekken, zodat in de energiemix voor de lange termijn nu al nagedacht kan

Raadsvergadering van 8 juli 2021

43

worden over mogelijkheden van het aanvullen hiervan, waarmee de doelen van het Klimaatakkoord dichterbij komen. Mevrouw De Boer (GroenLinks) leest andere informatie dan de heer Bos. Ze merkt op dat kernenergie verre van veilig is en de meest gesubsidieerde energievorm in Nederland is.

De heer Van der Zweth (PvdA) constateert dat de Stadsbelang Utrecht-fractie zich verzet tegen

windmolens, omdat mensen die niet in hun achtertuin willen. Hij vraagt of de Stadsbelang Utrechtfractie kernenergiecentrales in de achtertuinen van mensen in Utrecht wil zetten.

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) heeft dat niet gezegd. Kernenergiecentrales hebben een bepaald ruimtebeslag. Er is al geen ruimte voor windmolens in de stad Utrecht, laat staan voor kernenergiecentrales.

De heer Van der Zweth (PvdA) heeft dat niet gezegd. Dit gaat over de provincie of de regio Utrecht. Als

de heer Bos kernenergie in de energievoorziening wil opnemen, zegt hij daarmee dat deze centrales in de regio komen te staan, bij iemand in de achtertuin. Dan hebben bewoners niets aan Stadsbelang Utrecht.

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) begrijpt dit niet. Volgens hem is het nonsens. Mevrouw De Boer (GroenLinks) vindt het erop lijken dat de heer Bos zegt dat kernenergie een goed

idee is, maar niet in Utrecht. Hij wil een veilige kerncentrale in een van de buurgemeenten. Hoort zij dit goed?

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) zegt dat op de 81 km² van het grondgebied van Utrecht geen ruimte is voor het plaatsen van energie-opwekkers die een behoorlijk ruimtebeslag nodig hebben. Dit

betekent dat men naar gemeenten moet met meer beschikbare ruimte om dergelijke ontwikkelingen mogelijk te maken.

De heer Van Deún (PVV) wijst erop dat gelukkig twee provincies zich opwerpen om

kernenergiecentrales te huisvesten: Zeeland en Brabant. Ook wijst hij erop dat moderne kerncentrales niet groter hoeven te zijn dan een blaashal van een tennisvereniging. Daarvoor heeft de stad wel een plekje. Vindt de heer Bos dit ook?

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vraagt zich af wat de productie is van die kerncentrales. Er is een behoorlijke productie nodig, wil het interessant kunnen zijn.

De heer Van Deún (PVV) antwoordt dat twee genoeg is voor de hele stad Utrecht. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) laat zich graag informeren. Hij kijkt er met een open blik naar. De voorzitter stelt voor om een uur te schorsen voor de dinerpauze en dan om 19.15 uur verder te vergaderen. Zij stelt vast dat de raad zich hierin kan vinden. Daarop schorst zij de vergadering.

Raadsvergadering van 8 juli 2021

44

(Bij hervatting van de vergadering heeft mevrouw Dijksma het voorzitterschap van de vergadering overgedragen aan de heer De Pagter.) De voorzitter heropent de vergadering en heet iedereen welkom, ook de mensen die thuis meekijken. Hij meldt dat er vanavond voor het eerst weer "gasten van de raad" op de publieke tribune zitten.

STAD (Stichting Talents and Dreams) heeft zojuist aan enkele raadsleden het spel Quarterlife kwartet

overhandigd. Iedere fractie heeft een goodiebag heeft ontvangen met daarin het spel.

(Hierna wordt een filmpje getoond waarin wordt uitgelegd wie achter STAD Utrecht zitten en wat het doel van het spel is: helpen bij het voeren van het gesprek tussen politici en jongeren.) De voorzitter stelt daarop aan de orde de voortzetting van de behandeling van: 3.

Jaarstukken 2020.

4.

Resultaatbestemming 2020.

5.

Voorjaarsnota 2021 en 1e Bestuursrapportage 2021.

6.

Meerjarenperspectief Ruimte (MPR) 2021.

7.

Meerjarenperspectief Utrechts Vastgoed (MPUV) 2021. Mevrouw Klein (wethouder) dankt voor de inbreng van de raad. Ze reageert op de ingediende moties en amendementen bij de portefeuille Financiën. De inhoudelijke discussies hebben eerder plaatsgevonden.

Motie 137, Bevries onroerendezaakbelasting, ontraadt ze, omdat deze over 2023 gaat en de volgende raad die integrale afweging moet maken.

Motie 140, Nultarief terrasbelasting en reclamebelasting 2021 en 2022, ontraadt ze, omdat de

dekking ten koste gaat van beschikbare menskracht. De gemeente is een groeiende organisatie en ze voorziet meer overhead dan voorheen, ook vanwege de bezwaar- en beroepsprocedures en WOBverzoeken.

De heer Gilissen (VVD) vindt de post overheadopslag knelpunten weinig specifiek. Hij kan zich

voorstellen dat daarin groei wordt voorzien, maar vindt niet dat die onder deze post moet worden

weggeschoven. Het was hem niet eerder bekend dat er een knellend tekort is of problemen zijn bij het uitvoeren van de wettelijke taken die de wethouder noemde. Hij verzoekt daarom om een toelichting.

Mevrouw Klein (wethouder) begrijpt dat dit onvoldoende tot uitdrukking is gekomen. Ze legt uit dat er

voor de ondersteuning moet worden gezorgd die nodig is om kwaliteit te leveren. Dat geld kan niet op een andere manier worden ingezet. Ze zal dit in de stukken beter toelichten.

Motie 151, winsten grondexploitatie voor betaalbaar wonen. In de commissie heeft spreekster

toegezegd in het derde kwartaal een voorstel te doen om de begrotingen en realisaties dichter bij

elkaar te brengen. Ze ziet aanknopingspunten. Op de eerste bullet reageert ze dat er nu al realistisch

wordt begroot. Maar de tweede bullet loopt te veel vooruit op de integrale afweging, daarom moet ze de motie ontraden. Ze wijst daarbij op het BVV (Besluit Begroten en Verantwoorden), waarin duidelijk

Raadsvergadering van 8 juli 2021

45

staat uitgelegd hoe hiermee om te gaan. Ze zal dat echt behoedzaam doen. De heer Van der Zweth (PvdA) vindt het laatste prima, dat past binnen de motie. Hij is het er niet mee eens dat de motie vooruitloopt op de integrale afweging, omdat nu wordt gesproken over de Voorjaarsnota.

Mevrouw Klein (wethouder) vraagt waarom er dan nog een onderzoek moet worden gedaan. Het is zaak om te weten wat de mogelijkheden zijn. De motie stuurt te veel op hoe het geld uit het onderzoek benut moet worden. Ze wijst op de bespreking van de RSU waarbij een

investeringsstrategie is voorgesteld. Daarbij gaat het naast wonen ook over infrastructuur. Dat is de reden om te kijken wat er nog meer is naast woningen.

De heer Van der Zweth (PvdA) reageert dat het onderzoek de hoogte van het bedrag bepaalt. Het

integrale afwegingsmoment is volgens hem nu. Zijn fractie wil dat aan betaalbaar wonen besteden. Mevrouw Schilderman (D66) vraagt hoe de motie kan worden aangepast om tegemoet te komen aan de bezwaren van het college.

Mevrouw Klein (wethouder) antwoordt dat de formulering te veel voorsorteert op de besteding. Het woordje "ook" voor "extra sociale huur" kan al helpen. De heer Van der Zweth (PvdA) zal ernaar kijken. Mevrouw Klein (wethouder) vervolgt dat ze motie 178, Groene heffingskorting OZB, overneemt.

Motie 181, Schaf hondenbelasting af, slaat een flink gat in de begroting. De voorgestelde dekking is niet goed, omdat er een knelpunt ontstaat wanneer de loon- en prijsontwikkeling niet wordt

meegenomen. Dat heeft een reëel effect op de kosten van het programma. Daarom moet ze de motie ontraden

De heer Van Heuven (PvdD) reageert dat het deel niet vaste kosten onder de hele loon- en

prijsontwikkeling 10%-20% beslaat van € 30 miljoen. Daarin vindt hij een bedrag van € 750.000. Hij heeft begrepen dat dit geen vaste kosten voor nieuwe projecten zijn. Dit betekent dat er geen compensatie nodig is bij het opstarten en dat deze projecten hiermee niet in de knel komen.

Mevrouw Klein (wethouder) is het daar niet mee eens. Deze kosten worden namelijk gemaakt en daarop heeft de loon- en prijsontwikkeling een reëel effect. Met deze dekking wordt het budget kleiner, waardoor men niet alles kan wat men wil doen en er dus knelpunten ontstaan.

De heer Gilissen (VVD) merkt op dat de loon- en prijsstellingen leiden tot minder meer in de komende jaren. 5% van die € 30 miljoen is volgens hem te overzien. Klopt dit?

Mevrouw De Boer (GroenLinks) vraagt zich af of dit betekent dat de mensen die het project uitvoeren onder de marktprijs worden betaald.

Mevrouw Klein (wethouder) antwoordt dat die loon- en prijsontwikkelingen er zijn, waardoor er

minder beschikbaar is dan men nodig heeft als men daar geen rekening mee houdt. Er ontstaan

Raadsvergadering van 8 juli 2021

46

knelpunten als toch wordt gedaan wat men nu zou willen doen. Daarom ontraadt het college deze motie.

Motie 204, Gemeenteraad snijdt in eigen vlees, versie 2021, is aan de raad.

Motie 205, Schaf de hondenbelasting af, ontraadt ze, omdat een knelpunt geen dekking is.

In motie 211, OZB weg ermee, wordt voorgesteld een incidentele meevaller in het lopende jaar in te zetten. Maar er kunnen ook tegenvallers in het lopende jaar komen. Ze ontraadt daarom de motie.

Na een korte schorsing heropent de voorzitter de vergadering en heet de gasten van de raad welkom. Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) dankt voor de inbreng van de raad.

Amendement 59, Schrap onnodige en niet te handheven pilot speed pedelec. Ze wil het gebruik van de

speed pedelec stimuleren, omdat het ook voor grotere afstanden een duurzaam vervoersmiddel is. Het moeten rijden op de rijbaan ontmoedigt het gebruik. Daarom is er een pilot gestart, inmiddels is dit

ook een provinciaal en regionaal project. Ze ontraadt in die zin het amendement, hoewel het technisch mogelijk is. Handhaven op fietsparkeren kan altijd, hoewel dat niet geïntensiveerd kan worden. De burgemeester zal ingaan op de verkeershandhaving door boa's.

De heer Gilissen (VVD) wijst erop dat andere gemeenten al een soortgelijke proef houden. Wat is de meerwaarde om dit ook in Utrecht te doen?

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) antwoordt dat er zonder pilot geen uitzicht is voor deze groep,

omdat er een ontheffing nodig is voor rijden op fietspaden. Het voornaamste euvel is dat er dan niks kan.

De heer Wijmenga (ChristenUnie) merkt op dat het snelheidsverschil tussen fietsers en speed pedelecs veel groter is dan tussen scooters en fietsers en ook de scooters naar de rijbaan zijn verbannen. Is de speed pedelec op het fietspad geen recept voor meer verkeersonveiligheid?

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) antwoordt dat speed pedelecs met een ontheffing niet zo snel

mogen en daarop wordt gehandhaafd. Ze wijst op het significante verschil tussen scooters en speed pedelecs, naast luchtkwaliteit, omdat men zelf moet trappen en de massa van het voertuig lager is.

Snelheid maal massa bepaalt het risico. Ze erkent dat het moeilijk is een goede plek te vinden voor de speed pedelec in het Nederlandse verkeerssysteem.

De heer Ișik (PvdA) vraagt of er voldoende handhavingscapaciteit is en hoe het college dit in de praktijk ziet.

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) antwoordt dat er ook handhaving voor snorfietsen op de rijbaan is, dus dat te organiseren is. Een groot deel van de middelen gaat daarin zitten.

De heer Sungur (DENK) vraagt hoe in de praktijk wordt gehandhaafd, zeker gelet op de snelheid. Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) antwoordt dat het voor de handhaving belangrijk is dat de speed pedelec een kenteken heeft.

Amendement 60, Nicolaas Beetstunnel. Spreekster is onaangenaam getroffen, omdat ze in de

commissie positief heeft gereageerd op de voorgestelde dekking, maar nu blijkt dat die technisch

Raadsvergadering van 8 juli 2021 onvolkomen is. Ze rekent dit zichzelf aan vindt dat er om die reden een mouw aan moet worden

gepast. Het moet niet de gewoonte worden, maar het is wellicht een optie om verder in de toekomst

kijken, naar latere jaarsneden en deze studie te dekken uit de systeemsprong Fiets. Er is ruimte in het kasritme, in die zin is het uitvoerbaar. Ze probeert dit coulant op te lossen, vanwege haar verkeerde advisering.

De heer Gilissen (VVD) is verbaasd over de gang van zaken. Hij wil weten hoeveel ruimte er is in het kasritme, want hij heeft nog wel wat wensen op het gebied van verkeer en mobiliteit.

De heer Schipper (SP) meent dat een fout gemaakt kan worden, maar corrigeren met een nieuwe fout

door de dekking door te schuiven naar het bordje van nieuwe colleges en raden, vindt hij niet chique. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vindt deze gang van zaken zeer onkies. Het college moet dit amendement ontraden, want dit is de bijl aan de wortels van het dualisme.

De heer Ișik (PvdA) wijst erop dat er voor de herinrichting van de Sweder van Zuylenweg geen

middelen zijn, terwijl de situatie daar echt zorgelijk is. Waarom regelt de wethouder hier wel geld en daar niet?

Mevrouw Schilderman (D66) baalt van het antwoord van de wethouder, omdat ze het amendement

ambtelijk en bestuurlijk heeft afgestemd. Ze zal een nieuw voorstel schrijven om het probleem op de voorgestelde manier op te lossen. Ze wijst erop dat het niet de eerste keer is dat het op deze manier fout loopt. Ze vraagt het college te kijken naar een nieuwe werkwijze, om herhaling te voorkomen.

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) baalt hier ook vreselijk van. De raad gaat er uiteindelijk zelf over en kan een amendement met deze dekking wegstemmen. Met haar voorstel wordt vooruit

geprogrammeerd en het gras voor de voeten van de opvolgers gemaaid. Dat kan altijd, maar het college poogt dit niet te doen.

De heer Gilissen (VVD) vindt dit te makkelijk. Er is een raadstoets Mobiliteit geweest, waarin dit punt ook centraal stond. Zijn vraag staat nog steeds. Als de wethouder met die kennis, met de stofkam door het programma voor de volgende vijf jaar heen gaat, hoeveel geld heeft deze raad dan te besteden?

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) antwoordt dat er in de komende vijf jaar geen geld is. De

dekking komt van verder naar achteren. Immers, er wordt vijf jaar naar voren geprogrammeerd, en er wordt geprobeerd voor de opvolgers nog wat over te houden. Ze heeft een geste gedaan, omdat het college en de ambtelijke organisatie dit technisch niet goed hebben gedaan.

De heer Gilissen (VVD) vindt dit toch een beetje krom. Het voelt niet goed dat er opeens vier ton komt bovendrijven, terwijl andere voorstellen vanwege de dekking worden afgewezen.

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) heeft hier ook heel veel moeite mee. De raad gaat er zelf over. De heer Van Steeg (CDA) baalt ook. Hij vraagt of het niet verstandiger is om dit amendement te ontraden en op een ander moment een andere dekking te zoeken.

47

Raadsvergadering van 8 juli 2021

48

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) was nog niet aan een advies toe. Technisch is het amendement uitvoerbaar, maar de raad moet dit zelf wegen.

Amendement 61, uitbreiding pilot verkeershandhaving, is bij amendement 59 al impliciet ontraden. De burgemeester gaat nog wat zeggen over de verlenging van de pilot verkeershandhaving.

De heer Gilissen (VVD) wijst erop dat het bedrag voor dit onderzoek net zo hoog is als dat voor de

tunnel. De wethouder zegt hier nee, terwijl het haar zou sieren te zeggen: het geld is er niet, maar het kan wel.

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) heeft in haar toelichting gezegd dat ze dat eerdere antwoord heeft gegeven, omdat er van de kant van het college iets mis is gegaan. Hier wordt de dekking gezocht in het afschaffen van de pilot speed pedelec. Ze adviseert dat niet te doen.

De heer Van Steeg (CDA) heeft inmiddels een nieuwe dekking gevonden voor zijn beide amendementen.

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) vervolgt met een positief advies over amendement 62. wijziging gebiedsindeling betaald parkeren.

Bij amendement 63, VRI Linschotensingel, hoort een motie. Ze vindt de redenering van de heer Schipper merkwaardig. Er is een probleem, maar daaraan mag niets gebeuren. Draaien aan de

afstelling van de stoplichten is namelijk onvoldoende. Daarnaar is uitgebreid onderzoek gedaan. Om het probleem ook voor omwonenden op te lossen, moet het kruispunt heringericht worden en de

verkeerslichten voor auto's komen te vervallen. De oversteek voor voetgangers en fietsers kan met

stoplichten worden gerealiseerd. Ze ontraadt het amendement en daarmee ook motie 201, Onderzoek VRI Linschotensingel.

De heer Schipper (SP) blijft van mening verschillen met de wethouder. Hij brengt amendement en motie in stemming.

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) vervolgt met motie 112, Klimaatneutraal en rap ermee. Het is

geen politieke keuze, maar die kan gewoon niet worden uitgevoerd. Als het wel kan, wil ze heel graag weten hoe dan, zodat ze een afweging kan maken.

De heer Van Heuven (PvdD) vraagt of de wethouder het met hem eens is dat "klimaatneutraal zo snel mogelijk" een zinloze en overbodige ambitie is.

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) antwoordt dat deze ambitie is verfijnd. Als alles meezit, zoals bij warmte, moet het college het echt proberen. De geothermie moet dan wel slagen; dat ligt aan de ondergrond. In de ruimtelijke strategie is alles aangewezen wat technisch kan op het gebied van energie.

De heer Van Heuven (PvdD) leest in de ruimtelijke strategie dat Utrecht in 2050 klimaatneutraal wil zijn; dan moet ook het land klimaatneutraal zijn. Klopt het dat dit voor 2050 niet lukt?

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) antwoordt dat dit strikt genomen niet klopt, want ook in 2050

Raadsvergadering van 8 juli 2021

49

lukt dat niet met de kennis van nu. Wel kan het college het maximale uit de kast halen. Qua opwekking hoeft dit niet tot 2050 te duren.

De heer Van Heuven (PvdD) vraagt of het college bereid is in de stukken nooit meer te refereren aan de ambitie om klimaatneutraal te worden, want die is leeg gebleken.

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) wil heel graag het van de PvdD-fractie plan hebben als deze

denkt dat dit kan. Ze laat zich graag inspireren. Ze verwacht dat ook de PvdD geen plan kan maken waarmee Utrecht klimaatneutraal wordt.

Motie 146, Overnemen aanbevelingen raadstoets Ondersteuning op maat, is aan de raad. Het college komt in het najaar met brief hoe het met de verschillende aanbevelingen om wil gaan.

Motie 161, Ontheffing parkeren om in de wijk te investeren. Spreekster heeft vaker gezegd dat het

voor werkgevers mogelijk is om parkeervergunningen voor werknemers te organiseren. Bovendien, als ze een uitzondering voor het onderwijs maakt, weet ze niet waar dit eindigt, omdat er heel veel

tekorten aan personeel aankomen. Ze is met een aantal scholen bezig alternatieve vormen van vervoer te organiseren. Als dit lukt, zal ze dit opschalen.

De heer Ișik (PvdA) merkt op dat scholen het geld liever besteden aan de achterstanden van de kinderen.

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) denkt dat heel veel werkgevers dat geld liever anders uitgeven.

Ze vindt het moeilijk een onderscheid te maken tussen de ene en andere beroepsgroep, of de ene en andere gebruiker.

De heer Ișik (PvdA) wijst erop dat het belangrijk is om voldoende leraren te hebben. Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) vindt het ook belangrijk dat er voldoende monteurs,

installateurs, zorgmedewerkers et cetera zijn. Waar er alternatieven zijn, helpt de gemeente de scholen om die alternatieven te oogsten.

De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat het verschil is dat dit geld anders voor het onderwijs zou

worden ingezet, er een lerarentekort is en dat mensen die naar de stad willen trekken, elders niet voor parkeren hoeven betalen. Met een parkeervergunning zet Utrecht zich op achterstand.

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) denkt dat er moderne manieren zijn om te reizen. Mensen kunnen met de auto naar overstappunten rijden. Dat is waar ze met de scholen mee bezig is. Motie 169, Nieuwe doelstelling voor zon-op-dak, neemt ze over. Motie 175, Groen tenzij in de praktijk, neemt ze over.

Motie 183, Ontwikkeling vierkante meters groen en blauw inzichtelijk, ontraadt ze. Hierover wordt apart gerapporteerd in het duurzaamheidsverslag, maar in het cyclusdocument wordt één cijfer

gebruikt. Groen en blauw vormen samen de groene buitenruimte. Op de verschillende manieren van monitoren van de kwaliteit komt ze terug als er meer ideeën zijn om op biodiversiteit te monitoren. Ook levert wellicht de uitwerking van de RSU nieuwe inzichten op voor groene kengetallen.

De heer Ișik (PvdA) vindt dat de wethouder de motie kan overnemen met de opsomming die ze geeft.

Raadsvergadering van 8 juli 2021

50

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) ontraadt de motie. De cijfers zijn terug te vinden in het duurzaamheidsverslag.

In motie 180, Compenseer de recreatie-impact in Amelisweerd & verhuis kippen uit het Julianapark, wordt de dekking gehaald uit de coronagelden. Dat is dubieus, daarom ontraadt ze de motie.

Bovendien wordt op dit moment gezocht naar de beste oplossing voor de kippen. Ze weet niet hoeveel dat gaat kosten. Voor Amelisweerd is er op dit moment geen vacature of vraag.

Motie 177, Burgerberaad klimaatcrisis en energietransitie. In 2016 is zoiets gedaan met 163 uitgelote

mensen; dat heette stadsgesprekken. Ze hebben een plan opgesteld. Voor de beleidsstukken waaraan nu wordt gewerkt, is er een herhaling georganiseerd, met loting, op een digitale manier vanwege

corona. Om een burgerberaad te houden, nu de beleidsstukken al worden opgesteld, is een beetje mosterd na de maaltijd.

De heer Te Hoonte (VVD) vraagt zich af of er geen raadsvoorstel naar de raad moet komen vanuit die stadsgesprekken. De raad heeft immers alleen maar spelregels ontvangen.

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) antwoord dat de uitkomst als raadsvoorstel naar de raad komt in het kader van de energievisie. Die ontvangt de raad in Q1. Dan kan die zich erover uitspreken.

Motie 179, Extra bijdrage Dierenambulance en Vogelopvang. Ook hier zit het vraagstuk vooral op de dekking, omdat die niet bestaat. Teruggevorderde subsidies komen niet op de begroting te staan.

De heer Van Heuven (PvdD) reageert dat feit is dat er altijd subsidies terugvloeien die doorstromen naar de algemene middelen. Hij stelt voor om daarin een bocht te maken.

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) wijst erop dat dat geen onderdeel van deze begrotingscyclus is. Dat geld gaat naar de dekkingsvoorstellen bij de volgende jaarcyclus.

Motie 195, Het nut van nachtnet, is sympathiek, maar spreekster heeft aarzelingen. Ze vreest dat een nachtnet niet gaat werken en niet effectief is. In Zoetermeer wordt het nachtnet niet voortgezet. Het

doel vindt ze echter wel belangrijk. Mensen die zich onveilig voelen, moeten dat vooral melden, zodat er wat aan kan worden gedaan op locatie.

Motie 201, Onderzoek VRI Linschotensingel, heeft ze hierboven al ontraden. Mevrouw Schilderman (D66) heeft begrepen dat de doorstroming is geëvalueerd en geconcludeerd is dat de doorstroming kan worden verbeterd door de verkeerslichten anders af te stemmen met een

andere inrichting van het kruispunt. Omdat dit geld kost, kan het voorstel van de heer Schipper niet. Heeft ze dit goed begrepen? Ook vraagt ze of het nog steeds mogelijk blijft voor fietsers en

voetgangers om veilig over te steken en er voor hen een mogelijkheid komt om op afroep een stoplicht te bedienen.

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) antwoordt dat het collegevoorstel in een pilot is gesimuleerd.

Daar moest een verkeersregelaar bij worden ingezet. En er moest iets aan de inrichting gebeuren. Uit de pilot bleek dat deze aanpak werkt. Daarom wil ze die permanent maken. Ze bevestigt dat het nog steeds mogelijk blijft voor fietsers en voetgangers om veilig over te steken. Ze legt uit hoe het technisch werkt.

De heer Sungur (DENK) vraagt of de wethouder de technische toelichting per memo aan de raad kan doen toekomen.

Raadsvergadering van 8 juli 2021

51

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) zal dat doen na deze vergadering.

Motie 216, Utrecht bepaalt zijn eigen energiemix, bevat stoere taal, maar de stad Utrecht gaat niet

over haar energiemix. Het gaat om een regionale/landelijke/internationale opgave en de provincie is

het bevoegd gezag. De Utrechtse raad stemt wel over de RES, net zoals de twintig andere raden in de regio. Ze ontraadt de motie.

De voorzitter vraagt de wethouder haar antwoorden te beperken, gelet op de tijd. Mevrouw Van Hooijdonk vervolgt met motie 217, Kernenergie. Die ontraadt ze. Kernenergie valt niet onder de spelregels voor de RES en zo'n centrale zal niet voor 2030 klaar zijn.

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vindt het zeer onbetamelijk dat de voorzitter de wethouder

onderbreekt, terwijl ze nog met haar beantwoording van de vragen van Stadsbelang Utrecht-fractie bezig is. Bij andere fracties laat hij die ruimte wel toe.

De voorzitter vindt het spijtig dat de heer Bos dit beeld heeft. Hij biedt daarvoor zijn excuses aan. Hij heeft een algemeen punt gemaakt, ook voor de andere collegeleden. Bovendien was de motie al beantwoord.

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) vervolgt met motie 209, Gevolgen voor Utrecht als de verbreding van de A27 niet doorgaat. Deze gaat over de projecten die financieel afhankelijk zijn van de

verbreding van de A27. Ze kan de raad de eerste orde afhankelijkheid leveren: welke projecten er in de bestuursovereenkomst zitten en welke daarvan een directe relatie hebben, zoals de geluidschermen. Ze is bereid daarover een brief te sturen. De A27 zit in het verkeersmodel en daarom gaat het in

zekere zin over alle projecten. Daarover kan zijn geen precieze uitspraken doen. Eerste orde-effecten kan ze geven.

De heer Van Deún (PVV) begrijpt dat niet alles kan. Hij stelt het op prijs als de wethouder de financiële consequenties in beeld brengt in de brief die ze gaat sturen.

Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) kan dat in een brief vatten. Daarmee kan ze de motie overnemen. De voorzitter schorst daarop de vergadering. Na heropening van de vergadering verleent de voorzitter het woord aan wethouder Verschuure. De heer Verschuure (wethouder) ontraadt motie 138, Geen vervroegde sluiting terrassen. Hij gaat ervan uit dat met satellietterrassen eilandterrassen worden bedoeld. Utrecht heeft geen

satellietterrassen. De sluitingstijd is een compromis geweest tussen ondernemers en inwoners na gesprekken en een enquête met betrokkenen.

De heer Van Dalen (VVD) zegt ook met veel inwoners gesproken te hebben en gemerkt te hebben dat de inwoners die tegen zijn zich hebben laten horen en anderen niet. Veel inwoners vinden het prima. Mevrouw De Boer (GroenLinks) vraagt of dit inwoners zijn die ergens anders in de stad wonen, of

Raadsvergadering van 8 juli 2021

52

rondom die eilandterrassen. De heer Van Dalen (VVD) antwoordt dat deze inwoners aan de pleinen wonen en soms in zijstraatjes. Ook daar waar deze terrassen niet op pleinen zijn gesitueerd, vinden inwoners het prima.

De heer Verschuure (wethouder) blijft bij zijn advies. Er is een enquête gehouden. Een overweldigende meerderheid sprak sympathie uit voor extra terrassen in de binnenstad. Een aantal mensen heeft er bezwaar tegen gemaakt. Uit gesprekken met binnenstadsbewoners is deze sluitingstijd voor de eilandterrassen gekomen als compromis. De motie wil die afspraken oprekken.

De heer Van Dalen (VVD) legt uit dat het eerlijk is dat de eilandterrassen langer openblijven, omdat

hetzelfde aantal stoelen meer ruimte nodig heeft vanwege de coronamaatregelen. Eerder sluiten is in die zin niet eerlijk.

De heer Verschuure (wethouder) vindt de vergelijking niet helemaal eerlijk, want de gemeente heeft op heel veel plekken in de stad gekeken waar terrassen kunnen worden uitgebreid en dat waar mogelijk toegestaan. Daarvoor zijn parkeerplaatsen omgewisseld en is de sluitingstijd gekoppeld aan de

sluitingstijden van de reguliere terrassen. Voor twee grote plekken in de stad ligt het anders, omdat er een compromis is gesloten om draagvlak in de stad te krijgen voor deze eilandterrassen.

Motie 139, Verlaging kosten bijschrijven leidinggevenden op de vergunning van horecabedrijven. De

afspraak is om voor handelingen leges te heffen. Daarmee stoppen is niet gratis. Voor de kosten van € 200.000 wordt geen dekking gegeven. Het goede nieuws is dat op landelijk niveau gesprekken

worden gevoerd om deze handeling uit de stukken te halen. Er blijft een verplichting dat iemand met kennis van sociale hygiëne in de zaak zit. Ondanks dat hij de motie sympathiek vindt, ontraadt hij haar.

De heer Van Dalen (VVD) vindt het jammer. Hij weet dat Koninklijke Horeca Nederland (KHN) ermee

bezig is, maar het nog niet zo ver is. Hij vraagt wat de wethouder ervan vindt om alleen de eerste vijf leidinggevenden bij te schrijven. Hij vindt geen dekking een slecht argument.

De heer Verschuure (wethouder) vindt het idee sympathiek maar zegt dat ook dat niet gratis is.

Bovendien zou de motie in de vorm van een amendement moeten zijn ingediend, voorzien van een dekking. Overigens, de gemeente probeert veel maatregelen te nemen die de horecaondernemers helpen.

Hij vindt het duidelijk dat de heer Van Dalen het niet met hem eens is.

Motie 143, MBO-Campus verdient een kans, ontraadt hij, omdat dit de eigen verantwoordelijkheid van het mbo is. Bovendien is er geen directe vraag vanuit het mbo om een plek te vinden. Het college is voornemens bij de ontwikkeling van het vierde kwadrant van Lage Weide te bekijken of er een onderwijsinstelling mogelijk is. Bovendien is de motie ongedekt.

De heer Te Hoonte (VVD) reageert dat aan zoektochten geld wordt uitgegeven zonder dat daar

dekking voor is. Hij vindt dat antwoord zwak. Hij merkt op dat een aanbod vraag kan creëren. Hij

vraagt of de wethouder bereid is een plek aan te wijzen waarvan hij van mening is dat er mbo zou moeten komen.

De heer Verschuure (wethouder) doet dat niet.

Raadsvergadering van 8 juli 2021

53

Motie 144, Leidsche Rijn is prachtig, maar nog niet af, ontraadt hij. De voorzieningen zitten in de

GREX. Dat is in principe voldoende voor de komende jaren. De systematiek van het groeikader is T+1,

waarmee er dekking is voor het realiseren van de voorzieningen. Dit is volgens de BBV-systematiek de bedoeling.

De heer Te Hoonte (VVD) wijst op de zin in de Voorjaarsnota waarin staat die T+1 na 2022 voor Leidsche Rijn niet meer nodig is. Trekt de wethouder bij dezen die zin in?

De heer Verschuure (wethouder) antwoordt dat er inderdaad mee wordt gestopt. Het college is van

mening dat het voorzieningenniveau in Leidsche Rijn prima in de pas loopt met de ontwikkelingen. Dit wordt voldoende in de GREX opgevangen.

Motie 145, Poort van De Meern verdient een visie. Volgens spreker is een visie nu niet nodig. Dit

gebiedje is niet in de RSU opgenomen, omdat de ontwikkellocatie zeer beperkt van omvang is. Als het LPG-vulstation weggaat, blijft er een benzinestation over. Voor wat er dan kan in het gebied, volstaat het huidige UPP-proces.

De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat het feit dat het college met een middelbare school aankomt terwijl andere dingen niet kunnen, aangeeft dat een visie op het gebied ook voor de gemeente gewenst is.

De heer Verschuure (wethouder) reageert dat de gemeente visies voor gebieden maakt als er grote ontwikkelingen plaatsvinden. Op deze specifieke plek verwacht hij die niet. Daarom zet hij de ambtelijke capaciteit liever elders in.

Hij vervolgt met het tegengaan van stagediscriminatie bij de stimuleringsregeling, waar de

GroenLinks-fractie om vroeg. De raad heeft de regel onlangs ontvangen. Daarin staat dat goed werkgeverschap een voorwaarde is om subsidie te krijgen; daar valt dit ook onder. Als

stagediscriminatie wordt aangetoond, is er geen sprake meer van goed werkgeverschap en wordt deelname aan de regeling gestaakt.

De heer Ișik (PvdA) vindt dit makkelijk gezegd. Volgens een onlangs verschenen onderzoek is er duidelijke sprake van discriminatie bij mbo-leerlingen. Hoe beoordeelt de wethouder dat?

De heer Verschuure (wethouder) vindt dit een heel andere vraag. Hij vindt stagediscriminatie

onacceptabel. Daarom heeft Utrecht als eerste stad in Nederland een zeer gedegen onderzoek laten doen naar stagediscriminatie. Dat wordt binnenkort met de raad besproken. Spreker heeft naar aanleiding van dit onderzoek al de eerste gesprekken gevoerd met SBB, mbo en ondernemers. De heer Sungur (DENK) vraagt wat aantoonbaar is in dit geval. De heer Verschuure (wethouder) antwoordt stagediscriminatie heel lang lastig aantoonbaar was. Er

waren weinig cijfers over, maar die zijn er nu wel. Wanneer iemand meldt dat hij of zij gediscrimineerd wordt door de werkgever, wordt ermee gesproken om te zien of dit hard te maken is. Is dat zo, dan stopt de gemeente daarmee de werkrelatie. Maar het is nog een nieuw te ontginnen gebied, waarin nog het een en ander moet worden geleerd.

Mevrouw De Boer (GroenLinks) heeft gevraagd dit punt mee te nemen in de uitwerking van de regels.

Raadsvergadering van 8 juli 2021

54

Dat de samenwerking wordt gestopt als een bedrijf aantoonbaar discrimineert, is logisch. Komt er in de regels iets te staan over het niet mogen discrimineren van stagiaires, op welke manier dan ook?

De heer Verschuure (wethouder) antwoord dat de regel al is gepubliceerd. Voorwaarde is dat er sprake moet zijn van goed werkgeverschap. Niet discrimineren valt daaronder, net als een heleboel andere facetten.

Motie 150, Vaart maken met ontwikkeling Voordorpse polder, neemt hij over. Motie 157, Stimuleren wonen boven winkels, neemt hij over.

Motie 160, Actieve inzet voor kwetsbare winkelgebieden, ontraadt hij vanwege de eerste bullet. Het college richt zich op zes gebieden, drie die door de coronacrisis zeer zijn geraakt, en drie die in de meest kwetsbare wijken liggen, Overvecht en Kanaleneiland. Met andere gebieden erbij wordt het ingewikkeld en verwatert de regeling. De bullets 2, 3 en 4 kan hij uitvoeren.

Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt waarom het zo moeilijk is om de regeling uit te breiden met een aantal andere kwetsbare winkelgebieden. Deze komen in het onderzoek van STEC naar voren als winkelgebieden met toekomstpotentie, die niet naar behoren functioneren.

Mevrouw Schilderman (D66) Vraagt waarom de CDA-fractie kiest voor alle winkelgebieden, waardoor het budget verwatert.

Mevrouw Zwinkels (CDA) denkt dat de motie niet goed is gelezen. Het gaat juist niet om alle

winkelgebieden, maar om te kijken naar andere winkelgebieden die ook zijn getroffen en kwetsbaar zijn. Dit onderbouwt ze met het STEC-onderzoek.

De heer Verschuure (wethouder) reageert dat het STEC-onderzoek pre-coronatijd is uitgevoerd.

Daaruit kwam een aantal zeer kwetsbare winkelgebieden. Die worden er nu uitgelicht. De middelen

zijn beperkt en het college kiest ervoor om in te zetten op de meest kwetsbare winkelgebieden, om te voorkomen dat het budget te zeer verwatert en er maar weinig kan worden veranderd.

De heer Sungur (DENK) vraagt of de wethouder een toezegging doet op de bullets 2, 3 en 4. De heer Verschuure (wethouder) verwacht dat de regeling sowieso langer doorloopt. Dit betekent dat

de ondernemers meer tijd krijgen, zoals in bullet 2 wordt gevraagd. In die zin is hij positief. De 3de en

4de zal hij uitvoeren. Hij hoeft dat niet toe te zeggen, want dit is in lijn met hoe hij de regeling ziet. Hij verwacht dat de meeste aanvragen in september zullen landen.

De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) vraagt waarom het college de markt zijn werk niet laat doen, want dan gaan de huurprijzen naar beneden en zullen er andere winkels komen. Die komen er zeker in Leidsche Rijn Centrum.

De heer Van Dalen (VVD) meent dat het budget niet hoeft te verwateren, omdat er in de Voorjaarsnota

nog geld zit dat kan worden gebruikt, zoals de overheadopslag knelpunten. Dit is ook de dekking voor motie 160.

De heer Verschuure (wethouder) raadt af om steeds dezelfde dekking aan te voeren. In de

Voorjaarsnota zijn niet meer middelen voorzien voor kwetsbare winkelwinkelgebieden. Daarom maakt

Raadsvergadering van 8 juli 2021

55

het college een keuze. Mevrouw Zwinkels (CDA) dankt voor de positieve beantwoording op de bullets 2, 3 en 4. Ze vraagt de toezegging dat de raad per brief wordt geïnformeerd en of eind van het jaar kan worden geëvalueerd

of misschien ook andere winkelgebieden hierop aanspraak kunnen maken. Mogelijk komt ze met een motie in de tweede termijn om budget te vinden voor andere winkelgebieden.

De heer Verschuure (wethouder) antwoordt dat de markt zijn werk al doet, omdat in veel winkelgebieden de huurprijs fors daalt. Maar bij kwetsbaarheid op korte termijn kiezen

vastgoedeigenaren ervoor om de zaak leeg te laten staan. Als de gemeente daar niet op acteert, kan een hele winkelstraat leeg komen te staan.

Hij antwoordt mevrouw Zwinkels dat hij de raad eind van dit jaar kan rapporteren hoe de regeling

functioneert en of het dan mogelijk is de lijst van winkelgebieden uit te breiden. Hij zegt dat in de lijst van winkelgebieden in de motie niet alle winkelgebieden even sterk of zwak staan en lang niet alle winkelgebieden hulp nodig hebben. Ze functioneren prima, soms door de reguliere steun die ze sowieso van de gemeente krijgen.

Hij vervolgt dat hij motie 164, Solidariteitsregeling onderdeel maken van vangnet voor ondernemers, ontraadt. De gemeente doet veel en ondernemers doen veel voor elkaar via Eureka. Het betalen van OZB in een fonds is al een vorm van solidariteit. De motie vraagt veel uitwerking. Dit lijkt te ingewikkeld te worden.

Mevrouw Zwinkels (CDA) vindt het helemaal niet ingewikkeld. De motie vraagt het college iets open te

stellen om het mogelijk te maken voor ondernemers om elkaar te helpen. Wat is daar ingewikkeld aan? De heer Verschuure (wethouder) antwoordt dat er iets in het leven moet worden geroepen, een fonds waarin ondernemers geld kunnen storten. Vervolgens moeten andere ondernemers daarop reageren.

Iemand moet dat fonds beheren. Het is prima als ondernemers dit zelf willen doen. Overigens is er een ondernemersfonds dat door en voor ondernemers wordt beheerd. Hij weet niet wat de toegevoegde