Document · PDF

VerslagRaad15122026

Raadsvergadering 2 februari 2026, gemeente TilburgBij agendapunt: Vaststellen van de notulen van de vorige raadsvergaderingen (15 december 2025 en 19 januari 2026)39.180 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 3 van 5

De heer Jansen (PvdA) heeft gevraagd of grote investeringen tot financieel voordeel van de lokale economie leiden en of het logisch is dat daar een bepaalde bijdrage van ondernemers tegenover staat. De heer Kramer (GroenLinks) concludeert dat als de gemeente het Rijk niet had gevraagd om een bijdrage zij zelf de kosten had moeten dragen. Geconcludeerd is met een forse inspanning toch drie partijen elk een derde deel te kunnen laten betalen. Als de redenering van de LST was gevolgd had de gemeente het gehele bedrag zelf moeten betalen. De heer Van den Hoven (LST) beantwoordt de vraag van de heer Jansen als eerste en stelt dat bedrijven al jaren geleden voordeel hadden moeten hebben en zij eigenlijk compensatie zouden moeten krijgen voor het verlies waarmee ze te maken hadden. Hij blijft erbij dat gemaakte afspraken met bedrijven moeten worden nagekomen, gezien het zijn van betrouwbaar bestuur en omdat bedrijven een bijdrage aan de economie en de werkgelegenheid leveren.

Raadsvergadering gemeente Tilburg 15 december 2025

pagina 37

De heer Jansen (PvdA) wijst erop dat het bedrag steeds hoger is geworden en nu 85 miljoen euro bedraagt. Ooit was het bedrag misschien wel de helft lager. Nu is het de vraag of het bedrijfsleven ook een stap wil zetten en daartoe onderzoek te doen. De heer Kokke (SP) herhaalt zijn vraag of de LST tegen het onderzoek is. De heer Van den Hoven (LST) kent als directeur van een bedrijf de uitkomst van het onderzoek al, namelijk zich houden aan gemaakte afspraken en dat de gemeente bedrijven in hun groei belemmert. Als de groei er wel is, is Tilburg in het algemeen daarbij gebaat. Hij spreekt zich tegen het overbodige onderzoek uit. De heer Broeders (VVD) is teleurgesteld over het niet plaatsgevonden overleg met het BORT en vraagt hoe de indiener er tegenover staat om dat eerst te laten plaatshebben. De heer Kramer (GroenLinks) wil onderzoek laten doen, vanzelfsprekend samen met het bedrijfsleven, waarbij hij niet stuurt op een bepaalde uitslag. Als er goede redenen zijn om dat onderzoek niet te doen, staat hij daarvoor open. Het BORT kan daarbij prima betrokken worden. Stemverklaring over motie M 25-256 De heer Broeders (VVD) weigert mee te werken aan beleid, waarbij men eerst investeert in vertrouwen en daarna met een naheffing wordt beloond. De VVD stemt daarom tegen de motie.

Motie M 25-256 wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 18 tegen 26 stemmen verworpen, met de stemmen van GroenLinks, ONS Tilburg, de PvdD, de PvdA, de SP en VT013 voor. Motie M 25-239 ‘Wilhelminakanaal, Sluis II en Trimodale Haven Loven als groot project’ De gemeenteraad van Tilburg, in vergadering bijeen op maandag 15 december 2025; constaterende dat: -

Tilburg project Wilhelminakanaal fase I reeds heeft afgerond met een bijdrage van 15 miljoen euro;

als volgende fase wordt gewerkt aan optimalisatie Wilhelminakanaal Kraaiven - Loven (fase 1,5), herbouw Sluis II en de trimodale terminal Loven;

de gemeente als kassier en opdrachtgever naar de marktpartijen optreedt voor het project optimalisatie Wilhelminakanaal Kraaiven – Loven;

in de Begroting 2026 verschillende bedragen staan opgenomen die te maken hebben met gerelateerde havenprojecten: baggeren haven Loven ( 2 miljoen euro), bodembescherming haven Loven (0,9 miljoen euro), het vervangen van damwand Samsung in de haven (2,5 miljoen euro), en een fonds voor watergebonden en -verbonden bedrijvigheid (5 miljoen euro), welke projecten als ‘losse projecten’ worden gezien buiten de drie genoemde projecten;

overwegende dat: -

de totale investeringen waarvoor Tilburg aan de lat staat in totaal ongeveer 65 miljoen euro bedraagt voor de drie genoemde hoofdprojecten en nog ongeveer 5 miljoen euro voor andere (randvoorwaardelijke) havenprojecten;

de kosten in de loop der tijd flink zijn opgelopen, zo is het bedrag voor sluis II met 50% toegenomen in vijf jaar tijd (van 17,5 miljoen euro in 2021 naar 25,3 miljoen euro in 2025) en het bedrag voor infrastructurele projecten voor trimodale haven Loven op onderdelen is verdubbeld;

het onduidelijk is wat de risicoreserveringen voor genoemde projecten zijn;

Tilburg 15% van het risico draagt van budgetoverschrijding van vervanging Sluis II, 50% van het risico voor project optimalisatie Wilhelminakanaal en 100% van het risico draagt voor eventuele tekortkomingen in het project trimodale haven Loven;

Raadsvergadering gemeente Tilburg 15 december 2025

pagina 38

er diverse risico’s genoemd staan in de stukken, zoals stijging van grondstofprijzen, vertraging en stikstofrisico’s, waar nog geen mitigerende maatregelen voor zijn;

besluit als raad om: -

de drie projecten optimalisatie Wilhelminakanaal Kraaiven - Loven (fase 1,5), herbouw Sluis II, de trimodale terminal Loven, én het bijbehorende fonds en de bijbehorende ‘losse’ havenprojecten, gezamenlijk aan te wijzen als ‘groot project’ in het kader van de Regeling Grote Projecten;

vraagt het college om: -

uitvoering te geven aan het besluit van de gemeenteraad en conform de regeling grote projecten de informatievoorziening in te regelen.

Namens de PvdA-fractie: Stefan Jansen. Namens de VVD-fractie: Olaf Broeders. Namens de GroenLinks-fractie: Arne Kramer. De heren Van den Hoven (LST), Zegers (LT) en Mandemaker (SP) en mevrouw Veldhoven (CDA) dienen de motie graag mede in. Wethouder Grashoff laat de motie aan het oordeel van de raad en tekent daarbij aan dat het gaat om een project dat de gemeente samen met de provincie en Rijkswaterstaat doet. Sluis II is een project van Rijkswaterstaat, die het project volledig trekt. De invloed van de gemeente daarop is klein. De heer Jansen (PvdA) erkent dat Sluis II een beetje een atypisch project is en daarom het grotere geheel is genomen. Hij wil monitoren of risico’s zich verwezenlijken en of daarvoor voldoende mitigerende maatregelen zijn genomen. Daarvoor leent zich de Regeling grote projecten. Motie M 25-239 wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en unaniem met 44 stemmen voor aangenomen. Stemverklaringen over het raadsvoorstel Mevrouw Vlasveld (PvdD) lijkt het niet wenselijk om met heel veel belastinggeld één bedrijf overeind te houden, dat volgens haar veel meer mag bijdragen, en stemt tegen het voorstel. Mevrouw Schampers (D66) is echt blij met de inzet op een grote verandering op een investering in de economie van Tilburg en stemt voor het raadsvoorstel.

De heer Vriens (50PLUS) ziet een realistisch en toekomstbestendig plan voorliggen, dat zorgt voor duurzame bereikbaarheid, minder vrachtverkeer op de weg en economische kansen voor Tilburg. 50PLUS stemt voor het voorstel. De heer Kooke (FvD) ziet een grote investering met aanzienlijke risico’s, maar een die de positie van Tilburg en de bereikbaarheid van Loven zal versterken. Bovendien ziet hij een overgang van weg naar water, waarbij meer goederen en grotere binnenvaartschepen de gemeente kunnen bereiken. Hij stemt voor het voorstel. Het voorstel van burgemeester en wethouders wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 41 tegen 3 stemmen aangenomen, met de stemmen van ONS Tilburg en de Partij voor de Dieren tegen. Aanbieding Petitie “Systeem van Wmo-zorg, Siem, en de positie van andere zorgaanbieders Mevrouw Littoij bedankt de raads- en collegeleden voor de gelegenheid om de petitie ‘Verander de rol van Siem binnen de Wmo in Midden Brabant’ over te mogen dragen. Zij draagt de petitie over namens haar dochter Anna Littoij, die zich daarvoor heel hard heeft ingezet.

Raadsvergadering gemeente Tilburg 15 december 2025

pagina 39

De petitie heeft 867 ondertekenaars. Zij doen een grote oproep, maar met een reden. De impact op cliënten is groot. De verhalen die op de bijeenkomst een paar weken terug werden gedeeld vertellen een ander verhaal dan wat Siem zelf vertelt. Het eerste punt van de petitie betreft belangenverstrengeling. Siem heeft macht, misschien wel te veel macht. Zij mag als coalitie van zorgaanbieders bepalen met wie zij wel en niet samenwerkt. Zij kan daardoor over de rug van kleinere organisaties zelf groeien. Gaat dit echt om het bieden van zo goed mogelijke zorg of spelen er ook andere zakelijke belangen mee? Uiteindelijk bestaat de coalitie uit tien bedrijven. Zij kunnen er baat bij hebben om geen concurrentie meer te hebben, zodat zij zelf kunnen groeien. Hiermee wordt een monopoliepositie bemachtigd. Siem heeft de touwtjes in handen. Wie controleert of Siem hierin eerlijk handelt en of de cliënt echt op één blijft staan? Cliënten, naasten van cliënten en andere betrokkenen willen met de petitie oproepen dat deze gang van zaken kritisch bekeken en onderzocht gaat worden. Door dit beleid hebben onderaannemers geen stem meer. Hun expertise gaat verloren. De cliënt heeft geen keuze meer. De enige optie waarmee de cliënt keuzevrijheid heeft, is het aanvragen van een pgb. Niet vergeten mag worden dat de tarieven voor een pgb vaak lager zijn en de cliënt daardoor minder zorg kan inkopen.

Het is daarmee geen gelijkwaardige optie. De petitie staat daarom ook voor een gelijkwaardige rol voor de onderaannemers. Kleinere aanbieders zouden dezelfde kansen moeten krijgen om verschraling van het zorgaanbod tegen te gaan. De petitie wil oproepen tot keuzevrijheid. Cliënten kunnen namelijk verschillende redenen hebben om niet bij Siem in zorg te willen. Bijvoorbeeld omdat iemand door nare ervaringen in het verleden moeite heeft met mensen vertrouwen. Deze cliënten zijn de afgelopen maanden in een fuik terechtgekomen. Er is onduidelijkheid en onzekerheid over hoe nu verder en er zijn lange wachtlijsten voor een pgb. De duidelijkheid over wat er met cliënten waarvoor de pgb nog niet rond was zou gebeuren heeft veel te lang op zich laten wachten. Zij snapt dat er bezuinigd moet worden, maar het wegbezuinigen van specialistische zorg kan er ook voor zorgen dat cliënten terugvallen en er juist hogere kosten voor zorg ontstaan. Ook wijst zij op het persoonlijke leed, dat een groep cliënten moet doorstaan door de huidige gang van zaken. Zij wil daarom bewustzijn creëren dat deze verandering een grote impact heeft voor een kwetsbare groep cliënten. Wat de afgelopen maanden is gebeurd kan echt niet. De onzekerheid en onduidelijkheid heeft maandenlang geduurd en voor een groep cliënten is er nog steeds geen definitieve duidelijkheid.

Siem geeft aan alle expertise in huis te hebben om een hele grote groep mensen de juiste zorg te kunnen bieden, maar dit valt niet goed te rijmen met de manier waarop de afgelopen maanden om is gegaan met de cliënten, die bericht hebben gekregen over te moeten stappen naar Siem. Duidelijkheid, zekerheid en de juiste informatie zijn wel het minste wat zorgbehoevende mensen zouden mogen verwachten van Siem, de gemeente en andere betrokken partijen. De gang van zaken is schadelijk geweest voor een groep cliënten, waaronder ook haar dochter. Kortom, Siem heeft veel macht, het zorgaanbod verschraalt en de cliënt heeft geen keuzevrijheid. Zij begrijpt dat er goed naar zorgkosten gekeken moet worden, maar dat ontslaat de gemeente niet van de plicht om goede zorg voor cliënten te waarborgen. 25. Motie actueel ‘Waarborg passende zorg binnen Siem en voorkom dat cliënten uit zorg vallen’ De gemeenteraad van Tilburg, in vergadering bijeen op maandag 15 december 2025; constaterende dat: •

per 31 december contracten met veel kleine en specialistische zorgaanbieders zijn beëindigd;

•

SIEM nu vrijwel uitsluitend samenwerkt met de aannemers binnen de zorgcoöperatie en feitelijk een monopolistische positie heeft in de uitvoering van WMO begeleiding;

Raadsvergadering gemeente Tilburg 15 december 2025

pagina 40

•

Inwoners die eerst gebruik maakten van de zorg van ondernemers op dit moment slechts twee routes hebben voor ondersteuning: (1) zorg via SIEM 1 of (2) een PGB aanvragen2;

Overwegende dat: •

De raad momenteel onvoldoende zicht heeft op: •

hoeveel inwoners overstappen op een PGB-route;

•

hoeveel inwoners een maatwerkovereenkomst hebben;

•

hoeveel inwoners (in de woorden van de wethouder op 08 december tijdens het debat) “er zelf voor kiezen om uit de zorg te stappen”’;

•

goede informatie nodig is om (uitvoering van) beleid bij te sturen en maatwerk te leveren en kwetsbare inwoners niet uit beeld mogen raken om zo te kunnen zorgen dat niemand “buiten de boot valt;”

•

niet-PGB-vaardige inwoners beperkt zijn in hun keuze en extra risico lopen bij wachttijden, overdrachten en onduidelijkheden;

•

de uitspraak van de wethouder geleid heeft tot ernstige zorgen en onrust bij cliënten en zorgverleners;

•

geen enkele inwoner mag uitvallen vanwege een samenwerkingsconstructie of het gebrek aan PGB-vaardigheid;

•

continuïteit van zorg en vertrouwen essentieel zijn, zeker voor cliënten met specialistische of complexe ondersteuningsbehoeften;

vraagt het college om: 1)

te garanderen dat geen enkele inwoner uit zorg valt wanneer hij of zij niet PGB-vaardig is of geen passend aanbod vindt binnen SIEM;

actieve ondersteuning te organiseren voor inwoners: a) die onvoldoende PGB-vaardig zijn, zodat zij indien nodig toch passende zorg kunnen inkopen bij een niet-SIEM-aanbieder; b) inwoners die uit zorg worden gemeld, omdat zij geen passend aanbod ervaren, markeren als risicogroep en te kijken of we alternatieve routes kunnen organiseren zodat deze inwoners niet zonder zorg komen te zitten;

actieve monitoring in te richten (en de raad elk kwartaal toe te sturen) die duidelijk maakt: a)

hoeveel inwoners bij SIEM worden aangemeld;

hoeveel inwoners daadwerkelijk bij SIEM in zorg komen en blijven;

hoeveel inwoners een PGB aanvragen en ontvangen;

hoeveel inwoners uit zorg stappen en de reden waarom;

de raad bij ieder bestuurlijk afstemmingsoverleg met SIEM in hoofdlijnen te informeren over de agendapunten, de besproken signalen en knelpunten, de gemaakte afspraken en de afgesproken verbeteracties, inclusief hoe deze worden opgevolgd.

De motie is actueel omdat bij de behandeling van het agenderingsverzoek (en de daaruit volgende inspreekbijeenkomst en debatten) over de beëindiging van contracten van onderaannemers is gebleken dat er bij de raad zorgen zijn over het passende zorgaanbod en de weg ernaartoe. Dit geldt voor een grote groep mensen van wie het contract met de zorgaanbieder wordt stopgezet. Blijkens de antwoorden van de wethouder (tijdens het debat) zal een groep uit beeld (of erger: uit zorg) dreigen te raken. Om die reden verzoeken wij de motie nu als actueel te agenderen zodat er ingezet kan worden op actieve ondersteuning voor een groep die uit zorg dreigt te vallen. 1

Bij hoge uitzondering via Siem naar een maatwerkovereenkomst

Raadsvergadering gemeente Tilburg 15 december 2025

pagina 41

Hiervoor echter geldt dat een inwoner PGB-vaardig moet zijn

Namens de ONS Tilburg-fractie: Linda Oerlemans. Namens de 50PLUS-fractie: Henk van Tilborg. Namens de FvD-fractie: Pim Kooke. Mevrouw Oerlemans (ONS Tilburg) zegt dank voor de petitie en de gegeven toelichting. De motie is een antwoord op wat zij heeft gehoord en wat inwoners meegaven: zorg dat niemand uit de zorg valt en dat er zicht blijft op wie wat dreigt te overkomen. Zij weet dat het college gaat zeggen dat er passende zorg binnen Siem is. Voor veel mensen klopt dat ook en zij zijn ook echt geholpen met de tijdelijke maatwerkovereenkomsten en de pgb. Wat haar raakt zijn juist de mensen voor wie dat niet zo is. Het gaat om inwoners met de specialistische of complexe ondersteuning, die nu ervaren dat er binnen Siem geen passend aanbod is en die geen pgb kunnen aanvragen. Toen zij vorige week van het college hoorde dat deze mensen dan uit zorg worden gemeld, schrok zij enorm. Niet vanwege twijfel aan Siem, maar omdat passende zorg nooit mag afhangen van het feit of je in een constructie past. Keuzevrijheid is er dus niet voor hen die niet pgb- vaardig zijn. Het is niet bekend om hoeveel mensen het gaat. Daarom worden twee dingen gevraagd, die onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden: dat niemand uit zorg valt en goed te monitoren, zodat verantwoording is af te leggen. De heer Otten (VT013) zet zich al jaren in voor onderaannemers en cliënten en gaat de kwestie aan het hart.

Hij vraagt of er wel een absolute garantie is te geven. VT013 diende eerder al een motie in voor een betere samenwerking tussen jeugdhulp, schuldhulpverlening en de Wmo. Dat was toen problematisch en was AVG-technisch niet mogelijk. Daarom wil hij weten of het gestelde achter de derde bullet wel mogelijk is. De heer Janssen (LST) kijkt met een aantal oppositiepartijen al maanden heel kritisch naar Siem. Er lag een motie van de LST klaar, maar tot zijn grote verbazing diende ONS Tilburg ook een motie in. Hij is het eens met de inhoud van de motie en dient die mede in, maar het doorlopen traject vindt hij geen schoonheidsprijs verdienen. Mevrouw Spinnewijn (LT) wijst op de zorgen, die er van begin af aan zijn over de zorgtransitie, met name over de meest kwetsbare inwoners. Zij is dus erg blij met de motie en het inzien dat nu over de kwestie gesproken moet worden. Op 1 januari verandert namelijk de situatie wezenlijk, vanwege de volgende te zetten stap in de zorgtransitie. Zij stelt voor van ‘garanties’ een maximale inspanning te maken en wil weten in hoeverre het college die inspanning kan leveren en wat daarvoor nodig is. Wellicht vergt het een lokale inspanning als de regio daarin niet meegaat. De heer Molenaar (D66) vraagt wie de groep mensen is die uit de zorg dreigt te vallen, hoe dat eruit ziet en wat de gemeente voor die groep doet.

De heer Heuvelmans (GroenLinks) dankt de indieners voor de motie. Volgens hem gebeurt er al heel veel aan monitoring en is er misschien nog een stap te zetten door de raad daarover beter te informeren. Naast zorg in natura door Siem en het alternatief van een pgb is een maatwerkoplossing het derde alternatief en hij vraagt of die in uitzonderlijke gevallen ook wordt ingezet. De indieners vraagt hij hoe zij actief willen organiseren om naast deze drie routes zorg te laten verlenen en wat de motie aanvullend doet, aangezien er al een prima route en oplossingsrichting is. Mevrouw Couwenberg (CDA) vraagt wat wordt verstaan onder ‘geen passend aanbod’ bij Siem, wie dat beoordeelt en of dat gaat over de inhoud van de zorg. Als iemand niet pgb-vaardig is vraagt zij op welke punten onafhankelijke cliëntondersteuning niet voldoet als het gaat om actieve ondersteuning. De heer Kokke (SP) noemt de motie een oplossing voor een systeem, waar de SP nooit voorstander van is geweest. Als mensen niet op het Siem-aanbod ingaan

Raadsvergadering gemeente Tilburg 15 december 2025

pagina 42

worden ze uit de zorg gegooid. Een maatwerkoplossing loopt altijd via Siem. Hij wil van de wethouder horen dat die kan garanderen dat mensen zorg blijven houden. De heer Heuvelmans (GroenLinks) nuanceert de heer Kokke’s woorden, dat mensen zomaar uit de zorg gegooid worden, wat misschien in bepaalde gevallen ook zo zal zijn. Daarom wil hij ook stevig en kritisch daarnaar kijken en in het belang van mensen handelen, die zorg en ondersteuning nodig hebben. In heel veel gevallen stopt zorg ook, omdat Wmo-begeleiding voor een bepaalde periode geldt en doelen zijn behaald. Dan is het ook reëel om met zorg en ondersteuning te stoppen. De heer Kokke (SP) gaat het daarom niet. Als mensen diensten afnemen van een onderaannemer, niet naar Siem willen en geen pgb kunnen aanvragen, dan worden ze letterlijk en figuurlijk uit de zorg gegooid. Wethouder Kok ontraadt de motie. Wat betreft een passend aanbod en continuïteit van de zorg zegt de Wmo dat elke inwoner recht heeft op passende zorg, maar niet dat iedere inwoner zelf de vorm van zorg en ondersteuning en aanbieder kan kiezen. De Wmo legt wel vast dat een inwoner zorg in natura krijgt, waartoe via een aanbestedingstraject Siem met tien partijen is geselecteerd. Een inwoner kan ook kiezen voor een pgb-aanvraag.

Voor inwoners die moeilijk begrijpen hoe de Wmo werkt is er onafhankelijke cliëntondersteuning, waarvoor het college meer geld heeft vrijgemaakt bij het kiezen en meedenken over de juiste zorgaanvraag, ongeacht of het gaat om een pgb of zorg in natura. Een absolute garantie is nooit te geven, maar hij wil zeker met Siem in gesprek gaan, dat zij de maximale inspanning gaat doen om te zorgen dat iedereen de passende zorg krijgt. Siem staat met alle expertise klaar om die ondersteuning ook te bieden. Niemand valt uit de zorg, want als Siem geen passende zorg kan bieden zijn er maatwerkovereenkomsten met onderaannemers mogelijk. Als iemand op een pgb wacht is met Siem afgesproken voor dat individuele geval een maatwerkovereenkomst te maken. Voor monitoring wil hij samen met Siem tot een voorstel komen over verbetering van rapportages, waarover hij de raad wil rapporteren. De voorzitter stelt vast dat de wethouder akkoord gaat met het derde dictum over actieve monitoring. Over het tweede punt in het dictum zegt de wethouder dat niemand uit de zorg valt, omdat er altijd nog een maatwerkovereenkomst kan worden aangeboden. Een maximale inspanning aangeven is volgens de wethouder overbodig, omdat Siem zich nu al maximaal inspant dat de cliënt een passend aanbod krijgt.

De heer Van Tilborg (50PLUS) vraagt wat de wethouder in diens betoog in de raadsbijeenkomst heeft bedoeld met de opmerking dat mensen uit de zorg dreigen te vallen. Wethouder Kok heeft daarmee bedoeld te zeggen dat het kan zijn dat een cliënt diens doelen heeft bereikt en dat er geen zorg en ondersteuning meer nodig zijn. Dan stopt de zorg. Siem beoordeelt altijd wat er nodig is en wanneer geen zorg meer nodig is. Met ‘buiten zorg’ bedoelt hij dat de zorg stopt of dat de ondersteuning kan stoppen als in overleg met Siem en de inwoner de doelen zijn bereikt. De heer Kokke (SP) stelt dat het niet klopt wat de wethouder zei. Die heeft volgens hem in een vorige bijeenkomst letterlijk gezegd ‘dat de zorg stopt als mensen geen aanbod willen van Siem en ze geen pgb hebben’. Als de wethouder volhoudt dat er dan een maatwerkovereenkomst is, dan betekent het dat niemand uit de zorg valt, terwijl nu het probleem is dat dat juist wel gebeurt. Wethouder Kok heeft vorige week ook aangegeven dat een inwoner op basis van de Wmo het recht heeft om een pgb aan te vragen. Contractueel is afgesproken dat Siem de aanbieder van zorg is. Elke inwoner die via een onderaannemer naar Siem overgaat kan kiezen voor een overgang naar Siem of het aanvragen van een pgb. Voor de tijdelijke impasse voor de duur van een pgb-aanvraag wordt een individuele

Raadsvergadering gemeente Tilburg 15 december 2025

pagina 43

maatwerkovereenkomst gesloten, om te voorkomen dat iemand uit de zorg valt. Dat is zijn bedoeling. De heer Kokke (SP) stelt vast dat men bij niet aanvaarden van het aanbod van Siem en niet pgb-vaardig zijn uit zorg valt. Wethouder Kok reageert dat het een keuze van iedere inwoner is om een pgbaanvraag te doen. Bij geen pgb-vaardigheid kan iemand van passende zorg van Siem gebruik maken. Het is niet mogelijk om dan een eigen aanbieder te kiezen, omdat dat een pgb is. Mevrouw Spinnewijn (LT) verbaast het antwoord van de wethouder, vanwege de inleiding op de petitie, waarin het exacte probleem is geschetst. Het gaat om de relatief kleine kwetsbare groepering, voor wie is gekozen om de belangrijkste opgave voor het bemiddelen in die zorg bij Siem neer te leggen, maar voor wie niet iedereen in die doelgroep de passende oplossing blijkt. De wethouder goochelde met woorden over wat al dan niet uit zorg vallen is. Er is uiteindelijk een situatie ontstaan waarin deze mensen en Siem er niet goed uit komen. De motie vraagt om daarop een andere inspanning te doen dan die de wethouder zojuist formuleerde, waarbij Siem in principe aan de knoppen blijft draaien. Zij wil daarom graag van de wethouder horen of er een mogelijkheid bestaat dat de gemeente in dat gat gaat springen om die doelgroep wel te kunnen bedienen, met wat voor oplossing dan ook.

Wethouder Kok zal alle inspanningen richting Siem doen om te zorgen dat Siem die passende ondersteuning kan blijven bieden. Siem heeft daarvoor contact met de cliënt nodig. Een aantal cliënten had vanuit onderaannemers nog geen contact met Siem over passende ondersteuning opgenomen. In een aantal complexe of uitzonderlijke situaties zal Siem in het kader van het belang van de cliënt met de bestaande onderaannemer een maatwerkovereenkomst sluiten. Mevrouw Spinnewijn (LT) hoort de wethouder nergens zijn eigen rol voor de gemeente weggelegd zien. Wethouder Kok heeft als enige rol om daarover met Siem in gesprek te gaan, maar hij selecteert geen onderaannemers. Mevrouw Couwenberg (CDA) memoreert dat de raad het stelsel zodanig heeft ingericht dat Siem de zorg voor de gemeente gaat uitvoeren, met daarbij de onderaannemer. De wethouder kan daarin geen rol nemen, omdat de raad daarover destijds andere keuzen had moeten maken. Als een cliënt aangeboden zorg niet accepteert is dat de cliënt’s eigen keuze en is er volgens haar geen sprake van vallen uit zorg. Mevrouw Spinnewijn (LT) erkent dat de raad bij meerderheid voor de transitie heeft gekozen en zij staat daar nog steeds achter. Zij leert echter gaandeweg dat heel veel macht is gelegd bij een coöperatie/coalitie van partijen, waar er momenten zijn waarop men mogelijk moet bijsturen.

Spreekster vindt nu dat de gemeente te makkelijk wegstapt van het feit dat het verkeerd uitpakt voor een kleine en kwetsbare groep in de stad. De heer Kokke (SP) bevestigt dat de meerderheid van de raad met het systeem heeft ingestemd, maar niet de SP. De heer Molenaar (D66) constateert dat niemand uit de zorg valt, maar er wel mensen zijn die kiezen voor het niet ontvangen van de zorg die Siem aanbiedt. Mevrouw Spinnewijn vraagt de gemeente een stap naar voren te doen voor een rol, die zij niet meer heeft om bij te sturen op zorg die mensen niet accepteren. Dat wordt complex. Door in gevallen een maatwerkovereenkomst aan te bieden heeft de wethouder al bijgestuurd. De heer Janssen (LST) heeft niet met de transitie ingestemd en wil weten hoe iemand maatwerk moet zoeken als die bij een onderaannemer zit, die straks weg zal zijn. De heer Otten (VT013) informeert of actieve monitoring mogelijk is.

Raadsvergadering gemeente Tilburg 15 december 2025

pagina 44

De voorzitter herinnert aan de daarover gedane toezegging van de wethouder om daarover met Siem in overleg te gaan. Mevrouw Oerlemans (ONS Tilburg) stelt dat het bij de problematiek hoort die iemand heeft om uit zorg te stappen, vanwege bijvoorbeeld vermijdingsdrang. Zij vindt het daarom te makkelijk om dan te zeggen geen recht meer op zorg te hebben. Zij wil met de motie garanderen dat mensen de nodige zorg krijgen. Er is nu geen keuzevrijheid voor mensen die niet pgb-vaardig zijn, waarop de motie een antwoord is. Het is nodig mensen een passend aanbod te geven, via Siem of een andere route. Stemverklaringen over motie M 25-264 De heer Kooke (FvD) noemt de inhoud van de motie nodig, zodat hij die mede indient. Het gaat om een opdracht waaraan FvD en andere partijen al maanden werken. Desondanks is hij klaar met het haantjesgedrag van de hoofdindienster. Het traject verdient geen schoonheidsprijs en doet aan de gedupeerden geen recht. Hij steunt de motie, maar veroordeelt de oncollegiale werkwijze. De heer Janssen (LST) dient de motie ook mede in en erkent dat het traject geen schoonheidsprijs verdient. De heer Molenaar (D66) heeft vertrouwen in Siem en de mensen die daar werken, evenals in de oplossing van de wethouder voor de specifieke groep en het lukken van de transitie.

De heer Van Tilborg (50PLUS) stelt dat de motie vraagt dat niemand uit de zorg valt en mensen zonder passend aanbod van Siem actief worden geholpen met begeleiding van pgb-ondersteuning of met toegang tot specialistische zorg. Dat is geen detail, maar gaat over mensen die zorg nodig hebben, die de gemeente nooit mag laten vallen. 50PLUS stemt voor de motie. De heer Heuvelmans (GroenLinks) sluit zich bij de heer Molenaar aan en spreekt uit dat heel veel dingen wel goed gaan. GroenLinks steunt de motie niet, omdat niet duidelijk is hoe actieve ondersteuning eruit zou moeten zien. Er zijn al oplossingen gevonden en hij ziet geen behoefte om daarvan af te wijken. Mevrouw Spinnewijn (LT) noemt het dictum wel erg strikt geformuleerd en weet dat garanties niet bestaan, maar wel ondersteunt zij de motie, vanwege ontevredenheid over de ontvangst daarvan. De gemeente moet zich nu inspannen in uitzonderingssituaties. Zij kan zich niet voorstellen het signaal voor een groep af te geven voor hen niet op een andere manier te willen opkomen. Motie M 25-264 wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 19 tegen 24 stemmen verworpen, met de stemmen van het CDA, D66, GroenLinks, de PvdA en de VVD tegen (het LT-lid Zegers is bij de stemming afwezig). 19.

Raadsvoorstel Netwerkanalyse 2040; variantenonderzoek Ringbaan West Amendement A 25-254 ‘2x2 rijstroken op de Ringbaan-West + Voorrang Bus’ De gemeenteraad van Tilburg, in vergadering bijeen maandag 15 december 2025, agendapunt 19 ,raadsvoorstel Netwerkanalyse 2040; variantenonderzoek Ringbaan West. Gezien het voorgestelde besluit: 1.

de Ringbaan West tussen de Baroniebaan en de Hasseltrotonde in te richten met één rijstrook per rijrichting voor autoverkeer (variant 2x1 lang), waarbij op enkele kruispunten dubbele opstelstroken voor het rechtdoorgaand autoverkeer in stand worden gehouden, en op het wegvak tussen de kruising met de Professor Cobbenhagenlaan en de Hasseltrotonde worden tevens vrijliggende busbanen in beide richtingen aangelegd;

Raadsvergadering gemeente Tilburg 15 december 2025

pagina 45

zodanige uitvoering van de ontwerpverkenning dat verkeerskundige aspecten, ruimtelijke impact, effecten op leefbaarheid (zoals geluid en luchtkwaliteit), benodigde investeringen en uitvoerbaarheid in samenhang worden onderzocht, en; b. nadere toets in hoeverre de aanleg van vrijliggende busbanen op dit zuidelijke deel substantieel bijdraagt aan de doorstroming van het openbaar vervoer en de ruimtelijke kwaliteit, mede in het licht van de verstedelijkingsopgave in Tilburg-Zuid en nadere uitwerking van de OVconcessie; 3.

de flankerende maatregelen in de omliggende wijken en op het hoofwegennet, gericht op het borgen van bereikbaarheid, leefbaarheid en/of verkeersveiligheid; a. zoals opgenomen in bijlage 1 (deel a) op korte termijn uit te voeren, en daarvoor spoedig meer gedetailleerde planvorming te doen en daarbij benodigde participatieprocessen te starten, en; b. zoals opgenomen in bijlage 1 (deel b) op middellange termijn (2029-2035) uit te voeren en hiervoor tijdig planvorming en participatieprocessen op te starten.

Besluit het voorgestelde besluit te wijzigen in: 1.

de Ringbaan West tussen de Baroniebaan en de Hasseltrotonde in te richten met 2x2 rijstroken per rijrichting voor autoverkeer met voorrang voor openbaar vervoer;

Toelichting: Met deze inrichting worden 2x2 rijstroken gehandhaafd, wat de doorstroming van het autoverkeer in de toekomst ten goede komt. Voor het OV busvervoer is het belangrijke noordelijke deel al grotendeels voorzien van vrijliggende busbanen en kan indien nodig verder aangepast worden. Dit gecombineerd met voorrang voor het OV wordt ook de doorstroming voor het OV gewaarborgd. De flankerende maatregelen zoals die in de bijlage staan opgenomen zijn ook in dit scenario van groot belang omdat er nu al sprake is van onacceptabele verkeershinder en onopgeloste verkeersonveiligheid die met deze flankerende maatregelen kunnen worden opgelost. Namens de LST-fractie: Hans Smolders. De heer Kriellaars (VVD) geeft een reactie op de amendementen A 25-254 en A 25267, omdat in beide het nemen van flankerende maatregelen is meegenomen, wat de VVD erg ziet zitten vanwege het daarmee aan de rand van de stad ruimte creëren, namelijk de Burgemeester Baron van Voorst tot Voorstweg en de tangenten. Amendement A 25-254 gaat hem wat dat betreft net niet ver genoeg en amendement A 25-267 van Lokaal Tilburg te ver, dat gaat over het invullen van de Ringbaan-West. Beide amendementen gaan erover dat het zuidelijke en noordelijke deel twee maal tweebaans blijven. Amendement A 25-254 vermeldt niets over de busbaan, met uitzondering van voorrang voor de bus.

De VVD wil echter tussen de moskee en het draaiend huis een vrij liggende busbaan, waartoe amendement A 25254 kan worden aangepast. Lokaal Tilburg en het college vraagt hij welke de verplichting uit de busconcessie is: het behalen van de rijtijd of het realiseren van een vrijliggende busbaan. De heer Vriens (50PLUS) vraagt of de indieners zich zorgen maken over mensen die aan de zuidzijde van de ringbaan wonen, waarvoor het niet fijn wonen is en waarvoor er eigenlijk niets verandert.

Raadsvergadering gemeente Tilburg 15 december 2025

pagina 46

De heer Kooke (FvD) informeert naar voorbeelden van gemeenten waar tweemaal twee rijstroken met voorrang voor de bus wel werkt. Mevrouw Vlasveld (PvdD) vraagt of gezondheid van de mensen aan het zuidelijke deel van de ringbaan dezelfde getoonde zorgvuldigheid verdient als bij de voorziene windturbines bij De Baars. Als dat het geval is suggereert zij dat de LST haar amendement intrekt en voor het raadsvoorstel stemt. Wethouder Grashoff ontraadt amendement A 25-254, dat pleit voor de tweemaal twee rijstrokenvariant en voorrang voor de bus, dat op allerlei aspecten is gewogen en beoordeeld als niet goed werkbaar voor het verwerken van het auto- en busverkeer. Dat hebben onderzoekers van Goudappel ook omstandig toegelicht. Die slechte werkbaarheid heeft te maken met de combinatie van twee maal twee rijstroken en de met zich meebrengende verkeerscongestie op de Ringbaan-West. Er is dan geen ruimte voor vrije busbanen. Bij de concessie moeten er per etmaal 600 bussen overheen, wat in de spitsuren een bus per 2,4 minuten is, wat men niet anders kan doen dan met een vrije busbaan. Daar voldoet het amendement niet aan, zodat hij dat ontraadt. De heer Smolders (LST) stelt dat met een aantal aanpassingen makkelijk een vrije busbaan mogelijk is, zodat een win-winsituatie ontstaat. De komende jaren zullen er ook meer rijbanen nodig zijn.

In de Reeshof was er sprake van vijftien jaar ellende, die destijds is weggenomen door rijbanen bij te leggen. Hij vindt het jammer dat geen rekening is gehouden met sluipverkeer. Vanaf de Hart van Brabantlaan tot aan het stilstaand huis wil hij tweemaal twee rijbanen. Dat mag van hem ook vanaf de moskee. Bij aanleg van een nieuwe brug voor een periode van 40 tot 60 jaar zou het verstandig zijn die wat breder te maken, zodat daarop ook vrijliggende busbanen te creëren zijn. Als het gaat om het boeken van tijdwinst kan men bezien om de Tongerlose Hoefstraat uit het traject te halen en via de Doctor Ahausstraat te laten rijden. De heer Kriellaars (VVD) wil weten wat de LST voorstaat om te doen. Een vrije busbaan vanaf de Hart van Brabantlaan en een breder spoorviaduct vindt hij niet wenselijk. Het lijkt de VVD beter om de bus op dat viaduct voorrang te verlenen en vanaf de moskee tot het draaiend huis een vrijliggende busbaan te creëren, wat niet zoveel geld hoeft te kosten. Als de LST bereid is het amendement aldus aan te passen, dan zal de VVD daarvoor stemmen. De heer Smolders (LST) verklaart zich bereid om het voorstel daarop aan te passen. De toelichting op het amendement vermeldt echter al dat met enkele aanpassingen aan de noordzijde toch de tweemaal twee rijbanen te behouden zijn met een vrijliggende busbaan.

Hij vindt het onvergeeflijk en dom om een rijbaan voor het autoverkeer weg te halen, wat ook onnodig is. Met een paar aanpassingen of een grote aanpassing van het viaduct is het te realiseren. Hij raadt andere partijen aan om open tegenover het vraagstuk te staan en zich niet in het eigen standpunt in te graven. Mevrouw Vlasveld (PvdD) kent de LST als een van de partijen die zich sterk heeft gemaakt voor de bomen langs de Parkring. Bij verbreden van het spoorviaduct zal de bomenrij langs de Ringbaan-West verdwijnen. De LST zegt voor de echte Tilburger te staan. Het raadsvoorstel is de weg te versmallen, zodat de echte Tilburger er makkelijker overheen kan gaan en het beter is voor zijn gezondheid. De niet echte Tilburgers, degenen die over de randweg gaan, worden daarmee niet gefaciliteerd. Zij wil daarom weten waarom de LST enerzijds pro bomen is en in dit geval heel erg anti, en enerzijds voor de echte Tilburger is en anderzijds een weg voor de niet-Tilburgers zegt te willen. Dat vindt zij een klein beetje hypocriet. De heer Kramer (GroenLinks) is getriggerd door de uitspraak van de heer Smolders om er open in te staan en zich niet tevoren in te graven. De heer Smolders was tevoren kritisch, maar diens aangedragen oplossing blijkt geen oplossing te zijn, vanwege voorrang van de bussen op kruisingen, die autofiles zullen opleveren.

Hij vraagt of de heer Smolders ook oprecht heeft gekeken of die overtuigd kon worden.

Raadsvergadering gemeente Tilburg 15 december 2025

pagina 47

De heer Smolders (LST) snapt dat bewoners aan de Ringbaan-West niet in een fijne omgeving wonen, maar hij kan nog vijftig andere straten noemen waar de situatie net zo erg is, zoals de Ringbaan-Oost, die er misschien nog wel erger aan toe is. Het veranderen van tweebaans rijbanen in een enkele baan wil de LST niet. De gezondheidsproblematiek gaat zich deels oplossen door elektrische auto’s, zodat het geschetste vraagstuk niet zo’n probleem is. De weg ligt er nu eenmaal en auto’s zijn er ook, waaraan men moet vasthouden om een gigantische verkeerschaos te voorkomen. Hij is voor voorrang van de bus vanaf de Hart van Brabantlaan, zodat bomen kappen niet per se hoeft, met uitzondering van enkele bomen bij de Vredeskerk. In het belang van een totaaloplossing voor de infrastructuur van Tilburg is dit een overstijgende oplossing. In reactie op de inbreng van de heer Kramer of hij heeft gekeken overtuigd te kunnen worden, vermeldt hij dat er onderzoeken zijn gedaan en ook oneigenlijke druk door Arriva en de provincie zijn uitgeoefend, wat hij niet chic vond. In verkeersmodellen en deskundigen heeft hij niet zoveel vertrouwen. Als men gezond verstand gebruikt weet men van de Ringbaan-West geen rijbaan weg te halen om een gigantische verkeerschaos in Tilburg te voorkomen.

De heer Agoviç (Fractie Agoviç) staat open voor de argumenten van de LST, maar in het debat kunnen meningen veranderen. Hij mist echter de feitelijke onderbouwing waarom tweemaal twee rijstroken beter zou zijn. Er lijkt nu sprake te zijn van een onderbuikgevoel. De Bredaseweg verbreden van een- naar twee banen heeft geholpen. Daarin had de LST gelijk en daarmee heeft die hem aan het denken gezet. Voor de rest verneemt hij voornamelijk onderbuikgevoelens. De heer Smolders (LST) stelt dat men geen verkeersdeskundige hoeft te zijn om te snappen dat men van de ringbanen West en Oost geen rijbaan moet af halen. Hij vergelijkt de noodzaak van een onderzoek met aan een parachutist vragen of die zonder parachute uit een vliegtuig wil springen. Voor het antwoord heeft men ook geen onderzoek nodig. De heer Kriellaars (VVD) denkt dat het goed zou zijn het voorliggende amendement samen te voegen met amendement A 25-267, teneinde twee maal twee rijbanen te behouden en een busbaan te creëren, zodat aan de vereisten van de OV-concessie wordt voldaan. Mevrouw Schampers (D66) wil de amendementen A 25-254 en A 25-267 in stemming laten brengen en kiezen tussen een leefbaar Tilburg of de auto.

De heer Smolders (LST) heeft zijn amendement op tijd ingeleverd en werd vanochtend verrast door het amendement A 25-267 van Lokaal Tilburg, dat wel een kopie van zijn amendement met een paar aanpassingen leek. Hij verklaart zich bereid zijn amendement daarmee samen te voegen. De heer Van Aarle (LT) noemt zijn amendement essentieel anders dan amendement A 25-254. Lokaal Tilburg kiest voor de voorwaarden van de OV-concessie, namelijk vrije busbanen vanaf de Hart van Brabantlaan. Zijn amendement heeft een aantal expliciete voordelen. De bus in de voorrang zetten op het hele traject blijft problemen opleveren en uit het Goudappel-onderzoek blijkt dat die variant in de praktijk niet werkt. Ook hij verklaart zich bereid om de amendementen A 25-254 en A 25-267 samen te voegen. De heer Smolders (LST) noemt de verschillen tussen de beide amendementen niet zo groot, omdat de LST ook voorstander is van voorrang voor de bus van de Hart van Brabantlaan tot aan de Hasseltrotonde. Vervolgens leest hij na een schorsing het aangepaste amendement A 25-254 voor. Aangepast amendement A 25-254 ‘2x2 rijstroken op de Ringbaan-West + Voorrang Bus’ De gemeenteraad van Tilburg, in vergadering bijeen maandag 15 december 2025, agendapunt 19 Raadsvoorstel Netwerkanalyse 2040; variantenonderzoek RingbaanWest;

Raadsvergadering gemeente Tilburg 15 december 2025

pagina 48

Gezien het voorgestelde besluit: 1.

de Ringbaan-West tussen de Baroniebaan en de Hasseltrotonde in te richten met één rijstrook per rijrichting voor autoverkeer (variant 2x1 lang), waarbij op enkele kruispunten dubbele opstelstroken voor het rechtdoorgaand autoverkeer in stand worden gehouden, en op het wegvak tussen de kruising met de Professor Cobbenhagenlaan en de Hasseltrotonde worden tevens vrijliggende busbanen in beide richtingen aangelegd;

in principe te kiezen voor inrichting van het zuidelijke deel van de RingbaanWest (tussen de Professor Cobbenhagenlaan en de Baroniebaan) met vrijliggende busbanen. Onderwerp van verkenning is in ieder geval; a. zodanige uitvoering van de ontwerpverkenning dat verkeerskundige aspecten, ruimtelijke impact, effecten op leefbaarheid (zoals geluid en luchtkwaliteit), benodigde investeringen en uitvoerbaarheid in samenhang worden onderzocht, en; b. nadere toets in hoeverre de aanleg van vrijliggende busbanen op dit zuidelijke deel substantieel bijdraagt aan de doorstroming van het openbaar vervoer en de ruimtelijke kwaliteit, mede in het licht van de verstedelijkingsopgave in Tilburg-Zuid en nadere uitwerking van de OVconcessie;

Besluit het voorgestelde besluit te wijzigen in: 1.

de Ringbaan-West tussen de Baroniebaan en de Hasseltrotonde in te richten met 2x2 rijstroken per rijrichting voor autoverkeer;

vrijliggende busbanen te realiseren tussen Hasseltrotonde en Wandelboslaan;

de bus in beide richtingen voorrang te geven bij het oprijden van het spoorwegviaduct;

Toelichting: Met deze inrichting worden 2x2 rijstroken gehandhaafd, wat de doorstroming van het autoverkeer in de toekomst ten goede komt. Voor het OV busvervoer krijgt het belangrijke noordelijke deel vrijliggende busbanen en voorrang bij het spoorviaduct. De flankerende maatregelen, zoals die in de bijlage staan opgenomen, zijn ook in dit scenario van groot belang omdat er nu al sprake is van onacceptabele verkeershinder en onopgeloste verkeersonveiligheid die met deze flankerende maatregelen kunnen worden opgelost. Namens de LST-fractie: Hans Smolders. Namens de LT-fractie: Frans van Aarle. Namens de 50PLUS-fractie: Frans Vriens. Namens de FvD-fractie: Pim Kooke. Wethouder Grashoff verklaart dat de bestaande situatie met het aangepaste amendement in grote lijnen in stand blijft, wat nu al niet leidt tot een goede

Raadsvergadering gemeente Tilburg 15 december 2025

pagina 49

afwikkeling van het bus- en autoverkeer, wat de komende jaren met de intensivering van het verkeer nog slechter wordt. Het aangepaste amendement is dus een beetje oude wijn in nieuwe zakken. Het aangepaste amendement gaat alleen over een eventuele kleine wijziging van het noordelijke deel, terwijl het voorstel van het college met name op het gebied van leefbaarheid aan de Ringbaan-West aanzienlijk beter scoort, ook ten aanzien van de hoeveelheid autoverkeer. Er is niet alleen maar een vraag over vrije busbanen, maar ook over de verkeersafwikkeling op de Ringbaan-West. Uit het Goudappel-onderzoek is gebleken dat tweemaal twee rijstroken niet blijft werken, omdat de weg te veel verkeer aantrekt en verkeer op de kruisingen niet kan worden afgewikkeld, zodat een vergroot conflict ontstaat tussen het noord-zuid-verkeer en de vele oostwestkruisingen. Al met al wordt de verkeersafwikkeling slechter. Die wordt beter met tweemaal een rijstrook. Tegelijkertijd blijft er dan ruimte om de vrije busbanen aan te leggen, die voor de OV-concessie noodzakelijk zijn. Het voorstel in het gewijzigde amendement gaat zijns inziens nu en in de toekomst niet werken en is de facto slechter. Vanaf de Hart van Brabantlaan tot aan de Wandelboslaan moet de bus de ruimte krijgen.

Als dat niet gebeurt betekent dat een slechte afwikkeling van het busverkeer, een niet betrouwbare dienstregeling en daarmee een fors risico op het in stand houden van de concessie. Hij ontraadt daarom het aangepaste amendement van harte. Stemverklaringen over het aangepaste amendement A 25-254 Mevrouw Schampers (D66) stelt vast dat met het aangepaste amendement van een grootstedelijk plan voor een leefbaar en toekomstbestendig Tilburg een plan maakt waar HOV geen onderdeel is van een leefbare stad, maar een toevoeging aan een vastgelopen ring. D66 stemt daarom tegen het aangepaste amendement. De heer Van Aarle (LT) reageert dat wethouder Grashoff een denkfout maakt en het aangepaste amendement de bus voorrang geeft vanaf de Hart van Brabantlaan tot aan de Hasseltrotonde. Het aangepaste amendement faciliteert alle benodigde aanpassingen. Wijn in oude zakken is in zijn opvatting niet waar, omdat alle door het college voorgestelde flankerende maatregelen van kracht blijven. Vrije busbanen vanaf de Hart van Brabantlaan tot aan Tilburg-Noord betekenen in zijn beleving voldoen aan de voorwaarden van de OV-concessie. Hij stemt daarom voor het gewijzigde amendement. De heer Kramer (GroenLinks) stemt juist daartegen, omdat het geen oplossingen biedt voor het probleem. De kruisingen zijn het probleem en niet de wegvakken.

GroenLinks gelooft heilig en vertrouwt in de oplossing van tweemaal een rijstrook. Beter is de door het college voorgestane oplossing te monitoren. De heer Kriellaars (VVD) stelt dat het aangepaste amendement ruimte voor de bus maakt om de concessie te halen. De binnenstad en woningen blijven bereikbaar. Het verkeer wordt via flankerende maatregelen verleid om een andere route te kiezen en de Ringbaan-West te ontlasten. Met volle overtuiging stemt de VVD voor het gewijzigde amendement. Wethouder Grashoff wijst erop dat het voorliggende aangepaste amendement geen vrije busbanen schetst tussen de Wandelboslaan en de Hart van Brabantlaan. Bussen op een goede manier bij de Kwaadeindstraat en de Wandelboslaan voorop zetten gaat niet, omdat daar een grote rij auto’s voor staat vanwege het verschillende invoegende verkeer. Bij dat kruispunt moet men dan opstelstroken met voldoende lengte voor de bussen hebben, die daar in de huidige opbouw van de kruising niet passen. De heer Smolders (LST) heeft eerder gezien dat de wethouder de plank volledig mis sloeg door het viaduct naar Tilburg-Noord te willen sluiten. De LST had ook geen vertrouwen in de rotondes in de Reeshof en de over het hoofd geziene zestig bomen. Ook bij het Wilhelminakanaal kan hij niet van heilig vertrouwen uitgaan. Hij noemt het onvergeeflijk als het raadsvoorstel wordt aangenomen.

Raadsvergadering gemeente Tilburg 15 december 2025

pagina 50

In het voorstel staat ‘in principe te kiezen voor inrichting van het zuidelijke deel’, zodat hij het allemaal houtje-touwtje noemt. Een aantal partijen laat zich echter heel gemakkelijk door het college overtuigen. De heer Vriens (50PLUS) had binnen 50PLUS afgesproken de drie amendementen niet te zullen steunen. Gezien de slimme vragen en opmerkingen heeft zijn fractie nog eens overlegd, waaruit kwam dat die het gewijzigde amendement een mooie tussenoplossing vindt. Dat voorstel vindt hij zo goed dat 50PLUS dat aangepaste amendement mede indient. Mevrouw Mieris (PvdA) verschilt van inzicht met de indieners en is niet voor twee keer twee rijbanen voor auto’s, omdat die betekenen dat het voor het van buiten komend autoverkeer dat niet in Tilburg hoeft te zijn aantrekkelijk is om de RingbaanWest te kiezen. Dat betekent opstoppingen bij alle kruispunten, wachttijden, wachtrijen, fietsers en voetgangers die moeilijk kunnen oversteken en ook een slechte leefbaarheid voor bewoners langs de Ringbaan-West. Er komt meer geluidsen geuroverlast. Daarom stemt de PvdA tegen het aangepaste amendement. De heer Kooke (FvD) dient het aangepaste amendement mede in en wenst eenieder wijsheid toe bij de uiteindelijke besluitvorming. Mevrouw Vlasveld (PvdD) versimpelt de te maken keuze tussen gezondheid voor Tilburgers en het ouderwets faciliteren van auto’s en uitlaatgassen.

Voor haar is die keuze duidelijk door te stemmen tegen het gewijzigde amendement. Het gewijzigde amendement A M 25-254 wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 16 tegen 27 stemmen verworpen, met de stemmen van 50PLUS, FvD, de LST, Lokaal Tilburg en de VVD voor (het LT-lid Zegers is bij de stemming afwezig). Amendement A 25-267 ‘Beter voorkomen dan genezen nadelige effecten’ De gemeenteraad van Tilburg, in vergadering bijeen op 25 december 2025; gezien het voorgestelde besluit: 1.

in principe te kiezen voor inrichting van het zuidelijke deel van de Ringbaan West (tussen de Professor Cobbenhagenlaan en de Baroniebaan) met vrijliggende busbanen. Onderwerp van verkenning is in ieder geval; a. zodanige uitvoering van de ontwerpverkenning dat verkeerskundige aspecten, ruimtelijke impact, effecten op leefbaarheid (zoals geluid en luchtkwaliteit), benodigde investeringen en uitvoerbaarheid in samenhang worden onderzocht, en; b. nadere toets in hoeverre de aanleg van vrijliggende busbanen op dit zuidelijke deel substantieel bijdraagt aan de doorstroming van het openbaar vervoer en de ruimtelijke kwaliteit, mede in het licht van de verstedelijkingsopgave in Tilburg-Zuid en nadere uitwerking van de OVconcessie;

Besluit het voorgestelde besluit te wijzigen in:

Raadsvergadering gemeente Tilburg 15 december 2025

pagina 51

de bestaande 2x2 rijstroken op het zuidelijk deel Ringbaan-West te behouden voor autoverkeer;

de bestaande vrijliggende busbanen op het noordelijk deel Ringbaan-West te upgraden voor HOV busvervoer conform de eisen van de nieuwe OVconcessie;

de flankerende maatregelen in de omliggende wijken en op het hoofdwegennet, gericht op het borgen van bereikbaarheid, leefbaarheid en verkeersveiligheid; a. zoals opgenomen in bijlage 1 (deel a) op korte termijn uit te voeren, en daarvoor spoedig meer gedetailleerde planvorming te doen en daarbij benodigde participatieprocessen te starten, en; b. zoals opgenomen in bijlage 1 (deel b) op middellange termijn (2029-2035) uit te voeren en hiervoor tijdig planvorming en participatieprocessen op te starten.

Toelichting: Met deze keuze blijft de inrichting als belangrijke ontsluitingsweg gehandhaafd waardoor meer ruimte geboden wordt aan een betere doorstroming van het autoverkeer en filevorming verminderd. Zowel de Provincie Noord-Brabant (brief 10 december jl.) als Arriva (BD 2 december jl.) aangeven dat ook in de variant “2x1 kort”(alleen noordelijk deel Rgb. West), de verkeersafwikkeling beheersbaar blijft en dat de beoogde reistijdwinst en betrouwbaarheid voor het OV gerealiseerd wordt. Het sluipverkeer in de omliggende wijken ten gevolge van de voorgestelde “variant 2x1 lang” niet verder toeneemt. Pagina 1 van 2 In het op 30 juni jl.. vastgestelde Raadsvoorstel “actualisatie Netwerkanalyse 2040 en samenhangende mobiliteitsmaatregelen” in besluit 1. alleen gesproken wordt over het doen van aanpassingen tussen de kruising met de Prof. Cobbenhagenlaan en de Hasseltrotonde. Namens de LT-fractie: Frans van Aarle. Het amendement is niet behandeld, omdat Lokaal Tilburg zich heeft aangesloten bij het gewijzigde amendement A 25-254. Amendement A 25-245 ‘Eerst zien, niet blind geloven’ De gemeenteraad van Tilburg, in vergadering bijeen op maandag 15 december 2025; gezien het voorgestelde besluit: 1.

nadere toets in hoeverre de aanleg van vrijliggende busbanen op dit zuidelijke deel substantieel bijdraagt aan de doorstroming van het openbaar vervoer en de ruimtelijke kwaliteit, mede in het licht van de verstedelijkingsopgave in Tilburg-Zuid en nadere uitwerking van de OVconcessie;

de flankerende maatregelen in de omliggende wijken en op het hoofwegennet, gericht op het borgen van bereikbaarheid, leefbaarheid en/of verkeersveiligheid;

Raadsvergadering gemeente Tilburg 15 december 2025

pagina 52

zoals opgenomen in bijlage 1 (deel a) op korte termijn uit te voeren, en daarvoor spoedig meer gedetailleerde planvorming te doen en daarbij benodigde participatieprocessen te starten, en;

zoals opgenomen in bijlage 1 (deel b) op middellange termijn (20292035) uit te voeren en hiervoor tijdig planvorming en participatieprocessen op te starten.

Besluit de volgende beslispunten toe te voegen: (…) 4.

Het college de opdracht te geven beslispunten 1 en 2 zodanig uit te voeren dat deze terug te draaien zijn, door in ieder geval: a.

de op het noordelijke én zuidelijke deel van de Ringbaan West vrijliggende busbanen te realiseren zonder verwijdering van bestaande asfaltlagen;

de busbanen op het noordelijk deel omkeerbaar vorm te geven.

Het college de opdracht te geven een monitorings- en evaluatieplan te maken, inclusief een goede 0-meting, en aan de raad voor te leggen, waarbij: a.

gebruik van openbaar vervoer, verkeersafwikkeling, geluid, luchtkwaliteit en verkeersveiligheid worden gemonitord;

uiterlijk 18 maanden na oplevering van het vernieuwde viaduct een evaluatie wordt uitgevoerd met als criteria onder andere: i.

een verbetering van de verkeersafwikkeling op hoofd- en wijkwegen, maar op zijn minst geen verslechtering;

ii.

een afname, of op zijn minst geen toename van ongevallen met ernstig letsel bij zwakkere verkeersdeelnemers zoals voetgangers of fietsers;

iii.

toename van gebruik van het openbaar vervoer;

iv.

beter gebruik van de tangenten door niet lokaal vrachtverkeer;

het college de opdracht te geven op basis van dit monitorings- en evaluatieplan nadere besluitvorming voor te bereiden voor de raad over de definitieve inrichting van de Ringbaan-West en mogelijke aanvullende maatregelen.

Toelichting: -

De Ringbaan- West een belangrijke verkeersader is in onze stad. En we doorstroom en bereikbaarheid voor bestemmingsverkeer in onze stad met de auto willen waarborgen.

Omwonenden en betrokkenen een richtinggevend besluit verdienen, waardoor de flankerende maatregelen (beslispunt 3) ingevoerd kunnen worden.

Er veel variabelen in de verkeersmodellen zitten die beïnvloedt worden door ontwikkelingen in de komende jaren (voortgang bouw in de gebiedsontwikkelingen, rijksbeleid rondom elektrisch vervoer, de provinciale OV concessie).

Er zorgen zijn bij bewoners en ondernemers over verkeersveiligheid, bereikbaarheid en sluipverkeer.

Een zorgvuldige, gefaseerde invoering van maatregelen, met meetmomenten en terugkoppeling, het vertrouwen van inwoners versterkt en beleidsmatige bijsturing mogelijk maakt.

Hiervoor worden met dit amendement drie nieuwe beslispunten toegevoegd achtereenvolgend na de drie beslispunten zoals die in het raadsvoorstel staan.

Namens de CDA-fractie: Anne Veldhoven.

Raadsvergadering gemeente Tilburg 15 december 2025

pagina 53

De heer Kokke (SP) is enthousiast over het amendement, maar mist leefbaarheid en gezondheid daarin. Hij vraagt of die elementen nog kunnen worden toegevoegd. Mevrouw Schampers (D66) is ook enthousiast over het amendement en vraagt of extra vergroening kan plaatsvinden als uit de evaluatie blijkt dat in het zuidelijke deel van de Ringbaan-West aan weerszijden geen vrijliggende busbaan nodig is. De heer Kriellaars (VVD) informeert wat het amendement qua uitvoering precies inhoudt en wat er gebeurt als dat wordt aangenomen. Worden alle aanpassingen met een investering van ettelijke miljoenen doorgevoerd en indien nodig teruggedraaid? De heer Smolders (LST) meent dat de indienster wel blind gaat geloven, omdat men nooit meer uit de fuik van de wethouder komt als zij daar eenmaal is ingezwommen en het voorstel dus nooit meer zal worden teruggedraaid. Het amendement vindt hij ook op bepaalde punten niet kloppen, omdat er geen bestaand asfalt kan worden vervangen. Geluid, luchtkwaliteit en verkeerskwaliteit noemt hij open deuren, die wel voor vijftig wegen in Tilburg gelden. Hij vindt het onvergeeflijk om de RingbaanWest te amputeren tot tweemaal een rijbaan. Mevrouw Vlasveld (PvdD) is kritisch op het amendement, maar snapt het indienen daarvan, omdat bij zo’n grote ontwikkeling het inbouwen van een comfortzone heel prettig is. Daarom is zij daarop niet helemaal tegen.

Spreekster vraagt om uitleg over het zorgen voor een geslaagd experiment. De heer Van Aarle (LT) herinnert aan het door hem genoemde voorbeeld van iemand die vanuit Goirle dagelijks naar zijn werk reist op de autoboulevard in Kraaiven, die na het aannemen van het collegevoorstel behoorlijk moet omrijden en 3.900 kilometer per jaar moet maken, wat 1.200 euro aan inkomen per jaar kost. Qua milieueffect levert dat een extra uitstoot van 577 kilogram CO2 op. Hij vraagt de indienster daarom om bij de evaluatie ook de bedrijfseconomische en milieueffecten te laten meenemen, naast de effecten op de bezoekers aan de binnenstad. De heer Kramer (GroenLinks) heeft groot vertrouwen, maar is niet gek vanwege de vele factoren die de komende jaren invloed hebben. In de basis staat hij daarom achter het idee in het amendement, maar vraagt hij hoe de gewenste kwaliteitsslag te bewerkstelligen is. Wethouder Grashoff adviseert positief op het amendement, dat zegt een heel stevige monitoring en dito evaluatie op het proces te zetten, met een omkeerbaarheid van genomen maatregelen. De essentie van het plan is het herverdelen van verkeersruimte, wat in principe naar zijn aard omkeerbaar is. Wat het college betreft is het uitvoerbaar om geen asfaltbanen/rijlopen weg te halen, wat best een uitdaging is. Dat moet er dan goed uitzien, beter dan dat bij de Cityring en Parkring is gedaan.

← Vorig deel Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/16521937/1