Bijlage 7c - Volledige reacties GPPN geanonimiseerd gebundeld 2 van 3

11 ‚ Is de Raad het eens met de stelling dat in Tilburg-noord alleen hoogbouw gerealiseerd kan worden op hiervoor geschikte plekken waar veel uitzicht en veel ruimte is zoals langs het Wilhelminakanaal en langs de randen van Tilburg-noord ? Dit is een gebruikelijk uitgangspunt in de stedebouwkunde. 12 ‚ Ziet de Raad dat in het gebiedsperspectief de voorgestelde hoogbouw wordt weergegeven met een symbooltje dat niet wordt genoemd in de legenda. Waarom is dit ? 13. Zal de Raad duidelijke grenzen stellen aan de locatie en hoogte van de hoogbouw ? 14. Is het volgens de Raad mogelijk een prettige en sociale woonomgeving te realiseren met hoogbouw, zeker wanneer hierin (vooral) de kleinste woningen gemaakt worden ? 15 ‚ Kan de Raad verklaren waarom in het plan gerekend wordt met een woonoppervlak van 100 m2 voor een gezin met twee volwassenen en twee kinderen en 70 m2 voor een woning met drie volwassenen en een (1) kind ? 16. Is de Raad op de hoogte van diverse vreemde aannames in het plan zoals : de vervanging van zes woningen door gestapelde woningen aan de Tetterodestraat, het doortrekken van het Lijnsheike door het winkelcentrum, een nieuwe doorgang van de Von Suppestraat naar de Schans door de tuin van een bewoner aan De Schans? Waar zijn deze aannames op gebaseerd ? 17.

Is de Raad op de hoogte van de aanname die op de ‘mobiliteitskaart’ staat van een maximale snelheid van 100 km/u (is geen autoweg!) op het deel van de Bechtweg door het Pauwelspark (nu 80 km/u) en 70 km/u waar op dit moment 80 km/u is toegestaan bij Huis ter Heide ? Is dit daadwerkelijk de bedoeling en is dit niet strijdig met de bestaande verkeersregels en (belangrijker:) de gestelde doelen voor de natuurwaardeverbetering? De Raad wordt verzocht verduidelijking te vragen en aanpassing aan te brengen. 18 ‚ Wat is de mening van de Raad over de planning van 150 woningen in Park Pauwels? Dit zijn drie clusters

(erven) van 50 woningen. Als bijvoorbeeld vijf woningen in een bouwblok passen met een grootte van een traditionele Brabantse langgevelboerderij (8x 30 m) dan bestaat een dergelijk erf uit tien bouwblokken. Samen met de buitenruimte komt dit uit op 0,5 ha per erf. Is de Raad het ermee eens dat dit een aanmerkelijk groter ruimtebeslag geeft dan voorgesteld in het plan ? Zeker omdat het Tennet-station aan de Kalverstraat vier keer zo groot is geworden en mogelijk nog zal uitbreiden ? 19. Is de Raad op de hoogte van het woningbouwplan in de vorm van hoogbouw aan de Mahlerstraat 85-95 (de locatie van Siza). Waar is in dit plan voorzien in parkeerruimte of mag er geparkeerd worden in de openbare ruimte ? 20. Heeft de Raad aan het college gevraagd om voor Tilburg-noord een heldere en samenhangende parkeervisie op te stellen? 21 ‚ Heeft de Raad opgemerkt dat in het plan CPO (Collectief Particulier Opdrachtgevenschap) niet voorkomt ?

_

Verzoek u isudat de Raad ditutype woning _ gaat bevorderen en dat in de verdere planvorming dit aspect n

ï

D

ï

ï

D

D

Legenda toegepaste uitzonderingsgrondslagen In dit document zijn gegevens geanonimiseerd op grond van:

Wet

Artikel

Beschrijving

Pagina('s)

Wet open overheid

Art. 5.1 lid 2 sub e

De eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer

1

Ee Ei agmai.com>

From: Sent:

01/06/2024 19:26:04

To:

"Tilburg Noord" <tilburgnoord@tilburg.nl>

Cc:

Subject:

Bezwaar hoogbouw Noorderstreek

[U ontvangt vaak geen e-mail van EN àgmai.com. Informatie over waarom dit belangrijk is op https://aka.ms/LearnA boutSenderldentification] Gemeente Tilburg

Afdeling Ruimtelijke Ordening Betreft: Bezwaar tegen het plan voor hoogbouw in de Noorderstreek Geachte heer/mevrouw,

Hierbij willen wij, als bewoners van fase 4 van de Noorderstreek, ons formeel bezwaar indienen tegen het plan voor hoogbouw in onze wijk. Tijdens de verkoop van onze woningen is ons een wijk voorgesteld met laagbouwwoningen en veel groenvoorzieningen. Er werd nadrukkelijk vermeld dat er geen hoogbouw zou komen, hetgeen voor ons een belangrijke factor was bij de beslissing om hier een woning te kopen. De aankondiging van het plan voor hoogbouw komt daarom voor ons als een onaangename verrassing en een breuk met de eerdere toezeggingen. Onze bezwaren tegen het plan zijn als volgt:

1. **Schending van toezeggingen**: Bij de verkoop is duidelijk aangegeven dat de Noorderstreek een wijk zou zijn zonder hoogbouw. Dit was een essentieel punt voor ons als kopers. Wij voelen ons misleid door de verandering in het plan.

2. ***Verlies van woonkwaliteit**: Hoogbouw in onze wijk zal de woonkwaliteit negatief beïnvloeden. Het uitzicht, de privacy, en de hoeveelheid daglicht in onze woningen zullen verminderen. Bovendien vrezen wij voor een toename van verkeersdrukte en parkeerproblemen. 3. **Impact op sociale cohesie**: De karakteristieke laagbouw draagt bij aan een dorpsgevoel en sociale cohesie in de wijk. Hoogbouw zal dit karakter veranderen en kan leiden tot een minder hechte gemeenschap. 4. **Waardedaling van onze woningen**: De aanwezigheid van hoogbouw kan een negatieve invloed hebben op de waarde van onze woningen. Dit brengt financiële risico’s met zich mee voor de huidige bewoners. Wij verzoeken u dringend om deze bezwaren serieus te nemen en de plannen voor hoogbouw in de Noorderstreek te heroverwegen. Wij zijn bereid om in gesprek te gaan om samen te zoeken naar alternatieve oplossingen die wel in lijn zijn met de oorspronkelijke beloften en de wensen van de bewoners.

EE

In afwachting van uw reactie, verblijven wij.

Met vriendelijke groet,

Namens de bewoners van fase 4, Noorderstreek

Legenda toegepaste uitzonderingsgrondslagen In dit document zijn gegevens geanonimiseerd op grond van:

Wet

Artikel

Beschrijving

Pagina('s)

Wet open overheid

Art. 5.1 lid 2 sub e

De eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer

1