12 Bundel vragen en antwoorden Omgevingsdialoog Buitengebied Zuidwest Tilburg

Nu zijn we 10 jaar later en heeft van Broekhoven een plan gemaakt om 2 keer zo groot te worden in oppervlakte en gebouwen. Dit bovengenoemde hebben wij diverse malen aangegeven bij ambtenaren die betrokken waren bij de nieuwe ontwikkeling maar hebben daar nooit geen antwoord op gekregen. Ze waren niet op de hoogte van deze afspraken. Maar graag zouden wij hier op een antwoord krijgen. Wij zijn het niet eens met de ontwikkelingen zoals die nu gaande zijn.

Voor wat betreft de uitbreiding van het loon bedrijf van Van Broekhoven, ik begrijp zijn motieven om alles op een plek te hebben, maar laat deze uitbreiding dan ook de laatste zijn en documenteer dat goed zodat daar later geen verwarring over ontstaat. Blijkbaar is deze afspraak namelijk al eens gemaakt. Er schijnt een oude afspraak te zijn dat uw bedrijf niet meer zou uitbreiden. Ik weet niet of en waar deze afspraak vastgelegd is. Kunnen we er dit keer wel van uit gaan dat dit de laatste uitbreiding is van uw bedrijf? Waar wordt dat vastgelegd?

•

Mestplaat

Inmiddels is wel duidelijk dat de mesthoop niet weg hoeft langs de Nieuwelijn. Ik neem aan dat u daar ook blij om bent. Is het dan mogelijk om dit voorseizoen nog te starten met nieuwe aanplant om de hekken en de hopen aan het zicht te onttrekken? Pagina 32 van 40

Uitbreiding

•

De omgevingsverordening staat: Binnen het landelijk gebied voorziet Artikel 3.60 ‘Bestaand agrarisch-technisch hulpbedrijf / agrarisch-verwant bedrijf in Landelijk gebied’ in de ontwikkeling van dergelijke bedrijven en kan een plan voorzien in een redelijke uitbreiding… Ben u van mening dat het bij u om een redelijke uitbreiding gaat? Waar toetst u dat aan? Antwoord: • • •

´Afspraken uit het verleden´, zie: Het verslag van de omgevingsdialoog, 2e avond. Hier is antwoord gegeven op vergelijkbare vragen t.a.v. het principeverzoek van Van Broekhoven loonwerkbedrijf. ´Mestplaat´, zie: Het verslag van de omgevingsdialoog, 2e avond. Dhr. Van Broekhoven heeft toen een mondelinge toelichting gegeven. ´Uitbreiding´; De initiatiefnemer is van mening dat het hier om een redelijke uitbreiding gaat. Het loonwerkbedrijf wil graag beter in kunnen spelen op de toekomst. Hiertoe zijn een aantal veranderingen in de bedrijfsvoering wenselijk. Gemeente Tilburg toetst de aanvraag en zorgt dat er een zorgvuldige besluitvorming plaatsvindt.

Thielen Diervoeders •

Algemeen

Over de initiatieven van Thielen Diervoeders en Van Broeckhoven heb ik geen opmerkingen, ook omdat ik daar te ver vanaf woon.

•

Uitbreiding

Wij hebben bezwaar tegen de ontwikkelingen van Thielen Diervoeders. Het past gewoon niet in en bij het gebied. Met de haluitbreiding zoals die nu is voorgesteld zijn wij niet akkoord, omdat aan de westelijke kant ruimte genoeg is om een uitbreiding te realiseren. Dan kan het groen aan de zuidkant blijven staan en is toch een gedeelte van het jaar de hal niet zichtbaar. Door het toevoegen van de winkel uit de Reeshof naar deze locatie, is al een onwenselijke situatie ontstaan. Die uitbreiding heeft veel meer verkeersbewegingen met zich meegebracht. Door de uitbreidingen met de hal aan de zuidelijke richting groeit ook de winkel en wordt het nog drukker in de straat met klanten maar ook met de aanvoer van de goederen. Als je nu de bermen bekijkt van het kruispunt Keizersakker tot aan Thielen Diervoeders zie je dat de Hultenseweg in dat stuk niet is ingericht op die hoeveelheid verkeer. Wat is de reden dat ze niet op eigen terrein gaan/mogen uitbreiden? Voor wat betreft de uitbreiding van het loon bedrijf van Van Broekhoven, ik begrijp zijn motieven om alles op een plek te hebben, maar laat deze uitbreiding dan ook de laatste zijn en documenteer dat goed zodat daar later geen verwarring over ontstaat. Blijkbaar is deze afspraak namelijk al eens gemaakt. Dat zelfde geldt eigenlijk ook voor Thielen diervoeders. Geen verder uitbreiding.

Het verhaal gaat dat de noordelijke variant geen optie zou zijn volgens de gemeente omdat er dan vanaf de Letschertweg 2 loodsen te zien zouden zijn. Klopt dat verhaal? Als het zo is dat omwonenden er de voorkeur aangeven dat jullie toch richting noorden uitbreiden omdat zij daar minder last van hebben, is dat voor jullie bespreekbaar? Voordeel voor jullie is dat jullie geen extra gronden hoeven te verwerven. Is bij de gemeente bekend dat omwonenden mogelijk een andere voorkeur hebben? Denken jullie dat er nog ruimte zit bij de gemeente om toch voor de noordelijke variant te gaan? Zou het in dat licht zinvol zijn om nog eens met omwonenden en gemeente rond de tafel te gaan? De omgevingsverordening staat: Binnen het landelijk gebied voorziet Artikel 3.60 ‘Bestaand agrarisch-technisch hulpbedrijf / agrarisch-verwant bedrijf in Landelijk gebied’ in de ontwikkeling van dergelijke bedrijven en kan een plan voorzien in een redelijke uitbreiding…

Pagina 33 van 40

Ben u van mening dat het bij u om een redelijke uitbreiding gaat? Waar toetst u dat aan? Is de noordelijke variant bij Thielen Diervoeders bij jullie bespreekbaar als blijkt dat buurt daar de voorkeur aan geeft en het voor Thielen weinig uitmaakt? Intussen is het verdubbeld met de uitbreiding van de winkel. Het vogel asiel (winkel uit de Reeshof) is als winkel toegevoegd en met de uitbreiding zoals nu gezegd is aan de zuidzijde van oppervlakte verdubbeld wordt. Dus nog een keer uitbreiding. Nog even terug komende op mijn schets als uitbreiding aan de westkant en de winkel wordt niet uitgebreid kan de uitbreiding kleiner en op eigen terrein worden gerealiseerd.

•

Verkeer

Wat wordt er gedaan aan de verkeersoverlast, die nu al flink is toegenomen na overname van de winkel van het vogelasiel, bij uitbreiding komt er alleen maar meer verkeer, zowel vracht ( er moet namelijk meer aangevoerd worden, en er gaat ook meer uit) als gewoon autoverkeer. De verkeersbewegingen aan de Hultenseweg richting Thielen Diervoerders zijn ruim verdubbeld ten opzichte van vorig jaar zoals genoemd wordt in de cijfers van de rapportage van Poederoijen. Verder in de rapportage wordt gesteld dat dit een minimale verhoging is voor de verkeersbewegingen. Een verdubbeling is ons inziens geen minimale verhoging. Graag zien wij dit aangepast in de berekeningen van de effecten op de omgeving en vervolgens correct weergegeven in de rapportage. Bovenstaande verdubbeling wil zeggen dat het risico op ongelukken op het korte doodlopende deel van de Hultenseweg enorm toegenomen zijn. De vermenging met het ruimschoots aanwezige fiets- en voetgangersbewegingen levert veel conflictsituaties op evenals bij het uitrijden van bezoekers en vrachtwagens vanaf het terrein van Thielen. Graag zien wij een verduidelijking van de afweging dat dit een ‘verkeersveilige’ weg blijft en tevens een beheersplan van de borging van deze verkeersrisico’s.

Hoe en met welke maatregelen wordt het uitrijdend verkeer en vermenging met voetgangers en fietsers verkeersveilig geregeld op de onoverzichtelijk situatie op de Hultenseweg met volgroeide eikenbomen langs deze weg. Er wordt erg hard gereden door met name de vrachtwagens en bezoekers met personenauto’s van Thielen. Het ontbreekt aan duidelijkheid én zicht in de bocht met de Keizersakker en ook de inrit van Thielen. Welke maatregelen ter verbetering van de verkeersveiligheid worden hierin genomen? De strook langs de zuidkant van de nieuwe hal mag onder geen beding gebruikt worden voor verkeersbewegingen, dus ook géén parkeerstrook. Dit is afgestemd met de initiatiefnemers en ook bevestigd aan ons. De verkeersbewegingen aan de voorkant van de hal blijven bepekt tot parkeren van bezoekers van het Vogelasiel. Er wordt ineens gesproken over een voetpad tussen de percelen Hultenseweg 78-80 en 84. Waarom wordt c.q. is dit niet overleg met ons en onze buren? Dit is zeker niet wenselijk vanwege de overlast die dat met zich meebrengt. Het is nu natuur tussen paardenweides en schapenweides/boomgaard. Dit gaat ten koste van de rust van de dieren overdag maar zeker ook ’s avonds als mensen uit de Reeshof de honden hier uit komen laten. Die houden de honden nu al niet aan de lijn op de Hultenseweg.

We moeten er niet aan denken als die tussen de paarden of schapen schieten vanuit het wandelpad. Dit gaat gevaarlijke situaties opleveren. Tevens is er nu al veel overlast op de Strijpbeemd en huidig zandpad van hangjeugd die daar in de avonduren rondhangen, herrie maken en van alles achterlaten, dat willen we niet bij de dieren. Vuurwerk, lachgaspatronen, drankflessen/blikken, afval, dumppingen van huisraad, autobanden enz. van alles vinden wij in de strook. Waarom wordt er wel met bouwinitiatieven een omgevingsdialoog gehouden maar niet over dit soort zaken die niet direct met de ontwikkelingen te maken hebben maar nu wel even in de plannen gefietst worden. Voor we het weten is het nu waarheid geworden zonder dat wij hier in gekend zijn? Graag gaan wij in gesprek over het geplande wandelpad. Hoe wordt er rekening gehouden met bovenstaande? Kunt u aangeven met wie wij hier over in gesprek kunnen? Waarom wordt er, in plaats van benoemde wandelpad, geen gebruik gemaakt van het reeds bestaande ‘olifantenpaadje in het bosje op de hoek van de Strijpbeemd naar het Bleukbos, dat loopt ook nog eens veel leuker dan over een lang open stuk en het kost geen geld om het aan te leggen want het is er al. Het geeft direct Pagina 34 van 40

een aansluiting in het Bleukbos en vanuit hier kan nog steeds de richting Hultenseweg gekozen worden door wandelaars. .Tekening bijvoegen. Verder wensen wij geen rustplaats direct tegenover onze woning/poort/ingang zoals deze nu in de plannen geprojecteerd is. Ons inziens is doorlopen naar de Hultenseweg 71 over de bestaande weg een betere mogelijkheid. Hier is ook het fietskruispunt met een plattegrond, logischer om daar een rustplaats te creëren. Indien er toch een zitplaats dien te komen stellen wij voor deze noordelijk te verplaatsen richting Thielen op de hoek met de nieuwe ontwikkeling zodat hij voor niemand overlast veroorzaakt. Maar die voertuig bewegingen worden wel veel meer van wat er werd gesuggereerd door Pouderoyen. Ook is er boven water gekomen dat Andrea Teunissen op 29-8-2020 een melding, (1803190, Wegen verkeer remmende maatregelen) heeft gemaakt over het verkeer op de Hultenseweg, Kruising met de Keizersakker naar Thielen Diervoeders. Dit is door de gemeente afgedaan dat ze er niets aan gingen doen maar de bewoners mogen er zelf poppetjes weg zetten.

Detailhandel

•

In de documenten wordt gesuggereerd dat er een ontwikkeling komt in het bestaande pand van Thielen Diervoeders. Het ‘Vogelasiel’ is echter al ruim een jaar ingehuisd in dit pand. Betekent dit dat het Vogelasiel c.q. de detailhandel nu zonder vergunning aanwezig is ? Geldt hier een gedoogbeleid van de gemeente Tilburg of is er een vergunning aanwezig. Kan hier nadere opheldering in komen. We maken ons zorgen over het verlenen van een detailhandel vergunning op dit pand/adres. In een omgevingsdialoog met de pandeigenaren hebben wij dit vermeld. Hier is aangegeven dat het enkel de huidige invulling van het Vogelasiel betreft. Het nieuwe pand geldt enkel als opslagruimte.Hoe wordt er vastgelegd dat een toekomstige verruiming van de detailhandel onmogelijk is, zodat een vestiging van een grootschalige detailhandel (b .v. Boerenbond/Praxis o.i.d.) niet mogelijk is in het pand.

Landschappelijke inpassing

•

De bedrijfshal ligt nu al in ons zichtveld vanuit onze woning. De geplande vergroting levert een nog meer belemmerend zicht op wat nog dichter op onze woning komt (18 meter dichterbij!). Met de initiatiefnemers is afgesproken dat de begroeiing tot aan de insteek van de sloot langs de Hultenseweg ingeplant wordt met hoog opgroeiende begroeiing, zodat de grote hal zo min mogelijk zichtbaar wordt. Tevens wordt getracht om de reeds aanwezige bomen / begroeiing te verplaatsen zodat al direct een inbreuk op ons zicht richting de bedrijfshal wordt voorkomen. Ook is afgesproken dat de klapperende vlaggen(masten) niet richting de nieuwe erfgrens verplaatst worden maar op de huidige locatie blijven staan. Deze vlaggen lever erg veel hinderlijke geluidsbelasting op voor ons. Kunnen deze maatregelen inderdaad werkelijk uitgevoerd worden en niet alleen beloofd? Wellicht is het een overweging om de plantwerkzaamheden al ruim voor de geplande bouwwerkzaamheden uitgevoerd worden in een plantseizoen, zodat wij geen hinder van de uitbouw en bouwwerkzaamheden en kans op aanslaan beplanting gegarandeerd wordt. Hoe wordt er gegarandeerd dat het overgebleven kavel, waar Thielen niet gaat bouwen, ingeplant wordt of ontwikkeld tot een natuurlijke weide met poel. Hoe wordt deze bestemming vastgelegd.

Wij zijn bang indien dit niet wordt vastgelegd dat het op termijn geen groene invulling krijgt maar een parkeerterrein van vrachtwagens, bedrijventerrein o.i.d. Dit ook gezien de oprukkende bedrijventerreinen als Wijkevoort en ontwikkelingen van Thielen en Van broekhoven. We zouden graag voorkomen dat we straks op een bedrijfsterrein in plaats van in een groene buitenruimte wonen! Graag zouden wij dit vastgelegd zien in het bestemmingsplan. Antwoord: •

•

´Uitbreiding en verkeer´; Tijdens de omgevingsdialoog 2e avond zijn hier vergelijkbare vragen over gesteld n.a.v. het principeverzoek van Thielen Diervoeders. Zie: Het verslag van de omgevingsdialoog, 2e avond. ´Detailhandel´: Gemeente Tilburg zal het principeverzoek van Thielen Diervoeders toetsen aan haar beleidskaders. Deze toetsing wordt voorgelegd ter besluitvorming door het college van B&W.

Pagina 35 van 40

•

´Landschappelijke inpassing´, Het betreft een principeverzoek. Tilburg hierin nog aanpassingen wenst dan kan zij dit kenbaar maken in het besluit aangaande dit principeverzoek. Ten behoeve van de definitieve aanvraag wordt de landschappelijke inpassing verder uitgewerkt en hier worden rechtsgeldige afspraken over gemaakt in een zogenaamde anterieure overeenkomst tussen gemeente Tilburg en de initiatiefnemer. De initiatiefnemer is welwillend en wenst de afspraken rondom de uiteindelijke landschappelijke inpassing na te komen.

Het proces •

Beschikbaar stellen principeverzoeken

We weten dat er een principe verzoek van de Groene Kamer, kamers 3, 4 en 5 ligt bij de gemeente, waarom zit dit verzoek niet bij de stukken? Deze omgevingsdialoog heeft als doel het College en de wethouder een indruk te geven hoe over de initiatieven wordt gedacht. Hoe kunnen wij een oordeel vellen als niet alle stukken beschikbaar zijn? Wij zijn bang dat wanneer er geen officiële stukken zijn, de oude plannen van de Groene Kamer (perifere detailhandel, sport- en evenementenpark en groot saunacomplex) alsnog doorgang gaan vinden. Maar waar toch veel ontevreden over is, is dat het principe verzoek later is toegevoegd en wat de mensen niet hebben bekeken want de eerste gebiedsdialoog was al geweest. De rapporten waar u naar refereert op p.12 ontbreken. Hoe moet ik oordelen of ik kan instemmen met hetgeen er wordt voorgesteld? Al met al hebben we het gevoel extra alert te moeten zijn op de ontwikkelingen, maar dit is erg lastig i.v.m. de niet concrete informatie. We hebben behoefte aan duidelijkheid. Ik ben gestaakt met het lezen van het principeverzoek de Groene Kamer omdat ik dat te laat ontvangen heb, het document te omvangrijk is en het taalgebruik me tegen staat. Ik heb in de afgelopen jaren veel verschillende versies van de Groene Kamer plannen voorbij zien komen. En nu dus weer. Ik heb onderstaande reflectie niet getoetst bij buren.

We weten dat er een principe verzoek van de Groene Kamer, kamers 3, 4 en 5 ligt bij de gemeente, waarom zit dit verzoek niet bij de stukken? Tijdens de 2 sessies zijn de principe verzoeken van de Groene Kamer en het Proeflab niet beschikbaar gesteld voor discussie. Pas een week nadat de tweede sessie geweest was, zijn beide stukken door de initiatiefnemers/gemeente ter inzage gelegd. Dit heeft tot gevolg dat veel bewoners niet meer in de gelegenheid gesteld zijn hierop een reactie te geven. Terwijl dit toch een van de beloftes geweest is tijdens eerdere bijeenkomsten om toch vooral duidelijkheid te creëren omtrent de gehele GK. Vraag aan de initiatiefnemers/gemeente: hoe komt het dat de twee principe verzoeken niet beschikbaar waren? En wat is volgens de initiatiefnemers/gemeente een mogelijke vervolgstap om de bewoners alsnog de gelegenheid te geven hun mening over de kamers 3, 4 en 5 te geven?

•

Opmerkingen n.a.v. omgevingsdialoog 1 en 20 maart 2023

Allereerst wil ik aangeven dat alle zorgen en de meeste vragen die eerder zijn gesteld in brief, persoonlijk of in onze presentatie (inspraak) bij de Gemeenteraad niet zijn weggenomen of beantwoord door de presentatie van Pouderoyen Tonnaer. Deze omgevingsdialoog heeft als doel het College en de wethouder een indruk te geven hoe over de initiatieven wordt gedacht. Hoe kunnen wij een oordeel vellen als niet alle stukken beschikbaar zijn? Wij zijn

Pagina 36 van 40

bang dat wanneer er geen officiële stukken zijn, de oude plannen van de Groene Kamer (perifere detailhandel, sport- en evenementenpark en groot saunacomplex) alsnog doorgang gaan vinden. Hoe denkt de wethouder de opinies en aanbevelingen mee te nemen met betrekking tot het zuidelijke deel van de Groene Kamer terwijl de relevante stukken niet bekend waren tijdens de Omgevingsdialoog? Antwoord: In het buitengebied Zuidwest zijn diverse initiatiefnemers bezig met de ontwikkeling van hun plan. De gemeente heeft voor deze ontwikkelingen een gecombineerd principeverzoek ontvangen. De initiatiefnemers hebben op 1 maart en 20 maart jl. hun plannen toegelicht. Ook stond er informatie over de plannen op de website van de gemeente; www.tilburg.nl/buitengebiedzuidwest. Helaas ontbraken tot kort geleden enkele stukken op de website. Daarom is de periode tot wanneer u schriftelijk heeft kunnen reageren op de plannen verlengd tot en met 21 april 2023. Ook is aangegeven dat wanneer u nog mondeling uw aanvullende vraag wilde stellen aan één van de initiatiefnemers, dit mogelijk was dit in uw schriftelijke reactie aan te geven. Hiervan is geen gebruik meer gemaakt.

De procedure / besluitvorming •

Collegebesluit 2016

Wanneer verjaart een collegebesluit? In 2016 is er een collegebesluit genomen over de Groene Kamer. Hoe kan het dat bij zo’n ingrijpend idee er niet door het college is onderzocht hoe de plannen in de omgeving vallen? Het woord “buren” of “omwonenden” komt niet voor in het collegebesluit, noch in de bijlagen. De plannen die nu voorliggen wijken nogal af van de inhoud van het collegebesluit uit 2016. Betekent dat dat het collegebesluit van 2016 met de volledige inhoud daarmee vervalt?

•

Eerdere besluitvorming

September 2021 heeft u heel uitdrukkelijk gezegd dat er nog geen besluiten zijn genomen over de Groene Kamer. Hoe verhoudt zich dat tot het collegebesluit van 2016? Waarom wordt daar nu zo uitdrukkelijk naar teruggegrepen?

•

Besluitvorming mei (college) en juli (raad) 2023

Waarom wordt eerst het principeverzoek beoordeeld en dan pas een concreet landschappelijk inrichtingsplan. Dat geeft weer mogelijkheid tot andere interpretaties. Hoe denkt de wethouder, als nog niet bekend is welke negatieve effecten de initiatieven op het gebied gaan hebben, een onderbouwde beslissing te kunnen nemen? We zijn benieuwd en wantrouwend naar wat de Raad wordt voorgespiegeld en waarop ze het Principeverzoek moeten beoordelen. Want eerlijk gezegd zijn wij de draad helemaal kwijt. Hoe denkt u dat het college en de gemeenteraad moet besluiten over dit principeverzoek? Krijgen zij wel alle informatie? Waarom wij dan niet? • Besluitvorming kruimelvergunning Proeflab (kamer 4 LDGK) In hoeverre is de gemeente Tilburg van mening dat zij, ondanks duidelijke lijn in de jurisprudentie, dat zij een tijdelijke vergunning kan verlenen voor een activiteit die nu al bekend is permanent te gaan zijn en het niet aannemelijk is dat de activiteit zonder onomkeerbare gevolgen kan worden beëindigd? Er zal in dat geval namelijk direct een uitgebreide procedure moeten worden gevolgd. Hierbij wordt ook betrokken dat Foodlab geen agrarisch bedrijf is.

Pagina 37 van 40

Hoe gaat u besluiten of u een kruimelvergunning gaat toestaan? Bleukweg 2 en de plannen waarover dat gaat, zouden worden opgenomen in dit principeverzoek. Dat is niet het geval. Hoe moeten wij nu weten wat de bedoeling is en hoe kunt u nu weten hoe wij daarover denken? • Bestemmingsplanherziening Op 1 maart is aangegeven dat elk initiatief los een procedure mag doorlopen. Dit is in strijd met de afspraak dat er 1 plan voor alle initiatieven zou komen. Ik wil de toezegging als er 1 bestemmingsplanherziening komt voor alle plannen. Waarom wil de gemeente de initiatieven met elkaar en het gebied beschouwen en deze toch separaat in procedure nemen? Antwoord: Het college neemt in mei 2023 een nieuw collegebesluit, dat collegebesluit vervangt het besluit uit 2016. Reden daarvoor is dat het huidige besluit inmiddels 7 jaar oud is en het belangrijk is om aan te sluiten bij de meest recente ontwikkelingen. Het collegebesluit uit 2016 is in te zien op www.tilburg.nl/buitengebiedzuidwest. Dat besluit gaat over de ontwikkeling van Landgoed De Groene Kamer, niet over de overige initiatieven. College en raad besluiten over het gezamenlijk principeverzoek, de landschappelijke inpassing en de initiatieven afzonderlijk. Het is gebruikelijk om initiatiefnemers te vragen om op deze wijze inzicht te geven in de effecten van hun initiatief en hun initiatieven gezamenlijk.

De ingediende verzoeken worden op hoofdlijnen getoetst aan de wet en het beleid van de Provincie en gemeente. Na het college/raadsbesluit kan het principeverzoek verder worden uitgewerkt in een omgevingsplan waar op zijn/haar beurt weer inspraak op mogelijk is. Ook op de verdere uitwerking en details dus van het principe. De initiatiefnemers kunnen afzonderlijk dit vervolgproces opstarten; tenslotte is dan bekend waaraan de individuele plannen moeten voldoen en kunnen zij ieder hun eigen tempo bepalen i.r.t. hun bedrijfsvoering. Het Proeflab (Bleukweg 2) betreft de opstart van het zuidelijke deel van het Landgoed. Overwegend passend binnen de huidige bestemming, voor een aantal activiteiten op basis van een kruimelvergunning. Er zal worden geëxperimenteerd met verschillende nevenactiviteiten bij de agrarische bedrijfsvoering, enerzijds als vorm van placemaking, anderzijds voor de ontwikkeling van het bedrijf. Het Proeflab zal uiteindelijk in zijn definitieve vorm worden opgenomen in de ruimtelijke procedure voor Landgoed de Groene Kamer. Uiteraard binnen de daarvoor, door college en raad, gestelde kaders voor de definitieve invulling.

Het principeverzoek, voor het omschakelen naar regeneratieve landbouw en educatieve / recreatieve nevenactiviteiten voor de duur van 10 jaar, is getoetst aan het bestemmingsplan en aan de afwijkingsmogelijkheid van de regels van het bestemmingsplan.

Overige vragen/opmerkingen •

Stikstof

Wat is naar uw oordeel het gevolg van het besluit van de Provincie om geen vergunningen meer te verstrekken aan initiatieven die extra stikstof uitstoten? De Provincie heeft een stop afgekondigd op de vergunningverleningen voor initiatieven waarbij niet is uitgesloten dat ze leiden tot extra stikstof. Wat betekent dat voor de ontwikkelingen in ons buitengebied? Wat is het effect van de Porthos uitspraak op elk van de initiatieven? Wat is naar jullie oordeel het gevolg van het besluit van de Provincie om geen vergunningen meer te verstrekken aan initiatieven die extra stikstof uitstoten? In hoeverre zijn de plannen nog realiseerbaar gezien de huidige vergunningenstop van de provincie NoordBrabant en het gebrek aan stikfstofruimte?

Pagina 38 van 40

•

Stadsbosentree

U spreekt over de mogelijkheid van een stadsbosentree rond de locatie van Bleukweg 15. Wilt u alstublieft niet opnieuw met een van bovenaf gedropt concept komen, maar de werkgroep gebiedsontwikkeling uit ons gebied vragen om iets uit te denken of om actief mee te denken?

•

Oliemeulen

Nu de Oliemeulen heeft aangegeven niet naar ons gebied te komen, wat is dan de reden dat u vasthoudt aan een ontwikkeling van pand van Bleukweg 15? Waarom wordt die ontwikkeling dan buiten deze plannen gehouden? En dan ook nog de onzekerheid nu de Oliemeulen zich heeft teruggetrokken en de gemeente het toch wel passend zou vinden als deze hier in het gebied zou kunnen landen. De Oliemeulen heeft aangegeven niet naar het gebied te komen, maar toch wordt er door de gemeente gesproken over ontwikkeling van Bleukweg 15. Wat houdt deze dan in? En waarom wordt deze buiten deze plannen gehouden? Het is van belang om alle ontwikkelingen in samenhang te kunnen beoordelen om een oordeel te geven over hoe het gebied er uit komt te zien en wat de mate van overlast is voor de omwonenden en bestaande bedrijvigheid. Het past niet om er op een later tijdstip weer andere of meer ontwikkelingen aan toevoegen.

Antwoord: Het gaat hier nu om de beoordeling van een gezamenlijk principeverzoek en de principeverzoeken afzonderlijk. Het verlenen van een vergunning zoals hierboven omschreven is nu niet aan de orde. De entrees voor Stadsbos013, zijn een concept dat onderdeel is van het Stadsbos013 en het Ruimtelijk Raamwerk. Op verschillende plekken in het Stadsbos, worden entrees gemaakt waar bezoekers van het Stadsbos hun bezoek kunnen starten. Er komen daar voorzieningen (o.a. informatievoorziening, fietsenstalling etc.) die de start van het bezoek op die plek aantrekkelijk maken. Ook wordt daarmee voorkomen dat deze voorzieningen verspreid over het hele Stadsbos worden geplaatst. De entree van Landgoed De Groene Kamer en Bleukweg 15 zou zo’n plek kunnen zijn. Omdat nog onduidelijk is hoe de locatie van Bleukweg 15 zich ontwikkeld, is op deze plek nu nog geen stadsbosentree voorzien. Wanneer dit opnieuw aan de orde komt, vindt hierover afstemming plaats met de omgeving. De ontwikkeling van Bleukweg 15 een aandachtspunt. Leegstand is nooit goed voor een gebied, omdat dit kan leiden tot verloedering of oneigenlijk gebruik. Daarnaast betreft een nieuwe invulling voor deze locatie een kans om een functie te realiseren die passend is binnen de ontwikkeling van Stadsbos013. Als gemeente krijgen we regelmatig verzoeken en vragen over dit pand.

De verwachting is dan ook, dat het pand op niet al te lange termijn een nieuwe functie krijgt. De Oliemeulen zou gezien haar functie en recreatieve karakter passend kunnen zijn op die plek binnen het stadsbos. Aan de zijde van de Bredaseweg voorzien we meer intensieve functies, daar waar meer zuidelijk binnen het Stadsbos juist meer extensieve functies passend zijn. Het college wil De Oliemeulen graag behouden voor de stad, echter moet dit wel financieel haalbaar zijn. Eerder is gebleken dat dit niet zo was, dat is de reden waarom dit initiatief uiteindelijk niet meer is meegenomen in het gezamenlijke principeverzoek. De gemeente is nog in overleg met De Oliemeulen over haalbaarheid in aangepaste vorm. In de tussentijd staat het de eigenaar vrij om de locatie te verkopen aan wie zij wil. Ook nieuwe activiteiten moeten passen binnen het bestemmingsplan, zo niet dan is een procedure noodzakelijk.

Pagina 39 van 40

Pagina 40 van 40