Agendabundel

Wat ik ook vind is dat het erg zonde is van het leuke parkje wat we hebben! Er lopen hier regelmatig mensen te wandelen, te vissen, kinderen aan het spelen en jongeren een potje basketballen. Het zou toch heel jammer zijn als dat weg zou zijn! Ik vind dat hier zeker ook aan gedacht moet worden en niet alleen maar het doordrukken van die 2 banen! Voor mij staat dit eigenlijk op nummer 1! 18 oktober 2020 Met teleurstelling en grote zorg heb we kennis genomen van de inhoud van uw brief van 12 oktober met als onderwerp “informatie ontwikkeling fase II STV” en daarin de “varianten” voor uitbreiding van het tennispark. Zo’n 5 jaar geleden is hierover al uitgebreid gediscussieerd en is op basis van vele argumenten besloten in ieder geval het Terweegen park niet meer geweld aan te doen dan toen al is gebeurt! Nu moeten we tot onze ontzetting vaststellen dat andermaal het park mogelijk onderdeel uitmaakt van opties die in overweging worden genomen. Namens velen buurtbewoners kan ik u laten weten dat de weerstand daartegen onveranderd zeer groot is en daarmee het verzet tegen de, voor het park, ruïneuze variant 1. Tevens betoont de gemeente zich een onbetrouwbare gesprekspartner door deze optie überhaupt te overwegen. De opties zijn helder en de contouren dreigend en vaag.

De enige geschikte optie ligt voor de hand nu er nog alle ruimte is onder variant 2 en er vele overwegingen zijn waarom dit de enige variant hoort te zijn. Benadrukt moet dan ook worden dat de overtuiging er alom is, zeer stevig stelling te nemen tegen elke optie die het park aantast. Sassenheim scoort sowieso al heel slecht met groenvoorziening, ondanks ons eigen “Central park” Rusthoff (Elsevier Beste Gemeenten 2020, Rust en Ruimte:

2 uit 5 (laagste score), iets wat de gemeente zich zou moeten aantrekken zeker in deze tijden waarin we naar buiten gaan in de eigen omgeving nog als een “vrijheid” mogen ervaren. Sterker nog, de ironie wil dat wanneer je op Google maps “Sassenheim Park” intoetst je slechts twee (!!) opties krijgt: Rusthoff én, het Ter Weegen Park. Van dat tweede “park” zou in één van de plannen dus weer bijna een derde afgaan. Een zeer kwalijke en laakbare zaak. Bij elkaar hebben we in Sassenheim veel meer tennisparken (tenminste 4) dan Groenparken (2), dus reden te over óók te strijden voor behoud van “meer groen voor allen” in plaats van “nóg meer tennisbanen voor enkelen”. Teylingen heeft zelfs de meeste tennisvoorzieningen per m2 in Zuid Holland. Een gotspe dus om daar nog meer m2 aan toe te voegen N.B. ten koste van het toch al zéér schaarse groen! Verder staan vrijwel alle overige argumenten van weleer nog steeds pal overeind en zal ik herhaling daarvan nu even achterwege laten. Dit nog los van beloften die zijn gedaan over o.m. betere afscherming van het huidige tennispark van het Terweegen park door middel van een verhoogde aarden wal mét beplanting, het inperken van lichtoverlast etc. Die toezeggingen zijn nooit nagekomen.

Ook zou het verdwijnen van de huidige volgroeide begroeiing tussen tennisbannen en Park een enorm verlies zijn waarmee de overlast van licht en geluid andermaal exponentieel zou toenemen. Dit niet in de laatste plaats ook omdat de banen nog veel dichterbij de bebouwing komen! De lijst met argumenten tegen het verliezen van een groot deel van het park is enorm en bevat o.m. ook aanwezigheid van beschermde diersoorten. Jammer dat het nodig is veel kruid droog te houden nu de gemeente er alle blijk van geeft de ambtelijk trucs van stal te willen halen om zeer irrationale en tegen het algemeen belang indruisende mogelijkheden te verkennen. Politieke belangen kunnen in deze ook een kwalijke rol spelen waarbij (politieke) missers uit het verleden nimmer afgewenteld mogen worden op de bevolking en zeker niet wanneer het algemeen belang wordt opgeofferd aan het belang van enkelen. We hechten eraan te melden dat er bij de grote groep omwonenden de bereidheid bestaat deskundige juridische ondersteuning in te schakelen teneinde de optie om het park verder te verkleinen met kracht te voorkomen. Een vertegenwoordiging van de bewoners zou graag in gesprek gaan met de Wethouder, althans met vertegenwoordigers van de gemeente, alvorens enig traject wordt ingezet. Het moge duidelijk zijn uit bovenstaande dat alleen variant 2 uit uw brief bespreekbaar is.

Graag verwijs ik u naar de algemene beginselen van behoorlijk bestuur en roep op om ons direct bij het vervolg te betrekken zodat we kunnen meedenken over toepassen van variant 2. Uiteraard zijn we steeds bereid tot overleg, misschien tijdens een coronabestendige wandeling in het onvolprezen Terweegen park?

18 oktober 2020 Betreft:de bufferzone tussen sportvelden en bewoning: het Terweegenpark Naar aanleiding van uw schrijven van 12 oktober 2020 zaak Z-20-154044 met als onderwerp informatie ontwikkeling fase II STV willen wij het volgende meedelen. Variant 1 geeft een flagrante en onacceptabele overschrijding van bestaande situatie en overeengekomen afspraken. In de gehouden bijeenkomst op 17 maart 1994 is vastgesteld dat de aan te leggen groenvoorziening in het plantsoen een minimale breedte van circa 5 meter en variërend in hoogte tussen 0,5 en 5 meter bedraagt. De afstand tussen woonwijk en het sportcomplex (het zogenaamde tussengebied) bedraagt 110 meter. Overplaatsing STV: In de raadsvergadering van 22 maart 2012 wordt vastgesteld dat met de tennisvereniging een aantal locaties beoordeeld zijn en er gekozen is voor Sportpark Roodemolenpolder. De tennisbanen worden aangelegd op het vierde veld van Teylingen; het veld gelegen naast het Terweegenpark. Op 22 oktober erkent de gemeente tegenover 2 leden van VVE Urban Villa Sassenheim, dat er achteraf meer ruimte benodigd is, voor een goed en volwaardig park, dan vooraf werd bedacht. De huidige locatie van het tennispark fase I is op zich al strijdig met de hierboven genoemde uitgangspunten. De van te voren gevreesde overlast is daarmee werkelijkheid geworden. Er is vooral in het weekend parkeeroverlast.

Alle appartementen op de zuidkant hebben zeer hinderlijke reflectie van de verlichting tussen 17.00 en 24.00 uur, 6 à 7 dagen per week. Verlichting die volgens toezegging geen overlast zou bezorgen, maar in de praktijk het woongenot ernstig aantast. De door de gemeente beloofde maatregelen m.b.t. lichtoverlast blijken niet effectief. In tegenstelling tot de naastgelegen voetbalvelden, zijn de tennisbanen elke dag bezet. De nu aangekondigde fase II en in principe goedgekeurde uitbreiding in westelijke richting blijkt nu niet mogelijk. De conclusie van slechts twee andere opties is niet volledig. Een eventuele derde optie van géén uitbreiding wordt niet overwogen. Op z’n minst moet de noodzaak van uitbreiding gedegen worden onderzocht en aangetoond. Te meer omdat onlangs is gebleken dat Teylingen de meeste tennisvoorzieningen per km2 in Zuid Holland heeft. Wordt desondanks toch besloten tot uitbreiding dan wordt variant 1 afgewezen: 1. Verergering van reeds bestaande overlast 2. Ongewenste aantasting van het park Wij hopen dat bovenstaande wordt meegenomen in het nemen van een beslissing voor noodzaak van aanleg twee extra banen.

24 oktober 2020 Graag maak ik gebruik van de mogelijkheid om te reageren op de plannen van de gemeente om medewerking te verlenen aan het realiseren van twee extra tennisbanen plus nog iets (wat niet benoemd staat op de tekening). Een vraag is dus wat staat er extra ingetekend? De maatvoering staat niet op de tekening. Lijkt mij relevant om te bepalen wat de ruimtelijke impact is op de omgeving. Kan deze informatie worden verstrekt? Het tennispark is ruimtelijk gezien ingepast tussen een woonwijk en de sportvelden met als afscheiding een klein parkje ( het Terwegen Park) incl een verhard speelveldje waar veel omwonenden gebruik van maken. Tijdens voorgaande inspraakbijeenkomsten is nadrukkelijk vermeld dat er alles aan gedaan wordt om het parkje en het speelveldje te sparen. Er zou tenslotte al een vrij toegankelijk groot trainingsveld/annex speelveld opgeofferd worden om parkeervakken te realiseren voor het sportpark. De uitbreidingsvoorkeur ging uit naar de westzijde. Dit is klaarblijkelijk niet gelukt!!! De twee genoemde opties om extra banen te realiseer zijn te splitsen in variant 1. Deze variant gaat ten koste van -opnieuw- een stuk vrij toegankelijk groen (het Ter Wegen Park) en variant 2 is gesitueerd op een toekomstige woningbouw locatie.

Dit woningplan is nog niet uitgewerkt en biedt dus mogelijkheden om afspraken met de tennisvereniging en de afspraken met de omwonende na te komen. Goede sportvoorzieningen zijn belangrijk in een gemeente maar het belang van vrij toegankelijk groen en recreatie (speel)ruimte ook. Sassenheim is een dorp met veel (sport)voorzieningen maar weinig recreatief groen. Dit groen moeten we zuinig op zijn. Een ieder is daarvan -mede door de coronacrisis- bewuster geworden. Het lijkt mij dat de gemeentelijke politiek ook zuinig om moet gaan met het nog aanwezige groen dat voor iedereen toegankelijk is. 25 oktober 2020 Wij willen via deze mail reageren op de, door u verstuurde brief d.d. 12 oktober 2020, betreffende de ontwikkeling fase II STV. U geeft in de brief aan dat er nog 2 mogelijkheden zijn voor de uitbreiding van de tennisbanen. Onze voorkeur gaat hierbij uit naar variant 2. Variant 1 heeft voor ons teveel negatieve gevolgen. Ten eerste gaat deze uitbreiding ten koste van het park. Wij zien dat het park regelmatig gebruikt wordt door bewoners uit de hele wijk. Het is eigenlijk het enige stukje echt groen in de wijk. Door daar een rondje te lopen ben je echt even uit de wijk. Als dit park zal worden verkleind door de uitbreiding van de tennisvelden, zullen wij dat ten zeerste betreuren. Dan gaat de uitbreiding dus ten koste van het groen in de woonwijk.

En dat terwijl op het perceel Langeveld zeer waarschijnlijk ook woningbouw wordt gerealiseerd, waardoor er nog minder groen is. Daarnaast heeft variant 1 als negatief gevolg dat het basketbalveld zal verdwijnen. Dit zou zonde zijn, omdat het ons is opgevallen dat dit veld elke dag gebruikt wordt door jongeren om samen te sporten of om gewoon even samen te zijn. Dit is een perfecte locatie voor hen, omdat zij hierbij niemand tot overlast

zijn. Er zijn helaas te weinig mogelijkheden in de wijk waar jeugd samen kan komen, zonder dat zij overlast veroorzaken. Het zou naar onze mening zonde zijn als deze locatie voor de jeugd gaat verdwijnen door de uitbreiding van de tennisvelden. Hierdoor gaat onze voorkeur dus uit naar variant 2. Wij begrijpen dat de sloot hiervoor verlegd zal moeten worden, maar als voordeel heeft deze variant dat er meer groen wordt aangelegd. En naar onze mening kan dat zeker geen kwaad. 7 november 2020 Ik wil hiermee reageren op uw brief Z-20-154044 , onwikkeling fase 2 STV. De gemeente heeft indertijd beloftes gedaan aan STV. In 2014 kreeg men de volledige toezegging niet rond ivm ruimte tekort. Er werden toen 3 alternatieven voorgelegd. De keuze viel op op optie 1: uitbreiding in de weilanden richting Voorhout. Dit blijk nu dus niet mogelijk en men gaat door met optie 2 en 3. Een van de vraagstukken indertijd was of er behoefte is aan zo’n grootschalig tennispark inclusief een kinderbaan en een oefenbaan. Is zo’n capaciteit nog steeds nodig? De nadelen van optie 2 (uitbreiding in het Ter Weegenpark) zijn nog steeds van toepassing en die wil ik hier niet nogmaals allemaal opsommen. Destijds waren ze in elk geval voldoende om niet voor die optie te gaan. Nu blijkt dat er bijna 2.600 m2 van het park af gaat. Dat is naar schatting 20 %. Wat komt er voor terug? Niets.

Laat het belang van de toezegging van de gemeente indertijd, en een zeer beperkte groep (nl de leden van STV) niet zwaarder wegen dan het algemeen nut (natuur en gebruikers van het park). Sassenheim heeft slechts 2 parken: Rusthof in het centrum en dit parkje. Er zijn volop tennis mogelijkheden in Sassenheim en de nabije regio. Tennis is alleen voor een beperkte groep namelijk de betalende leden van de vereniging en veroorzaakt ook nog eens overlast voor de omgeving (parkeren, geluid....) Een park is voor iedereen: mens en natuur en je hoeft er niet voor te betalen om er gebruik van te kunnen maken. Het park dient tevens als buffer tussen de woonwijk Postwijk en het sportcomplex. Als er dan al uitgebreid moet worden in het park compenseer dat verlies dan door het park in een andere richting uit te breiden. Uitbreiding zoals bedoeld in optie 1 voor STV (richting Voorhout) is een goed alternatief. Het sluit mooi aan aan een initiatief van enkele jaren geleden (dat het ook niet haalde, maar ging over het hele gebied tussen Sassenheim en Voorhout) om de weides aldaar deels om te vormen tot park. 10 november 2020 Onlangs ontvingen wij als bewoners een informatiebrief met de geschetste huidige stand van zaken rond de ruimtelijke ontwikkeling bij sportpark Roodemolen (fase II STV).

Daarin werd aangegeven dat de aankoop van grond aan de westzijde Roodemolenpolder niet doorgaat en er nu nog twee andere mogelijkheden zijn om de extra banen te realiseren, die aan uw raad zullen worden voorgelegd: variant 1 uitbreiding ten koste van een gedeelte van het Ter Weegen Park en variant II uitbreiding ten koste van het terrein Langeveld.

U zult begrijpen dat wij niet blij zijn met de in de informatiebrief geschetste huidige stand van zaken rond de ruimtelijke ontwikkeling bij sportpark Roodemolen, nu de kans groter wordt dat de uitbreiding van het tennispark van STV richting het Ter Weegen park kan gaan, ten koste van het openbare groen. Wij vragen ons af of uitbreiding van het aantal tennisvelden wel nodig is, zie daarvoor ook het artikel in “De Teylinger” van 7 oktober 2020: “Teylingen heeft de meeste tennisvoorzieningen per km2 in de Provincie Zuid-Holland”. Er is al zo weinig openbaar groen in onze wijk Postwijk. Wij hechten veel waarde aan het Ter Weegen Park, het is belangrijk voor een goede en prettige leefbaarheid van onze wijk en dient in zijn geheel behouden te blijven. Juist nu het park tot wasdom is gekomen, is de charme en de beleving ervan groot. Wij komen regelmatig in het park en in deze tijd van coronabeperkingen blijkt de waarde hiervan extra. U erkent zelf ook de waarde van het openbare groen in Sassenheim: In de door u op 25 juni 2015 vastgestelde Structuurvisie 2030 gemeente Teylingen is ervoor gekozen de kwaliteit van bestaand dorpsgebied te behouden en te verbeteren.

De structuurvisie vermeldt daarover op pagina 96 voor de kern Sassenheim als concrete beleidslijn: “Voor het bestaande dorpsgebied geldt net als in onze andere kernen vooral een beleid voor behoud en waar nodig duurzame verbetering van de ruimtelijke kwaliteit, het groen, water en de verkeersveiligheid”. U wijkt dan ook van uw eigen visie af als u een deel van het Ter Weegen Park gaat bestemmen voor de uitbreiding van STV. Maar allereerst vraag ik mij af waarom het de gemeente niet gelukt is om voor de uitbreiding van het tennispark grond aan te kopen aan de westzijde van het tennispark richting het weiland van de Roodemolenpolder, zoals een aantal jaren geleden in uw raad afgesproken. Indien de gemeente in het algemeen belang grond nodig heeft dan kan daarvoor onteigend worden. Waarom is dat instrument niet ingezet? Uit navraag bij HLTSamen kreeg ik als reactie dat bestuurlijk van onteigening Fase II polder is afgezien. Als reden hiervoor geeft HLTSamen op: “De doelen waarvoor, dit zware instrument, word beperkt ingezet bij grotere projecten met een zwaarwegend belang. Daarbij moet u denken aan infrastructurele zaken, woningbouw en of centrumontwikkelingen. Hiervoor is dus niet gekozen”.

Deze bestuurlijke keuze vind ik onbegrijpelijk en ik pleit er bij uw raad dan ook voor om:  In de eerste plaats geheel af te zien van fase II STV omdat de extra tennisvelden in het geheel niet nodig zijn;  In de tweede plaats als u toch kiest voor uitbreiding alsnog het onteigeningsinstrument in te zetten voor grondverwerving en uitbreiding van het tennispark in westelijke richting (poldervariant). Tot slot vraag ik uw raad ook aandacht voor de aanleg van het “wandelrondje Roodemolenpolder”, dat vanwege alle perikelen rond de uitbreiding van het tennispark nog steeds niet is gerealiseerd. U beloofde de aanleg van dit wandelpad achter de sportvelden langs 6 jaar geleden al, zodat wandelaars geen gebruik meer hoefden te maken van het weinig ontspannende drukke fietspad langs de Rijksstraatweg. Goede wandelpaden zijn nodig om mensen actief te laten bewegen! De mogelijkheden om het dorp uit te wandelen zijn in Sassenheim toch al beperkt en krijgen, in tegenstelling tot de aandacht die Teylingen geeft aan wandel- en groenvoorzieningen voor met name de inwoners van de gemeenten Leiden en Leiderdorp, naar mijn mening veel te weinig aandacht!

18 november 2020 Met ontsteltenis hebben wij (diverse omwonenden) kennisgenomen van de plannen voor de uitbreiding van de Sassenheims Tennis Vereniging (STV). Met grote schrik zagen wij het enorme gebied was wat afgezet van het naastgelegen parkje waar zo veel mensen dagelijks recreëren. Niet alleen wandelaars maar ook regelmatig sporters die b.v. voetballen en basketballen. In de hele wijk is geen enkele ruimte ingericht om dergelijke sportieve activiteiten uit te voeren. Ook zie je regelmatig kinderen die op de toestellen spelen. Dit kan niet waar zijn. Met dit plan ontneem je de omwonenden hun plezier en mogelijkheid om te genieten van de weinige natuur wat nog rest. Op het terrein van STV is onzes inziens nog ruimte te over om wat meer in te schikken. B.v. op de kopse kant (kant aan de hoofdstraat) is een zeer brede strook onbenutte ruimte waar fietsen geplaatst kunne worden. Hierdoor kan dus de ruimte die naast de baan ligt (kant parkje) gebruikt worden om naar de kantine te lopen. Dat als eerste. Ten tweede waar is de gemeente van plan de geplaatste voorzieningen (basketbalveldje, speeltoestellen, wandelroute) waar nu vaak gebruik van wordt gemaakt dan te plaatsen? Ten derde, Als er dan publieke ruimte moet worden ingenomen dan graag aan de andere kant van het water en dan zo min mogelijk ruimte daarvoor gebruiken. Puur netto de ruimte die nodig is voor de banen.

Ten vierde wat te denken aan uitbreiding aan de andere zijde. Denk hierbij aan meervoudig gebruik van het voetbal sportterrein. Die, zoals bekent mag zijn, vaker niet dan wel wordt gebruikt. We zijn erg benieuwd hoe de gemeente van plan is de publieke ruimte die, volgens deze plannen, moet worden ingenomen te (gaan) compenseren. 7 december 2020 Maandagavond 7 december is er een voorlichtingsavond over de vraag of het nodig is om extra tennisbanen te realiseren bij STV. Daarvoor is een tweetal varianten voorgesteld. Tijdens de commissievergadering van 23 november jl. is er door verschillende inwoners van Teylingen ingesproken en een derde variant toegevoegd namelijk “variant nul”. Die variant stelt, op grond van rationele argumenten, voor géén tennisbanen meer toe te voegen. In de bijlage vindt u een uitgebreide versie van hetgeen is ingebracht en waarin de argumenten uiteen worden gezet waarom verdere uitbreiding volstrekt overbodig is en in strijd met het algemeen belang. Indien die versie u té uitgebreid is dan verwijs ik u graag naar onderstaande punten. Voor verdere toelichting zijn we graag bereid in overleg te treden. Argumenten voor “variant nul”: 1. Teylingen heeft al de meeste tennisvoorzieningen van heel Zuid Holland (de Teylinger, 1 oktober 2020). 2. Totaal zijn er ten minste 9 dergelijke voorzieningen waarvan maar liefst 5 in Sassenheim!

3. STV is verre van “vol” er is slechts sprake van piekdrukte, waarvoor betere oplossingen bestaan. 4. Bij tennisvoorzieningen in Warmond is nog genoeg ruimte voor honderden leden (bijlage)! 5. Teylingen heeft weinig openbaar groen en het Terweegen park is één van de slechts twee parken in Sassenheim. 6. Landelijk komt Teylingen qua hoeveelheid groen van de ca. 380 gemeenten pas op plaats 311, scoort althans laag. 7. In het algemeen belang is een dergelijke, vrij toegankelijke, openbare voorziening cruciaal en in Teylingen dus schaars. 8. Tennisbanen zijn in Teylingen allesbehalve schaars, dienen een zeer specifiek belang en zijn alleen tegen een flinke betaling toegankelijk. 9. Tennisbanen vereisen een gezonde c.q. voldoende fysieke én financiële gesteldheid (abonnement is kostbaar). 10.Openbaar groen is daarentegen voor iedereen (vrij) toegankelijk en te gebruiken. 11.Aan (betaalbare) woningen is landelijk grote schaarste dus ook in Teylingen. 12.Het stikstofprobleem is voor woningbouw een belangrijk obstakel. 13.Meer, en zeker niet minder, openbaar groen is één van de (weinige) manieren stikstofuitstoot te compenseren. 14.Meer woningen vragen om meer groenvoorzieningen dus wederom: juist meer bomen in plaats van (tennis) banen! 15.Er rust op de Gemeente geen verplichting om te zorgen dat er extra tennisbanen komen.

16.Nu extra banen in redelijkheid absoluut overbodig zijn en zeer lastig te realiseren, is verdere inspanning door de gemeente niet nodig. 17.Het doorzetten van plannen ten koste van het Terweegen Park stuit op zeer grote weerstand onder de bevolking. 18.De extra banen zullen bovendien de overlast significant verhogen terwijl de beloofde, anti overlast, voorzieningen voor de huidige banen niet eens zijn gerealiseerd. 19.Het park wordt veel gebruikt, 365 dagen per jaar, van vroeg tot laat, door jong en oud, goed ter been en minder. 20.Eventuele aanvraag wijziging bestemmingsplan zal (juridisch) aangevochten worden tot de hoogste instantie. 21.Belanghebbenden beschikken over een geruim aantal hier niet genoemde argumenten, o.m. van planologische en ecologische aard. In het algemeen past de vraag waarom het, gezien de feiten, gerechtvaardigd zou zijn een overschot aan tennisbanen in Teylingen (Sassenheim) te moeten hebben? Een overbodige en (daarom) zeer kostbare en voor het park potentieel ruïneuze exercitie, die ook nog eens gebruik maakt van toch al schaarse voorzieningen en middelen. Het voeren van verstandig beleid hoort in de rede te liggen.

23 december 2020 Dank voor de informatiebrief dd 21 december 2020 inzake de (mogelijke) uitbreiding (van de velden van) STV. Het is mij grotendeels duidelijk. Ik ga er hierbij wel vanuit dat de 'een samenvatting van de bezwaren' incl de inspraak van omwonenden op 23 november 2020 is. Vind het echter jammer dat, naast deze samenvatting van bezwaren, er geen samenvatting is opgenomen van de presentatie van STV op 7 december inzake het nut en de noodzaak van de uitbreiding. Hierdoor is een 'volledige' reactie van mijn kant niet goed mogelijk. Wel kan ik meegeven dat ik het afwijzen van de uitbreiding via 'ons' mooie Ter Wegen Park, incl geasfalteerd sportveldje, absoluut deel!! Ook sluit ik mij aan bij de groep die niet overtuigd is van de noodzaak van de uitbreiding en (voldoende) onderzoek hiernaar. Ik hoop dan ook dat de uitbreiding iig op de lang baan wordt geschoven. Met de huidige faciliteiten kan volgens mij de komende jaren zeker worden volstaan. Ik heb de velden sinds de ingebruikneming, behoudens competitiedagen en een toermooi, nog nooit allemaal tegelijk bezet gezien! De gemeenteraad ik wens alle wijsheid toe bij het nemen van hun besluit in maart 2021. Mocht er een samenvatting van het nut en de noodzaak van de uitbreiding beschikbaar zijn dan wel komen, dan houd ik mij daarvoor aanbevolen. Bvd.

1 Extra Bijlage 1 Memo over inspanningsverplichting 210208.memo Roodemoolen.pdf

MEMO

aan : HLT / Femke Carstens van : Mathijs Arts datum: : 8 februari 2021 ons dossier: : HLT / Sportpark Roodemoolen inzake: : Overeenkomsten STV uw referentie: :

1.

Inleiding

1.1

In dit memorandum volgt een opsomming van relevante passages uit de intentieovereenkomst met bijbehorende brief gedateerd 16 juli 2015 en de getekende raamovereenkomst d.d. 22 december 2016 tussen de Gemeente, Stichting en STV. De passages bieden aanknopingspunten voor de bepaling van het standpunt omtrent de vraag of er een inspannings- dan wel resultaatsverplichting is voor de Gemeente en op welke punten.

1.2

De uiteindelijke conclusie is dat de betreffende stukken onvoldoende grond bieden om te concluderen dat de Gemeente een resultaatsverplichting op zich heeft genomen met betrekking tot de realisatie van fase 2, te weten de banen 10 en 11.

1.3

Een beperkt aanknopingspunt voor het tegendeel is gelegen in de passage bij het tweede gedachtestreepje bij artikel 2.4. in de intentieovereenkomst. Daaruit zou de stelling afgeleid kunnen worden dat de Gemeente verplicht is de grond te verwerven ten behoeve van fase 2 (banen 10 en 11). Echter uit artikel 2.7. van de intentieovereenkomst volgt dat alle in artikel 2 opgenomen verplichtingen geen resultaatsverplichtingen betreffen. Daarbij komt bovendien dat de intentieovereenkomst is uitgewerkt in een definitieve raamovereenkomst en dat uit de brief bij de intentieovereenkomst al volgt dat de intenties mogelijk in afwijkende vorm worden uitgewerkt in de definitieve overeenkomsten.

2.

Intentieovereenkomst en bijbehorende brief

2.1

In brief bij intentieovereenkomst is al aangegeven dat er nog onduidelijkheden zijn maar wel wordt getekend: “Wij hebben besproken dat het niet wenselijk is om thans tot ondertekening van de Intentieovereenkomst over te gaan, nu daarin opgenomen

uitgangspunten mede gebaseerd zijn op de definitieve planinvulling (inhoud van het plan, planning, fasering en financiële kaders), welke vooralsnog onzeker is.” “In dat kader hebben wij u voorgesteld en met u besproken om vanuit praktisch oogpunt de (nagenoeg) ongewijzigde Intentieovereenkomst voor akkoord te paraferen. Dit, om uitdrukking te geven aan de overeenstemming van alle betrokken partijen met de algemene uitgangspunten en afspraken die daarin zijn vervat, met dien verstande wij ons (allen) realiseren dat deze uitgangspunten en afspraken, alsmede de planning (genoemde data) afhankelijk van de verdere ontwikkelingen en uitwerking van diverse alternatieve scenario's in de definitief uit te werken overeenkomsten nog kunnen wijzigen.” 2.2

In de intentieovereenkomst staat in de overwegingen; “Dat de Stichting verantwoordelijk is voor het aanleggen van de sportbanen ten behoeve van STV en het onderhoud daarvan en in dat kader voor de aanleg van de tennisbanen onder nader overeen te komen voorwaarden een vooruitbetaling van STV zal ontvangen”.

2.3

Artikel 1.3: “De Gemeente is voorts bereid om zich in te spannen om de aanleg van de tennisbanen planologisch mogelijk te maken.”

2.4

Artikel 2.3: “In het kader van het Project spant de Stichting zich in tot het (…) na benodigde wijziging van bestemmingsplan het aanleggen van twee (2) extra tennisbanen (10 en 11) en twee kinderbanen betreffende fase 2;”

2.5

Artikel 2.4: “In het kader van het Project verplicht de Gemeente zich tot het: het inspannen om binnen de publiekrechtelijke kaders op zo kort mogelijke termijn de aanleg van de tennisbanen planologisch en feitelijk mogelijk te maken; de benodigde gronden te verwerven ten behoeve van fase 2 (banen 10 en 11); het aanleggen van 40 parkeerplaatsen en overig openbaar gebied ten behoeve van het tennispark.”

2.6

Artikel 2.5. “Uitgangspunt is dat de werkzaamheden voor rekening en risico en onder verantwoording van de Stichting zullen worden uitgevoerd.”

2.7

Artikel 2.7.: “In dit artikel opgenomen verplichtingen betreffen geen resultaatsverplichtingen, doch uitsluitend uitgangspunten ten behoeve van vastlegging in definitieve overeenkomsten.”

2/4

3.

Raamovereenkomst

3.1

Artikel 5: “STV en de Stichting verplichten zich jegens de Gemeente tot realisatie van het Tennispark, inclusief opstallen, conform het bepaalde in de projectbegroting (bijlage 3) met betrekking tot de te verrichten werkzaamheden, de wijze van oplevering en controle daarvan alsmede de planning van de werkzaamheden (in 2 fasen), conform de planning aangehecht als bijlage 4.”

3.2

Artikel 7: “De Gemeente zal - voor zover in overeenstemming met haar overheidstaak - zich inspannen tot het verlenen van de noodzakelijke publiekrechtelijke medewerking teneinde de ontwikkeling van het Tennispark mogelijk te maken. De Gemeente zal de aanvragen voor benodigde (omgevings-)vergunningen en aanvragen terzake eventuele andere noodzakelijke vergunningen in behandeling nemen en de daarbij behorende procedures voeren binnen de daarvoor gestelde wettelijke termijnen. De door de Gemeente te verlenen publiekrechtelijke medewerking geschiedt onder het voorbehoud van rechten van derden. De Gemeente, de Stichting en STV zullen zich gezamenlijk inspannen om eventuele bezwaren van derden weg te nemen, indien daartoe naar redelijkheid mogelijkheden zijn en zulks aanvaardbaar is voor de betrokken Partijen. De Gemeente is jegens de Stichting en/of STV niet aansprakelijk voor de uitkomst van enige procedure die de ontwikkeling van het sportpark onmogelijk maakt en/of vertraagt.”

3.3

Deel twee artikel 7: “Indien op grond van bezwaren van derden en/of ingrijpen door de rechter de beoogde ontwikkeling van het Sportpark niet kan worden gerealiseerd zoals door Partijen voorzien, overleggen Partijen alsdan over de ontstane situatie. Zij zullen zich dan inspannen te onderzoeken of tot een aanvaardbare wijziging van ontwikkeling van het Sportpark kan worden gekomen, opdat alsnog de ontwikkeling gerealiseerd kan worden. Indien geen overeenstemming kan worden bereikt over een wijziging, is deze overeenkomst van rechtswege ontbonden zonder dat Partijen jegens elkaar gehouden zijn tot vergoeding van enige schade van welke aard dan ook.”

4.

Samenvatting / Conclusie

4.1

Voorgaande passages leiden er allen toe dat de conclusie getrokken kan worden dat er geen resultaatsverplichting op de Gemeente rust wat betreft de realisatie van het herplaatsing van STV en de herontwikkeling op Sportpark de Roodemoolen.

3/4

4.2

De woordkeuze in de overeenkomsten leidt er veel meer toe dat geconcludeerd wordt dat er enkel een inspanningsverplichting is. Kortheidshalve wordt verwezen naar de geaccentueerde woorden en passages hierboven.

4.3

Enig aanknopingspunt voor de uitleg dat er wel een resultaatsverplichting is, is gelegen in het tweede gedachtestreepje bij artikel 2.4. uit de intentieovereenkomst. Daaruit lijkt een verplichting te volgen tot het verwerven van de benodigde gronden door de Gemeente ten behoeve van de fase 2 van de herontwikkeling te weten de aanleg van banen 10 en 11.

4.4

Echter in artikel 2.7. van de intentieovereenkomst staat duidelijk opgenomen dat alle verplichtingen uit artikel 2 geen resultaatsverplichtingen betreffen maar uitgangspunten. Dat betreft dus ook genoemde verplichting van de Gemeente om de gronden te verwerven. In de raamovereenkomst wordt deze ‘verplichting’ tot het verwerven van de gronden ook niet genoemd of verder uitgewerkt. Daarmee is het geen bindende afspraak tussen partijen. Het betreffende uitgangspunt is dus niet definitief vastgelegd. Dat is in lijn met de inhoud van de brief bij de intentieovereenkomst dat uitgangspunten nog kunnen wijzigen. Waaronder dus ook begrepen; komen te vervallen.

4.5

Ook leidt het betreffende uitgangspunt (‘verplichting tot verwerving van de gronden’) er mijns inziens enkel toe dat met betrekking tot de gronden, indien deze beschikbaar komen voor de fase 2, het eigendom hiervan naar de Gemeente moet zodat de Gemeente het vervolgens weer in bruikleen aan de Stichting kan afstaan. *****

4/4

1 Extra Bijlage 2 Overmorgen Memo kostenanalyse fase 2 STV def.pdf_2021-01-22 16_21_19 +0100.PDF

Kleine Koppel 26 3812 PH Amersfoort +31 (0)33 3036800 info@overmorgen.nl overmorgen.nl IBAN NL48RABO0145534111 BIC RABONL2U BTW 8145.82.035.B01 KVK 27243218

Memo.

AAN

:

E. Stuijts (Wissing) en J. Zandstra (gemeente Sassenheim)

VAN

:

E. Lamfers

DATUM

:

21 oktober 2020

ONDERWERP

:

Financiële toets varianten uitbreiding STV Sassenheim

In 2015 is het “Strategisch afwegingskader Sassenheimse Tennisvereniging opgesteld. Op basis van dit afwegingskader is de eerste fase van de aanleg van het complex, zijnde 9 banen en een clugebouw, uitgevoerd. Het complex dient te worden uitgebreid met fase 2, zijnde 2 banen en 2 kinderbanen. Daarvoor zijn 5 varianten opgesteld, weergegeven in de “Variantenstudie STV Sassenheim” d.d. 4 maart 2020. Daarvan heeft de gemeente de voorkeur uitgesproken voor de varianten 1 en 5 (in het vervolg van deze notitie respectievelijk variant 1 en 2). Om het afwegingskader compleet te maken is een financiële toets nodig voor de beide varianten. Voor variant 2 geldt dat daarvan een 2a en 2b zijn opgesteld. Hiervan is alleen variant 2b meegenomen in de financiële analyse aangezien er bij variant 2a te weinig ruimte is om de kinderbanen aan de polderzijde in te passen in verband met de aanleg van het daar geplande wandelpad. De 2 doorgerekende varianten zijn onderstaand weergegeven. Van links naar rechts variant 1 en 2b.

Kostenraming per variant In de onderstaande tabel is per variant de kostenraming weergegeven. Daarbij is uitgegaan van kengetallen per m² en normbedragen, zoveel mogelijk gebaseerd op de ramingen uit 2015. De opgestelde ramingen hebben niet het detailniveau van een directieraming en zijn vooral bedoeld voor de vergelijking van de varianten.

Verwijderen groen Verwijderen verharding Dempen water

eh m² m² m²

Variant 1 Variant 2b prijs/eh hvld bedrag hvld bedrag € 6,60 1.742 € 11.494 866 € 5.714 € 20,00 838 € 16.766 953 € 19.060 € 37,00 350 € 12.945 1.602 € 59.275

Nieuw water Grondwerk sport HWA (inclusief kolken) Drainage

m² m² m1 m²

€ € € €

39,00 2,50 129,00 2,05

€ 2.562 € 161 € 2.562 €

6.405 20.769 5.245

1.329 € 3.378 € 107 € 3.378 €

51.816 8.444 13.803 6.915

Sportveldverlichting (LED) Beregening Constructie probounce Constructie miniveld

baan baan baan baan

€ € € €

9.230 3.036 46.758 7.894

3 € 3 € 2 € 2 €

27.690 9.109 93.516 15.788

3 € 3 € 2 € 2 €

27.690 9.109 93.516 15.788

Afrastering Windscherm Complexafrastering Toegangspoort

baan m1 m1 post

€ € € €

7.894 24,29 24,29 18.217

3 € 40 € 160 € 1 €

23.683 972 3.886 18.217

3 € 40 € 120 € 1 €

23.683 972 2.915 18.217

Verharding Riolering (te verleggen weg) Groen Inrichtingselementen

m² m1 m² post

€ € € €

66,50 247,00 30,67 3.279

137 € € 230 € 1 €

9.138 7.066 3.279

1.105 € 85 € 3.310 € 1 €

73.497 20.995 101.494 3.279

Geluidwerende voorzieningen

m1

€

1.000

150 €

150.000

-

Onvoorzien

10%

435.967 €

43.597

556.182 €

55.618

Planontwikkeling en V&T

15%

479.564 €

71.935

611.800 €

91.770

TOTAAL

€

551.499

€

703.570

VERSCHIL T.O.V. GOEDKOOPSTE VARIANT

€

-

€

-152.071

€

-

Uit de tabel blijkt dat variant 1 circa € 152.000,= goedkoper is dan variant 2a. De oorzaken daarvan zijn de volgende: • In variant 2 dient water te worden gedempt voor de aanleg van de banen aan de zuidoostkant. • In variant 2 dient nieuw water gegraven te worden om de nieuwe banen heen. • De bestaande weg dient in variant 2 te worden verwijderd en opnieuw aangelegd om de nieuwe banen heen. Voor de kosten daarvan is ook rekening gehouden met riolering. • Het oppervlak opnieuw in te richten groen is door het verplaatsen van het bestaande water en weg aanzienlijk groter. • Door de hogere kosten zijn ook de posten onvoorzien en de raming van de V&T hoger. Wel levert variant 2 een voordeel op aangezien geen geluidwerende voorzieningen hoeven te worden getroffen. In variant 1 is gerekend met extra kosten voor geluidwerende voorzieningen aan de kant van de bestaande woningen in de Postwijk. Deze kosten zijn gebaseerd op een eerdere raming van de gemeente.

2

Verkleining ontwikkelgebied De aanwezigheid van de tennisbanen van STV betekent een hindercontour over de beoogde ontwikkellocatie Langeveld. In de huidige situatie betreft dit ongeveer 4.007 m². Het totale bruto ontwikkelgebied bedraagt 33.320 m². Dat betekent dat 29.314 m² netto ontwikkelgebied resteert buiten de hinderzone. Op basis van het programma met 85 woningen conform 2015 is daarvan 16.660 m² uitgeefbaar, zijnde 56,70% van het netto ontwikkelgebied. Op basis van de nieuwe Woonvisie is het onderliggende programma in de berekening aangepast. Dat betekent 30% sociale huur, 35% betaalbaar (tot € 310.000,=) en 35% vrije sector. Op basis van deze uitgangspunten is een indicatief programma bepaald dat ongeveer uitkomt op een vergelijkbaar oppervlak uitgeefbaar. Vervolgens is de grondwaarde per m² uitgeefbaar bepaald. Deze komt op basis van het nieuwe programma uit op circa € 439,= per m². Omdat het gemiddeld oppervlak per woning wat kleiner is, kunnen er iets meer woningen worden gerealiseerd op hetzelfde oppervlak uitgeefbaar.

2^1 kap

Vrijstaand

Hoekwoning

Tussenwoning

Tussenwoning gk

Sociale huur

m2 kavel m2 bvo m2 gbo vormfactor BAR huur per m2 vvo Verkoopwaarde (incl. BTW) Verkoopwaarde (incl. BTW) / m2 gbo Verkoopwaarde (excl. BTW)

265 180 130 72,0% 0% 481.713 3.717 398.110

VRIJE SECTOR 400 218 164 75,0% 0% 611.042 3.737 504.993

150 160 120 75,0% 0% 372.000 3.100 307.438

BETAALBAAR 135 150 113 75,0% 0% 310.000 2.756 256.198

120 130 98 75,0% 0% 250.000 2.564 206.612

100 105 84 80,0% 0% -

Totale bouwkosten Totale bouwkosten per m2 bvo Totale bijkomende kosten % bijkomende kosten Totale investeringssom Totale investeringssom per m2 bvo

216.394 1.202 69.319 32,0% 285.714 1.587

249.159 1.143 81.740 32,8% 330.899 1.518

161.824 1.011 49.953 30,9% 211.777 1.324

138.750 925 42.582 30,7% 181.332 1.209

120.250 925 36.904 30,7% 157.154 1.209

0,0% -

Residuele grondwaarde Residuele grondwaarde per m2 kavel

112.396 424

174.094 435

95.661 638

74.866 555

49.457 412

20.000 200

Residuele grondwaarde per m2 bvo Grondquote

624 28,2%

799 34,5%

598 31,1%

499 29,2%

380 23,9%

190 0,0%

Aantal Aandeel Totale grondwaarde per onderdeel

10

12

18 35,7% 1.347.595

17

1.123.965

12 34,7% 2.089.133

29 29,6% 580.000

Totale grondwaarde Totaal aantal m2 kavel uitgeefbaar Aandeel uitgeefbare grond

7.129.399 16.620 429

1.147.934

SOCIALE HUUR

840.772

Uitgaande van de bovenstaande opbrengst per m² uitgeefbaar is indicatief het verschil tussen de verschillende varianten bepaald. Daarbij is per variant het oppervlak uitgeefbaar bepaald, uitgaande van steeds hetzelfde percentage uitgeefbaar van 56,83%. Omdat in variant 2 het totale oppervlak plangebied verandert, geeft de vergelijking van alleen de bruto opbrengstpotentie geen zuiver beeld. Bij een kleiner plangebied nemen de kosten immers ook af. Daarom is per variant zeer indicatief een kostenraming opgesteld uitgaande van kengetallen per m² plangebied, er is immers nog geen sprake van een plan. Het indicatieve resultaat is alleen bedoeld om een vergelijking tussen de varianten te kunnen maken (in elke variant zijn dezelfde uitgangspunten aangehouden). Om het grondexploitatieresultaat echt te bepalen zal een meer uitgebreide grondexploitatie moeten worden opgesteld met een onderliggend plan. Er zijn immers nog verschillende keuzes die kunnen worden gemaakt ten aanzien van zowel het plan als het exacte woningbouwprogramma. De volgende tabel geeft een overzicht van de verschillen tussen de varianten. Hieruit blijkt het volgende: • In variant 1 is slechts sprake van een beperkt effect van circa € 52.000,=. Dat komt doordat alleen de hinderzone een klein stukje wordt vergroot.

Het oppervlak uitgeefbaar neemt slechts beperkt af • Variant 2 heeft een aanzienlijk negatief effect op het indicatieve grondexploitatie resultaat. De aan te leggen banen gaan ten koste van ontwikkelgebied. Daardoor wordt dat verkleind van 33.320 m² naar 3

27.620 m². Daarnaast wordt de hinderzone groter. Per saldo ontstaat een verwacht negatief effect van circa € 861.000,=. De onderstaande tabel geeft een overzicht van het indicatieve grondexploitatieresultaat per variant. Huidig 33.320 4.007 29.314 56,70% 16.620

Totaal ontwikkelgebied Waarvan hinderzone Netto ontwikkelgebied % uitgeefbaar Uitgeefbaar Opbrengst totaal Verschil opbrengst Kosten - Inbrengwaarde - Onderzoeken - Bouwrijp maken - Woonrijp maken - Plankosten - Bovenwijks - Rentekosten TOTAAL KOSTEN Verschil kosten INDICATIEF SALDO VERSCHIL SALDO T.O.V. HUIDIG

€

€ € € € € €

429

/ m² uitgeefbaar

0,50 / m² plangebied 30,00 / m² plangebied 60,00 / m² plangebied 30,00 / m² plangebied 5,00 / m² plangebied 5,69 / m² plangebied

Variant 1 33.320 4.219 29.102 56,70% 16.500

Variant 2b 27.620 4.920 22.700 56,70% 12.870

€

7.129.399 € €

7.077.818 € -51.581 €

5.520.920 -1.608.479

€ € € € € € € €

1.868.326 16.660 999.613 1.999.226 999.613 166.602 189.581 6.239.621

1.868.326 16.660 999.613 1.999.226 999.613 166.602 189.581 6.239.621 838.197

€ € € € € € € € € €

1.868.326 13.810 828.602 1.657.204 828.602 138.100 157.148 5.491.793 747.828 29.127

-51.581 €

-860.651

€

€ € € € € € € € € 889.777 €

€

-

€

Hierbij kan opgemerkt worden dat de contouren van het actuele woonprogramma mogelijkheden bieden het indicatieve grondexploitatieresultaat indien gewenst te verhogen door het woonprogramma voor de locatie aan te passen. Met name in de categorie betaalbaar (VON-prijs tot maximaal 310.000,- Euro), waar nu is uitgegaan van onder meer 17 woningen met een VON-prijs van 250.000,- Euro) is hiervoor ruimte aanwezig. Conclusies Van de beide varianten voor de uitbreiding van het complex van STV zijn de geraamde kosten voor variant 1 lager dan voor variant 2b. Dat komt doordat in deze variant geen sprake is van omleggen van de bestaande weg en het water. Dit ondanks dat in variant 1 aanzienlijke kosten worden gemaakt voor een geluidsscherm ten behoeve van de woningen in Postwijk. Het verschil is in totaal geraamd op circa € 152.000,= (zie onderstaande tabel).

A Kostenraming STV Verschil

Variant 1 Variant 2b € 551.499 € 703.570 € - € -152.071,2

Daarnaast is voor beide varianten indicatief bepaald wat het effect zou zijn op het aangrenzende ontwikkelgebied. In beide varianten wordt het ontwikkelgebied woningbouw kleiner, maar in variant 2b vervalt een aanzienlijk groter deel van het ontwikkelgebied dan in variant 1. Op basis van een indicatieve berekening (alleen bedoeld om de varianten onderling te vergelijken) blijkt dat variant 1 op dit punt een aanzienlijk minder negatief financieel effect heeft. Uiteraard is de indicatieve doorrekening voor de beide varianten nog sterk afhankelijk van de uitwerking van de plannen en de exacte keuzes die worden gemaakt ten aanzien van de woningtypen en bijbehorende kenmerken. Op basis van bovenstaande kan worden geconstateerd dat variant 1 in financiële zin de meest gunstige is.

4

8 Nevenvestiging Leo Kanner bij Kleen4Care Voorhout 1 2021-04-22 RV Nevenvestiging Leo Kanner bij Kleen4Care Voorhout

Raadsvoorstel Besluitvormend Nevenvestiging Leo Kanner bij Kleen4Care Voorhout aan:

de raad van de gemeente Teylingen

zaaknummer: Z-20-162228 datum voorstel: 16 februari 2021 datum collegevergadering: 9 maart 2021 datum raadsvergadering: 22 april 2021 agendapunt: 0 portefeuillehouder: Dhr. A.L. van Kempen behandelend ambtenaar: Esther Loos e-mailadres: E.Loos@hltsamen.nl

Wij stellen voor: 1.

Een instemmende verklaring af te geven voor het vestigen van een nevenvestiging voor het Primair Onderwijs in Voorhout voor de Leo Kanner Onderwijsgroep;

Inleiding De Leo Kanner Onderwijsgroep heeft bij de gemeente Teylingen een aanvraag ingediend voor het starten van een nevenvestiging. Een nevenvestiging is een deel van een school, op een andere locatie dan de hoofdvestiging met een eigen bekostiging door het Rijk. Deze willen zij starten bij jeugdhulpvoorziening Kleen4Care in Voorhout. In de voorziening wordt begeleiding geboden aan jeugdigen, die op hun eigen school zijn uitgevallen. Deze leerlingen hebben niet genoeg aan de begeleiding die hun school kan en moet bieden. In de raadsvergadering van 17 maart 2020 is een raadsvoorstel behandeld betreffende het al dan niet afgeven van een instemmende verklaring voor het vestigen van een nevenvestiging van de Leo Kanner in Voorhout. Het advies aan de raad was toen om deze instemming niet te geven, omdat de aanvraag niet in lijn was met regionale afspraken die waren gemaakt en omdat onvoldoende overleg was gepleegd met de samenwerkingsverbanden Passend Onderwijs. De gemeenteraad heeft het college toen de opdracht gegeven om eerst met partijen in gesprek te gaan en te bekijken of een oplossing mogelijk is. Inmiddels is overeenstemming met het samenwerkingsverband Passend Onderwijs PO Duin- en Bollenstreek bereikt.

Bestaand kader en context Op grond van artikel 76a en 76b van de Wet op de Expertisecentra dient de gemeente een instemmingsverklaring af te geven voor het vestigen van een nevenvestiging. Dit is

een raadsbevoegdheid, omdat het vestigen van een nevenvestiging tot een uitbreiding van de gemeentelijke zorgplicht leidt. De gemeentelijke zorgplicht bestaat uit de verantwoordelijkheid van gemeenten voor het toezicht op de naleving van de leerplicht, leerlingenvervoer en onderwijshuisvesting. Beoogd effect Een passende plek met onderwijs en jeugdhulp voor leerlingen die dit nodig hebben. Argumenten 1.1. Het aanbod is afgestemd met het samenwerkingsverband PO Duin- en Bollenstreek Gemeenten en samenwerkingsverbanden in de Duin- en Bollenstreek hebben afspraken gemaakt met elkaar in de Regionale Educatieve Agenda (REA). Deze afspraken zijn vastgelegd in de Ontwikkelagenda Duin- en Bollenstreek 2019-2023. Onderdeel van deze ontwikkelagenda is dat er een passend aanbod aan onderwijs-zorgarrangementen wordt gerealiseerd. Samenwerkingsverbanden en gemeenten zijn hiervoor gezamenlijk verantwoordelijk. In 2020 zijn meerdere gesprekken gevoerd tussen Leo Kanner Onderwijsgroep, samenwerkingsverbanden en gemeenten over het onderwijszorgarrangement dat aangeboden wordt op de locatie Kleen4Care in Voorhout. Met het samenwerkingsverband PO Duin- en Bollenstreek is overeenstemming bereikt over het aanbod op deze locatie door Leo Kanner Onderwijsgroep. Dit samenwerkingsverband heeft inmiddels ook haar instemmende verklaring afgegeven.

In een samenwerkingsverband zijn alle schoolbesturen uit de regio vertegenwoordigd. Zodoende is het aanbod van de Leo Kanner Onderwijsgroep ook afgestemd met de andere schoolbesturen PO in onze regio. 1.2.

Hiermee kan het bieden van onderwijs op een zorglocatie worden geformaliseerd Leo Kanner Onderwijsgroep biedt al enige tijd onderwijs aan op de locatie Kleen4Care. De Onderwijsinspectie heeft echter aangegeven dat deze situatie geformaliseerd dient te worden om bekostiging voor deze leerlingen te behouden. Er wordt namelijk onderwijs geboden op een zorglocatie aan jeugdigen die niet binnen twee jaar kunnen gaan deelnemen aan volledig onderwijs. Dit is binnen het huidige bekostigingsstelsel niet toegestaan. Deze situatie formaliseren kan alleen door het vestigen van een nevenvestiging. Hiervoor is een instemmende verklaring van de gemeente nodig.

Kanttekeningen 1.1. Het afgeven van de instemmende verklaring heeft een huisvestingsplicht voor de gemeente tot gevolg Op dit moment heeft Leo Kanner Onderwijsgroep voldoende capaciteit gerealiseerd bij Kleen4Care om les te kunnen geven aan de leerlingen die bij Kleen4Care zorg ontvangen. Ook heeft Leo Kanner aangegeven in de toekomst geen aanvragen te zullen doen in het kader van de onderwijshuisvesting. Het is echter niet mogelijk om contractueel volledig afstand te doen van deze wettelijke verantwoordelijkheid van gemeenten. 1.2.

Er is geen overeenstemming bereikt met het samenwerkingsverband Voortgezet Onderwijs Duin- en Bollenstreek De Leo Kanner Onderwijsgroep heeft ook gesprekken gevoerd met het samenwerkingsverband VO Duin- en Bollenstreek. Met hen is (nog) geen

overeenstemming bereikt over het starten van een nevenvestiging op de locatie Kleen4Care. Reden hiervoor is dat de leerlingen uit het voortgezet onderwijs van verschillende onderwijsniveau’s komen van VMBO tot VWO. Het samenwerkingsverband VO overweegt daarom ook andere scholen bij de onderwijs-zorgarrangementen te betrekken. Leo Kanner zal dus alleen leerlingen uit het PO kunnen onderwijzen op de locatie Kleen4Care. Vooralsnog levert dit in de praktijk geen problemen op. Financiële consequenties Het afgeven van een instemmende verklaring heeft geen financiële consequenties. Wel ontstaat een huisvestingsplicht voor de gemeente Teylingen. Dit zal op de korte termijn geen financiële consequenties hebben, maar de mogelijkheid blijft bestaan dat Leo Kanner Onderwijsgroep een aanvraag indient voor bijvoorbeeld een uitbreiding in de toekomst. Aanpak, uitvoering en participatie De Leo Kanner Onderwijsgroep krijgt schriftelijk een instemmende verklaring toegezonden. Met deze instemmende verklaring kunnen zij de procedure voor het vestigen van een nevenvestiging starten bij het ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap. Duurzaamheid Ieder kind heeft recht op passend onderwijs en de beste manier om zichzelf te ontwikkelen. Hillegom-Lisse-Teylingen (HLT) n.v.t. Urgentie De aanvraag had eigenlijk op 1 april al compleet moeten zijn om de nevenvestiging per 1 augustus 2021 te starten.

De aanvraag van Leo Kanner Onderwijsgroep kwam niet tijdig binnen voor behandeling in de raad van maart. Evaluatie n.v.t. Bijlagen en achtergrondinformatie 1. Aanvraag Leo Kanner Onderwijsgroep 2. Instemmende verklaring samenwerkingsverband PO Duin- en Bollenstreek. namens het college van burgemeester en wethouders,

secretaris

Carla G.J. Breuer burgemeester

Raadsbesluit

De raad van de gemeente Teylingen, gelezen het voorstel van het college van 9 maart 2021 met als onderwerp Nevenvestiging Leo Kanner bij Kleen4Care Voorhout gelet op de behandeling in de raadscommissie- en raadsvergadering, gelet op artikel 76a en 76b van de Wet op de Expertisecentra,

besluit: 1.

Een instemmende verklaring af te geven voor het vestigen van een nevenvestiging voor het Primair Onderwijs in Voorhout voor de Leo Kanner Onderwijsgroep;

Aldus besloten in de raadsvergadering van 22 april 2021,

Robert van Dijk griffier

Carla G.J. Breuer voorzitter

1 201218 aanvraag nevenvestiging Gemeente Teylingen.pdf - 201218 aanvraag nevenvestiging Gemeente

Gemeente Teylingen t.a.v. het College van B&W, de heer A. van Kempen Wilhelminalaan 25 2171 CS Sassenheim

Betreft nevenvestiging

Kenmerk LKO 2020-029

Datum

18 december 2020 Geachte heer Van Kempen, Bijgaand verzoeken wij u in te stemmen met de aanvraag bij het ministerie voor een nevenvestiging op de zorglocatie van Kleen4care per 1 augustus 2021. Graag geven wij hierbij een korte toelichting. Op dit moment is het bieden van onderwijs op zorglocaties aan jeugdigen niet wettelijk toegestaan, tenzij een schoolbestuur onderwijsondersteuning biedt op een zorglocatie aan eigen leerlingen gedurende maximaal twee jaar. Het bieden van onderwijs aan leerlingen van andere besturen is onder voorwaarden toegestaan (waaronder dat de leerling onderwijs ontvangt op een onderwijslocatie met brin-nummer). Het bieden van onderwijs op zorglocaties aan jeugdigen die niet binnen twee jaar kunnen gaan deelnemen aan volledig onderwijs (landelijk bekend onder de term ‘leerrecht’) in het huidig bekostigd stelsel is niet toegestaan. Het realiseren van onderwijs op zorglocatie draagt naar onze mening bij aan zelfredzaamheid en het voorkomen, dan wel verminderen van ondersteuningsvragen van de jeugdigen. En uiteraard is het bieden van onderwijs aan alle jeugdigen overeenkomstig het internationale rechten op onderwijs van alle kinderen. In feite is hier sprake van een wettelijke tekortkoming. Landelijk is deze tekortkoming in de wetgeving bekend dankzij diverse onderzoeken (Evaluatie Passend Onderwijs, 2020; De Kracht om door te zetten, Dullaert e.a.

2019; Met Andere Ogen, R. Peeters e.a. 2019). In de recente kamerbrief is toegezegd dat leerrecht wettelijk verankerd zal worden, waarmee deze tekortkoming naar verwachting over enkele jaren wordt weggenomen. In bijgaand memo staat beschreven welk aanbod de Leo Kanner Onderwijsgroep wenst te ontwikkelen zodat zoveel mogelijk leerlingen en jeugdigen onderwijs ontvangen, rekening houdend met de huidige wetgeving en bekostigingsafspraken. Per doelgroep staat beschreven welke scenario’s denkbaar zijn. Ook staat weergegeven in welke scenario’s een aanvraag nevenvestiging nodig kan zijn. De samenwerkingsverbanden primair onderwijs hebben aangegeven in ieder geval geen bezwaar te hebben tegen de aanvraag van de nevenvestiging op locatie Kleen4care. Met de goedkeuring van het samenwerkingsverband primair onderwijs is het daarmee, na uw instemming, mogelijk om jeugdigen in de basisschoolleeftijd te voorzien van onderwijs op zorglocaties. De Leo Kanner Onderwijsgroep is in gesprek met het samenwerkingsverband VO en hoopt met hen zo spoedig mogelijk een keuze te maken voor scenario’s. Aan het

samenwerkingsverband VO is voorgesteld dat het daadwerkelijk realiseren van de nevenvestiging slechts plaats zal vinden als in het begin van 2021 blijkt dat een nevenvestiging op de zorglocatie daadwerkelijk nodig is als gevolg van de keuze voor een van de scenario’s (2b en/of 3b). Het samenwerkingsverband VO heeft laten weten hier zo spoedig mogelijk een besluit over te nemen. We ervaren hierin wederzijds een constructieve houding om te komen tot de beste keuze en het beste scenario. Het samenwerkingsverband VO kan niet toezeggen een besluit te kunnen nemen in januari. Echter, de aanvraag voor een nevenvestiging dient voor 1 februari 2021 ingediend te zijn bij het ministerie van OCW. Daarom verzoeken wij u om in te stemmen met de aanvraag nevenvestiging voor het primair onderwijs. En wij verzoeken u om vooruitlopend op het besluit van het samenwerkingsverband VO in te stemmen met de aanvraag nevenvestiging voor voortgezet onderwijs. Wij doen een beroep op uw vertrouwen dat wij in goed overleg met het samenwerkingsverband VO tot een keuze zullen komen voor een scenario waar al dan niet de nevenvestiging voor nodig is. Daarnaast wijzen wij u erop dat wij eerder met u hebben gesproken over deze aanvraag. Daarbij is aan de orde gekomen dat het feitelijk gaat om een ‘nevenvestiging light’.

De aanvraag is nodig in verband met wetgeving, maar eisen en gevolgen voor onderwijswijshuisvesting zijn wat betreft de Leo Kanner Onderwijsgroep niet aan de orde. Desgewenst willen wij dit nader formeel bevestigen. Graag laten wij u ook weten dat wij in gesprek met de Onderwijsinspectie. Wij ervaren van de inspectie begrip voor de complexe situatie onder de huidige wetgeving. Zij zijn op de hoogte van de te maken keuzes en adviseren ons hierin. Met bovenstaande informatie hopen wij u voldoende inzicht te hebben kunnen geven om in te stemmen met de aanvraag. Wij hopen een positief collegebesluit tegemoet te kunnen zien op ons verzoek in te stemmen met de aanvraag bij het ministerie om de zorglocatie Kleen4care aan te merken als nevenvestiging van de Leo Kanner Onderwijsgroep. Voor vragen kunt u contact opnemen met de heer Rien Timmer (voorzitter College van Bestuur) of de heer Sander Verheul (lid College van Bestuur). Met vriendelijke groet,

Rien Timmer Voorzitter College van Bestuur

1 brflko20201005_nevenvestiging.doc.pdf - brflko20201005_nevenvestiging.doc

9 Verordening beslistermijn schulddienstverlening en addendum beleidsplan schuldhulpverlening 1 Raadsvoorstel Verordening beslistermijn schulddienstverlening en addendum beleidsplan schuldhulpverlening.pdf

Raadsvoorstel Besluitvormend Verordening beslistermijn schulddienstverlening en addendum beleidsplan schuldhulpverlening aan:

de raad van de gemeente Teylingen

zaaknummer: Z-20-161807 datum voorstel: 29 december 2020 datum collegevergadering: 9 maart 2021 datum raadsvergadering: 22 april 2021 agendapunt: 0 portefeuillehouder: Dhr. A.L. van Kempen behandelend ambtenaar: Marianne van Dockum e-mailadres: M.vandockum@HLTsamen.nl

Wij stellen voor: 1. De verordening beslistermijn schulddienstverlening ISD Bollenstreek 2021 vast te stellen; 2. Het Addendum op het beleidsplan Schuldhulpverlening Teylingen 2017-2021 vast te stellen; 3. Het huidige beleidsplan Schuldhulpverlening Teylingen 2017-2021 met zes maanden te verlengen (t/m 31 december 2021)

Inleiding Gemeenten hebben de wettelijke taak om inwoners met (problematische) schulden te ondersteunen. Deze taak is vastgelegd in de wet gemeentelijke schuldhulpverlening (wgs). Op 1 januari 2021 is de nieuwe (gewijzigde) Wet gemeentelijke schuldhulpverlening (wgs) in werking getreden. Deze verplicht de gemeente een Verordening beslistermijn schulddienstverlening vast te stellen. Nieuwe inhoudelijke bepalingen uit de Wet gemeentelijke Schuldhulpverlening zijn daarnaast opgenomen in een addendum. Dit addendum geldt als aanvulling op het beleidsplan Schuldhulpverlening Teylingen (2017-2020). Voor de vorm van een addendum is gekozen door het Dagelijks Bestuur van de ISD in de vergadering van 26 november 2020, vanwege de geringe tijd tussen de bekendmaking van de aangepaste Wgs (wet gemeentelijke schuldhulpverlening en de Wvbvv (Wet vereenvoudiging beslagvrije voet en de ingangsdatum van de wetten. Enkele punten die via deze weg worden uitgewerkt: - Vroegsignalering - Plan van aanpak - Sociale incasso - Meldplicht Centraal Krediet Informatiesysteem

- Doelgroepenuitbreiding - Beslagvrije voet - Ontzorgen

Bestaand kader en context Dit voorstel wordt gedaan vanwege de invoering van de nieuwe wet gemeentelijke schuldhulpverlening (wgs)

Beoogd effect Effectieve hulp bij het voorkomen en oplossen van (problematische) schulden.

Argumenten 1.1./2.1. hiermee voldoen we aan de wettelijke verplichting van de nieuwe wet gemeentelijke schuldhulpverlening (wgs) Per 1 januari 2021 is de nieuwe wet Schuldhulpverlening ingegaan. Deze wet legt een verordeningsplicht op voor wat betreft de beslistermijn. Alle gemeenten zijn al gebonden aan de beslistermijn van acht weken zoals genoemd in de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Gezien het besluitvormingsproces was het niet mogelijk om dit besluit voor 1 januari 2021 aan u voor te leggen. Binnen de ISD Bollenstreek wordt al gewerkt met de termijn van acht weken conform de Awb. Het vaststellen van deze verordening is hiermee een verankering van bestaand beleid. Het Addendum is gemaakt om aan de wettelijke verplichting te voldoen deze wetswijzigingen te verankeren in de beleidsnota Schuldhulpverlening. Het gaat om punten over de schulddienstverleningstaken die de ISD Bollenstreek via de Gemeenschappelijke Regeling voor de inwoners uitvoert. Ook deze punten worden sinds 1 januari 2021 al volgens deze wet uitgevoerd door of onder regie van de ISD Bollenstreek. 3.1. hierdoor kunnen we in 2021 een integraal nieuw beleidsplan te ontwikkelen als vervolg op het huidige beleidsplan schuldhulpverlening In 2021 wordt het beleidsplan Schuldhulpverlening 2017-2021 Teylingen én het schulddienstverleningsbeleid van de ISD Bollenstreek extern geëvalueerd.

De geleerde lessen en nieuwe (landelijke en lokale) ontwikkelingen nemen we vervolgens mee in het nieuwe beleidsplan. We streven naar een integraal beleidsplan waar de hele keten in is meegenomen. Samen met de andere gemeenten in de Bollenstreek integreren we de visie die in het huidige schuldhulpverleningsbeleid 2017-2021 Teylingen in het nieuwe integrale beleidsplan. De gemeenteraad wordt betrokken bij de totstandkoming van het nieuwe beleidsplan.

Kanttekeningen N.v.t. Financiële consequenties Dit voorstel heeft geen financiële consequenties.

Aanpak, uitvoering en participatie Het Dagelijks Bestuur ISD Bollenstreek heeft op 17 december jl. ingestemd om de voorstellen aan te bieden ter besluitvorming door colleges en raden van de deelnemende gemeenten. Om op korte termijn aan de wettelijke plichten te voldoen is gekozen om alleen een addendum toe te voegen aan de beleidsnota Schuldhulpverlening Teylingen (2017-2021). De wens is om in 2021 tot een nieuw integraal beleid schuldhulpverlening te komen en het beleid Schuldhulpverlening Teylingen (2021-2021) en het beleid Schulddienstverlening ISD Bollenstreek (Hillegom, Lisse, Noordwijk) te integreren. Na vaststelling van het voorstel zal de verordening worden gepubliceerd op de gebruikelijke wijze. De nieuwe bepalingen die opgenomen zijn in het Addendum zullen worden uitgevoerd door of onder regie van de ISD Bollenstreek. De ISD Bollenstreek en de gemeenten zullen gezamenlijk een beleidsnota Schulddienstverlening opstellen. Doel is om aan te haken op nieuwe landelijke en lokale ontwikkelingen (zoals de opstart in 2021 van de integrale toegang "Voorieder1") en te voldoen aan de wensen van de gemeente Teylingen en de andere deelnemende gemeenten. In de loop van 2021 zal de ISD Bollenstreek een bijeenkomst organiseren waar de raden van de deelnemende gemeenten in staat worden gesteld hun input te leveren voor het nieuwe Beleidsplan schuldhulpverlening 2022-2026.