Transscript ondertiteling raadsvergadering 19-04-2023

gemeentetexel_20230419_1.mp4 00:00:12

Voorzitter: Goedenavond, dames en heren. Welkom bij deze raadsvergadering op woensdag 19 april. Voor ik ga vragen over de mededelingen, beginnen we de vergadering met het aannemen van een petitie. De petitie voor mij wordt gedaan door mevrouw De Ridder. Voor we u het woord geven, loop ik even naar ook het katheder toe, mevrouw De Ridder. Dan krijgt u heel kort een minuut de kans om de petitie toe te lichten en dan neem ik hem van u aan. We hebben het zo georganiseerd dat dat ook voor iedereen en voor de mensen thuis is te zien. Ik loop even naar het katheder toe, dames neer. 00:01:03

Mevrouw De Ridder: Ik ben Cindy de Ridder en ik ben de petitie gestart online, omdat er op social media zoveel reacties kwamen op het bericht over Texel ZOO. Ik kom al heel lang bij Texel ZOO. Ooit als stage begonnen, daarna een hele poos geholpen en nu met mijn kleine kinderen. Ik denk dat het belangrijk is dat er niet alleen vanuit de gemeente geluisterd wordt, maar ook vanuit de burger, dat de gemeente luistert naar de burger. Vandaar de petitie. Inmiddels is hij ruim over de 1.000 handtekeningen gegaan. Hij staat nog online, dus hij loopt nog steeds op. Ik heb hem op 1.008 ondertekeningen uitgeprint voor jullie, zodat je kan zien hoeveel mensen steun betuigen Texel ZOO. 00:01:55

Voorzitter: Heel veel dank en het is mooi te zien dat inwoners alle democratische mogelijkheden gebruiken en benutten om een signaal af te geven aan de gemeenteraad. Het is nu aan de raadsleden om te betrekken bij de discussie hoe ze hiermee omgaan. 00:02:08

Mevrouw De Ridder: Precies. 00:02:08

Voorzitter: In ieder geval heel erg veel dank en ik zei u al, we moeten even na vandaag kijken wat handigst is. Als er na vandaag nog iets gebeurd, kunt best even met de griffie contact opnemen. Ik neem hem nu mee als burgemeester en dan zorg ik ervoor dat die bij de gemeenteraad in ieder geval opgeborgen wordt. Dank u wel. 00:02:32

Mevrouw De Ridder: Helemaal goed. Dank u wel. 00:02:38

Voorzitter: Dan vervolg ik de vergadering. Nou heb ik begrepen dat de heer Huisman in een mededeling had. Dan geef ik aan hem als eerst het woord. 00:02:48

De heer Huisman: Dank u, voorzitter. Om Texelaars [onhoorbaar] input te leveren voor omgevingsvisie wordt een hele campagne strategie uitgerold door het college en in een artikel in de Texelse Courant, onderdeel van de campagne, stelt de wethouder dat de raad input nodig heeft. Dan wordt er letterlijk gezegd: "Want die vijftien raadsleden zitten daar ook maar geïsoleerd." Die uitspraak, beste college, vind ik nogal wat. Ik kan niet spreken voor de overige veertien raadsleden, maar ik neem mijn rol als raadslid heel serieus en voel me verre van geïsoleerd. Ik hoop dan dat het college zijn verkooppraatjes in de toekomst anders aankleedt, want ik vind

gemeentetexel_20230419_1.mp4 zo'n uitspraak gewoon niet oké. Dat wilde ik via deze mededeling aan het college meegeven. 00:03:34

Voorzitter: Anderen die mededelingen hebben? Ik zag eerst mevrouw Dros, dan de heer Soyer en dan de heer Kooiman. Het zijn er best wat. Mevrouw Dros. 00:03:44

Mevrouw Dros: Dank u wel, voorzitter. Ik wil even de mededeling doen dat ik vanaf gisteren ongeveer de fractievoorzitter van GroenLinks ben geworden. 00:03:53

Voorzitter: Ik zal daar zo meteen even kort bij stil staan in verband met de installatie van ook het nieuwe raadslid van GroenLinks en ook wat er aan de hand, maar goed dat u het aangeeft. De heer Soyer. 00:04:02

De heer Soyer: Dank u wel, voorzitter. Ik ben een beetje verwarring over het begrip mededelingen. Wat ik net hoor is gewoon meer een politiek statement dan een mededeling en om dat aan het begin van de raad te doen, dat vind ik nogal wat. Dank u. 00:04:16

Voorzitter: De heer Kooiman. 00:04:18

De heer Kooiman: Dank u wel. Ik wist niet of ik het wel of niet bij de mededeling moest doen. Ik heb het ook gelezen in de Texelse Courant en ik heb nog getwijfeld of ik er iets over zou zeggen. Ik dacht: laat ik dat niet doen. De heer Huisman doet het wel en ik kan me volledig bij hem aansluiten. Dank u wel. 00:04:31

Voorzitter: Dat waren dan de mededelingen. Ik denk dat het goed is dat ik een bruggetje maak naar agendapunt vier. De griffier blijft nog even bij één hangen. We zien dat de heer Berger in de plaats is gaan zitten van de heer Zegel. We gaan zo meteen daar even een korte toelichting op geven waarom dat zo is. Dan gaan we naar agendapunt twee. Dan vergeet ik nog te zeggen dat vandaag is afgesproken dat de local griffier deze raadsvergaderingen gaat adviseren en gaat leiden. Ze heeft al heel lang staan trappelen, maar de mevrouw De Porto wou het plekje eigenlijk niet afstaan. Dat is niet helemaal waar, maar ik vind het wel heel erg leuk dat u als local griffier deze vergadering aan mijn zijde bent. De vaststelling van de volgorde van de stemming. We hebben vandaag bericht van verhindering van de heer Hercules. Dat betekent dat er veertien raadsleden aanwezig zijn. Ik trek raadslid nummer drie, dus zou het op een hoofdelijke stemming aankomen, mag de heer Ran beginnen. Dan naar agendapunt drie: de vaststelling van de agenda. Wie daarover? Dan, griffier, kunnen we de agenda gewoon conform wat we hebben voorgelegd, ook vaststellen? Dames en heren, dan gaan we naar agendapunt vier. Ik heb overlegt met de heer Zegel wat ik hierover zou zeggen, dus wat ik nu ga zeggen is met hem afgestemd.

Dames en heren, de heer Zegel bevindt zich met zijn vrouw in de situatie dat ze een kind krijgen, maar dat is niet helemaal gelopen zoals het normaal zou lopen. Op dit moment is zijn vrouw dus in het AMC in Amsterdam en we hopen met hem en voor zijn vrouw dat alles goed gaat komen. Ik mocht ook zeggen dat het steeds meer aan

gemeentetexel_20230419_1.mp4 de beterende hand gaat, maar u kunt zich wel voorstellen dat dat een zware wissel trekt fysiek en psychisch als partner om dat vol te houden. Dat is dan ook een gegronde reden met een verklaring van een arts om aan te geven dat je voor een week of zestien, want dat is in de wet vastgelegd, verzoekt om tijdelijk als raadslid vervangen te worden. De heer Zegel heeft aangegeven om van die regeling gebruik te willen maken. Dat betekent dan dat ik voor zestien weken een raadslid kan benoemen en dat is dan de eerstvolgende op de lijst van GroenLinks en dat is de heer Berger. Ik denk dat de fractie van GroenLinks en de raad heel blij is dat GroenLinks en u bereid zijn om die plaats van de heer Zegel in te nemen, hoezeer we het ook jammer vinden dat de omstandigheden zodanig zijn dat de heer Zegel het liever ook anders had gezien. Laten we hopen, de heer Berger, misschien niet voor u, maar wel voor de heer Zegel, dat hij over zestien weken weer zijn plaats gewoon kan innemen. Wat ik al zei, het lijkt steeds beter de goede kant op te gaan, en de heer Zegel vond het wel verstandig om daar gewoon wel transparant over te zijn over wat er aan de hand was. Dan stel ik voor, griffier, met deze korte toelichting, dat ik de heer Berger uitnodig in het midden om de belofte af te nemen.

Daarna, dames en heren, zal ik nog twee nieuwe commissieleden beëdigen en dan gaan we kort even pauze houden. Ik maakte een kapitale fout en dat wil er maar niet uit, maar de heer Oosterhof, u krijgt wel eerst van mij even de kans om aan te geven of de heer Berger toegelaten mag worden door deze gemeenteraad. Excuus van mijn kant, maar ik zag u al bijna met de vinger wijzen. de heer Oosterhof namens de commissie van de Geloofsbrieven voor de gemeenteraad heeft gecontroleerd op de heer Berger aan de eisen voldoet om raadslid te mogen worden. Wat is daarvan de uitslag? 00:08:29

De heer Oosterhof: Dank u, voorzitter. Ik vergeef het u. Voor de rest zullen we het er niet over hebben. We zijn gisteren bij mekaar geweest om vijf uur en we hebben de brieven doorgenomen met de commissie en die bestaat uit mevrouw Visser, de heer Kooiman en ik en natuurlijk onze griffier die ons ondersteunt, mevrouw De Porto. We hebben alles grondig bekeken en we hebben geen bijzonderheden geconstateerd, dus wat ons betreft kunt u verder tot de benoeming. 00:09:01

Voorzitter: Dank u wel. Dan kunnen we nu allemaal gaan staan alsnog. De heer Berger, u heeft gekozen voor de belofte. Ik ga even blijven zitten. Dat heeft te maken met de camera, dames en heren. Dat ziet er heel vreemd uit als ik nu ga staan. De heer Berger, ik verklaar dat ik, om tot lid van de raad benoemd te worden rechtstreeks, noch middellijk, onder welke naam of voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten rechtstreeks, noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. En u belooft dat je getrouw zult zijn aan de grondwet, de wetten zal nakomen en dat u uw plichten als lid van de raad van de gemeente Texel naar eer en geweten zult vervullen. Dat verklaar en beloof ik. 00:10:05

De heer Berger: Dat verklaar en beloof ik. 00:10:05

Voorzitter: Van harte gefeliciteerd, de heer Berger. Dan maak ik de fout niet nog een keer, de heer Oosterhof, er zijn ook twee commissieleden door de commissie

gemeentetexel_20230419_1.mp4 Geloofsbrieven beoordeeld. Ik zou graag daarvan van u horen wat daar de bevindingen zijn. 00:10:38

De heer Oosterhof: Voorzitter, dat was volgens mij al goed bevonden in de vorige vergadering, dus u kunt overgaan tot benoeming. 00:10:50

Voorzitter: Dank u wel, maar ik vind het toch goed dat we het wel eventjes herhalen, maar dank ook voor het werk. De heer Hoogerheide en de heer Bonne. Dan heb ik begrepen dat de heer Hoogerheide heeft gekozen voor de eed en de heer Bonne gekozen voor de belofte. De tekst zal ik in één keer voorlezen, maar voor de heer Hoogerheide is het dan zo meteen: "Zo waarlijk, helpe mij, god almachtig." De heer Bonne mag zeggen: "Dat verklaar en beloof ik." 00:11:32

Voorzitter: De heer Bonne en de heer Hoogerheide, ik zweer of verklaar dat ik om tot commissielid niet zijnde raadslid van een raadscommissie benoemd te worden rechtstreeks, noch middellijk onder welke naam of voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer of verklaar en beloof dat ik om iets in deze functie te doen of te laten rechtstreeks, noch middellijk enig geschenk of belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik zweer of beloof dat ik getrouw zal zijn aan de grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de raadscommissie naar eer en geweten zal vervullen. De heer Hoogerheide. 00:12:13

De heer Hoogerheide: Zo waarlijk, helpe mij, god almachtig. 00:12:16

Voorzitter: De heer Bonne. 00:12:16

De heer Bonne: Dat verklaar en beloof ik. 00:12:19

Voorzitter: Gefeliciteerd allebei, en dan schors ik even de vergadering voor vijf minuten dat we even kunnen feliciteren, zeker ook voor het raadslid Berger. Dan gaan we om kwart voor acht de vergadering vervolgen. 00:12:35

Voorzitter: Volgens mij hebben we de gelegenheid nu gehad om het nieuwe raadslid en de nieuwe commissieleden te feliciteren. Dank u wel. Mag ik even de rust terug voor de vergadering. Dames en heren, we gaan over naar het eerste bespreekstuk. Ik zal die kort aan u toelichten. Dat is agendapunt vijf: Texel ZOO. Texel ZOO is ontstaan uit het vroegere Eureka. In het verleden was hiernaast een tuincentrum ook een vlinder- en vogeltuin. Eind 2016 is het bedrijf overgenomen en is de tuincentrumfunctie verdwenen. Alleen de dierentuin is er nog wel. Dit is in afwijking van het bestemmingsplan detailhandel tuincentrum die wel op het perceel van toepassing is. Daarom is in 2017 een handhavingstraject gestart. De eigenaar wil graag de dierentuin legaliseren, de bestemming dus veranderen. Daar heeft hij de aanvraag bij het college voor ingediend. Het college heeft aangegeven aan de gemeenteraad geen medewerking te willen verlenen aan die legalisatie en heeft uitgesproken om de gevraagde omgevingsvergunning niet af te geven. Het college

gemeentetexel_20230419_1.mp4 vraagt wel aan de gemeenteraad of de gemeenteraad dezelfde mening is toegedaan en om daar dan ook een uitspraak over te doen in de vorm van een verklaring van geen bedenkingen. Er is in de raadscommissie al behoorlijk over gesproken en er zijn mij als voorzitter een amendement en een motie bekend over dit onderwerp. Een amendement voor de dames en heren thuis is een wijzigingsvoorstel en een motie is een oproep aan het college. Ik ga straks even kort toelichten hoe we hiermee omgaan in de besluitvorming, maar daar hebben de griffier en ik zorgvuldig ons op voorbereid. Voor de beraadslagingen, dus voor de politieke discussie, kan het wel volgens mij allemaal door elkaar lopen. Wie van de raadsleden kan ik als eerste hier het woord over geven? Ik ga even inventariseren. De heer Huisman, mevrouw Visser, de heer Kooiman en dan mevrouw Van de Wetering. Dan begin ik bij de heer Huisman. Het woord is aan u. 00:17:50

De heer Huisman: Dank u, voorzitter. Ik ga dan toch een bepaalde opbouw in met uw goed vinden en toch proberen om, tegen beter weten in, een poging te doen om de raadsleden te overtuigen om voor ons amendement te stemmen die we met andere partijen hebben ingediend. De vraag die voorligt is: waarom zou Texel ZOO van de raad groen licht moeten krijgen? Het antwoord op die vraag is: omdat er zes jaar geleden afspraken zijn gemaakt tussen de gemeenten en Texel ZOO om te komen tot legalisatie. Daar zijn de mensen van Texel ZOO dan mee aan de slag gegaan. Nadat het proces niet goed is verlopen van beide zijden is in de commissievergadering nog maar eens bevestigd. Nogmaals, bij mij redenerend, als ik het besluit van het college volgen om niet mee te werken, dan constateer ik dat de motivatie toch wel flinterdun is en er echt één reden overblijft en dat is dat de ruimtelijke onderbouwing op dit moment niet voldoet. Dat is voor ons reden om met veel partijen om de tafel te gaan zitten met behulp van ambtelijke en juridische ondersteuning om te komen tot dit amendement. De overwegingen en besluitpunten in dit amendement zijn zorgvuldig opgesteld juist om het college overtuigend munitie te geven en te kunnen verantwoorden waarom maatwerk hier van toepassing is.

De zorgen, want die heb ik ook gehoord bij enkele raadsleden die bij enkele hen leven, over bijvoorbeeld precedentwerking, dat kan dan geen motivatie meer zijn voor andere initiatieven om hiernaar te verwijzen. Texel ZOO is uniek op Texel en dit is verantwoord maatwerk. Voor u ligt dan een amendement met heldere kaders voor het college en de aanvragers. Ik wil nogmaals benadrukken: het is geen vrijbrief voor Texel ZOO, want ze moeten wel aan de bak om die procedure af te ronden met als doel om een positieve beoordeling van gemeente, maar ook van provincie en dus te komen tot legalisatie van de dierentuin Texel ZOO. Daarvoor hebben zij wat ons betreft acht weken de gelegenheid. Zover mijn inbreng. 00:19:59

Voorzitter: Voor de mensen thuis, u zegt dus: "College, nee! We moeten wel meewerken aan het veranderen van de bestemming naar de dierentuin." Het is niet dat ik u woorden in de mond wil leggen, maar ik wil voorkomen dat de mensen thuis niet goed weten waar het amendement over gaat. 00:20:17

De heer Huisman: Dank u, voorzitter. Wat ik zou willen voorstellen, is dat misschien één van de mede-indieners nog even de besluitpunten voor zijn of haar rekening neemt.

gemeentetexel_20230419_1.mp4 00:20:27

Voorzitter: Als tweede had ik genoteerd: mevrouw Visser. Het woord is aan nu. 00:20:33

Mevrouw Visser-Veltkamp: Dank u wel, voorzitter. Aangezien ik geen mede-indiener ben, wil ik niet nu mijn woordje claimen als er mede-indieners zijn die op aangeven van de heer Huisman eerst nog een woordje willen voeren. 00:20:48

Voorzitter: Dat is heel netjes. Dan kijk heel even. Volgens mij had in elk geval de heer Kooiman de hand opgestoken. Volgens mij het CDA nog niet. Dat klopt. De heer Kooiman en dan ga ik daarna even naar mevrouw Van de Wetering als medeindiener. De heer Kooiman, het woord is aan u. 00:21:02

De heer Kooiman: Dank u wel, voorzitter. Het college wijst de legalisatie van Texel ZOO af omdat er geen sprake zou zijn van een goede ruimtelijke ordening. De aanvraag past niet binnen de Texelse kernwaarde en de ruimtelijke onderbouwing die bij de aanvraag is aangeleverd is niet toereikend. We kunnen het natuurlijk hebben over regels wat wel en niet kan en we kunnen natuurlijk ook naar het bedrijf zelf kijken van twee jonge ondernemers die al jaren op deze locatie is gevestigd. Deze jonge mensen hebben hun ziel en zaligheid erin gestoken om het bedrijf te maken zoals het nu is. Ik denk dat de meeste van u er nog niet eens zijn geweest om te kijken hoe mooi het er is en om uitleg te krijgen. Dan zult u waarschijnlijk tot andere inzichten komen. Het is een mooi bedrijf dat een hele mooie aanvulling is op het aanbod wat we op Texel hebben. Het is zelfs een publiekstrekker voor jong en oud, voor Texelaar, toerist. Het zorgt voor spreiding van toerisme en dat is volgens mij ook één van de actiepunten in het toeristische toekomstplan, zoals mevrouw Van Veen van top in de commissie heeft verwoord. Texel geeft daar een mooie invulling aan. Dit bedrijf zou door ons omarmd moeten worden en niemand die klaagt dat hier een bedrijf gevestigd is. Naast IJsboerderij Labora in Cocksdorp, de Bonte Belevenis in Den Hoorn en Schapenboerderij voorziet ook dit in een behoefte.

We moeten niet kijken naar de letters van de wet, maar naar de geest van de wet, hoor ik de heer Hoogerheide van Texels Belang nog zeggen in de commissie. Daarmee slaat hij de spijker op de kop. Als we kijken naar de letters van de wet, dan kunnen we wel veel meer bedrijven op Texel opdoeken, maar kijken we naar de geest van de wet, dan is er voor dit bedrijf aan de Schorreweg een prachtige toekomst. Hier zit een bedrijf met ondergeschikte dagrecreatie. Deze willen ze aanpassen naar volledige dagrecreatie. Ze moeten de gehele procedure nog doorlopen en pas daarna kan een ontwerp van verklaring van geen bedenkingen ter inzage worden gelegd. Kortom, iedereen mag en kan er nog iets van vinden. De hele procedure moet nog doorlopen worden. Dank u wel. 00:23:05

Voorzitter: Mevrouw Van de Wetering, ook als mede-indiener. 00:23:09

Mevrouw Van de Wetering: Dank u, voorzitter. Als er een afwijking is van een bestemmingsplan of er wordt iets geconstateerd wat niet voldoet aan het bestemmingsplan, dan is het wettelijk zo dat iemand de mogelijkheid krijgt van de gemeente om te kijken of het mogelijk is dat er gelegaliseerd kan worden. Dit

gemeentetexel_20230419_1.mp4 amendement is een verzoek om de missende documenten die nog ingeleverd moeten worden om dit traject in te kunnen gaan zetten, alsnog bij het college in te leveren. Het is geen precedentwerking. We hebben met juristen gekeken hoe we het dicht kunnen timmeren. Parkeren zal maatwerk worden. Er komt geen omzetting van agrarische gronden. Er zijn nog een aantal meer zaken. We vragen daar acht weken voor en de heer Huisman vroeg of één van de mede-indieners nog wilde voorlezen wat wij dan gewijzigd willen hebben. Burgemeester, wij willen dus in afwijking van het standpunt van het college wel meewerken aan de verlening zodat er een legalisering van Texel ZOO en de daarvoor bijgevoegde ontwerpverklaring van geen bedenkingen vast te stellen. Dit onder de voorwaarde dat de aanvragen binnen acht weken nadat dit amendement aan hem bekend gemaakt is, één: de ruimtelijke onderbouwing aanpast zoals door het college gevraagd, en twee: een nieuwe AERIUS berekening aanlevert en dan beslispunt drie te vervangen door een ontwerpverklaring van geen bedenkingen ter inzage te leggen nadat de gevraagde aanvullingen zijn aangeleverd en beslispunt vier te vervangen door de volgende, als er geen zienswijzes tegen de ontwerpverklaring van geen bedenkingen worden ingediend, de ontwerpverklaring als vastgesteld aan te merken.

Ik hoop dat daarmee voor iedereen duidelijk is dat wij dus willen meewerken aan het behoud van Texel ZOO. Vandaar dit amendement en er komt nog een motie, dus ik verschiet nog niet al mijn kruid, voorzitter. 00:25:13

Voorzitter: Ik kijk rond. De indieners hebben nu de gelegenheid gehad om het amendement toe te lichten. Zijn er andere fracties die dan op het amendement willen reageren? Dan ga ik hem toch even zo afronden voordat ik de gelegenheid biedt om de motie dan aan te kondigen. Mevrouw Visser, het woord is aan u. 00:25:29

Mevrouw Visser-Veltkamp: Dank u wel, voorzitter. Het levert blijkbaar voordeel op om eerst de anderen aan het woord te laten, want nu kan ik rechtstreeks reageren op mijn voorgangers. Ik wilde heel graag reageren op de heer Huisman inzake de precedentwerking, maar dat wil ik zo meteen doen door middel van een vraag aan het CDA. De heer Kooiman spreekt over het opdoeken van bedrijven. Ik denk dat niemand daar een voorstander van is. Wij zijn van mening dat het hier niet gaat om het opdoeken van één bedrijf, maar om helderheid van het beleid voor alle bedrijven. Mevrouw Van de Wetering geeft aan dat er met juristen gezeten is en dat die aangeven dat de juristen die het college blijkbaar al vanaf 2017 in de arm neemt, geen gelijk hebben. Dus ik zou straks van het college graag een reactie hebben op het feit dat de juristen die het college inschakelt blijkbaar van mindere kwaliteit zijn dan de juristen die door de gemeenteraadsleden in de arm geschakeld zijn. Dan nu mijn vraag aan de heer Rutten van het CDA. In maart heeft het CDA vragen gesteld aan het college inzake reikwijdte precedentwerking, maatwerk en gelijkheidsbeginsel.

Eén van die vragen was: "Hoe ver reikt een eventueel precedent bij Texel ZOO? Wat maken we dan allemaal mogelijk?" Het antwoord op die vraag was: "Als Texel ZOO als dagrecreatieve ontwikkeling wordt toegestaan in het buitengebied wordt er een basis gelegd voor andere initiatieven voor dagrecreatie in agrarisch gebied. Onlangs is aan een verzoek voor dagrecreatieve ontwikkeling aan de Westerweg geen medewerking verleend. Er komen regelmatig vragen binnen voor allerlei soorten ontwikkelingen in het buitengebied. Als aan Texel ZOO wordt

gemeentetexel_20230419_1.mp4 meegewerkt, wordt afgeweken van de lijn om geen nieuwe dagrecreatieve voorzieningen in het buitengebied toe te staan. Eenmaal afwijken van die lijn kan het moeilijker maken om volgende verzoeken tegen te houden, met het argument dat ze niet gewenst zijn." Kort en helder vertaal ik dit naar bij de precedentwerking ten aanzien van Texel ZOO gaat het er niet om of er mensen plannen hebben om een dierentuin te vestigen in het buitengebied, maar gaat het erom of mensen plannen hebben voor recreatieve dagbesteding in het buitengebied. Mij lijkt dit onwenselijk en ik nam, omdat CDA deze vraag gesteld heeft, aan dat dit voor het CDA ook zo zou zijn. We nemen aan dat het CDA het antwoord op hun vragen gelezen heeft. Toch is het CDA mede-indiener van dit amendement, waarin staat dat de precedentwerking nihil is omdat de lijn geen nieuwe dagrecreatie in het buitengebied niet wordt doorbroken. Ik zou graag van de heer Rutten bevestigd willen hebben dat het CDA van mening is dat het hier niet gaat om nieuwe dagrecreatie in het buitengebied en dat dus de beleidslijn niet doorbroken wordt en er dus geen precedentwerking zal zijn. 00:29:02

Voorzitter: Dit is een reactie op het amendement. Mevrouw Van de Wetering had een hand en er is een vraag aan de heer Rutten gesteld. Zullen we bij u beginnen, de heer Rutten? 00:29:13

De heer Rutten: Dank u, voorzitter. Inderdaad hebben wij in maart al vragen gesteld, omdat wij beter duidelijk wilden hebben hoe dat nu zit met precedentwerking, hoe groot die risico's zijn en hoe je die moet inschatten. Daar hebben we een helder antwoord op gehad van het college, want wij willen niet dat er een wildgroei ontstaat aan dagrecreatie. Daarover hebben we dus ook in het overleg met de andere partijen heel zorgvuldig naar gekeken, want het is zoals het hier staat. Op het moment dat je een lijn trekt dat wij geen dagrecreatie willen, staat er één geval wel toe, zoals dit, wat geen nieuwe ontwikkeling is, want het staat er al een aantal jaar. Dan moet je kunnen uitleggen waarom je deze wel toestaat en aan andere dingen geen medewerking levert. Dat hebben we in dit amendement naar onze mening goed genoeg weten te onderbouwen. 00:30:11

Voorzitter: Mevrouw Veltkamp, dan mevrouw Van de Wetering. Ik zie een discussie aankomen, maar daar is ook de politieke arena voor bedoeld. Mevrouw Visser. 00:30:19

Mevrouw Visser-Veltkamp: Ik ben met u eens dat dit al jaren bestaat, ik ben met u eens dat er vanaf 2017 gehandhaafd wordt, omdat het toen al niet mocht. Dus ik ben niet met u eens dat het hier niet gaat om het nieuw toestaan van iets. Het heeft al die tijd niet gemogen. Als het nu wel mag, is dat nieuw. 00:30:44

Voorzitter: Mevrouw Van de Wetering en daarna had ook de heer Hoogerheide zijn hand opgestoken. Eerst mevrouw Van de Wetering. 00:30:49

Mevrouw Van de Wetering: Dank u, voorzitter. Ik hoor mevrouw Visser zeggen dat ze al heel lang verkeerd bezig zijn, maar u weet de voorgeschiedenis een beetje van

gemeentetexel_20230419_1.mp4 deze specifieke casus en dat is de overtuiging van de beste ondernemers dat ze in eerste instantie helemaal niet verkeerd bezig waren en zelf in de overtuiging waren dat zij een pand hebben gekocht met een bepaalde stemming, waar bepaalde dingen mogelijk waren. Daar kunnen we over discussiëren. Ik zei al: "Er zijn fouten aan die kant gemaakt en aan de andere kant." U bracht wel even naar voren dat we dan een andere jurist in de arm genomen moesten hebben dan het college. Nee, we hebben juist met het ambtelijk apparaat hier gepraat, zodat we goed wisten waar de valkuilen lagen, en het ambtelijk apparaat hier heeft ons ondersteund in het maken van dit amendement. Er staan voorwaarden in dit amendement die op deze manier dus haalbaar moeten zijn volgens het ambtelijke apparaat van de gemeente Texel. 00:31:47

Voorzitter: Mevrouw Veltkamp. 00:31:49

Mevrouw Visser-Veltkamp: Visser, dank u wel. Dan zou ik nu toch wel heel graag een reactie daarop willen hebben van het college, want blijkbaar zijn er hier ambtenaren of juristen die het college sinds 2017 anders instrueren dan de raad sinds twee weken geleden. 00:32:13

Voorzitter: De heer Huisman. 00:32:15

De heer Huisman: Mevrouw Visser, u heeft een vrije interpretatie. Ik constateer dat er in 2018 een positieve standhouding was, dus ik vind dat een beetje flauw wat u doet. 00:32:24

Voorzitter: Het college zal zo meteen een antwoord geven. Als er een schorsing voor nodig is, dan kan dat ook even, maar u krijgt zo meteen antwoord van het college daarover. Voor mij is dat overigens prima te geven, mevrouw Visser. De heer Hoogerheide. 00:32:52

De heer Hoogerheide: Dank u, voorzitter. De heer Kooiman haalt aan dat ik zeg naar letter en geest. Dat heb ik gezegd, maar ik heb me niet uitgesproken voor of tegen. Laten we daar duidelijk in zijn. Dat etiket behoort hij mij niet op te plakken. Dan heb ik het voorstel gelezen, keurig ambtelijk opgesteld, niets mis mee. Ik heb aan de tafel gezeten om die informatie bij mekaar te garen en ik heb duidelijk daar gezegd: "Op basis van datgene wat het college straks aan ons presenteert of dat wat de ambtenaren ons presenteren omdat wij dat graag willen, zal ik op zijn waarde beoordelen." Zo heb ik het amendement op zijn waarde beoordeeld en het is niet volledig in lijn wat ik dacht. 00:33:43

Voorzitter: Mevrouw Veltkamp. 00:33:49

Mevrouw Visser-Veltkamp: Dank u wel voorzitter. De heer Hoogerheide geeft aan dat hij nog geen aanduiding heeft gegeven voor of tegen iets te zijn. Ik wil dat wel heel graag doen. Ik heb losse punten. Veel bezoekers zou maken dat het een gewilde locatie voor dagrecreatie is en dat is dus precies wat we niet willen in het

gemeentetexel_20230419_1.mp4 buitengebied Texel ZOO geeft aan dat 38 parkeerplaatsen voldoende is. Gezien die enorme bezoekersaantallen trek ik de conclusie dat iedere parkeerplaats gemiddeld drie à vier keer per dag van voertuig wisselt. Dat brengt veel verkeersstromen met zich mee en dat is wat mij betreft ongewenst, met name aan de oostkant van Texel waar we het toerisme volgens het toeristisch toekomstplan centreren aan de westkant. Het is één van de redenen dat we geen dagrecreatie in het buitengebied willen hebben. Dat verkeer, dat is wat indruist tegen de kernwaarde rust. Dat Texel ZOO aangeeft zelf geen geluidsoverlast te veroorzaken, is mooi, prachtig zelfs, maar daarmee toon je niet aan dat je past binnen de kernwaarde rust. D66 concludeerde in de commissievergadering dat er sprake zou zijn van onbehoorlijk bestuur, omdat er in 2017 gestart is met handhaven en er nu pas een conclusie is in de vorm van een afwijzing, ook al weten zij dat de schuld daarvan, dat lange traject zowel bij ondernemer als bij gemeente ligt. Over onbehoorlijk bestuur verschillen wij van mening. Wij vinden dat de raad in 2013 glashelder geformuleerd heeft wat er mag en wat er niet mag op dit adres.

Daar nu van afwijken omdat één ondernemer willens en wetens afwijkt van deze helder geformuleerde regels, daar niet vooraf zelf toestemming voor vraagt en ook na het opstarten van het handhavingstraject nog in blijft investeren, dat lijkt mij niet juist. Ik denk dat er dan juist sprake is van onbehoorlijk bestuur. We maken beleid, we stellen kaders vanuit het algemeen belang. We zullen ons als gemeente en dus ook als gemeenteraad zeker zelf aan die regels moeten houden, en dat is precies waarom ik niet kan instemmen met dit amendement. 00:36:26

Voorzitter: Mevrouw Van de Wetering. 00:36:38

Mevrouw Van de Wetering: Ik ga even in op de geluiden, reacties van mevrouw Visser. Als ik u hoor, dan zeg ik dat er onbehoorlijk bestuur is geweest. Ik denk, en ik heb al gezegd en gelukkig zei u dat ook, dat er van beide kanten fouten zijn gemaakt. Wettelijk zit het zo, als er iets gebeurt waar handhaving voor aan de bak moet, wat gebeurd is, dat ben ik met u eens, maar dan is het nog steeds zo dat er eerst gekeken wordt of er een mogelijkheid tot legaliseren is. Dat is gewoon wettelijk hoe het werkt hier in Nederland. Op dit moment kan het niet gelegaliseerd worden, omdat er nog een ruimtelijke onderbouwing mist en een AERIUS berekening. Zo simpel is het. Ons amendement vraagt om deze twee nu aan te leveren binnen acht weken. Geen oneindige tijd meer, gewoon binnen acht weken. 00:37:33

Voorzitter: Volgens mij was de eerst volgende de heer Kooiman, dan mevrouw Visser, dan de heer Huisman en dan de heer Soyer. De heer Kooiman. 00:37:41

De heer Kooiman: Dank u wel. Een korte reactie op de heer Hoogerheide en een vraag aan mevrouw Visser. De heer Hoogerheide, ik heb u geen woorden in de mond willen leggen of u nou voor of tegen bent. Ik heb alleen gezegd dat u dat heeft geroepen. Daarmee niet zeggende of je voor of tegen bent, maar u was wel heel enthousiast. Dat merkte ik wel. Een vraag aan mevrouw Visser, want u had het over rust en ruimte en kernwaarden in het Oosten van het gebied. Als daar straks een Intratuin komt, is er dan ook rust, ruimte met aan- en afvoer van vrachtwagens? U wil

gemeentetexel_20230419_1.mp4 daar een tuincentrum beginnen. Denkt u niet dat het dan veel drukker gaat worden dan de situatie zoals die nu is? 00:38:18

Voorzitter: We gaan naar mevrouw Visser die dan als volgens aan de beurt was. 00:38:27

Mevrouw Visser-Veltkamp: Als antwoord op de heer Kooiman: ik denk dat als je beleid gaat wijzigen dat je moet kijken naar die kernwaarden. Als er beleid is, ga je dat niet continu toetsen aan alle kernwaarden, want het beleid is er. In dit geval is het beleid in 2013, en dat was niet makkelijk, geworden dat daar een tuincentrum kan komen. Dus of dat tuincentrum nu meer of minder stikstof produceert, meer of minder geluidsoverlast, meer of minder verkeersdrukte, dat doet er voor mij niet toe. Het beleid ligt daar en ik ben niet voornemens om dat aan te passen. Ten aanzien van mevrouw Van de Wetering: in 2017 is dat handhavingstraject begonnen. Uit alle stukken blijkt dat de gemeente toen echt werk gemaakt heeft van de poging om te legaliseren. In 2023 komen ze tot de conclusie dat dat niet lukt. Dan weet ik niet hoeveel tijd, hoeveel meer moeite je iemand nog moet geven. Op het moment dat de gemeente een onheuse poging had gedaan, had u misschien een punt gehad, maar tussen 2017 en tussen 2023 is er echt een goede poging gedaan door de gemeente. 00:39:46

Voorzitter: Dan had ik volgens mij nu de heer Huisman op de rol. De heer huisman. 00:39:49

De heer Huisman: Ik had dat het net over vrije interpretatie en u bevestigt het weer, want zes jaar geleden, en ik verval in herhalingen, heeft het college een positieve standhouding gehad. Dat is het vertrekpunt geweest. U kunt me wat. 00:40:09

Voorzitter: De heer Huisman, ik heb een interruptie te pakken. Dat betekent dat u onderbroken wordt. Dat is hoe het werkt. Interruptie door de heer Soyer. 00:40:24

De heer Soyer: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben heel sterk naar dit onderdeeltje gekeken van dat het college een positieve grondhouding heeft gehad. We hebben nergens dat besluit kunnen terugvinden dat er een positieve grondhouding was. Het enige wat wij gehoord hebben is dat er een wethouder was met een positieve grondhouding. 00:40:41

Voorzitter: De heer Huisman, vervolgt u uw betoog. 00:40:43

De heer Huisman: Dank u wel. Ik ben al bijna afgerond, want dat zeg ik al, het is tegen dovemansoren. Ik constateer iets anders. Zes jaar geleden is er een positieve grondhouding geweest en niet voor niks zijn deze ondernemers aan de slag gegaan. Dat het zo gelopen is zoals gelopen, is heel erg spijtig, want dit had al langer breed afgerond moeten zijn. Nogmaals, die schuldvraag kan je bij beide partijen neerleggen. Nu zijn wij voor een ultieme poging om het vlot te trekken en volgens mij is dat behoorlijk bestuurd. Dank u wel.

gemeentetexel_20230419_1.mp4 00:41:18

Voorzitter: Mevrouw Van de Wetering. 00:41:20

Mevrouw Van de Wetering: Dank u wel, voorzitter. Even richting mevrouw Visser. Uw conclusie is dat er voldoende gehandhaafd is, of in ieder geval voldoende tijd gegeven is, om alle papieren in orde te krijgen. Dit is de eerste keer. Wij hebben twee weken geleden dit document voor de eerste keer op tafel kregen. Al die tijd heeft alleen het college en is er intern met ambtenaren over dit dossier gesproken en niet met ons. De eerste keer dat wij het op tafel hebben gekregen, is twee weken terug in de commissie. We hebben gezien dat het breed gedragen wordt op het eiland: 1.080 handtekeningen van een petitie. We konden er niet eens met heel veel. We hebben het goed gedaan met onze nieuwe burgemeester, maar we hebben er minder binnen gehaald. Dit leeft gewoon bij onze Texelse bevolking. Dat kun je toch niet zomaar aan de kant schuiven dan. Dit is de eerste keer dat onze mening wordt gevraagd, mevrouw Visser, en ik vind dat we daar wel overwogen moeten nadenken. 00:42:21

Voorzitter: Mevrouw Visser, en daarna kom ik bij mevrouw Van der Werf. 00:42:24

Mevrouw Visser-Veltkamp: Ik wilde reageren op de heer Huisman. Ik twijfel niet aan de positieve grondhouding die een wethouder in 2017 of misschien zelfs in 2018 en daarna nog had. Ik denk dat dat is waarom ik constateer dat de gemeente echt zijn best heeft gedaan. Als er toen geen positieve grondhouding was, had het college al veel eerder gedacht: we stoppen ermee. Ik twijfel niet aan die positieve grondhouding van een wethouder. 00:42:55

De heer Huisman: We hebben collegiaal bestuur. 00:42:57

Voorzitter: Mevrouw Veltkamp, vervolgt u uw betoog. 00:43:00

Mevrouw Visser-Veltkamp: Ik wilde reageren op mevrouw Van de Wetering. Normaal gesproken wordt een handhavingstraject helemaal niet naar de raad gebracht, dus als het college had besloten om dat niet te doen, had u helemaal geen kansen meer gehad. Dus om nu aan te geven: "Ik heb maar twee weken de tijd gehad." Dan moet u misschien niet zeggen: "Ik heb maar twee weken de tijd gehad." Dan moet u zeggen: "Ik heb de kans gekregen om ernaar te kijken." 00:43:38

Voorzitter: Nou had ik volgens mij in de inventarisatie de heer Soyer overgeslagen, mevrouw Van der Werf. Dus eerst de heer Soyer, dan mevrouw Van der Werf, dan ga ik weer naar mevrouw Van de Wetering en dan naar de heer Rutten. De heer Soyer. 00:43:50

De heer Soyer: Dank u wel, voorzitter. Even voor ik mijn echte inbreng doe. Collegiaal bestuur gaat over het gezamenlijk dragen van besluiten, niet over het gezamenlijk dragen van meningen. In het amendement staat steeds 'de documenten aanleveren' die gevraagd worden. Alleen aanleveren is natuurlijk niet voldoende. Die

gemeentetexel_20230419_1.mp4 aangeleverde documenten moeten door het college positief beoordeeld worden. Aangeleverde aanvullingen, dat komt twee keer voor, positief heeft beoordeeld. Dat zou er bij moeten staan, want nu is het alleen: lever wat in en het is goed. 00:44:27

Voorzitter: Dat is aan de indieners of ze met die suggestie wat willen. Mevrouw Van der Werf. 00:44:36

Mevrouw Van der Werf: Dank, voorzitter. Wij hebben bij de schrijfsessie gezeten van dit amendement en daar hebben we door de ambtenaren mede aangegeven dat ook de provincie hier nog over moet gaan beslissen als dit er gaat doorheen komen. Wat als de provincie hier niet aan meewerkt? Gaan we dan Texel ZOO geen valse hoop geven? Is er bij die indieners bekend hoe haalbaar dit amendement bij de provincie gaat worden? 00:45:04

Voorzitter: Dat is een vraag aan het college, denk ik, of aan de collega raadsleden? Aan de indieners, helder. Dan had ik eerst beloofd om mevrouw Van de Wetering het woord te geven. Mevrouw Van de Wetering. 00:45:17

Mevrouw Van de Wetering: Mevrouw Van de Wetering neemt haar taken serieus en gaat gelijk even met GroenLinks in overleg waar welke woorden eventueel bij het amendement toegevoegd moet worden. Dan is het voor beide partijen maar even helder. Richting mevrouw Visser, u draait hem ten opzichte van mijn beoordeling, andersom. Ik vind nog steeds, misschien had het college onze mening niet hoeven te vragen, maar het college is politiek gevoelig en snapt best wel dat een dergelijk besluit genomen door alleen het college hem niet gaat worden, mevrouw Visser. Hoe dan ook, ze hebben de keuze genomen om ons een verklaring van geen bedenkingen te vragen of andersom niet af te geven. Ik ben blij dat ze dat gedaan hebben. Dat vind ik van respect getuigen. Dan nog blijft het feit dat ik pas twee weken geleden dit dossier onder mijn neus heb gekregen en u ook en wij allemaal. Ik vind dat we echt ons even moeten afvragen hoe snel we met dit dossier door de bocht willen vliegen. Misschien moeten we gewoon nog heel even goed nadenken hierover, maar dat is een latere oproep. Ik ga in ieder geval zo meteen even goed kijken naar de toevoegingen van GroenLinks. 00:46:31

Voorzitter: Voor de mensen thuis, we zijn nog steeds bezig met de politieke discussie in de gemeenteraad over het wijzigingsvoorstel om Texel ZOO wel te legaliseren. Het is best ingewikkeld om het allemaal te volgen, met alles wat er gezegd wordt. Ik verwacht zo meteen nog een ander voorstel hierover, maar daar hebben we het nog niet over gehad. Ik ga even door nu met deze discussie, want u voelt wel dat er verschillende meningen zijn, dat er veel ook door de raad gezegd wordt. Het is een belangrijk punt, dus ik vind het goed dat we daar de ruimte voor nemen om daar de politieke discussie over te voeren. De eerstvolgende die aan de beurt is, is de heer Huisman. 00:47:06

De heer Huisman: Ik wil toch even reageren op het antwoord van mevrouw Van der

gemeentetexel_20230419_1.mp4 Werf. Ik vraag me werkelijk af of het amendement goed doorgelezen is. Dat is vrij klip en klaar. Er staat in aangegeven dat Texel ZOO moet leveren. Die moeten zorgen dat die onderbouwing voldoende is en dat alle documentatie die erbij en onderzoeken compleet zijn. Op het moment dat ze dat hebben aangeleverd binnen een periode van acht weken, heeft het college de gelegenheid om te beoordelen en een zienswijze in te dienen en vervolgens heeft ook de provincie nog wat te melden. Dat is de weg. Dan kunnen we wel zeggen: "Natuurlijk hebben we geen zekerheid achteraf. Daar hebben nog twee organisaties werk te verrichten." Dus beter niks doen, dan weten we zeker met welke boodschap we vanavond Texel ZOO naar huis sturen. 00:47:57

Voorzitter: De heer Rutten, ik was u vergeten. Het woord is aan u. 00:48:00

De heer Rutten: Dank u, voorzitter. Nog even terugkomend op mevrouw Visser die zegt: "Het college hoeft helemaal niet terug te komen bij de raad als dit gewoon een handhavingstraject is." Daar zit nou weer de crux die mevrouw Van de Wetering al een aantal keer benoemd heeft. Er moet eerst gekeken worden of er gelegaliseerd kan worden. Legaliseren is een bestemmingsplan kwestie. Daarvoor moet men terugkomen bij de raad. Dat is wat we nu aan het doen zijn. Het college heeft in de commissie heel duidelijk gezegd: "Beste raad, geeft u maar aan binnen welke kaders u wilt legaliseren." Vertel het ons maar." Dat hebben wij hier aan het college geleverd. 00:48:37

Voorzitter: Volgens mij had mevrouw Van der Werf eerst haar hand opgestoken voordat ik naar mevrouw Visser en mevrouw Koot ga. Klopt dat? Mevrouw Van der Werf. 00:48:49

Mevrouw Van der Werf: Dank u, voorzitter. Dan stel ik mijn vraag aan die ene organisatie die er ook nog over moet gaan: hoe haalbaar zal dit amendement bij de provincie zijn? 00:49:04

De heer Huisman: Voorzitter, u slaat de planken mis. Het amendement gaat niet naar de provincie. Straks als de indieners, de aanvragers hun documentatie klaar hebben, dat gaat worden beoordeeld door de provincie. Het amendement is er alleen maar voor om te zorgen dat ze nog perspectief hebben. 00:49:20

Voorzitter: Volgens mij is het punt dat mevrouw Van der Werf wilde maken zonder haar woorden in de mond te leggen: u zegt eerst een compleet verhaal, dan beoordeling door het college en dan door de provincie. U zegt: "Dan is er nog een kans, maar misschien dat het dan alsnog verkeerd loopt." Mevrouw Van der Werf zegt: "Als we nu al weten hoe groot die kans is dat het fout loopt bij de provincie, geven we dan de mensen geen valse hoop?" Volgens mij is dat een beetje de discussie tussen u beide, als ik het zo begrijp. U moet zelf maar kijken of u daar nog op door wil gaan. Mevrouw Visser.

gemeentetexel_20230419_1.mp4 00:49:56

Mevrouw Visser-Veltkamp: Ik ben blijkbaar niet volledig duidelijk geweest over mijn mening dat het college het in de raad gebracht heeft. Ik vind dat een heel goed punt. Juist bij politiek gevoelige besluiten is het goed dat de raad zich daar nog een keer over buigt, dus niks dan lof voor het college dat het bij de raad gebracht is. Dat wilde ik nog even toevoegen. 00:50:20

Voorzitter: Dan had ik op het rijtje mevrouw Koot. 00:50:24

Mevrouw Koot: Klopt, voorzitter. Voorzitter, ik voel me na deze discussie toch geroepen om de mening van GroenZwart met betrekking tot Texel ZOO te verduidelijken. Dagrecreatieve bestemmingen in het agrarisch gebied. Vanwege een goede ruimtelijke ordening niet wenselijk. Op Schorreweg 20 bij de voormalige Eureka tuincentrum is dit echter al zeven jaar het, tussen haakjes, illegale geval. Het is niet gelukt om binnen die zeven jaar hierover duidelijk beleid met eventuele handhaving te voeren. Het college vindt het een pijnlijke kwestie. Dat staat ook in de stukken, maar besluit aan het vastgestelde beleid vast te houden. De gemeenteraad is, zoals u merkt, verdeelt. Misschien vooral vanwege de lange onduidelijkheid over een mogelijke legalisering. Dat punt, daar kan GroenZwart zeker iets voor voelen. Een gevoelig punt is echter de precedentwerking. Argumenten die nu gevoerd worden voor legalisering als een mooie slecht weer voorziening, dat is natuurlijk waar, maar dat is nou precies waardoor ruimte geschapen wordt voor andere initiatieven voor dagrecreatie in het buitengebied.

Hetzelfde geldt voor het argument: "Dit hebben we nog niet op Texel." Dat klopt ook, maar je kunt je afvragen: moeten we alles wat er op de wereld is ook op Texel hebben en in ons buitengebied? Bij een mogelijke legalisatie, nogmaals over die insteek voel ik in principe dat die door alle raadsleden heel grondig beoordeeld is, van Texel ZOO speelt ook de beperkte ruimte voor parkeren. Op dit moment lijkt het aantal parkeerplaatsen genoeg, maar na legalisatie zal de dierentuin gaan investeren. Je bent tenslotte ondernemer en je zal dus meer bezoekers gaan trekken, want die investering moet weer terugverdiend worden. Hier zal dus van tevoren over dat uitbreiden van de benodigde parkeerplaatsen nagedacht moeten worden. Al met al zie ik toch wel heel veel beren op onze weg met de wens tot legalisatie van de Texel ZOO. 00:53:00

Voorzitter: We zijn nog niet aan het einde van de politieke discussie. Ik heb in ieder geval vastgesteld dat er één vraag aan het college is gesteld inmiddels. Is het goed om die eerst even te beantwoorden alvorens we met het tweede deel van de discussie over dit amendement doorgaan? We kunnen even schorsen, maar volgens mij is dit antwoord wel te geven, mevrouw Visser. De vraag is: als in de ogen van het college iemand meermalen een kans heeft gegeven om stukken volledig aan te leveren, en dat gebeurt niet, dat is de hoofdreden geweest waarin wij hebben gezegd: "We stellen voor om het niet te legaliseren." Het college heeft nooit gezegd dat het juridisch niet mogelijk zou zijn. Het is alleen niet mogelijk politiek en juridisch, omdat we een aantal toetsen niet konden uitvoeren omdat de aanvragen de stukken niet had aangeleverd. Kijkt u nu naar het amendement, dan is het een opsomming van de aspecten die nog beoordeeld moeten worden, waar de aanvraag informatie over zou moeten aanleveren en dan zou je daar een discussie over kunnen voeren.

gemeentetexel_20230419_1.mp4 Blijft het college van mening ten aanzien van de dag relatieve voorzieningen dat wij zeggen: "Wij zouden de balans in de discussie die we nu hier horen, laten doorslaan om daar geen precedent in te scheppen." De vraag is of dat wel altijd zo zwart-wit is. Dat is voor mij een antwoord aan u. Dus het college zegt: "Het is niet verstandig om deze dagrecreatieve voorziening te legaliseren. Omdat we meermalen hebben gevraagd om verschillende onderzoeken en die niet gekregen hebben, stellen wij de raad voor om het niet te legaliseren." 00:54:42

De heer Huisman: Voorzitter, toch even een punt van orde. U zit voor. 00:54:44

Voorzitter: Ik probeer namens het college het antwoord te geven. Dit is heel vervelend, want dat is altijd het laatste wat je wil als voorzitter is deze discussie krijgen, namelijk. Excuus. Ik probeer vooral mevrouw Visser duidelijk te maken omdat ze aangaf dat er verschillende juristen naar gekeken hadden. Ik probeerde dat juist met mijn betoog aan te geven dat dat niet aan de orde is. Mevrouw Visser. 00:55:06

Mevrouw Visser-Veltkamp: Mag ik dan aan een ander lid van het college, niet zijnde onze voorzitter van vanavond, vragen of ik juist interpreteer dat dit college geen positieve grondhouding heeft? 00:55:19

Voorzitter: Die vraag gaan we door een andere portefeuillehouder laten beantwoorden, want dat is inderdaad veel verstandiger. Excuus, de heer Huisman. Ik heb het zeker niet bedoeld dit gevoel, zeker niet in dit gevoelige dossier, maar als u dat wel heeft, dan moet ik direct stoppen met spreken in die rol. Daar heeft u gelijk in. Mevrouw Van de Wetering. 00:55:36

Mevrouw Van de Wetering: Zo pikte ik hem ook op. Ik vond het heel sturend. Even richting GroenZwart. Dit dossier vraagt om maatwerk in parkeren. Dat staat in ons amendement. Maatwerk in parkeren staat in het amendement. U praat over uitbreiden. Het gaat over de huidige situatie zoals die op dit moment is. Dat zijn we mee bezig. Een uitbreiding, welk bedrijf dan ook, die zal dan opnieuw daar vergunningen voor moeten aanvragen. Dat is een heel ander verhaal als wat we op dit moment op dit terrein zouden legaliseren. 00:56:14

Voorzitter: Andere raadsleden? Mevrouw Koot. 00:56:21

Mevrouw Koot: Ik wil even rechtzetten dat ik niet uitbreiding heb gezegd. Ik heb gezegd dat bezoekersaantallen gaan toenemen, omdat je innoveert. Dat is wat anders als uitbreiding. 00:56:35

Voorzitter: Oké. Ik kijk rond. Het amendement is nog steeds in de discussie. Is er een raadslid die nog iets wil aangeven? 00:56:44

De heer Huisman: [onhoorbaar].

gemeentetexel_20230419_1.mp4 00:56:48

Voorzitter: Ik meen dat die afgedaan was, ook door dat antwoord, maar die staat kennelijk nog open, mevrouw Van der Werf. Dat is de vraag in hoeverre de provincie hier tegenaan zal kijken, of daar al iets over aan te geven is. Dat is uw vraag. Die stel ik ook zo meteen aan de portefeuillehouder. De portefeuillehouder mag zo meteen aangeven wat het standpunt is van het college en ook wat het standpunt van de provincie zal zijn als er al iets over aan te geven is. Anderen? Zo niet, dan is het woord aan de portefeuillehouder. 00:57:15

Wethouder Hooijschuur: Dank u wel, voorzitter. Het college is niet positief om dit te honoreren. Daarom hebben we dat naar buiten gebracht. Daar zijn we met z'n drieën of met z'n vieren algemeen bekend met zoiets. Daarom werd het zo opgesteld. Dat is de eerste vraag. De tweede vraag over de provincie. Dat is natuurlijk voor ons koffie te kijken. We weten dat het op de laatste paar weken heel moeilijk is met de provincie, op het beleid op het eiland, om het recht te praten. We hebben het meerdere keren verkeerd aangepakt, dus ik kan zeggen: "U hebt gelijk of u hebt geen gelijk." Dat durf ik niet te zeggen. Ik weet wel dat de provincie daar heel moeilijk in zit op die dingen die we hier op het eiland aan het doen zijn. Dat is het enige wat ik kan zeggen, maar ik ga niet zeggen of we het wel of niet gaan halen, want dat kan ik dus niet beoordelen. 00:58:00

Voorzitter: Dat van het college gehoord hebbende over het amendement, wie wil er nog een discussie over? Kan ik dan de discussie over het amendement afronden? Dan stel ik voor dat we naar de aangekondigde motie gaan. Een motie van GroenLinks, PvdA en Texels Belang. Wie van de drie kan ik het woord geven? Mevrouw Dros, het woord is aan nu. 00:58:28

Mevrouw Dros: Dank u, voorzitter. Zoals de motie-indieners hebben aangegeven, steunen wij het college in haar voornemen om legalisatie van Texel ZOO te weigeren, niet toe te staan. We vinden wel dat er redenen zijn die rechtvaardigen dat het bedrijf meer tijd zou moeten krijgen om de transitie naar een passende bedrijfsvoering te maken. Die passende bedrijfsvoering is dan de bedrijfsvoering zoals die is vastgelegd in het bestemmingsplan buitengebied 2013, namelijk dat tuincentrum met ondergeschikt dagrecreatie dieren. Daarom roepen wij op om de oorspronkelijke bestemming, dus detailhandel tuincentrum met ondergeschikt dagrecreatief gebruik aan te houden en Texel ZOO voor deze transitie twee jaar te gunnen, met zo nodig en in goed onderling overleg, een verlenging van deze periode. 00:59:32

Voorzitter: Dank voor uw toelichting. Andere mede-indieners die iets willen aangeven? De heer Lely. 00:59:39

De heer Lely: Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Dros heeft het prima uitgelegd. We hebben duidelijk in de commissie gezegd dat dit ons beleid was en dat dit onze afspraken zijn. We hebben al een keer een aanpassing gedaan in 2013. Het heeft nauwelijks nog zin als we elke keer op onze afspraken tijdens een soort juryberaad

gemeentetexel_20230419_1.mp4 terugkomen. Wij willen graag dat we duidelijk zijn naar de bewoners, ondernemers, burgers en andere mensen die hier zijn, dat ze weten waar ze aan toe zijn. Er zijn ook mensen geweest die iets niet hebben aangevraagd, omdat ze zich aan het bestemmingsplan hebben gehouden. Dus dat vind ik, en dat heb ik in de commissie ook gezegd, behoorlijk bestuur. Met complexe dingen is het altijd heel lastig om er heel snel op te reageren. Het is naar eer en geweten gedaan. Het is met een overtuiging. Er zijn van beide kanten fouten gemaakt, maar wij willen aan het beleid vasthouden. Dus wij zullen het college steunen. 01:00:53

Voorzitter: De heer Huisman en dan de heer Kooiman. 01:00:57

De heer Huisman: Ik wil toch wel kort reageren, want als het de ijsbaan betreft, dan wordt er alle kanten op gedraaid door PvdA. Dat even terzijde. Ik wil u ook even meenemen in uw eigen coalitieakkoord waarin aangegeven staat, en dat heeft u getekend: "We willen dat onze ondernemers kunnen doen waar ze goed in zijn, gefaciliteerd door de gemeente, en we denken mee in procedures en we weten wat er onder ondernemers leeft." 01:01:24

Voorzitter: Dat vraagt om een interruptie. De heer Lely. 01:01:27

De heer Lely: Dank u, voorzitter, maar dan wel binnen de spelregels. We kunnen niet gewoon een vrijbrief geven en achteraf gaan zeggen wat wel of niet kan. 01:01:39

Voorzitter: Is er nog naar aanleiding van een opmerking? Mevrouw Visser. 01:01:45

Mevrouw Visser-Veltkamp: Ik denk dat wij met deze motie juist willen aangeven dat we onze ondernemers steunen, namelijk als je je houdt aan het beleid, kun je je gang gaan. Niet je kunt je gang gaan en daarna kijken of het past in het beleid. Dat is duidelijkheid voor alle ondernemers en ik denk dat ze daar steun aan hebben. Wat de ijsbaan betreft, ben ik inderdaad blij dat er niet geparkeerd wordt. 01:02:12

Voorzitter: Ik had de heer Kooiman in beeld, maar is dit nog naar aanleiding van de opmerking van de heer Huisman? Mevrouw Van de Wetering. 01:02:18

Mevrouw Van de Wetering: Ten eerste zou ik het graag een beetje vriendelijk willen houden naar elkaar toe, want hier schieten we niks mee op. Je aan de regels houden, zover ik weet hebben de huidige ondernemers zich, voor zover zij wisten, aan de regels gehouden. Toen bleek dat dat niet zo was, hebben ze naar eer en geweten gehandeld om de documenten in te leveren. Dat het niet de juiste documenten zijn en dat het niet gelukt is, aan beide kanten zijn er fouten gemaakt, maar ik denk dat beide partijen nou niet moedwillig hier de zaak op de kast hebben gejaagd. 01:02:53

Voorzitter: Dit is allemaal nog naar aanleiding van de heer Huisman. Zij reageerde op

gemeentetexel_20230419_1.mp4 de heer Huisman, maar ik vind het goed om eerst naar de heer Kooiman te gaan, want hij had al even langer zijn hand opgestoken. De heer Kooiman. 01:03:06

De heer Kooiman: Dank u. Ik krijg een beetje vanavond het idee dat we een jury beraad hebben, hoor ik, en buiten de regels om. We hebben een bestemmingsplan, daarin wordt straks een aanvraag voor ingediend, die kunnen we wel of niet aanpassen en dan is het geregeld en dan gaat daar helemaal niets buiten de regels om. Dat gaat gewoon transparant in deze vergadering en wij kunnen er nog iets van vinden ook. Dus laten we af van de woorden jury beraad en dat soort zaken. We hebben een bestemmingsplan die wordt aangepast. Nu even een reactie op de motie, want daarin vraagt u de ondernemers om weer terug te gaan naar de oorspronkelijke bestemming. Dus u verplicht dan deze jonge mensen om een tuincentrum te beginnen, iets waar hun hart helemaal niet ligt en dan laat u dat ook nog een beetje twee jaar bungelen, want dat mag dan twee jaar nog voortduren. Dan is er een vraag aan de indieners en mevrouw Veltkamp had het er al eerder over. 01:04:08

Voorzitter: Mevrouw Visser. 01:04:09

De heer Kooiman: Ik wordt gecorrigeerd door de burgemeester dat het mevrouw Visser is. 01:04:14

Voorzitter: Het was een test aan u om te kijken of je dat wel wist. Sorry, de heer Kooiman, dat ik u onderbrak, maar het was even wat spannend in de zaal en dan probeer ik met een kleine grap ook weer ontspanning te introduceren. Vervolgt u uw betoog. 01:04:27

De heer Kooiman: Een vraag dan aan de indieners of zij, als daar een Intratuin of iets anders wordt gevestigd, een groot bedrijf met veel vrachtverkeer over die smalle Schorreweg, is dat wat u dan wel wilt en strookt dit wel met de Texelse kernwaarde ? Bij zo'n prachtig tuincentrum zijn er ook mooie gebouwen nodig. Strookt dat dan wel met een goede ruimtelijke ordening? Dat is waar u nu naar toe wil. Ik zou daar graag een reactie op willen van alle partijen. 01:04:59

Voorzitter: Volgens mij was mevrouw Visser eerst, dan mevrouw De Dros en dan ga ik naar mevrouw Koot en mevrouw Van de Wetering en aan die kant nog de heer Rutten. Eerst mevrouw Visser. 01:05:12

Mevrouw Visser-Veltkamp: Ik denk dat het in mijn geval een herhaling is. Ik denk dat je, wanneer je wil afwijken van het huidige beleid, je af gaat vragen hoe het zit met kernwaarden, AERIUS berekeningen en van alles. Wat wij willen, is dat er binnen het bestemmingsplan ondernemen worden. Of dat aan deze ondernemer is of aan een andere ondernemer, dat is mij om het even. Deze ondernemer heeft ervoor gekozen om een onderneming te kopen met de bijbehorende bestemming detailhandel tuincentrum. Als zij geen tuincentrum willen, maar een kaarsenfabriek denk ik dat ze dit niet hadden gekocht. Dus ik begrijp niet waarom er nu weer allerlei dingen

gemeentetexel_20230419_1.mp4 bijgehaald worden, terwijl er niet gesproken wordt in onze motie over het wijzigen van het bestemmingsplan. Wij willen alleen maar handhaving van het bestemmingsplan, wat er al sinds 2013 is. 01:06:21

Voorzitter: Mevrouw Dros. 01:06:24

Mevrouw Dros: Dank u, voorzitter. Waar zal ik beginnen? Wij hebben letterlijk gevraagd aan de eigenaren of zij in 2016 op de hoogte waren van de bestemming. Daar hebben zij ja op geantwoord. Dus toen zij het kochten, en eerlijk gezegd, als je een ondernemer bent en je gaat een bedrijf starten, dan kijk je naar wat daar mogelijk is of wat daar mag. Wij bieden ze met deze motie de gelegenheid om weer terug te gaan naar die oorspronkelijke bestemming en ondergeschikt mag die dagrecreatieve functie bestaan en maximaal is dat dan 49 procent. Dus als zij willen, kunnen ze wat en dat vereist inderdaad wat creativiteit, maar er is wel degelijk wat mogelijk. 01:07:27

Voorzitter: Mevrouw Koot was de volgende op de rij. 01:07:31

Mevrouw Koot: Dank u. De heer Kooiman schetst een onvolledig beeld van de aanleiding voor waar we nu vanavond over spreken. Er is niet uit het niets een aanvraag voor een dierentuin gekomen. Het geheel licht naar aanleiding van een zes, zeven jaar lang traject, dus dat wil ik toch even rechtzetten. Dat geeft een heel vertekend beeld zo van: "U kunt even ja zeggen en dan is het klaar." Zo eenvoudig is het niet. 01:07:59

De heer Kooiman: Voorzitter, interruptie. Het was een vraag naar aanleiding van de motie, niet over ons amendement. Dus het gingen over de motie en het beeld wat u nu schetst, is echt totaal verkeerd. 01:08:12

Voorzitter: Mevrouw Koot, vervolgt u uw betoog. 01:08:13

Mevrouw Koot: Ik reageer op wat u net zei naar aanleiding van de motie. Mevrouw Dros schetste een goeie reactie, waar ik mij helemaal in kan vinden. Dat begrijp ik, maar wat mij heel erg verbaasde toen ik gisteren die motie onder ogen kreeg, ik dacht: oei, dat vindt Texel ZOO hier nou van? Ik kon me daar toch wel gemengde gevoelens van voorstellen bij de eigenaren. Er bleek ook heel snel een schriftelijke reactie te komen waarin ze aangaven het gevoel hebben dat ze een beetje een soort natte wand krijgen. Ik weet niet zo goed hoe je dat moet zeggen. Dat is wat mij betreft een beetje het punt met die motie. De gemeente, het college is al vijf jaar lang bezig om met de eigenaar, die weet heel goed welke bestemming erop zit, om dat passend te krijgen en dat lukt niet. Wij zeggen: "Dat duurt nu al vijf jaar. Dat vinden we heel vervelend en dat is de reden dat we verder gaan kijken voor legalisatie." Heeft het zin om daar nog een keer, twee jaar aan vast te knopen? De vraag is gewoon: mogen wij fulltime dierentuin worden of niet? Die andere vraag ligt er volgens mij al vijf jaar.

gemeentetexel_20230419_1.mp4 01:09:35

Voorzitter: Ik heb het idee dat mevrouw Visser daarop wil reageren. Dan ga ik daarna naar mevrouw Van de Wetering. 01:09:40

Mevrouw Visser-Veltkamp: Deze motie geeft niet twee jaar de tijd om alsnog te legaliseren naar dierentuin. Deze motie geeft twee jaar de tijd om een bedrijf te ontwikkelen die voldoet aan de regels van het bestemmingsplan. 01:10:01

Voorzitter: Mevrouw Van de Wetering. 01:10:02

Mevrouw Van de Wetering: Daar ging nou net de vraag over en die is nog steeds niet beantwoord door de PvdA en ook niet door GroenLinks. Alhoewel ik GroenLinks vrij creatief vond met 49 procent dagrecreatief. Dan weet ik er nog wel één: koop een plantje als entree en dan mag je naar de dierentuin. Dan hebben we toch iets van een tuincentrum. De vraag van mijn collega's was: wilt u echt op die plek weer bijvoorbeeld een Intratuin met alle dingen? Dat is de werkelijke vraag, want die bestemming zit er nu op en die wilt u daar houden. 01:10:45