Transcript - ondertiteling raadsvergadering 9 november 2022

1 Opening en mededelingen Goedenavond, dames en heren, op deze wat vervroegde raadsvergadering waarin we vooral de begroting 2023 van deze gemeente gaan bespreken. Ik heb twee berichten van verhindering. De heer Rutte is ziek, en van de heer Kooiman kon ook niet anders dan dat hij er vanavond niet was, dus we hopen hen de volgende keer weer te zien. Dat was echt een bericht van verhindering om praktische redenen. Andere mededelingen: de vaststelling van de volgorde van de stemming. Dat gaat in één keer goed. Mevrouw Van der Werf, als de hoofdelijke stemming aankomt bent u de eerste die de hand mag opsteken.

3 Vaststelling agenda Door naar de vaststelling van de agenda. Agendapunt drie, dames en heren, wie daarover?

4 De heer Breedveld legt de belofte af Niemand. Dan stel ik voor dat we de agenda conform vaststellen. Dan gaan we nog even naar de heer Breedveld. U was al benoemd. Ik heb mijn welgemeende excuses moeten aanbieden alweer, want ik heb de vorige keer niet netjes gevraagd of hij de geloofsbrieven en de bevindingen wilde toelichten, de heer Oosterhof. Dat moet ik nog op de één of andere manier goed maken. Ik weet nog even niet hoe, maar ik hoop echt dat ik het niet meer vergeet, de heer Oosterhof, want het komt wel een beetje raar over als u zich keurig voorbereid en de voorzitter dat vergeet. Ik blijf even zitten, dat is voor het beeld thuis. Dan ziet dat er op de camera wat vreemd uit. Ik neem aan dat u kiest voor de belofte: "Dat verklaar en beloof ik." De heer Breedveld, ik verklaar dat ik om tot commissielid, niet zijnde raadslid, in een raadscommissie benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of voorwendsel ook enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in deze functie te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk, enig geschenk of belofte heb aangenomen of zal aannemen. Tot slot, belooft u dat u getrouw zal zijn aan de grondwet, de overige wetten zal nakomen en dat u uw plichten als lid van de raadscommissie naar eer en geweten zal vervullen? "Dat verklaar en beloof ik." Dat verklaar en beloof ik.

Dat hoeft niet, maar het mag wel. De heer Breedveld, van harte gefeliciteerd.

5 Hamerstuk - Ontwerp-Begroting Leerwerkbedrijf De Bolder 2023 Dan wil ik naar agendapunt vijf, maar ik word onderbroken. U had nog een mededeling, portefeuillehouder onder agendapunt één, begrijp ik. Het feit dat u zo aandringt, zal die wel interessant zijn. Ga uw gang. Dat moet bij één even genoteerd worden. Ik sta dat de raad bij uitzondering toe. In het principe is het college weer te gast bij u. Dat weet u, maar lijkt me toch praktisch om het even te doen. De heer Kieft. Dank u wel, voorzitter. Wij hadden de raad beloofd om als er ontwikkelingen in het stikstofdossier zouden zijn de raad daarover te informeren. Een aantal van u was aanwezig op de avond die de provincie vorige week woensdag heeft gehouden hier in Stayokay. Ik wil daar even een paar punten uit lichten. De doelstellingen die Texel opgelegd zijn vanuit de rijkstaak en de provincie zijn onderverdeeld in clusters van 20-25, 20-30 en 20-35. Het goede nieuws is dat we van 20-25 en 20-30 al hebben ingevuld en van 20-35 we op 63 procent van de 74 procent zitten die we zouden moeten gaan halen. Dus dat is het goede nieuws. Verder is het zo dat de provincie aangeeft dat alle sectoren naar evenredigheid dat restant van die reductie moeten opleveren. Het is niet alleen de landbouw, maar ook het verkeer en de andere sectoren die enige stikstof uitstoot hebben.

Dat zijn de twee hoofdlijnen en de derde is dat we hebben aangedrongen op spoed om voor Texel echt helderheid te krijgen, omdat voor een aantal mensen hier ook investeringsbeslissingen van afhangen. Dat heeft de gedeputeerde toegezegd dat zij zo snel mogelijk met een clubje ambtenaren deze kant op gaat komen om die invuloefening voor Texel te doen, zodat we zeker weten waar we aan toe zijn. Tot zover. Het college heeft de toezegging gedaan voor als er vragen zijn of het een discussie oproept dat op een later moment te toen, ook voor de orde van deze vergadering. Dan ga ik nu naar agendapunt vijf, en dat is een procedurele kwestie. We kunnen niet anders dan discussiëren over onze eigen begroting. Als de begroting van de bolder in ieder geval al is vastgesteld, dan een, is dat een merkwaardige onrechtmatigheid en u heeft aangegeven dat als hamerstuk te beschouwen. Iemand een stemverklaring over De Bolder?

6 Bespreekstuk - Ontwerp-Programmabegroting 2023 Zo niet, is het wel even bij hand opsteken vandaag. Wie kan zich bij hand opsteken vinden in de begroting van De Bolder? Wie is daar voor? Dat zijn dertien leden van de gemeenteraad, griffier. Dan gaan we naar een onderwerp waar een belangrijk deel

van de avond over zal gaan. Mevrouw de griffier heeft dat allemaal voorbereid voor ons allemaal om dat zo makkelijk, duidelijk en goed mogelijk te laten verlopen. Voor ik inga op de inhoud en u het woord geef, stel ik het volgende voor: de griffier geeft aan dat we uiteindelijk over de totale begroting met aangenomen amendementen of niet aangenomen amendementen stemmen moeten, en daarna zal ook een eventuele motie in stemming gebracht worden. Dat zal altijd daarna moeten plaatsvinden. De griffier stelt voor om dat digitaal te doen, maar we nemen ook tussendoor stappen in het vaststellen van de begroting. Mijn voorstel als voorzitter aan u is ook om per blokje de begroting door te nemen. Dus ik zou zeggen per programma, voor de orde van de vergadering. We gaan eerst alles per programma bespreken en op het einde stemmen we over de programma's en over de voorstellen die erbij horen met de hand, en dan doen we daarna digitaal de definitieve begroting. Is dat te volgen of ben ik niet duidelijk? De heer Huisman. Ik heb wel een verduidelijking nodig, want wij hebben natuurlijk een motie ingediend en die beslaat vele onderdelen in de begroting, en ik maak uit uw woorden op dat die pas behandeld wordt als op de begroting is gestemd. Ik moet aannemen dat u hem indient. Daarvan uitgaande, de heer Huisman, de discussie kan gewoon tussen de bedrijven door.

Daarop is er geen discussie, maar de uiteindelijke stemming van moties is altijd nadat een besluit genomen wordt. Dat is procedureel hoe het zit. Dus een motie voor een besluit doen we nooit in geen enkele andere, dus vandaar ook dit voorstel. Mevrouw Van de Wetering. Een korte vraag aan u, voorzitter. Ik heb uit hoofdstuk acht, wat we toen in de commissie niet behandeld hebben, nog twee hele korte vragen. Kan ik die op dat moment bij die betreffende voorstellen nog stellen? Volgens mij is dat het handigst. Voor de orde stel ik voor, u heeft programma's die ingedeeld zijn in de handreiking, die u ook heeft gekregen. Voor de mensen in het blauw ziet u dan de voorstellen van het college en rood de eventuele voorstellen van de gemeenteraad en ik stel voor dat per programma na te lopen. Dan geef ik eerst de gelegenheid, mevrouw Van de Wetering, om een verduidelijkende vraag te stellen en daarna gaan we het dan hebben over de voorstellen. Voor mij is dat het meest ordentelijk om het ook nog voor de mensen thuis te volgen. Eenmaal, andermaal, want we moeten veel discussie hebben over de inhoud vanavond, dames en heren, en zo min mogelijk of het liefst geen discussie over de procedure, want dat is niet goed voor de beeldvorming, maar ook niet voor de zorgvuldigheid van de besluitvorming. Ik stel voor dat we dan beginnen.

Dat is één: de bestuurlijke boodschap, de leeswijzer en de kaders

en de uitgangspunten van de begroting. Daar zijn mij geen amendementen op bekend. Hij is ook al besproken in de commissie in dit geval. Is er iemand die daar het woord over wil voeren? Zo niet, dan was dat de eerste testcare. Zo wil ik het ook voorstellen. We gaan naar het tweede punt: de kerngegevens, het financieel perspectief, een overzicht van de incidentele, eenmalige voor de mensen thuis ook baten en lasten en de stand van de algemene reserve Spaarpot van de gemeente Texel en ook de samenvatting van de begroting. Dat is ook al besproken in de raadscommissie. Wie daarover het woord? Zo niet. Dan houden we het tempo er goed in, griffier. Ik maak een grapje, dames en heren, want ik wist dat er nog geen voorstellen waren om dit te veranderen en bij de volgende blokjes komen we voorstellen tegen om wel zaken te veranderen. Dat is terecht, politiek wat meer tijd kosten. We gaan dat programma één en dat programma heet voor en door bewoners. Volgens mij is deze ook al besproken in de commissie en het college heeft ook haar best gedaan om uw eventuele openstaande vragen op tijd over deze voorstellen te beantwoorden. Ik heb zelf een toezegging gedaan over de informatie over IT. Die zit verderop in de begroting ook, maar hier komt die voor het eerst voorbij en volgens mij is dat vanmorgen aan u toegestuurd.

Er zijn twee voorstellen, het voorstel van D66, ook al besproken in de commissie overigens, en ook een voorstel van het is Texels Belang en D66. Die is niet besproken in de commissie, eerste proef van één jaar. Dat gezegd hebbende, is er iemand die nog vragen had over dit blok, in de wetenschap dat we deze al wel besproken hadden in de commissie? Er zijn geen vragen meer over dit blok. Dan trek ik voorzichtig de conclusie dat we niet een speciale stemming gaan doen over de voorstellen. De blauwe voorstellen zijn dan in principe ook geen reden meer om daarover te discussiëren of daarover een ingewikkelde stem over uit te brengen. De heer Huisman. Ik zit met een dilemma en dat dilemma is dat wij een motie hebben ingediend die punten betreffen die ook in dit onderdeel staan en ik vind hem lastig, want mijn stemgedrag zal mede afhangen van hoe de motie wordt behandeld of aangenomen wordt of niet. Het zal blijven dat die motie wordt behandeld nadat het hele stuk is voorgelegd ter goedkeuring of niet. Dat kan ik niet veranderen. Het is wel aan uzelf op welk moment u de motie op tafel legt. U heeft aangegeven dat u hem ergens op tafel wilt leggen, maar het staat de fracties vrij andere moties in te dienen en om op een eerder moment ook aan te kondigen. Misschien dat dat een schoenlaars biedt in uw overwegingen. Dan stel ik voor om dat voor te stellen.

Ik probeer binnen de mogelijkheden een beetje mee te denken, de heer huisman. De heer Ran. Voorzitter, toch even over de procedure ter verduidelijking, wat wordt er nu precies met blauwe voorstellen genoemd? Ik zie bij dit hoofdstuk voornamelijk groene voorstellen.

We gaan ze dus niet per stuk behandelen? Dan wil ik op een later moment vanavond nog even schorsen. Er is een leidraad en ik baseer mij op de leidraad en die is nog wat compacter dan de begroting zelf en die gebruikt net andere kleuren. Is het duidelijk genoeg, meneer Ram? De griffier komt even helpen. Ik schors even de vergadering voor deze toelichting. Laten we beginnen bij de discussie die nog openstond met de toevoeging die in de commissie ontstond, en daarna ga ik eventjes de voorstellen 101 tot en met 113 nog even doorlopen, want dat is duidelijker dan als ik de term blauw of groen gebruik, want daar gaat het over. Dan hebben we over hetzelfde. Mevrouw Van de Wetering, het woord over het binnenlopen van de publieksbalie. Kan die gecombineerd worden met het volgende amendement of wil Texels Belang die graag toelichten? Dat is een amendement op het voorstel van D66. Klopt. Sorry, ik moet eerst D66 vragen. Mevrouw Van de wetering. We hebben het voorstel van de publieksbalie al besproken in de commissie, dus daar heb ik weinig meer aan toe te voegen. Alleen, ik was vrij verbaasd dat er nog een amendement op kwam.

Richting Texels belang, ooit in de toekomst als jullie een amendement willen overwegen op een voorstel van een partij, overleg dan misschien ook even met de desbetreffende partijen, want dan hadden we er misschien wel samen uitgekomen en had een amendement niet nodig geweest. Dus een tip voor de toekomst. Het amendement is besproken in de commissie. Wil iemand daar nog iets over zeggen? Ik heb volgens mij heel duidelijk in de commissie wat daarover toegezegd, dat als die aangenomen wordt, ik mijn best ga doen om iemand te vinden om hem uit te voeren. Dat is voor mij de lijm. Daar wil ik nog een keer heel duidelijk over zijn. Uitvoerbaar politieke wens en dan moeten we naar iemand op zoek en dan pakken we hem graag op. Dat is het verhaal. De heer Hoogerheide. Dank, voorzitter. Dat hebben we inderdaad gehoord, maar dat gehoord hebbende zagen wij de financiële gevolgen op lang termijn en omdat we niet precies wisten wat de invulling zou worden op lang termijn hebben we gezegd: "Zouden we dat nou wel willen? Zouden we niet eerder naar een proef kunnen gaan om binnen een jaar eens te kijken of het functioneert, of het apparaat dat aan kan en of het publiekelijk gewenst is." Vandaar ons amendement. Ik wil toch even terug. Het amendement van D66 is daarmee voldoende besproken.

Dan ga ik nu naar het amendement van Texels Belang, en die zeggen: "Burgemeester, u hoeft niet per se op zoek naar iemand die in dienst blijft, maar probeer het nou eerst eens voor een jaar." Texels Belang mag eerst het amendement zelf even toelichten. Dank u, voorzitter.

Voor corona kon men dagelijks zonder afspraak binnenlopen bij de balie. Bij binnenkomst moest men vaak even wachten. Door corona ging alles dicht en was de balie alleen nog op afspraak geopend, wat voor het personeel prettig is, omdat men precies weet wat de klant komt doen en daar ook de juiste persoon voor neerzette. Nu is er toch vraag om zonder afspraak terecht te kunnen. Nu zal het gros van de klanten snappen dat zij er gespecialiseerde vragen niet altijd direct iemand beschikbaar is en hiervoor dan apart een afspraak dient te maken. Omdat het personeel toch al aanwezig is en wellicht slim ingepland kan worden op de twee dagen dat men vrije inloop heeft, hoeft het volgens ons niks extra te kosten. Wij zien het verschil niet tussen de voorheen vijf dagen vrije inloop naar twee dagen vrije inloop dat dit structureel 40.000 euro zou moeten kosten. Voor ons amendement: twee dagen open op proef, een jaar op proef en voordat het jaar om is, evalueren en verder kijken wat er dan nog nodig is. Wil iemand daarop reageren? Mevrouw Visser. Dank u wel. Allereerst vind ik het vervelend dat het woord klant gebruikt wordt. Het zijn gewoon de bewoners van ons eiland die een vraag hebben.

Ik ben het eens met Texels Belang dat ik ook niet begrijp waarom het voor corona in het budget zat en nu extra moet kosten, maar ik vind wel dat het een doel dient om ook gewoon een open inloop te hebben. In de programmabegroting staat: "We geven persoonlijke aandacht aan de bewoners die dat nodig hebben of wensen. Meer op afspraak werken draagt daaraan bij." Ik geloof dat dat bijdraagt, want ik denk dat persoonlijke aandacht geven gemakkelijker is op het moment dat er een afspraak is, maar ik wil niet voorbijgaan aan mensen die moeite hebben met het maken van een afspraak of die gewoon de wens hebben om even langs het gemeentehuis te gaan. Voor mij hoeft het geen proef van een jaar te zijn. Ik wil gewoon in theorie terug naar de situatie voor corona. Dat dat nu wel geld gaat kosten, dat is dan zo, maar ik vind het zeer wenselijk. Het hoef niet vijf dagen in de week, maar dat er momenten in de week zijn dat bewoners die dat nodig hebben of die dat wensen, zo binnen kunnen lopen. De heer Zegel. Dank u, voorzitter. Vast een vraag aan het college voor zo meteen als die erop in zullen gaan.

Wat doet het college als na een jaar, anderhalf, twee jaar blijkt dat die twee dagen opstelling helemaal niemand komt? Komt u dan terug naar de raad en zegt u: "Het was niet nodig, we hebben het geld niet meer nodig en we halen het uit de volgende programmabegroting." Horen we daar iets over of niet? Anderen? De heer Hoogerheide. Even reageren, voorzitter, via u als dat mag, naar mevrouw Visser, wat is een klant? Dat is diegene die een product afneemt en ook de gemeente levert producten, al is het dan wel een handreiking en advies, maar het is een product. Dus wij hebben een goeie woordkeus gedaan.

Misschien ook even praktisch mensen, we hebben ook best wat te bespreken vanavond. Ik zag het amendement voorbijkomen, ook voor mij nieuw als portefeuillehouder. Als het college opschrijft dat het geld kost, is dat niet voor niks. Waarschijnlijk is de reden dat het nu anders is dan voor corona door een aantal personele wisselingen waardoor niet iedereen alle handelingen meer kan uitvoeren. Dus u mag ervan uitgaan dat als het gratis kan, en met dezelfde mensen kan, dat dat ook de onderbouwing zou zijn. Dat gezegd hebbende, als Texels Belang of anderen zeggen: "Laten we het eerst eens een jaar aankijken en dan kijken hoe het loopt, en burgemeester, spant u zich in, en het eerst met de eigen mensen doen en in het ergste geval alleen extra mensen aannemen." Dan begrijp ik dat signaal ook prima. Het is alleen dat u wel een beetje heel stellig zegt: "Wij betwijfelen of u het niet zou kunnen met de huidige mensen." Dat vind ik dan ook wel weer een beetje ingewikkeld, want dan had ik niet dat geld aan u gevraagd. Dus het voorstel van Texels Belang is in die zin uitvoerbaar, zij het dat ik met D66 wel meega dat er in principe wel een kostenpost aan zal hangen, ook al zou je het voor één jaar doen. De heer Zegel, volgens mij is het verstandig met deze dingen, één jaar vind ik wel kort, om na een jaar of twee, drie eens even te evalueren hoe het nou gelopen is.

U kunt zich ook voorstellen als u nu zegt: "Burgemeester, wij willen open en we gaan dat structureel vastleggen." Dan voel ik me niet heel erg vrij om over drie jaar te zeggen: "We gaan het toch wel anders doen." Ik hoop dat u dat ook snapt. Dat is dan even een eerlijk antwoord. Dus ik zou zeggen: als D66 en Texels Belang er misschien samen uit kunnen komen, dan probeer je het dus voor een jaar. Burgemeester, spant u zich in en dan met de huidige mensen doen we in het uiterste geval alleen een beroep op dit bedrag, dan is dat een amendement wat prima uitvoerbaar is. Mevrouw Van de Wetering, ik deed een poging om het op te lossen, want volgens mij hebben we nog veel grotere vraagstukken te bespreken dan deze. Mevrouw Koot. Dank u. Voorzitter, Het CDA is er een groot voorstander van dat het gemeentehuis twee dagen in de week vrij inloopaar is voor de inwoners van het eiland. Voor ons hoeft dat dus geen pilot te zijn en kan het gewoon jaar rond. Tevens wil ik opmerken dat het één het andere niet uit hoeft te sluiten. Iemand die graag op afspraak wil werken en even belt om te vragen of de betreffende mensen er zijn, kan altijd dus. Mevrouw Van de Wetering. Ik had een korte vraag. Ik ondersteun trouwens natuurlijk de PvdA en het CDA.

Even een vraag aan u, hoorde ik u nou zeggen na drie jaar evalueren? Ik kreeg een vraag van een raadslid die zei: "Wilt u het evalueren of niet?" Als u nu zegt: "Wij willen dit structureel vast regelen." Dan ga ik niet over twee jaar zeggen: "We draaien het weer terug." Dat is een beetje politieke zelfmoord als ik dat zou doen. Als u zegt: "We doen het wel tijdelijk." Dan is het logisch om een evaluatiemoment in te bouwen. Dat is echt aan nu in het kader van uw politieke keuze of u het incidenteel of structureel maakt.

Zullen we straks kijken of we wat meer bij mekaar kunnen combineren om te schorsen, want er zijn mensen die morgenochtend weer moeten werken. Dus ik laat het even van Texels Belang en aan D66 om zo richting het eind van de vergadering, voor we tot de besluiten over gaan, om dan even af te stemmen om er iets van te maken. Mensen, dan blijven voorstel 101 tot en met voorstel 113 staan. Voor mij zijn dat in uw begroting de groene blokken en die zijn in de samenvatting. Is er iemand die daarover het woord wil voeren, horende bij programma één? Zo niet. Dan schieten we lekker op. Was het nu nog zo, de heer Huisman, dat u toch die motie wilde indienen? Dan geef ik u nu daarover het woord en dan hoeft die straks niet meer, denk ik. Dan hebben we die klap maar gehad. Dank u, voorzitter. We hebben inderdaad een motie ingediend. Die beslaat meerdere punten in de begrotingsvoorstellen en behelst vooral de uitbreiding van fte's. Met deze motie roepen we het college op om met een voorstel naar de raad te komen waarin nut en noodzaak van de personele uitbreiding wordt toegelicht en of het überhaupt de beste oplossing is om de gestelde doelen te behalen. Deze motie is naar voorbeeld van een amendement die nagenoeg raadsbreed in 2019 tijdens de programmabegroting fase één is aangenomen en waarin hetzelfde doel werd beoogd.

Het vervolg verliep naar tevredenheid van college en raad en de raad, wat ons betreft, kan dan ook haar kaderstellende functie uitoefenen als het college de raad meeneemt in het wat en waarom van de voorstellen. Daarom deze motie met het verzoek aan de raadsleden om deze te steunen. Ik wil een klein compliment maken, want dit lijkt een beetje op wat wij voor ogen hebben. Hier ook liggen tekstuele wijzigingen, voorstellen programmabegroting, en ik zie hier voorstel 204 met een aangepaste tekst waarin nader wordt ingegaan, letterlijk wat als voorstel behelst, wat de nut en de noodzaak is. Dus vandaar onze motie. Wie wil daarop reageren? De heer Hercules. Voorzitter, deze motie zegt wat ons betreft holletje horses, even alles op pauze en daarna gaan we pas aan de slag met alle ambities die we hebben. U breidt het personeel niet uit, of het nou tijdelijk is of structureel, maar wacht tot we meer inzicht hebben of dat inderdaad al nodig is. U weet natuurlijk ook dat in 2021 in oktober het strategisch personeelsplan naar de raad toe is gekomen. Ook daar stond al een substantiële uitbreiding van fte's over de verschillende beleidsterreinen. Daarbovenop komt dan inderdaad de ambitie, maar zoals wij het zien, is dat het duurzaam goed in de been houden van deze organisatie en de ambities die we in deze periode hebben, tot deze uitbreiding van inzet leiden.

Wij willen zo snel mogelijk aan de slag en zo snel mogelijk verder, en daarom zullen we deze motie niet steunen. Zal ik eerst de anderen nog even vragen, zodat u ze kunt inventariseren, de heer Huisman? De heer Zegel. Voorzitter, dank u wel. Ik was wel een beetje verrast door deze motie,

en dan met name omdat in de bestuurlijke boodschap al staat waarom die mensen nodig zijn, niet per persoon of niet per FTE, maar daar staat heel duidelijk in dat we met z'n allen nog heel veel ambities hebben en dat we die heel graag snel willen uitvoeren. Er ligt een mega ambitieus coalitieakkoord op het gebied van wonen, op het gebied van duurzaamheid, de dingen die nu moeten gebeuren. Dat betekent dat we nu mensen nodig hebben en dat we niet rustig tot februari kunnen wachten en dan met elkaar kunnen gaan dimdammen over wie, wanneer, welk poppetje op welke plek. Wij zullen deze ook niet steunen. Anderen die willen reageren? Mevrouw Van de Wetering. Ik begrijp hem wel, ik begrijp jullie ook, maar ik begrijp deze ook, want in de begroting staat af en toe heel kort uitgelegd waarom er twee fte's nodig zijn. De onderbouwing zou ik evenwel graag willen hebben. Ik snap wel dat PvdA en GroenLinks allebei zeggen: "We willen niet tot februari wachten. Als het eerder kan, mag het ook." Als het college dit eerder kan verwoorden op papier, dan is het wat mij betreft ook prima. Ik kijk gewoon ook even richting het college of ze daarop willen reageren. De heer Zegel. Dank u wel. Ik wil hier wel even op reageren, want we hebben ruim twee weken geleden een commissievergadering gehad en in de tussentijd en ook daarvoor hadden we dat soort vragen allemaal kunnen stellen met elkaar.

Waar zijn die mensen voor? Waarom heeft u ze nodig? Dat is in heel veel gevallen niet gebeurd, en dat begrijp ik dan niet. Ik laat even de discussie gaan, maar zo meteen zal het college ook reageren en we moeten ook niet vergeten dat de heer Huisman names de VVD, ook moet kunnen reageren. Mevrouw Koot. Voorzitter, wat de heer Zegel nu stelt, is niet terecht. We hebben in de commissie duidelijk bij verschillende voorstellen gezegd: "Dit is veel te vaag. Wat gaat er nou precies gebeuren? Wat is precies de opdracht die hiervoor ligt?" De wethouder heeft een aantal voorstellen ook tekstueel aangepast daarop en dus onze onzekerheid over wat er nou precies met die veertien FTE gaat gebeuren, hebben we duidelijk al geventileerd. Ik ben het met de woorden van D66 eens. We steunen de ambitie, maar we zijn wel kritisch op de mensen waar dat precies voor nodig is. Ik kijk even naar het college. Wie namens het college wil hierop reageren? Hij zit voor een deel in de portefeuille van de bedrijfsvoering, maar voor een deel zit hij ook in politieke ambities. Als niemand het doet, voorzitter, dan doe ik het wel. De voorstellen zitten breed over de portefeuilles verdeeld uiteraard. Ik snap iedereen die tot nu toe aan woord is geweest wel. Dat hebben we in de commissie ook al gezegd. Sommige voorstellen kunnen echt wel wat duidelijkheid gebruiken. Dat hebben we ook gedaan.

Daar zitten een aantal verduidelijkingen richting u alweer in de tekst opgenomen.

Bij andere staat duidelijk dat dit verder uitgewerkt zal worden in de voorstellen die hangen aan de fte's die ervoor nodig zijn om de voorstellen uit te werken. Dan kun je nog niet alles zeggen wat je nou exact allemaal nodig hebt. Het is het college natuurlijk aangelegen om zo snel mogelijk van start te gaan. Natuurlijk moeten we met z'n allen kritisch zijn op hoeveel FTE we ergens voor gaan inzetten. Wij bovendien ook, want in opdracht van u, maar [onhoorbaar], zie ze nog maar eens te krijgen. Dus we moeten zuinig zijn op iedereen die wie hier binnen weten te halen. In die zin zal het college natuurlijk de motie niet steunen, want wij willen graag verder en uiteraard gedurende het pad continue met uw gesprek over in verantwoording. Een aanvulling, portefeuillehouder? Voorzitter, graag. We hebben geen tijd gehad als college om uitvoerig over deze motie te spreken. De voorstellen waar mevrouw Koot aan refereert waar we tekstverbetering hebben aangebracht, betreffen geen fte, dus dat voorbeeld klopt niet. Mijn vraag is aan de indieners van de motie. U weet dat deze coalitie ook heel graag kracht in onze samenleving aan het werk wil zetten op doelstellingen die deze gemeente belangrijk vindt. In de zorg gebeurt dat bijvoorbeeld al.

Als u nu vindt dat wij kansen gemist hebben om krachten in onze samenleving, in het maatschappelijk middenveld aan te boren en in te schakelen in het bereiken van onze doelstelling, dan hoor ik heel graag uw suggesties op dat punt. Terug naar de heer Huisman. U heeft het college gehoord, u heeft uw collega raadsleden gehoord. Daarvoor zit een college, dus ik daag u uit om dat te doen. Ik refereer toch nog heel even terug. Het was voor ons mede een trigger, de vraag van Hart voor Texel waarop de wethouder aangaf dat inderdaad het maatschappelijk veld ingezet zou kunnen worden. Daarom is het zinvol om te kijken of dat wat u beoogt u daar de doelen ook mee haalt. Daarom is deze motie. We vragen niet om heel ver naar voren te werken of dat volgend jaar pas te laten komen. Als u zegt: "We steunen de motie wel", en u haalt het en u kunt dat in de volgende commissieronde dat al pareren, dan prima. Uitstekend. Graag zelfs. We vragen helemaal geen gekke dingen. Het voorbeeld van Hart van Texel heb ik dan gegeven. Waarom ook heel veel voorstellen? Daar staan drie regels en dat is wat ons betreft te kort door de bocht. Nogmaals, dan haal ik maar voorstel 204 aan, waarbij u tekstuele wijziging heeft aangegeven waar u daar uitgaat van een businesscontroler. Dit is een heel duidelijk verhaal en dat zie ik graag bij alle andere voorstellen ook tegemoet.

Wie wil daarop reageren? De heer Hercules? Heel kort, want we vinden het wel de moeite waard om het hier goed over te hebben. Ook wij vonden dat er nogal veel mensen bij kwamen, maar wij denken dat dit echt nodig is met de ambities.

Als je het strategisch personeelsplan uit 2021 leest, dan zie je dat er nu ook achterstallig onderhoud plaatsvindt. In die begrotingsraad van vorig jaar had best een voorstel van het college mogen zitten waarin de uitbreiding van formatie werd gevraagd. Dat is niet gebeurd. Die inhaalslag maken we nu en we maken een versnelling om ambities te doen voltooien. Ik kijk rond. De heer Hoogerheide. Dank u wel, voorzitter. Ook bij ons leefde dat op een aantal punten of het wel duidelijk genoeg is en of dat wel binnen een doelenboom past. Met de toelichting van het college en gelet op ons collegeprogramma hebben wij er het volste vertrouwen in dat het ten uitvoer wordt gebracht. Iemand nog over de motie of is het voldoende beargumenteerd waarom u tegen of voor stemt? Mevrouw Van de Wetering, toch nog in de rebound? Ik wil het college gezien deze discussie wel meegeven, omdat ik niet alleen maar meerdere dus best wel moeite hebben gehad met soms de hele korte uitleg in de voorstellen, dat we daar misschien toch eens met z'n allen, misschien zou de commissie daar ook eens beter naar moeten kijken, hoe we dat beter in het vat kunnen gieten, want het is inderdaad soms drie regels en daar moet je het mee doen. Zal ik doorgaan? Volgens mij is programma één daarmee besproken. Dan ga ik door naar programma twee, griffier. Programma twee: Zorg voor elkaar, veiligheid op orde.

Daar zijn geen nieuwe voorstellen of amendementen de revue gepasseerd. Er stonden wel vier voorstellen in dat hoofdstuk. Is er iemand die over die vier voorstellen het woord wil voeren, of over één van die vier? Dat is niet het geval, griffier. Dan stel ik ook voor dat we dat als blokje straks in één keer kunnen behandelen in de stemming. Dan gaan we naar programma drie: Mooi en gastvrij Texel. Dat zijn de voorstellen 301 tot en met 314, maar voor de orde lijkt het me het verstandigst om bij het amendement van het CDA te beginnen, want dat is het enige wat in ieder geval op dit moment bij de voorzitter bekend is over dit programma mooi en gastvrij Texel. Mevrouw Koot, aan nu het woord. Dank u, voorzitter. Het voorstel gaat over met drone handhaven. Het college heeft het voorstel om een drone aan te schaffen en met tien man personeel te leren om met een drone om te gaan en het onderwerp is handhaven met behulp van een drone. Voorzitter, dit voorstel voor handhaven met een drone kan ernstig botsen met het recht op privacy van de burger in Nederland. In uw toelichting ziet u die gevoeligheid al met de opmerking met respect voor de persoonlijke levenssfeer. Wij vinden het belangrijk dat dit respect goed omschreven en geborgd wordt.

Voor de hand liggende vragen zijn: wanneer en waar mag een drone gebruikt worden en wanneer niet? Mag de drone zonder een indicatie ingezet worden, gewoon om te kijken of er ergens iets onrechtmatigs gebeurt? Of mag die alleen bijvoorbeeld bij een verzoek

tot handhaving gebruikt worden? Wat gebeurt er met het verzamelde film- en fotomateriaal? Wie mogen die bekijken? Hoe lang gaan we die bewaren? Wat gaan we doen om misbruik van de drone te voorkomen? Kortom, een hoop vragen die met dit instrument samenkomen in verband met de privacy. In Nederland mag de overheid niet zonder toestemming en ongevraagd achter iemands voordeur komen. Met een drone kan de gemeente wel in iemands tuin of op het terras kijken. Dit vraagt om zorgvuldigheid bij het gebruik. Vandaar dat het CDA het verzoek of de aanvulling heeft gedaan in een amendement om met elkaar goeie afspraken te maken over het gebruik van een drone. Tot slot moet het me nog even van het hart dat in de commissie gevraagd werd wanneer er nou zo'n spoed is om een drone te gebruiken en ik tot mijn grote teleurstelling als zeer dringende reden toen te horen kreeg om te kijken of kamperen bij de boer die te veel kampeerplaatsen heeft. Ik ben daar echt, ik heb dat ook gezegd, verdrietig over geweest over dat antwoord, en ik mag toch hopen dat dit echt een vergissing is geweest dat dit de reden moet zijn om een drone aan te schaffen. Wie wil er het woord ook over voeren? De heer Soyer en dan de heer Hoogerheide, en eigenlijk iedereen. De heer Soyer. Dank u wel, voorzitter.

Ik ben blij dat er in de commissievergadering ook een hele hoop andere voorbeelden gegeven zijn waar een drone een nuttige functie kan houden, onder andere bij crowd control, hoewel dat voor Texel misschien een beetje overdreven klinkt. Ik heb een vraag aan mevrouw Koot. Er is landelijke wet- en regelgeving in deze. Wat mist u in het landelijke beleid in deze? Verder is er op het gebied van privacy ook een hele hoop regelgeving en ik neem aan dat die regelgeving hier bij het college bekend is. Wat wilt u verder nog geregeld hebben wat al op landelijke schaal geregeld is? Dank u. De heer Hoogerheide. Dank u, voorzitter. Er sluit een gedeelte aan bij de heer Soyer. Inderdaad, er is een landelijke regelgeving. Je mag met een drone vliegen als je opgeleid bent, en dan heet je een piloot. Zowaar afgelopen zaterdag heb ik een piloot ontmoet met zo'n ding dat lekker in de lucht gaat en overal kan zien waar hij mag, denken wij. Dat is helemaal niet. Dat is absoluut niet waar. Zelfs over de Natura 2000-gebied mag een drone niet vliegen, tenzij de provincie toestemming geeft, en die geeft alleen toestemming als je kunt motiveren waarom u daar wil vliegen. Datzelfde geldt boven de bebouwde kom. Er zijn echt veel richtlijnen. Sterker nog, als die meneer die drone had gestart waar ik bij stond, op dat moment is hij genoteerd en weet de organisatie dat die meneer gaat vliegen.

Dat hoeft hij niet te melden, dat is automatisch vastgelegd.

Alle fotomateriaal wordt gecontroleerd, en is voor derde niet inzichtbaar. Zo zijn er allerlei richtlijnen waar een piloot zich moet aan houden. Dus het is niet zomaar een amateur die vliegt. Het is een gecertificeerde piloot die vliegt. De heer Oosterhof. Dank u wel, voorzitter. Ik ben ook wel benieuwd waar u bang voor bent. Je mag nu ook met een vliegtuig, je kan met Google Earth foto's maken, dat is allemaal hetzelfde. Ook een vraag aan het college, ik neem aan dat daar regelgeving voor is en dat die regelgeving soort gelijkmatig gewoon over gaat met de drone? Dus ik zie totaal geen probleem. Ik zal zo meteen nog even op het amendement ingaan, op de vragen en opmerkingen die ook gemaakt zijn als portefeuillehouder. Mevrouw Van de Wetering. Ik zal het kort te houden. Alle vragen zijn al gesteld. Volgens mij was er ook iemand van de Partij van de Arbeid die de hand opstak. Ja, maar de heer Soyer nam mijn vraag al, dus helaas. De heer Huisman. De heer Soyer heeft de vraag wel gesteld die ik ook al had staan, maar de vraag is nog niet aan het college gesteld, dus bij deze. Ik had hem wel zo opgevat, de heer Huisman. Normaal zou ik even de ambtsketen af doen als portefeuille, maar staat u mij toe dat even praktisch op te lossen. Voor ik inga op het amendement, ik realiseer mij goed dat in het voorbeeld twee weken terug er in de maatschappij, met name onder Kampeerboeren.

veel commotie is ontstaan over het voorbeeld wat ik heb genoemd. Ik heb daar wat contact over gehad, ook op het eiland, want ik heb ook toegezegd dat ik hier zou aangeven dat het een ongelukkig voorbeeld was, omdat uitgerekend dit jaar ten aanzien van het naleven van de regels van de Kampeerboeren er nauwelijks of niks aan de hand was. Dus ik snap heel goed, als je als boeren collectief je best allemaal doet, dat dan de burgemeester zo'n voorbeeld noemt. Technisch gezien hoop ik dat de mensen het voorbeeld snappen, maar ik snap ook dat het een ongelukkig voorbeeld was. Het was volstrekt niet de bedoeling om wie dan ook in de samenleving apart nog even de aandacht voor de vragen op een negatieve manier. Ik wil dat nog wel even gezegd hebben. Ik hoop dat u snapt dat zo'n voorbeeld dan spontaan in het hoofd opkomt, maar ik heb er emoties en gevoelens mee opgeroepen die volstrekt niet meer bijdroegen aan het debat. Excuus daarvoor. Ik heb dat toegezegd en dat wil ik eerst ook eventjes ook zeggen. Mevrouw Koot, om op uw punten in te gaan, een gemeente heeft ik weet niet hoeveel regels als het gaat over het omgaan met inwoners, ook in geval van handhaving, in het geval van het vastleggen van data en wat wij wel en niet mogen doen.

Heel veel wat u noemt is al geregeld, los even van het gebruik van een drone, U zei net wel tussen neus en lippen door dat de gemeente niet zomaar in de achtertuin mag en dat is ook niet helemaal waar. Huizen, privé vertrekken betreden is absoluut ingewikkeld, maar het betreden van bedrijfsterreinen en bedrijfsgebouwen is in principe

wel toegestaan door boa's. Dus wat u zei net is niet helemaal zoals het is en ik moet dat toch corrigeren omdat het voor de beeldvorming wel iets uit kan maken. Ik kan heel erg ingewikkeld doen over het amendement, maar dat ga ik helemaal niet doen, want wat u opschrijft is helemaal niet raar. Sterker nog, de heer Hoogerheide zei het net ook al in een ander verband en de heer Oosterhof vroeg er ook na, al deze punten en misschien wel heel veel meer worden ook geregeld bij het gebruik, maar ook via de piloot die de drone ook moet gebruiken. Ik heb al bij de commissie toegelicht, het zal echt niet zo zijn dat van alle 180 medewerkers zomaar eventjes dat mag gebruiken. Er zijn er maar een paar die dat zullen gebruiken. Het beeld dat het vooral bij handhaven gebruikt wordt, wil ik ook nuanceren. Het zit ook heel veel in het toezicht, bijvoorbeeld in het gebiedstoezicht. Het toezicht bij de bouw van objecten of zaken die op hogere hoogte op een juiste manier zijn gestort, dus het is niet alleen voor handhaving, maar zeker ook voor toezicht in het regulier werk van ons als gemeente. Het meest ingewikkelde vind ik, mevrouw Koot, dat u op een aantal onderdelen, om het zo toch te zeggen, op mijn stoel of van het college gaat zitten.

U moet erop vertrouwen dat in de verantwoording van het jaarverslag van de handhaving, vergunningen toezicht handhaving, keurig wordt uitgelegd dat we de drone hebben ingezet en in welke omstandigheden. Het gaat mij echt wat ver om, als ik dit lees, bij ieder voorbeeld bij twijfel ik eerst naar de gemeenteraad zou moeten of ik een drone mag inzetten voor handhaving of niet. Ik vind dat er andere instrumenten zijn die voldoende houvast zouden moeten bieden op de controlerende rol van de gemeenteraad en de uitvoering van college te borgen. Het gaat mij wat ver om dit plan door de gemeenteraad te laten vaststellen. Vraagt u mij: "Burgemeester, maakt u zo'n dossier en document en stuur dat in ieder geval naar de raad toe ter kennisname." Dat is geen probleem. Dus ik zou zeggen: als u echt vasthoudt aan het vaststellen door de gemeenteraad, dan is die nou voor mij nauwelijks uitvoerbaar, maar op al die andere punten zeg ik u graag toe: als we het al niet doen, gaan we dat doen voor dat we de eerste drone de eerste keer gaan inzetten. Dan zou het korte antwoord zijn op de vragen. Volgens mij, leden van de raad, heb ik dan alle bespiegelingen en vragen de revue laten passeren. Mevrouw Koot.

Natuurlijk begrijp ik uw antwoord, maar u noemt bijvoorbeeld dat u bedrijfsgebouwen en bedrijfsterreinen mag betreden, maar met een drone kan je bij mensen in de tuin kijken, en dat is geen bedrijfsgebouw, dat is gewoon privé. Met het andere voorbeeld wat u net aanhaalde, van uw kant uit snap ik de vraag om vertrouwen, van mijn kant als vertegenwoordiger van de inwoners zeg ik: ik wil goed weten wat er kan en niet mag met een drone. Dat kan ik aan mijn achterban uitleggen. Wat is er op tegen, u zegt dat het al bekend is wat je mag, om dat document gewoon in de gemeenteraad even te bespreken en door te nemen en klaar is Kees. Helemaal niet zo ingewikkeld.

De heer Lely en de heer Hoogerheide willen reageren, en misschien moeten we dan ook eens kijken of het nog gaat leiden tot een ander standpunt van de verschillende fracties gezien ook de rest van de punten van de vergadering. De heer Lely. Dank u, voorzitter. Naar aanleiding van de vragen van vorige keer over mevrouw Koot heb ik gewoon via Google dan op documenten van de Rijksoverheid gekeken, waarschijnlijk de eerste van [onhoorbaar] en de heer Hoogerheide ook. Daar staat perfect uitgelegd wat je wel en niet mag met een drone, en dat is inderdaad niet zomaar in een achtertuin kijken. Dus ik denk dat precies ook de handleiding hier voor de gemeente is en daarin worden al uw vragen beantwoord. Ik zou u aanraden die door te kijken, daar worden al uw vragen beantwoord. Mevrouw Koot stak net de hand nog even op, dus zij krijgt dan zo meteen nog even de kans om daarop te reageren. Ik zag hier ook nog een hand, de heer Hoogerheide. Mevrouw koot zegt: "Klaar is Kees." Kees is er helemaal niet klaar mee. Die moest ik ook even omschakelen. Mevrouw Koot, dan ga ik nog één keer proberen iets te zeggen en dan gaan we toch kijken of we het in ieder geval voor de beeldvorming kunnen afronden en dat we ergens later een besluit kunnen nemen. Gezien mijn eenzame positie op dit onderwerp in deze gemeenteraad, wat me overigens enorm verbaasd, houd ik het amendement aan.

Hij kan dus ergens in een komende raad ooit nog een keer op tafel komen. Dat is formeel wat u dan zeg? Niet als amendement, maar dan als motie. De vorm waarin zien we dan weer wel, maar hij is in ieder geval nu van tafel voor deze vergadering? Helder. Ik wou door met de rest. Ik hoorde u net iets zeggen, terwijl we met de punten bezig waren, dat we dan een blokje van programma twee in één keer in stemming gaan brengen. Dat is dus een beetje een punt. Stel dat iemand tegen één voorstel tegen wil stemmen. Ik probeerde al beetje te inventariseren juist in deze fase of dat zo zou zijn. Het kan best zijn dat iemand niet wil discussiëren over een voorstel, maar toch tegen wil stemmen. Alleen, ik acht die kans niet zo groot, want als ik tegen zou stemmen als raadslid zou ik toch zeker even m'n vinger opsteken om daar even een punt van te maken, dus vandaar dat ik de conclusie trok dat als er niet over gesproken wordt, de mensen wel voor zullen zijn. Dat was mijn veronderstelling zo gezegd, maar het is een punt van orde voor dat ik doorga met programma vier. De heer Ran wil nog wat zeggen. Voorzitter, inderdaad, want er is in de commissie al heel veel gezegd over onderwerpen die zojuist gepasseerd zijn.

Om te voorkomen dat we die discussie nog een keer opnieuw gaan doen, lijkt het me handig om toch per hoofdstuk aan te geven of per programma aan te vragen of het per onderwerp in stemming gebracht gaat worden. Nu even voor de goede orde, gaan we het per programma doen of per voorstel? Toch per voorstel? Ik zit even met een dilemma, want ik wilde juist voorkomen dat we deze discussie halverwege de vergadering zouden krijgen, mensen. Het woord is aan de griffier.

Het zijn ongeveer 50 blauwe voorstellen. We hebben gehoopt vooraf dat niet over elk voorstel gestemd zou moeten worden, dus de gedachte is dat per blok dat iemand zegt een specifiek voorstel benoemd waar hij wel over wil stemmen straks, want anders ben je gewoon een uur aan het stemmen. We hebben geprobeerd efficiënt te zijn, dus stel in blok drie, programma één, dat iemand zegt: ik wil over 108 stemmen, dan is de rest acht gelijk, en dan stemmen we alleen. Dat was de gedachte. Voor de mensen thuis, het is een beetje Texels ook, we proberen het van tevoren goed te regelen en toch hebben we halverwege de discussie weer een debat over het proces. Volgens mij moeten D66 en Texels Belang nog even schorsen over dat amendement en dan kunt u ook rustig allemaal even kijken welke voorstellen u nou misschien tegen zou zijn en u dus een aparte stemming over zou willen aanvragen. Dan brengen we dat voor de stemming nog even in herinnering. Is er iemand die nog iets wil zeggen over voorstel 301 en tot en met 314 los even van de drones? Over een ander voorstel, mevrouw Koot. Voorstel 309: toerisme kwalitatief stimuleren, en dat geldt ook voor voorstel 311 de eigenaarschap en de eigenheid voor de Texelaars. In beide voorstellen heb ik al aangegeven dat het inhoudelijk niet klopt. We hebben een toeristenbelasting en parkeren waarbij er heel veel geld naar de gemeenschap gaat.

Daarom zie ik niet dat er zoveel moeite nog gestoken moet worden in andere initiatieven. Over de eigenheid van toerisme valt mij op dat er twee vormen van toerisme zijn die enorm Texels eigen is. Dat is namelijk het bed en breakfast en het kamperen bij de boer. Je kan het niet beter bij de eigen Texelse bevolking terecht laten komen en daar wordt met geen woord over gerept. Sterker nog, het is een beetje een flauwe opmerking, er wordt een drone ingezet om te kijken of er niet te veel tenten staan. We hebben al dingen die heel Texels eigen zijn en ik zou juist zo graag zien dat dat door het college wat beter gewaardeerd en meegenomen wordt. Dat zijn twee stukken waar het CDA tegen gaat stemmen. Bij 310 staat toerisme kwalitatief stimuleren, daar staat als eerste stap het komen tot een plan van aanpak waarbij de organisatie met logische partners en een gebruiksvriendelijk-- In ieder geval, ik heb al aangegeven, vaag taal, hier kan het CDA niet in meegaan. Daar zullen we niet in mee stemmen. Ik kan mij voorstellen, mevrouw Koot, het college heeft een toezegging gedaan in de commissie en constateert dat het nog niet vertaald was tekstueel op een goeie manier in de begroting. Dus ik kan me uw verwarring ook wel voorstellen. U heeft een tekstuele wijziging uitgereikt gekregen. Nu net? Aan het begin van de vergadering.

Wij hebben een schorsing zo nog, dus dan kan ik het eventjes bekijken. Even om dit punt wel af te hechten, u moet uw politieke mening hier wel geven. Was het ook een vraag aan het college of was de vraag aan uw collega raadsleden om met u daarover in discussie te gaan?

Ik wilde de mogelijkheid hebben om tegen te stemmen, dus om aan te geven dat we het niet het in één blok doen. Helder, maar het is niet per se dat u zegt dat u er een debat over wilt voeren. Portefeuillehouder, wilt u kort toelichten dat misschien ook mevrouw Koot straks wat sneller kan kijken of haar opmerkingen die ze had, toch zijn opgelost of dat ze bij haar standpunt blijft? Voorzitter, één opmerking met betrekking tot voorstel 309, nieuwe tekst. Wat we als college juist willen, is goed in kaart brengen wat de voordelen van het toerisme, dus ook de sectoren die u nu zelf noemt, dat brengt voor de Texelse samenleving. Daar wordt tot nu toe vaak in algemene termen over gesproken, de toeristenbelasting en dat we meer voorzieningen hebben, maar juist omdat het draagvlak voor toerisme breed op Texel een kritische grens van 50 procent nadert, dat hebben we in 2019 vastgesteld, willen we heel goed op een rij zetten wat precies die voordelen zijn zodat iedereen daarvan hetzelfde op het netvlies heeft staan. Dus dat zou ook voor u van belang moeten zijn dat we dat goed op een rij zetten. De portefeuillehouder reageerde op de tekst, maar doet iemand nog een poging om u te overtuigen? Dat is in ieder geval wat ik ook constateer, dat hoort ook bij de politiek natuurlijk.

Leidt dat nu voor u tot een reactie of zegt u: "We gaan verder." Mevrouw Koot had over 309, 310 en 311 volgens mij een opmerkingen. Anderen nog over deze serie? Nee. Dan stel ik voor, griffier, dat we naar programma vier gaan: Texel werkt. In uw begroting staan de voorstellen vanaf pagina 60. Volgens mij is daar niets bekend aan een amendement of een wijzigingsvoorstel. Er staat een verklaring wat er in de raadscommissie is gebeurd. De heer Ran. Dank u wel, voorzitter. Alvast in voorbereiding op het verhaal wat ik zo meteen wil gaan houden, over het voorstel 402 en 402 een vraag. Voorstel 401 gaat over een onderzoek. Daarvoor wordt 60.000 euro gevraagd in 2023. Mijn vraag is: is dat een extern onderzoek of wordt dat intern gedaan? Er wordt heel vaak gesproken over externe onderzoeken en dat wordt hier niet bij genoemd. Hetzelfde geldt voor voorstel 402: Ontwikkeling van de exploitatie van de haven. Daar wordt geld gevraagd voor een fte, maar ook 50.000 euro onderzoeksgelden. We hebben inmiddels echt stapels met rapporten over de haven, heel veel onderzoeken naar gedaan. We kunnen er de haven bijna mee dempen, maar in dit geval behelst dit ook extern onderzoek of gaat dat gedaan worden door die fte? Sorry, het is nogal een technische vraag, maar het viel me vanavond pas. Anderen? Wat gebeurt hier. De heer Ran, excuus dat u even onderbroken wordt, voor de mensen thuis.

Bode, dank u wel. Ik zal maar direct de toelichting even geven, want het is niet zo dat de bode erop uit is om graag in beeld te komen, integendeel bij deze bode, maar mevrouw Van Dee is echt voor het laatst

vanavond, dus we krijgen een gebakje omdat zij voor de allerlaatste keer het verslag zal typen en ik zal bij het einde van de vergadering er nog even bij stilstaan. Ik was gebleven bij programma vier. De heer Ran had twee vragen aan het college. Wil iemand in de gemeenteraad reageren op de heer Ran? Volgens mij zijn die beiden voor portefeuillehouder Kieft? Nee, eentje voor de heer Van de Belt. De heer Van de Belt, het woord is aan u. Dank u wel, voorzitter. Voorstel 401 hoort in diverse portefeuilles, maar we hebben afgesproken dat ik deze even pak. Er is een aangepaste tekst, zoals u die ook heeft gezien, al eerder in de raadsvragen naar u toegestuurd en ook nog in een los document vandaag bij u op tafel gelegd. Daarin wordt wat beter toegelicht waar dit voorstel precies over gaat. U vraagt concreet: wordt dit door één nog aan te nemen ambtenaar gedaan of gaat dit door iemand anders buiten het werkveld gedaan worden of iemand die hier al werkt? Dit is niet iets dat iemand die hier al werkt kan doen, want die FTE hebben we niet. Dat wil niet zeggen dat dit per se gedaan gaat worden door iemand die bij ons in dienst is. Voorstel 401 is bij uitstek een voorstel wat wij met de hele samenleving, althans met diverse organisaties, moeten gaan oppakken.

Ik verwacht wel dat de persoon die dit gaat doen bij ons in dienst gaat zijn, of althans door ons aangestuurd gaat worden, maar de onderzoeksvraag en de resultaten daarvan zullen ongetwijfeld in een breder verband moeten en zullen worden opgepakt. Ik dacht al dat één van de twee vragen nu beantwoord was. De andere vraag, de heer Kieft. Voorzitter, dank u wel. De heer Ran, het is een goede vraag. Ik heb in de commissie al even heel kort aangegeven dat de zoekrichting met betrekking tot de haven op dit moment met name op het gebied van het regelen van de governance ligt. Dus hoe ga je het publiek-privaat in goeie vorm gieten zodat de doelstelling van de raad met de haven kunnen worden bereikt? Juist daarvoor zullen wij externe expertise nodig hebben, dus daar is dat bedrag voor gereserveerd. Dan kijk ik terug naar de raad, maar in het bijzonder naar de fractie van de VVD. Voor mij zijn de vragen dan beantwoord. Iemand anders dan nog over programma vier? Zo niet, dan stel ik voor dat we doorgaan naar programma vijf: De toekomst voor de jeugd. Daar staat een voorstel op pagina 70. Volgens mij was dit ook nog besproken in de commissie, griffier, tot en met de paarse, dus dat is ook gebeurd. Iets bijzonders hierover? Nee. Dan gaan we door naar programma zes: Samen beleven en bewegen. Daar zitten vier voorstellen in. Overigens valt daar ook monumentenbeleid onder, cultuur.

Voorstellen vanaf pagina 78 op de begroting. Wie daarover? Niets. Dan gaan we door naar programma zeven. De voorstellers staan vanaf pagina 88 in uw begroting.

Er zijn zes voorstellen ook opgenomen. Mevrouw Koot, het lijkt me dan wel gepast om u eerst even het woord te geven hierover. Dank u wel. In de commissie hebben we het er ook al over gehad en er zijn ook vragen over beantwoordt. De zorg bij het CDA is: waar komen deze subsidiegelden voornamelijk terecht? Ik begrijp heel goed de behoefte van de wethouder om gewoon een flinke slinger te geven aan de duurzaamheid van alle huizen op Texel, maar we hebben hier wel te maken met subsidie, dus geld wat niet terugbetaald hoeft te worden. Dat maakt dat het voor ons toch wel prettig is om een beetje eerlijkheid in de verdeling te proberen te bewerkstelligen. Mijn vraag was of daar een plan voor wordt gemaakt, een omschrijving waar je geld voor kan krijgen en of dat nog ter informatie, misschien ter instemming aan de gemeenteraad gegeven kan worden? Daar vind ik niks meer in terug. De tekstwijziging gaat daar ook niet op in. Kan de wethouder nog een keer aangeven of het college de vrije hand heeft hoe ze dit geld gaan verdelen? Of worden wij nog om een mening of input gevraagd over wat wijsheid is? Andere raadsleden die mevrouw Koot willen ondersteunen of in debat willen gaan? Mevrouw Dros. Ik zou graag de vraag aan de portefeuillehouder willen stellen of bijvoorbeeld een fixbrigade, ook dus over 706, daarvan betaald zou kunnen worden, als ideetje alvast? De heer Ran.

Dank u wel, voorzitter. ik ondersteun de vragen die mevrouw Koot stelde, maar ik ben ook in de veronderstelling dat als er een subsidieverordening vastgesteld moet worden voor deze subsidie, dat we het er als raad daar gewoon nog het laatste woord over hebben. Volgens mij stak hier iemand ook de hand op. Portefeuillehouder, komt er nog een uitwerking, een verordeningen? Hoe gaan we het aanpakken? De andere vraag is: kan er ook een fiksbrigade onder vallen? Voorzitter, de heer Ran heeft gelijk en dat staat overigens ook in de schriftelijke beantwoording van vragen. Daar is ook opgenomen dat er een subsidieverordening gemaakt zal moeten worden, waar de raad uiteindelijk het laatste woord over heeft. Dat is één. Twee is dat bij dit type regelingen, je ziet het op de schaal van de nationale regering ook, moet je een keuze maken tussen de ingewikkeldheid van de redenering, inkomensafhankelijk, dat betekent allerlei toetsingen, of hem voor iedereen openstellen. Dat is de keuze die de raad uiteindelijk in de subsidieverordening zal moeten bekrachtigen en ik kan op dit moment nog niet zeggen welke dat zal worden. Dat komt dus bij u op tafel terecht in die formele regeling van de subsidieverordening. De vraag van mevrouw Dros is in dezelfde sfeer te beantwoorden. De doelstelling is niet alleen eigenaren van woningen, maar ook huurders van woningen te faciliteren

in het isoleren en energiezuiniger maken van hun huis. Het zou zomaar kunnen zijn dat de uiteindelijke conclusie is dat je met een fiksbrigade een belangrijk deel van die doelgroep veel sneller bereikt dan via het aanvragen van een subsidieregeling, dus die afweging zullen wij zeker maken in de verdere uitwerking van dit proces. Voor de helderheid, kan de regeling al ingaan, of komt er eerst verordening door de raad voordat hij in kan gaan? Er komt eerst een subsidieverordening naar de raad voordat wij wat voor geld dan ook hiervan kunnen uitgeven. Dat gehoord hebben, gemeenteraad. De heer Ran. Voorzitter, ik hoor een aantal keren het woord fiksbrigade vallen. Ik heb daar werkelijk nog nooit van gehoord, dus kan iemand dat misschien verduidelijken? Ik denk dat de portefeuillehouder dat het best even kan beantwoorden. Voorzitter, er is een initiatief in Amsterdam, juist omdat de doelgroep van huurders zeker niet handig is in het aanvragen van subsidies en soms hun post niet eens openmaakt, is er een initiatief ontwikkeld dat mensen gewoon gaan aanbellen in de flats in die wijken die daarvoor in aanmerking komen en zeggen: "Mogen wij u helpen met heel eenvoudige dingen?" Bijvoorbeeld de brievenbus dichtmaken, kieren volspuiten, dingen afkitten, ledlamp erin draaien, echt de basisdingen waarbij ze zelf niet aan toekomen.

Het budget daarvoor wordt door de overheid beschikbaar gesteld. Dus dan heb je een andere manier van het bereiken van de doelstelling van jouw programma via de fiksbrigade. Er zijn op Texel ook initiatieven om naar kopie van die fiksbrigade in Amsterdam ook hier een fiksbrigrade op te zetten en er zit een klein stukje coördinatie op, maar dat gebeurt vooral met vrijwilligers. Dus op zich is het een geweldig model als je dat aan de gang kan krijgen. Gaat die meegenomen worden in de verordening horende bij 706 of is dat een apart verhaal? Dat was even de vraag van de raad. Ik wil graag bekijken, voorzitter, of het onderdeel kan zijn van die twee miljoen euro, want dat was de vraag van mevrouw Dros. Als dat kan, gaan we dat doen. Als dat niet kan, komen we misschien via een andere route nog wel terug met hetzelfde model. Dan zal dat ook blijken uit de verordening die u voorlegt? Exact. Is dat helder genoeg even voor nu? Mevrouw Van de Wetering. Ja, voorzitter, wat mij betreft wel. Ik wil naar voorstel 704 als u het goed vindt. 706 is afgedaan dan in de beeldvorming, niet in de besluitvorming natuurlijk. Mevrouw Van de Wetering voor 704. Dank u wel voorzitter. Ik heb technische vragen gesteld over voorstel 704, omdat daar letterlijk een zin in staat als voor de invloed van een nieuw inzamelsysteem. Dat staat letterlijk in het voorstel.

Daar heb ik vragen over gesteld, omdat ik denk dat het nog moet volgen uit het vast te stellen grondstoffenplan. Dat antwoord is gegeven door de organisatie. In hoeverre worden deze antwoorden gekoppeld aan deze voorstellen? Dus even een technische vraag, want met het antwoord wat ik op mijn technische vraag heb gekregen,

kan ik prima leven, maar het voorstel blijft natuurlijk zo in de begroting staan. Dus in hoeverre is die koppeling daar? Kunt u daar iets op aangeven, portefeuillehouder? Ja, voorzitter, wij zullen dat ook in deze uitwerking van het grondstoffenplan meenemen. Voor zover mij bekend is er nu op dit moment niet sprake van een volledig nieuw inzamelsysteem maar het verder uitrollen van het bestaand inzamelsysteem met die ondergrondse containers. Dat is wat daar bedoeld wordt en dat is natuurlijk een investering van hier tot daar, dus die ga je niet in een grondstoffenplan in één keer afschrijven. Dat gaat zonder meer door in het vervolg. Dus de beantwoording wordt ook inderdaad gekoppeld, die blijft erbij. Dank u. Dat was 704. Was dat het voor programma zeven, dames en heren? Dan gaan we door naar programma acht. Daarvan moet de voorzitter constateren dat het niet is besproken in de commissie. Dat kan ertoe leiden dat er ook nog wat meer technische discussie over het programma is. Toch stel ik voor dat we eerst de voorstellen en de amendementen verspreken en dan kijken of er nog een reden is om de overige punten te bespreken. Ik zie soms het woord voorstel, soms het woord amendement, maar het zijn allebei amendementen toch? Nee, een amendement is een wijziging van een voorstel wat er al is en dit zijn nieuwe voorstellen. Ik snap hem.

Dan begin ik bij het amendement, dat is dan het makkelijkst, over 812: het digitaal parkeer verwijssysteem. Dat is ingediend door de Partij van de Arbeid, de VVD, GroenLinks en Texels Belang. Een pilot digitaal parkeer verwijssysteem voor de sporthal te starten nog voor het zomerseizoen. Wie van deze fracties zal daar het woord over geven? Heb je een voorstel van de orde? Dat altijd voor. In de vorige series hebben we eerst de blauwe of in ieder geval de niet rode dingen besproken Dat is niet waar! Dan zeg ik helemaal niets meer. Zometeen komen we nog eventjes bij de voorstellen die het college gedaan heeft, de heer Soyer. Daar komen we nog even op terug, zeker ook omdat die nog niet in de raadscommissie besproken waren. Volgens mij stak de heer Hercules als eerste de hand op en volgens mij wilde ook iemand van Texels Belang toelichten, maar de heer Hercules was als eerste. Voorzitter, u zei het al, het voorstel is 812: het digitaal parkeer verwijssysteem van het college. De indienende partijen GroenLinks, VVD, Texels Belang en PvdA willen graag dat de pilot voor het digitaal parkeer verwijssysteem bij de sporthal start voor het zomerseizoen. Het gevoel van drukte op het eiland wordt heel erg beïnvloed door zoekend autoverkeer, blik dat rond rijdt en zo'n parkeer verwijssysteem kan helpen om mensen sneller

naar een plek toe te leiden. Dat leidde ook wel tot irritatie om te zien dat in het zomerseizoen het bij de sporthal nog aardig leeg stond, terwijl het bij de Albert Hein en bij andere supermarkten heel echt druk was. Meerdere partijen hebben dat daarom ook opgenomen in hun verkiezingsprogramma en we waren ook verheugd met het voorstel van het college tot bleek dat het budget totaal niet toereikend was voor het toepassen van een parkeer verwijssysteem op alle parkeerterreinen maar dat het slechts een pilot betrof. Daar kunnen wij mee instemmen. We snappen ook dat we even eerst moeten onderzoeken hoe dat allemaal gaat werken. We zijn bereid om daar later nog eens een keer de portemonnee voor te trekken, omdat het echt heel erg zichtbaar is voor de bewoners en ook nuttig is voor de bewoners om dat blik zo snel mogelijk op een parkeerplaats te krijgen, maar we willen dan wel dat de pilot voor het zomerseizoen start en dat we bij de sporthal al meteen resultaat kunnen gaan onderzoeken. De heer Oosterhof was de volgende die ik in beeld had. Dank u wel. Ook Texels Belang is heel blij met dit voorstel. Wij willen er ook zo snel mogelijk mee gaan starten zodat er inderdaad minder zoekverkeer komt, dat mensen goed geleid worden naar de beschikbare plekken, dat er niet onnodig parkeerterreinen worden aangelegd en dat er dus efficiëntie ontstaat.