Transcript ondertiteling raadscommissie 29 november 2022

Ik kijk even rond. Zijn er vragen? Iemand inhoudelijk? Meneer Schuiringa. Dank u, voorzitter. Compliment aan de organisatie dat het eindelijk een keer opgelost is. Dank u. Dat was gelukkig heel erg inhoudelijk. Dank u. Hamerstuk? Hamerstuk! Vaststellen programma stedelijk water

12 Vaststellen Programma Stedelijk Water en Riolering en riolering. Samen met de gemeenten Den Helder, Schagen, Hollands Kroon en het Hoogheemraadschap heeft de gemeente Texel een nieuw programma stedelijk water en riool opgesteld. Hierbij wordt voor de komende jaren vooral ingezet op omgaan met toenemende regenwaterproblematiek door klimaatveranderingen, continueren van de samenwerking in de Noordkop, innovatieve wijze van onderhoud en verbeteren assetmanagement waarbij nog gekeken wordt naar nut en noodzaak van maatregelen. Een mondvol. Vragen? Mevrouw Visser. Ik heb geen vragen over het stuk op zich, maar ik heb vragen over de antwoorden die gegeven zijn op de vragen die gesteld zijn door GroenLinks. In antwoord twee eindigt het antwoord met "We faciliteren bewoners door te laten zien wat de gemeente al doet in de openbare ruimte, informatie te delen over wat men zelf kan doen en hen hier financieel in te stimuleren. Ik vroeg me af hoe die financiële stimulans eruit gaat zien. Aan het einde van het antwoord van vraag vijf staat: tot nog toe zijn er zonder regeling weinig aanvragen gedaan. Er zal na het eerste jaar geëvalueerd worden of het begrote bedrag afdoende is. De conclusie dat er zonder regeling weinig aanvragen zijn, vind ik bijzonder.

Daarom wil ik graag vragen: heeft het uberhaupt zin om een aanvraag te doen als er geen regeling is en wanneer kunnen we de regeling verwachten? Is dat direct al vanaf 1 januari 2023? Dat was het. Iemand anders op dit moment nog vragen? Mevrouw Dros, gaat uw gang. Ik had het iets later willen doen, maar nu wordt het tamelijk in aansluiting op mijn collega van de PvdA. In de programmabegroting van 2023 werd al gesteld: de openbare ruimte is zo ingericht dat deze klimaatverandering aan kan. Op pagina 20 van het programma stedelijk water en riolering lezen we een aantal dingen die inwoners kunnen doen om de afvoer van hemelwater richting het riool te verminderen, bijvoorbeeld een regenton neerzetten, minder betegelen, meer gras en beplanting en het aanleggen van groene en sedumdaken. Wij willen graag weten op welke wijze de gemeente de inwoners stimuleert om ook op eigen terrein hieraan bij te dragen. Dank u wel. Mevrouw Koot.

Ik heb een vraag aan mijn collega's. Het college stelt voor om te kiezen voor de anticiperende varianten op de lasten voor de inwoners. Er zijn drie mogelijkheden. Eén mogelijkheid is ook een alternatief is duurzaam of fluctuerend. Als je in deze tijd kijkt naar de enorme lasten die de burgers op dit moment te hebben en je hebt de mogelijkheid om te kiezen voor fluctuerend waarbij er verder geen risico is, maar waarbij de lasten voor de burger verlaagd worden met €14,- vraag ik me af of er misschien meer commissieleden zijn die zeggen: "Het is misschien in deze tijd nog niet zo verkeerd om de fluctuerende variant te kiezen en niet de duurdere variant die het college voorstelt." Ik ga eerst naar de wethouder en dan stel ik voor dat ik even rondkijk of er commissieleden op uw vraag willen antwoorden, mevrouw Koot. Meneer Kieft. Voorzitter, de maatregelen die burgers kunnen nemen voor klimaatadaptatie worden meegenomen in het uitvoeringsprogramma klimaatadaptatie waar ik daarstraks over sprak. Na de zomer volgend jaar ligt dat bij u op tafel. Hier in dit document gaat het alleen over rioleringswerkzaamheden die nu van start gaan, en daarin nemen we de aansluiting op het hemelwaterafvoer voor een deel al mee, inclusief het geld dat daarvoor beschikbaar is.

Voor riolering die al ergens ligt, dus in het verleden is gedaan met wel die aansluiting maar geen financiële voorziening, komen we op terug in dat uitvoeringsprogramma klimaatadaptatie. De vragen van mevrouw Visser. De bedoeling is als we nu riolering gaan leggen in de straten die nieuw aangelegd geworden, Wilhelminastraat en de Ruyterstraat, dat we de eerste regenpijp bij de woning gaan aansluiten op het systeem om de mensen te stimuleren om ook in het geheel hun andere regenpijpen daarop aan te sluiten en dat we zoveel mogelijk schoon water in het systeem terechtkomt wat we nu speciaal gaan aanleggen. Het is de bedoeling dat we dat nu gaan uitvoeren in overleg met de bewoners. Er was nog een vraag: hoe wilt u inwoners stimuleren om op eigen terrein nog iets te doen? Dat proberen we in overleg nu met de nieuwe aanvragen van de straten, om met de mensen in gesprek te gaan, om te kijken of zij de mogelijkheid zien om die huizen aan te gaan sluiten op het nieuwe rioolsysteem en kijken waar wij eventueel kunnen helpen. Dat is nog allemaal nieuw. Het staat in de kinderschoenen om dat op te pakken, maar we leggen nu dure leidingen aan. Als die niet gebruikt worden voor dat systeem, is het ook zonde. We willen nu eerst in overleg met de mensen van hoe gaan we dat oppakken? De bedoeling is om de eerste regenpijp op het kanaal aan te sluiten.

De vraag ging over regentonnen, andere daken en dat soort zaken. Dan ga ik naar meneer Kieft. Hoe gaat het college dat stimuleren? Voorzitter, dat zal een combinatie zijn van communicatie en hopelijk ook financiële stimulering.

Dat moeten we nog uitwerken. Is dat voldoende, mevrouw Dros? Ja, op zich is dat voldoende. We kijken erg uit naar de richtlijnen voor klimaatadaptatie die we in Q3 kunnen verwachten, begrijp ik. Het zou wat eerder mogen. Mevrouw Visser. In het antwoord van het college op de vraag van GroenLinks staat "Het opnemen van budget voor een stimuleringsregeling 2023-2027." Is die regeling er meteen vanaf 1 januari 2023 of komt die pas later? Dat valt allemaal samen met dat uitvoeringsprogramma klimaatadaptatie. Dan hebben we nog de vraag van mevrouw Koot: zijn er commissieleden die over een ander variant willen nadenken? Mevrouw Dros. We hebben daar wel over nagedacht, maar van de fluctuerende variant zijn wij geen voorstander. We vinden dat daarmee de kosten naar de volgende generatie worden doorgeschoven en dat lijkt ons geen goede zaak. Anderen die nog willen reageren op de vraag van mevrouw Koot? Mevrouw Visser. Ik sluit me aan bij mevrouw Dros. Wat de duurzame variant betreft weet ik niet of we die kosten nu bij die inwoners in rekening moeten gaan brengen. Wat dat betreft hebben wij ook de voorkeur voor het voorstel van het college. Ik kijk nog even naar de andere kant. Meneer Huisman. Dank u, voorzitter. Wat ons betreft gaan we niet in op het voorstel van het CDA in dit geval.

Wij zijn eigenlijk tevreden met het plan wat voorligt en dat het een vervolg krijgt op een succesvolle afspraak met andere gemeenten. Mevrouw Koot. Ik wil even reageren op het antwoord, want GroenLinks zegt: " U schuift het door naar de volgende generatie", maar dat is niet het geval. Aan het einde van de planperiode wordt er nog voldaan aan het gewenste minimum saldo. Het is dus niet waar dat het wordt doorgeschoven naar volgende generatie. Er wordt voldoende geld in kas gehouden. Het enige wat er nu gebeurt, is dat er een spaarpotje wordt gemaakt. Op dit moment hebben heel veel inwoners moeite om hun kosten betaald te krijgen. Als we hier dan de gelegenheid hebben om wat mee te denken met de inwoner en hen wat lagere kosten te presenteren, laten we die kans grijpen. Vandaar dat ik dit aan de commissie voorleg. Dit lokt een reactie uit bij mevrouw Visser. Gaat uw gang. Dank u wel. Ik lees op pagina vier van het bestuurlijk advies over de variant fluctuerend "waardoor het tarief vanaf 2028 alweer met €14,- verhoogd moet worden". Ik denk dat mevrouw Dros daarop doelt. Misschien wilt mevrouw Dros daar nog iets op zeggen. Gaat uw gang. Ik geef toe: dat is ongeveer een halve generatie. Wat we daarmee beogen, is duidelijk, denk ik. Je schuift het vooruit. Bovendien wordt er een minimum gesteld.

Het zou zomaar eens kunnen zijn dat, gezien de klimaatadaptatie die we nodig hebben en dergelijke in de zeer nabije toekomst, we zelfs iets duurder uitkomen dan de voorliggende variant. Dan zullen we er ook iets mee moeten. Maar goed, dat is toekomst. Daar hebben we niet allemaal een spoorboekje van. Ik kijk even rond. Iemand nog over dit onderwerp? Hamerstuk? Mevrouw Visser, u wilt geen hamerstuk. Ik las net bij de antwoorden op de vragen van GroenLinks dat er ook nog vragen openstaan volgens iBabs. Ik denk dat het nog geen hamerstuk kan worden. De antwoorden komen eraan. Dan laat ik hem als bespreekstuk staan tot alle antwoorden er zijn. Dan hebben we misschien in de raadsvergadering

13 Nota reserves en voorzieningen 2022 alsnog een hamerstuk. Dan gaan we naar de volgende, de nota reserves en voorzieningen 2022. Deze nota is nodig voor de financiële stabiliteit en het is belangrijk daarom dat er inzicht en kaderstelling is. De conclusie op dit moment is dat onze weerstandscapaciteit uitstekend is en er zodoende geen extra maatregelen nodig zijn om het weerstandsvermogen op peil te houden. De auditcommissie vergadert op 8 december en zal daarna een advies formuleren. Ik kijk even richting mevrouw Visser. Is het voldoende dat ik het zo noem? Dan kijk ik even rond of er op dit moment vragen zijn. Meneer Schuiringa. Dank u, voorzitter. Zoals het er nu voorstaat, is het geen probleem en hebben we genoeg weerverstandsvermogen. Alleen bij de voorzieningen is het natuurlijk altijd wel leuk om even van tevoren een beetje aan de toekomst te denken. Je weet dat de Tuunen meer dan een miljoen verlies gaan leiden. We weten nu met de vastgestelde dorpen gebeuren dat het meer dan 1,2 miljoen verlies gaat leiden. We hebben nu het plan Marsweg noord en zuid. Er wordt nu vanuit gegaan dat we daar 2,9 miljoen gemeenschapsgeld tegenaan moeten gooien om het op te starten. Bij al die plannen van de Tuunen moet er altijd meer geld bij. Daar hebben we met de Rekenkamer gezien bij de grote projecten.

Laten we even voorzichtig zijn en kijken of er nog andere invullingen zijn om meer grond te kunnen verkopen en meer huizen erop te zetten, zodanig dat de negatieve som toch even wat lager wordt. Ik zit nu op 5 miljoen aan voorzieningen. Maar goed, voor de rest is allemaal zoals het nu is prima. Dank u. Nu had ik net een vraag eruit gefilterd: zijn er nog andere stukken grond waar we huizen kunnen neerzetten die wat opleveren? Maar goed, dat was een hele grote sprong misschien. Ik kijk even verder rond. Mevrouw Visser had ik gezien. Dank u wel. Ik wil naar bijlage één gaan, de nota zelf. Op pagina vier staat daar onder het kopje mutaties reserves "in de begroting wordt

een zo reëel mogelijk meerjarenbeeld gegeven van toevoegingen en onttrekkingen van reserves. Mutaties vinden alleen plaats door middel van raadsbesluiten vooraf." Nu hebben we net een maand geleden een begroting vastgesteld waar volgens deze tekst een zo reëel mogelijk meerjarenbeeld gegeven is van bestaande reserves. Dan vind ik het opmerkelijk dat we een maand later het doel en de naam van een reserve gaan wijzigen. Ik vraag me af of dat zo maar kan. Dan hebben we op pagina zeven van diezelfde nota onder het kopje energieneutraal maken van woningen staan "Deze reserve is in 2016 ingesteld met als doel te onderzoeken hoe Texel kan komen tot een energielening." Deze middelen zijn niet ingezet. Als het doel is te onderzoeken en de middelen zijn niet ingezet, is mijn vraag: is het onderzoek wel gedaan? Zoals ik net een aangaf, lijkt het nu of een reserve slechts een zak geld met een tenaamstelling en een doel is. Het lijkt nu of daar geen beleid aan ten grondslag hoeft te liggen, maar in wat ik net voorlas bij die beleidsuitgangspunten op pagina vier, staat dat er bij iedere begroting reële beelden van uitgaven gepresenteerd moeten worden. Dat klinkt weer alsof er wel een beleid aan ten grondslag ligt. Een bestaande reserve omzetten naar iets anders kan daarom volgens mij niet zomaar.

Wij steunen uiteraard het idee om meer te doen tegen energiearmoede, maar we vragen ons af of dat op deze manier wel kan. Volgens mij dienen er twee losse besluitpunten te komen: het stopzetten van de bestaande reserve met vrijval naar de algemene reserve en daarna het starten van een nieuwe reserve, voorzien van een beleid om dat doel te behalen wat hier gevraagd wordt. Kunt u uitleggen waarom hier niet voor gekozen is en kunt u garanderen dat dit juridisch de juiste procedure is? U krijgt er gelijk één voor uw kiezen, meneer Hooijschuur. Gaat uw gang! Mevrouw Visser, u bedoelt waarschijnlijk aanpak van de energiearmoede, die 175.000 euro. U heeft helemaal gelijk. Dat dient eerst naar de reserve te gaan en dan een nieuw voorstel naar de raad. Alleen wij dachten het op deze manier aan te pakken. Er staat ook netjes onderaan dat het een voorstel is vanuit ons college, of u het daarmee eens bent. Dat is ons voorstel om het op die manier te doen. Omdat dat geld vrijgevallen is en niet gebruikt is, hadden wij gedacht als college om dit daarvoor te gebruiken. Het is aan u hoe u het wilt aanpakken. Mevrouw Visser. U begint nu over het voorstel. In het advies is ook een samenvatting opgenomen van allerlei dingen die dan van belang lijken. Juist dit komt in de samenvatting helemaal niet voor.

Dan vraag ik me af: hecht ik er gewoon te veel belang aan nu? Is het gewoon een streek met de pen en het is geregeld, zodat het ook niet in de samenvatting opgenomen hoeft te worden? Meneer Schuiringa, ik heb meneer Zegel eerder gezien, dus u zult heel eventjes moeten wachten. Even terug naar mevrouw Visser. De procedure klopt, wat net al door de wethouder is aangegeven.

Het is aan u. Ik kijk even naar meneer Zegel. Voorzitter, dank u wel. Dat is wel mooi, want is eigenlijk in reactie op meneer Schuiringa dus misschien dat we er een gesprekje van kunnen maken via u. In reactie op meneer Schuiringa waar ik toch wel wat zorgen hoor over de negatieve grondexploitatie die naar voren komt: er is op dit moment geen betaalbare woning te vinden. Wachtlijsten voor huurwoningen zijn gigantisch, meer dan zes jaar. Een huis van ruim drie ton wordt tegenwoordig aangeprezen als starterswoning op Texel. Het kan echt. Dat kan niet waar zijn? Het is echt een broodnodige investering in Texelaars die geen huis kunnen krijgen nu, in onze jongeren, in mensen die een veilige eigen plek nodig hebben. Hierin moeten we echt investeren wat ons betreft. Sterker nog, en dat is dan misschien een vraag,: als het college nog meer goeie ideeën en capaciteit heeft over locaties waar we op korte termijn nog meer betaalbare woning kunnen bouwen, dan horen we die heel graag, en dan accepteren we ook daar een negatieve grondexploitatie. Meneer Schuiringa. In reactie op verhaal van meneer Zegel: ik loop al een tijdje mee hier. We hebben altijd positieve grondexploitaties gehad, behalve het succesnummer begon in de Tuunen. Daar hebben met elkaar de Rekenkamer opgezet. As je een beetje gewoon nuchter verstand hebt van bouwen, kun je best een grondexploitatie krijgen die neutraal is.

Alleen het punt is dat je daar even goed over na moet denken. Ik ben ook een voorstander van bouwen en zoveel mogelijk. Wel met een beetje goed boerenverstand. Je kunt toch niet al het gemeenschapsgeld uit de losse pols - 5 miljoen bijleggen. Gemeenschapsgeld! Terwijl als je de zaken nuchter bekijkt, dat best richting nul kan. Maar goed, dat is een invulling zoals iedereen het zelf wil. Punt twee, even terug naar de eerste vraag van mevrouw Visser: is het niet verstandig-- Zoals de wethouder ook al zegt, het besluit is nu om het terug te brengen naar de algemene reserve en dan voorstelbesluit dertien a die 175.000 te gebruiken voor de energiearmoedebestrijding. Dan heb je alle kanten gedekt en dan zijn we klaar. Ik denk dat het college deze tip nu al een paar keer duidelijk heeft gehoord. Het is aan die verstandige mensen om er wat mee te doen. Ik ga even naar meneer Zegel terug, want hij wilt reageren en daarna heb ik nog een aantal vingers gezien. Heel graag wil ik reageren. Dank u wel. Meneer Schuiringa stelt: we hebben altijd een positieve grondexploitatie gehad. Dat kan best kloppen, maar wat is dan het resultaat? De wachtlijsten zijn nog nooit zo lang geweest als nu. Mensen kunnen geen enkel betaalbaar huis meer krijgen.

Als dat het resultaat is van het hebben van een positieve grondexploitatie, wil ik nooit meer een positieve grondexploitatie en dan wil ik blijven investeren in de gemeenschap. Ik laat dit even pingpongen. Meneer Schuiringa.

Dank u, mevrouw de voorzitter. Als we alle bestemmingsplannen waar ik twee jaar geleden al naar gevraagd heb van die dorpen bestemmen tot wonen en ga bouwen, maar nee, dan moest een onderzoekje hier, een onderzoekje daar en dan weer de correctie daar. Het punt is: je moet ook sommige dingen gewoon sneller kunnen beslissen. Dat kunnen we met elkaar, maar daar moeten we het wel met elkaar over eens zijn. In de Tuunen heb je straks ook een stuk er tussenin zitten, wat nog bebouwd kan worden. Waarom komt dat nu niet op de agenda? Dat is ook aan u, meneer Zegel. Dank u. Nu ga ik naar meneer Hercules. Voorzitter, een aardig gesprek zo tussen GroenLinks en VVD. Ik wil het toch ook een beetje opnemen voor de VVD, want ook de heer Schuiringa heeft destijds ingestemd met een veel lagere opbrengst bij de Tuunen, omdat hij het ook belangrijk vond dat er meer sociale woningen kwamen. Waar ik geheel aan uw kant sta, is dat een eenmalige opbrengst van een positieve grondexploitatie - los van het feit dat we al voldoende eenmalig en incidenteel geld hebben in onze portemonnee - je één keer ook weer kwijt raakt, terwijl het bouwen van huizen een enorme maatschappelijke investering is die 40, 100 jaar rendeert. Dat weet u zelf ook.

U zegt zelf: "Dat komt allemaal weer terug via de OZB" dus ik denk dat de soep niet zo heet wordt gegeten aan beide kanten van deze pan en dat u best wel tot elkander kunt komen. Meneer Schuiringa. Voorzitter, ik kreeg een opmerking van de heer Hoogerheide maar ik kon hem niet helemaal verstaan. Meneer Hoogerheide, wat zei u? Ik wil graag zeggen: de bemiddelaar, heer Hercules, spreekt. Ik denk niet dat ik ooit zo een compliment heb gekregen. Ik vond het eigenlijk nog wel mooi en netjes en correct gaan, dus ik dacht niet dat er een bemiddelaar nodig was. Meneer Schuiringa, gaat uw gang. Ik dank meneer Hercules voor de geschiedenis wat hier in de Texelse politiek allemaal gespeeld heeft. Met GroenLinks een kopje koffie of biertje erbij komen we ook weer uit. Ik begrijp dat de grondexploitatie niet naar 5 miljoen negatief gaat, maar een kopje koffie gaat kosten. Mag ik het onderwerp afsluiten hiermee? Is het een hamerstuk?

14 Uitkomsten septembercirculaire 2022 Nee, de auditcommissie gaat nog een advies uitbrengen dus dat wordt een bespreekstuk. Uitkomsten septembercirculaire, daar gaat ook de auditcommissie 8 december over vergaderen. U heeft in eerste instantie een vragenronde als u daar behoefte aan heeft. Nee? Inhoudelijk? Meneer Huisman. Wat ons betreft wordt het een bespreekstuk om

dat de commissie nog komt. Dat was ook mijn conclusie. Ik kijk even rond.

15 Financiële verordening gemeente Texel 2022 Dan wordt het een bespreekstuk tot het advies van de auditcommissie is bijgevoegd. Moet ik datzelfde voor de financiële verordening doen, omdat daar ook nog een advies komt? Ook een bespreekstuk. Mevrouw Visser, gaat uw gang. Ik zou evengoed wel, net als bij de notareserves en voorzieningen, wat vragen willen stellen. Dat gaat een beetje om de tijdsaanduidingen, bijvoorbeeld in artikel veertien en vijftien. In artikel veertien staat: het college doet jaarlijks een voorstel. Ik zou heel graag willen weten of dat jaarlijks in november is bij de begroting of jaarlijks bij de perspectiefnota in het voorjaar. In artikel vijftien staat dat het college de raad periodiek een nota aanbiedt en dat kan ook één keer in de 20 jaar zijn wat mij betreft. Dat is ook heel periodiek. Ik hoop dat ik daar wat verduidelijking in kan krijgen. In artikel 26 wordt een aantal keren gesproken over de uitslag van de interne controle, dat er bij afwijkingen het college maatregelen neemt, dat bij afwijkingen in de registratie het college maatregelen voor herstel van de tekortkomingen neemt en in lid drie: het college zorgt voor de interne toetsing van bedrijfsonderdelen op misbruik en oneigenlijk gebruik van de gemeentelijke regelingen.

Ik vroeg me bij alle drie die punten af: komt daar een rapportage van naar de accountant en komt daar een rapportage van naar de raad? Of gaat het college dat allemaal zelf oplossen? Meneer Hooijschuur. Dat zijn technische vragen. Zoals u weet, mevrouw Visser, wordt mevrouw Lubach de controleur van de gemeente op deze stukken. De accountant doet iets minder en zij gaat iets meer doen. Ze gaat controleren wat wij doen. Ik zal deze vragen toch aan haar gaan stellen, want ik weet zo niet één, twee, drie de antwoorden. Hopelijk dan voor 8 december bij de auditcommissie. Ja. Is dat een voldoende toezegging, mevrouw Visser? Dan gaan we daarvan uit. Ik ben nu bij zestien, controleplan rechtmatigheid, controleprotocol

16 Controleplan rechtmatigheid, controleprotocol en normen- en toetsingskader 2022 en normen- en toetsingskader 2022. Voor wie niet financieel geïnteresseerd is, zijn dit wat minder interessante agendapunten.

Ik kijk even rond. Ook de auditcommissie afwachten? Mevrouw Visser, technische vragen? Ja, daar ben ik bang voor nu ik me dat zo realiseren. Ik hoop dat mevrouw Lubach ook in de auditcommissie terug kan komen of er ook een controleplan komt waar de raad iets over vinden kan voor het college. Dit gaat allemaal over de controle van de accountant. De accountant gaat een deel van de controle overdragen naar het college, omdat dat wettelijk zo moet. Ik vraag me af of wij niet daar kaders of controleplannen voor hoeven op te stellen. Ik neem aan dat mevrouw Lubach daar op 8 december ook op terugkomt. Ik weet dat mevrouw Lubach in de zaal zit en ze zit te knikken. De technische vragen die nu gesteld zijn door mevrouw Visser nemen we mee in de auditcommissie van 8 december. Ik laat ze wel allemaal staan als bespreekstuk omdat de stukken van de auditcommissie nog naar u toekomen. Ik zie de hand van meneer Schuiringa. Gaat uw gang. Dank u, voorzitter. Zoals mevrouw Visser al vragen gesteld heeft, zijn wij ook heel benieuwd naar de rechtmatigheidsverklaring die door het college aan ons gegeven moet worden. Wij hebben geluk als gemeenteraad dat wij in ieder geval altijd nog de accountant

17 Vaststellen belastingverordeningen 2023, Forensenbelasting, Leges, Onroerende zaakbelasting en Reclamebelasting de opdracht kunnen geven om dat te controleren. Dank u. Dan ga ik naar agendapunt zeventien: vaststellen belastingverordening 2023, forensenbelasting, leges, onroerendezaakbelasting en reclamebelasting. Vragen? Inhoudelijk? Hamerstuk? Goed! Zullen we een agenda van donderdag 1 december ook nu even doen? We zijn toch lekker bezig en het is tien over negen! We hebben nog één motie te gaan. Vooruit dan.

18 Motie CDA: Herinrichting Rozendijk zonder bomenkap Ik denk: als we in zo een tempo doorgaan, scheelt dat een avond. Ik heb een motie: herinrichting Rozendijk zonder bomenkap van het CDA. Ik geef mevrouw Koot het woord. Gaat uw gang. Dank u wel. Ik denk dat we hier ook heel kort over kunnen zijn en dat deze motie weinig vragen op gaat roepen, hoop ik. Herinrichting Rozendijk: het fietspad langs de Rozendijk

is voor een gedeelte aangelegd. Bij de aanleg en het opknappen van de fietspaden moeten ze om veiligheidsredenen verbreed worden. Dat is soms een beetje een pijnlijk punt voor de Texelaar omdat een brede fietspad nogal ingrijpend soms in het landschap komt te liggen. We hebben natuurlijk heel veel over voor de toeristen en om die te pleasen, maar we vinden ons eigen landschap ook heel belangrijk. Daar willen we toch ook een beetje zuinig op zijn. Nu ligt de laatste stukje Rozendijk voor, waarbij college heeft aangegeven dat de fietsers over de weg gaan en dat de weg verbreed moet worden vanwege veiligheidsredenen. Bij die verbreding moeten enkele bomen gekapt worden. Dat is wat de wethouder aangeeft. Nu is het voorstel om bij dit hele prachtige stukje Rozendijk - wat mooi, sfeervol en waardevol is voor de fietsers en de beleving van de natuur - te gaan inzetten om te proberen die bomenkap tegen te gaan. Er zijn een aantal alternatieven mogelijk. Je zou kunnen denken aan iets langer doortrekken van de eenrichtingsweg tot aan bos en duin en bijvoorbeeld wat de aanwonenden ook aangeven, het gemotoriseerd verkeer gaan weren op dat stukje Rozendijk waar verder nauwelijks iemand woont en de aanwonenden dan wel natuurlijk vrijstelling daarvoor krijgen. Op die manier kunnen we een heel mooi stukje fietspad bewaren en een heel mooi stukje natuur bewaren.

Op die manier werken we aan de aantrekkelijkheid van Texel als fietseiland. Bijkomend voordeel is dat de twee aanliggende kruisingen waarschijnlijk iets overzichtelijker/minder gevaarlijk worden, voor zover ze gevaarlijk zijn. Mijn vraag of mijn oproep is: college, alsjeblieft, ga nog eens even nadenken of we niet voor een variant kunnen kiezen waarbij geen enkele boom om hoeft op dat stukje weg en informeer ons over uw resultaten. Dank u wel. Ik heb meneer Zegel als eerste gezien en daarna kijk ik verder rond. Gaat uw gang. Dank u wel, voorzitter. Wij van GroenLinks zijn ook voorstander van het voorkomen van bomenkap. Dat zit een beetje in het DNA van onze partij. Eén van de zinnen die de laatste tijd vaak gebezigd is hier in de raad, iedereen zal hem herkennen: "Wij zijn geen verkeersdeskundigen." Dat komt nu in me op, want in de motie en in de oproep wordt al best wel concreet gestuurd op een aantal oplossingsrichtingen. Daar ben ik niet zo een voorstander van. Als we iets kunnen doen om bomenkap zo veel mogelijk te beperken of zelfs helemaal te voorkomen, heel graag. Om gelijk te zeggen van dat zou zo kunnen, dat zou zo kunnen of je moet het zo doen, daar ben ik niet zo voor. Mevrouw Visser. Ik had u een vraag aan het college en een vraag aan de indieners. De vraag aan het college: het doel van het verbreden van de Rozendijk is het vergroten van de veiligheid.

Kan dit ook bereikt worden met de alternatieven die CDA nu opgenomen heeft in deze motie? Een vraag aan de indieners: in de motie

geeft u een alternatief en het tweede alternatief is het verbieden van gemotoriseerd vervoer vanaf Jan Ayeweg tot kruising Bakkenweg, behalve voor aanwonenden. In mij beleving staan er heel wat vakantiewoningen op dat stuk. Ziet u dat ook onder aanwonenden of bedoelt u misschien dat het alleen toegestaan is voor bestemmingsverkeer en wilt u gasten wel met de auto naar het vakantieverblijf laten gaan? Of bedoelt u het zo letterlijk als dat ik het lees, dat alleen een aanwonenden nog met een auto op dat stuk weg kan komen? Mevrouw Koot, ik geef u eerst even de gelegenheid om de vraag te beantwoorden. Allereerste reactie op GroenLinks. Ik heb twee denkrichtingen aangegeven, omdat die door het college zelf ook al geopperd zijn, omdat ze die opgehaald hebben uit belanghebbenden. De fietsersbond en de aanwonenden hebben deze suggesties laten vallen, dus daarom heb ik hem erbij gezet. Ik heb er ook bijgezet omdat meestal de vraag van de collega's is: als je zegt van zorg dat er geen bomen gekapt wordt, hoe denkt u dat dan te doen? Ik denk: laat ik dan maar een denkrichting erbij zetten. Zo doe je het soms ook nooit goed, krijg je wel eens het idee. Dan de vraag van de PvdA: het lijkt mij het meest logisch om daar bestemming verkeerd van te maken. Dat lijkt me het meeste voor de hand liggend maar nogmaals, het is een overweging wat ik meegeef aan de wethouder om te komen tot.

Het is natuurlijk wel belangrijk dat er geen enkele boom daar om hoeft te gaan. Mevrouw Visser wil nog even reageren. Ik vroeg dat specifiek omdat ik het idee heb dat juist die meerdere vakantiewoningen daar zorgen voor de minder veilige situatie, omdat die allemaal uit een uitrit komen en halverwege de weg afslaan naar hun vakantiewoning. Ik vraag me af als het echt gaat om bestemmingsverkeer of het überhaupt het probleem oplost. Ik ben ook geen verkeersdeskundige dus dat laat ik dan nu even in het midden. Ik ga naar de wethouder voor de andere vragen. Gaat uw gang. Dank u wel, voorzitter. Ik kan u toezeggen dat we overleg hebben gepleegd met de bewoners die daar die vakantiebungalows hebben. We hadden inderdaad een voorstel van de weg zes meter breed. Hij is nu vier meter. We zijn met de fietsersbond en omwonenden overeengekomen dat de weg vijf meter breed wordt. Fietsers gaan heen en weer van de Bakkenweg naar de Ayeslag en omgekeerd. De auto's die bij de bungalows of die huizen horen gaan eenrichtingsverkeer in. Via de Bakkenweg gaat men eruit en komt via de Fonteinsweg erop. Dat is van de week met de fietsersbond en omwonenden besproken in overleg. Geen zes meter breed, maar vijf meter breed. We hebben ook besloten om vanaf de Ayeslag nog wel met auto's erin te gaan, omdat het ook voor de Texelaars een belevenis is

om met de auto door dat bos te rijden. In mijn optiek gaan er bijna geen bomen plat. Ik durf niet te zeggen hoeveel er plat gaan, maar er worden minimaal bomen gezaagd omdat we van zes naar vijf meter gaan. Er zal dan misschien een keer eentje plat gaan. Dat is een overleg met Staatsbosbeheer hoe we daarmee omgaan. De bedoeling is om minimaal de bomen daar plat te zagen. Dat kun ik u zeggen, dus ik zal u het amendement ontraden want we zijn daar echt goed mee bezig, met omwonenden en de hele buurt die daar zit. Mevrouw Koot. Meneer Huisman, ik kom zo bij u. Ik ben verbaasd dat u het amendement - het is trouwens een motie - ontraad omdat die motie oproept wat u aangeeft waar u al mee bezig bent. Dat vind ik een beetje wonderlijk. Het andere punt is: krijg ik nu van u de toezegging dat u alles in het werk stelt om te voorkomen dat er bomen gekapt moeten gaan worden? Daar gaat het gewoon om, dat het bijzonder is en dat we dat graag willen behouden. Ik ga eerst naar meneer Huisman en dan kom ik bij meneer Hoogerheide. Dank u, voorzitter. Ik ben heel erg blij met de woorden van de wethouder, want voor ons waren twee zaken prangend. De veiligheid, maar ook omwonenden die inspraak hebben. U heeft hiermee aangegeven dat u dat doet en dat ze gehoord zijn. Dat is voor ons heel erg belangrijk. Net zo goed als dat wij geen verkeersdeskundige zijn, zijn wij ook geen bomendeskundige.

Ik ga er vanuit dat Staatsbosbeheer heel goed in de gaten heeft welke boom wel of niet geveld moet worden. De bomen hebben ook een bepaalde levensduur. Wat mij betreft kunnen wij leven met het voorstel zoals u dat doet en zullen wij het CDA niet steunen. Meneer Hoogerheide. Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Koot begon de inleiding: om de gasten te plezieren hebben we fietspaden van zes meter breed. Mevrouw Koot, ik fiets veel. Wij fietsen veel en ik kijk mijn vrouw aan. Ik kom heel veel Texelaars tegen. Dus dat verhaal klopt al niet. U hoort van de wethouder dat het maar om enkele bomen gaat. Waar maakt u zich dik om? Veiligheid van het verkeer gaat voor. Meneer Zegel. Voorzitter, dank u wel. Ik heb de portefeuillehouder net horen zeggen dat het hooguit om een enkele boom gaat. Zou de portefeuillehouder eventueel de toezegging nog willen doen dat als er een enkele boom om gaat, dat die ruimhartig gecompenseerd wordt? Wethouder. Dat doe ik in overleg met Staatsbosbeheer, maar volgens mij komt dat wel goed. Als wij een boom plat gaan halen, dat we zeker gaan compenseren door op een andere plek een boom terug te zetten. Dat overleg hebben wij zeker met Staatsbosbeheer. Mevrouw Koot. Hoe mis kan iemand iemand anders verstaan?

Ik denk dat wij met 45.000 gasten andere fietspaden aanleggen dan dat we alleen met onze 14.000 inwoners op het eiland rondfietsen. Dat is het eerste antwoord. Het tweede punt wat u zei, was dat ik geen oog had voor veiligheid. Dat is iets wat u zegt, maar dat is absoluut niet wat ik bedoeld heb. Ik ben alleen aan het zoeken naar een manier om alle goede dingen die we hier op het eiland hebben, te behouden. Meneer Hoogerheide. Ik heb absoluut, mevrouw Koot, niet gezegd dat u niet over verkeersveiligheid iets gezegd heeft. Dat heeft u niet van mij gehoord. Dat maakt u ervan. Dit gaan we niet doen. Ik kijk even rond. Nee, dan hebben we de motie bij deze behandeld. Dat is natuurlijk een bespreekstuk. Ik kijk even naar u rond. We kunnen best nog één of twee punten pakken van de volgende agenda. Ik weet niet of u daar behoefte aan heeft. Iedereen moet het daarmee eens en anders doen we niet. Niet. Dan hoef ik daar niet verder over te gaan. Dan ga ik naar de rondvraag. Meneer Lely, mevrouw Visser, meneer Hercules, mevrouw Koot, meneer Zegel, mevrouw Dros, meneer Berger. Nee. Andere kant. Meneer Hoogerheide, gaat uw gang. Dank u wel, voorzitter. Wekelijks krijg ik binnen van de provincie hun bevindingen en dingen waar ze mee bezig zijn. Ik raad iedereen aan om daar lid van te woorden. Dan krijg je elke week dat in je mailbox binnen en kan je dat lezen.

Zo ook las ik: subsidie voor bushaltes toegankelijk maken, ook voor kleine aanpassingen. Ik attendeer het college erop: kijk daarnaar. Kijk wat we nodig hebben voor de aanpassing van bijvoorbeeld een bushalte. Ook daar moeten we nog aanpassingen doen en misschien is er wat geld halen. Dank u wel. Mevrouw Van der Werf, meneer Oosterhof, meneer Eschweiler, meneer Polderman, meneer Huisman, meneer Schuiringa. Snelste rondvraag ooit. Dan ga ik de vergadering sluiten. Ik dank u allen voor uw aanwezigheid. Luisteraars thuis ook dank u wel en mensen op de tribune. Een fijne avond, en wel thuis allemaal!