Ondertiteling raadscommissie 6 maart 2024

Dan zou ik hem eruit willen hebben. Wat heb ik nog meer? De pilot heb ik gezegd, de zeven meter boomsingel ook. De innovaties op kampeerterreinen als pilot is ook al aangestipt. Dan laat ik het daarbij. Dank u wel. Mevrouw Van der Werf. -Dank u, voorzitter. Ik twijfel of het hierbij hoort want het gaat over kampeerterreinen zelf, over de definitie kampeermiddel. We hebben begrepen van de Recron en ook van een kampeerterreineigenaar, dat de definitie van een kampeermiddel op Texel nogal beperkt is. Er is gevraagd om meer ruimte te maken. De kampeerterreinen willen zich graag onderscheiden van de kampeerboeren en willen zich ook verder ontwikkelen. De beruchte of beroemde dennenappel is al genoemd. Portefeuillehouder, kunt zich vinden in de stelling van onder andere de Recron, dat de definitie van een kampeermiddel beperkt is en om die misschien wat meer te verbreden. Dank u wel. Ik kijk even rond. Mevrouw Koot. Mevrouw Spruyt. -Een korte vraag. Bij de omzetting stelt u voor om nadere specificaties voor het inpassen in het landschap te gaan toevoegen. Geldt dat ook voor vakantiewoningen die vergroot worden? Er zijn parken met woningen van 50 vierkante meter die naar 100 kunnen en dan omhoog gaan. Gelden daar ook die beperkingen voor, of geldt het alleen voor de omzetting van een tent naar een gebouw? Oké, is genoteerd.

De wethouder kan misschien direct wat snelle antwoorden geven. Anders wordt dat schriftelijk. Ik heb nog mevrouw Spruyt en dan de heer Hercules. Ik kijk even rond. Dan kunnen we verder naar het volgende stukje. Mevrouw Spruyt, gaat uw gang. -Wij waren blij met de vraag van D66 aangaande de boomsingel die geschrapt was ten faveure van een breder natuurlijk plan. Het antwoord daarop was grotendeels bevredigend, maar we waren nog nieuwsgierig naar de kaders die daarvoor gesteld zouden kunnen worden. Kan daar nog iets meer duidelijkheid over kome? Of die boomsingel, indien gewenst, binnen de bebouwde kom is misschien lastig,

daar misschien toch een onderdeel van zou kunnen uitmaken? -Dank u wel. Boomsingel? Naar aanleiding van. Ik kan me voorstellen dat een boomsingel binnen de bebouwde kom natuurlijk niet kan. Misschien zou daar nou juist in de regelgeving wel gezegd kunnen worden: met de uitzondering van binnen de bebouwde kom. -Ik ga ervan uit dat we hier een uitgebreid antwoord op krijgen, zodat alle bomenmensen tevreden zijn. De heer Hercules. -Voorzitter, ik ga in op suggesties van commissieleden voor pilots kampeermiddelen. Op zich vinden wij dat best een goed idee, maar ik denk dat we het bij het seizoen moeten houden. Dat het geen jaarrond pilot wordt van een kampeermiddel dat er gewoon staat als een bouwwerk dat er jaar na jaar blijft staan. Ik verwijs naar de vraag die we hebben gesteld aan het college: wat is dat seizoen precies? In de stukken wordt dat verschillend beschreven. Het kampeerseizoen wordt soms van 15 maart tot 1 oktober omschreven, en soms is het van april tot oktober. We horen graag wat juist is. Dank u wel. Als we de klok in de gaten houden, dan hoop ik dat we alleen nog echt dringende vragen stellen. Daar ga ik natuurlijk niet over, mevrouw Ter Borg en de heer Polderman. Mevrouw Ter Borg. -Ik ben het helemaal met de heer Hercules eens dat het geen bouwwerk moet worden. Een dennenappel in de duinen... Nee. De politieke vragenronde komt de volgende keer.

De heer Polderman. Een kleine toevoeging op de heer Hercules die ervan uitgaat dat het alleen seizoensgebonden is. Er zijn natuurlijk ook kampeerterreinen die jaarrond kamperen mogen aanbieden. Houden we daar ook rekening mee, college? Is genoteerd. De heer Hercules. -Ik ging alleen in op de suggestie van een pilot. Onze fractie is niet voor het jaarrond realiseren van nieuwe kampeerelementen die het karakter hebben van een huisje. Dan kun je net zo goed zeggen dat je een huis wilt gaan plaatsen. -Dank u. Zijn er nog dringende vragen over onderdeel 3.1, omzetting? Dan wil ik graag door naar de stolpen, 3.2. Vragen over de nieuwe stolpenregeling, of de regelingen rondom de stolpen kan ik beter zeggen? Wie kan ik het woord geven? Mevrouw Van de Wetering gaat snel een nogablokje wegwerken. -Dank u, voorzitter. In de omschrijvende tekst staat dat het over oude stolpen gaat. Als ik dan helemaal naar de regels ga, dan staat er alleen een monumentale stolp. Is de beschrijvende tekst leidend, of zijn de regels leidend? Dank u. De heer Polderman. -Even over de gang van zaken. Krijgen we nu beantwoording op deze vragen? Wordt dit aan het einde van hoofdstuk drie? Gaan we nu 3.1 niet eerst beantwoorden? Dat houdt het misschien overzichtelijker. U hebt helemaal gelijk. Ik heb me niet aan mijn eigen regel gehouden. Ik wil nu even time-out.

We stoppen met de stop en we gaan één hoofdstuk terug. We vragen of de wethouder op de vragen die gesteld zijn snelle antwoorden wil geven, of dat ze allemaal schriftelijk komen. Gaat uw gang. Voorzitter, ik denk dat het grootste deel schriftelijk zal komen. Ook om al dan niet te corrigeren wat ik nu ga zeggen. Ik wil alvast wat dingen zeggen, met name over de planschade. U weet dat wij voor de inschatting van de planschade afhankelijk zijn van een extern bureau. Die expertise is tamelijk dun gezaaid. We hebben, op basis van de schriftelijke vragen die bijvoorbeeld de Partij van de Arbeid heeft gesteld, contact gezocht met dat bureau. De expert in dat bureau die deze vraag moet beantwoorden en die ook het bedrag van 30 miljoen

telefonisch heeft doorgegeven, die is de komende tien dagen nog op vakantie. Wij willen daar een goed antwoord op geven. Dat komt nog. -Voorzitter, we horen nu als commissie dat de expert van het bureau telefonisch een bedrag heeft doorgegeven. In het stuk staat drie keer dat bedrag gemeld. Het is de hoofdreden van het college, zo zie ik dat, om het amendement af te wijzen. Dat vind ik eigenlijk best een magere hoofdreden. Misschien heeft hij wel geniest tijdens het telefoongesprek en verstond u 30 miljoen. Ik vind dat geen onderbouwing waar wij een besluit op kunnen nemen. -Uw punt is helemaal helder. Dank u. Voorzitter, ik wil daaraan toevoegen dat niet alleen het financiële argument een reden is. Als je gaat sturen op: laten we maar zien hoeveel planschade op ons afkomt, dat is bijna een vorm van maatschappelijke ontwrichting die wij moeten wegen in het hele verhaal. Dat is mede de afweging van het college om te zeggen dat de optelsom van de financiën en wat je in de samenleving teweegbrengt op een vrij botte manier proberen bij te sturen... Dan vinden wij dat wij moeten zoeken naar een wat soepelere manier waarbij we ook de samenleving kunnen meenemen in de richting waar de raad naartoe wil. Dit als aanvulling. -Ik vraag mij af of we dit nu hier moeten bespreken of dat we dat op de volgende commissie moeten bespreken. Als ik u zie, dan concludeer ik: hier. Gaat uw gang.

-Ik vind het gebruiken van de woorden maatschappelijke ontwrichting net zo bot als drie keer gooien met 30 miljoen in een raadsvoorstel. Ik zou voorzichtiger uw woorden kiezen, wethouder. -Genoteerd. Zijn er andere antwoorden die u wilt geven op dit blok? De dennenappel. Natuurlijk is die suggestie bij ons gewogen. We hebben gezegd: "Daar gaan wij zelf geen voorstel voor doen." Als dat iets is wat een meerderheid in de raad zou kunnen halen, dan is het aan de raad om daar een voorstel voor te maken. -Dank u wel. Meneer Polderman, nogmaals bedankt dat u de procedure beter bewaakt heeft dan ik. Dan kunnen we nu terug naar de stolp. Nee, we kunnen niet terug naar de stolp want ik heb de wethouder niet laten uitspreken. -Nee, ik heb nog de vraag van mevrouw Van der Werf. De definitie kampeermiddel Texel beperkt. De definitie van kampeermiddel wordt door deze raad bepaald. Die wordt niet landelijk bepaald, deze raad bepaalt wat zij onder kampeermiddel verstaan. Dat is artikel x in de regels. Als u dat noodzakelijk vindt, dan kunt u daar dingen weghalen of toevoegen. Dat is het recht van de raad, maar dan moet u dat uiteraard afwegen en onderbouwen, in samenhang met andere regels die we hebben. De raad bepaalt wat zij op Texel onder kampeermiddel verstaat. De heer Ran. -Dat lokt natuurlijk een vervolgvraag uit. Wij zijn met elkaar een lekenbestuur, zoals dat zo mooi heet.

Er wordt af en toe van ons gevraagd om behoorlijk juridische dingen te bepalen. Als u toch met de beantwoording schriftelijk aan de gang gaat, is het misschien mogelijk om een aantal voorbeelden toe te voegen wat dat eventueel zou kunnen zijn. Dus alternatieven. -Dank u wel. Wethouder, bent u klaar met uw beantwoording? Ik durf niet meer. -De wethouder durft niet meer. Dan kunnen we verder met de vragen over de stolpen. Ik kijk rond. Dan kunnen we na de stolpen overgaan

naar logies. -Voorzitter, mag ik hem beantwoorden? -Uiteraard. De vraag was: geldt de beschrijving, de tekst in de beschrijving, of geldt de regel? De regel is overheersend. Wat in de regel staat is datgene wat juridisch hard is. Mevrouw Van de Wetering gaat kritisch lezen, en dan gaan wij ondertussen door met logies met ontbijt. Ik neem aan dat hier vragen te stellen zijn. Mevrouw Van der Werf, de heer Ran, de heer Rutten, mevrouw Ter Borg, mevrouw Koot, de heer Berger. Dan heb ik geen PvdA gezien, maar die komt vast nog. Mevrouw Van der Werf. Dank u, voorzitter. Wij strubbelen een beetje met de B&B's die nu maximaal drie kamers mogen verhuren en dit mogen blijven doen, en degenen die later een B&B willen opstarten er maar twee mogen doen. Dat voelt niet helemaal fair. We weten niet helemaal wat we daarmee gaan doen. Ook de vraag van mevrouw Ter Borg van GroenLinks is interessant, over de vrijwillige melding van de B&B's. Hoe komt de gemeente erachter welke B&B legaal is of niet, als deze zich niet vrijwillig meldt? Wat te doen met de B&B's die dat niet doen? Er wordt mijn inziens een boel werk op de hals gehaald met deze regel. Is hier niet een makkelijkere weg in te vinden? Wij zijn overigens blij met een beetje jip-en-janneketekst bij de uitleg van de B&B's, wat er mag en wat er niet mag, met duidelijke plaatjes erbij.

Als men de tekst niet begrijpt, dan zal men toch de plaatjes begrijpen, neem ik aan. Dank u wel. Mevrouw Koot. -Dank u wel. Complimenten voor de uitleg over de nieuwe regels. Problemen zitten wat GroenZwart betreft bij dat er straks twee B&B-systemen zijn, en die gaan naast elkaar bestaan. U schrijft dat u een overgangsrecht gaat instellen. Als je een overgangsrecht instelt, dan verwacht je dat je ergens naartoe overgaat. Maar uit de antwoorden van het college begrijp ik dat de huidige situatie van B&B oneindig mag voortbestaan, zolang er maar B&B gegeven wordt. Ik denk dat dit een heel ingewikkelde situatie over vijf jaar gaat worden. Ik vraag me af of het mogelijk is om daar iets van een einde aan te kunnen breien. Dat verzoek wil ik nogmaals neerleggen. Dat was mijn grootste pijnpunt bij de B&B. -Dank u wel. Dan de heer Rutten. Dank u, voorzitter. Om bij het laatste punt aan te haken: er ontstaat nu inderdaad een B&B waar de bedden in feite bij recht kunnen worden overgedragen omdat ze aan het huis zitten, terwijl de B&B tot nu toe nooit planologische bedden had. Wat ons betreft wordt dit een heel ingewikkelde regel op deze manier. We willen graag een heldere uitleg van het college hoe die twee zich tot elkaar gaan verhouden. Dan de parkeernorm waar veel over te doen is. Eén van de redenen om aan de slag te gaan met het hele toeristisch toekomstplan was de druktebeleving.

Eén van de problemen bij B&B's kan zijn in woonwijken, dat de mensen zonder B&B het vervelend vinden dat de gasten van de buurman met B&B in de straat parkeren en er weinig parkeerplaatsen zijn. In hoeverre neemt u met het plan zoals het nu voorligt die zorg serieus? In hoeverre biedt u daar een oplossing aan? Wij vinden dat u weinig oplossing biedt en veel regels stelt.

Dank u wel. Mevrouw Ter Borg. -Dank u, voorzitter. De huidige B&B's komen in aanmerking voor het overgangsrecht. Dat werkt niet ergens naartoe, maar ze mogen het voortzetten. Op de gemeentesite Texel.nl staan de criteria aangegeven waaraan een legale bed and breakfast moet voldoen. De huidige bed and breakfasts moeten voldoen aan een aantal criteria. Als ze daaraan voldoen, dan zijn ze legaal. Zo is het altijd geweest. Er staat onder andere in dat er een parkeerruimte van 0,6 meter per verhuurde kamer moet zijn. Dat werd net ook door de inspreker aangegeven, dat daar verschillende geluiden over zijn. In het parapluplan, in het bestuurlijk advies, staat dat deze eis niet afdwingbaar is, maar hij staat nog wel op de gemeentesite. U gaat uitzoeken hoe het kan dat er twee verschillende bronnen zijn. Ik noem een bron. Dat is in ieder geval de site Texel.nl. Als die eis echt niet afdwingbaar is, dan haal hem van de site want het geeft ruis. Verder vragen we ons af hoe het staat met de afdwingbaarheid van de overige criteria. Wanneer zijn de huidige B&B's legaal? Bijvoorbeeld bij ondergeschiktheid aan de woonfunctie. Wat als de bewoner op vakantie is? Bij geen keuken? Een kookplaatje mag wel. Wilt u niet de vragen herhalen die vandaag schriftelijk gesteld zijn? Nee, oké. Dat zal ik niet doen.

Ik maak een uitstapje naar de nieuwe regels, dus na de invoering van het parapluplan, voor de nieuwe bed and breakfasts. Ook daar staat als criterium: geen keuken, maar een kitchenette mag wel. Ik wil u meegeven dat op internet is te lezen dat de nieuwe kitchenettes als definitie keukentje alle basisapparatuur - gasfornuis, koelkast, magnetron in zich hebben. Het college zegt: "Dat willen we niet." Kijk daarmee uit. Strekking van het verhaal: maak criteria voor oud en nieuw helder. Maak de toetscriteria helder, maak ze toetsbaar en afdwingbaar. Zie ook de opmerking van de klankbordgroep. Het antwoord op de vragen zal ik niet herhalen, maar D66 heeft er ook al een vraag over gesteld. Eigenlijk vind ik dat mijn vragen helemaal niet meer beantwoord moeten worden. Ik weet het antwoord al, maar dan moet ik hem toch even noemen. Het antwoord op onze volgende vraag: hoe komt de gemeente erachter welke B&B's niet legaal zijn, als de melding gebaseerd is op vrijwilligheid? In het verlengde hiervan: wat te doen met de B&B's die zich niet melden? Het werd net gezegd. Dat weet ik nu, omdat ook D66 hiernaar vroeg. Dat is niet en nu nog niets. Ik weet het antwoord wel, als ik kijk naar het antwoord wat daar gegeven is.

In het gegeven antwoord wordt ook gesteld dat als er een discussie gaat plaatsvinden over een handhavingstraject, er alsnog de kans gegeven wordt om aan te tonen dat voldaan wordt aan de oude regels en er dus gebruik gemaakt kan worden van het overgangsrecht. Er wordt goed nagedacht over de belangen van de logiesverstrekkers. Dat is mooi. Maar wie zet het handhavingstraject in gang? De buren die overlast ervaren? Dat is namelijk ook een eis in zowel de oude regels als de nieuwe. Gij zult geen overlast bij de buren veroorzaken. Het is bekend dat er buren zijn die wel degelijk last ervaren, maar er niet over durven te klagen in verband met de lieve vrede. Mijn vraag: hoe gaat het college ervoor zorgen dat er wat aan dit probleem, overlast van de bed and breakfast bij buren, wordt gedaan? -Dank u wel. De heer Ran. Dank, voorzitter. Ik heb wat tijd nodig om mijn vragen in te leiden.

Het zijn ook een aantal vragen. Mevrouw Ter Borg gaf terecht aan dat onze vorige burgemeester in november 2022 aangaf dat het niet mogelijk is om de parkeernorm te handhaven. Dat was toen al enige tijd bekend. Toen heb ik mijn verbazing over de website van de gemeente uitgesproken. Ik vind het schokkend om te horen dat een niet-afdwingbare eis nog steeds online staat. Voorzitter, in november 2022 is het concept paraplubestemmingsplan voor het eerst in deze commissie behandeld. Op dat moment hadden wij als VVD bij een aantal zaken onze twijfels over de juridische houdbaarheid. Dat hebben we in de commissievergadering en de daarop volgende raadsvergadering aangegeven. Dat gebeurde ruim een jaar eerder ook, toen bijna diezelfde beleidsregels door het toenmalige college werden vastgesteld. Enige tijd later, na wederom vragen van ons, werden deze beleidsregels ingetrokken. Dat zijn ongeveer dezelfde regels die we in het paraplubestemmingsplan tegenkomen. Wij zijn voorzichtig blij met de voorgestelde wijzigingen met betrekking tot B&B in de bestaande situaties. Maar hoe en wanneer dit tot stand gekomen is, dat is voor ons nog allesbehalve helder. Daarom richt ik me tot het college met de vraag om het volgende te verduidelijken. In de commissie van november 2022 werd aangegeven dat het paraplubestemmingsplan in de eerste helft van 2023 naar de gemeenteraad zou komen.

Dat werd vervolgens zonder enige kennisgeving september, later, november, december, februari, en uiteindelijk zitten we hier in maart 2024. We hebben begin dit jaar een briefje gekregen dat het later werd. In juni 2023 hebben wij een vraag gesteld over uitspraken van een jurist van de gemeente Texel in de rechtbank in Alkmaar. Daar werd namelijk aangegeven dat de nieuwe regels met betrekking tot B&B niet van toepassing verklaard kunnen worden op bestaande situaties. Tot drie keer toe heb ik vragen moeten stellen wat dit precies inhield. Na twee keer een soort ontwijkend antwoord werd ik uiteindelijk gebeld door de behandelend medewerker van de gemeente. In dit overigens prettige telefoongesprek werd aangegeven dat de portefeuillehouder mijn vraag niet wenste te beantwoorden, maar dat hij dit in september bij de behandeling toen nog september - wel wilde doen, nadat er overleg was geweest met de klankbordgroep. Dat telefoongesprek was aan het begin van het afgelopen zomerreces. Omdat de behandeling steeds meer naar voren werd geschoven, verdween de vraag van mijn radar. Ik kan me goed voorstellen, zeker als ik kijk naar de tribune, dat dit bij de aanbieders van B&B op Texel absoluut niet het geval is geweest. Deze mensen hebben al die tijd in onzekerheid doorgebracht. Eind vorige maand werden de commissie vergaderstukken die vandaag voor ons liggen gepubliceerd.

Wat blijkt? Bij de stukken is een rapport gevoegd van SAOZ. Dat rapport is gedateerd, de heer Honingh zei het aan het begin van de avond al, op 2 juni 2023. Het rapport is vernietigend over de overgangsperiode voor de bestaande B&B's die voorgesteld is in het concept bestemmingsplan. Overigens ook, zoals u weet, over het amendement over het omzetten van de kampeerplaatsen. Dat rapport is niet vernietigend over de omzetting van kampeerplaatsen, als u de conclusies goed heeft gelezen. Eén van de vragen die we hebben gesteld, gaat over het tijdelijke voordeel van een periode. Op het moment dat je al in het bezit was van een kampeerplaats,

dan kun je geen of minder makkelijk een planschadeclaim indienen met succes, omdat het een tijdelijk voordeel was. Dat wilde ik in ieder geval aan u meegeven. Gaat u verder. -Dan hebben we hetzelfde gelezen en een andere conclusie getrokken. Dat is vaker gebeurd met de heer Hercules en mij. Ook daarvoor hadden we bij de behandeling destijds gewaarschuwd. Omdat de gesprekken met de klankbordgroep inmiddels hadden plaatsgevonden, heb ik de vragen afgelopen periode opnieuw gesteld. Daarop kwam een antwoord, maar dat deed mijn wenkbrauwen behoorlijk fronsen. Daarin staat: de geuite toelichting ging uit van het na een overgangstermijn kunnen laten voldoen aan de nieuwe eisen. Dat is te volgen. Dit hing onder andere samen met de 0,6 parkeerplaats per slaapkamer uit de nota parkeernormen die op dat moment als afdwingbare eis werd gezien. Terwijl in de commissievergadering van november 2022 door de toenmalig burgemeester werd benoemd dat gebleken was dat de parkeernorm niet kon worden afgedwongen, omdat deze niet in het bestemmingsplan is genoemd. Daar is uitgebreid over gediscussieerd. Dat die 0,6 parkeerplaats per kamer niet als afdwingbare eis kon worden gezien, dat was op dat moment al zeker een half jaar bekend binnen dit gemeentehuis. Dat antwoord is dus gewoon niet juist.

Wat wel duidelijk is, voorzitter, is dat al voor deze zomer bekend was dat de nieuwe regels niet opgelegd konden worden bij bestaande situatie. Dat blijkt uit de nota van zienswijze en uit het SAOZ-rapport. In de tussentijd hebben diverse B&B-eigenaren op Texel slapeloze nachten gehad, ellenlange vergaderingen gehad met elkaar, en juridische kosten moeten maken om op te komen voor hun bestaande rechten. Ik vind het pijnlijk om nu te moeten constateren dat het voorkomen had kunnen worden. Dit komt het imago van het openbare bestuur op Texel absoluut niet ten goede. Voorzitter, ik zeg zelfs: zo ga je niet met je inwoners om. Daarom heb ik in de eerste instantie de volgende vragen voor het college. Geacht college, hoe kijkt u zelf terug op het traject zoals dit na november 2022 is verlopen? In het voorstel wordt gesproken over een brief. Wat is de status van uw brief? Als ik het zo lees, dan zie ik het als iets wat eigenlijk beter een vergunning zou kunnen heten. Nog een vraag. Waarom heeft u de raad niet actief geïnformeerd over de voortgang van het traject om te komen tot dit bestemmingsplan? Waarom heeft u niet uitgelegd waarom er zoveel vertraging is ontstaan? Waarom heeft u de raad niet geïnformeerd nadat u het SAOZ-rapport heeft ontvangen? Daar stond nogal wat in.

Waarom weigerde u afgelopen zomer op een eenvoudige raadsvraag te antwoorden, terwijl u op dat moment al wist dat daar behoorlijk veel onrust onder de Texelaars die een B&B hebben mee weggenomen zou kunnen worden? In de commissievergadering van november 2022 werd aangegeven dat vijf experts en een extern bureau het concept plan hebben opgesteld en dat het juridisch was getoetst. Hoe kan het dat achteraf toch blijkt dat de nieuwe regels niet kunnen worden opgelegd aan bestaande situaties? Als dit daadwerkelijk was gebeurd, dan had het waarschijnlijk meer dan 60 zienswijzen kunnen schelen, met de bijbehorende kosten voor de gemeente en de kosten dan wel tijd voor de indieners van de zienswijze. Voorlopig mijn laatste vraag. Geacht college,

terugkijkend op dit traject, wat zou u volgende keer anders doen? Dank u wel. Ik heb nog twee mensen genoteerd staan, mevrouw Van der Werf en de heer Berger. Dan wil ik de wethouder de mogelijkheid geven om te zeggen: ik wil een paar korte vragen beantwoorden. Dan gaan we gewoon verder. Dan kom ik bij de heer Hoogerheide en bij de heer Polderman, en wie er verder aan de beurt wil. Meneer Berger. -Dank u wel, voorzitter. Ik heb een veel kortere vraag dan de heer Ran zojuist stelde. Ik zal minder tijd gebruiken en ik kom meteen tot de vraag. In Amsterdam is er een systeem waarbij men slaapplaatsen verbindt aan een vergunning. Die vergunning die ziet zowel op het aantal toeristische slaapplaatsen, dan heb je het over spreiding in wijken, maar ook over de frequentie. Je kan daar ook het aantal overnachtingen per jaar vergunningstechnisch op die manier regelen. Mijn vraag is: hoe denkt het college over een dergelijk systeem? Het zou namelijk ook oplossing kunnen bieden om te regelen hoeveel mensen er zijn, wanneer ze er zijn, en bijvoorbeeld hinder voor buren en dat soort zaken zou je daarin kunnen samenvatten. Tot zover. -Dank u wel. Mevrouw Van der Werf. Dank, voorzitter. Ik heb een vraag aan mevrouw Koot. Doelt u net met uw betoog over de B&B's dat u neigt naar persoonsgebonden? Die doen we even tussendoor. -Ja, klopt. Dank u wel.

Dan wil ik nu de wethouder de mogelijkheid geven om vragen die hij snel kan beantwoorden, snel te beantwoorden, en aan te geven of de rest schriftelijk komt. Mag ik aangeven dat ik ook in deze ronde zat, en dat ik het vervelend vind dat ik nu in de volgende ronde wordt geplaatst? We gaan met deze ronde direct verder. Het is niet naar de volgende ronde, maar anders is de lijst zo ontzettend lang voor de wethouder dat ik bang ben dat het misgaat. U zit nog in de eerste ronde, alleen even een tussenpauze. Voorzitter, een deel van de vragen is schriftelijk al in een beantwoordingstraject. Die krijgt u in de bundel straks op tafel. De indringende vragen van de heer Ran kan ik nu niet beantwoorden. Dat zijn vragen aan het college en die wil ik eerst in het college bespreken. Ik kan wel één vraag beantwoorden. Waarom weigerde u gesprek? Daar wil ik wel op reageren. -Dat was niet de vraag. -Verduidelijking, alstublieft. U heeft geen gesprek geweigerd. Ik ken u. Als ik u bel, dan neemt u de telefoon op. Ik heb schriftelijke vragen gesteld en vervolgens werd ik door de behandelend medewerker van de gemeente gebeld die aangaf dat de portefeuillehouder mijn vragen niet wilde beantwoorden voordat er overleg was geweest met de klankbordgroep. Toen nog in de veronderstelling dat het in september plaats zou vinden. Alleen zitten we inmiddels in maart. Wethouder.

-Het is goed dat u dat even nuanceert. De reden om op dat moment niet antwoord te geven op uw vragen was dat wij dat antwoord nog niet wisten. Wij zaten natuurlijk ook in een denkproces: hoe moeten we dit uiteindelijk vormgeven? Als je dan tussentijds concrete uitspraken wordt gevraagd, dan moet je daar misschien later op terugkomen. Dat was de reden om op dat moment die vragen niet te beantwoorden, in de verwachting dat die op het moment dat dit hele pakket op tafel ligt wel duidelijk zouden zijn. Dat is het enige wat ik op dat punt kan zeggen. -Er zijn verder geen vragen die u op dit moment beantwoordt. Dan kunnen we verdergaan

met de heer Polderman en de heer Hoogerheide. Meneer Polderman, gaat uw gang. -Dank u, voorzitter. Ik wil aangeven dat ik het een rare gang van zaken vind. Het waren de laatste twee die nog beantwoord moesten worden in deze vragenronde. Ik wil graag meegeven dat ik het apart vind dat er een onderscheid wordt gemaakt en wat vragen worden beantwoord. Maar dat even terzijde. Gelijk nog een vraag. Mochten we in de volgende raadscommissie niet uitkomen, kan het dan zijn dat we nog een derde raadscommissie gaan krijgen? Het is ondertussen 22:30 uur. Het is best een behoorlijk onderwerp waar we absoluut niet overhaast mee bezig willen zijn. Die mag u ook later beantwoorden. Ik heb wat vragen die al beantwoord zijn, of niet beantwoord zijn maar al gesteld zijn. Ook wij vinden dat het enigzins ruis heeft, bijvoorbeeld over een koelkast waarvan u zegt dat die eigenlijk niet mag, maar in het bestemmingsplan staat dat een tafelmodel koelkast wel in een kitchenette mag. Waar het ons om gaat is dat u bang was voor een ongelijk speelveld met professionele aanbieders, maar deze eigenlijk zelf creëert door onderscheid te maken in B&B's. De een mag wel drie kamers, de andere mag twee kamers. Ook stelt u: door de regeling dit is wat er letterlijk staat - kan een betaalbare logievorm worden aangeboden aan een doelgroep die op Texel welkom is.

Dan vragen wij ons af: is een andere doelgroep op Texel niet welkom? Sinds wanneer mag het college bepalen wat iemand met zijn kamer doet, luxe of niet? Mag u het als college überhaupt bepalen? Het is een lastige materie, ik begrijp het, maar dit zijn zaken die heel ver gaan. Dat vinden wij erg lastig om te lezen op deze manier. Ook zijn er schrijnende verhalen geweest over handhaving. Er werd net door de insprekers al wat over verteld. Wij hebben te horen gekregen dat er zelfs handhavers naar binnen wilden in een huis waar alleen kinderen aanwezig waren. Nu wilde ik die vraag daarnet al stellen, maar ik zal hem nu nog een keer stellen: mag er zomaar door handhavers in een B&B naar binnen gegaan worden? Moet hier toestemming voor worden verleend? Zijn er bepaalde voorwaarden waaraan voldaan moet worden? Ik vind dat best een schrijnend verhaal om te horen. Het is niet bij één B&B geweest. Het zijn meerdere B&B's geweest. Het klinkt een beetje als een soort heksenjacht, om even op LTO terug te komen. Even kijken of ik een andere vraag had. Nee, dat is het voor nu. -Dank u wel. De heer Hoogerheide. Dank u wel, voorzitter. Ik hoop voor u en voor de wethouder dat ik de laatste vragensteller ben, maar wie weet. Een vraag voor de verduidelijking. We hebben het over een overgangsrecht voor logies met ontbijt. Meneer A heeft twee bedden.

Een woning daarnaast, meneer B heeft drie bedden. Meneer A wil zijn huis verkopen en meneer B wil zijn huis verkopen. Dan zit er op meneer B's huis veel meer waarde, want het terugverdienmodel komt anders te liggen. Vindt u dat wel netjes? Kan er een andere clausule in komen? Dat er bijvoorbeeld, bij meer als twee, een persoonsgebonden toestemming komt, zodat het op het huis rust, en op de persoon? Als de persoon zijn huis verkoopt, dan gaat die van drie automatisch naar twee. Net als iedereen. We moeten zorgen dat we geen voorkeursbehandelingen in een wijk krijgen. Wethouder, wilt u dat meenemen? Dank u wel. Ik ga nog één keer rondkijken.

De eindtijd is 23:00 uur, dus we hebben nog 20 minuten. Ik heb mevrouw Van de Wetering nog gezien over dit onderwerp. Dan heeft mevrouw Van de Wetering niet het laatste woord, maar wel de laatste vraag in deze ronde. Dank u. Wat jammer! Het laatste woord klinkt ook wel eens leuk. Even samenvattend voor mezelf. Ik wil de wethouder wat meegeven. Overgangsrecht is nou eenmaal overgangsrecht. Als je nieuwe regels gaat afspreken, dan heb je bestaande situaties die je nou eenmaal hebt. Die hebben bepaalde rechten en die kun je niet afnemen. In een nieuwe situatie kun je wel zeggen: dit zijn de nieuwe regels. Als er mensen waren met drie kamers, meneer Hoogerheide, die hadden een bestaand recht. Dat kun je niet zomaar afnemen. De nieuwe regels, dat zijn er nou eenmaal twee. Of je dat met verkoop anders zou moeten gaan willen, dat laat ik bij de wethouder om uit te zoeken of dat mogelijk is. Dan ga je hele vreemde situaties krijgen. Dan hoor ik mensen zeggen: persoonsgebonden. Dat vind ik een hele vreemde. Als je het goed vindt, meneer Hoogerheide, maak ik hem even af. Ik ben zo klaar. -Mag dat, meneer Hoogerheide? Mevrouw Van de Wetering suggereert dat ik zou bedoelen dat het recht met die mensen meteen weggaat. Nee, het overgangsrecht eindigt als de betrokkene zijn pand verkoopt. Daar gaat het om. -Mevrouw Van de Wetering. Ik zeg al, misschien kan de wethouder dat uitzoeken.

Ik liet dat in het midden. de bestaande rechten zijn er nou eenmaal. Dan een persoonsgebonden vergunning. Dat vind ik een hele moeilijke. Stel, iemand gaat naar het behaardenhuis, dan neemt hij die vergunning mee. Of die gaat naar een huurwoning, dan neemt hij de vergunning mee. Ik vind dat een hele rare. Ik zou graag van de wethouder de concept vergunning beter uitgewerkt willen hebben. Niet alleen de voordelen, ik zou ook de nadelen van een vergunning willen weten. -Dank u. Dan hebben we drie vragen gehad. Zijn er nog vragen bij die u nu wilt beantwoorden? Over de doelgroepopmerking van de heer Polderman. Deze raad, meneer Polderman, heeft bij herhaling uitgesproken dat zij wil dat Texel als bestemming ook voor mensen met een kleine portemonnee bereikbaar moet zijn. Daar slaat dat op. Het is een wens van de raad. U zegt nu: hoe komt u erbij dat u überhaupt die eis mag stellen? Dat is een politieke wens van deze raad. Als u die wil veranderen, dan moet u de raad aanspreken. Dat geldt overigens voor een hele hoop andere opmerkingen ook. Wij zijn regelgeving uit het verleden. Met name het bestemminsplan buitengebied 2013, daar zijn een hoop vrijheden weggegeven waarvan we nu kennelijk het gevoel hebben dat we daar wat mee moeten doen.

Wij zijn aan het pogen om de groei van het toerisme, waar de weerstand bij de bevolking gesignaleerd is in 2019, en we gaan dat inwonersbelevingsonderzoek in juni van dit jaar opnieuw herhalen, weer een beetje in de touwen te krijgen. Daar zijn we mee bezig. Dat is uw beleid, waarvan u inmiddels zegt: misschien moeten we een paar dingen anders doen. U bent overigens enigszins verdeeld in de raad, dus het wordt een interessante discussie in de volgende commissie als we alle informatieve vragen en de juridische kwesties scherp op tafel hebben. Daar wilde ik nu mee afsluiten, voorzitter. -Een korte reactie van de heer Polderman. Dank u, voorzitter. Daar wil ik graag even op reageren. Het beleid is gebaseerd op de totale overnachtingen en niet specifiek voor een B&B waarin een luxe bepaald moet worden.

We hebben ook een hostel voor een hotel. We hebben ook een kampeermogelijkheid. Ik vind dat we daar vanaf moeten blijven. Een B&B mag zelf bepalen of ze het luxe maken of niet luxe maken. Daar moeten wij helemaal niet als raad over willen beslissen en helemaal niet als college, denk ik. Daar gaan we het vast in de politieke ronde over hebben. De burgemeester. -Voorzitter, er is een vraag gesteld over handhaving. In algemene zin: zodra regels duidelijk zijn, dan handhaven we daarop. Dat kan best eens leiden tot verschillen van inzicht of verschillen van belangen met inwoners. Mijn basale houding ten opzichte van handhaving komt een beetje overeen met datgene wat ik ook in mijn installatiespeech gezegd heb. Ik vind dat we in principe als gemeente moeten samenwerken met onze inwoners op basis van vertrouwen. Dat vind ik ook gelden voor handhaving. Zonder naïef te zijn. Ik heb eerder gehoord dat er casussen zijn waarbij handhavers blijkbaar gebouwen of erven betreden waarbij de inwoners er niet zijn. Ik kan me voorstellen dat er situaties zijn waarbij dat een keer echt nodig is, maar daar moet echt aangetoond worden dat het echt nodig is. Ik ga daar eens even achteraan om te horen hoe dat precies zit en hoe we dat in de praktijk precies doen.

Ik kan me heel goed voorstellen als inwoner, dat als er handhavers op jouw terrein of erf of huis komen, dat het heel vervelend is als je daar zelf niet bij bent. Ik vind dat we dat moeten doen op basis van vertrouwen, op basis van een gezamenlijkheid met inwoners. Er zullen ongetwijfeld situaties zijn waarbij dat helemaal niet kan. Dan moet je dat misschien in de meest extreme vorm een keer toestaan. Ik zou niet willen dat dit staande praktijk is, dat dit gebruik is. Ik ga daar eens induiken en daar het gesprek over voeren intern. Ik heb niet het signaal vanuit de handhaving dat we dit op deze manier doen. Als u die signalen wel heeft, dan ga ik daar eens achteraan. Ik blijk nog niet naar het volgende hoofdstuk te kunnen gaan. De heer Ran. -Voorzitter, heel kort wil ik reageren op wat de burgemeester zei. Het is gebeurd, ik ben daar getuige van geweest. Het is teleurstellend, maar het is gebeurd. -Het is hier eerder gezegd, ik heb het signaal ook elders een keer eerder gehoord. Ik hoor het vanavond dus niet voor het eerst, dus ik trek dat ook niet in twijfel. Ik heb daarover gezegd wat ik gezegd heb. Ik geloof niet dat het beleid is dat we dit doen. Het kan in extreme gevallen voorkomen, dat heb ik ook gezegd. Ik ga wel het gesprek voeren om te horen hoe we dit in de praktijk daadwerkelijk vormgeven. -Ik zie dat wethouder Kieft nog een opmerking wil maken.

Voorzitter, die gaat over de opmerking vanuit diverse zijden op hoe het college gaat zorgen dat de overlast voor de buren, dat een mogelijkheid geboden wordt om daarmee om te gaan. De suggestie is gedaan om dat via een vergunningstelsel te doen. We gaan zeker uitzoeken of dat toereikend zou kunnen zijn. Dat hebben we in de inleiding van de nota van zienswijze ook benoemd. Dat mensen zienswijzen hadden ingediend en weer ingetrokken hebben omdat men dat als sociaal onwenselijk heeft ervaren. Dat was het moment dat wij dachten: hoe regelen wij dat buren van bed and breakfast-houders ook een rechtspositie krijgen voor het geval er overlast wordt ervaren? Dat is nu niet goed geregeld. Vandaar dat de suggestie vergunning al dan niet, dat we die in die context willen uitzoeken.

Dank u wel. De heer Polderman wil nog het woord. Gaat uw gang. -Dank u, voorzitter. Een korte reactie op de burgemeester. Is het mogelijk om een schriftelijke reactie te krijgen in welke gevallen het wel zou kunnen, in een brede zin van het woord? Ik vind het heel onduidelijk wanneer het wel of niet mag. De portefeuillehouder. -U maakt hem een beetje juridisch. Ik maak hem wat meer bestuurlijk. Wat mij betreft is de lijn dat we dit niet doen, tenzij het echt niet anders kan. Hoe we dat moeten vastleggen en hoe we dat moeten doen, dat zoek ik even uit. Maar om de mensen nu te gaan vragen om voorgaande gevallen in kaart te brengen en al dat soort dingen... Ik weet niet of we daar veel verder mee komen. Ik zit hier ook nog niet diep genoeg in om dit helemaal goed te kunnen beantwoorden. Wat mij betreft is de lijn, en dat kunt u als toezegging beschouwen, en als we dat op enig moment bij u moeten terugleggen wil ik dat met alle plezier doen, zoals ik die zojuist gezegd heb. We werken op basis van vertrouwen en dat betekent dat we dit soort dingen weliswaar handhaven, ook controles uitvoeren, maar bij voorkeur in aanwezigheid van degene van wie het bedrijf of het erf of de opstal is. Dank u wel. Dan zie ik dat we nog 10 minuten hebben. Dan kunnen we een poging wagen om onderdeel kamperen bij de boer... Harstikke fijn, mevrouw Van de Wetering krijgt als eerste het woord.

Ik kijk eerst even rond wie nog meer het woord wilt. De heer Polderman, mevrouw Koot, de heer Rutten en de heer Berger. Dan mevrouw Van de Wetering. -Dank u. Ik denk dat ik de eerste zal zijn die gaat beginnen over de definitie reëel agrarisch bedrijf, waar we toch al een tijdje mee zitten te stoeien. U stelt voor om de zin dat het met een aannemelijk perspectief tot een volwaardigheid... -Mevrouw Van de Wetering, mag ik u even onderbreken? Ik heb het gevoel dat over dit onderwerp, het reëel agrarisch bedrijf, veel schriftelijke vragen gesteld zijn waar ik van verwacht dat er ook een heel uitgebreid schriftelijk antwoord komt. Als dat zo is, kunt u daarop wachten? Nee, want mijn vraag zit daar niet tussen. -Gaat uw gang. U wil die zin gaan schrappen. Dat is uw voorstel, omdat het eigenlijk niet te controleren is. Mijn voorstel zou zijn aan het college: zou u dat kunnen koppelen aan vijf jaar? Dat is de periode die in de vergunning van een dergelijk kamperen bij de boer ook geldt. Dan heeft u een periode. Zou u daarnaar willen kijken? Verder de vraag: er is een definitie van de klankbordgroep aangegeven. Gaat u daarmee aan de slag? -Dank u. Dan kamperen bij de boer, meneer Rutten. -Dank u, voorzitter. U zegt net al terecht dat er veel vragen zijn gesteld over de definitie van een reëel agrarisch bedrijf. Die discussie is ook al zo oud als het kamperen bij de boer op Texel zelf.

Er is vanuit de sector aan het begin al gezegd: vraag om de meitelling. Dat heet nu de gecombineerde opgave. Uit eerdere vragen van het CDA bleek dat daarom gevraagd wordt, maar dat de indiener niet verplicht is. Wij overwegen een amendement, tenzij het college ons glashelder kan uitleggen in de antwoorden die toch al komen waarom dat zeer onverstandig zou zijn. Dank u wel. Mevrouw Koot. -Ik ga me aansluiten bij het amendement van het CDA. -Meneer Polderman.

Dank u, voorzitter. Ik had een vraag over de pipowagens, maar ik denk dat die beter onder wonen past. Die zal ik uitstellen. -De heer Berger. Heel kort. Mijn vraag is al schriftelijk gesteld, dus ik wacht het antwoord af. -De heer Hercules. Voorzitter, het college heeft reeds gemeld dat zij de aanvullende definitie van de klankbordgroep over een reëel argarisch bedrijf niet zullen overnemen, maar dat het aan de raad is. Wij zullen daar een amendement over indienen. Ik kijk nog een keer rond. De heer Ran. -Voorzitter, ik voelde dat amendement al aankomen. Daar willen we graag over meedenken. Ik kijk nog een keer rond over kamperen bij de boer. Dan even naar mijn buurman. Portefeuillehouder, zijn er antwoorden die u nu wilt geven? Deze komen schriftelijk. Dat betekent dat we onverwacht in het hoofdstuk juridische toelichting komen. Nu ga ik kijken naar de juridisch geschoolde mensen, of zij een vraag hebben over dit hoofdstuk. Die zitten hier niet aan tafel. Wat gaat het lekker snel. Dan kunnen we naar de uitvoerbaarheid. Daar zijn jullie wel van, uitvoerbaarheid. Vragen over uitvoerbaarheid? Dat is wel grappig, want daar zit planschade ook in. Dan kunnen we naar het hoofdstuk regels. Hoofdstuk één, inleidende regels. Mevrouw Van de Wetering. -Ik wil hem even in de groep gooien, in het algemeen.

De ruimte-voor-ruimte regeling, als daar nu een aantal vierkante meters schuren worden gesloopt, dan staat namelijk in de regels en de begrippen onder bijbehorend bouwwerk wat er op dit moment allemaal mogelijk is. Dat is 150 vierkante meter woning, 100 meter bijgebouw, dat is er dan aangebouwd, en dan nog een eventueel vergunningsvrij... Staat dat in dit hoofdstuk? -Ja, er staat bijbehorend bouwwerk en andere zaken. Ik stel hem wel schriftelijk, laat maar. Het komt wel. -Prima. Iemand anders over de inleidende regels? De heer Polderman. Dank u, voorzitter. Ik zie bij vast kampeermiddel staan: het al dan niet direct steun vindt in of op de grond plaatsgebonden en daardoor als bouwwerk is aan te merken. Ik vind dat een best wel breed begrip, want er staan wel meerdere dingen op de grond of vast. Kan misschien nader toegelicht worden hoe dat bedoeld wordt? Staat genoteerd, denk ik. Anders zie ik mijn buurvrouw daarover schrijven. Nog meer vragen hierover? Meneer Hercules, was dat een vraag? Ik ben in ieder geval op bladzijde 14. Dan volgt daar uiteraard bladzijde 15 op, en dat is hetzelfde onderwerp. Gaat uw gang. Ik wil een vraag stellen aan de rest van de commissie. Het voorstel is om bij 1.9 kampeermiddel te schrappen dat een pipowagen geen kampeermiddel is. Daar komt een amendement voor, en ik hoop dat anderen mee zullen indienen. Dank u wel. -Dat wisten we al.

Kan ik constateren dat hoofdstuk één, inleidende regels, rond is? Dan kijk ik op de klok. Dan hoop ik dat we in bestemmingsregels... Dat begint met agrarisch. Is er iemand die over de bestemmingsregels het woord wil of vragen heeft? Nee. Dan artikel vier, agrarisch loonbedrijf. Vijf, verblijfsrecreatie. We hebben ze natuurlijk in de toelichting al besproken en nu krijg je

de juridische formulering ervan. Hoofdstuk vijf. Mevrouw Van de Wetering. -Ik wil hem nog één keer noemen: tenzij op andere wijze een goede landschappelijke inpassing is gewaarborgd. Het staat echt in de regels. Daar zou ik echt nog beter naar gekeken willen hebben. Dank u. Dan kunnen we overstappen naar het onderwerp wonen. Specifieke gebruiksregels. Meneer Polderman. -Dank u, voorzitter. Ik heb een vraag ten behoeve van de pipowagens. Misschien meer in het algemeen. Er wordt gesteld in 6.1.2 dat er niet meer een vast kampeermiddel geplaatst mag worden op het achtererf. Tijdens de verschillende insprekers werd al duidelijk dat dit niet altijd is voor de verhuur, maar ook voor familie van de overkant.. Zulk soort zaken. Het staat vaak op een plek... In de omschrijving staat dat het plaatsgebonden is. Een kampeermiddel staat vaak op dezelfde plek waar iemand hem heeft neergezet. Ik vind het best een breed begrip. Waarom is deze regeling überhaupt erin gezet? Wat is de gedachte erachter? Komt er überhaupt een overgangsregeling voor mensen die het bijvoorbeeld wel hebben? Misschien kan u de plaatsgebondenheid nader toelichten. Je hebt het ingericht op een plek. Ik vind het een heel moeilijk begrip op deze manier. Dank u wel. Dan hebben we een hele ingewikkelde, de antidubbeltelregeling van twee regels.

Iemand? Dan hebben we de enige die nog, denk ik, een belangrijke is voordat we de slotregel van drie regels hebben. Dat is het overgangsrecht. Daar zijn een hoop vragen over gesteld, dat klopt. De slotregel van drie regels zal prima zijn, neem ik aan. Niet helemaal, want wat we nu in ieder geval hebben is dat we op korte termijn een uitnodiging krijgen voor een afstemmingsoverleg waar afgesproken wordt hoe we hiermee verdergaan. Nee? Griffier, hoe dan wel? Ik had hem niet helemaal zo begrepen. Ik heb het gevoel dat het college nu aan de gang gaat met alle vragen, en gehoord dit. Uiteindelijk geven zij een signaal af dat het gereed is om weer de route in te brengen. Op dat moment pakken we via het afstemmingsoverleg het eerstvolgende commissieblokje. Het afstemmingsoverleg volgt nadat we signalen hebben gehad, lijkt mij dat het college klaar is voor de volgende stap. Dat kan april zijn, maar volgens mij, gezien alles wat er is, kan ik me ook goed voorstellen dat het misschien niet... Om gelijk maar aan verwachtingenmanagement te doen. Ik zou willen voorstellen om af te wachten wanneer het komt. -Het college heeft de lead. Dan kunnen we constateren dat agendapunt acht komt te vervallen, want er zijn geen rondvraag vragen die nog op beantwoording wachten.

7 Mondelinge beantwoording Rondvragen Commissie (voor zover niet reeds beantwoord) Dus om 22:59 uur één minuut voor elf, sluiting.

8 Sluiting

Dank u wel allen.