Bijlage 3. - Totaaloverzicht - Zienswijzen bestemmingsplan Pontweg, Oude Dijkje, Mienterglop - geanonimiseerd

Gedurende de vereffening blijven de bepalingen van de statuten zoveel mogelijk van kracht.---------------------------In stukken en aankondigingen die van de vereniging uitgaan, moeten aan haar naam worden toegevoegd de woorden " in liquidatie".----------------------------5. De vereniging houdt op te bestaan op het tijdstip waarop geen aan haar, dan -wel aan de vereffenaar!s) bekende baten meer aanwezig zijn. -------------------De vereffenaar(s) doet(n) van de beëindiging opgave aan het in lid 6 van artikel 17 vermelde register.--------------------------------------------------------------------6. De boeken en bescheiden van de ontbonden vereniging moeten worden ------bewaard gedurende twintig jaren na afloop van de vereffening. Bewaarder is -degene die door de vereffenaars als zodanig is aangewezen.----------------------

REGLEMENTEN: Artikel 19: 1. De algemene vergadering kan een of meer reglementen vaststellen en wijzigen, waarin onderwerpen worden geregeld waarin door deze statuten niet of niet -volledig wordt voorzien. rv^ie strijdig zijn met de wet of— 2. Een reglement mag^een met deze statuten.----3. Op besluiten tot vaststelling en tot wijziging van een reglement is het bepaalde in artikel 17 leden 1, 2 en 5 van overeenkomstige toepassing. ------------------WEDERGROEPEN / COMMISSIES AD HOC:----------------------------------------Artikel 20: Het bestuur van de vereniging kan werkgroepen en commissies ad hoe instellen welke uitvoering kunnen geven aan door het bestuur genomen besluiten. -----De taak en werkwijze van deze werkgroepen en commissies ad hoe zullen bij afzonderlijk reglement worden geregeld.---------------------------------------------De verschenen personen zijn mij, notaris, bekend. --------------------------------Deze akte is verleden te Texel op de datum als in het hoofd van deze akte staat vermeld. De inhoud van deze akte is aan de verschenen personen opgegeven en toegelicht. De verschenen personen hebben verklaard op volledige voorlezing van de akte geen -prijs te stellen, tijdig voor het verlijden van de inhoud van de akte te hebben kennis genomen en met de inhoud in te stemmen.

------------------------------------------------Onmiddellijk daarna is de akte beperkt voorgelezen en door de verschenen personen en mij, notaris, ondertekend, om: ------------------------------------------------------------

20201012-1024

Gemeente Texel t.a.v. het College van B&W Postbus 200 1790 AE Den Burg Datum: 11 oktober 2020 Betreft: Zienswijze Pontweg 160-164, Mienterglop , Oude Dijkje 4/41 (ontwerp)

Geacht college van Burgemeester en Wethouders, Graag maak ik gebruik van de mogelijkheid om een zienswijze in te dienen naar aanleiding van het Ontwerp Bestemmingsplan Pontweg 160-164, dat momenteel ter inzage ligt. Ik dien daartoe de volgende argumenten in: 1. Dubbele compensatie stolpboerderij Nadat in villapark Landleven, gelegen aan de Mienterglop, de stolpboerderij was afgebrand is een vergunning verleend om in hetzelfde park op een andere locatie over een lengte van +/- 40 meter 5 nieuwe vakantiewoningen te bouwen. We kunnen spreken van een royale compensatie voor het verlies van de afgebrande stolpboerderij. Nu er plannen bestaan om de stolpboerderij van de Pontweg naar het Oude Dijkje 4 te verplaatsen, wordt er door sommigen uit de gemeenteraad hevig meegedacht om dit te faciliteren met als argumentatie dat er vroeger op het park Landleven een stolpboerderij heeft gestaan (namelijk die afgebrand is en omgezet naar vakantiebungalows). Mijn commentaar hierop luidt als volgt: Hiermee wordt de afgebrande boerderij 2 keer gecompenseerd. 2. Gevaarlijke verkeerssituaties aan de Mienterglop Dagelijks rij ik met de auto op het Mienterglop, een straat waar een maximale snelheid van 60 km/u toegestaan is.

Om verschillende redenen, zoals mensen die ogenschijnlijk voor het eerst op een e-bike zitten; gezinnen met kleine kinderen op eigen fietsjes; allerlei vreemdsoortige voertuigen in colonne waarbij je je afvraagt of sommige bestuurders het voertuig wel machtig zijn; fietsers die naast elkaar blijven rijden; wandelaars die soms de hele weg in beslag nemen; onoverzichtelijke bochten in de weg etc. ben je wel genoodzaakt zeer voorzichtig met een maximale snelheid van ca. 35 km/u te rijden. Echter, reeds nu zijn er vele autorijders op het Mienterglop die zich van de gevaarlijke situatie weinig tot niets aantrekken. Bovendien is een niet onaanzienlijke sluiproute voor veel toeristisch en bezorgverkeer ontstaan, parallel aan de Pontweg, met regelmatige ruime overschrijdingen van de toegestane maximale snelheid. Nu er een extra toename van het verkeer verwacht mag worden door de uitbreiding van de activiteiten van Zoetelief, zowel aan het Mienterglop, als bij de Beeldentuin, is het duidelijk dat bovenop de jaarlijkse groei in verkeersdrukte nog een flinke toename zal ontstaan, met alle risico's voor de verkeersveiligheid van dien.

Ik verzoek u dan ook om ook in het belang van een veilige situatie op de Mienterglop het plan af te wijzen. Hoogachtend,

fVl ‘1? (^

\y]'

vf\

7 ?J I1 ^-^LiA^Y): '7

20201012-1001

Mienterglop 44 1796MS Texel

10 October 2020

Aan: Gemeente Texel t.a.v. College van B&W Postbus 200 1790AE Den Burg Betreft: Zienswijze ontwerpbestemmingsplan Pontweg 160-164 Mienterglop/Oude Dijkje 4/4A

Hierbij presenteren wij u onze Zienswijze in verband met het bovengenoemde ontwerpbestemmingsplan. Wij vragen u nadrukkelijk de volgende punten in uw besluitvorming te overwegen. 1. Dat de Koog tot toeristisch-recreatief gebied is bestempeld, wil nog niet zeggen dat daarmee zonder meer alle kostbare natuur in het gebied kan worden opgeofferd. Jac. P. Thijsse schrijft in 1947 op p. 27 in zijn boek over Texel: "\Ne zijn hier weer op het oude eiland, op den Pijpersdijk, in den Texelschen volksmond bekend als den 'Pupelikediek'. Hier begonnen vroeger de heerlijke Mientegronden al en er ligt nog een klein stukje hei..... Daar zingt nu de vogel, die vijfendertig jaar geleden aan mijn geluk op Texel ontbrak, de blijde Een aardige schadevergoeding voor het vele natuurschoon dat we hier door Nachtegaal. bebossching en ontwatering hebben verloren." Naast dat laatste stukje hei wonen wij sinds 1993. De laatste 10 jaar is het sterk verwaarloosd en door depositie van ammoniak en NOx slaat nu de vergrassing sterk toe: van de heide blijft steeds minder over.

2. De grootste negatieve fysieke en landschappelijke impact op zowel "onze" hei als het bos en de drie bosmeertjes aan de westerkant van het Mienterglop is de afgelopen decennia veroorzaakt door de gestage aanleg en uitbreiding van het bungalowpark van de Fa. Zoetelief. Vooral met de onnavolgbaar vergunde/niet-vergunde uitbreiding van het park na de -onverklaarbare brand- van 2007 is het met de aanwezigheid van vooral diverse zeldzame broedvogel -en trekvogelsoorten rondom het park snel bergafwaarts gegaan.

3. Volgens het vogel-logboek waarin wij sinds 1993 onze waarnemingen voor het gebied rondom en tegenover de heide vastleggen is de impact van de aanwezigheid van het park, met tegenwoordig over het hele jaar een hoge bezetting met voortdurend ca. 100-125 gasten in 21 bungalows, met ca. 30 auto's, onmiskenbaar verstorend voor gevoelige soorten die zich in het gebied ophielden/ophouden: Soort

Voor 2007

Ijsvogel

diverse keren gast bosmeertjes broedvogel broedvogel

Bosrietzanger Velduil Nachtzwaluw

Na 2012

2007-2012

zomergast

zeer zeldzame z.gast

Grote gele kwikstaart

zomergast herfstgast

Grauwe vliegenvanger

broedvogel

broedvogel/trek

Sijs

100-en trekvogels

onregelmatige trekvogel

zeldzame tr.vogel

Keep Bokje

regelmatige trekvogel

onregelmatige trekvogel

zeldzame tr.vogel

regelmatige trekvogel

onregelmatige trekvogel

zeer zeldzame trekvogel

De voorstelde verdere parkuitbreiding zal dit negatieve effect alleen maar versterken. 4. Ook met andere natuurwaarden houdt het ontwerpbestemmingsplan geen rekening. Sinds 2014 zijn de waarnemingen van de in Nederland en Europa zeer zeldzame oeroude kever "Platyderus Depressus" op de Mienterglopse hei en de bosschages van het terrein van Mienterglop steeds schaarser. Dames en Heren van B&W, en de Gemeenteraad van Texel! Het is aan de wijsheid en visie van natuurgeleerden als Jac. P. Thijsse te danken dat er op Texel nu nog net een zeker -maar wankel- evenwicht bestaat tussen economische ontwikkeling en natuurbehoud en ontwikkeling. Het kan en mag niet zo zijn dat per definitie in het hele concentratiegebied De Koog de natuur altijd moet worden opgeofferd aan Pretpark De Koog, waarbij nota bene de geldstromen en winsten steeds meer naar de overkant verdwijnen. Weest u zo verstandig als indertijd Jac.P. Thijsse: één Nachtegaal langs het St. Jansveld is meer waard dan de nog verder -ten koste van anderen en de omgeving- gevulde zakken van de Fa. Zoetelief.

"Het nu zo essentieel geachte preventieve maatschappelijke (gezondheids-)concept Rust, Ruimte en Natuur werd in Nederland indertijd op Texel voor het eerst oprecht gehandhaafd, door het doorzettingsvermogen en de dapperheid van een eensgezinde B&W en Gemeenteraad", zal de Telegraaf over u in 2050 in retrospect schrijven! Om trots op te zijn! Met de meeste hoogachting. Han Brezet Elsemiek Heins

voormalig (bestuurs-)lid Stichting Texel Vogeleiland voormalig (bestuurs-)lid Vogelvyerkgroep Texel

G)2,méXK-lre I <2Mël

i

.«.

v;.

\AeJc ^

Zo^ l'^f-^oAt ])e'^

>i9fo hé.

15'2'U/’

From:

Groepsaccommodatie Nieuw Bornrif <info@nieuwbornrif.nl>

To:

Gemeente Texel <gemeente@texel.nl>

Subject:

Zienswijze Mienterglop

Date:

13.10.2020 14:57:40 (+0200)

Attachments:

3085_001.pdf (2 pages)

Goedemiddag, Bijgevoegd onze zienswijze betreffende Mienterglop/Oudedijkje - Pontweg 160 Met vriedenlijke groet, Mienterglop 25 1796 MR De Koog

Aan de Raad van de gemeente Texel De Koog, 12 oktober 2020

Betreft: Zienswijze met betrekking tot Ontwerp bestemmingsplan Pontweg 160-164, Mienterglop en Oude Dijkje 4/4A

Geachte Raad, Hierbij willen wij graag onze zienswijze kenbaar maken met betrekking het ontwerp bestemmingsplan Pontweg 160-164, Mienterglop en Oude Dijkje 4/4A. 1.Verkeersveiligheid Bij uitvoering van het plan van de heer maken wij ons grote zorgen over de verkeersveiligheid voor het Oude Dijkje en het Mienterglop. Deze weggetjes worden gemengd gebruikt door voetgangers, fietsers, ruiters en automobilisten. Wij maken bijna dagelijks gebruik van beide weggetjes op alle bovengenoemde manieren en het is nu vaak al gevaarlijk; ze zijn zeer smal, onoverzichtelijk en er zijn nauwelijks tot geen uitwijkmogelijkheden. Door het uitvoeren van het plan van de heer zullen de verkeersbewegingen flink toenemen en daarmee ook de verkeersonveiligheid. 2.Toenemende verstening Net als veel Texelaars maken wij ons zorgen over de toenemende verstening op het eiland. Ook met betrekking tot de bouwplannen van de heer is hier al veel over gezegd. Daarom nog even in het kort: - het afbreken van de stolp aan de Pontweg heeft nauwelijks waarde voor een open landschap daar ter plekke, terwijl het realiseren van het plan van de heer Zoetelief aan het Mienterglop/Oude Dijkje een enorme impact heeft op de omgeving aldaar.

- Bij het instemmen van de gemeente met de plannen van de familie , wordt de familie dubbel ‘gecompenseerd’ voor de stolp die ooit aan het Mienterglop stond: er is namelijk al nieuwbouw gepleegd, oa door de rijtjeshuizen langs de heide. 3. Bestemmingsplan Voor alle Texelaars geldt dat we moeten kunnen vertrouwen op Bestemmingsplannen en andere regelgeving en dat alleen in zeer uitzonderlijke gevallen hiervan afgeweken kan worden. Dat er in dit geval wordt afgeweken van bestaande regelgeving is alleen in het belang van een individuele ondernemer. Met andere woorden: het algemeen belang van de buurtbewoners en Texelaars in het algemeen wordt ondergeschikt gemaakt aan het belang van een projectontwikkelaar in toeristisch vastgoed.

Wij hopen dat u de bovenstaande overwegingen mee wilt nemen in uw besluit. Hoogachtend,

Hoogachtend,

Maaikeduinweg 9 1796 MN De Koog

§1iq1r ''' .

fERll\ï.r.rrdrn

ffiXEL

zienswijze van stichting Kernwaarden Texel op de ontwerp bestem m ingspla nwiiziging

Pontweg í60-164, Mienterglop, Oude Diikje 4l4A .

Samenvatting De voorgestelde bestemmingsplanwijziging levert als resultaat op dat de kwaliteitsverbetering

aan

de pontweg niet opweegt tegen de kwaliteitsverslechtering aan Mienterglop-Oude Dijkje. Het plan borduurt voort op een niet toereikend beschreven voorgeschiedenis en neemt voorschot op aan te vragen omgevingsvergunningen. Zonder deze voorgeschiedenis zou deze bestemmingswijziging niet in procedure zijn gebracht. Het is onjuist in dit plan al een een

voorgestelde voorschot te nemen op een nog te vergunnen situatie op het Mienterglop.

Beeldkwaliteitsplan voor het toerisme, er is ZAL3 ,onderdeel Binnenduinrand, er is niet sprake van een netto verbetering er is niet aangetoond dat de ondernemer meer mogelijkheden heeft voor een rendabele exploitatie, aantal niet aangetoond dat er minder verstening plaatsvindt, er is niet aangetoond dat het maximum Er is niet sprake van een netto verbeterde landschappelijke kwaliteit volgens het

toeristische bedden op Texel hierdoor niet wordt overschreden, er is geen sprake van bestaande geen tereinen die kwalitatief niet op orde zijn dan wel een kwaliteitsverbetering ondergaan, er is geen is er en sprake van dat alle gasten van het bedrijf baat hebben bij de kwaliteitsverbetering sprake van compensatie landbouwgronden. De beoogde verplaatsing voldoet derhalve ook niet aan de eisen van de Nota Verblijfsrecreatie

2016

Pontweg SKT is ermee ingenomen dat niet wordt gebouwd op Pontweg L64: de vergunde

bouw van een stolp

met 2 inpandige appartementen èn twee recreatieve opstallen zou de gewenste en karakteristieke openheid van het landschap op die plek negatief beïnvloeden. De vergunde sloop van de stolp op pontweg LïA-IsZveroorzaakt helaas dat het erachter gelegen minder fraaíe gebouw met inpandige woning in het volle zicht komt te staan. Dat doet afbreuk aan het landschap die alleen kan worden voorkomen door de stolp ter plaatse te herbouwen of het door sloop vrijkomende deel van het perceel zodanig met beplanting in te richten dat het storende aanzicht wordt verzacht. SKT ziet graag dat een daartoe strekkende bepaling onderdeel wordt van de voorgenomen bestemm i ngspla nwijzigi ng. zijn verwisseld in de

Er is overigens een tekstcorrectie noodzakelijk omdat west en oost met elkaar ,,De kenmerkend korokter en open verbÍnding met oongrenzende agrarische

zínnen:

weg heeft een

gronden, waordoor er met ndme nasr het westen toe ruime vergezichten over de polder aanwezig

Sticr ' H§§l{lï'i*reJ*ir

ïHTEL

zijn. Aon de aostzijde is er zicht op de duin- en bosgebieden met de grote recreatiecamplexen daarin gelegen en tegenodn gelegen." ( 2.1 op pag. 7.) Kanttekeningen bii de huidige vergunning (dd. 18 dec 2010, nr. BV 36A-09 inc!. tekening dd. 28 maart 2011 WH 201-001) ) en de beoogde verplaatsbaarheid ervan. geldende Het is duidelijk dat de vergunning 10 jaar geleden is verleend op grond van de toen geëffectueerd en ook regelgeving en het toen geldende bestemmingsplan. De vergunning is nimmer nu zijn er geen plannen in die richting zo blijkt immers uit het voorliggende plan tot visie ligt, bestemmingswijziging. Op dit moment, het moment waarop de bestemmingswijziging ter met zou volgens het bestemmingsplan van 2013 de in 2010 verleende vergunning voor een stolp inpandige appartementen en twee vrijstaande recreatieve opstallen van 50 m2 in 2020 niet

twee meer kunnen worden verleend.

dat licht moet worden bezien, ook los van de status van al dan niet verworven recht, om de voorgestelde SKT is van opvatting dat de nu voorgenomen bestemmingsplanwijziging eerst tegen

planwijziging te kunnen beoordelen' Die context is belangrijk' Wat zou mogelijk wèl kunnen? De sloop van de stolp zou vergund kunnen worden terwijl er een bouwvergunning voor een nieuwe stolp wordt verleend op hetzelfde bouwvlak' Het vigerende Het bestemmingsplan uit 2013 laat dat ook zien. De stolp mag 2 inpandige appartementen bevatten. huidige bestemmingsplan voorziet niet in de twee recreatieve opstallen' De bestemming hoeft daarvoor niet te worden gewijzigd. Het huidige bestemmingsplan voorziet overigens niet schuur met de uit de stolp verhuisde inpandige bedrijfswoning'

in de

Strijdigheid vergunning 2010 met huidige regelgeving. 4

De te slopen stolp is geen monumentale stolp. De stolpenregeling waarbij maximaal van recreatieappartementen lN een stolpboerderij mogen worden gevestigd is alleen al daarom niet

toepassing.

dat de

Ook is de stolpenregeling niet van toepassing omdat er niet wordt voldaan aan de voorwaarde recreatieactiviteiten naar aard en uiterlijk een ondergeschikt onderdeel van de agrarische bedrijfsactiviteiten blijven en een rechtstreekse relatie hebben met de agrarische bedrijfsactiviteiten. Van beide voorwaarden is hier geen sprake omdat er geen sprake is van agrarische activiteiten'

grondgebonden agrarische bestemming buiten het bouwvlak en maakt geen deel uit van een agrarisch bedrijf. Er blijft een (bedrijfs)woning op Pontweg !62, maar die heeft geen relatie met de

Er zijn op het bouwvlak geen recreatieve slaapplaatsen, i.c. kamperen bij de boer, die tegen

inwisseling kunnen worden omgezet in een appartement.(laat staan twee appartementen) Er mogen niet meer dan 20 slaapplaatsen aanwezig zijn op het bouwvlak, maar die bepaling is slechts

van toepassing na verlening van een omgevingsvergunning die voldoet aan bovengenoemde voorwaarden. Daarvan is geen sprake, dus aan dat maximum kan niet worden toegekomen.

§1igi;1 : r':1*

XËtilll'.i;rrrir"* ïUXEL van de Vast staat dat de beide recreatieve opstallen zijn voortgekomen uit de misplaatste toepassing stolpenregeling, waarbij twee inpandige appartementen met de nieuwbouw van de stolp worden meegenomen en de andere twee door conversie als recreatief opstal worden ingezet. De inpandige

bedrijfswoning verhuist naar het bedrijfsgebouw.( ook weer inpandig) De aangenomen oppervlakte vergroting van 50 naar 70m2 'tijdens de verhuizing' kan

slechts worden

verklaard met verwijzing naar de generieke vergroting voor alle ro's van 50 naar maximaalT0 m2 die voor is verwerkt in het bestemmingsplan. Ook overigens voldoet het plan níet aan de voorwaarden nieuwe verplaatsing want er is geen sprake van afronding van een terrein en het is wèl een ontwikkeling (zowelop Pontweg als op Mienterglop). De twee regeatieve opstallen hebben nu de status : 50 m2 vergund, niet

gebouwd en niet

geëxploiteerd, wel binnen concentratiegebied, op een bouwvlak met bestemming agrarisch -

binnenduinrand. Verplaatsing van de vergunde, niet gerealiseerde 20 norm-slaapplaatsen voldoet niet aan de overweging uit de Nota Verblijfsrecreatie 20L6 ( pag. 11, 5.2 ) dat de ondernemer dan meer geen

mogelijkheden wordt geboden om te komen tot een rendabele exploitatie. Er is immers economische noodzaak gebleken , aangetoond of aangevoerd dat verplaatsing naar het Mienterglop de - Oude Dijkje een onmisbare samenhang heeft met de bestaande economische activiteiten van in Het betoog initiatiefnemer. De slaapplaatsen maakten geen deel uit van enigerlei bedrijfsvoering. de nota verblijfsrecreatie van 2016 dat tegenover de wens om de kwaliteit van bestaande kunnen accommodaties te verbeteren, de noodzaak staat van ondernemers om hun investeringen te terugverdienen gaat in dit geval niet op. Het gaat hier immers om een zelfstandige investering die

vanuit het perspectief van de ondernemer èf op het Mienterglop ( vlgs. het ontwerp bestemmingsplan) àf op de Pontweg (vlgs. bestaande vergunning) kan worden gedaan' De basisgedachte achter de beleidsmatig gewenste kwaliteitsverbetering is dat Texel moet

omschakelen van een economie van groei in accommodaties naar een economie van geval kwaliteitsverbetering van bestaande accommodaties en vernieuwing' ln het onderhavige worden noch op de Pontweg noch op het Mienterglop bestaande accornmodaties vernieuwd. De een bestaande gasten van de initiatiefnemer zullen er niets van merken. Er wordt niet ingespeeld op

klantbehoefte. Er is geen sprake van compensatie van landbouwgronden: de bestemming agrarisch aan het

Mienterglop wordt voor ca 80% ingewisseld voor bestemming recreatie terwijl aan de Pontweg de bestemming agrarísch bliift wat die is, onder weglating van het bouwvlak. Verder is niet aangetoond dat de genoemde 20 bedden al deel uitmaken van alle reeds op Texel getelde bedden die opgeteld samen het maximum van 45.000 beslaan of dat er sprake is van een uitbreiding boven de 45.000.

§[§ri::::. H§.*Hltj"urrdrrr

ffiXEL

die Op 26 juni 2019 besloot de gemeenteraad een aanscherping in te voeren in de voorwaarden gelden voor het kunnen verplaatsen van recreatieve staapplaatsen. De aanscherping komt erop neer kunnen dat niet gerealiseerde en niet bedrijfsmatig geëxploiteerde "spookslaapplaatsen" niet dat ook principe Of onder' worden verplaatst. De slaapplaatsen op de Pontweg vallen daar in

Met de werkelijk zo is hangt af van wat als datum van indiening van het initiatief wordt beschouwd. een verplaatsingsregels zoals deze tot 26 juni 2019 luidden is in 2018 door de initiatiefnemer principeverzoek ingediend voor het verplaatsen van 20 staapplaatsen van Pontweg 160 - 164 naar het Mienterglop. Later is dit verzoek uitgebreid met het verplaatsen van 5 slaapplaatsen van het positief Oude Dijkje 4-4A naar het Mienterglop. Deze verplaatsing was onder voorwaarden beoordeeld op 29 mei 20L8 en 15januari 2019. Het op 26 februari2020 aan de raad aangeboden ontwerp bestemmingsplan om dit mogelijk te maken werd door het College aan de raad echter zonder stolpaangeboden met een negatief advies omdat het plan - dat uitging van 5 zomerhuizen niet aan de gestelde eisen voldee d: "Geconstateerd is dat de plannen een grote ruimteliike impact deze hebben op het Mienterglop en er sprake is von een verdere verstening von het landschap op of locotie. Deze verstening wordt niet gecompenseerd door een voldoende kwoliteitsverbetering aan verlenen ontstening ap de averige locoties. Het college stelt de road voor geen medewerking te plan ter inzage te leggen" deze plannen en een ontwerp bestuit voor het niet vaststellen van dit De raad besloot vervolgens:

Overwegende:

o Dat de plannen voor het verploatsen van de rereatieve slaopplaatsen niet volledig voldoen oan de v oorw aa rde n voo r het ve rpla atse n sl aa p pl aotse n o Dot op de lacotie pontweg 160-764 sloapplaatsen zijn toegekend op basis van de stolpenregeling, met ols doet behoud of herbouw van een stolp en dot doarvan niet langer sprake is. e Dat de verploatsing von de s!aopplaatsen niet teidt tot voldoende ruimteliike kwoliteitsverbetering op de betrokken locoties

o Dat de verplaotsing teidt tot een verdere verstening in het landschap die niet voldoende wordt gecompenseerd door ontstening en kwoliteitsverbetering. Besluit L. Medewerking te verlenen, vooralsno& aan het verplaatsen van slaapplaatsen van de Pontweg 760-764, Oude Diikie 4 - 4A naor het Mienterglop'

percelen

2. Het college te vragen te onderzoeken of aanvroger bereid is een nieuw ontwerpbestemmingsplan te laten moken (conform hetgeen beschreven stoat onder 'Een aangepast ontwerpbestemmingsplan') en ttet resultaat daqrvan te melden aan de raod.

3. Dat, indien er inderdaad een aongepast ontwerp-bestemmingsplan wordt aangeleverd, deze ter

er echter geen inzoge wordt gelegd waorno deze oan de raad wordt aangeboden ter vaststelling. Als over het aongepost plan door de oanvrager wordt ingediend, neemt de raad een besluit oo rs pro n ke I ii ke o ntw e r p-beste m m i n g s p I a n.

§tici'ili:"-t

f,§ffi!!*,rrrJeil ïEXEL op 3

Het huidige ontwerp is het nieuwe ontwerp bestemmingsplan. Dat is door de initiatiefnemer nog april 2020 ingediend. Blijkens de raadsinformatiebrief van 29 mei 2020 was er op dat moment geen sprake van een volledig plan maar moesten er nog aanpassingen aan worden gedaan' De datum besloten van indiening van het plan zoals dat nu voorligt, ligt dus ruim nà de daturn waarop werd geen spookslaapplaatsen meer te verplaatsen: 26 juni 20L9. De consequentie daarvan is dat het plan ontwerp bestemmingsplan niet kan worden goedgekeurd. ln elk geval ontbreekt in het onderbouwíng voor de juridische aanvaardbaarheid van de strijdigheid met de huidige regelgeving. gaat dan de stetling dat de verplaatsing die aan dit bestemmingsplan ten grondslag

niet verder gaat uit ligt al is aangevraagd voorafgaand aan het besluit van 26 februari 2020. De initiatiefnemer op 26 van een voortzefting van de behandeling van zijn in 2018 ingediende principeverzoek, maar plan niet februari 2020 werd door B&W èn de raad, blijkens de overwegingen, vastgesteld dat het van voldeed. Per amendement is besloten vooralsnog medewerking te verlenen aan het verplaatsen plan. Het gaat nu slaapplaatsen maar dat moest dan gebeuren door indiening van een geheel nieuw goed Dat is afgekeurd door was. om een nieuw plan dat is ingediend omdat het oude plan niet Die

dus plan dus te B&W en raad. Daarom is de datum van de nieuwe indiening bepalend en dient dit voldoen aan de op 26 juni 201,9 aangescherpte criteria.

van de

Overigens valt niet in te zien dat de bezwaren die waren aangevoerd tegen de aantasting ruimtelijke kwaliteit door de toen voorgestelde bouw van 5 recreatieve opstallen nu anders zouden van een stolp met drie recreatieve opstallen. De kernwaarde openruímte wordt nog zUn bij de bouw

steeds negatief beïnvloed. Sterker nog: de versteníng in oppervlakte bebouwd van 5 beslaat 350 m2 en van een stolp en 3 zomerhuizen is dat 250 + 210 = 460 m2'

zomerhuizen

Mienterglop - Oude Diikie SKT is van mening dat de keuze om de agrarische grond op de hoek Mienterglop-Oude

Dijkje naast

twee de beeldentuin van een andere bestemming te voorzien zodat de bouw van een stolp met appartementen en drie recreatiewoningen mogelijk wordt gemaakt, in strijd is met het beeldkwaliteitsplan en de nota verblijfsrecreatie 2016. Daartoe voert SKT de volgende argumenten aanl

A. De motivering van de landschappelijke aanvaardbaarheid is welíswaar (grotendeels) ontleend aan het Beeldkwaliteitsplan, onderdeel Binnenduinrand, en deels op een, eigen, creatíeve manier verwoord maar de manier waarop dat gebeurt levert een resultaat dat flagrant in strijd is met de geest van het beeldkwaliteitsplan. Er is duidelijk sprake van een doelredenering. Als de aangevoerde redenering wordt geaccepteerd maakt dat het wel heel

moeilijk om nog veel vertrouwen te hebben in de naleving van het bestemmingsplan m.b.t. het behoud van de (nu nog) open ruimtes elders op Texel. Dat geldt zeker voor de open ruimtes in het aangrenzende gebied die landschappelijk zo gewaardeerd worden op grond van datzelfde beeldkwaliteitsplan. B. Er is onduidelijkheid over de status van de ontwikkeling van de bebouwing op de aangrenzende beeldentuin aan het Oude Dijkje'

§ti$,1,r:.:

[Ëft!l1ï;a* l dtrr

ï§xsL

Ad. A : landschappeliike aanvaardbaarheid te creatief gemotiueerd.

r

De teksten op pag. !5,!6,17 waarin wordt gerefereerd aan het Beeldkwaliteitsplan

en de

Texelse kernwaarden en - principes worden op zodanige wijze gebruikt c.q. misbruikt dat er van de zo gewaardeerde open ruimtes die het karakter van de binnenduinrand bepalen toch niets meer over blijft. Ja toch nog volgens de planopstellers: " De kleinscttaligheid van het perceel btijft behouden, waarbij ook de wasrdevolle open groen ruimte in de hoek Mienterglop Oude Dijkje behouden btijft. tn die groene ruimte wardt een kleine woterportii

aangelegd."

wordt een flinke waterpartij gemaakt! Dat hoekje behoudt dan nog de bestemming agrarisch ook! Dan kan echt niet maar meer met droge ogen worden gesproken over het behoud van de open ruimte..... Dat er nog Het koesterenweinig is zou juist een extra reden moeten zijn om datgene wat er nog is te Beeldkwaliteitsplan spreekt nadrukkelijk van een Iandschapsstrategie waarbij open en dicht elkaar en afwisselen en een landschapsstructuur met kantwerk door een complex van open ruimtes geheel dicht te bebouwing. Door invulling met het voorgenomen plan dreigt het Mienterglop vrijwel groeien met bebouwing. De verwijzing naar de Texelprincipes op pag' 15 en L7 als legitimering is juridisch bindende onjuist omdat de Texelprincipes 'slechts' bedoeld zijn als inspiratie maar niet als voor criteria waaraan moet worden getoetst. Dat geldt wel voor de Texelse Kernwaarden zoals maar de helft benoemd op pag 17. Toetsing aan alle kernwaarden heeft niet plaatsgevonden. De open ruimte wordt met maar liefst 80% verkleind en van het resterende deeltje

Nog wat specifieker:

r

ln afb. 12 ls te zien op welke wijze de gebouwen zich als een bebouwd erf voegen in het gebouwen landschap en de notuurtijke kwoliteit van de omgeving. Het is de bedoeling orn de zodanig te situeren en vorm te geven dat deze relateren aan de wiize waarop stolpen zich in

zijn algemeenheid in het londschap van Texel monifesteren. ( 2.2.2. pag. 11). vraag Omdat het bedoeling is de voor Pontweg 164 vergunde stolp hier te bouwen doet zich o.i' de van voor of de maatvoering daarvan wel in overeenstemming is met de gebruikelijke maatvoering bevat stolpen aan de binnenduinrand. De stolp komt oversized over: behalve twee appartementen op de de stolp op de begane grond ook nog een flinke berging, een verkoopruimte en een kantoor en De bovenverdieping eveneens een berging en een archief/berging voorzien van twee dakkapellen' de vraag doet zich onder meer voor of het hebben van een verkoopruimte zich wel verdraagt met grote ruimte met bestemming die niet voorziet in detailhandel . Ook doet zich de vraag voor of de gemaakt wordt voor geschikt dakkapellen niet al te gemakkelijk door een inpandíge verbouwing nieuwe slaapplaatsen. De twee van de Pontweg overkomende recreatieve opstallen waren vergund plus op 50 m2 en die worden nu 70 m2. Dan is er toch sprake van meer verstening (2 x20 m2 extra een grotere stolp dan de gesloopte) binnen het concentratiegebied en in het bijzonder op de open ruimte.

De toegenomen verstening op het Mienterglop kan overigens niet uitsluitend worden afgeleid uit de oppervlakte die de nieuwe bouwwerken daar zouden innemen, maar moet ook het worden afgeleid uit de oppervlakte (half) verharding voor erf, wegen en parkeerplaatsen en gekeken wordt bouwvolume. Al deze aspecten bijeen, maar ook als alleen naar de bouwoppervlakte - waardoor ontstening door gecompenseerd betekenen een ongewenste verstening - die niet wordt niet wordt voldaan aan het beeldkwaliteitsplan.

§tici:, ir,,:

Xf*ftrtr**riJ*n

ï§xËL

Er is dan ook geen relatie/associatie te zien met het boerenerf waaraan wordt

.

gerefereerd.

pag 15: ,,Bovendien is er sprake van een andere locatie, zodat het wenselijk is om de opstallen in te passen in de nieuwe omgeving. Omdat er sprake is van een nieuwe situering, zal er von de sowieso een nieuwe omgevingsvergunning verleend moeten worden. Bii de uitwerking omgevingsvergunning worden de recreatieve opstallen noder ingevuld en worden deze gelden. De bebouwing architectonisch verder uitgewerkt op basis van de criterio díe doqrvoar de ligt ats het ware in het landschap en maakt daar deelvon uit." (......1 'Bii de uitwerking van de

omgevingsvergunning zullen de richtlijnen von het Beeldkwatiteitsplan Buitengebied en themotisctte welstandscríteria voor stolpen worden gevolgd. tn ieder geval zol daorbii relotie met de aandacht zijn voor een onderscheidend karakter von de opstollen, moor ook de stolp en het karokter van een boerenerf." nu al : {pag' 1-6) En hoewel de omgevingsvergunning nog moet worden aangevraagd is de stelling ,,Gesteld kan worden dat qan de voorwoorden die getden vaor stolpen op boerenerven en de inpassing er van in het Binnenduinrondgebied uit het beeldkwaliteitsplan wordt

voldlln'"

Ad B: onduidelijkheid bebouwing natuur- en beeldentuin oude Diikje

.

(pog. 4) ,,De bestemming 'Cultuur en ontsponning' ligt op de natuur- en beeldentuin, waor specifiek een recreatief opstot is toegelaten. tn de natuur- en beeldentuin is op dit geen nieuwe moment geen bedriifswoning aanwezig. Op grond van de bestemming mag bedrijfswoning worden toegevoegd. tn de natuur- en beeldentuin zijn wel meerdere gebouwtjes aanwezig, qeleqen buiten het bouwvlak. Deze situatie is in de loop der iaren ontstdan. voor het educatiegebouw is in 2004 een omgevinEsvergunning verleend.

niet terug te vinden. Het

Op de verbeelding van het bestemmingsplan 201.3 is dit educatiegebouw De dd. 17 bestemmingsplan laat één bouwvlak zien van 200 m2 met maximaal één recreatief opstal'

november 2004 verleende vergunning L1 B-04 laat een bebouwde oppervlakte zien van waarvan 30 m2 veranda is)voor dit educatiegebouw.

78 m2 (

o ln 2076 is een omgevingsvergunning verleend voor het omzetten van de bestaande recreatieve opstal in een bezoekerscentrum en ontvangstruímte en de bouw van een nieuwe recreatieve opstal. ( Deze omgevingsvergunning komt nu met dit nieuwe bestemmingsplan te vervo!len en wordt vervangen door een omgevingsvergunning gebouw met zonder de recreatieve opstol (die wordt verplaatst naar de Mienterglop). Het bestemming de binnen bezoekerscentrum en de ontvangstruimte moet ols hoofdgebouw worden beoordeeld. De niet vergunde kteine bouwwerken buiten het bouwvlok ziin daarmee vergunningsvrij en kunnen blijven behouden. De maximooltoegelaten dit oppervlakte voor bebouwing von 2A0 m2 wordt binnen de natuur- en beeldentuin op

moment niet overschreden" ( 7.3 pag. 4) "

§1isi:iir:::

[§RX\ï**rrk'r'r

ï§XEL

vergunning betrof de bouw recreatieve opstal dient van een recreatief opstal van 70 m2 met als voorwaarde dat het bestaande DAT het te zijn ingericht en te worden gebruikt als ontvangstruimte en bezoekerscentrum VOOR De nieuwe recreatief opstal wordt gebouwd. Aan die voorwaarde wordt nog niet voldaan' recreatief functiewijziging heeft de afgelopen 4 jaar niet plaatsgevonden. De oppervlakte van het opstal/ontvangstruimte/bezoekerscentrum is 45 m2' De vergunning (zaaknr. LZï781A ) is op 6 septembe r 2OLG verleend. De

o ( pag 12) ,,Door deze recreotieÍ opstal mee te nemen in het plan voor het onbebouwde percee!, kan de bouw in de nqtuur- en beeldentuin worden voorkomen' De in 2016 Het bestoonde opstol op het terrein is inmiddels in gebruik ten behoeve von een recreatieve opstol ontvangstruimte/bezoekerscentrum. Doarvoor zal na de intrekking van de vergunning uit vergunning 2076 een nieuwe omgevingsvergunning worden verleend ten einde dat ook technisch goed vast te leggen.( 2.2.2. pag'12 )

recreatieve opstal

Deze tekst is aantoonbaar onjuist: er is nog steeds sprake van gebruik van het personen' zoals ook blijkt uit de aanprijzing langs de weg : Natuurhuisje te huur 2

op 2g juni 2020 stuurde de gemeente een voornemen tot intrekking van de verleende vergunning deze omdat "de afgelopen drie jaar geen handelingen zijn verricht met gebruikmaking van

gemeente op de vergunning,, { zaaknr. 26344781. Deze handelwijze rOept de vraag op waarom de pontweg niet dezelfde gedragslijn heeft gevolgd: daar zijn al tien jaar geen handelingen verricht met gebruikmaking van die vergunning. bedoeling zijn zich daar niet helder. lmmers alléén binnen het bouwvlak mag één recreatief opstal zijn. Dat bevindt en dat al. Het intrekken van de vergunning betekent dat er geen functiewijziging wordt doorgevoerd dat het er dus ook geen nieuwbouw kan worden gepleegd. Daaruit zou kunnen voortvloeien niet bestaande zomerhuis - zànder norm-slaapplaatsen - moet worden gesloopt' Het is opstal met recreatief een vanzelfsprekend dat daarvoor in de plaats dan een bouwmogelijkheid van De stand van zaken rondom deze intrekking is onduidelijk. Ook de consequentie en

70 m2 ontstaat en 5 norm - slaapplaatsen.

.

(pag. 23) : " De omgeving of Kernwaorden worden er door versterkt. Er is sprake von een perceelsgebonden ontwikkeling. Noost deze ontwikkeling en los hiervan wordt de natuurvoor en beeldentuin opgewoardeerd en wordt het aangrenzende agrarische londschap en dieren op een natuurlijke monier beleefbaar gemoakt' Beaogd wordt met die mensen

perceel

aanpossingen de natuurwaarden van de gronden rondom het verbliifsrecreotieve zodonig te versterken dat daormee ook de biodiversiteit gediend wordt en de natuurliike

setting von het verblijfsrecreatieve perceel in haar omgeving wordt versterkt. Daarmee wordt de aantrekketijkheid van de recreotieverbliiven voor mensen die zich daordoor aangetokken voelen verhoogd. tn paragraof 2.3 is verder ingegaon ap de kernwaarden'

door het planologisch Het is onduidelijk hoe de beeldentuin wordt opgewaardeerd; enkel en alleen staan?) Ook is onduidelijk verwijderen van het bestaande recreatief opstal? ( en het effectief te laten

$licittrr.':

f,§fltl\!;*'rrdrur

ï§XEL

of en waarom op dit moment al niet het aangrenzende agrarische landschap voor mensen en dieren beleefbaar is. Wat schort daaraan zodanig dat het kan worden goedgemaakt of verbeterd met de vestiging van een stolp en drie appartementen?

.

( pag. 3Zl : De bestemming 'Cultuur en ontspanning' is overgenomen uit het geldende bestemmingsplon Buitengebied, maar 'uitgekleed' naar de nieuwe situatie toe. Het in 20L4 vergunde educotiegebouw is van een bouwvlak voorzien.

Maar uit het voorstel blijkt niet de verdeling van de oppervlaktes over de beide bouwvlakken, want er is nu sprake van een gezamenlijke oppervlakte van 170m2 blijkens de kaart ( maar de legenda laat 130 m2 voor beide vlakken zien. Wat is het nu?

o De moximaal gezamenlijk toegelaten oppervlakte aan gebouwen geldt voor beide bouwvlakken gezamenlijk. Er mag in totodl niet meer dan 730 m2 oan bebouwing worden opgericht binnen de bouwvlakken. Doorbij zijn de bestoande rechten bestendigd. De mogetijkheid van de bouw von het recreatieÍ opstal is verwiiderd. Er mag in de tuin niet worden gewoond. Er is nu sprake van twee bouwvlakken: er is er één van 200 m2 met een bestaand recreatief opstal

van 45m2 , een educatiegebouw van 78 m2 en een nieuw recreatief opstal van 70 m2 dat er kan komen na functiewijziging van het gebouw van 45 m2. Op de verbeelding van het ontwerp bestemmingsplan zijn twee bouwvlakken met een gezamenlijke oppervlakte van !70m2 opgegeven. Daarvan wordt 78 m2 ingenomen door het educatiegebouw. Er resteert dan 92m2 voor het bezoekerscentrum, dat echter hetzelfde recreatieve opstal is met gewijzigde functie dus ook met dezelfde oppervlakte van 45 m2. De resterende vrije ruimte is dan nog 47m2in het bouwvlak bij de

entree. ln het huidige bestemmingsplan zijn geen bedden toegekend aan het bestaande recreatieve opstal, De overweging uit de vergunning van 201-6 was: "door de functiewiiziqinq is het mogeliik om een

nieuw recreatief opstalte plaatsen". Nu die functiewijziging van de recreatieve opstal met 45m2 grondoppervlak niet heeft plaatsgevonden is het dus ook niet mogelijk om een recreatief opstal met een grondoppervlak vanT1mlte plaatsen. Dat is dan ook niet gebeurd. Verhuizing kan dus ook niet plaatsvinden tenzij het huidige recreatieve opstal wordt gesloopt,( of alsnog van de nieuwe functie wordt voorzien èn als zodanig wordt gebruikt) want alleen dan kan er een nieuw recreatief opstal van 70 m2 worden meegenomen naar het Mienterglop zonder iets achter te laten aan het Oude Dijkje. lndien dat zou gebeuren vindt ongewenste verstening plaats door uitbreiding van de gebouwde oppervlakte op de hoek Mienterglop- Oude Dijkje met 25m2.

§ti(i:::rr':

[§I]lW**rri** ï§XEL

o ( pog 9) De natuur- en beeldentuin is een voar mensen toegankeliike tuin waar planten worden gekweekt en wdor de bestoonde inricl'Íing met water, bomen, paden, en dergelijke gebruikt wordt om de nqtuur en biodiversiteit, met name op het gebied van insecten, te versterken. De notuur- en beeldentuin maakt deel van dit bestemmingsplon uit, omdat het recreatief opstol dat verplaatst wordt naar het nieuwe recreotieterrein niet

langer planologisch mogetijk gemaakt maet worden. De bestemming is nu zoveel mogetijk op de toekomstige situatie ingericht, waarbii het recreatief opstal uit de regels en als aonduiding von de verbeelding is verwiiderd (2'1 pag 9) moet ( worden gesloopt als de vergunde nieuwbouw wordt meegenomen naar de nieuwe locatie. het enkel en alleen uit de regels en aanduiding van de (ontwerp) verbeelding halen is niet voldoende.) het Dat levert een papieren werkelijkheid op. Het zou ook conflict opleveren met de telling van De conclusie moet zijn - in parallel met de Pontweg - dat het aanwezige recreatief opstal

aantal bedden omdat er zonder sloop de facto 5 bedden achterblijven in het recreatíef opstal......)

Met betrekking tot het verplaatsen van het - onder voorwaarden- vergunde recreatief opstal dezelfde aspecten als hierboven opgesomd bij de Pontweg :

gelden

Verplaatsing van de vergunde, maar niet gerealiseerde 5 norm-slaapplaatsen voldoet niet aan overweging uit de Nota Verblijfsrecreatie 2016 ( pag. L1, 5.2 ) dat de ondernemer dan meer geen mogelijkheden wordt geboden om te komen tot een rendabele exploitatie. Er is immers Dijkje economische noodzaak gebleken , aangetoond of aangevoerd dat verplaatsing van het oude naar het Mienterglop een onmisbare samenhang heeft met de bestaande economische activiteiten de

van de initiatiefnemer.

getelde bedden Niet is aangetoond dat de genoemde 5 norm- bedden al deel uitmaken van de reeds die opgeteld samen ca 45.000 beslaan of dat er sprake is van een uitbreiding boven de 45.000.

En verder kan hier de gehele passage worden herhaald die al bíj de Pontweg is opgenomen. Deze begint met de zin: "Op 25 juni 2019 besloot de gemeenteraad een

aanscherping in te voeren in de voorwaarden die gelden voor het kunnen verplaatsen van recreatieve slaapplaatsen. (.......) en eindigt met:" Daarom is de datum van de nieuwe indiening bepalend en dient dit plan dus te voldoen aan de op 26 juni 2019 aangescherpte criteria".

Gemeente Texel t.a.v. College van B&W Postbus 200 1790AE Den Burg

Datum: 13 oktober 2020 Betreft: Zienswijze Pontweg 160-164, Mienterglop, Oude Dijkje 4/4A

Geachte burgemeester en overige leden van het college van B&W, Als naaste buren van de beeldentuin aan het Oude Dijkje 4/4A en het perceel op de hoek Mienterglop - Oude Dijkje en inwoners van de Gemeente Texel hebben wij ernstige bezwaren tegen het ontwerp bestemmingsplan Pontweg 160-164, Mienterglop en Oude Dijkje 4/4A, dat momenteel ter inzage ligt bij de Gemeente Texel. Als belanghebbenden dienen we daarom onze zienswijze in. Wij gaan er daarbij vanuit dat onze zienswijze ontvankelijk is. Toen wij het huis in 2006 kochten van de heer , bezwoer hij ons dat er door hem beslist geen recreatieve verblijfsrecreatie faciliteiten meer zouden worden gebouwd aan het Mienterglop / Oude Dijkje. Intussen is er een grootschalig bungalow terrein. Hieruit blijkt dat aan toezeggingen gedaan door de heer niet teveel waarde moet worden gehecht. Eigenaren van de chalets op camping De Driehoek in Eierland hebben vergelijkbare ervaringen gehad. Nu heeft de heer Zoetelief een ontwerp bestemmingsplan ingediend voor verdere uitbreiding van recreatieve verblijfsfaciliteiten aan het Mienterglop. Naar onze beleving voldoet dit plan niet aan het gemeentelijk beleid en regelgeving en daarom hebben we ook grote bezwaren tegen dit plan. We verzoeken u daarom ook dit plan niet goed te keuren, mede omdat er weer sprake zal zijn van verdere verstening in het landelijke Mienterglop.

Wij mogen er toch op vertrouwen dat u zich houdt aan uw eigen gemeentelijke regelgeving en beleid. In het ontwerp bestemmingsplan wordt uitgebreid aangegeven dat het voldoet aan de Texelse Kernwaarden, de Texel Principes en het Beeldkwaliteitsplan. Echter, nergens in het plan wordt aangegeven tegen welke criteria dit wordt getoetst. Naar onze mening zijn deze referenties alleen maar opgenomen om een positieve mening voor het plan te creëren zonder enige verplichting om daar tijdens de bouw aan te voldoen. Deze poging tot beïnvloeding geldt ook voor de aankondiging dat er sprake zal zijn van een duurzame energie voorziening, zoals uitgebreid wordt vermeld in het ontwerp bestemmingsplan. Het park heeft nu eenmaal onvoldoende ruimte voor de combinatie van de voorgestelde stenen bebouwing, erfverharding, parkeerplaatsen, boomsingels en installaties voor het opwekken van duurzame energie. Dus zal de heer Zoetelief worden gedwongen tot traditionele energie opwekking, om te voldoen aan de vraag van zijn gasten voor voldoende comfort. Overigens, in de praktijk is gebleken dat de heer Zoetelief in geen enkel van zijn parken voldoet aan de eis om een 7 meter brede boomsingel daar omheen aan te leggen, wat natuurlijk onacceptabel is. Door de jaren zien wij vanuit het Mienterglop een oprukkende beweging van vakantie huisjes richting het Oude Dijkje.

We zijn dan ook zeer bezorgd, de heer kennende, dat zijn volgende poging zal zijn om de beeldentuin Oude Dijkje 4/4A om te zetten in een recreatief park, zodat er weer meer vakantiehuisjes worden gebouwd in onze omgeving. Dit kunnen wij niet toelaten en ook om deze verzoeken wij u om het ontwerp bestemmingsplan Pontweg 160-164, Mienterglop, Oude Dijkje 4/4A niet goed te keuren. In de gemeenteraadsvergadering van 26 februari 2020 is gesteld dat de nieuw te bouwen stolp aan het Mienterglop een mooie compensatie zal vormen voor de stolp welke in 2007 is afgebrand. Deze was toen eigendom van de heer Zoetelief en die heeft er indertijd bewust voor gekozen de stolp te vervangen door recreatieve opstallen. Het argument van compensatie voor de afgebrande stolp houdt daarom geen stand.

Als verhuurder van enkele vakantiehuisjes en appartementen vragen wij ons af wat er werkelijk gaat gebeuren met de overtollige ruimte in de stolp. Immers, van de 250m2 is er maar 140m2 nodig voor de beide inpandige appartementen. De heer kennende zal hij op zoek gaan naar inkomstenbronnen om de extra bouwkosten van de stolp ten opzichte van de 2 eerder geplande recreatieve opstallen te compenseren. Het is niet aannemelijk dat deze 110 m2 overtollige ruimte wordt gebruikt voor opslag, zoveel ruimte is niet nodig voor 5 recreatieve verblijfseenheden en wij weten dat de heer reeds over grote opslagfaciliteiten beschikt op zijn manege aan de Bosrandweg. Het risico dat er pogingen zullen worden gedaan om extra slaapplaatsen te creëren in de stolp boven de 10 die nu worden aangevraagd is daarom niet denkbeeldig. Al met al voldoende redenen om, zoals dat past in het gemeentelijk beleid, de aangevraagde verdere verstening aan het Mienterglop te voorkomen, door het ingediende ontwerp bestemmingsplan niet goed te keuren. Dat lijkt ons een kwestie van een zorgvuldig en gewogen bestuur. Het toepassen van de stolpenregeling is één van de gebruikte argumenten om de verplaatsing te rechtvaardigen. Echter, om de stolpenregeling te mogen toepassen moet er sprake zijn van agrarische bedrijfsvoering en moet er ook een bedrijfswoning aanwezig zijn.

Van beide is in het ontwerp plan geen sprake en daarom kan het ontwerp plan niet worden goedgekeurd. Ook in dit opzicht voldoet het namelijk niet aan het gemeentelijk beleid. Voor de locatie Pontweg 160-164 geldt dat er nauwelijks open ruimte verdwijnt als de daar verleende bouwvergunning wordt uitgevoerd. De locatie zal namelijk gedomineerd blijven door het bestaande gebouw en door het bos daar omheen, beide blijven gehandhaafd. De stelling dat het Mienterglop beter geschikt zou zijn voor recreatieve bebouwing dan Pontweg 160164 wordt gelogenstraft door de recente bouw van Buytenplaats Texel, een park waar op geringe afstand van Pontweg 160-164 7 luxe vakantiewoningen zijn verrezen. Ook bevindt zich in de nabijheid het villapark Bleekerscoogh met 11 recreatieve opstallen en nota bene ook eigendom van de familie Zoetelief. Er zijn daarom geen planologische redenen aan te voeren die de verplaatsing rechtvaardigen. Wij mogen er daarom op grond van het bovenstaande op vertrouwen dat u zich in het kader van goed bestuur zal houden aan uw eigen beleid en regels en het ontwerp bestemmingsplan Pontweg 160164, Mienterglop, Oude Dijkje 4/4A niet zal goedkeuren.

Met vriendelijke groeten,

Oude Dijkje 8 1796ML De Koog