Agendabundel

10.

Behandeling brieven aan de raad en/of raadsinformatiebrieven, indien gewenst door fracties, en eventuele ‘schoten voor de boeg’ Er zijn geen brieven voorgedragen voor behandeling.

11.

Aankondiging moties en initiatiefvoorstellen Commissielid HUISMAN kondigt namens raadslid Ran aan, dat die voor de raad van 17 februari 2021 met een voorstel zal komen.

12.

Rondvraag 12.1 toezegging

12.2

toezegging

Raadslid HOOIJSCHUUR herinnert aan de afspraak ¾ jaar geleden om lantaarnpalen op een aantal kruispunten terug te plaatsen. Er waren toen wat problemen met degene die het aan moest leggen, maar hij hoort graag hoe het er nu mee staat. Wethouder KOOIMAN dacht dat de raad hierover via RIB is geïnformeerd, maar anders zal hij de laatste stand van zaken nog doorgeven. Raadslid SCHUIRINGA zegt tegen wethouder Kooiman dat ze van de bewoners van de Kogerstraat een soort journaal hebben gekregen, van alles wat hun inrit als erftoegangsweg betreft. Ze willen graag in gesprek met hoofd uitvoering of dit volgens raadsbesluit uitgevoerd gaat worden, maar ze krijgen continu geen antwoord. Vraag is dus of het college dat raadsbesluit gaat uitvoeren zoals de raad wil. De VOORZITTER benadrukt dat een raadsbesluit altijd wordt uitgevoerd. En anders heeft de wethouder een motie van wantrouwen aan zijn broek. Wethouder KOOIMAN bevestigt dat hij de opdracht van de raad uitvoert. Dat ontwerp legt hij voor in een RIB, vergezeld van tekeningen e.d. Wel wil hij voorkomen met allerlei buurtbewoners te moeten overleggen over hoe ze het gaan uitvoeren.

Raadslid HOOGERHEIDE wijst op een brief van 10 voor Texel, m.b.t. de toeristische toekomstvisie, en wil weten of het college bereid is die voor volgende week (9-2-2021 extra raadscommissie over toeristisch toekomstplan) te beantwoorden. Er staan namelijk toezegging voor de raad ook interessante dingen in. Wethouder HUISMAN gaat dit zeker proberen. Verslag raadscommissie dinsdag 02-0212/13 12.3

12.4

toezegging

13.

Raadslid HOOGERHEIDE dacht goed begrepen te hebben dat de Nieuwlanderweg nu eerst wordt aangepakt, en de Postweg en de rotonde pas later. Daar gebeuren nu echter al werkzaamheden. Vraag is of dat wel voldoende is overlegd met de bewoners. Twee dagen geleden was daar bij hen nog niets over bekend. Wethouder KOOIMAN zegt toe dat er een RIB komt. Ze hebben regelmatig overleg, ook met de bewoners, maar beginnen nog niet aan fase 2.

Sluiting De VOORZITTER dankt allen voor hun inbreng. Ze vindt dat het digitaal vergaderen op deze manier vrij aardig is gegaan, en sluit de vergadering om 22.30 uur.

Afkortingen bbv = besluit begroting en verantwoording, rib = raadsinformatiebrief, rkc = rekenkamercommissie

Ondertekening Vastgesteld in de openbare raadscommissievergadering van 02-03-2021, De griffier,

Verslag raadscommissie

dinsdag 02-0213/13

2 Vaststelling agenda 1 Actuele agenda raadscommissie 2 februari 2021 (digitaal)

Agenda Raadscommissie Datum Tijd Locatie Voorzitter Omschrijving

02-02-2021 19:30 - 23:00 Digitaal Mevrouw A. van de Wetering Vanwege de Coronamaatregelen wordt de vergadering digitaal gehouden. U kunt deze daarom niet bijwonen. De vergadering kunt u wel LIVE volgen (of terugkijken) via www.texel.nl/uitzendingraad.

1

Opening en mededelingen

2

Vaststelling agenda

3

Vaststelling verslagen raadscommissie 1 en 2 december 2020

4

Publieksrondvraag plus overige insprekers (bij latere agendapunten) Insprekers: - Publiekrondvraag: Mevrouw Nathalie Bakker (het OCT als multifunctionele accommodatie) - de heer Van der Linde (agendapunt 'Verklaring geen bedenking centraal voorzieningengebouw Vuurtorenweg')

5

Informatie vanuit het college over samenwerking en vanuit de burgemeester over Openbare Orde, Veiligheid en Corona

6

Uitvoering motie "Grip op grondexploitaties en grote projecten" De gemeenteraad heeft op 11 november 2020 de motie ingediend “Grip op grondexploitaties en grote projecten” waarbij verzocht is om te rapporteren over de stand van de grote projecten en grondexploitaties. De reden voor de motie was onder andere een tweede verzoek om kredieten aan te passen voor de grondexploitatie Den Burg Oost – De Tuunen en het project Den Burg Zuid. Hierover is de raad geïnformeerd via de raadsinformatiebrief van 4 november jl. In het voorstel wordt u per project en grondexploitatie geïnformeerd over de stand van de zaken. Naast het plan van aanpak om (financiële) tegenvallers te voorkomen.

7

Verklaring geen bedenking centraal voorzieningengebouw Vuurtorenweg Er is een aanvraag omgevingsvergunning ingediend voor het plaatsen van een klein gebouw ten behoeve van het onderbrengen van centrale nutsvoorzieningen en opslag voor de nieuwe zomerhuizen aan de Vuurtorenweg 31 A-F in De Cocksdorp. Binnen het bestaande bouwvlak is voor deze voorziening geen geschikte ruimte aanwezig. Gezocht is naar een centrale plek voor het voorzieningengebouw. Die is gevonden buiten het bouwvlak. De aanvraag omgevingsvergunning is daarom in strijd met de regels van het bestemmingsplan. Het college verzoekt de raad voor dit plan een verklaring van geen bedenkingen in ontwerp ter inzage te leggen. De uitgebreide afwijkingsprocedure kan dan gestart worden.

8

Verordening beslistermijn schuldhulpverlening Op 1 januari 2021 wordt een wijziging van de Wet gemeentelijke schuldhulpverlening van kracht.

Bedoeling van de aangepaste wet is dat er vroeger gesignaleerd gaat worden wanneer sprake is van betalings-achterstanden, zodat wordt voorkomen dat inwoners terecht komen in een traject ten behoeve van schuldhulpverlening. Daartoe worden afspraken gemaakt met energieleveranciers, wooncorporaties en zorgverzekeraars, zodat zij hun betalingsachterstanden melden bij de gemeente. De gemeenteraad moet volgens deze wet de termijn vastleggen waarbinnen de gemeente na het eerste gesprek over de hulpvraag moet besluiten of iemand voor een schuldentraject in aanmerking komt. 9

Uitvoeringsregeling eenmalige bijdrage in verband met Corona De gemeenteraad heeft op 22 april 2020 een bedrag van € 150.000,- beschikbaar gesteld voor het Fonds Stimulering Economische Projecten in verband met de Coronacrisis. Van dit bedrag is nog ongeveer € 101.500 beschikbaar. Vanuit de Texelse samenleving worden steeds meer signalen ontvangen dat verenigingen en maatschappelijke instellingen moeite hebben het hoofd boven water te houden doordat ze niet in aanmerking komen voor compensatie vanuit het Rijk of de Provincie Op 16 december 2020 heeft de gemeenteraad daarom unaniem een motie aangenomen met de volgende titel: ‘Ook steun voor clubs, verenigingen en maatschappelijke instellingen die het moeilijk hebben.’ Door het vaststellen van de uitvoeringsregeling eenmalige bijdrage i.v.m. Corona wordt het mogelijk het budget uit het fonds Stimulering Economische Projecten ook in te kunnen zetten voor clubs, verenigingen en maatschappelijke instellingen die op geen andere wijze in aanmerking komen voor compensatie.

10

Behandeling brieven aan de raad en/of Raadsinformatiebrieven, indien gewenst door fracties en eventuele 'schoten voor de boeg' Er zijn nog geen brieven aangedragen voor agendering.

11

Aankondiging moties en initiatiefvoorstellen Er zijn nog geen moties of initiatiefvoorstellen door fracties aangeboden voor agendering.

12

Rondvraag

13

Sluiting

Pagina 2

3 Vaststelling verslag raadscommissie 1 en 2 december 2020 1 20201201 - Vastgesteld verslag raadscommissie - 1 december 2020

Verslag

Raadscommissie

dinsdag 1 december 2020

Aanwezig Voorzitter

De heer C.J. Hooijschuur

Raadsleden

Raadsgriffier

Mevrouw V. Koot, de heer C. Hoogerheide, de heer W.J. Witte (Texels Belang), de heer J.J. Schuiringa, de heer P.P. van Sijp, de heer N.C.B. Ran (VVD), de heer A.J. Veltkamp, de heer N. Lely (PvdA), de heer B. Zegeren, (CDA), de heer H. Kieft, de heer H.J.F.M. Soyer (GroenLinks), mevrouw A.A.M. van de Wetering (D66), mevrouw J.M. Hin-Hin (Texel 2010) Mevrouw Th. Houwing (CDA), mevrouw M.E. v.d. Werf, de heer F. Oosterhof (Texels Belang), de heer S. Eschweiler (D66), mevrouw A.Visser-Veltkamp (PvdA) Mevrouw M. de Porto

Verslag

Mevrouw H.D.M. Zandee-van Heerwaarden (vanaf externe locatie)

College

Burgemeester de heer M.C. Uitdehaag, wethouders mevrouw H. Huisman-Peelen en de heren E.P. Kooiman en R. van de Belt

Commissieleden

Ambtelijk Insprekers

Bij punt 6 de heer A. van Gils

Afwezig met kennisgeving

1.

Opening en mededelingen De VOORZITTER opent de vergadering, heet allen welkom, ook de mensen thuis, en stelt de commissieleden die vanavond aan tafel zitten voor. Door de Coronamaatregelen wordt deze vergadering in de raadszaal gehouden zonder publiek. U kunt deze daarom niet bijwonen. Wel kunt u de vergadering LIVE volgen (of terugkijken) via www.texel.nl/uitzendingraad

2.

Vaststelling agenda De agenda wordt vastgesteld.

3.

Vaststelling verslag vorige raadscommissie 28 oktober 2020 Vastgesteld.

4.

Publieksrondvraag Geen.

5a.

Informatie vanuit de burgemeester over Openbare Orde, Veiligheid en Corona Burgemeester UITDEHAAG begint met het goede nieuws, dat we het hier afgelopen week, en eigenlijk ook vanaf maart, met elkaar heel goed hebben gedaan. Vandaag 1 december 2020 is de nieuwe wet ingegaan. Er ligt een brief klaar, wat deze wet in de praktijk voor ons betekent. Vooralsnog, zolang het Rijk de zeer ernstige situatie omhoog houdt, is de bevoegdheid van de raad en de burgemeester niet anders dan onder het oude systeem. Hij heeft en had de intentie, achteraf verantwoording te blijven afleggen, en ook daar waar hij vooraf dingen ziet aankomen de raad -daar waar mogelijk- erin te betrekken. Bevoegdheid en verantwoordelijkheid hebben betekent namelijk niet dat ze niet naar anderen kunnen luisteren. Eventuele uitzonderingen die hij als burgemeester mag maken lijken vooral technisch/theoretisch van aard, maar hij kan zich een zéér bijzondere situatie voorstellen, waarin hij een uitzondering zou willen maken, en daarover in overleg gaat met de Veiligheidsregio. Men mag dus niet allerlei uitzonderingen verwachten. Vanaf donderdag mag de burgemeester samen met zijn 16 collega’s wel rechtstreeks de voorzitter Veiligheidsregio adviseren, dus niet meer getrapt. Verder verwijst hij naar zijn komende brief. N.a.v.

corona-gerelateerde raadsvragen merkt de burgemeester nog op dat Texel zich heel goed heeft gedragen en zelf prima in staat is te

Verslag raadscommissie van 1 december 2020

2/8

bepalen wat te doen met Kerst en Oud en Nieuw. Het landelijk vuurwerkverbod is duidelijk, en bij excessen zullen ze zeker ingrijpen. M.b.t. carbid schieten vindt hij het geen pas geven een verbod in te stellen, zolang het landelijk wordt toegestaan. Mede omdat er goed contact is met de mensen die het sinds jaar en dag veilig afschieten, volgens instructies van de politie. Natuurlijk moet er verstandig mee omgegaan worden, maar dat is niet anders dan andere jaren. In de Texelse APV staat dat carbid schieten alléén is toegestaan op Oudejaarsdag. Raadslid KIEFT begrijpt de bestuurlijke afwegingen, maar GroenLinks vroeg ook naar zijn afweging omtrent de regelgeving in stiltegebieden. Daar is dit toch in strijd mee. Burgemeester UITDEHAAG licht toe dat dit bestuurlijk wat ongemakkelijk ligt, want qua milieuverordening én nieuwe omgevingsverordening was en is vuurwerk en carbid eigenlijk al verboden. Waar Texel het strikt toeliet –alleen op Oudejaarsdag- wil hij eigenlijk nu het regime niet veranderen. Daarbij komt dat hij zich afvraagt hoe realistisch het is stiltegebieden in dorpen (De Waal, Oosterend en Den Hoorn) te benoemen, aangezien daar toch altijd geluid is van verkeer, bedrijven, e.d. Zijn verwachting is dan ook dat de Provincie dat nog gaat aanpassen v.w.b. de dorpskernen, of in ieder geval er niet strak op gaat handhaven.

Raadslid KIEFT zegt nog nader te zullen reageren op de schriftelijke reactie. Hij vraagt of ze dus goed hebben begrepen dat de burgemeester het dus wel wil blijven gedogen. Burgemeester UITDEHAAG zegt liever dat ‘de overheid’ het gedoogt, want de Provincie zelf gedoogt het in feite ook, door niet op te treden bij overschrijding van regelgeving. Raadslid HIN merkt op dat het platteland toch ook bedrijven e.d. heeft die geluid produceren. Het kan toch niet zo zijn dat je overal alles gaat stilleggen, stelt ze. Burgemeester UITDEHAAG antwoordt dat die discussie binnen de raad, en met de Provincie dáár thuishoort, op een ander moment. We zeggen nu in ieder geval dat het niet realistisch is in de dorpen, besluit hij zijn reactie. 5b.

toezegging

Informatie vanuit wethouder Van de Belt over het Sociaal Domein, regionaal perspectief Wethouder VAN DE BELT heeft zich voorgenomen met regelmaat de raad te informeren: Het algemeen bestuur van de GGD had onlangs een bijeenkomst. Zij bereiden zich samen met de Omgevingsdienst en Veiligheidsregio voor op invoering van de Omgevingswet. Gezondheid een Leefmilieu heeft daar zeker een rol in. Ze willen ook veel meer informatie digitaal gaan ontsluiten. Daar komt een projectleider voor; dit past binnen de begroting. De 1e bestuurlijke rapportage had een negatieve resultaatverwachting van €954.000, maar de 2e rapportage zorgt gelukkig voor positief saldo van €157.000, behalve op de posten ‘jeugd’ en ‘corona’. De laatste zal het Rijk wel volledig vergoeden, maar dat konden ze nu nog niet inboeken. Het Regionaal Platform Arbeidsmarktbeleid, waar ook Texel aan deelneemt, met de andere 17 gemeenten. Het heeft de ambitie dat ieder die kán werken ook daadwerkelijk werkt. Er komt een voorstel om de structuur te wijzigen, naar een raad-vantoezicht model. Eigenlijk was het tot nu toe nogal onzichtbaar in de Noordkop. Ze krijgen veel geld van het Rijk voor extra stimulansen, en die willen we ook meer deze kant op halen. Het portefeuillehouders-overleg Veilig Thuis meldt dat externe inhuur ook daar overschrijdingen veroorzaakt.

Alkmaar en Den Helder krijgen geld van het Rijk, en de andere gemeenten gaan verzoeken dat geld regionaal in te zetten. Een onderzoek of dat kan worden ondergebracht bij de GGD, komt in februari 2021 naar de colleges en natuurlijk ook naar de RRN. Er ligt de opdracht vanuit het Rijk aan zorgverzekeraars om verplicht samen te werken op GGZ, ouderenzorg en preventie, om de kosten te beperken. Er komt een regeling met plan van aanpak, met voorstel in mei/juni 2021. In Hollands Kroon loopt een experiment m.b.t. scheiden. Veel jeugdproblematiek komt namelijk voort uit (v)echtscheidingen. Bijzonder is dat dit vanuit de Ministeries van Justitie en VWS komt en niet vanuit Jeughulp. Het is een hoopvolle pilot, waar we kunnen meekijken naar de resultaten. Hopelijk biedt het ook voor Texel voordelen, want deze problematiek is hier ook behoorlijk aanwezig. Raadslid ZEGEREN geeft de wethouder complimenten voor het voortvarend oppakken van de communicatie. Hij ontvangt de tekst ook graag op papier om terug te kijken. Vraag is of de tekorten bij de GGD door corona, teststraten, enz. gevolgen heeft voor begroting 2021, hoewel het Rijk dit dekt. Wethouder VAN DE BELT verduidelijkt dat de GGD daar wel van uit gaat, maar dit nu nog niet in de begroting kon opnemen. Hij doet het schriftelijk toekomen. Raadslid WITTE is blij dat de 2e rapportage positiever.

Hij vraagt of die tussenrapportage t/m 3e kwartaal is. Wethouder VAN DE BELT zal dat opzoeken.

Verslag raadscommissie van 1 december 2020

6.

3/8

Aangaan huurovereenkomst Radio Texel De heer VAN GILS spreekt in als voorzitter van radio Texel. Hij besloot vanmorgen toch in te spreken n.a.v. de reacties na publicatie in de Texelse Courant, over de grond waarop de zendmast staat. Hij is blij met de open dialoog waarin hun onze belangen zijn meegewogen. De huurovereenkomst met KPN was al na 2 maanden ontbonden omdat de mast niet sterk genoeg was. Daarna is onderhandeld over versterken van de mast. De mast blijft van Radio Texel, want dat is hun bestaansrecht. Uiteindelijk zijn ze tot overeenstemming gekomen, en is de huurovereenkomst aangeboden. Het is nu een win/win/win-situatie: KPN krijgt plek op de mast; Radio Texel krijgt gratis een nieuwe mast; en het bespaart gemeenschapsgeld. Op deze manier is hun voortbestaan veilig gesteld, dat woog het zwaarst. Raadslid HOOGERHEIDE vraagt toelichting op de win/win situatie voor radio Texel en de gemeente. De heer VAN GILS licht toe: ze hadden binnen afzienbare tijd de mast moeten vervangen, dat kost zeker een ton, die ze niet hebben. Ze waren dan alsnog bij de gemeente komen aankloppen. Raadslid RAN vindt dat ook onze burgers winnaars zijn, vanwege de betere bereikbaarheid. Over het delen van opbrengsten als er andere gebruikers bij komen, vraagt hij of ze al in overleg zijn. De heer VAN GILS antwoordt dat dit nog niet het geval is.

Andere gebruikers zijn van harte welkom; Radio Texel maakt zelf uit wie er in de mast komt, niet KPN. Raadslid KIEFT vraagt wie er nog meer in het bestuur zitten. De heer VAN GILS somt op: W. v.d. Berg (secretaris), vacature (penningmeester), J. Dobber, F. Gerbrands? en M. v.d. Berg. Wethouder KOOIMAN kan bevestigen dat ze een open dialoog hebben gehad. Alle belangen zijn meegewogen en ze zijn blij met dit resultaat.

Inhoudelijk

toezegging

Raadslid RAN geeft complimenten dat er nu een positieve toon klinkt. In 2019 heeft de raad een brief ontvangen m.b.t. zendmastenbeleid. Dat zou vorig jaar aangeboden worden, maar was doorgeschoven naar 2020 i.v.m. onduidelijkheid over 5G. Intussen wordt over de hele wereld vaart gemaakt met de aanleg daarvan. Het lijkt hem dus zinnig dat zendmastenbeleid met spoed te bespreken en vast te stellen. Wanneer kunnen ze dat verwachten, vraagt hij. Wethouder KOOIMAN heeft al enige informatie toegestuurd, maar zal schriftelijk nader antwoorden. 2020 zal in ieder geval niet gehaald worden. Raadslid VELTKAMP is vooral blij met de gezamenlijkheid, en ook voor de toekomst, samen trap op trap af gaan, inzake commerciële nevenactiviteiten. Dit zou een goed advies zijn voor alle maatschappelijke instellingen met dezelfde problematiek. Raadslid WITTE begrijpt dat als anderen zich aandienen dit goed is voor de kas. Er is nu een 50/50 overeenkomst met de gemeente. Een andere partij kan onder voorwaarden prima gebruik maken, maar hebben we dan ook nog te maken met zendmastenbeleid, wil hij weten. Heeft dat direct effect? Volgens wethouder KOOIMAN niet. Hetzelfde geldt voor masten bij o.a. voetbalveld Oosterend. Daar kunnen ze gewoon gebruik van maken. De heer Ran doelde op de uitrol van 5G en beleid daar op maken. Dit agendapunt gaat als hamerstuk naar de raad van 16 december 2020.

7.

Aanwijzing lokale publieke media-instelling 2021-2025 Dit agendapunt gaat als hamerstuk naar de raad van 16 december 2020.

8.

Vaststellen bestemmingsplan Schorrenweg 24 Oosterend Dit agendapunt gaat als hamerstuk naar de raad van 16 december 2020.

9.

toezegging

Tariefstelling walstroom- en drinkwatervoorzieningen Haven Oudeschild Raadslid SCHUIRINGA signaleert dat de hele havenexploitatie al jaren speelt. Jaarlijks draagt de gemeente 9 ton bij, en nu investeren we weer €1,5 miljoen voor een paar aansluitingen en stopcontacten voor die cruiseschepen, stelt hij. Wanneer komt het college met een voorstel om de exploitatie dekkend te krijgen? Wethouder KOOIMAN antwoordt dat de onderhandelingen over de afkoopsom in de laatste fase zijn. Daarna kunnen ze een goed havenexploitatieplan maken. Raadslid SCHUIRINGA maakt uit de laatste regel van het besluit op dat het ook hier weer niet kostendekkend is, terwijl dit toch ook al vanaf 2008 loopt. Het is wel allemaal gemeenschapsgeld, benadrukt hij. Wethouder KOOIMAN legt uit dat de hele haven wel wordt voorzien van een goed systeem met stroom en water. Het huidige functioneerde al lang niet

Verslag raadscommissie van 1 december 2020

toezegging

4/8

meer, en de raad had deze investering al in de begroting vastgelegd. De gebruikers zijn enorm blij met deze kwaliteitsimpuls. Juist op hun verzoek zijn ze tot dit mooie systeem gekomen. Raadslid SCHUIRINGA vindt het wel een goede investering om de haven toekomstbestendig te maken, maar heeft het over die extra stopcontacten voor cruiseboten. Dat lijkt hem toch geen goede investering voor de bevolking. Raadslid VAN DE WETERING beluistert op de haven, dat men blij is met deze vooruitgang. Van het college hoort de raad al heel lang dat het overleg over de afkoopsom nog gaande is. Ze hoopt op concreter bericht wanneer die onderhandelingen worden afgerond. Wethouder KOOIMAN zegt dat ze het nog niet eens zijn over de afkoopsom. Ze hopen begin 2021 tot overeenstemming te komen. Raadslid WITTE geeft aan dat Texels Belang wel content is met deze verbetering. Hij wil discussie over die paar stopcontacten voorkomen. In ieder geval ziet hij ook besparingen op de walstroom; wellicht zijn er straks ook wat opbrengsten. Raadslid ZEGEREN vindt ook, als je kiest voor in stand houden van een haven en gasten ontvangen, dan moet je de facilitaire voorzieningen op orde hebben. Texel is nog steeds in onderhandeling over overname, omdat het Rijk afstand doet, terwijl een aantal andere Waddenhavens ervoor heeft bedankt, meent hij.

Graag hoort hij of die optie er voor ons ook nog is, dus niet in de vorm van bruidsschat. Wethouder KOOIMAN antwoordt dat die mogelijkheid er niet is. Er is geen uitweg mogelijk. Raadslid ZEGEREN vraagt of er wel zicht is op een betere uitkomst, als we nog langer onderhandelen, want de haven komt toch hierheen. Burgemeester UITDEHAAG antwoordt dat ze hier samen in opgetrokken zijn. Voor afkoop is niet gekozen. Het gaat wel ergens over, maar het is even niet handig de onderhandelingen in openbaarheid te brengen. Ze staan wel aan de vooravond om de raad hier (vertrouwelijk) over te informeren. Raadslid LELY vond de heer Schuiringa wat negatief over die ‘ paar stopcontactjes’. Dit is de enige manier voor fatsoenlijke havenexploitatie, en met deze voorziening regel je dat de vervuiler betaalt, dus de PvdA is vóór. Raadslid SCHUIRINGA is wel met hem eens dat je het goed voor elkaar moet hebben. Hij geeft een tip voor de onderhandelingen mee. Bij het contract uit 2008 is een bedrag afgesproken tegen de toenmalige rente. Het zou goed zijn RWS tegen die toenmalige rente staatsobligaties te laten geven, dan is met dat jaarlijks rendement het onderhoud te betalen. Raadslid WITTE leest in begroting 2021 het bedrag van €18.000.000. We zijn nu 12 of 13 jaar verder, dus daar zou wel wat indexering bij mogen, stelt hij.

Graag zou hij ook zien wat je kunt doen met dat geld om het wél exploitabel te maken. Raadslid WITTE vraagt ook waarom de havengelden niet geïndexeerd worden. Wethouder KOOIMAN legt uit dat ze met dit stuk de kosten voor stroom en drinkwater zien als een soort servicekosten. De havengelden gaan wel gewoon omhoog zoals gebruikelijk. Wat bedoeld is met de zin over gelijk blijven van de havengelden, is dat ze zich houden aan de onlangs vastgestelde bedragen in begroting 2021. Dit agendapunt gaat als bespreekpunt naar de raad van 16 december 2021.

10.

Wijzigen Hoofdstuk 14 van de Verordening voor de vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad van de gemeente Texel Hamerstuk in de raad van 16 december 2021.

11.

Verantwoording uitkomst septembercirculaire 2020 Raadslid SCHUIRINGA lijkt het wellicht verstandig deze extra gelden niet meteen uit te geven, maar eerst in de algemene reserve op te nemen. Wethouder HUISMAN legt uit dat dit extra boekhoudkundige handeling betekent. Er komt van het Rijk wel €621.000 extra, maar dat is bestemd voor bepaalde doelen, waar al afspraken voor liggen, zoals kerkenvisie en bommenregeling. Het is dus niet logisch dat geld in de algemene reserve te doen. Raadslid SCHUIRINGA meent op dat voor bommenregeling en kerkenvisie toch al geld in de begroting is opgenomen. Wethouder HUISMAN corrigeert dat v.w.b. de kerkenvisie de raad heeft besloten over de subsidieaanvraag. Daar wordt nu die subsidie voor gegeven. En het geld voor de bommenregeling moeten we doorsluizen naar Hoogheemraadschap. Het lijkt raadslid WITTE prima het op deze wijze te doen. Anders zou het college het toch weer een voorstel moeten doen om het uit de algemene reserve te halen. Ook raadslid VAN DE WETERING ziet dat via de algemene reserve laten lopen onzin is. Het geld heeft al een bestemming.

Verslag raadscommissie van 1 december 2020

5/8

Hamerstuk in de raad van 16 december 2021. 12.

Halfjaarrapportage (januari-juni 2020) De Kop Werkt! Raadslid SCHUIRINGA vindt het mooiste dat hierin ook de investering staat voor de ongelijkwaardige kruisingen t.b.v. het toeristische verkeer naar Texel, in Den Helder. Raadslid LELY leest dat er veel wordt besteed aan destinatiemarketing, en vraagt zich af of dat wel nodig is. Wat hebben we hieraan voor Texel, want we pompen ook al geld in de VVV voor Texelpromotie is zijn vraag. Wethouder HUISMAN antwoordt dat Texel al gelijk heeft gezegd hier niet aan mee te doen, omdat we daar niets aan hebben. Texel heeft wel geld gekregen voor eigen projecten. En ondanks dat Texel niet meedoet, liften we toch mee. Zo was er bijv. op de vakantiebeurs veel aandacht i.v.m. onze rol in de Gouden Eeuw. Hamerstuk in de raad van 16 december 2020.

13.

toezegging

toezegging

Vaststelling belastingverordeningen 2021 Raadslid RAN had technische vragen al schriftelijk gesteld, maar heeft nog een opmerking n.a.v. de trendmatige aanpassing van de tarieven, waartoe ze al jaren besluiten. Dat is gesteld op 1,8% inflatie, maar dat lijkt hem aan de hoge kant. Voor volgend jaar schat het CPB de trend in op 1,2%, maar nu wordt PBP aangehouden, die is 1,5%. Wat zouden de gevolgen zijn als in de programmabegroting het percentage niet op 1,8 maar op 1,5% wordt gesteld, legt hij voor. Wethouder HUISMAN antwoordt dat die percentages natuurlijk ook schattingen zijn, en natuurlijk ook blijven schommelen. Ze weet daarom niet of het verstandig is van het advies van de afdeling af te wijken, en daarmee schommelingen op te vangen. Raadslid RAN is alleen benieuwd naar de gevolgen. De cijfers zijn niet actueel, en neemt aan dat het CPB toch een redelijke inschatting aangeeft. En alle stukken spreken over inflatie, maar dat blijkt het niet te zijn. Wethouder HUISMAN legt uit dat er, als je van 1,8 naar 1,5% gaat, minder geld binnenkomt. Uiteindelijk wordt het dan iets anders in de boekhouding verwerkt, maar het resultaat blijft hetzelfde. Wel zou het een andere naam kunnen krijgen in plaats van ‘inflatie’. Voor de OZB maakt het niet uit; de aanslag hangt samen met de stijging of daling van de WOZ-waarde. Alleen die indexering gaat er dan overheen.

Raadslid RAN meent dat aanpassen van het percentage wel degelijk gevolgen heeft voor de inkomsten, maar ziet ook de uitgaven minder worden als je het PBP toepast. Het gaat hem erom een reëler bedrag bij de inwoners op te halen. Wethouder HUISMAN zegt nader schriftelijk antwoord toe. Commissielid VISSER merkt op dat in de verordening op de reclamebelasting iets lijkt te zijn weggevallen in de zin voor ‘…kalenderjaar’. Ze krijgt schriftelijk antwoord. Raadslid WITTE denkt dat daarmee wordt bedoeld wat ook bij 8 en 11 staat. Er zou het woordje ‘WOZ’ tussen kunnen, geeft hij mee. Het ging commissielid VISSER meer om het einde van die zin. Raadslid WITTE heeft nog een aanvullende vraag over de indexering: klopt het dat in de vastgestelde begroting wel met die 1,8% is gerekend? Wethouder HUISMAN gaat daarvan uit. Raadslid KIEFT denkt dat het verschil erin zit dat de gemeente van achteren naar voren rekent: we willen maximaal 1,8% opbrengstvermeerdering, en dan komen we op deze tarieven uit. Raadslid RAN ziet dat anders. Als raad hebben ze gezegd niet meer dan trendmatig te willen verhogen. Als de trend 1,5% wordt, dan is 1,8% volgens hem toch hoger. Raadslid HIN vult aan dat het makkelijk is achteraf te praten, maar dat de begroting vooruit kijkt. Wethouder HUISMAN zegt schriftelijk antwoord toe. Dit agendapunt gaat als bespreekstuk naar de raad van 16 december 2020.

14.

Initiatiefvoorstel Texels Belang, VVD, CDA en Texel 2010: Externe expertise op grondexploitaties en grote projecten Raadslid WITTE wijst op de op 11 november 2020 unaniem aangenomen motie, waarmee de raad ongerustheid uitsprak n.a.v. de ontvangen RIB over de financiën van grote projecten. Vorig jaar november informeerde het college de raad voor het eerst over extra kosten in Den Burg Zuid, De Tuunen. Via een initiatiefvoorstel is toen de rekenkamercommissie ingeschakeld. Na rapportage van hun onderzoeksuitkomsten blijkt al bij de start van de uitwerking van de aanbevelingen, dat de raad wéér geconfronteerd wordt met grote overschrijdingen op de projecten De Tuunen en herinrichting Emmalaan. Met het initiatiefvoorstel vragen de indieners in februari 2021 met een totaaloverzicht te komen, per project gespecificeerd, van de ontstane overschotten en tekorten. Een externe blik zien ze als eerste stap om meer grip op grote projecten te krijgen. Ze denken dan aan expertise die het

Verslag raadscommissie van 1 december 2020

6/8

plan van aanpak checkt om financiële tegenvallers te voorkomen en onafhankelijke analyse uitvoert met aandacht voor projectmanagement, projectadministratie, control-functie binnen de gemeente e.d. Het besluit behelst 3 punten: 1. de rekenkamercommissie vragen dit onderzoek te starten, waarbij de raad wordt betrekken bij formulering van de onderzoeksvragen, 2. de kosten te dekken uit het jaarlijks onderzoeksbudget van de raad en 3. Als dit de rkc niet lukt, dan een andere externe onderzoeker in te schakelen. Raadslid RAN vult aan dat dit initiatief al is aangekondigd in de raads-brede motie, en eigenlijk als vervolg moet worden gezien. Voor de VVD telt vooral aandacht van start tot finish van projecten, zodat de raad er grip op kan houden. Commissielid HOUWING zegt dat CDA hier volledig achter staat en hoopt dat het wat oplevert. Raadslid HIN meldt dat ook Texel 2010 graag onafhankelijk onderzoek wil. Raadslid WITTE ziet motie en initiatiefvoorstel als verlengde van wat het college gaat aanleveren. Ze hebben er wel veel vertrouwen in dat de kennis aanwezig is, maar vinden een onafhankelijke deskundige blik ook heel belangrijk. Wellicht hebben die nuttig advies. Raadslid VAN DE WETERING hinkt nog op 2 gedachten. Ze snapt waar het voorstel vandaan komt, want daar was de rkc al op ingezet. Die zeggen met name: ga nu eerst met elkaar werken aan het wederzijds vertrouwen.

Het lijkt haar dat ze dit met het initiatiefvoorstel weer een beetje afbreken. Persoonlijk zou ze dit voorstel pas in februari indienen, wanneer de uitkomsten van het eigen onderzoek van het college naar die grote projecten op tafel liggen. Raadslid WITTE ziet dat precies andersom. Het college moet februari gaan halen, maar zijn ze als raad met z’n vijftienen dan straks deskundig genoeg om 100% te kunnen beoordelen wat er nodig is in een plan van aanpak, vraagt hij. Als een onafhankelijke partij akkoord gaat, zijn we heel content, maar ook als die partij ons een aantal adviezen geeft, stelt hij. Na zo’n externe toetsing zal er niets meer aan kunnen mankeren. Raadslid VAN DE WETERING valt over die 100%, want als je ergens gaat graven kom je altijd wel iets tegen. Ze heeft wel degelijk het volste vertrouwen dat het college de opdracht uitvoert zoals aanbevolen. Raadslid WITTE zegt dat ze dat mag vinden, maar vraagt toch om transparant beleid. Dit voorstel om een externe toetsing te vragen hebben ze in openheid aangekondigd. Als je dat pas doet als het college straks met bevindingen komt, en je zegt dan, ik ben het er niet mee eens, is het volgens hem verloren tijd om pas op dat moment de rkc in te schakelen. Raadslid KIEFT sluit zich aan bij mevrouw Van de Wetering. In juni kreeg het college de taakstelling, en tijdens die rit komt een aantal zaken naar boven.

GroenLinks had die motie gesteund, omdat ze graag willen weten hoe het college het precies wil doen. Als je als raad nu al om een second opinion vraagt, kan hij zich voorstellen dat het niet goed voelt. Met de route die mevrouw Van de Wetering voorstelt, zijn we hooguit een paar maanden verder, stelt hij. Raadslid WITTE vindt hun voorstel juist hartstikke goed voelen. Raadslid VELTKAMP wil éérst over de uitkomsten uit de unanieme motie beschikken, en dan pas kijken of nader onderzoek nodig is, zoals dit initiatiefvoorstel wil. Hij verzoekt dan ook om het voorstel aan te houden, vanwege de indirect implicatie die dit voorstel in zich heeft. Het lijkt namelijk op een verkapte motie van wantrouwen, vindt hij. Het college is immers nog geen 3 weken geleden gevraagd onderzoek te doen, en is daar nu volop mee bezig. Op het moment van invoering van het dualisme, is het bevoegdheid van het college geworden, maar heeft het wel actieve infoplicht inzake bestuurlijke taken. Controleren van die uitvoering is wel taak van de raad. Dat kan los van het college of mét het college; optie 2 is unaniem aangenomen en aanvaard. Als we nu overwegen optie 1 te kiezen, hoe serieus nemen we het college dan over invulling van hun bestuurlijke taak? Met dit voorstel spreken we als raad op voorhand uit daar geen enkele waarde aan te hechten. De PvdA vindt het initiatief dan ook veel te voorbarig.

Raadslid VAN DE WETERING dringt eveneens aan het verzoek aan te houden tot februari. Raadslid WITTE zal dit de mede-indieners vragen. In reactie op de heer Veltkamp zegt hij met klem, over partijen die niet mee-indienen, juist vertrouwen in het college te hebben. Het lijkt hem echter dat die fracties zichzelf experts vinden. De raad is verantwoordelijk voor de begroting voor heel de gemeente, en als hij hoort dat externe deskundigheid weinig toevoegt, dan schrikt hij daarvan. Raadslid VAN DE WETERING merkt op dat ze tot nu toe er op grote dossiers met elkaar op zaten om meer grip te krijgen. Het zou een slecht signaal zijn nu die gezamenlijkheid los te laten, terwijl ze in februari de uitkomsten van het college krijgen. Raadslid RAN wil rechtzetten, dat uit de woorden van de heer Veltkamp een dergelijk onafhankelijk onderzoek niet toegestaan zou zijn, maar de raad heeft gewoon onderzoekrecht en budget om hiervoor in te zetten. Raadslid VELTKAMP wil dat niet bestrijden, maar een van de essenties was dat bestuurlijke verantwoordelijkheid voorheen bij de raad lag, omdat de

Verslag raadscommissie van 1 december 2020

7/8

wethouders daarin zaten. Maar met invoering van het dualisme zijn bestuurlijke taken overgeheveld naar het college. De raad heeft wel controlemogelijkheid gekregen, en het college heeft actieve informatieplicht. Daar kan de raad onderzoek naar laten doen. Maar als we aan de ene kant zeggen: we doen het mét het college, en aan de andere kant we doen het zonder, dan komt dat over alsof er sprake is van wantrouwen, stelt hij. Raadslid WITTE betwist dat ze weinig waarde hechten aan wat het college zegt. Raadslid KIEFT vindt een reactie van het college belangrijk. De heer Veltkamp heeft alles goed op een rij gezet. Raadslid WITTE spreekt namens de indieners uit dat ze eigenlijk weinig vertrouwen in zichzelf hebben. Wethouder KOOIMAN zegt namens het college de gedachten van de raad goed te begrijpen. Er is veel gebeurd en we moeten ons terecht zorgen maken, vindt hij ook. Ze kunnen zich dus wel iets voorstellen bij de behoefte aan ‘check, check en dubbelcheck’, maar het college is heel transparant en heeft niets te verbergen. Ze zijn al bezig met het plan van aanpak, dus misschien is tot februari wachten inderdaad beter. Hij verzekert de raad dat ze gezamenlijke doelstellingen hebben, en hoopt dat ze tot die tijd even de rust willen bewaren. Extra onderzoek kan altijd nog in februari starten, indien gewenst. Raadslid HIN wil hier eerst eens een ‘nachtje over slapen’.

De VOORZITTER constateert dat de raad hier later op terug komt. 15.

Rondvraag

15.1

Raadslid VAN DE WETERING vraagt hoe het zit met de openbare toiletten in Den Burg. Er stond een toiletwagen. Een aantal winkels en horeca zijn (nog) dicht, dus ze wil weten hoe dat nu geregeld is. Wethouder KOOIMAN wist niet dat die toiletwagen weg is. Hij komt er schriftelijk op terug.

Toezegging

15.2

toezegging

15.3

toezegging

15.4

toezegging

16.

Raadslid HOOGERHEIDE krijgt graag nader uitleg over een leegstaand gebouw/woning, dat in de nieuwsbrief is genoemd. Het college is met de eigenaar in overleg, staat er. Gaat het erom dat de woning niet onttrokken mag worden aan de woningvoorraad? Of is er sloopvergunning afgegeven? Graag toelichting. Burgemeester UITDEHAAG legt uit dat het hier eigenlijk om handhaving gaat. Als iemand zich inschrijft op een adres, moet men in die woning wonen. En al is niet echt te verplichten dat men de woning gebruikt, toch is die situatie wat ongemakkelijk. Raadslid HOOGERHEIDE hoort dat er dingen gebeuren die echt niet de bedoeling zijn, dus dringt aan op optreden. Burgemeester UITDEHAAG snapt het ongemak, en hoort graag het adres van de heer Hoogerheide, dan kunnen ze ermee aan de slag. Hij benadrukt dat ze er echt wel bovenop zitten. Door handhavend optreden is weer aantal woningen teruggegeven aan de woningmarkt. Raadslid HOOGERHEIDE zal het adres doorgeven. Raadslid RAN las dat de Waag door de uitbater van de Karseboom geëxploiteerd gaat worden. Hij herinnert zich een wedstrijd een aantal jaren geleden voor het beste plan voor de Waag. Die winnaar was toen een andere partij, dus hij is benieuwd hoe deze exploitatie door de Karseboom tot stand is gekomen. Dat mag schriftelijk. Wethouder KOOIMAN meent dat die winnaar het destijds niet heeft kunnen exploiteren.

Er is toen een nieuwe inschrijving geweest met 3 kandidaten, waaruit deze exploitant is gekomen. Hij geeft nader schriftelijk antwoord. Raadslid SCHUIRINGA leest m.b.t. Grex’en in Binnenlands Bestuur over een zwaar onderzoeksbureau, Metafoor geheten. Dat deed onderzoeken naar bouwkosten en aanbestedingen, en daar kwam uit dat op jaarbasis de kosten 1,1% dalen. Terwijl we hier steeds over stijging van bouwkosten horen. Misschien is het goed toch eens te vragen op basis waarvan dat bureau dit heeft uitgezocht, en of hier niet ook dat percentage is te hanteren. Wethouder KOOIMAN antwoordt dat Metafoor met hen ook het project De Tuunen bekijkt, dus die lijnen zijn kort. Hij zal navraag doen naar dat percentage. Sluiting De VOORZITTER dankt ieder voor de inbreng en sluit de vergadering om 21.15 uur.

Verslag raadscommissie van 1 december 2020

Ondertekening Vastgesteld in de openbare raadscommissievergadering van 2-2-2021, De griffier, {{Signer1}}

Afkortingen: rkc = rekenkamercommissie, RWS = rijkswaterstaat

8/8

1 20201202 - Vastgesteld verslag raadscommissie - 2 december 2020

Verslag

Raadscommissie

woensdag 2 december 2020

Aanwezig Voorzitter

De heer H.J.F.M. Soyer

Raadsleden

Raadsgriffier

Mevrouw V. Koot, de heer C. Hoogerheide, de heer W.J. Witte, de heer C. Hooijschuur (Texels Belang), de heer J.J. Schuiringa, de heer N.C.B. Ran (VVD), de heer A.J. Veltkamp, de heer N. Lely (PvdA), de heer B. Zegeren (CDA), de heer H. Kieft (GroenLinks), mevrouw A.A.M. van de Wetering (D66), mevrouw J.M. Hin-Hin (Texel 2010) Mevrouw A. Visser-Veltkamp (PvdA), mevrouw Th. Houwing (CDA), de heer F. Oosterhof (Texels Belang), mevrouw T. Visser (GroenLinks), de heer M. v.d. Vlist (VVD) Mevrouw M. de Porto

Verslag

Mevrouw H.D.M. Zandee-van Heerwaarden (vanaf externe locatie)

College

Wethouders mevrouw H. Huisman-Peelen en de heren E.P. Kooiman en R. van de Belt

Insprekers

Bij punt 4 de heer D. de Vrind, bij punt 6 mevrouw I. Boekel

Commissieleden

Afwezig met kennisgeving

1.

Opening en mededelingen De VOORZITTER opent de vergadering, heet allen welkom, vooral de tientallen Texelaars die achter het scherm de vergadering volgen, en maakt een voorstelrondje. Door de Coronamaatregelen wordt deze vergadering in de raadszaal gehouden zonder publiek. U kunt deze daarom niet bijwonen. Wel kunt u de vergadering LIVE volgen (of terugkijken) via www.texel.nl/uitzendingraad

2.

Vaststelling agenda De agenda wordt vastgesteld.

3.

Publieksrondvraag Geen.

4.

Verlenging convenant Winkelhart Den Burg De VOORZITTER licht het agendapunt toe.

inspreker

De heer DE VRIND spreekt in namens Winkelhart Den Burg. Hij vat het afgelegde traject samen. Fysieke winkels hadden al een uitdaging door de opkomst van webshops, en corona helpt daar niet aan bij. De ondernemers hebben vanuit de unaniem aangenomen retailvisie een opdracht gekregen, met als speerpunt samenwerken in alle dorpen. In Den Burg kan dat sinds 2018 middels het Ondernemersfonds, dat wordt gevuld uit de bijdragen van ondernemers en weer ter beschikking van hen wordt gesteld, na aftrek van kosten. Er gaat dus geen gemeenschapsgeld in. Vanuit de retailvisie heeft de gemeente haar faciliterende rol –de inning van die reclamebelasting- goed uitgevoerd gedurende de afgelopen 3 jaar. Wat is er gerealiseerd: elk jaar mooie sfeerverlichting, bloembakken bij entreepunten, in 2018 en 2019 de zomermarkten. Daarnaast heeft elk evenement een bijdrage van ons ontvangen. Bij het Glazen Paleis –een onafhankelijke stichting- zijn ze bijna de enige betalende gebruiker. Er is goede samenwerking tussen detailhandel en de horeca. Als doel hebben ze een nog betere beleving voor Texelaar en toerist, door het ondersteunen van de unieke kleine winkels, in plaats van de grote ketens. Dat maakt Den Burg juist zo bijzonder. Daarnaast proberen ze de band met ondernemers op industrieterreinen te verbeteren, en de betrokkenheid bij de vereniging te vergroten.

Bij vergaderingen is er helaas niet altijd een goede opkomst. Er zitten nog genoeg belangen in de pijplijn. Eigenlijk staan ze sinds eind 2019 alweer op het rempedaal. Drie jaar blijkt eigenlijk wel heel kort om het doel van de reclamebelasting te bereiken. Beseft moet worden dat het mkb de grootste banenmotor is, de belangen zijn groot.

Verslag raadscommissie van 2 december 2020

2/10

Als bestuurders zetten ze zich belangeloos in zonder vergoeding van kosten. Sommige ondernemers moeten nog wennen aan gezamenlijk belang, een zekere weerstand hoort erbij. Het fonds brengt ongeveer €100.000 per jaar op. Er is naar verhouding een kleine groep tegenstanders, die €4 à €5000 vertegenwoordigt. De heer De Vrind spreekt uit dat ze graag verlenging van het convenant met het reclamefonds willen, voor langere periode, met natuurlijk altijd weer de mogelijkheid het fonds te beëindigen. Raadslid HOOGERHEIDE ziet dat het door corona een slecht jaar voor vele ondernemers is. Het is niet uit te sluiten dat veel winkeliers in de problemen komen. Het lijkt hem moeilijk dat ze dan evengoed reclamebelasting moeten betalen. Vraag is of de Ondernemersvereniging bereid is tot kwijtstelling van de belasting. Ook hoort hij graag wat voor ‘sleutel’ er is te creëren om in beeld te krijgen wie alle ondernemers zijn, wat heel lastig is i.v.m. de Wet op de privacy. De heer DE VRIND antwoordt dat ze hun best doen vol te houden, ondanks corona. Er komt weer een andere tijd, en het Ondernemersfonds is ook juist bedoeld voor de langere termijn. Ze overwegen wel een deel van de opbrengsten van dit jaar volgend jaar terug te geven aan de ondernemers, en gaan zodra het weer kan veel ‘stampij’ maken om bezoekers naar Texel te halen.

Ook wil hij nog kwijt dat ieder lid inspraak heeft, en dat ondernemers het bestuur altijd kunnen benaderen. Raadslid KOOT lijkt het een slechte tijd om met dit fonds te starten. Desondanks ligt nu wel een verzoek tot verlenging van het convenant voor. De basis daarin was dat er draagvlak moest zijn bij de ondernemers die belastingplichtig zijn geworden. Ze hoort daarom graag of het wel wordt gedragen, want ze heeft in de verslagen geen onderzoek gezien naar acceptatie van de reclamebelasting. Is dat draagvlak er niet, dan lijkt verlenging haar lastig. De heer DE VRIND zegt dat ze - met een omweg - ondernemers vragen zich te melden om hun zegje te doen. Er zitten 140 leden in hun bestand. Deze hebben zich vrijwillig aangemeld, en dat is het grootste deel van de ondernemers. Via alle media hebben ze opgeroepen tot 2 vergaderingen. Er was zelfs een aantal tegenstanders dat zich meldde in de media, maar dat heeft niet geleid tot meer aanmeldingen. Zoals hij al aangaf betreft dat ongeveer €4 à €5000 van de €100.000. Raadslid KOOT begrijpt dit antwoord. Zo staat het ook in de stukken, maar haar vraag is of ze hebben overwogen te proberen langs de deuren te gaan om zo persoonlijk te weten te komen wat die ondernemers ervan vinden. De heer DE VRIND leek het geen goed plan om in maanden waarin zelfs Sint Maarten verboden is langs de deuren te gaan.

Hij herhaalt dat ze álle media hebben gebruikt om de mensen te benaderen. Het is ook moeilijk te vragen of men voor of tegen is, want ze werken met een mandaat, en afspraken om de gelden zo goed mogelijk besteden. Raadslid VAN DE WETERING ziet wel de stemming van najaar 2018. Ze neemt aan dat het bestuur van die 140 leden toch wel weet hoeveel ertegen zijn. Ze is blij met de overweging om een deel terug te betalen, voor sommige ondernemers. Wel benadrukt ze dat 3 jaar geleden voorwaarde voor goedkeuring juist die evaluatie was. Zoals het nu is krijgt de raad er geen grip op. Verder vraagt ze naar de directe kosten die 2x vermeld staan, samen voor €60.000. De heer DE VRIND legt uit dat ze hebben te dealen met de mensen die zich uitspreken. Ze constateren dat ze een flink aantal wel bereiken, maar dat die zich niet uiten. Voor de meeste mensen gaat het overigens maar om €100 per jaar. En als vereniging gaan ze door met de middelen die ze hebben. Over de kosten licht hij toe dat ze het eerste jaar opstartkosten hadden voor inhuur van een bureau voor €40.000 à €50.000. De volgende jaren waren de kosten 7,5%, dus dat lijkt hem heel redelijk. Commissielid VISSER-VELTKAMP leest dat deelname mogelijk is door het betalen van contributie. Ze vraagt hoeveel dat is, en of het bestuur deelnemers kan weigeren. De heer DE VRIND voelt zich overvallen door de tweede vraag.

Hij ziet geen redenen om iemand te weigeren. De voorwaarden zeggen wel dat bepaalde partijen niet hoeven bij te dragen, bijv. instellingen met een sociale achtergrond, zoals Bibliotheek of Woontij. Als die toch in overleg met de Ondernemersvereniging willen blijven betalen ze binnen de ring €300 en erbuiten €150. Commissielid VISSER-VELTKAMP wil ook weten of het één specifiek bedrijventerrein waar ze op doelen. De heer DE VRIND antwoordt dat hier meervoud is bedoeld. Het gaat om alle ondernemers buiten de ring. Hij merkt nu vanuit Winkelhart en vanuit het eigen bedrijf, dat ze vaak als een bepaalde expertise nodig is, toch in de buitenring terechtkomen. Ze zien graag toch nog meer van die ondernemers zich aansluiten, vanuit de gedachte ‘als het binnen regent, druppelt het daarbuiten ook’. Dat vraagt om nadere samenwerking. Tot slot geeft hij nog mee dat 3 jaar daarvoor ook wel erg kort was. inhoudelijk

Commissielid VISSER-VELTKAMP ziet in het convenant dat jaarlijks een jaarrekening met

Verslag raadscommissie van 2 december 2020

toezegging

Aandachtspunt

3/10

goedkeurende accountantsverklaring binnen 18 weken moet worden gepresenteerd. Ze vraagt waarom die juiste stukken er niet bij zitten. Ze zit toch wat met het doel van het fonds, want het is redelijk vrij in de besteding. Worden bijv. dingen georganiseerd die tegen gemeentelijk beleid ingaan, wil ze weten. Wethouder HUISMAN komt schriftelijk terug op de accountantsverklaring. Ze denkt dat de accountant voor dit soort stukken nog niet gereed was. Over de check of de doelen in overeenstemming zijn met beleid, stelt ze dat die check eigenlijk 3 jaar terug als is gedaan. Het fonds komt wel overeen met de Retailvisie 2016, die destijds samen met de ondernemers is opgesteld. Op basis daarvan heeft Winkelhart juist dat verzoek aan de gemeente gedaan. Ze willen zorgen voor meer ‘reuring’, en ook niet teveel energie steken in het innen. Bijv. betaalden de grote winkelketens nooit mee, maar draagt met dit systeem iedereen bij. Daar kan de gemeente ook achter staan. Commissielid VISSER-VELTKAMP gaat het meer om organiseren van evenementen, en of er een check op is dat er geen minderheden buiten vallen. Ze neemt aan dat dit normaal gesproken beleid van de gemeente is, maar vraagt of ze iets kunnen als ze merken dat evenementen bepaalde groepen uitsluiten. Wethouder HUISMAN antwoordt dat er vanuit evenementen zoals markten al een check is.

Wens is nog meer te doen om het centrum te verlevendigen, en dan controleren ze inderdaad wel of die activiteiten niet in strijd met beleid zijn, geeft ze aan. Raadslid KIEFT vindt de collectiviteit een prima zaak. Uit de discussie beluistert hij onduidelijkheid of wordt voldaan aan doelen van de raad, en of er criteria zijn om dat te evalueren. Hij hoort graag wat de raad hierin zou moeten doen, want dat is eigenlijk vergeten. Wethouder HUISMAN heeft bij de vergadering ook gemerkt dat dit leeft, en begrijpt de moeite die sommigen hebben met de reclamebelasting. Winkelhart beslist zelfstandig en is ook zelf aan de lat voor evaluatie. Ze heeft wel begrip dat ondernemers vooral met hun eigen onderneming bezig zijn, in plaats van met zo’n evaluatie, maar -tenzij de raad het college opdracht geeft te evalueren– moet Winkelhart dat zelf doen. Het lijkt haar wel zaak daar criteria voor neer te leggen. Raadslid KIEFT stelt dat het publiek geld is, dus aan het college om hier een voorstel voor neer te leggen. Wethouder HUISMAN wijst erop dat de gemeente hierin verder geen partij is. De Ondernemersvereniging heeft de gemeente alleen nodig om de reclamebelasting te innen. De evaluatie is door de raad gevraagd. Het geld is door de ondernemers zelf opgebracht, dus zij kunnen dat ook gebruiken om een externe in te huren voor de evaluatie.

Raadslid KIEFT begrijpt niet goed waarom het dan hier op de agenda staat. Raadslid VAN DE WETERING merkt op dat ze juist als raad om evaluatie vroegen. En de gemeente heeft wel degelijk een rol, want wij leggen een belasting op, stelt ze. Als er bijv. een grote pot zou ontstaan, kun je je afvragen of dat wel de bedoeling is. Ze zou toch wel beleid aan dit verhaal willen koppelen. Raadslid HIN benoemt dat de gemeente hier geen belasting heft, maar alleen int. Als raad hoeven ze volgens haar alleen maar te bezien of de Ondernemersvereniging het goed doet, en of het convenant dus mag worden verlengd. Daar is Texel 2010 vóór. Raadslid KOOT denkt toch dat heffen van belasting aan de gemeente is. Men heeft wel betalingsplicht. Het solidariteitsbeginsel lijkt prachtig, maar op het moment dat je belasting instelt vanuit dit beginsel, wil ze zien of daar wel draagvlak voor is. Dit soort maatregelen gaat namelijk alleen met meerderheid van stemmen. Raadslid ZEGEREN vraagt in hoeverre TOP hier interesse in heeft. Hij heeft ook niets meer gehoord over het plan om dit fonds ook uit te rollen in de andere dorpen. Verder meent hij dat het tijd wordt te kiezen voor aanstelling van een centrummanager. Wethouder HUISMAN bevestigt wat mevrouw Hin zegt: de gemeente dient slechts en geeft door. En grote verschil met normale belastingen is dat ze dáár niet om draagvlak vragen.

Raadslid KOOT vindt dat een verkeerde voorstelling van zaken, want de raad is democratisch gekozen, en vertegenwoordigt dat draagvlak. Wethouder HUISMAN verduidelijkt dat de wet deze inning mogelijk maakt, en dat de raad hier democratisch over heeft besloten. De vereniging zou inderdaad kunnen besluiten een centrummanager aan te stellen, reageert ze op de heer Zegeren. En jaarlijkse verantwoording is er wel degelijk om de raad grip te laten houden, antwoordt ze mevrouw Van de Wetering. Raadslid HIN voegt toe dat dit gewoon een rijksbelasting is, niet buiten de wet om. En bijl.6 zegt duidelijk dat dit overlegd is met elkaar. Commissielid VISSER-VELTKAMP leest in bijlage 2 dat 58 leden gestemd hebben en de keer erop 57. Ze vindt onzin dat de uitslag vrijwel gelijk wordt genoemd, want eerst waren er 4, maar nu wel 14 tegenstemmers. Dat duidt niet op veel draagvlak. Deze mensen hebben beperkte bijdrage geleverd, maar dat is niet terug te vinden in de evaluatie. Het lijkt haar goed als raad te formuleren wat we willen weten. Raadslid KIEFT is met haar eens dat ze dat dan concreet moeten formuleren. Ook is hij eens met mevrouw Koot dat je wel voor verlengen kunt zijn, maar dat het dan wel goed geregeld moet worden. Het lijkt de VOORZITTER verstandig hier de komende weken overleg over te hebben.

Verslag raadscommissie van 2 december 2020

5.

toezegging

toezegging

toezegging

4/10

Verplaatsen slaapplaatsen Pontweg 226 naar Kikkertstraat 11-13 (kwam na punt 6) De VOORZITTER licht het agendapunt toe. De heer E. HOOIJSCHUUR ziet af van inspreken onder verwijzing naar zijn brief. Raadslid VAN DE WETERING heeft er moeite mee elke keer weer zoiets op de agenda te krijgen. Ze hoopt dat de wethouder vóór de raad van 16-12-2020 kan aangeven hoeveel van dergelijke ‘spookslaapplaatsen’ er eigenlijk nog zijn. Wethouder KOOIMAN antwoordt dat dit verweven zit in alle bestemmingsplannen, en deels wel wordt geëxploiteerd. Hij weet niet of het lukt, maar zal proberen die informatie vóór de raad aan te leveren. Raadslid KIEFT wijst erop dat al deze procedures als doel kwaliteitsverbetering hebben, ook voor de locatie waar de slaapplaatsen vandaan komen. Hij zou het jammer vinden als die kwaliteitsverbetering hier niet lukt. Gesteld dat het door zou gaan, welke invloed hebben ze dan als raad op de kwaliteit van wat achterblijft aan de Pontweg? Wethouder KOOIMAN antwoordt dat er bij deze verplaatsing geen toeristische slaapplaatsen aan de Pontweg achterblijven. De VOORZITTER wijst erop dat het plan hier invulling voor aangeeft. Raadslid KIEFT ziet toch graag schriftelijke uitwerking van wat er nog mogelijk blijft, of dat dit alleen bos is. Wethouder KOOIMAN zegt schriftelijk antwoord toe.

Raadslid HOOGERHEIDE vraagt wat voor situatie voor de aanvragers ontstaat, gesteld dat de raad dit afwijst. Wethouder KOOIMAN antwoordt dat het nu gaat om het verzoek een ontwerpbestemmingsplan ter visie te leggen. Als de raad instemt gaat het college dat doen, maar zal dan alsnog voorstellen geen medewerking aan dat bestemmingsplan te verlenen. Als de raad tegen verplaatsing stemt, komt het plan ook niet ter visie, zegt hij. Raadslid HOOGERHEIDE stelt dat dan het bos niet het bos blijft, en dat De Cocksdorp niet bebouwd wordt. Raadslid KIEFT signaleert dat bij de zonneakker aan de Pelikaanweg de procedure juist andersom werkt; als de indiener erop staat dat het ontwerpbestemmingsplan wordt voorgelegd, dan gebeurt dat. Wethouder KOOIMAN komt hier schriftelijk op terug. Raadslid SCHUIRINGA denkt dat het juridisch heel simpel ligt. Als de raad met een initiatiefvoorstel komt voor verplaatsing, dan is het te regelen. Langs de gebruikelijke weg is dat nu onmogelijk vanwege de motie spookslaapplaatsen. Wethouder KOOIMAN adviseert de heer Schuiringa dan met een amendement te komen. Raadslid VAN DE WETERING heeft veel moeite met zo’n sluiproute, want de raad had toch bepaalde redenen om spookplaatsen niet meer te verplaatsen. Daarom vroeg ze ook hoeveel er nog zijn. Ze hoort getallen van 900 en 1000.

Ze voelt zich eigenlijk voor het blok gezet, want als de raad nu ‘ja’ zegt, kan hun besluit over de spookplaatsen wel de prullenbak in. Raadslid ZEGEREN kijkt er ook gemengd tegenaan. Aan de ene kant heb je het over bedden in toeristisch concentratiegebied, en moet je dan ook de consequenties aanvaarden. Aan de andere kant: er is een termijn geweest om die slaapplaatsen aan de Pontweg te realiseren, maar is dat nooit gebeurd. Met verplaatsing ga je die ‘slapende’ plaatsen ineens wel invullen. Of het plan van aanvrager in het centrum van De Cocksdorp mag en kan is iets anders; dat hoort bij ondernemersrisico. Algemeen lijkt het de heer Zegeren misschien toch goed om een ‘beddenbank’ te maken, waar je niet gebruikte slaapplaatsen om niet inbrengt. Daarmee voorkom je precedentwerking en wilde handel, verwacht hij. En emotie mag eigenlijk geen rol spelen, geeft hij tot slot mee. Raadslid SCHUIRINGA ziet dit als een speciaal geval, waarin niet gerealiseerde slaapplaatsen naar De Cocksdorp gaan. Volgens hem heeft dit niets te maken met slapende slaapplaatsen. En met de door hem geschetste weg via een initiatiefvoorstel hou je het keurig gescheiden. Raadslid VAN DE WETERING vindt dit voorstel van de heer Schuiringa wel heel ver gezocht, waar die niet gerealiseerde slaapplaatsen zich ook bevinden.

Ze benadrukt nogmaals dat de raad zélf beleid heeft gemaakt om dat onmogelijk te maken, dus ze wil nu geen sluipweg zoeken om dit te omzeilen. Raadslid HIN wijst erop dat deze slaapplaatsen destijds toch willens en wetens zijn toegekend aan de locatie aan de Pontweg. Dan kan/kunnen daar dus nog steeds een hotel of bungalows komen. Als de raad dit voorstel aanneemt, wordt dat bos met woonhuis. En in De Cocksdorp wordt een lelijk gat opgevuld, waar je niet nog tientallen jaren mee wilt zitten. Verder was daar voor een lint met winkels en appartementen geen animo. Een hotel lijkt haar een goede bestemming. Bovendien is een soortgelijke verplaatsing van slaapplaatsen wél toegestaan. Wethouder KOOIMAN verduidelijkt de procedure. Ze moeten een besluit nemen over ter inzage leggen van een ontwerpbestemmingsplan. Wil de raad niet meegaan met het college, dan kunt u een amendement indienen, raadt hij aan. Raadslid VAN DE WETERING snapt de argumenten wel, maar vindt niet dat ze het eigen beleid

Verslag raadscommissie van 2 december 2020

5/10

nu aan de kant moeten schuiven. Als we dit voorstel goedkeuren gaat ons slaapplaatsenbeleid in de prullenbak. Beter lijkt haar eerst nog eens met elkaar te kijken wat ze hiermee willen. Raadslid HIN merkt op destijds wel meegewerkt te hebben aan toekenning van die slaapplaatsen, maar tegen de motie over spookplaatsen te hebben gestemd. Raadslid KIEFT benadrukt dat ze juist beleid hebben gemaakt tegen spookplaatsen om ongewenste ontwikkelingen te voorkomen. Ze kunnen daar nu overheen stappen om een specifieke wel gewenste ontwikkeling toe te staan, maar dan wat hen betreft alleen onder voorwaarde dat op beide plekken sprake is van kwaliteitsverbetering. Raadslid ZEGEREN beluistert toch veel emotie. Ambtelijk worden geen toezeggingen gedaan, die gesprekken zijn alleen maar oriënterend, benadrukt hij. En tegen de eigenaar van locatie Pontweg is al heel vaak gezegd dat hij die slaapplaatsen niet gerealiseerd heeft. Die zou dat dan binnen 10 jaar doen, maar het is niet realistisch te verwachten dat dit ooit nog gebeurt. Raadslid HOOGERHEIDE wijst erop dat de aanvrager een principeverzoek heeft ingediend. Na veel ‘ins en outs’ heeft hij de juiste gegevens op tijd aangeleverd. Op 13 september 2018 is die aanvraag door B&W grotendeels positief beoordeeld. Daarmee creëert het college toch een bepaald verwachtingspatroon, concludeert hij.

Pas daarna kwam het raadsbesluit om niet gebruikte slaapplaatsen niet meer te verplaatsen. De 3 toen al lopende verzoeken heeft de gemeente toen door laten lopen, maar dat staat helaas niet zwart op wit. De heer Hoogerheide betreurt dan ook dat niet meer meegedacht is in de richting van wenselijke ontwikkelingen, en dat het eerdere positieve oordeel op deze aanvraag niet meegenomen wordt. Commissielid VISSER-VELTKAMP neemt aan, als het principeverzoek in 2018 als positief beoordeel ervaren is en er komt in juni 2019 een beleidswijziging, dat men dan toch heel snel dat principeverzoek zou indienen. Het valt haar op dat dit nooit officieel is gebeurd. Raadslid HOOGERHEIDE weet dat betrokkenen al lang een officiële aanvraag wilden indienen, maar door de tijd zijn ingehaald, omdat ze steeds andere stukken moesten aanleveren. Commissielid VISSER-VELTKAMP begrijpt toch niet waarom het dan nu pas klaar is om voor te leggen. Raadslid HIN wijst haar erop dat het verzoek wel degelijk eerder in de commissie is besproken. Wethouder KOOIMAN verduidelijkt dat een wijziging optrad door het vervallen van de slaapplaatsen vanaf de Limietweg. Daardoor moest er een hernieuwde aanvraag komen. Commissielid VISSER-VELTKAMP merkt op dat het college daar niets aan kan doen. Raadslid HOOGERHEIDE zegt stellig dat het college het toen van de agenda haalde, absoluut niet met instemming van de aanvrager.

Raadslid VAN DE WETERING vindt logisch dat men een nieuwe aanvraag moest doen, toen die slaapplaatsen van de Limietweg niet meer beschikbaar waren. Bovendien moet worden aangetoond dat de situatie op beide plekken verbetert. Volgens raadslid HIN ging het nu alleen om een aanpassing van het voorstel. Raadslid RAN verbaast zich over de vele ‘onwaarheden’ die vanavond naar voren komen. Feit is dat de raad het initiatiefvoorstel over de spookbedden heeft aangenomen. De VVD was daar overigens niet voor. Het college adviseert nu negatief over het principeverzoek. Mensen die geen voorstander zijn hebben nu geen gelegenheid tot inspraak. Raadslid KIEFT beluistert nog teveel verwarring, dus stelt voor dit onderwerp beter voorbereid op een volgende agenda te plaatsen. Raadslid HIN is niet voor nieuw uitstel, want de feiten veranderen volgens haar niet. De VOORZITTER vat samen dat dit agendapunt in principe als bespreekpunt naar de raad van 16 december 2020 gaat. Het is afwachten waar de raad mee komt. 6.