Agendabundel

32.1 lid r wordt gewijzigd in: ‘standplaatsen voor ambulante handel’

In het moederplan is bij de bouwregels (32. 2.1 onder c) voor gezamenlijke watersportaccommodaties per aanduidingsvlak een maximale oppervlakte van 90 m² opgenomen. Per functieaanduiding zijn maximaal 2 (water)sportaccommodaties toegestaan. Op 29 mei 2019 is door de gemeenteraad de Strandnota 2019 vastgesteld. In paragraaf 8.5 onder D (Water)sportaccommodatie) is bepaald dat de watersportaccommodatie bij Paal 17 noord en Paal 19 zuid dubbel zo groot mag zijn. Volgens het geamendeerde besluit ‘Geen permanente (water)sportbebouwing op het strand’ blijft dit beperkt tot niet-permanent en dus alleen gedurende het seizoen. Dit is in overeenstemming met de provinciale regeling in de Omgevingsverordening (zie ook aanpassing 2 van de verbeelding). Het strand is op die locaties door de provincie aangewezen als ‘seizoenstrand’, waarbij geen permanente bebouwing is toegestaan (‘Een ruimtelijk plan voorziet ter plaatse van het werkingsgebied seizoenstrand alleen in seizoensgebonden bouwwerken in de periode van 1 februari tot 1 november’). Voor de Texelse situatie in de overeenkomst met de watersportaccommodaties geldt de periode 1 april tot en met 15 oktober. Daarom wordt de regeling voor (water)sportaccommodatie in artikel 32.2.1 onder c (Bouwregels / Gebouwen en Overkappingen) aangepast.

(water)sportaccommodatiegezamenlijk per aanduidingsvlak max min. "Specifieke vorm van strandrecreatie 3 m. 0° en 1 " max. 90 m2 en bij Paal 17 noord max.60° en Paal 19 zuid max. 180 m² Het Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier stelt nu als eis in de watervergunningen dat de begane grondvloer van een strandpaviljoen, pavikiosk en watersportaccommodatie op minimaal 4,5 m NAP komt. Door enige marge te houden (maximaal 6 meter NAP) kan het ook iets hoger worden en dus veiliger. Hiermee wordt ingespeeld op mogelijke toekomstige regelgeving van het Hoogheemraadschap en wordt enige marge en flexibiliteit ingebouwd. De ruimtelijke impact van deze aanpassing is gering, omdat hiermee wordt aangesloten op de al bestaande praktijk.

Artikel 32.2.1 onder c (Bouwregels / Gebouwen en Overkappingen) wordt als volgt aangepast: c. de maatvoering van een gebouw of overkapping moet voldoen aan het volgende bouwschema tenzij anders weergegeven op de verbeelding, waarbij geldt dat: 19/27

Bestemmingsplan Tweede Reparatieplan Buitengebied Texel

a.

De begane grondvloer van een watersportaccommodatie/strandpaviljoen/pavikiosk op maximaal 6 meter boven NAP mag worden gebouwd

b.

De bouw- en goothoogte worden gerekend vanaf de begane grondvloer;

In het reparatieplan 2018 zijn de begrippen ‘Specifieke vorm van recreatie - strandrecreatie 3’ en ‘Specifieke vorm van recreatie - strandrecreatie 4’ vervallen. Echter is verzuimd om ook in de regels dit aan te passen. In artikel 32.2.1 (gebouwen en overkappingen) onder lid e en f staan deze begrippen nog wel genoemd. Dat wordt nu aangepast aan de begrippen waar deze door zijn vervangen in het reparatieplan. Artikel 32.2.1 onder e wordt vervangen door: e. uitsluitend ter plaatse van de aanduiding ‘Specifieke vorm van recreatie – pavikiosk’ is het toegestaan om een pavikiosk te bouwen onder de volgende voorwaarden: 1. het paviljoengedeelte en het kioskgedeelte van een pavikiosk moeten twee gescheiden ruimten zijn met elk een eigen ingang; 2. het mag voor het publiek niet mogelijk zijn om binnen het gebouw van het paviljoen in de kiosk te komen en andersom;

Artikel 32.2.1 onder f wordt vervangen door: f. ter plaatse van de aanduiding ‘specifieke vorm van recreatie – strandrecreatie 1’ is het toegestaan om een (water)sportaccommodatie te bouwen onder de volgende voorwaarde: er mogen maximaal 2 (water) sportaccommodaties per functieaanduiding ‘Specifieke vorm van recreatie – strandrecreatie 1’ geplaatst worden;

In de op 29 mei 2019 vastgestelde ‘Strandnota 2019’ staat in paragraaf 8.5 onder d. dat met een vlonder (zonder specifieke uitstraling van een terras met windschermen, zitjes, parasols, etc.) bij een watersportaccommodatie wordt bedoeld dat die alleen door leden of klanten van de watersportaccommodatie gebruikt wordt. Het valt niet onder de term ‘terras’ en is daarom binnen de beperkingen (zie bestemmingsplan) wel toegestaan. Vanwege landschappelijke impact en gebruik van het strand wordt er een maximum oppervlakte voor de vlonders opgenomen in de regels. Daarom wordt hiervoor een nieuwe bouwregel opgenomen. Aan artikel 32.2.2. Overige bouwwerken wordt toegevoegd: h. Een watersportaccommodatie mag worden voorzien van een vlonder en deze mag maximaal dezelfde oppervlakte bedragen als de oppervlakte van de het gebouw van de watersportaccommodatie en deze wordt gebouwd op dezelfde hoogte als het gebouw van de watersportaccommodatie. Daarnaast is het niet de bedoeling dat een watersportaccommodatie en/of de vlonder voor horecadoeleinden wordt gebruikt. Aan artikel 32.4.2 (strijdig) wordt toegevoegd: d. het gebruik van een watersportaccommodatie inclusief de vlonder voor horeca;

20/27

Bestemmingsplan Tweede Reparatieplan Buitengebied Texel

Artikel 11 Recreatie – Kampeerterrein (artikel 34 moederplan) In de Nota van Uitgangspunten komplannen is aangegeven dat logies met ontbijt toegestaan moet worden, behalve bij de recreatieve bestemmingen. Dit had ook doorgetrokken moeten worden naar het bestemmingsplan Buitengebied. De bedoeling was dat een ieder zijn graantje kon meepikken van de verblijfsrecreatie en binnen deze verblijfsrecreatieve bestemmingen is dat al het geval en hoeft dus niet bovenop het benutten van de recreatieve slaapplaatsen te komen. Echter is per abuis in de bestemmingsomschrijving van de bestemming ‘Recreatie – Kampeerterrein’ wel de tekst ‘verblijfsrecreatie in de vorm van logies met ontbijt’ vermeld. Dat is dus niet juist en de regeling in het bestemmingsplan is innerlijk tegenstrijdig: het is wel mogelijk in bestemmingsomschrijving, maar uiteindelijk niet mogelijk op basis van het benoemde strijdig gebruik. Daarnaast is in december 2019 een dossier over dit onderwerp (nieuwe bedrijfswoning t Hoogelandt) bij de bezwaarschriftencommissie aan de orde geweest in verband met de nut en noodzaak van een vergunde bedrijfswoning met daarin logies met ontbijt.

Daarbij is met betrekking tot het logies met ontbijt het volgende geconcludeerd: ‘Het college geeft aan dat zij van mening is dat logies met ontbijt in beginsel is toegestaan doordat artikel 37.4.2 van de regels van het bestemmingsplan bepaalt dat de bedrijfswoning moet voldoen aan de gebruiksregels van de bestemming ‘Wonen’ (artikel 50 van de regels van het bestemmingsplan). Artikel 50.4.4 van de regels van het bestemmingsplan bepaalt namelijk dat verblijfsrecreatie in de vorm van logies met ontbijt is toegestaan. De commissie Bezwaarschriften deelt deze mening echter niet. Hoewel er inderdaad een koppeling wordt gemaakt met de gebruiksregels van de bestemming ‘Wonen’ bepaalt artikel 37.4.3 sub c van de regels van het bestemmingsplan expliciet dat tot een strijdig gebruik van gronden en bouwwerken in ieder geval gerekend wordt het gebruik van de bedrijfswoning(en) ten behoeve van verblijfsrecreatie. De commissie is dan ook van mening dat in artikel 37.4.3 van de regels van het bestemmingsplan de uitzonderingen op artikel 37.4.2 van de regels van het bestemmingsplan staan.’ Het college heeft de opvatting van de commissie overgenomen. Om de duidelijkheid van de planvoorschriften te vergroten, wordt artikel 34.1 lid j geschrapt.

Geschrapt wordt: 34.1 onder j: verblijfsrecreatie in de vorm van logies met ontbijt.

In het reparatieplan is het begrip kampeermiddel aangepast in: een tent, een tentwagen, een camper, een caravan, dan wel enig ander daarmee vergelijkbaar voertuig of onderkomen, dat geheel of ten dele is bestemd of opgericht dan wel wordt of kan worden gebruikt voor recreatief nachtverblijf en dat gelet op zijn constructie, omvang en vorm geschikt is om te worden vervoerd. Dat is niet meer consistent met de bestemmingsomschrijving van de bestemming “Recreatie – kampeerterrein’: De voor ‘Recreatie – Kampeerterrein’ aangewezen gronden zijn bestemd voor: a. recreatief verblijf in de vorm van een terrein voor campers, caravans, en tenten; Daarom wordt dit nu aangepast. Artikel 34.1 sub a Recreatie – Kampeerterrein/Bestemmingsomschrijving wordt als volgt aangepast: a. recreatief verblijf in de vorm van een terrein voor kampeermiddelen;

21/27

Bestemmingsplan Tweede Reparatieplan Buitengebied Texel

Artikel 12 Recreatie – Verblijfsrecreatieve gebouwen (artikel 36 moederplan en artikel 16 reparatieplan) In de Nota van Uitgangspunten komplannen is aangegeven dat logies met ontbijt toegestaan moet worden, behalve bij de recreatieve bestemmingen. Dit had ook doorgetrokken moeten worden naar het bestemmingsplan Buitengebied. De bedoeling was dat een ieder zijn graantje kon meepikken van de verblijfsrecreatie en binnen deze verblijfsrecreatieve bestemmingen is dat al het geval en hoeft dus niet bovenop het benutten van de recreatieve slaapplaatsen te komen. Echter is per abuis in de bestemmingsomschrijving van de bestemming ‘Recreatie – Verblijfsrecreatieve gebouwen’ wel de tekst ‘verblijfsrecreatie in de vorm van logies met ontbijt’ vermeld. Dat is dus niet juist en de regeling in het bestemmingsplan is innerlijk tegenstrijdig: het is wel mogelijk in bestemmingsomschrijving, maar uiteindelijk niet mogelijk op basis van het benoemde strijdig gebruik. Daarnaast is in december 2019 een dossier over dit onderwerp (nieuwe bedrijfswoning t Hoogelandt) bij de bezwaarschriftencommissie aan de orde geweest in verband met de nut en noodzaak van een vergunde bedrijfswoning met daarin logies met ontbijt.

Daarbij is met betrekking tot het logies met ontbijt het volgende geconcludeerd: ‘Het college geeft aan dat zij van mening is dat logies met ontbijt in beginsel is toegestaan doordat artikel 37.4.2 van de regels van het bestemmingsplan bepaalt dat de bedrijfswoning moet voldoen aan de gebruiksregels van de bestemming ‘Wonen’ (artikel 50 van de regels van het bestemmingsplan). Artikel 50.4.4 van de regels van het bestemmingsplan bepaalt namelijk dat verblijfsrecreatie in de vorm van logies met ontbijt is toegestaan. De commissie deelt deze mening echter niet. Hoewel er inderdaad een koppeling wordt gemaakt met de gebruiksregels van de bestemming ‘Wonen’ bepaalt artikel 37.4.3 sub c van de regels van het bestemmingsplan expliciet dat tot een strijdig gebruik van gronden en bouwwerken in ieder geval gerekend wordt het gebruik van de bedrijfswoning(en) ten behoeve van verblijfsrecreatie. De commissie is dan ook van mening dat in artikel 37.4.3 van de regels van het bestemmingsplan de uitzonderingen op artikel 37.4.2 van de regels van het bestemmingsplan staan.’ Om de duidelijkheid van de planvoorschriften te vergroten, wordt artikel 36.1 lid k geschrapt. Geschrapt wordt: 36.1 onder k: verblijfsrecreatie in de vorm van logies met ontbijt.

Artikel 13 Recreatie – Verblijfsrecreatieve terreinen (artikel 37 moederplan en artikel 17 reparatieplan) In de Nota van Uitgangspunten komplannen is aangegeven dat logies met ontbijt toegestaan moet worden, behalve bij de recreatieve bestemmingen. Dit had ook doorgetrokken moeten worden naar het bestemmingsplan Buitengebied. De bedoeling was dat een ieder zijn graantje kon meepikken van de verblijfsrecreatie en binnen deze verblijfsrecreatieve bestemmingen is dat al het geval en hoeft dus niet bovenop het benutten van de recreatieve slaapplaatsen te komen. Echter is per abuis in de bestemmingsomschrijving van de bestemming ‘Recreatie – Verblijfsrecreatieve gebouwen’ wel de tekst ‘verblijfsrecreatie in de vorm van logies met ontbijt’ vermeld. Dat is dus niet juist en de regeling in het bestemmingsplan is innerlijk tegenstrijdig: het is wel mogelijk in bestemmingsomschrijving, maar uiteindelijk niet mogelijk op basis van het benoemde strijdig gebruik. Daarnaast is in december 2019 een dossier over dit onderwerp (nieuwe bedrijfswoning t Hoogelandt) bij de bezwaarschriftencommissie aan de orde geweest in verband met de nut en noodzaak van een vergunde bedrijfswoning met daarin logies met ontbijt.

Daarbij is met betrekking tot het logies met ontbijt het volgende geconcludeerd: ‘Het college geeft aan dat zij van mening is dat logies met ontbijt in beginsel is toegestaan doordat artikel 37.4.2 van de regels van het bestemmingsplan bepaalt dat de bedrijfswoning moet voldoen aan de gebruiksregels van de bestemming ‘Wonen’ (artikel 50 van de regels van het bestemmingsplan). Artikel 50.4.4 van de regels van het bestemmingsplan bepaalt namelijk dat verblijfsrecreatie in de vorm van logies met ontbijt is toegestaan. De commissie deelt deze mening echter niet. Hoewel er inderdaad een koppeling wordt gemaakt met de gebruiksregels van de bestemming ‘Wonen’ bepaalt artikel 37.4.3 sub c van de regels van het 22/27

Bestemmingsplan Tweede Reparatieplan Buitengebied Texel

bestemmingsplan expliciet dat tot een strijdig gebruik van gronden en bouwwerken in ieder geval gerekend wordt het gebruik van de bedrijfswoning(en) ten behoeve van verblijfsrecreatie. De commissie is dan ook van mening dat in artikel 37.4.3 van de regels van het bestemmingsplan de uitzonderingen op artikel 37.4.2 van de regels van het bestemmingsplan staan.’ Om de duidelijkheid van de planvoorschriften te vergroten wordt artikel 37.1 lid j geschrapt. Geschrapt wordt: 37.1 onder j: verblijfsrecreatie in de vorm van logies met ontbijt.

Artikel 14 Verkeer (artikel 46 moederplan en artikel 19 reparatieplan) In het reparatieplan bestemmingsplan Buitengebied is ter uitvoering van ons standplaatsenbeleid (2013/2015) voor de desbetreffende locaties in het buitengebied in de bestemmingsomschrijving ‘standplaatsen’ opgenomen. Daarmee worden deze standplaatsen voor verkoopwagens publiekrechtelijk mogelijk gemaakt. Echter is de term ‘standplaats’ geen goede keuze, omdat dit in de begrippen van het bestemmingsplan is gedefinieerd als ‘een gedeelte van een terrein met een recreatieve bestemming waarop een (sta) caravan, camper of een tent mag worden geplaatst’. En het betreft dus een standplaats voor ambulante handel. Daarom wordt dit aangepast.

46.1 lid i wordt gewijzigd in: ‘standplaatsen voor ambulante handel’

Artikel 15 Wonen -Vab (artikel 52 moederplan en artikel 22 reparatieplan) In de agrarische bestemmingen is een wijzigingsbevoegdheid opgenomen voor vrijkomende agrarische bebouwing (Vab). Eén van de voorwaarden bij het toepassen van de Vab-regeling is sanering van bebouwing, dus ontstening. Eén van de mogelijkheden is de wijziging van de agrarische bestemming naar de bestemming ‘Wonen – Vab’. Nu is geconstateerd dat de regeling hiervoor in het bestemmingsplan niet consistent is en daardoor niet goed toepasbaar. De regeling blijkt innerlijk tegenstrijdig. In de agrarische bestemmingen staat in de regels van de wijzigingsbevoegdheid opgenomen dat minimaal 50 % van de voormalige agrarische bedrijfsbebouwing, wordt gesloopt uitgezonderd de woning, de daarbij behorende bouwwerken (en eventueel aanwezige recreatieve opstallen en de eventueel aanwezige monumentale bebouwing). De maatvoering voor de berekende maximum oppervlakte aan voormalige agrarische bedrijfsbebouwing dat na de wijziging aanwezig mag zijn, wordt dan op de verbeelding opgenomen. Als de bestemming dan eenmaal is gewijzigd gelden de regels van ‘Wonen – Vab’. Daar geldt als gezamenlijke oppervlakte voor bijbehorende bouwwerken, de maatvoering die voor de oppervlakte op de verbeelding is opgenomen.

En als er geen maatvoering is opgenomen dan geldt de oppervlakte van maximaal 650 m2, tenzij de bestaande (vergunde) oppervlakte minder bedraagt, dan geldt die oppervlakte als maximum oppervlakte. Na wijziging ontstaat dus het probleem dat – als er een maatvoering op de verbeelding is opgenomen - de maatvoering op de verbeelding leidend is. Als er dan een aanvraag komt voor het bouwen van bijbehorende bouwwerken moet die aanvraag worden getoetst aan die nieuwe bestemming (Wonen – Vab). Als op de verbeelding dan een maximale oppervlakte aan bijbehorende bouwwerken is opgenomen, dan geldt die oppervlakte.

23/27

Bestemmingsplan Tweede Reparatieplan Buitengebied Texel

Daarbij is dan niet de maximaal 100 m2 bijbehorende bouwwerken opgeteld die bij de woning horen en vanuit de wijzigingsbevoegdheid in de agrarische bestemming waren toegestaan, want daar waren de woning en de daarbij behorende bouwwerken uitgezonderd. Kortom: na toepassing van de wijziging ‘mist’ er de mogelijkheid voor 100 m2 aan bijbehorende bouwwerken, die vanuit de wijzigingsbevoegdheid wel waren bedoeld. Deze oppervlakte is ook nodig voor het geval de initiatiefnemer de woning (het hoofdgebouw) wil uitbreiden met aangebouwde bijbehorende bouwwerken. In het geval er na sanering alleen maar één of meerdere grote bijbehorende bouwwerken (dit zijn de voormalige agrarische bedrijfsgebouwen) resteren, is daar soms geen mogelijkheid toe. Daarom wordt dat nu in de bestemming ‘Wonen – Vab’ hersteld. In artikel 52.2.2 Wonen – Vab/ gebouwen en overkappingen wordt de regeling voor de gezamenlijke oppervlakte in lid d vervangen door: d. de maatvoering van een bijbehorend bouwwerk moet voldoen aan het volgende bouwschema: gezamenlijke max. de oppervlakte die in de maatvoering op de verbeelding is aangegeven, en oppervlakte in het geval er geen maatvoering is aangegeven max. 650 m², tenzij de bestaande oppervlakte minder bedraagt, dan geldt deze oppervlakte als maximum oppervlakte. Deze oppervlakte is exclusief de onder sub g bedoelde recreatieve opstallen.

Naast de oppervlakte voor bijbehorende bouwwerken aangegeven op de verbeelding mag per woning nog maximaal 100 m² aan bijbehorende bouwwerken worden gebouwd.

e.

24/27

per woning mogen maximaal twee vrijstaande bijbehorende bouwwerken worden gebouwd, tenzij het bestaande aantal meer bedraagt, in welk geval het maximum aantal bouwwerken het bestaande aantal zal bedragen. Dit is exclusief het aantal bestaande voormalige agrarische bedrijfsgebouwen en de onder sub g bedoelde recreatieve opstallen.

Bestemmingsplan Tweede Reparatieplan Buitengebied Texel

Artikel 16

Overgangsrecht gebruik (artikel 64 moederplan en artikel XX reparatieplan)

Dit betreft een technische aanpassing in het moederplan: de verwijzing naar de artikelnummers in dit artikel zijn niet als een ‘link’ aangegeven. Dat wordt nu hersteld.

Overgangsrecht gebruik a. Het gebruik van grond en bouwwerken dat bestond op het tijdstip van inwerkingtreding van het bestemmingsplan en hiermee in strijd is, mag worden voortgezet. b. Het is verboden het met het bestemmingsplan strijdige gebruik, bedoeld in artikel 64 sub a, te veranderen of te laten veranderen in een ander met dat plan strijdig gebruik, tenzij door deze verandering de afwijking naar aard en omvang wordt verkleind. c. Indien het gebruik, bedoeld in artikel 64 sub a, na het tijdstip van inwerkingtreding van het plan voor een periode langer dan een jaar wordt onderbroken, is het verboden dit gebruik daarna te hervatten of te laten hervatten. d. Artikel 64 sub a is niet van toepassing op het gebruik dat reeds in strijd was met het voorheen geldende bestemmingsplan, daaronder begrepen de overgangsbepalingen van dat plan.

4. Overgangs- en slotregels Artikel 17 Overgangsrecht bouwwerken a. Een bouwwerk dat op tijdstip van inwerkingtreding van het bestemmingsplan aanwezig of in uitvoering is, dan wel gebouwd kan worden krachtens een omgevingsvergunning voor het bouwen, en afwijkt van het plan, mag, mits deze afwijking naar aard en omvang niet wordt vergroot, 1. gedeeltelijk worden vernieuwd of veranderd; 2. na het teniet gaan ten gevolge van een calamiteit geheel worden vernieuwd of veranderd, mits van de omgevingsvergunning voor het bouwen wordt gedaan binnen twee jaar na de dag waarop het bouwwerk teniet is gegaan. b. het bevoegd gezag kan eenmalig in afwijking van het bepaalde in sub a een omgevingsvergunning verlenen voor het vergroten van de inhoud van een bouwwerk als bedoeld in sub a met maximaal 10%. c. Sub a is niet van toepassing op bouwwerken die weliswaar bestaan op het tijdstip van inwerkingtreding van het plan, maar zijn gebouwd zonder vergunning en in strijd met het daarvoor gestelde plan, daaronder begrepen de overgangsbepaling van dat plan. Artikel 18 Overgangsrecht gebruik a.

Het gebruik van grond en bouwwerken dat bestond op het tijdstip van inwerkingtreding van het bestemmingsplan en hiermee in strijd is, mag worden voortgezet, behoudens voor zover uit de Richtlijn 79/409/EEG van de Raad van de Europese Gemeenschappen van 2 april 1979 inzake het behoud van de vogelstand onderscheidenlijk van 21 mei 1992 inzake de instandhouding van de natuurlijke habitats en de wilde flora en fauna beperkingen voortvloeien ten aanzien van ten tijde van de inwerkingtreding van het bestemmingsplan bestaand gebruik. b. Het is verboden het met het bestemmingsplan strijdige gebruik, bedoeld in sub a, te veranderen of te laten veranderen in een ander met dat plan strijdig gebruik, tenzij door deze verandering de afwijking naar aard en omvang wordt verkleind. 25/27

Bestemmingsplan Tweede Reparatieplan Buitengebied Texel

c.

d.

26/27

Indien het gebruik, als bedoeld in sub a, na het tijdstip van inwerkingtreding van het plan voor een periode langer dan een jaar wordt onderbroken, is het verboden dit gebruik daarna te hervatten of te laten hervatten. Sub a is niet van toepassing op het gebruik dat reeds in strijd is met het voorheen geldende bestemmingsplan, daaronder begrepen de overgangsbepalingen van dat plan.

Bestemmingsplan Tweede Reparatieplan Buitengebied Texel

Artikel 19. Slotregel Deze regels worden aangehaald als: Regels van het

Bestemmingsplan Tweede Reparatieplan Buitengebied behorende bij het besluit van __________________ 2022

5. Verbeelding Op de verbeelding wordt op de volgende locaties een omissie hersteld. Dit is uitgebreid toegelicht in paragraaf 2.3 1. Oosterenderweg 2 (Sommeltjesberg) 2. Paal 17 Noord 3. Paal 15 parkeerterrein 4. Postweg 187 5. Mosselweg 4 6. Postweg 27-29 7. Grensweg 386-392 8. Hoofdweg 9 9. Paal 28

6. Bijlagen 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.

Archeologische quickscan plangebied De Waal, Oosterenderweg 2-6 (adviesnummer 18229) d.d. 11 december 2018 Verbeelding Sommeltjesberg, Oosterenderweg nabij 2 Verbeelding Paal 17 Noord Verbeelding parkeerterrein Paal 15 Postweg 187 Verbeelding Mosselweg 4 Verbeelding Postweg 27-29 Verbeelding Grensweg 386 – 392

9.

Verbeelding Hoofdweg 9

10. Verbeelding Paal 28

27/27

1 Bijlage 2. Overzicht zienswijzen - Anoniem

Anoniem

Bestemmingsplan Tweede Reparatieplan Buitengebied Overzicht zienswijzen

oktober - december 2021

1/39

Zienswijze

2/39

20211025-1018

1

Zaandammerdijk 2 1793 EN DE WAAL

het college van burgemeester en wethouders en de raad van de gemeente Texel

Aan:

Postbus 200 1790 AE DEN BURG

Onderwerp:

herziening bestemmingsplan Buitengebied

De Waal, 25 november 2021

Geacht college, Wij hebben gezien dat door u de ontwerp-herziening (Tweede Reparatieplan) van het bestemmingsplan Buitengebied ter inzage is gelegd. Tot onze teleurstelling is daarin niet de wijziging opgenomen waarom wij hebben gevraagd bij onze brief van

- ö - Xo XV Wij vragen u dit alsnog te doen. Het gaat om het opnemen in het plan van een aanduiding (maatvoering) recreatieve opstal voor ons perceel Zaandammerdijk 2 (hoeve Ora et Labora). Door een recente handhavingsactie werden wij erop geattendeerd dat het recreatieve opstal - dat door ons al sinds het begin van de jaren 90 van de vorige eeuw als zodanig wordt gebruikt - niet is bestemd. De opstal is in het verleden vergund als agrarisch gebouw. De bouwvergunning is verleend op 17 juni 1953 met nummer BV 111/1953. Het gebruik voor verblijfsrecreatie is aangevangen ruim vóór de vaststelling van het bestemmingsplan Buitengebied 19%. Wij hebben een document overgelegd dat die bewering onderbouwt. Dit betreft een brief van uw gemeente waaruit blijkt dat het opstal voor de heffing van onroerende-zaakbelasting in dat jaar is getaxeerd als ‘zomerhuis’. Wij zijn van mening dat het gebruik van het oorspronkehjk als dierenverblijf vergunde opstal door het overgangsrecht van het bestemmingsplan Buitengebied 19% is gelegaliseerd. In het bestemmingsplan Buitengebied 19% ontbreekt immers de Etten-Leurclausule. Wij betalen al sinds de invoering van de toeristenbelasting jaarUjks trouw het bedrag waarvoor wij worden aangeslagen.

De recreatieve opstal staat daarin keurig vermeld en wij verkeerden daarom in de veronderstelling dat het bestaan van het gebouw en het gebruik voor verblijfsrecreatie was meegenomen in het plan Buitengebied 1996. Het gebouw prijkt ook op de plankaart van 19% als deel van de ‘ondergrond’. Wij verzoeken u daarom - met verwijzing naar onze eerdere brief over dit onderwerp - om de recreatieve

3/39

opstal alsnog als zodanig te bestemmen. Wij menen dat ons verzoek voldoende concreet is en voldoende tijdig is ingediend om meegenomen te worden in de herziening. Een en ander kan eenvoudig geschieden door het alsnog opnemen van de maatvoering recreatief opstal op de verbeelding van het reparatieplan. Met vriendelijke groet,

4/39

PER POST & PER email: gemeente@texel.nl

2

Gemeente Texel Team Beleid Postbus 200 1790 AE DEN BURG Den Hoorn, 1 november 2021

Inzake: Onderwerp:

/ B&W Texel Zienswijze tweede reparatieplan Buitengebied Texel

Geacht College, Ondergetekenden, , wonende aan de Jan Ayeweg 11 te (1797 RL) Den Hoorn, en en mede-eigenaar van het pand, maken hierbij tijdig bezwaar tegen het tweede reparatieplan buitengebied Texel dat als ontwerp op 25 oktober 2021 ter inzage is gelegd. De bezwaargronden zijn de volgende. De feiten 1.

woont vanaf 2010 permanent en duurzaam in de boerderij aan voormeld adres Jan Ayeweg 11 te Den Hoorn.

2.

, exploiteert een zeer lange tijd, al van voor 2010 tot heden, illegaal, een ijscokar voor de verkoop van consumptie-ijs op de kruising Jan Ayeweg – Jan Ayeslag - Rommelpot. Direct tegenover de voordeur van de boerderij.

3.

In 2010 was de ijsverkoop veel kleinschaliger dan op dit moment. Het is in de afgelopen 12 jaar steeds drukker is geworden op Texel, maar in het bijzonder bij de ijscokar van De laatste jaren is deze drukte zodanig toegenomen, dat er echt sprake van verschillende vormen van overlast, schade en een onveilige verkeerssituatie. Dit heeft ertoe geleid dat al eerder in 2020 met de gemeente in overleg is getreden om de overlast te bespreken. En toen dat overleg geen resultaat opleverde op 16 augustus 2021 een verzoek tot handhaving heeft ingediend.

De bezwaren 4.

Het tweede reparatieplan buitengebied Texel legaliseert een standplaats voor ambulante handel op het kruispunt Jan Ayeweg / Jan Ayeslag / Rommelpot. Deze locatie heeft momenteel bestemming bos / natuur.

5/39

-2-

5.

Deze locatie is één van de acht aangewezen locaties die de gemeente heeft aangewezen in het buitengebied voor standplaatsen voor ambulante handel. En is in het buitengebied de enige locatie direct tegenover een woonhuis.

6.

Rust en natuur zijn twee van de vijf kernwaarden van Texel. En is de reden dat op dit rustige plekje is gaan wonen, midden in de natuur. Op mooie dagen lijkt het nu wel de Kalverstraat en dat direct tegenover haar huis. Een drukte en kakofonie van mensen die daar zitten, praten, schreeuwen, over straat lopen, hun auto’s proberen te parkeren langs de berm, tegen hun kinderen roepen, etc. Soms wordt er muziek gemaakt (film is gemaakt) en zeer regelmatig wordt er aangebeld met uiteenlopende vragen. Of de kleine naar de wc mag, of de dokterspost kan worden gebeld want er is iemand gevallen, of een band kan worden opgepompt, of een fiets kan worden gerepareerd omdat een trapper los is gegaan. In productie 1 zijn enkele foto’s die op willekeurige dagen zijn genomen om de drukte te illustreren.

7.

Stukken groen langs de weg worden kapotgereden door de vele geparkeerde auto’s. Het stuk groen voor het huis was na halverwege het vorige seizoen al helemaal kaal waardoor eerst door de modder moest lopen om bij haar voordeur te komen (productie 2). Staatsbosbeheer heeft nu palen voor het huis neergezet om de parkeeroverlast tegen te gaan. Maar het wordt er allemaal niet mooier op.

8.

In afwachting tot een vergunning voor een inrit/uitrit, en ten gevolge van de geplaatste palen, parkeert haar auto nu op een verhard stuk 20 meter links van haar voordeur. Maar daar is vaak helemaal geen plaats meer vanwege de vele geparkeerde auto’s van mensen die een ijsje gaan halen. Ze kan dus ergens haar auto meer parkeren en dat in het ooit zo “rustige” buitengebied.

9.

heeft een natuurlijk terras gemaakt van liggende boomstammen achter de ijscokar en in het stuk bos tegenover de ijscokar (zie productie 3). Deze boomstammen worden door haar voorzien van rode kleedjes zodat haar klanten dan ook veel langer (kunnen) blijven zitten. Bij drukte kan het aantal mensen daardoor oplopen tot boven de 50.

10.

maakt reclame voor haar standplaats. Ze spijkert tegen bomen rode doekjes met daarop de tekst dat over 236 meter er ijs is. Ook staan er bij de ijscokar doeken met teksten zoals “ijsboerin zoekt klant” en een groot doek “parkeren bij ”. Ook plaatst ze op de palen bij het huis van hoedjes met gezichtjes.

11.

Het legaliseren van een standplaats voor ambulante handel leidt tot een onevenredige aantasting van de leef- en woonsituatie van . De verkoop van ijs is op deze locatie is geen kleinschalige activiteit meer, klanten kunnen ter plaatse lang verblijven en er zijn geen officiële parkeerplaatsen. We zijn daarom van oordeel dat het plaatsen van een mobiele ijsverkoopkar op deze locatie in strijd is met een goede ruimtelijke ordening.

12.

Er is sprake van een onveilige verkeerssituatie op drukke dagen (productie 1). Er is geen enkele officiële parkeerplaats bij de ijscokar. Dat betekent dat mensen die een

/B&W Texel /bezwaarschrift tegen verlenen standplaatsvergunning – 2021-10-16

6/39

-3-

ijsje willen kopen lang bezig zijn om hun auto’s te parkeren langs de berm of deze gewoon op straat zetten. Fietsers blijven op straat staan met hun fietsen. Soms zijn er gewoon opstoppingen op straat waar je niet door komt. Het betreft een kruispunt waar drie autowegen en twee fietspaden op uit komen. Kinderen en volwassenen lopen zonder op te letten van de gecreëerde zitplaatsen de straat over naar de ijscokar. Of consumeren hun ijsje op de weg. In de afgelopen tijd zijn er, voor zover wij weten, drie mensen gewond geraakt als direct gevolg van de drukte en de onveilige verkeerssituatie. Deze mensen hebben bij ons aangebeld en zowel mijn man als ik zijn met deze mensen naar de huisartsenpost geweest. Ik heb de gemeente meerdere keren gewezen op de onveiligheid. 13.

De gemeente Texel heeft op 3 september 2021 een aanvraag voor aanleg van een uitrit geweigerd. Deze uitrit zou op 10 meter van het kruispunt Jan Ayeweg / Rommelpot / Jan Ayeslag liggen. In de motivatie (productie 4) geeft de gemeente onder meer aan: “De door u gewenste uitrit komt naar onze beoordeling te dicht op de kruising Jan Ayeweg / Rommelpot / Jan Ayeslag uit. Dit kan het verkeer op de weg in gevaar brengen. De kruising is nu al niet optimaal ingericht. De situatie is onoverzichtelijk en onveilig. De door u gevraagde uitrit verergert die situatie.” De gemeente vindt om redenen van verkeersveiligheid het ongewenst om een nieuwe uitrit toe te staan zoals is verzocht. Maar dezelfde gemeente legaliseert met het tweede reparatieplan dat er op dit onveilig kruispunt een vaste standplaats voor ambulante handel kan komen.

14.

De gemeente heeft geen onderzoek gedaan naar de verkeersveiligheid van het kruispunt. En hoe deze veiligheid wordt beïnvloed ten gevolge van een standplaats voor ambulante handel bij drukke dagen.

15.

De gemeente heeft geen ruimtelijke en milieukundige onderbouwing laten uitvoeren naar de mate waarin de woon en leefomgeving van wordt beïnvloed ten gevolge van een standplaats voor ambulante handel direct tegenover haar huis.

16.

De gemeente heeft geen onderzoek gedaan naar alternatieve locaties voor een standplaats voor ambulante handel voor . Locaties verder verwijderd van direct omwonenden, met voldoende parkeerplaatsen en waar geen overlast wordt gegenereerd. In het buitengebied zijn er veel andere geschikte locaties te vinden. Zoals 200 meter verder op de Jan Ayeslag richting strand aan de rechterkant bij ingang bos. Waar ook nog eens voldoende parkeerplaatsen zijn.

Conclusie en verzoeken 17. -

Op grond van het bovenstaande komen we tot de conclusie dat: de gemeente in het legaliseren van de standplaats voor ambulante handel op het kruispunt Jan Ayeweg /Jan Ayeslag / Rommelpot voorbij gaat aan de onevenredige aantasting van de woon en leefomgeving van ; de gemeente de toegenomen verkeersonveiligheid van het kruispunt negeert; de gemeente op 3 september 2021 zelf bevestigt dat het kruispunt al niet optimaal is ingericht en de verkeerssituatie onoverzichtelijk en onveilig op het kruispunt is;

/B&W Texel /bezwaarschrift tegen verlenen standplaatsvergunning – 2021-10-16

7/39

-4-

-

-

de gemeente geen onderzoek heeft laten uitvoeren door een onafhankelijke verkeersveiligheidsdeskundige om te bepalen hoe de verkeersveiligheid wordt beïnvloed t.g.v de vaste standplaats voor ambulante handel (op drukke dagen); de gemeente geen ruimtelijke en milieukundige onderbouwing heeft laten uitvoeren; de gemeente, voor zover wij weten, geen onderzoek heeft verricht naar alternatieve plaatsen voor deze standplaats voor ambulante handel; de gemeente in de afgelopen jaren nooit handhavend heeft opgetreden tegen eerder gemelde overtredingen van tegen schade die is ontstaan aan het groen, en daar ook geen consequenties aan verbindt, maar gewoon overgaat tot het legaliseren ondanks eerdere bezwaren van direct omwonenden; het bezwaar gegrond is; het bestreden ontwerp tweede bestemmingsplan Buitengebied Texel op dit punt dient te worden gewijzigd.

18.

We verzoeken uw College ons bezwaar zo spoedig mogelijk kennelijk – dus zonder hoorzitting - gegrond te verklaren en het betreden punt in het bestemmingsplan te wijzigen, met vergoeding van de kosten voor rechtsbijstand.

19.

Als uw College het bestemmingsplan op dit punt niet wijzigt en het bestemmingsplan ongewijzigd vaststelt, dan zal er een beroepsprocedure volgen bij de Raad van State tegelijkertijd bij de voorzieningsrechter.

Onder voorbehoud van alle rechten en weren, vertrouwen ik erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd en ik verneem graag spoedig nader van u. Met vriendelijke groet,

Jan Ayeweg 11 1797 RL Den Hoorn

/B&W Texel /bezwaarschrift tegen verlenen standplaatsvergunning – 2021-10-16

8/39

-5-

PRODUCTIE 1

Pluis - van Son /B&W Texel /bezwaarschrift tegen verlenen standplaatsvergunning – 2021-10-16

9/39