Agendabundel

Raadslid VAN DE WETERING constateert dat ze allemaal bewust zijn dat de haven onderhoud nodig heeft, en ook geen probleem zal hebben met beschikbaar stellen van geld voor de korte termijn. Wel heeft ze er moeite mee of ze niet de grip uit handen geven als het gehele bedrag in een voorziening komt. Ze wacht het advies van de Auditcommissie af. De aanbesteding van de walstroomvoorziening was gepasseerd op basis van gewijzigde uitvoering. Dit hoort niet bij het besluit, maar kunnen we wel in de Auditcommissie bespreken, meent ze. Raadslid SCHUIRINGA ziet ook dat het hier puur om het onderhoud gaat. Het andere onderwerp kan bijv. bij de jaarrekening 2021 ter sprake komen. Raadscommissielid VISSER hoopt op advies van de Auditcommissie vóór de raad van 16-22022 over overheveling van reserves naar voorziening. In het antwoord staat dat de middelen vanuit de reserve kunnen worden verstrekt, maar dan zou het voorliggende besluit weer teruggedraaid moeten worden. Dat is vervelend, maar ook de voorziening heeft vervelende kanten, meent de PvdA.

13.

Texelse aanpak voor burgerparticipatie De VOORZITTER leest de inleiding voor. De PvdA kondigt een motie aan.

Verslag raadscommissie

Dinsdag 01-0213/16

voorstel

Raadslid SCHUIRINGA herinnert aan de RIA over in werking treden van de Omgevingswet per 1-7-2022. Daarin is participatie eigenlijk eis. Toen is gezegd het daar in mei over te hebben, dus hij begrijpt niet goed dat wethouder Van de Belt burgerparticipatie nu op de agenda zet. Wethouder VAN DE BELT legt uit dat dit agendapunt gaat over alles wat ze met de bevolking willen bespreken. Dit vergt ook intern een verandering van kijken. Bij de Omgevingswet gaat de participatie meer richting verordeningen: waar moeten we ons aan houden, waar kunnen we de burger op beoordelen, enz. Raadslid SCHUIRINGA begrijpt toch niet waarom het college nu apart dit traject ingaat, want het lijkt hem verwarrend als het straks in mei heel anders kan uitpakken. Raadscommissielid VISSER leest dat dit advies 3 dingen voorstelt: Texelse aanpak, geld voor voorbereiding, en geld voor coördinator. Dit zijn logische besluiten, maar de PvdA wil als 4e beslispunt opnemen, dat de raad aan de hand van de lange termijnplanning aan kan geven welke projecten de hoogste categorie van burgerparticipatie moeten krijgen. Raadslid SCHUIRINGA vindt dat exact wat voor de Omgevingswet moet worden behandeld. Raadslid VAN DE WETERING vindt het een goed idee van mevrouw Visser. Volgens haar ligt dat systeem nu juist voor ons. Raadslid KIEFT heeft behoefte aan helder antwoord op de vraag van de heer Schuiringa.

Is wat nu voorligt een element van het traject Omgevingsvisie dat we nu alvast vaststellen, wil hij weten. Of moet het straks opnieuw? Het gaat nu steeds over participatie ná ambtelijke probleemdefinitie, terwijl je dan volgens hem de fase van gezamenlijke definitie van het probleem overslaat. En er is ook nog zoiets als ‘right to challenge’, om bewonersgroepen uit te dagen zelf met initiatieven te komen. Raadscommissielid VISSER gaat ervan uit dat de PvdA met een amendement komt. Raadscommissielid VAN TROOST vindt dat een hele goede suggestie, maar moet het nog intern bespreken. Het gaat uiteindelijk om vertrouwen van de burgers om ze in allerlei ontwikkelingen te betrekken, betoogt hij. Wethouder VAN DE BELT verduidelijkt dat participatie bij de Omgevingsvisie over zaken die buiten het bestemmingsplan vallen gaat, als het initiatieven van burger, ondernemer of gemeente betreft. Daarnaast, als we dingen willen uitrollen, dan moeten we daar de burger bij betrekken. Wat hier voorligt is echter veel breder, over van alles waar we de burger bij willen halen. Het is dus niet zo dat er straks nog een aparte aanpak komt m.b.t. de Omgevingswet. Dat is dan alleen nog een procedurele zaak. Over de stelling van de heer Kieft dat we probleemdefiniëring overslaan denkt hij dat wel de eerste vraag zou zijn: wat is dit voor probleem? Hij vindt die vraag terecht.

‘Right to challenge’ gaat wat de wethouder betreft niet zozeer over participatie. Raadslid VAN TROOST vraagt of hij goed beluistert dat ook handhaving in het participatietraject zit, want hoe is dat dan als dingen wettelijk opgelegd zijn? Wethouder VAN DE BELT antwoordt dat dit zeker het geval kan zijn, dat je bijv. met bewoners spreekt over waar je op gaat handhaven en hoe. Raadslid VAN DE WETERING heeft de ervaring dat dingen soms niet goed gaan als er te weinig participatie is. Ze wil weten hoe het college de juiste ‘voelsprieten’ gaat borgen. En hoe gaat u om met verwachtingsmanagement? Er kan zo een totaal ander besluit uit komen. Over omgang met allerlei verschillende groepen, zoals jeugd, ondernemers, enz. heeft ze ook wat zorgen. Het stuk spreekt over 2 jaar een tijdelijke coördinator, maar het lijkt haar beter die kennis hier vast in huis te houden. Wethouder VAN DE BELT vindt dit terechte vragen. Hij legt nader uit waarom ze dit nodig vinden en beseft dat het best ingewikkeld is hoe bewoners te betrekken, wanneer wel en niet, en hoe maken we het transparant, enz. Dat is de essentie, en de voorliggende aanpak doet een poging tot helderheid, en een soort standaardisering van methodiek. Die leidt tot participatieaanpak, maar zal per onderwerp verschillen. Er ontstaat ook lerend vermogen in de organisatie door deze aanpak, zegt hij in reactie op mevrouw Van de Wetering.

Kwaliteitsborging wordt lastig, maar het wordt een lerende situatie om transparante keuzes te maken. Vooraf verwachtingsmanagement lijkt hem heel goed, en die krijgt

Verslag raadscommissie

Dinsdag 01-0214/16

met deze aanpak meer ‘body’, door beter in beeld te brengen wat er verwacht wordt. Daar kun je over in discussie omdat je het op papier hebt gezet. We hebben inderdaad te maken met allerlei verschillende leeftijdsgroepen. Als we projectplannen openbaar maken, verwachten we ook meer reacties. De coördinator willen ze eerst maar eens 2 jaar proberen. Misschien kan de organisatie het daarna wel zelf, want het idee is dat de organisatie er in de 2 jaar zelf ook wijzer van is geworden. Raadslid SCHUIRINGA begrijpt dit verhaal wel, maar dringt aan het begrip burgerparticipatie voor de Omgevingswet te bewaren. Het voorliggende voorstel vindt hij gewoon een sterke verbetering van de raadpleging van belanghebbenden. Raadslid HOOGERHEIDE geeft aan dat je vanzelfsprekend de burger wilt betrekken. Hij wijst erop dat dit op veel momenten en onderwerpen al gebeurt. Zo is er bijv. bij het TTP de klankbordgroep, worden bij allerlei onderwerpen diverse stakeholders, dorpscommissies enz. benaderd, en is in elke commissie rondvraag publiek en mogelijkheid tot inspreken. Ze bespreken nog in de fractie of dit niet voldoende is. Raadslid KIEFT vindt het een prima voorstel. Bij hem komt de vraag nog op, als we dit hadden gehad bij de start van het TTP, of het dan anders gegaan zou zijn.

Wethouder VAN DE BELT schat in van wel, maar denkt dat dit zo’n groot onderwerp was dat ze wel aan de raad hadden voorgelegd hoe de participatie zou moeten verlopen. Raadscommissielid VAN TROOST denkt dat ze er nog wel flink over moeten praten, o.a. welke rol geef je de burger, en in hoeverre geef je vertrouwen in die inbreng? motie

PvdA – instellen van Texels burgerberaad. Ondersteund door GroenLinks en D66. Raadscommissielid VISSER licht de motie toe. Het lijkt hen een krachtig middel voor het betrekken van de burger. Raadslid KIEFT merkt dat op GroenLinks hiermee snel op hun wenken bediend wordt, onder verwijzing naar hun artikel in de Texelse Krant van 19-1-2022. Hierin staat duidelijk de aanleiding voor zo’n burgerberaad. Raadslid VAN DE WETERING meldt dat D66 ook al ooit een poging deed. Toen kwam TIPTexel via de krant. Ze vraagt of de groep burgers die zij raadplegen ook onafhankelijk is. Een onafhankelijk geloot systeem vindt ze heel goed. Raadscommissielid VISSER legt uit dat de motie van loting uitgaat, dus niet van mensen die zichzelf aanmelden. Raadslid VAN SIJP leest dat de loting een goede afspiegeling van de samenleving oplevert, maar dat lijkt hem toch bij uitstek de gekozen gemeenteraad te zijn. De VOORZITTER merkt op dat de raad wel door de mensen gekozen is, maar qua leeftijdsopbouw e.d. geen afspiegeling van de bevolking is. Raadslid VAN SIJP denkt dat dan uiteindelijk niemand meer onafhankelijk is. Voor de VVD lijkt zo’n burgerberaad eigenlijk een extra bestuurslaag. Zoiets optuigen gaat hen veel te ver. Raadslid VAN DE WETERING vraagt wat er zo moeilijk is aan het advies van een groep mensen tot ons te nemen. Dat gebeurt toch vaker, bijv.

van de WMO-adviescommissie, SIGT, de auditcommissie. Raadslid VAN SIJP wijst erop dat we hier spreken over de Texelse aanpak van burgerparticipatie, omdat dit blijkbaar nooit genoeg is. Raadslid VAN DE WETERING is met hem eens dat ze als raadsleden gekozen zijn. Maar binnen een fractie heb je over het algemeen alleen gelijkgestemden, dus dan is het toch juist interessant om advies te krijgen van zo’n groep burgers, stelt ze. Raadslid KIEFT denkt dat de heer Van Sijp kennelijk ontgaat dat er heel veel onvrede is over het functioneren van onze democratie. Er is sterke druk vanuit de samenleving, en met de G1000 is al een hoop ervaring opgedaan. De heer Kieft vraagt om een open mind voor dit voorstel. Raadslid VAN SIJP trekt de vergelijking met ‘rupsje nooit genoeg’. Raadslid RUTTEN leest in veel stukken dat het niet over loting gaat, omdat dat best wel eens niet representatief kan uitvallen. Er staat dat veel te bereiken valt middels een volksraadpleging, zoals bijv. in Frankrijk of Ierland bij grote projecten gebeurt. Hij denkt dat wel tot een voorstel is te komen, waar niemand echt ontevreden over is, maar ziet nog veel haken en ogen. Ze gaan het nog intern bespreken. Raadslid VAN DE WETERING hoort graag reactie van de wethouder.

Verslag raadscommissie

Dinsdag 01-0215/16

Raadscommissielid VISSER zegt in reactie op de heer Van Sijp dat de raad inderdaad gekozen is, en daarom uiteindelijk de besluitvorming hier plaatsvindt. Burgers voelen zich met dit systeem echter niet voldoende betrokken, daarom zoeken ze een andere vorm. Zijn suggestie dat geen eerlijke en toereikende oplossingen zouden worden gevonden, wil ze ontkrachten. Het gaat hier over de grote issues op het eiland. Wethouder VAN DE BELT begrijpt de koppeling van deze motie aan het voorstel voor burgerparticipatie wel, maar zegt dat dit eigenlijk iets anders is. Het voorstel gaat echt over het democratisch proces, en hoe je dat beter kunt laten verlopen. Dat is de uitdaging die voorligt. Burgerberaad is één van die vormen, maar wellicht zijn er ook andere mogelijkheden. Deze motie lijkt hem te kort door de bocht. Het college zou een breed gesprek over wat we met de democratie op het eiland willen interessanter vinden. De wethouder raadt af dit te koppelen aan de punten van de burgerparticipatie, maar zou het in breder perspectief willen zien. De motie uitvoeren lijkt hem ook wel heel ingewikkeld. Raadslid RUTTEN dankt de wethouder voor deze uitleg. Bij het CDA beseffen ze ook wel heel goed dat het traject heel veel gaat vragen van de organisatie en van henzelf.

Bespreekpunt in de raad van 16-2-2022 Er is een meerderheid om, gezien het late tijdstip, de vergadering nu te sluiten en de resterende agendapunten in de commissievergadering morgen (2-2-2022) mee te nemen.

15.

15.a Behandeling brieven aan de raad en/of Raadsinformatiebrieven, indien gewenst door fracties en eventuele 'schoten voor de boeg' Naar 2-2-2022. 15.b Ter kennisname: de Lange Termijn Planning Naar 2-2-2022.

16.

Rondvraag naar 2-2-2022

17.

Sluiting De VOORZITTER dankt allen voor hun inbreng. Hij sluit de vergadering om 23.05 uur.

Afkortingen B&B = bed and breakfast (logies en ontbijt), bkp = beeldkwaliteitsplan, khm = kleinschalig historisch medegebruik, rkc = rekenkamercommissie, ROB = raad voor openbaar bestuur, VNG = vereniging Nederlandse gemeenten

Ondertekening Vastgesteld in de openbare raadscommissievergadering van 12-04-2022, De griffier,

Verslag raadscommissie

Dinsdag 01-0216/16

1 conceptverslag raadscommissie 2 februari 2022

Verslag raadscommissie

Woensdag

02-02-2022

Aanwezig Voorzitter

de heer P.P. van Sijp

Raadsleden

De heer C. Hoogerheide, de heer C.J. Hooijschuur (Texels Belang), de heer J.J. Schuiringa, de heer N.C.B. Ran (VVD), de heer H. Kieft, de heer H.J.F.M. Soyer (GroenLinks), de heer N. Lely (PvdA), de heer N. Rutten, mevrouw V.C. Koot (CDA), mevrouw A.A.M. van de Wetering (D66), mevrouw J.M. Hin-Hin (Texel 2010)

Commissieleden

Mevrouw A. Visser-Veltkamp (PvdA), mevrouw Th. Houwing (CDA), de heer M.H.M. van Troost (CDA)

Raadsgriffier

Mevrouw M. de Porto

Verslag

Mevrouw H.D.M. Zandee-van Heerwaarden (externe locatie)

College

Burgemeester M.C. Uitdehaag, wethouders mevrouw H. Huisman en de heer R. van de Belt

Ambtelijk

--

Insprekers

--

Afwezig met kennisgeving --

1.

Opening en mededelingen De VOORZITTER opent de vergadering en heet allen welkom bij de laatste commissievergadering van deze raadsperiode. Hij maakt een voorstelrondje. Voor hemzelf is het ook zijn laatste avond als voorzitter in de Texelse gemeenteraad. De heer Hoogerheide wenst hem alvast succes in zijn nieuwe functie.

2.

Vaststelling agenda Enkele punten (16, 19a en 19b) zijn afkomstig van de agenda van gisteravond. Deze aangevulde agenda wordt vervolgens vastgesteld.

3.

Publieksrondvraag -

4.

Vaststellen bestemmingsplan Spangerweg 23 en Molenbuurt 4 Er zijn geen zienswijzen ingediend. Raadslid SCHUIRINGA merkt op dat dit plan vorig jaar al een keer is behandeld. Hij wenst de eigenaren veel succes en woonplezier. Raadslid LELY stipt aan dat dit wel een uitzondering is, maar het in dit geval wel waard is. Dit agendapunt gaat als hamerstuk naar de raad van 16-2-2022.

5.

Gewijzigd vaststellen bestemmingsplan 'naast Stolpweg 23' Den Hoorn Raadslid LELY denkt dat op dit mooie stukje groen beter een begin gemaakt had kunnen worden met bouw van huurwoningen, want daar is een groot tekort aan. Vraag is waar die dan worden gerealiseerd in Den Hoorn. Wethouder HUISMAN antwoordt dat dit perceel planologisch meer passend is voor wat grotere woningen. En het is wel degelijk het plan om huurwoningen te realiseren in het dorp, verzekert ze.

Verslag raadscommissie

Woensdag 02-021/11

toezegging

toezegging

Raadslid VAN DE WETERING vraagt of het college er in gesprek met insprekers/ initiatiefnemers een beetje uit is gekomen. Wethouder HUISMAN komt hier schriftelijk op terug. Ze wil wel kwijt dat dit los staat van de bestemmingsplanwijziging. Raadslid KIEFT vraagt n.a.v. het antwoord aan de heer Lely of de wethouder kan aangeven wanneer grond wel of niet geschikt is voor huurwoningen. Hoewel dat niet relevant zou zijn voor dit bestemmingsplan, ziet hij toch graag die criteria, als ze er zijn tenminste. Raadslid KOOT heeft dezelfde vraag: wanneer is grond planologisch wél geschikt voor huurwoningen? De VOORZITTER constateert dat het college hier schriftelijk op terug komt. Raadsleden SCHUIRINGA en VAN DE WETERING wensen de initiatiefnemers veel succes met hun cpo-project. Dit agendapunt gaat als hamerstuk naar de raad van 16-2-2022.

6.

Lokaal Uitvoeringsprogramma Klimaatadaptatie

toezegging

Voorstel is €35.000 beschikbaar te stellen voor het opstellen van dit programma. Raadslid RAN leest in het stuk dat dit geld voor expertise is, maar niet in het besluit. Het lijkt hem goed dit toe te voegen, en dat het uit de algemene reserve wordt betaald. Burgemeester UITDEHAAG vindt dit goed opgemerkt. Het wordt alsnog toegevoegd. Raadslid KIEFT vindt dit een prima voorstel. In het stuk leest hij over samenwerking met allerlei partijen in Noord-Holland, maar het stuk is alleen gericht op wat Texel zelf kan, dus hij hoopt dat wel goed wordt afgestemd met de andere projecten in de provincie. Dingen zoals dijkversterking kan Texel namelijk niet alleen. Burgemeester UITDEHAAG antwoordt dat die afstemming zeker de bedoeling is. Bovendien werkt de samenwerking ook andersom: Texel kan uitdragen waar we goed in zijn, zoals bijv. rioolbeheer. Raadscommissielid VISSER raadt aan bij het inkopen van expertise ook lokaal te kijken. Burgemeester UITDEHAAG antwoordt dat dit standaard is. Raadslid VAN DE WETERING vraagt hoe bij het inhuren van expertise voor zaken die een lange adem vergen expertise op het gemeentehuis is te behouden. Klimaatadaptatie gaat over bestrijding van gevolgen, maar hoe ziet het college de samenhang met de aanpak van oorzaken van klimaatverandering, wil ze weten.

Burgemeester UITDEHAAG waarschuwt het niet te breed te trekken, want dan loop je het risico straks niets te hebben. Hij is ook niet zo bang dat de expertise verdwijnt als de ingehuurde persoon vertrekt. Raadslid SCHUIRINGA herinnert aan de speciale lezing vorig jaar van de klimaatcoördinator voor Noord-Holland. Die centrale sturing is er dus al, zegt hij tegen GroenLinks en D66. Dit stuk gaat – na aanvulling van het besluit – als hamerstuk naar de raad van 16-2-2022.

7.

Treasurystatuut 2022 Dit statuut gaat over toezicht en risico’s in de financiële geldstromen. Het betreft periodieke actualisatie. De VOORZITTER van de Auditcommissie, raadslid HOOIJSCHUUR, licht hun advies toe. Vraag was nog te verduidelijken wat een toonaangevende duurzame bank is. Bij 3.1 raden ze aan ook startersleningen en leningen ter verduurzaming van woningen mee te nemen. Met inachtneming van het advies van de Auditcommissie gaat dit punt als hamerstuk naar de raad van 16-2-2022.

Verslag raadscommissie

Woensdag 02-022/11

8.

Verzoek tot kapitaalverstrekking aan Alliander Alliander verwacht €6 miljoen op te halen als lening van de aandeelhouders, gerelateerd aan het aantal aandelen. Raadslid RAN verwijst naar de digitale infobijeenkomst. De VVD is zeker niet tegen deze lening, want het is een relatief kleine bijdrage. Eigenlijk hoopten ze dat versterking van het elektriciteitsnet sneller uitgerold kan worden als er meer geld zou worden uitgeleend. De fractie is niet blij met de trage gang van zaken, want deze vraag van Alliander was vorig jaar al lang bekend, en het verzoek kwam per december 2021. Wethouder HUISMAN kan alleen zeggen dat dit niet zo had gemoeten. Raadslid KOOT vraagt of er nu voor de aanleg van infrastructuur geen gebruik gemaakt kan worden van de grote sommen die de provincies kregen en parkeerden toen het PEN (provinciaal elektriciteitsbedrijf) werd geprivatiseerd. Is die spaarpot er nog? Wethouder HUISMAN lijkt dit niet echt een begaanbare weg. De provincies verdienden destijds inderdaad veel geld, maar dat betrof aandelen NUON, en Noord-Holland was daarin geen koploper. Netbeheerders (Al)liander en Tennet kunnen daar volgens haar geen aanspraak op maken. Raadslid KOOT leest dat men geld bij de inwoners wil halen, terwijl zo’n spaarpot bij de Provincie –als die er is- toch van de samenleving is.

Raadslid RAN wijst haar erop dat ook gemeente Texel destijds geld heeft verdiend met de verkoop van de aandelen NUON. Dit voorstel gaat echter om een lening, en om daarmee alles te doen om de leveringskosten aan de inwoners zo laag mogelijk te houden. Raadslid KOOT beseft wel dat het geen subsidie is, maar toch ziet ze dat verdienmodel niet zo. Haar gedachte is nog steeds dat het een gemiste kans is niet om dit pot te vragen. Raadslid HIN geeft aan dat ze dat zelf aan de Provincie kan vragen. Raadslid SOYER raadt af hier geen ambtelijke capaciteit in te steken. Raadslid RAN geeft ook nog mee dat provincie NoordHolland 9,16% aandeel in Alliander heeft, dus hen een veelvoud van onze €4000 zal lenen. Dit agendapunt gaat als hamerstuk naar de raad van 16-2-2022.

9.

Verordening en begroting nieuwe Wet Inburgering Raadslid VAN DE WETERING is blij met dit advies. Ze leest dat de bovenregionale inkoop van MBO-routes in Heerhugowaard wordt gelegd, en vraagt waarom Texel die inkoop niet zelf doet. Wethouder VAN DE BELT antwoordt dat wij geen MBO hebben, en dat het om kleine hoeveelheden gaat. Raadslid HOOGERHEIDE merkt op dat De Bolder die identiteit heeft. Raadslid SOYER keek er nog eens scherp naar. Het is een heel gevarieerde groep, en in de verordening staat dat de informatie in een aantal talen beschikbaar is. Maar hij vraagt zich af of er voldoende geld is voor de andere talen en tolken. Het valt hem op dat er een veel tekst in de verordening staat o.a. over handhaving in Nederland, maar niet hoe de inburgeraar kan weten wat hij/zij moet doen, en hoe die persoon bezwaar kan maken. Is er een jurist die hen kan helpen? Wethouder VAN DE BELT vertelt dat de samenwerking tussen de 4 partijen vandaag is ondertekend. Er zijn allerlei gesprekken gevoerd over de financiering. Het is hem niet bekend hoe ver het daarmee staat. Voor tolken e.d. is er wel budget, maar niemand weet hoe het uit gaat pakken. Op Texel begeleiden Stichting Texels Welzijn en Vluchtelingen-werk de mensen met de papierwinkel, en ook als men bezwaar wil maken. Eigenlijk is hij trots op de samenwerking, want ze denken het hier goed geregeld te hebben.

Raadslid KOOT vindt belangrijk om mensen zo snel mogelijk goed hun plek te laten vinden. Ze krijgt wel graag meer duidelijkheid wie er eigenlijk moeten inburgeren. Zijn dat bijv. ook immigranten uit Roemenië of Polen? Over het uiteindelijke traject Huis van Ont-wikkeling vraagt ze hoe lang die langdurige begeleiding is. Is daar een termijn aan verbon-den? Ze vindt opstellen van een persoonlijk inburgeringsplan in 10 weken wel erg

Verslag raadscommissie

Woensdag 02-023/11

lang du-ren en vraagt of dat niet te versnellen is. In reactie op mevrouw Van de Wetering zegt ze dat regionaal opstarten en combineren van inburgering haar juist uitermate geschikt lijkt. Wethouder VAN DE BELT antwoordt mevrouw Koot dat het om mensen gaat die een complete asielprocedure hebben doorlopen, dus statushouders die mogen blijven. Hij bevestigt de ambitie dat De Bolder het Huis van Ontwikkeling wordt. Die combinatie vindt hij een pluspunt voor Texel. 10 weken voor opstellen van een PIB is inderdaad lang, maar er is continu contact, en ze proberen juist vanaf de start al allerlei dingen aan te bieden, zoals bijv. vrijwilligerswerk, hoewel dat natuurlijk wel afhangt van de mogelijkheden. Het lijkt raadslid VAN DE WETERING niet handig om taalcursussen regionaal op te pakken, vanwege reisafstand- en tijd. Wethouder VAN DE BELT is dat met haar eens. Hij gaat ervan uit dat Rijk en COA niet mensen uit 20 verschillende taalgebieden hierheen sturen. Raadslid SOYER is blij met deze samenwerkingsovereenkomst. De gemeente is wel eindverantwoordelijk, met de regie bij De Bolder. Alle partijen moeten het gevoel krijgen dat ze volwaardig partner zijn en het is goed gezamenlijk te evalueren, stelt hij. Raadslid RAN vindt goed dat de vrijwilligers van Vluchtelingenwerk – die ontzettend goed werk doen – nu ook weer betrokken zijn.

Het is namelijk al bekend dat bij dingen die vanuit het Rijk worden opgelegd onvoldoende budget mee zal komen. Raadscommissielid VISSER vindt het lef van lef getuigen om dit als kleine gemeente op te pakken. Sterke bondgenoten zijn nodig om de kans op succes te vergroten, en die lijken gevonden te zijn. De PvdA wenst alle 4 partners prettige samenwerking en veel succes. Ook raadsleden KOOT en VAN DE WETERING wensen betrokkenen veel succes. Dit agendapunt gaat als hamerstuk naar de raad van 16-2-2022. 10.

6e wijziging Gemeenschappelijke Regeling Regionaal Historisch Centrum Alkmaar Dit agendapunt gaat als hamerstuk naar de raad van 16-2-2022.

11.

Zienswijze Kadernota 2023 Regionaal Historisch Centrum Alkmaar (RHCA) Dit agendapunt gaat als hamerstuk naar de raad van 16-2-2022.

12.

Zienswijze Kadernota 2023 Veiligheidsregio (VRNHN)

Raadscommissielid VAN TROOST vraagt of de portefeuillehouder één voorbeeld kan noemen van ‘nieuwe en ongekende crisistypen in de Kop’. Burgemeester UITDEHAAG noemt toenemende dreiging cybercriminaliteit. Dat moeten we ons meer bewust zijn, en dat vergt heel andere kwaliteiten. Het hebben van 1 of 2 experts op dit gebied in Alkmaar maakt ons minder kwetsbaar. Zo zijn er meer (fysieke) voorbeelden. Op een moment was 1 van de 2 telefoonkabels naar Texel stuk getrokken. Het is goed te bedenken wat je moet doen als de 2e ook uit zou vallen. Raadslid SCHUIRINGA ziet ook een probleem bij de GGD’s. Dat zijn allemaal kleine zelfstandige koninkrijkjes zonder centrale aansturing, terwijl Defensie een crisisteam 24/7 beschikbaar heeft, en meer ervaring in dat soort situaties. Het probleem van de telefoonkabel was met straalzenders eenvoudig snel op te lossen, meent hij. Burgemeester UITDEHAAG waarschuwt dit soort situaties niet te onderschatten. Straalzenders zijn wel degelijk overwogen, maar daar kunnen slechts 50 deelnemers op. En wie de structuur van de GGD’s wil veranderen moet in Den Haag zijn. Algemeen is het juist heel goed dat we de veiligheid hier regionaal georganiseerd hebben, stelt hij. Raadslid SCHUIRINGA zal zijn contacten in Den Haag benaderen. Raadslid VAN TROOST leest dat er 2 functionarissen voor €190.000 worden aangetrokken.

Bij een ramp is de burgemeester die het tot ramp verklaart. In zo’n geval hebt u wellicht Verslag raadscommissie Woensdag 02-024/11

meer aan 4 personen, met ‘handjes’, die daadwerkelijk bezig zijn met voorbereiding van rampenbestrijding, dan aan 2 mensen op manager-niveau die uitzoeken of er onbekende crisistypen zijn, denkt hij. Burgemeester UITDEHAAG vindt het een interessante discussie of we niet heel anders met crisissen moeten omgaan. In deze Veiligheidsregio wordt door mensen wel degelijk over de risico’s nagedacht, maar we scoren op een aantal onderdelen ver onder de maat, vergeleken met andere regio’s. Denk bijv. aan de lage ligging van onze regio. Vanuit de informatie die hij heeft zijn deze functionarissen echt wel nodig. Raadslid VAN DE WETERING vindt deze uitleg duidelijk, maar leest in de zienswijze dat de motivatie niet sterk genoeg is en dat marktpartijen dit wellicht beter kunnen. Burgemeester UITDEHAAG antwoordt dat ze het kan meegeven, als ze wil dat het iets duidelijker uit de documenten blijkt. Het lijkt raadscommissielid VAN TROOST wellicht goed binnenkort een afspraak met de burgemeester te maken om hier wat dieper op in te gaan. Bijv. bij de overstromingen in Zuid-Limburg begrijpt hij niet dat gezegd kan worden dat ze niet goed voorbereid waren, met zóveel mensen en kwaliteiten in dienst. Burgemeester UITDEHAAG noemt deze bewerking de bekende ‘koe in zijn achterste kijken’. Als nieuwe crisistypen zijn geïdentificeerd is het ook nog zaak daar de juiste maatregelen aan te koppelen.

Onze raadsrapporteurs de heren Van Troost (en Veltkamp) zouden dat op zich nemen. Het lijkt de portefeuillehouder niet goed daarover buiten deze openbare vergadering te spreken, maar beter om als raadsrapporteur verslag te doen. Dit agendapunt gaat als bespreekstuk naar de raad van 16-2-2022.

13.

Zienswijze Kadernota 2023 Omgevingsdienst Noord-Holland Noord (OD NHN) Raadslid SOYER verzucht dat de invoering van de nieuwe wet voor de 5e keer is uitgesteld. Twee van de zienswijzen gaan daarover. Heeft het uitstel -misschien wel met een jaar- gevolgen voor de zienswijzen, wil hij weten. Wethouder VAN DE BELT antwoordt dat de OD daar zelf ook over spreekt. Daar kon hij niet op anticiperen; er is nog veel onduidelijk. Het is ‘roeien met de riemen die we hebben’. Hij denkt niet veel toe te voegen aan de zienswijze. Raadslid SOYER merkt op dat dit evt. morgenavond nog kan, in de RRN. Raadscommissielid VISSER had dezelfde vraag. Ze hoopt dat de collega’s bij de andere gemeenten wel polsen of de zienswijzen aangepast moeten worden, en of daar vóór de raad van de 16e al meer over bekend is. Dit agendapunt gaat als bespreekstuk naar de raad van 16-2-2022.

14.

Zienswijze kadernota 2023 GGD HN Dit agendapunt gaat als hamerstuk naar de raad van 16-2-2022.

15.

Toezegging Toezegging

Toezegging

Inkoop en aanbestedingsbeleid Raadscommissielid VISSER leest op blz.11 ‘het verlagen van de gemeentelijke middelen staat centraal’. Ze gaat er niet van uit dat dit wordt bedoeld. Wethouder HUISMAN zal de tekst aanpassen; het gaat niet om middelen maar om uitgaven. Op blz.13 leest mevrouw VISSER dat discriminatie op grond van nationaliteit niet mag. Daarmee lijkt het of je wel op andere gronden mag discrimineren. Wethouder HUISMAN zal ook deze tekst aanpassen. Natuurlijk mag discrimineren op andere gronden ook niet. Raadslid RAN is blij dat het samen met de gemeenten in de VNG is opgesteld. Vraag is wel op welke punten we afwijken van die standaard. Wethouder HUISMAN zal dat toesturen.

Verslag raadscommissie

Woensdag 02-025/11

toezegging

Raadslid RUTTEN vraagt waarom er nog geen voorstel ligt om nu door te pakken met MVI (maatschappelijk verantwoord inkopen). Vraag 2 is of aan de ene kant lokaal willen inkopen en aan de andere kant samen willen inkopen elkaar niet bijten. Hoe maakt u afweging, wat heeft prioriteit? Wethouder HUISMAN antwoordt op de eerste vraag dat het beleid nu meer op hoofdlijnen is gericht, zoals mensen met achterstand op de arbeidsmarkt meer betrekken, en een loket hebben waar mensen geïnformeerd worden wat ze kunnen verwachten. Op de tweede vraag zegt de wethouder dat ze bij wat grotere projecten met percelen willen werken, om lokaal de mogelijkheid te bieden mee te dingen, maar op andere, bredere terreinen, zoals Sociaal Domein waar mogelijk ook samen willen inkopen. Raadslid KIEFT mist evaluatie van het vorige beleid uit 2014. De gemeente wilde in 2015 al 100% duurzaam inkopen, maar dat is niet gelukt, dus het is belangrijk welke lessen daaruit getrokken zijn, en wat dat betekent voor de uitwerking van deze nota. Wethouder HUISMAN beaamt dat in 2014 is verzuimd evaluatie af te spreken. Ook is met duurzaamheid te weinig gedaan. Natuurlijk is er wel geleerd van de ervaringen en zijn wel signalen ontvangen over SROI e.d. Met deze nota willen ze dat nader uitwerken. Raadslid KIEFT signaleert dat het nieuwe MVI er nog niet is.

Hij gaat ervan uit dat de interessante passage in het oude manifest (2016-2021) ook in het nieuwe terugkomt. Het gaat om appèl op het ambitieniveau van de wethouder en bij het vaststellen ook weer het competentieprofiel van de nieuwe wethouder bepalen. Kortom: als je geen doelen stelt en je monitort niet, dan kun je net zo goed geen beleid vaststellen. Wethouder HUISMAN meent dat een wethouder daar helemaal niet zo diep in moet duiken. Die competentie is goed luisteren naar de raad en sturen op de gewenste effecten. Raadslid VAN DE WETERING mist een slag in het stuk. Door de planningscommissie is verwezen naar de auditcommissie en daar is het besproken, maar ze kan zich voorstellen als er goede ervaringen zijn met een bepaalde aanbieder, dat dan toch de neiging bestaat weer dezelfde te pakken. Ze hoopt dat de wethouder haar gerust kan stellen dat dit niet de bedoeling is, want positief discrimineren kan natuurlijk ook niet. Wethouder HUISMAN wijst op blz.19 waar ze expliciet ingaan op de onafhankelijkheid en het steeds opnieuw de keuze maken. Je wilt lokale ondernemers meer kansen bieden, en je kunt er ook van leren waarom een ondernemer een aanbesteding niet gewonnen heeft. Daar willen ze dat loket voor inrichten. Men kan dan vooraf goed komen vragen hoe ze er het beste op in kunnen spelen. We willen met alle ondernemers een goede relatie, betoogt ze.

Raadslid RUTTEN denkt ook dat zo’n informatieloket betere aanbestedingen kan betekenen. Hij is dus positief over het stimuleren van gebruik hiervan. Raadslid KIEFT is ook positief, maar wil graag duidelijke toezegging dat het manifest, waarin de criteria en de doelen worden bepaald, in de raad wordt vastgesteld, en daar ook terugkomt voordat het ondertekend wordt. Wethouder HUISMAN gaat vragen of dat mogelijk is, want ze dacht dat het een standaard is waar iedereen zich aan conformeert. Dit stuk gaat als bespreekstuk naar de raad van 16-2-2022.

16.

(uit commissie 1 februari) Uitvoeringsprogramma Programma Waddeneilanden Raadscommissielid VISSER signaleert dat we als eilanden allemaal aan het einde van de netwerken zitten en dus meer moeite zullen hebben om voldoende stroom te krijgen op het moment dat we van het gas af moeten. Daar willen ze dus extra op inzetten. De PvdA wil toevoegen als wens: ‘…. met als doel alle woningen op de eilanden in 2030 minimaal energielabel B..’ Raadslid SCHUIRINGA vult aan dat moet worden ingezet op alle (zomer-)woningen isoleren. Raadslid VAN DE WETERING nuanceert dat je beter ‘zoveel mogelijk’ in plaats van ‘alle’ woningen kunt zeggen. Bijv. bij monumenten kan het niet. Raadslid RUTTEN vindt het PvdA-voorstel behoorlijk ambitieus, maar mist dan nog het element van energie (die je met zonnepanelen of wind opwekt) opslaan. Je bent dan minder afhankelijk.

Verslag raadscommissie

Woensdag 02-026/11

Raadslid HOOGERHEIDE denkt net als mevrouw Van de Wetering ook dat het goed is toe te voegen: ‘daar waar het technisch mogelijk is’. Ook is hij het eens met isolatie en opslag. Raadslid SCHUIRINGA geeft nog mee dat de Provincie voor 2 jaar een gigantisch budget heeft voor stroom opwekken boven parkeerterreinen. Ook voor energieopslag is subsidie. Raadslid KIEFT gaat graag mee met de oproep van de PvdA, maar dan tot 2026 (zover strekt het uitvoeringsprogramma) en de toevoeging van het CDA. Mocht de PvdA aan 2030 vasthouden om de ambitie te realiseren, dan zou hij een tussendoel voor 2026 formuleren. Wethouder VAN DE BELT geeft aan dat dit college niet over de inhoud gaat. Hij raadt aan bij het indienen op te letten dat je geen nieuwe dingen kunt toevoegen die nog niet in het uitvoeringsplan stonden. Over isolatie staat er wel iets in, meent hij, maar het zou goed zijn dus goed zijn opslag toe te voegen. Raadslid SCHUIRINGA zegt dat hun kritiek een half jaar geleden hier ook over ging. Gaat het ook over het eigen grondgebied, dan heb je een probleem als je dit onder centrale aansturing brengt, want daar zijn we wel zelf bij. Raadscommissielid VISSER zal kijken wat in het programma staat en gaat hiermee verder. Dit punt gaat als bespreekstuk naar de raad van 16-2-2022. 17.

Initiatiefvoorstel GroenLinks en D66: Kleine windmolens mogelijk maken (in het Buitengebied)

Raadslid KIEFT licht toe dat ze willen kijken wat we hier zelf kunnen doen aan energieopwekking, omdat we aan het eind van het netwerk zitten. Er komen vragen van boeren die hun eigen bedrijf zoveel mogelijk energieneutraal willen maken. Dit zou kunnen met kleine molens, met maximale ashoogte 15 meter, die je in Groningen veel ziet. Tot voor kort was dat uitgesloten op Texel en in provincie Noord-Holland, maar zelfs de Provincie is gaan bewegen. Onder bepaalde condities en strenge controle op randvoorwaarden wordt provinciaal en lokaal ruimtelijk handreiking geboden voor wind op land, één-opéén geënt op de RES. GroenLinks voelt onvrede over de reactie van het college, want er is niets serieus opgepakt, en ze leggen de bal nu weer bij de raad, terwijl er een kant en klare handleiding ligt om te kijken of kleine molens op Texel mogelijk zijn. Dit helpt toch bijdragen aan terugdringen van het klimaatprobleem, dus waarom doen we dit niet? Raadslid VAN DE WETERING vindt dit uitstekend verwoord. Raadslid SCHUIRINGA wil geen windmolens op Texel. In Wieringermeer en Hollands Kroon is inmiddels een coalitieakkoord, dat er geen windmolen meer bij komt. Ook geeft hij de boodschap mee dat hier 90% onder Natura 2000 valt (Bijzonder Provinciaal Landschap), dus dat er maar een paar kleine plekjes overblijven.

Raadslid KIEFT wijst op het hoogteverschil, dat objectverlichting bij 15 meter niet nodig is, en dat de handreiking aangeeft dat die windmolens onder voorwaarden wél mogelijk zijn. Raadslid RUTTEN vraagt of recyclebaar materiaalgebruik voorwaarde is, en of het gericht is op de stroomopbrengst zelf gebruiken. Raadslid KIEFT is met hem eens dat je kritisch op het model moet zijn. Het voorbeeld bij de stukken is handzaam en recyclebaar, maar dat zit nog niet in de criteria. Raadslid VAN DE WETERING zegt dat ze dat kunnen toevoegen. Raadslid LELY meldt dat in november 2021 al is gezegd bezig te zijn met uitvoering van een programma. Ook is al aangegeven eerst te willen inzetten op andere terreinen, zoals isoleren, zonneboilers, enz. De PvdA is inmiddels niet meer zo overtuigd van windmolens op Texel. En veel kleine molentjes zijn misschien wel vervuilender dan een paar grote. Het voorstel komt voor hen te vroeg en niet op de goede manier, dus het lijkt de PvdA verstandig het tot na de verkiezingen door te schuiven. Raadslid VAN DE WETERING vindt elk initiatief toch positief. En de voorwaarden van stroom zelf gebruiken en recyclebaar materiaalgebruik kunnen ze opnemen. Raadslid LELY benadrukt dat ze hebben aangegeven voor een groter plan te gaan, en dan wel een aantal dingen moet borgen. Volgens hem is dat geen tegenstrijdigheid. Verslag raadscommissie

Woensdag 02-027/11

Raadslid SCHUIRINGA blijft hameren op isoleren, isoleren, isoleren. Dat schiet tenminste op. Energieopwekking zou alleen voor eigen gebruik moeten zijn. Raadslid KIEFT hoort bij de PvdA doorschemeren dat zijn toch werken aan een groter plan met wind op het eiland. GroenLinks zou daar graag aan meewerken. Raadslid LELY denkt inderdaad dat er zo’n groter plan moet komen, maar heeft daar nog geen informatie over. Raadslid KIEFT zegt toe de tekst te preciseren met de opmerkingen van het CDA. 18.

Motie CDA - Kunstwerk Stenenplaats Raadslid KOOT hoort veel uit de samenleving dat inwoners gehecht waren aan een waterpomp op die plek, waar er al 100 jaar een stond. Men heeft nu het gevoel dat een stuk cultuurhistorisch erfgoed is verdwenen. Aangezien sinds november 2021 de kunst-1%regeling is aangenomen, leek het een creatief idee er een kunstwerk, wat tevens watertappunt is, te realiseren. Een kunstwerk kun je ook niet zomaar weghalen. Dit project had volgens het CDA zeker onder de regeling kunnen vallen. Er zou dan ruim €8000 ter beschikking zijn, dus dat leek het hen een uitstekende oplossing, en denkelijk naar tevredenheid van alle inwoners. Raadslid SOYER zocht in Wikipedia wat een kunstwerk is, en wat hem betreft kan dat ook iets zijn wat water geeft. Een bredere raadpleging van burgers vindt GroenLinks wel wenselijk. Raadslid KOOT trok diezelfde conclusie over de definitie. Raadslid HIN vraagt of de wethouder niet zelf had bedacht dat dit onder de 1%-regeling zou kunnen vallen. Het project startte toch na de Kerstvakantie? Raadslid KOOT weet wel dat het bedrag niet in de kredietstelling was meegenomen. Raadslid LELY vindt het een creatief voorstel. De pomp stond er geen 100 jaar, een hele tijd was die weg, en toen is er in 1990 een nieuwe gekomen, corrigeert hij mevrouw Koot.

Hij vraagt waar de indieners zo’n tappunt neer willen zetten, midden tussen de terrassen? Raadslid KOOT denkt dat deze vraag in de participatie meegenomen kan worden. Waar de pomp voorheen stond lijkt haar het meest logisch, maar dat laat ze aan het college, met degene die het kunstwerk gaat maken. Raadslid HOOGERHEIDE vroeg bij de kredietstelling al hoe het plein eruit zou komen te zien, maar dat ontwerp kreeg de raad niet. Naar een tappunt zal waterleiding gelegd moeten worden, waarschuwt hij. Is dat in het kostenplaatje meegenomen? Raadslid KOOT zegt dat zij alleen met het idee komen. Wat de ruimte en mogelijkheden zijn is aan college en uitvoerder, vindt ze. De motie zegt dan ook: ‘indien mogelijk’ . Ook raadslid VAN DE WETERING had bij dit onderwerp al eerder diverse vragen gesteld, die jammer genoeg nog niet beantwoord zijn. Algemeen zou de raad bij herinrichting van dergelijke beeldbepalende plekken iets meer meegenomen moeten zijn. Temeer omdat ook de leilindes verdwijnen. En qua participatie van de inwoners is in dit geval duidelijk een stap gemist, stelt ze. Zelf zag ze liefst de pomp in oude stijl op de oude plek terug. Raadslid RAN begrijpt wel, als met de direct omwonenden, de ondernemers om het plein en de dorpscommissie is gesproken, dat het college het idee had op de goede weg te zijn met raadpleging van belanghebbenden.

Raadslid KOOT vindt dat de pomp van de hele gemeenschap was. In reactie op de heer Hoogerheide zegt raadslid RAN dat ze inderdaad de tekeningen nooit ontvangen hebben, maar dat er uiteindelijk wel een tekening op social media stond, met de kastanjeboom, een bankje en een vlakte rode stenen. De motie vindt hij sympathiek, maar hij weet niet of dit precies de invulling moet zijn, en of er wel waterleiding getrokken moet worden. Raadslid LELY meent zich te herinneren dat de leilindes al compensatie waren voor de bomen die bij het ‘huis van Cees van Corrie’ verdwenen. En hij merkt op dat sommige omwonenden andere belangen zullen hebben dan verdere inwoners. Dat zal in de participatie een heel ding worden, verwacht hij. Velen vinden zonde dat de pomp –die het plein sierde- verdween, dus het is wel zaak hier goed over na te denken. Raadslid KOOT constateert dat de motie veelal positief ontvangen wordt. Het CDA staat open voor aanvullingen of verduidelijking.

Verslag raadscommissie

Woensdag 02-028/11

Raadslid HOOGERHEIDE geeft mee dat -als er iets terugkomt– het dan wel geïntegreerd moet worden in de nieuwe inrichting van het plein. Wethouder VAN DE BELT brengt naar voren dat, als de participatienota straks aangenomen wordt, ze dergelijke werken voortaan anders zullen aanpakken, ook met inachtneming van de kunstregeling. Raadslid HIN betwijfelt of er veel verandert. In haar ogen kan een burger die er verder niets mee te maken heeft niet gaan bepalen hoe iets wordt ingericht. Wethouder VAN DE BELT geeft aan dat wel van tevoren kan worden afgetikt met wie je het gaat opnemen. In het geval van de Stenenplaats kwam de herinrichting eerst niet erg van de grond. Uiteindelijk zijn ze gezamenlijk tot een mooi plan gekomen, maar dat is al 3 jaar oud. Nu het moment van uitvoering er is staan we voor het feit. Er is langdurig met de ondernemers gesproken, dus het zou opmerkelijk zijn het nu ineens terug te draaien. De motie om na te denken over een herinnering aan wat er ooit stond is wel sympathiek, maar die insteek is anders. Die zegt namelijk dat iedereen erbij betrokken zou moeten worden, terwijl er met de kunstregeling juist een commissie wordt ingeschakeld. Als het CDA de motie verder wil brengen, dan vraagt het college wel maximale vrijheid hoe het in te vullen, en ook of er waterleiding moet komen of niet.

Raadslid HOOGERHEIDE vraagt of de wethouder de motie in deze vorm dus ontraadt. Wethouder VAN DE BELT vindt de motie in deze vorm inderdaad wel heel ingewikkeld. Zeker als het een werkende pomp moet zijn ongeveer op dezelfde plek. Het zal in ieder geval in samenspraak moeten gebeuren. Raadslid KOOT legt uit dat ze alleen richting wilden aangeven, met termen als ‘in de sfeer van…’ en ‘bij voorkeur als watertappunt’. Ze hoopt dat dit niet te sturend wordt opgevat. Wethouder VAN DE BELT constateert dat ze maximale ruimte nemen. Hij denkt ook dat dit voor het genoemde bedrag niet kan. Het lijkt hem goed het met de mensen die erover gaan te gaan bespreken, en dan niet opnieuw de discussie in de raad te moeten voeren. Raadslid VAN DE WETERING hoort dat ze misschien 3 jaar geleden een schetsje zouden hebben gezien. Ze had bij nadering van de uitvoering toch graag het definitieve ontwerp gezien. Ze begrijpt wel dat de ondernemers een zo optimaal terras willen, maar heeft er best moeite mee dat nu alleen de kastanjeboom overblijft, want de knusse groene sfeer verdwijnt. Ze kan zich voorstellen dat meer mensen hetzelfde voelen. Wethouder VAN DE BELT denkt dat deze discussie van wie de openbare ruimte op Texel is nu te ver gaat. 19a.

(uit de commissie 1 februari) Behandeling brieven aan de raad en/of Raadsinformatiebrieven, indien gewenst door fracties en eventuele 'schoten voor de boeg' Raadslid HOOGERHEIDE heeft een opmerking over het postprotocol. Hij vindt jammer dat niet is toegevoegd ‘waar mogelijk voorzien van een duidelijk tijdpad’, want alleen ontvangstbevestiging voldoet in zijn ogen niet. Burgemeester UITDEHAAG is helemaal met hem eens dat briefschrijvers zo snel mogelijk een tijdpad van afhandeling moeten krijgen. Dit staat echter los van de melding van de postkamer dat de brief in goede orde is aangekomen (om juridische discussie daarover te voorkomen). Een tijdpad is afhankelijk van veel factoren en van de betreffende procedure. Bijv. een paspoort heeft een vaste termijn, maar een bouwvergunning/principeverzoek niet. Die termijn bij ontvangst al te melden is eigenlijk ondoenlijk. Raadslid HOOGERHEIDE zou het daar waar mogelijk toch zeer op prijs stellen. Hij denkt dat via systeem Mozard veel mogelijk is. Burgemeester UITDEHAAG wil er met alle plezier naar kijken, en beseft ook dat ze veel meer procedures in het zaaksysteem transparant moeten maken. Men kan daarin ook de doorlooptijd zien, dus misschien wordt het langs die weg toch wel duidelijk. Hij verschilt dus alleen van mening over het moment van aangeven van het tijdpad voor afhandeling.

Raadsgriffier DE PORTO wijst er tevens op dat dit gaat over brieven aan de raad. Als griffie geven ze aan briefschrijver aan wanneer de raad het onderwerp agendeert. Ook geven ze door welke ambtenaar het in behandeling neemt. Die ambtenaar kan inschatten hoeveel tijd ermee gemoeid is, en zal daarover zelf reageren richting briefschrijver. Raadslid HOOGERHEIDE biedt excuus aan dat hij dit te breed heeft getrokken.

Verslag raadscommissie

Woensdag 02-029/11

19b.

(uit de commissie 1 februari) Ter kennisname: de Lange Termijn Planning Geen vragen of opmerkingen.

20.

Rondvraag 20.1

Raadslid RAN wijst op beschikbaar gestelde ctb-gelden, voor bedrijven die extra uit moeten geven voor controle op toegangsbewijzen, vorig jaar en dit jaar €52.000. Hij vraagt of inmiddels duidelijk is hoe men aanspraak kan maken op deze gelden. Burgemeester UITDEHAAG antwoordt dat ze in de regio de voorwaarden nog willen standaardiseren. Dat wil hij zo spoedig mogelijk naar buiten brengen. Men kan de aanvraag al neerleggen. Het is wel de bedoeling dat men echt kan aantonen dat men iemand moet inhuren om dit werk te doen. In administratie en verantwoording is het wel een draak van een regeling, en in de regio is nog discussie of je moet maximeren. Hijzelf zou het gewoon willen openstellen. Het kan dan wel zo zijn dat er een keer een rekening komt als we over het bedrag heen gaan. Raadslid SCHUIRINGA meent dat we alle voor de pandemie gemaakte kosten toch kunnen terugvragen van het rijk. Burgemeester UITDEHAAG bevestigt dit. Alle kosten voor boa’s e.d. zijn al terug gevangen, en zelfs compensatie van vermindering inkomsten (parkeer)belastingen. Het college wil op alle manieren voorkomen dat de ondernemers er last van hebben.

20.2

Raadslid HOOIJSCHUUR signaleert dat weliswaar geld van SBB voor overnemen fietspaden is ontvangen, maar dat we nu ‘snelwegen’ hebben gecreëerd. Overal kan er met de auto in gereden worden, want losse hekken zet men gewoon aan de kant, ook de ‘groene’ auto’s. Hij brengt in herinnering dat was toegezegd de fietspaden zó dicht te zetten, dat er alleen fietsers langs kunnen. Het gaat erom te voorkomen dat met auto’s op het fietspad gereden wordt, en dan achteraf bekeuringen uitgeschreven moeten worden. Ook legt hij voor wie dat allemaal gaat betalen, nu project Zanddijk financieel al is afgesloten. Burgemeester UITDEHAAG legt uit dat de vele fietsers met accuondersteuning, duofietsen, hondenkarren enz. noodzaken deze breedte te kiezen. Ook is voor fietsveiligheid bewust gekozen om geen paaltjes meer te plaatsen. Dat er nu auto’s in gaan rijden is natuurlijk niet de bedoeling. De gedane toezegging kan hij nu niet precies nagaan. Het lijkt raadslid HOOIJSCHUUR breed genoeg om toch één paaltje in het midden te zetten. Burgemeester UITDEHAAG legt uit dat er inmiddels dranghekken zijn gezet. Dat hangt samen met de werkzaamheden aan de Postweg. Zodra die klaar is kan hij niet garanderen dat er paaltjes komen, want de ervaring is dat dit bijv. bij inhalen toch vaak misgaat. Raadslid HOOGERHEIDE constateert dat fietspad Zanddijk ruim binnen begroting is gebleven.

Het restant zou gebruikt worden voor opknappen fietspad Georgiëweg, maar vraag is of dat op deze manier kan. In zijn ogen zou dat via de algemene reserve moeten. Burgemeester UITDEHAAG zegt schriftelijk antwoord toe. Hij is het eens met de intentie dat het boekhoudkundig goed geregeld moet zijn. Raadslid SOYER wijst op het betrekken van de Fietsersbond. En het lijkt hem dat de teamleiders van de ‘groene auto’s’ toch eenvoudig aan te spreken zijn.

toezegging

21.

Sluiting De VOORZITTER dankt allen voor hun inbreng. Hij sluit de vergadering om 22.00 uur.

Afkortingen cpo = collectief particulier opdrachtgeverschap, ctb = corona toegangsbewijs, mvi = maatschappelijk verantwoord inkopen, OD NHN = omgevingsdienst Noord-Holland-noord, RES = regionale energie strategie, rkc = rekenkamercommissie, RRN = regionale raadscommissie Noordkop, SROI = social return on investment, VR = veiligheidsregio

Ondertekening Verslag raadscommissie

Woensdag 02-0210/11

Vastgesteld in de openbare raadscommissievergadering van 12-04-2022 De griffier,

Verslag raadscommissie

Woensdag 02-0211/11

5 Verzoek GroenLinks - bespreken brief met als onderwerp: Illegale bijen 1 Verzoek bespreken brief GroenLinks. Onderwerp - illegale bijen

Bespreking ingekomen brief aan raad en college d.d. 31-3 met als onderwerp “Illegale bijen” Waarom wil GroenLinks deze brief bespreken? Kortweg gezegd: vanwege het versterken van de biodiversiteit en de bescherming van “originele” Texelse soorten en behouden van de Texelse “genenbank”. De (Texelse) zwarte bij (Apis mellifera mellifera) is uiterst zeldzaam. Uit : https://szh.nl/dieren/bij/zwarte-bij/ De eilandpopulaties op Texel en Terschelling worden ernstig met uitsterving en hybridisering bedreigd, maar zijn nog wel geschikt om door strenge selectieprogramma’s als ‘zuivere’ populatie in stand gehouden te worden. In de rest van Nederland moet de inheemse zwarte bij als uitgestorven worden beschouwd. Een andere ondersoort is de Kaukasische honingbij (latijn Apis mellifera caucasuca) en een andere F1 hybride is de Buckfast bij. Deze bijen worden op grote schaal op het vaste land gehouden. Deze kunnen eenvoudig hybidiseren ( kruisen) met de zwarte Texelse bij. Tevens zijn deze soorten een bedreiging voor de inheemse Texelse wilde bijen. Omdat het belang van het beschermen van de Texels zwarte bij al vele decennia onderkent is, wordt het vervoer van bijen ( dus ook één enkele koningin in de binnenzak in een minikooitje) in de Algemene Politie Verordening verboden. Zie bijlage over de historie hiervan.

Het is duidelijk dat wanneer er door imkers andere soorten / rassen dan de Texelse zwarte bij gehouden worden, er op enig moment door iemand tegen dit verbod is gehandeld. En aangezien een koningin hooguit drie jaar leeft, is een constante aanvoer van nieuwe koninginnen noodzakelijk om die “allochtone” bijenkasten in stand te houden. Uit de ingekomen brief blijk dat er op Texel één imker is die niet Texelse bijen houdt. De Texelse imkerij komt onderling niet tot een adequate oplossing van dit probleem. In de bespreking in de raad willen wij nagaan of -

De raad handhaving van de APV en de bescherming van de zwarte bij ondersteunt en prioriteert. De APV aangescherpt kan worden om de bescherming van de zwarte bij te vergroten en de handhaving te vereenvoudigen.

Nadere informatie: Henry Soyer, hsoyer.groenlinks@texel.nl

Bijlage APV: Het artikel om bijen naar Texel te vervoeren bestaat al lange tijd. Tot aan 2004 had Texel een ‘eigen’ APV en stond het verbod om bijen naar Texel te vervoeren in artikel 49d (in hoofdstuk VII – Bescherming van natuurschoon en zorg voor het uiterlijk van de gemeente). In 2004 zijn we overgestapt op de model-APV van de VNG en vanaf dat moment heeft de APV een ander uiterlijk en een andere artikelnummering. Het invoerverbod voor bijen is toen overgegaan naar hoofdstuk 2.

In 2009 is er wederom een nieuwe APV gekomen (in werking op 20 juni 2009) en was dit het artikel: Artikel 2:64 - Bijen 1. Het is verboden bijen naar Texel te vervoeren. 2. Het college kan van het verbod in het eerste lid ontheffing verlenen. Op 15 februari 2017 heeft de raad de APV 2016 vastgesteld. Daarin stond het voorstel om het artikel te schrappen, maar dat is uiteindelijk niet gebeurd. artikel 2:64 Bijen

In dit artikel was een verbod opgenomen om bijen naar Texel te vervoeren, dit artikel week daarmee al af van de model APV. Nu wordt voorgesteld om het artikel helemaal te schrappen, omdat het niet langer nodig is dit te regelen. Handhaving vindt niet plaats en is ook lastig. Naar aanleiding van zienswijzen wordt voorgesteld dit artikel niet te schrappen. Wel krijgt het een nieuwe plek in de APV en een nieuw artikelnummer (4:24).

Vervolgens is dit het nieuwe artikel geworden: Artikel 4:24 Vervoersverbod bijen Het is verboden om zonder ontheffing van het college bijen naar Texel te vervoeren. Op 7 juli 2017 is de vaststelling van de nieuwe APV bekendgemaakt en een week later is die in werking getreden.

1 Geanonimiseerd - Brief over illegale bijen

Verzonden: donderdag 31 maart 2022 14:36 Onderwerp: Illegale Bijen Hallo

,

Het lijkt erop Dat de ernst van de Zaak maar niet doordringt, wij hebben er nu alles aan gedaan om te overtuigen zijn bijen te vervangen door Texelse volken. Het is tot op heden niet gelukt om dit voor elkaar te krijgen, er is inmiddels een jaar verstreken en het nieuwe bijen seizoen staat weer voor de deur zodra de darren van straks weer Texelse koninginnen gaan bevruchten kan dit het einde betekenen voor een voor nederland unieke laatste stam van de oorspronkelijke inheemse zwarte bij, het lijkt ons dan ook dat de gemeente Texel dit niet op haar geweten wil hebben door geen actie te ondernemen. De door gegeven reacties zijn een bevestiging dat het zijn bijen zijn en dat hij verantwoordelijk is daarvoor, en niet zijn tante of zijn broer als in de steeds aangehaalde voorbeelden om niet te handhaven. wij hebben ook al het app verkeer beschikbaar! Het lijkt ons verstandig om door middel van spoedeisende bestuursdwang een einde te maken aan deze situatie en geen verdere ruimte meer te geven, wij zullen onze medewerking verlenen met de praktische uitvoering hiervan. met vriendelijke groet, namens de Texelse imkers --

De Dageraad 24 1797 SL, Den Hoorn Texel +31929443431

NBV afdeling Texel De dageraad 57 1797SK Den Hoorn Texel

Den Hoorn 28-03-2022 Betreft: verwijderen Koninginnen Geachte

,

Wij hebben vernomen dat u contact heeft opgenomen met naar aanleiding van de door ons op 16-03-2022 verstuurde brief. Hieruit concluderen wij dat u bekent bent met de inhoud. Nadat u aan kenbaar had gemaakt dat u in week 13 naar het eiland komt, heeft onze voorzitter geprobeerd een afspraak te maken over de praktische uitvoering van het verwijderen van de koninginnen en het verenigen van de volken met de door beschikbaar gestelde volken. Op de verzoeken van de voorzitter werd meerdere malen ontwijkend gereageerd! Zoals u bekent, is het van groot belang dat het vervangen van de koninginnen succesvol verloopt. Wij hanteren hiervoor, in overeenstemming met , de methode die voor ons de zekerheid biedt dat de voor Texel ongewenste koninginnen van Texel verdwijnen. Dag 1:

verwijderen van de koninginnen. (uitgevoerd door

eventueel gezamenlijk)

Dag 9:

doppen breken die zijn ontstaan na verwijderen van koningin, daarna volken verenigen met de volken met Texelse gemerkte koninginnen. Bij deze handeling zullen Texelse imkers aanwezig zijn. Om succes te bevorderen verenigen met de krantenmethode.

Dag 21 controle of de vereniging goed verlopen is.

Zoals vermeld in de brief van 16-03-2022 houden wij als bestuur, in samenwerking met , de regie op de procedure van de wisseling van de koninginnen en het vernietigen van de oude koninginnen. Ook houden wij ons het recht voorbehouden op jaarlijkse controle van het aantal volken en zal er elk jaar controle plaatsvinden om vast te stellen dat er niet opnieuw vervreemding optreed onder de geplaatste bijen. Wij betreuren het ten zeerste dat het tot op heden niet mogelijk blijkt een afspraak te maken om elkaar te ontmoeten en om als imkers onder elkaar een gesprek te voeren.

Met vriendelijke groet, Het bestuur van de NBV afd. Texel

Datum: 29 maart 2022 om 17:28:17 CEST

Onderwerp: Antw: vervangen koninginnen Hoeve Dordrecht

Hallo, Om te beginnen heb ik helemaal geen contact opgenomen met omdat ik een brief van jullie had gehad. Ik nam contact met op om dat wij dat ruim 4 weken terug hadden afgesproken. Zoals onlangs en ook vorig jaar al aangegeven wil ik wel meewerken aan het invoeren van jullie koninginnen maar op een manier en op een tijdstip door mij bepaald. Ook wil ik alle handelingen in mijn volken zelf doen. De volgens mij beste manier is in het vroege voorjaar (voor half april) de oude koningin uit het volk halen en op het zelfde moment het volk verenigen met een compleet volk(je) met de gewenste koningin. Dit is ruim 4 weken terug uitvoerig met besproken en hij vond het een goed plan. Wat mij stoort is dat ik vervolgens 4 weken lang niks hoor en als het moment voor actie gekomen is, komen jullie met heel andere plannen. Inmiddels heb ik erg veel spijt dat ik vorige week niet de voorjaarsinspectie heb uitgevoerd toen het nog prachtig weer was. was toen op vakantie en we spraken af dat ik zou wachten tot hij terug was. Nu is het mooie weer voorlopig over. Ook al zoals eerder gezegd begrijp ik niet waarom jullie niet akkoord gaan met de afspraak die en ik gemaakt hebben. Ik proef daar wantrouwen uit en ik herhaal: Als er geen vertrouwen is, is er ook geen samenwerking mogelijk.

In jullie mail staat dat jullie het betreuren dat er geen gesprek met mij mogelijk is als imkers onderling maar daarin gaan jullie helemaal voorbij aan het feit dat ik 4 weken terug een goed gesprek heb gehad met . Daarin heeft het standpunt van het bestuur kenbaar gemaakt en ik heb gezegd hoe ik het zie en daarbij kwamen we tot een prima afspraak. Verder is de door jullie gesuggereerde manier van koninginnen wisselen zeker niet mijn manier. Groet,

6 Gewijzigd vaststellen bestemmingsplan Tweede Reparatieplan Buitengebied 1 Dossier 935 voorblad.pdf

Raadscommissie Dossiernummer

935

Extern Zaak ID

3124022

Vertrouwelijk

Nee

Vergaderdatum

12 april 2022

Agendapunt

6

Titel

Gewijzigd vaststellen bestemmingsplan Tweede Reparatieplan Buitengebied

Organisatieonderdeel

Beleid & Vergunningen

Portefeuillehouder

H. Huisman

Aanleiding

Overig

Bijlagen Bestuurlijk advies Bijlage 1. 2e reparatieplan BG Bijlage 2. Overzicht zienswijzen - Anoniem Bijlage 2a. Overzicht zienswijzen - Niet anoniem Bijlage 3. Nota van Zienswijzen Bijlage 4. uitsnede verbeelding diverse locaties Bijlage 5a. Geconsolideerd BP Toelichting Bijlage 5b. Geconsolideerd BP Regels Concept-raadsbesluit 3124022 - Gewijzigd vaststellen bestemmingsplan Tweede Reparatieplan Buitengebied Geagendeerd

Vergaderdatum

B&W

22 februari 2022

Planningscommisie

28 maart 2022

Raadscommissie

12 april 2022

Raadsvergadering

28 april 2022

Toelichting Het college heeft besloten de raad voor te stellen om het bestemmingsplan Tweede Reparatieplan Buitengebied gewijzigd vast te stellen. Het plan heeft van 25 oktober tot en met 6 december 2021 ter inzage gelegen. In deze periode zijn 6 zienswijzen ontvangen. Dit betreft de volgende locaties: Zaandammerdijk 2, Jan Ayeweg (ijscokar), Westerweg 47, het strand, Oosterenderweg 2 (Sommeltjesberg) en het agrarische bouwblok achter Klif 38. De zienswijze van Rijkswaterstaat over het bevoegd gezag in het kustgebied geeft aanleiding

tot aanpassing van de Toelichting van het bestemmingsplan. Daarnaast is 1 ambtshalve aanpassing toegevoegd, waarmee 2 archeologische dubbelbestemmingen worden opgenomen op de verbeelding ter hoogte van de Mokbaai, conform de vastgestelde Archeologische verwachtingskaart Waddenzee. Waarom dit reparatieplan? Voor het buitengebied van Texel is in 2013 het bestemmingsplan en in 2018 het reparatieplan vastgesteld. Inmiddels is een aantal fouten in het plan geconstateerd, zijn er gerechtelijke uitspraken geweest en staan er in de vastgestelde Strandnota 2019 een aantal aspecten die in het bestemmingsplan moeten worden verwerkt. Dit reparatieplan bevat dus geen nieuw beleid. De aanpassingen op de verbeelding betreffen de volgende locaties:

1. Nabij de Sommeltjesberg in De Waal worden archeologische dubbelbestemmingen opgenomen; 2. Ten noorden van Paal 17 wordt na de eerste strandopgang de seizoensbebouwing (strandhuisjes en watersportaccommodaties) nu ook in het bestemmingsplan mogelijk gemaakt; 3. Bij de parkeerplaats van Paal 15 wordt de opslag van strandhuisjes etc. niet meer mogelijk gemaakt in het plan. Dat is conform de feitelijke situatie. 4. Om de woning aan de Postweg 187 wordt in plaats van de sportbestemming voor de golfbaan de bestemming ‘Tuin’ opgenomen. 5. Op de Mosselweg 4 wordt de schapenboet, die een aantal jaren geleden is teruggebouwd, bestemd. 6. Het recreatieve opstal op de Postweg 27 wordt op de juiste wijze bestemd. Dit betreft geen nieuwe recreatieve slaapplaatsen. 7. Het aantal recreatieve slaapplaatsen op de Koorn-aar wordt met 2 aangepast, omdat daar in 2004 een procedure voor is gevoerd. Dit betreft dus geen nieuwe recreatieve slaapplaatsen. 8. Een woning op de Hoofdweg 9 krijgt de aanduiding ‘plattelandswoning’ conform een reeds gevoerde procedure. 9. Ten zuiden van Paal 28 wordt de aanduiding voor strandrecreatie aangepast conform het vastgestelde beleid en de feitelijke situatie. Er zijn daar namelijk geen watersportaccommodaties mogelijk en deze zijn er ook niet.