Agendabundel

Ook hebben we alles kritisch bekeken van de financiën van de gemeente, om te kijken waar we ruimte kunnen vinden. We hebben de ~ matige verhogingen doorgevoerd, die we al jaren doen, niet te vergeten. We hebben alles wat scherper begroot. Wat we normaal iets ruimer nemen, hebben we nu wat scherper gezet. Daar hebben we ook geld uitgehaald. En natuurlijk moet je keuzes maken om iets te verhogen. Dat is het parkeervignet geworden. Maar goed, daar wordt ook geld geïnvesteerd in strandslagen, parkeerterreinen en wegen. Dus dat is ook wel te verkondigen. De ozb, die op Texel gevoelig ligt, is niet verhoogd. Terwijl, als u ziet in de papieren, is daar best ruim geld te halen. Acht miljoen, even zo uit mijn hoofd. Voor een gemiddelde Nederlandse gemeenten is dat best veel geld. We hebben ervoor gekozen dat niet te doen. Dat legt natuurlijk wel een grote druk op onze financiën. De toeristenbelasting hebben we twee jaar vastgesteld., dus die kunnen we nu niet verhogen. Maar dat was ook niet nodig, om het sluitend te krijgen. Ik vind dat we als gemeente goed hebben gekeken om deze cijfers te mogen aanbieden en sluitend te maken. Alles wat we doen, willen we toch voor een mooi Texel doen. Dus ik ben blij dat we met deze mensen, met dit college, toch een sluitende begroting hebben gemaakt. Dit terwijl we toch al een paar jaar allemaal rode getallen naar ons toe zagen gekomen.

Voorzitter raadscommissie

Ik ben er blij mee. -Waarvan akte, dank u wel. Dan het woord aan de voorzitter van de auditcommissie. Anneke Visser-Veltkamp

Dank u wel, voorzitter. De commissie heeft op 15 oktober vergaderd. Onder meer over de ontwerpprogrammabegroting 2025 en over de bestuursopdracht P&C. De auditcommissie is zeer tevreden over de digitale versie van de programmabegroting. Met name het eenvoudig kunnen doorklikken naar bijvoorbeeld het huidige beleid werkt erg prettig. Complimenten daarvoor. Maar we willen de afdeling financiën ook complimenten maken voor de wellicht enigszins ouderwetse papieren versie die is aangeleverd. Voor veel raadsleden is dit lekker vertrouwd en daardoor erg prettig. De auditcommissie heeft geconstateerd dat er geen technische belemmeringen zijn, om met de programmabegroting in te stemmen. Wel heeft de auditcommissie bij de programmabegroting 2025 één advies aan de raad. Dit advies heeft betrekking op het onderdeel overhevelingen. Dit onderdeel is al sterk verbeterd ten opzichte van eerdere jaren. Dit komt mede door de afspraak dat budgetten niet steeds opnieuw overgeheveld kunnen worden. Oudere budgetten vallen vrij en moeten indien nodig opnieuw aangevraagd worden. Slechts met een goede toelichting waarom dit niet wenselijk is, bijvoorbeeld omdat er al voorbereidingen zijn getroffen, kunnen oudere budgetten nogmaals overgeheveld worden. Deze toelichting is bij sommige oudere overhevelingen nog te summier, of niet voldoende helder. De auditcommissie vindt de toelichting belangrijk.

Want alleen met een goede toelichting heeft de raad mogelijkheden om financieel bij te sturen. De audit commissie adviseert de raad daarom om aan het college te vragen om nog meer aandacht te geven aan de overhevelingen en het waarom ervan. Inzake de bestuursopdracht P&C is de auditcommissie tijdens de vergadering verder bijgepraat. Het doel van de bestuursopdracht is om een logischer proces van begroten en verantwoorden samen te stellen, zodat de raad beter in staat wordt gesteld om de gemeente financieel te sturen. De auditcommissie vindt het belangrijk om bijgepraat te worden over het finetunen van de producten van de P&C-cyclus en ziet het als haar taak de organisatie hierover te bevragen. Maar zij vindt de uitvoering van deze bestuursopdracht van belang voor de hele raad. Daarom adviseert zij de raad om het college te vragen om regelmatig geïnformeerd te worden over de stand van zaken, over het proces en de voortgang. Dit is eerder gebeurd in de rib van juni, bij de

programmarekening 2023, de perspectiefnota 2025-2028 en de tussenrapportage 2024. De auditcommissie zal in de komende raadsvergadering vragen aan de gemeenteraad om deze twee adviezen over te nemen. Voorzitter raadscommissie

Dank, voorzitter van de auditcommissie. Dank aan de hele commissie voor het werk dat zij voor ons gedaan hebben. Voordat we beginnen de Ontwerp-Programmabegroting te bespreken, in het afstemmingsoverleg hebben wij de afspraak gemaakt dat de ~ maximaal twee uur gaat duren. Zodra de eerste spreker het woord heeft zetten wij onze timer. Als die afgaat, is de behandeling af. Meneer Schuiringa zegt: we zullen zien. Dat is geen uitdaging. Aansluitend aan het behandelen van deze Ontwerp-Programmabegroting is er nog ruimte om de midterm review, die bij de stukken zit, te bespreken. Degenen die hun mail nog niet hebben gelezen: er is vandaag op heel veel technische vragen nog een antwoord gekomen. Dank voor het snelle behandelen van deze vragen. Niet alle vragen waren technisch van aard. Dus niet alle vragen zijn beantwoord, omdat er politieke vragen tussen stonden. U bent vanavond in de gelegenheid om die vragen nog mondeling te stellen aan het college. Doe dat vooral bij het bijbehorende programma. Dan starten wij onze timers en beginnen wij met de Ontwerp-Programmabegroting. Dan wil ik als eerste het hele stuk tot hoofdstuk 1 pakken, dus tot en met pagina 9. Is er iemand die daar op- of aanmerkingen over heeft? Die papieren versie wordt goed gebruikt, zie ik al. Daar zie ik geen handen. Dan beginnen we bij hoofdstuk 1, de kerngegevens, op pagina 10.

Dat loopt door tot en met pagina 14. Houd dit vol. Niemand? Hoofdstuk 2, het financieel perspectief 2025 tot *2018*, pagina 15 tot en met 21. Daar zie ik een hand bij meneer Schuiringa. Ga uw gang. -Dank u, voorzitter. Jur Schuiringa

Wij hebben er als VVD al een vraag erover gesteld in het kader van de nadeelcompensatie op pagina 20, onderaan. Daar hebben we ook antwoorden over gehad, dat er geen rekening mee gehouden is. Dus ik neem aan dat het college zich bewust is, dat het ook geen gevolgen heeft via de paraplu bestemmingsplanwijziging. Dat is een dappere daad. Verder heb ik er eigenlijk geen vragen over, Voorzitter raadscommissie

het is alleen een opmerking. -Dat was een opmerking, waarvan akte. Niemand anders opmerkingen over hoofdstuk 2? Dan gaan we door naar hoofdstuk 3. Die is heel kort, de samenvatting van de begroting. Daar gaan we veel verder op inzoomen. Hoofdstuk 4, we beginnen bij de programma's, het programma 0. Dat klinkt altijd heel gek. Voor en door bewoners. Dat begint op pagina 27 en eindigt op pagina 38. Ik zie een hand bij meneer Hercules en bij meneer Kooiman. Dan beginnen we aan de kant van meneer Kooiman. Dank u wel. Edo Kooiman

Het gaat over pagina 34, dat gaat over de parkeerbelasting. Wij komen misschien nog met een amendement, qua verhoging. Als je kijkt naar dag- en weektoerisme, dag- en weekkaart, dan vinden wij daar toch wel een onevenredigheid in zitten. Maar u wilt in ieder geval de tarieven voor het parkeervignet verhogen, om het fietsen op het eiland te stimuleren. Dus u denkt dat bij een jaarkaart van 40 euro de inwoners wel op de fiets gaan, in plaats van met de auto? Als u kijkt naar onze fietspaden, dan worden die goed gebruikt. Dat gebeurt met name door dagtoeristen. Zij moeten soms wel eens een bootje wachten, voordat ze het eiland op kunnen. De opbrengsten uit het vignet zijn eigenlijk juist bedoeld om die parkeer en infrastructuren op orde te brengen. Vraag aan het college: bent u het daarmee eens, om die infrastructuur op orde te brengen? Dat het niet bedoeld is om het gebruik van de fiets te stimuleren? Misschien dat u daar dan een aanpassing op moet doen. Dat was de vraag. Dank u wel. Eric Hercules

Meneer Hercules. -Voorzitter, ik had eigenlijk een vraag eerder nog in het hoofdstuk. Ik heb ook een vraag over parkeren. Zal ik daar dan eerst even op aansluiten? We hebben technische vragen gesteld over de hoogte van het uur parkeren, dagkaart, maandkaart en jaarkaart. Ook wij vinden dat daar verhoudingen tussen zitten. Vooral tussen het uur parkeren en dagtarief, die vinden we afwijken van de andere afstanden van de prijzen van het parkeervignet. Op antwoorden die we krijgen van het college wordt gesteld bij ons voorstel: zullen we het uur parkeren naar 5 euro per uur brengen? Als antwoord krijgen we dan dat de verwachting is dat mensen hun auto vaker bij het huisje zouden neerzetten, als ze dat zouden gaan doen. Dat is een uitgangspunt van het mobiliteitsbeleid, op dit moment. Eigenlijk zegt het college daarmee: dat is een goed idee. Breng het uurtarief van 3,50 naar 5 euro. Dat is mijn eerste vraag. Het klonk die niet als een vraag, want het is gewoon een antwoord van het college. De tweede vraag is: nodigt het college ons uit om over die tarieven te gaan discussiëren, of die afstanden wel groot genoeg zijn? Dat blijkt uit het antwoord op onze vraag over het lage

uurtarief en de verdere verhogingen tot 40 euro voor een jaarkaart. Betekent dat dat het college nog ruimte laat aan de raad, om die tarieven aan te passen? En zelf ook, nadat ze het voorstel heeft vastgesteld, denkt dat er nog twijfel is over die verhoudingen tussen die verschillende tarieven? Dat zijn twee vragen over parkeren. Ik heb er nog eentje over pagina 27, mag dat? Dat gaat over een nieuw voorstel. We hebben in deze begroting een heleboel voorstellen die al in de perspectiefnota voorbijkwamen, waar we over hebben gediscussieerd. Waaronder een heleboel voorstellen over personeel, die nogal uit de lucht kwamen vallen en niet gestructureerd aan de raad werd aangeboden. Daar hebben we toen ook al opmerkingen over gemaakt. Nu zien we een nieuw voorstel bij 0.0.1. Dat gaat over het ter beschikking stellen van geld, om een verfijnd plan te maken voor organisatieontwikkeling. Dat juichen wij natuurlijk toe. Maar we zijn wel benieuwd wanneer wij als raad nu eens niet allemaal losse ad-hocvoorstellen krijgen voor uitbreiding van personeel. Maar gewoon een overzicht van wat er nodig is. Wanneer denkt het college dat inzicht te hebben? Ik neem aan dat dit voorstel daartoe bijdraagt, maar ik zie daar ook graag een planning bij. Voorzitter raadscommissie

Als eerste de wethouder parkeren. -De eerste Cees Hooijschuur

vraag van meneer Kooiman over het gebruik van fietsen op Texel. U hebt gelijk. Het gaat ook om de infrastructuur op orde te houden, de wegen en de parkeerterreinen. Dat kunnen we aanvullen op het stukje. We proberen wel met de fiets meer over Texel te gaan en de auto te laten staan. Maar daarnaast hebben we het wel nodig om de infrastructuur op orde te houden, zoals de strandslagen die we nu gaan oppakken. Daar hebt u gelijk, een terecht punt. Meneer Hercules, over het uurtarief en het dagvignet. Dat daar een groot verschil tussen zit, dat is een keus, denk ik. Maar dat is ook een keuze van ons allen als commissie: hoe gaan we hiermee om? We hebben het nu gedaan, een 40 euro voor een jaarkaart. Verhoging te halen om de bedragen te maken en om de sluitende begroting te krijgen. Daar hebben wij gedacht: een 10 euro parkeervignet. Daar is meer als het ozb te pakken, misschien 8 of 10 procent. Maar daar zal meer een discussie over zijn. Wij dachten: als de auto iets duurder wordt en ze laten ze staan en meer gaan fietsen. Dat is een keuze die wij gemaakt hebben. Maar wel een keuze om een discussie aan te gaan hoe de tarieven aangepast moeten worden. Maar daar willen we ook graag met u hier in discussie gaan. -Ik voel in de raadsvergadering Voorzitter raadscommissie

een discussie aankomen en een amendement. Nog een vervolgvraag, meneer Hercules? Eric Hercules

Om het even zeker te weten. U stelt als college voor om het uurtarief naar 3,50 te brengen. Wij vinden dat een grote afstand naar het dagtarief van 20 euro. Dat betekent dus dat je langer dan zes uur kunt staan, los parkerend. Dat is al bijna een dag. Dus wij zouden het dan meer in verhouding vinden, dat je dat naar 5 euro toebrengt. Ik ben ook benieuwd wat de andere commissieleden daarvan denken. Daarnaast is er eigenlijk een positieve aanbeveling van het college om het naar 5 euro toe te brengen. Want dan laten de toeristen de auto bij het huisje staan. -Dank, meneer Hercules. Voorzitter raadscommissie

Dan de vragen over de organisatieontwikkeling, Mark Pol

meneer Pol. -Dank u wel. We hebben u eind mei vrij uitvoerig via een raadsbrief geïnformeerd over de trajectorganisatie op koers. Ook in navolging van een eerdere raadsinformatieavond die u daarover gehad heeft, ergens in 2023 denk ik. Dit borduurt daarop voort. We hebben de afgelopen jaren ook wel middelen vrijgemaakt om die organisatieontwikkeling verder op gang te krijgen. Maar dat kwam dan eigenlijk uit steeds verschillende potjes. Dat was ook, een beetje onomfloerst en niet parlementair, een beetje peuren en zoeken. Ik heb nu wel gemeend dat, nu we hier heel serieus mee bezig zijn, dat we dat ook op deze manier aan de raad zichtbaar moeten maken. En dat we daar dus ook budget voor moeten vragen. Dat is de reden waarom u dat nu terugziet. Ik denk niet dat we heel veel meer gaan doen dan we de afgelopen jaren op dit deel gedaan hebben. Toen kwam het echt eigenlijk overal een beetje vandaan. Nu maken we dat ook in één keer inzichtelijk. U ziet dat het een incidenteel bedrag is. Organisatieontwikkeling is niet in een jaar af, daar moet je eigenlijk continu mee bezig blijven. Ik sluit niet uit dat we volgend jaar nog een keer terugkomen, om daar misschien een structureel bedrag voor aan te vragen. Dat lijkt me ook het moment waarop we met elkaar praten, wat u daar dan ook weer voor terugkrijgt.

We hebben in de brief van 30 mei beloofd om u via de P&C-cyclus op de hoogte te houden. Sec genomen is organisatie en organisatieontwikkeling de

verantwoordelijkheid van het college. We hebben wel gezegd: daar waar het echt over middelen gaat, komen we bij u terug en informeren we u daarover. Dus mocht dit leiden tot een nieuwe aanvraag in de perspectiefnota, zou dat ook moment zijn om daar nog eens verder over te praten. Ik verwacht dat niet per se op voorhand, maar het zou kunnen. Voor alle andere onderwerpen, waar u ook aan refereert, hebben we natuurlijk bij de perspectiefnota al wel uitvoerig met elkaar Jur Schuiringa

gesproken. -Dank. Meneer Schuiringa. Ik wilde nog even teruggaan naar pagina 35. Een onderzoeksbureau moet de kostendekkendheid van de leges bekijken, zodat de leges voor 100 procent gedekt worden. Ik wil even verwijzen naar pagina 183. Daar wordt ook gezegd dat er een verhoging van vier ton komt uit dit gebeuren, om dat 100 procent dekkend te maken. Maar in de laatste regel boven het schemaatje staat dus ook duidelijk: hoofdstuk 3 is een klein onderdeel, maar er zit de grootste verhoging in. Daar staat het ook bij: ook de raad van onze gemeente heeft hiertoe een expliciet besluit genomen om dit onderdeel niet te gaan verhogen. Want het zit voornamelijk in de evenementen. Dan ga je bij wijze van spreken alleen met de leges voor evenementen omhoog. Daar hebben we van gezegd: dat moeten we niet doen. Dus waarom zegt u dat er vier ton uit moet komen om 100 procent kostendekkend te zijn? We hebben besloten dat we het niet gaan doen. Voorzitter raadscommissie

Dus vandaar mijn vraag. Dank u. Is er iemand die die vraag kan beantwoorden? Cees Hooijschuur

Meneer Schuiringa, op pagina 35 staat dat we daarom in 2026 een stelpost opnemen van 400.000 euro structureel. Dus we gaan kijken of het kostendekkend kan worden. Dat is ook een voorstel van ons uit richting de raad, omdat we alles kostendekkend moet hebben, alle legeskosten en andere belastingen. Dit is er ook één van. Het is een stelpost, dus het kan ook drie ton worden. Maar dit is een voorstel wat wij naar u toe gaan doen. Ik heb het ook gezien op bladzijde 183. Dat klopt. Daar staat ook in wat u zegt. Dat heeft ook te maken met de evenementen. Daar moeten we naar kijken, hoe we dat dan gaan oppakken. Voorzitter raadscommissie

Ik kan niet zo een-twee-drie zien dat evenementen erin zit. Dit zijn echt de leges van... Ik hoor een interruptie van mevrouw Koot. Veronne Koot

Voorzitter, begrijp ik het goed dat de heer Schuiringa constateert dat de grootste ruimte om de leges kostendekkend te krijgen de evenementenvergunningen zijn? Terwijl de raad afgesproken heeft dat we dat niet willen. De evenementen hoeven van ons niet kostendekkend te zijn. Dan is toch de conclusie dat we die opdracht niet aan dat bureau hoeven te geven? Voorzitter raadscommissie

Dat was een vraag aan de heer Schuiringa. Wat stoort u, meneer Soyer? -Ik dacht dat het ging over alle leges. Henry Soyer

Nu wordt het helemaal versimpeld tot de evenementen. Voorzitter raadscommissie

Daar heb ik bezwaar tegen. -Dat snap ik. Ik hoop dat meneer Schuiringa een duidelijk antwoord kan geven. Jur Schuiringa

Meneer Soyer, even een rekensommetje voor u. Voorzitter raadscommissie

Op pagina 183 zie je dat er drie ton bij moet, bij de evenementen leges. Dus driekwart van de vier ton komt daaruit. Daar hebben duidelijk van gezegd dat we dat niet willen. Dus waarom wordt er dan gesteld dat? Even logica. -Ik heb het idee dat de burgemeester Mark Pol

hier graag even op wil reageren. -Ik ga het proberen technisch uit te leggen, want het is niet mijn portefeuille. Zoekend naar ruimte om de begroting dekkend te maken, heeft het college geconstateerd dat we op bijna alle leges by far niet kostendekkend zijn. Daar is dus ruimte om een aantal kosten die we maken, waar we leges voor heffen, door te belasten aan de gebruiker. Zo gebeurt dat op heel veel andere plekken in het land ook.

Dat overzicht klopt. Bij mij staat het op pagina 184. Daar ziet u al die die posten. Vooruitlopend op een voorstel naar de gemeenteraad om dat kostendekkend te gaan maken, het college gemeend om alvast vier ton als stelpost op te nemen. Dat is een richtbedrag, dat moeten we op dat moment daaruit halen. Maar de verhoging van die leges is een besluit dat uiteindelijk naar de gemeenteraad komt. Daarom ziet u dat ook niet vanaf 2025 ingeboekt, maar vanaf 2026. Zo hebben we de hele periode 2025 de tijd om daarover met elkaar te spreken. Dus als u zegt: een bepaalde heffing willen wij niet omhoog hebben, dan heeft u daar alle ruimte toe. Maar dan betekent dit wat het college betreft, dat we dat op een andere heffing zouden moeten doen. Want het college zegt: we moeten hier minimaal vier ton kunnen halen. Vooruitlopend op het onderzoek dat gebeurt en een voorstel dat u in de volgende begroting kunt Voorzitter raadscommissie

verwachten. Dat is volgens mij hoe het technisch zit. Dank, mevrouw Van de Wetering. -Dank u, voorzitter. Astrid van de Wetering

Mijn vraag gaat over bladzijde 92. Dat is een beetje raar, want het is een sprong, maar het gaat over personeelsleden. Voorzitter raadscommissie

Zullen we die dan op pagina 92 pakken? -De burgemeester ging net wel op personeel en organisatie in. Daar haakt het namelijk feilloos op aan. Maar het moet wel een beetje te volgen blijven. Bij programma 0 vliegt het wel behoorlijk uit de bocht, constateer ik. Ik zie een hand bij mevrouw Visser. Anneke Visser-Veltkamp

Ik heb naar aanleiding van die leges de vraag: in deze begroting 2025 zien we geen budgetaanvraag voor de kosten van het onderzoek. Maak ik daaruit op dat het onderzoek pas na 2025 plaats gaat vinden? Of dat het onderzoek gewoon gedekt kan worden uit bestaande budgetten? Cees Hooijschuur

Ik denk dat we dat uit bestaande budgetten gaan halen. Ferry Zegel

Dan heb ik meneer Zegel. -Dank, voorzitter. Geen vragen aan het college, maar als reactie op de heer Hercules. Hij vroeg naar een reactie van zijn mederaadsleden. Ik kan redenatie van de heer Hercules over het uurtarief eigenlijk vrij goed volgen. Keer zes ten opzichte van een dagtarief, dat voelt voor ons niet heel erg logisch. Nog een vraag aan de heer Kooiman. Hij kondigde een mogelijk amendement aan voor een lager tarief op het vignet, als ik goed begrepen heb. Ik neem aan dat hij dan ook komt met een alternatieve dekking om de begroting sluitend te krijgen? Kan de heer Kooiman aangeven hoe hij dat voor zich ziet, Voorzitter raadscommissie

of loop ik dan op de zaken vooruit? -Meneer Kooiman. U trekt verkeerde conclusies. -Meneer Hercules. Eric Hercules

Het lijkt een nabrander, maar het is eigenlijk een vervolg op het antwoord dat ik kreeg van de portefeuillehouder op mijn vragen over de organisatieontwikkeling. Ik dacht dat de heer Schuiringa daar op verder zou gaan, maar het ging ik opeens over leges. Dus excuus daarvoor. Maar ik wil toch even zeggen dat ik denk ik goed heb gehoord, dat we dit budget dat wordt gevraagd voor het verder verfijnen van de organisatieontwikkeling, wellicht tot een structurele vraag leidt bij de perspectiefnota. En dat we er dan als raad ook iets voor terug mogen verwachten. Ik neem aan dat dat een plan en inzicht is, of een inzicht en een plan. Dat is ten eerste. De tweede is dan toch de directe vraag van meneer Zegel aan meneer Kooiman. Denkt u aan een amendementen in de richting van het verhogen van het uurtarief? -Meneer Kooiman. Edo Kooiman

Ja, in ieder geval die richting op. Of het het uurtarief is, of andere tarieven, dit staat niet in verhouding. Voorzitter raadscommissie

U heeft dat ook keurig zo verwoord, meneer Hercules. Eric Hercules

Dank. -Dan denk ik dat er koffie gaat worden gedronken. -Die voelde ik aankomen. Voorzitter raadscommissie

Mevrouw Koot, nog op dit programma? Ga uw gang. Veronne Koot

Inderdaad, ook over de parkeerbelasting. Wat mij triggert, is dat de parkeerbelasting verhoogd wordt met als doel het fietsen op het eiland te stimuleren. Nu heb ik die vraag ook al schriftelijk gesteld of er een onderbouwing is, dat dat ook dat effect gaat hebben? Uit welk onderzoek blijkt dat dat ook inderdaad gaat gebeuren, wat de onderbouwing dus is van dit streven? En wat het dan precies aan minder auto's op Texel gaat opleveren? Ik ben heel erg benieuwd naar het antwoord daarop. Mocht blijken dat er geen onderbouwing is en dat het een aanname is, dan vind ik dat wel een hele zwakke basis om die parkeertarieven te verhogen. U moet zich realiseren: voor de toerist kun je geld maar één keer uitgeven. Op het moment dat wij via de parkeerbelasting ruim een miljoen meer gaan afromen, betekent dit dat op het eiland zelf een miljoen minder uitgegeven wordt. Dus ik ben toch een beetje kritisch op wat we precies doen Voorzitter raadscommissie

met die parkeerbelasting. -Mevrouw Koot, u gaf aan dat u de vraag al gesteld had. Wacht u een schriftelijk antwoord af? Helder, dank. Tot zover programma 0. Dan gaan we door naar programma 1: veiligheid op orde. Deze loopt van pagina 39 tot 44 van de papieren versie. Ik zie een hand bij mevrouw Dros. -Dank u, voorzitter. Jacquelien Dros

Ik heb niet zozeer een vraag. Ik wil aankondigen dat GroenLinks een motie in voorbereiding heeft die onder dit programma valt. We zullen deze voor de volgende raadsvergadering presenteren. Ik wil graag een minuutje van de voorzitter om deze motie toe te lichten. Deze motie zal het college oproepen te onderzoeken hoe de andere Waddeneilanden en een paar overige kustgemeenten in Nederland hun strandbewaking georganiseerd hebben. Tevens willen wij dat het college onderzoekt wat de kosten van deze strandbewaking zijn. Dit omdat ons afschuwelijke verhalen ter ore zijn gekomen, over het gedrag van strandwachten van bepaalde slagen op Texel. Zowel tijdens, maar vooral buiten werktijden. Dit gedrag bracht en brengt de veiligheid van met name jonge Texelse vrouwen in het geding. Wat ons betreft, is het de hoogste tijd om voor deze strandslagen over te stappen op professionele strandbewakingen. Texel zit nu wat betreft de bewaking van onze strandslagen voor een dubbeltje op de eerste rang. Goedkoop is in deze duurkoop, zeker wat betreft emotionele en psychische gevolgen. Verder hopen wij dat het in de motie genoemde onderzoek sneller wordt uitgevoerd, dan de motie menstruatiearmoede. Als laatste wil ik benadrukken dat het niet de strandwachten van de Texelse reddingsbrigade TRB betreft. Dit in nagedachtenis van Harry de Graaf. Dank u. Voorzitter raadscommissie

Dank. Iemand anders op dit programma? Dan gaan we door naar het programma nummer 2. Dan wordt de motie ingebracht in de raadsvergadering en zal die daar verder besproken worden. Goede bereikbaarheid, van pagina 45 tot 57. Niels Rutten

Meneer Rutten. -Dank u, voorzitter. Bij dit programma zien we dat het college bijvoorbeeld de bestrating van de Tuunen wil aanpakken en de Amaliaweg, maar de Wilhelminalaan uitstelt. We vragen ons af hoe het college dat heeft afgewogen. Waarom heeft het een prioriteit en het ander niet? Kunt u dat toelichten? Rondom Loodmansduin worden een heleboel problemen benoemd. Dat kunnen wij voor een groot deel volgen. We vragen ons alleen af waarom u niet ingaat op het parkeren? We zien er ook veel auto's Voorzitter raadscommissie

langs de weg geparkeerd. -Twee heldere vragen voor portefeuillehouder Hooijschuur. -Dat klopt, voorzitter. Cees Hooijschuur

Waarom hebben we gekozen om de Wilhelminalaan eruit te halen en naar achter te schuiven en de Amalialaan niet? De Wilhelminalaan is wat meer werk en daar hebben we meer voorbereiding voor nodig. Riolering, participatie met de bewoners, de klinkers, de vrachtwagens die erop rijden. Dus daar hebben we meer voorwerk. Daar hebben we 100.000 euro voor uitgetrokken om het voorwerk op te pakken. Het voorstel is om de Wilhelminalaan volgend jaar weer terug te laten komen op de begroting. Dus dan kunnen we hem alsnog pakken. Maar als we het er nu afhalen, kunnen we dat geld gebruiken om het gat te dichten. Er zijn twee wegen teruggetrokken. Die worden wel voorgewerkt, om uit te werken wat we gaan doen met de bewoners. Dan is de Amaliaweg toch wat handiger om neer te leggen. Die is al kapot gereden met de omleidingen. Dus wij zien dat dan eerder op te pakken en te kunnen uitvoeren als de andere twee wegen. Dat is de gedachte hierachter. Bij Den Hoorn zijn we in gesprek met de dorpscommissie. Vooral over het laatste

stuk bij de Rommelpot, naar de camping toe. Dat parkeren langs de weg is meer aan de voorkant, bij de kerk. Volgens mij is dat al een hele discussie geweest in voorgaande jaren, hoe we dat gingen oppakken. Volgens mij zijn we tot besluit gekomen om het te laten zoals het nu is. Wij zijn bezig met de wegen in en om Den Hoorn. Niet aan de kant met het parkeren aan de voorkant, bij deze. Daar zijn we nu in gesprek met de dorpscommissie voor een oplossing. Er is ook geld voor vrijgemaakt voor een onderzoek, om te bekijken in hoeverre we dat kunnen oppakken. Vooral de weg richting de camping. -Dank. Iemand Voorzitter raadscommissie

anders dit programma? Nee. Dat was programma 2. We gaan door naar programma 3: mooi en gastvrij Texel en Texel werkt. Pagina 58 tot pagina 66. Ik zie een hand bij de heer Albers. Joost Albers

Ga uw gang. -Sorry voor de vertraging. Wij hebben een technische vraag gesteld. Daar hebben wij antwoord op gekregen. Deels was dat antwoord: wij gaan graag met u in gesprek tijdens de commissie. Ik weet niet hoelang ik mezelf nog nieuweling mag noemen, maar die handschoen pak ik graag op. Als ik het verkeerd doe, zal ik wel weggestuurd worden door de griffie. Dat maakt ook niet uit. Het gaat over het ondernemersloket. We hebben de vraag gesteld wat er nodig zou zijn om het ondernemersloket vanuit de gemeente op te stellen, of in te richten. Er is een informatieavond geweest, waarbij ook vanuit de gemeente presentaties zijn gegeven en informatie is gedeeld met onder andere ondernemers. Er zaten ook een aantal mensen van de organisatie zelf bij, als ik het goed heb. Daar ontstond wat verwarring en verbazing, als het ging over dingen die niet mochten, maar wel zouden passen in bestaand beleid. Met andere woorden: bij de een kon het wel en bij de ander kon ik niet. Er is vanmiddag ook een duidelijke brief rondgegaan vanuit TOP. Daarin wordt het ondernemersloket ook aangeraden. De behoefte wordt uitgesproken. Wij zijn benieuwd hoe het college kijkt tegen een ondernemersloket waar je als ondernemer terechtkunt voor al je vragen. We noemen dat ook wel een single point of contact. Dus vanuit daar ga je niet de organisatie in om vervolgens nog bij verschillende mensen te rade te gaan.

Dat is allemaal gecentreerd. Er zijn vervolgvragen gesteld door ons. Daarvan wachten we nog even de antwoorden af. We zullen wel met een amendement komen richting de raad, dat de invoering van het ondernemersloket moet initiëren. Dit wordt ook in het coalitieakkoord benoemd. We helpen ondernemers binnen de processen van de gemeente verder. Ik hoor graag van het college of ze dat ondersteunen. En wat er dan eventueel voor nodig is. Dank u wel. Voorzitter raadscommissie

Dank. Ik ga de vragen inventariseren. Ik zie ook mevrouw Van de Wetering. Ik zag meneer Hercules. Volgens mij mevrouw Koot ook? Astrid van de Wetering

In deze niet? Mevrouw Van de Wetering. -Ik wil graag iets meegeven aan de VVD, de heer Albers in ieder geval. D66 heeft het ooit een keer gehad over een digitaal ondernemersdossier. Ik verzoek u om daar dan ook even naar te kijken. Want dat zou een hele mooie combinatie zijn met het ondernemersloket. Voorzitter raadscommissie

Ik zie instemmend geknik. Had u verder nog een vraag op dit programma? Nee? Meneer Hercules. Voorzitter, ik heb een andere vraag. Eric Hercules

Op pagina 60 staat een voorstel over de pilot voor een innovatief eiland. Tijdens de perspectiefnota hebben we daar discussie over gehad met het college waarom dat structureel moest, 100.000 euro per jaar. We begrijpen uit dit voorstel dat het het fonds voor die pilots wordt opgeheven. En dat er eenmalig structureel geld wordt opgenomen. Voorzitter raadscommissie

Sorry, incidenteel. Dus het fonds wordt gewoon opgeheven. Begrijp ik dat goed? Er staat hier: heroriëntatie. Dat is vast een ander woord voor opheffen? -Dat is een concrete vraag die portefeuillehouder Kieft kan beantwoorden, denk ik. Rikus Kieft

Voorzitter, het antwoord is tweeledig. In de eerste plaats was er geen innovatiefonds. Het was steeds incidenteel geld. In de perspectiefnota stond het wel structureel opgenomen om in deze begrotingsbehandeling al dan niet te worden vastgesteld. U kunt uit de rest van de begroting zien, dat we best wat moeite hebben moeten doen om de begroting sluitend te krijgen. Met name om hem op structureel niveau

sluitend te krijgen. Dat is de reden waarom we nu gezegd hebben dat het dit jaar is er nog incidenteel is. Dank daarvoor. Een vervolgvraag. Eric Hercules

De reactie op is dezelfde reactie die we bij de perspectiefnota gaven. Wij zien inderdaad geen noodzaak om het structureel op te nemen. Nu komt het goed uit in de begroting. We nemen aan dat het college gewoon met voorstellen komt, als zij vinden dat er pilots op het gebied van innovatie moeten komen. Dus daar staan we natuurlijk nog steeds voor open. Voorzitter raadscommissie

Dank. Wie kan ik het woord geven over het ondernemersloket? Welke portefeuillehouder? Ook de heer Kieft? Meneer Kieft. Rikus Kieft

Voorzitter, waarom ik in dit geval? Omdat er op twee elementen gesproken wordt over een ondernemersloket. De eerste plaats is: hoe kunnen we lokale ondernemers helpen bij het sneller inzichtelijk krijgen, welke gemeentelijke opdrachten uitgezet worden, waar ze eventueel belangstelling voor hebben? Dat is de ene poot. Dat willen we al een tijd, maar door ambtelijke capaciteit die in dit geval voor andere ondernemers besteed is, namelijk het visserijontwikkelplan, is dat even blijven liggen. Het tweede waar we over spreken, ook op regionaal niveau, is een duurzaamheidsloket. Dit is ook gericht op bedrijventerreinen en ondernemers. Uiteraard snappen wij de behoefte bij ondernemers voor een single point of contact, zoals u dat benoemt. We moeten nog wel even goed met elkaar spreken, intern, met de raad en met TOP. Wat voegen wij dan toe aan wat een Kamer van Koophandel doet en aan wat de RVO landelijk biedt? Dus we moeten als gemeente geen dingen overdoen die er al zijn. Daar willen we ook echt de toegevoegde waarde leveren voor de gemeente Texel en de ondernemers die met de gemeente te maken hebben. We staan zeker open voor dat gesprek. Dank, meneer Kieft. Veronne Koot

Ik zag een hand bij mevrouw Koot. -Ik wilde even het antwoord van de wethouder afwachten over het ondernemersloket. Een vraag aan de wethouder: waarom past zo'n ondernemersloket niet naadloos bij het Huis van Ontwikkeling? Voorzitter raadscommissie

De portefeuille van het Huis van Ontwikkeling is net even de deur uit. Kunt u die vraag vasthouden tot wethouder Van de Belt weer terug is? Veronne Koot

Als u mij even helpt onthouden, dan is dat prima. Voorzitter raadscommissie

Ik ga mijn uiterste best doen. Dan heb ik even een procedurevoorstel. Programma 4, 5 en 6 die hierna komen, zijn alle drie programma's die in de portefeuille van wethouder Van de Belt zitten. Vindt u het een goed idee om die nu even over te slaan en aan het eind te behandelen? Dank daarvoor. Dan komen we bij programma 7 op pagina 106. Dat is volksgezondheid, duurzaam en schoon. Als iedereen doorgebladerd is naar 106. Iemand die ik daarover het woord kan geven? Meneer Oosterhof. Fred Oosterhof

Dank u wel, voorzitter. Op pagina 110, investeringsfase recycleplan zie ik een investering van *15.000* euro achterlader voorbereidingskrediet. Dat klopt volgens mij. Daarna zie ik een aantal investeringen: chippen minicontainers, ondergrondse containers. Ik dacht dat dat in fase twee Voorzitter raadscommissie

behandeld zou worden. Klopt dat? -Meneer Kieft. Rikus Kieft

Voorzitter, het antwoord is heel kort: nee, dat klopt niet. We hebben een hele duidelijke afspraak met raad gemaakt dat we investeringen die we ook in fase één nodig hebben ook zouden doen. We doen nu expliciet geen investeringen die voor fase twee bestemd zijn. Dat is de afspraak die wij ook volstrekt honoreren. Hier zitten geen investeringen in, ook niet versluierd, die alleen voor fase twee noodzakelijk zouden zijn. Edo Kooiman

Dank, meneer Kieft. Meneer Kooiman. -Dank u wel. Meneer Oosterhof, wij hadden dezelfde gedachte. Want we hebben op 10 juli een amendement aangenomen. Daarin staat dat we pas na de evaluatie van de eerste fase van het recycleplan gaan kijken naar de kosten die betrekking hebben op deze eerste fase. We hebben toen ook afgesproken geen geld reserveren om het recycletarief van fase twee in te voeren. Dus wij zaten op dezelfde gedachte. Nu staat er een miljoen op de agenda en dus ook een verhoging van de afvalstoffenheffing. Dat is ook keurig in lijn met het coalitieprogramma. Daarin staat dat we de lokale leges niet gaan verhogen. Maar na twee jaar komt dit college gewoon met een forse verhoging van 10 procent op de afvalstoffenheffing. Volgens mij is dat een lokale lege. 9,8? Dat scheelt 0,2 procent. Dat kunt u dus op uw buik schrijven. U vraagt een bedrag van 155.000 euro uit de algemene reserve. Een structureel tekort van 245.000 euro wordt dan ten laste gebracht van de programmabegroting. Wat we nog steeds niet weten is de invloed van het toerisme. We hebben 13.000 inwoners en we hebben 4,3 miljoen overnachtingen, 1,3 miljoen toeristen. Zij produceren toch ook wel afval. Maar vooraf hebben we gezegd dat we in ieder geval die afvalstoffenheffing 10 procent verhogen. Wij hadden eigenlijk liever gezien wat de invloed van het toerisme is, maar dat gaat nu niet.

We hebben dat ook natuurlijk al eerder bij het recycleplan besproken. We weten nog niet hoe we tegen dit voorstel aan kijken. Maar 10 procent nu door de burger te laten betalen, terwijl er zo'n grote invloed is van het toerisme? Misschien dat we nog Voorzitter raadscommissie

met een amendement komen. -Helder standpunt. Ik zie eerst meneer Schuiringa, dan mevrouw Van de Wetering. Jur Schuiringa

Meneer Schuiringa. -Voorzitter, dank u. Een aanvulling op mijn buurman, meneer Kooiman. Bij de baten zie je ook dat over de afvalinkomsten voor 2026 in de begroting er nog een keer 10 procent overheen komt. Dus de burger krijgt 10 procent volgend jaar en 10 procent het jaar daarop. Voor de duidelijkheid, dat was het. Astrid van de Wetering

Waarvan akte. Mevrouw Van de Wetering. -Dank u wel. Ook wij hebben enigszins moeite met de nogal hoge heffing. Het hele collegeprogramma was bedoeld dat alleen maar 2,3 procent verhoogd zou worden. Dat staat in diverse stukken. Behalve bij de afvalstoffenheffing, daar gaan we inderdaad bijna naar de 10 procent. Als je nu kijkt naar de HVC, die heeft in 2023 na aftrek belastingen ruim 43 miljoen winst gemaakt. Een eigen vermogen van ruim 231 miljoen. Ik heb een korte mailwisseling gehad met wethouder Kieft over een raar hersenspinsel van mij. We kunnen die toerist misschien ook wel anders bekijken. Zij leveren heel veel extra afval op. Dat zijn grondstoffen en uiteindelijk kunnen we daar misschien wel winst mee maken. De heer Kieft zegt dat we die kosten overal moeten dempen. Er is nergens winst te maken met afval. Daar heeft HVC niet zoveel problemen mee. Gezien al onze gemeentes die bijdragen aan de aan de HVC, ben ik toch echt benieuwd hoe dit zich verhoudt. Hoe wij nu zoveel meer moeten gaan betalen, terwijl HVC in principe zoveel winst maakt. Voorzitter raadscommissie

Kunt u de vraag iets concretiseren, mevrouw Van de Wetering? Astrid van de Wetering

Het mag schriftelijk. -Bedoelt u daarmee Voorzitter raadscommissie

dat u de vraag schriftelijk gaat stellen, of dat u schriftelijk een antwoord verwacht? En op welke vraag verwacht u dan specifiek Astrid van de Wetering

een schriftelijk antwoord? -Hij staat al in iBabs gesteld. Ik heb nu even verduidelijkt wat ik ermee bedoel. Hij is nog niet beantwoord en ik heb hem hier openbaar, politiek even aan het licht gebracht. -Helder. Wethouder Van de Belt Voorzitter raadscommissie

keert terug, dat is zeer spoedig. We hebben uw programma's even overgeslagen. Is er iemand die nog iets heeft op programma 7: volksgezondheid, duurzaam en schoon? Jur Schuiringa

Meneer Schuiringa. -Dank u, voorzitter. Eén ding was voor ons als VVD opgevallen. De vuilnisbakken voor meerpersoonshuishoudens hebben een vast tarief. Maar wij waren verrast dat voor een vakantiewoning op

Texel de huiseigenaar het tarief van een eenpersoonshuishouden op Texel betaalt. Dan denken wij: dat zijn toch allemaal meer persoonshuishoudens? Waarom zitten die in het tarief voor eenpersoonshuishoudens? Is daar een reden voor? Ik heb zo'n idee dat het een beetje historisch is. Meneer Kieft. -Voorzitter, dat is Rikus Kieft

een interessante vraag. Daar kom ik schriftelijk op terug. Eric Hercules

Het lijkt me niet historisch te zijn. Ik denk dat ook in vroeger tijden mensen niet zo vaak in hun eentje op vakantie gingen. Voorzitter raadscommissie

Een reactie, mevrouw Van de Wetering. -Het is vrij logisch. Astrid van de Wetering

Het gaat om de personen die er ingeschreven staan. Dus als er één persoon ingeschreven staat, de vakantiegasten staan er niet ingeschreven. -Dit wordt een technische discussie. Voorzitter raadscommissie

Meneer Kieft zorgt dat wij voor de raadsvergadering een schriftelijk antwoord en duidelijkheid hebben. Dan kunnen we dit programma afsluiten. Dan gaan we even een paar programma's terug. We gaan terug naar het programma 4: toekomst voor de jeugd, vanaf pagina 67. Dan heb ik nog een vraag van mevrouw Koot opgeschreven op het vorige programma, voor meneer Van de Belt. Die zal ik even toelichten. De VVD heeft aangegeven met een voorstel te komen bij de begroting voor een ondernemersloket. De vraag van mevrouw Koot is: past zo'n ondernemersloket niet helemaal thuis in het Huis van Ontwikkeling? Mark Pol

Voorzitter, dank u wel. Dank voor de vraag. Een heel interessante vraag, actueel. Een ondernemersloket bestaat uit zeven koppen, denk ik. Je hebt een ondernemersloket voor bouwaanvragen. Daar zit bepaalde kennis voor in huis. Je hebt ook een ondernemersloket als het gaat over het aanvragen voor subsidies. Je hebt ook een ondernemersloket voor duurzaamheidsvraagstukken. Zo zijn er nog wel een paar te verzinnen. Ik kan me heel goed voorstellen dat het vanuit de optiek van de ondernemers best wel ingewikkeld is. Bij wie moet ik nu aankloppen? Dus inderdaad, de klassieke bedrijfscontactfunctionaris of een ondernemersloket, daar kan ik mij zeker wel iets bij voorstellen. De vraag kwam ook op tijdens de bespreking met stakeholders, ondernemers in dit geval, met betrekking tot de Woonvisie. Ook daar kwam de vraag op: we missen eigenlijk een centraal aanspreekpunt waar wij met suggesties, ideeën en plannen kunnen komen. In de Woonvisie wordt dat onderdeel opgepakt. Maar uw vraag of er een ondernemersloket in het Huis van Ontwikkeling kan worden opgenomen, daar kan ik eigenlijk ook wel van zeggen dat wel een wens van ons is. Deels moeten we dat eigenlijk al organiseren. Dat is het werkgeversservicepunt en de contactpersoon die wij op Texel moeten hebben. Daarnaast zit er een wens van het HR-netwerk, die een vergelijkbare gedachte heeft.

We zijn wel met elkaar in gesprek of we dat mooi kunnen verbinden tot een soort ondernemersloket op het gebied van dit soort vraagstukken. Dus de wat zachtere vraagstukken, in plaats van de heel harde vergunningen- en bouwaanvragen. Voorzitter raadscommissie

Dank daarvoor. Programma 4: toekomst voor de jeugd, pagina 67 en verder tot 73. Iemand van de commissie die daar een opmerking over heeft? Of eventueel nog een vraag, de vragen die nog niet gesteld zijn? Meneer Rutten en dan mevrouw Van der Werf. Niels Rutten

Meneer Rutten. -Dank u, voorzitter. We zien een voorstel om de vloer van de gymzaal van de Hof op te knappen. We horen nu al een aantal keren dat er ook iets is met de toekomst van de Hof. Dat speelt bij een aantal dossiers een rol. Hoe ziet het college die discussies over de toekomst? Zien wij daar ooit een keer iets over in de gemeenteraad? Hoe gaat dat zich verhouden tot dat beroemde vlekkenplan en dit voorstel? Remko van de Belt

Meneer Van de Belt, heeft u het pasje al? -Ja, ik heb het pasje als het goed is gewisseld, dus ik ben nu van naam veranderd, denk ik. Het is een beetje een twijfelende vraag, merk ik, vanuit CDA. Dat begrijp ik ook wel. Het gaat ook over diverse beleidsterreinen. Laat ik even bij het begin beginnen: de vloer, want dat is het voorstel. Het is dus ook niet het vervangen van de vloer. Het is dus het opknappen van de vloer. Dat heeft deels te maken met dat wij nog niet helemaal met elkaar weten wat we daar gaan doen in De Koog. Dus het

voorstel is ook niet helemaal te vervangen, maar om op te knappen. Dat is ook voldoende. De gemeente is verantwoordelijk voor de inrichting van dit soort faciliteiten. Niet voor het gebouw zelf, dat is is de verhuurder, in dit geval dorpshuis De Koog. Daarover zijn we natuurlijk met elkaar in gesprek. Maar dat gesprek is nog wel heel erg in een prille fase. Dat heeft inderdaad te maken met het vlekkenplan wat u noemt. Dus daar zitten verder nog geen hele spannende nieuwe ontwikkelingen in, die u op dit moment zou moeten weten. U weet eigenlijk alles en ongeveer net zoveel als wij. -Cryptisch einde. Mevrouw Van der Werf. Mariët van der Werf

Dank u, voorzitter. Ik heb ook een vraag over de vloer in De Koog. Wij hebben vernomen dat je bij vervanging van sportvloeren een subsidie kan aanvragen. Bent daarvan op de hoogte? Remko van de Belt

Een hele concrete vraag. -Een hele concrete vraag. Ik heb daar geen heel concreet antwoord op. U mag er wel er vanuit gaan dat de mensen die hier in het gemeentehuis met dit soort zaken bezig zijn, heel goed op de hoogte zijn van eventuele subsidies als het gaat om inrichten van dit soort voorzieningen. Dus er zal zeker naar gekeken worden. Maar of er in dit specifieke geval ook al expliciet naar gekeken is, dat durf ik niet te zeggen. ~ Naar u doet toekomen. Voorzitter raadscommissie

Dan kunnen we daarmee de beraadslaging van dit programma sluiten. We gaan nu naar 5. Mevrouw Van de Wetering, Astrid van de Wetering

dan meneer Kooiman en daarna meneer Rutten. Dank u, voorzitter. Naar aanleiding van een voorstel wil ik iets lanceren om te kijken hoe mijn andere commissieleden erover denken. Dat gaat over het voorstel op bladzijde 76, de sporthal en de financiële problemen door de opwek. Er moet nu 25.000 bij, om de zaak in ieder geval financieel gedekt te krijgen. Ik ben benieuwd hoe mijn medecommissieleden denken over mijn idee. Dat is om die 25.000 euro niet te stoppen in het dekken van de financiële gaten. Maar om dit te stoppen in batterijen. We wekken daar heel veel op. De sporthal gebruikt vaak 's avonds stroom. Dus misschien is het heel interessant om daar als gemeente Texel te gaan experimenteren met een batterij. Misschien kunnen we op die manier de financiële problemen op de lange termijn ook enigszins dempen. -Dat lokt een reactie uit Ferry Zegel

bij meneer Zegel, in ieder geval. -Voorzitter, er wordt een reactie gevraagd, dan hebben we die natuurlijk paraat. Dat lijkt een heel interessant voorstel. We zijn wel benieuwd of mevrouw Van de Wetering iets meer kan vertellen over de kosten, de terugverdientijd en dat soort zaken, van zoiets. Want daar hangt het vaak wel op, bij dit soort oplossingen. De investering is vaak veel duurder dan wat je erop terugverdient. Maar als daar een mouw aan te passen valt, of daar een pilot mee te draaien valt, Voorzitter raadscommissie

dan vinden we dat heel interessant. -We zijn laatst bij Hoeve Axel geweest, waar we een voorbeeld hebben gehad. Meneer Rutten. Niels Rutten

Voorzitter, wij hadden vergelijkbare ideeën als mevrouw Van de Wetering. Er zijn allerlei ondernemers die ergens mee aan de slag gaan. En we hebben nu eigenlijk een sporthal die het net belast met stroom die ze op dat moment niet gebruiken. Terwijl een andere wethouder bezig is met een taskforce netcongestie. We vinden toch dat het iets innovatiever mag. Voorzitter raadscommissie

Gaat u gelijk door met waar u in de eerste termijn uw hand voor opstak. Even wachten? Dan meneer Kooiman eerst. Edo Kooiman

Dank u wel. Wij ook die opmerking. Ik wil ook wel op mevrouw Van de Wetering reageren. Er wordt hier 25.000 euro structureel gevraagd vanwege de grote opwekcapaciteit van de zonnepanelen en de daarmee gepaarde terugleverkosten. Want die moeten dan weer betaald worden. Maar de evaluatie van het beheer van de sporthal wordt pas volgend jaar gehouden. Dan zal ook blijken wat het financieel perspectief is. Dus Hart voor Texel vraagt zich af of het niet beter is om de evaluatie en het financieel perspectief eerst af te wachten? Nu wordt er lukraak 25.000 euro gevraagd. Waarom geen 30, 35 of 15 of 10? Dus we zouden graag eerst wat meer cijfers willen weten, voordat we 25.000 euro in batterijen steken. -Dat was een reactie

Voorzitter raadscommissie

op mevrouw Van de Wetering. Meneer Rutten, weet u het alweer? Nee. Ik heb eerst meneer Hercules en dan mevrouw Visser. Eric Hercules

Voorzitter, ik zou het graag toch ook wat breder willen trekken dan alleen maar de elektriciteitsvoorziening van de sporthal. We hebben ook vragen gesteld aan het college of we, gezien de kwetsbaarheid van ons elektriciteitsnetwerk, niet wat meer moeten inzetten op grotere opslag van energie en elektriciteit. Ik heb de voorkeur dat er in een breder perspectief wordt gekeken naar opslag voor ons allen. Daar kan sporthal dan te zijner tijd ook zijn voordeel meedoen. -Mevrouw Visser. Anneke Visser-Veltkamp

In reactie op de vraag van D66. Er zijn bij de technische vragen ook vragen gesteld over de lasten van de treasury en of dat geen invloed heeft op toekomstige investeringen. Er is vanavond meerdere keren aangegeven dat er een probleem is met het verhogen van de afvalstoffenheffing, omdat de investeringen daarmee gedekt zijn. Ik weet niet wat zo'n batterij kost, maar ik wil wel dat u dat in uw achterhoofd meeneemt op het moment dat u met een voorstel komt. Voorzitter raadscommissie

Dank. Ik zag mevrouw Van de Wetering zojuist deze kant op wijzen. Wilt u een reactie van het college? Ik zie meneer Albers nog. Joost Albers

Dan doen we die eerst. -Op zich een goed idee van mevrouw Van de Wetering om dat te gaan ontdekken. Ik denk alleen dat het bedrag wat nu in de begroting staat, daarvoor misschien niet toereikend is. Als ik het bedrag naar voren haal wat de heer Van *Heerwaarde* noemde toen we bij hem op bezoek waren, dat had in ieder geval een nul extra. In ieder geval zes cijfers, laat ik het zo zeggen. Maar misschien is het ook een pilot die we kunnen aangaan, waar eventueel nog subsidie voor te vinden is. Waar samengewerkt kan worden. Volgens mij is het in ieder geval een optie die we zouden kunnen onderzoeken. Dus wij gaan wel mee in het idee. Misschien kunnen de data en cijfers van de sporthal dan als informatie wat eerder beschikbaar gesteld worden, zodat we dat ook nog mee kunnen nemen in die beoordeling? Voorzitter raadscommissie

Er zijn twee portefeuillehouders, maar ik zie de portefeuillehouder sport Remko van de Belt

met zijn vinger naar het knopje gaan. -Dank u wel, voorzitter. Ik wil even reageren op Hart voor Texel, die de suggestie wekt dat het voorstel dan misschien van tafel zou kunnen, want eerst de evaluatie afwachten. Dit gaat gewoon over het betalen van de energierekening. Die evaluatie is heel interessant, maar ik zou dit voorstel op deze manier hanteren. De overige interessante vragen over wel of geen batterijen laat ik over aan de andere twee portefeuillehouders. Rikus Kieft

Portefeuillehouder duurzaamheid. -Batterijen, in dit geval. De gedachte is heel erg voorstelbaar. Je ziet ook dat in een aantal gevallen er ondernemers zijn die zelf de financiële verantwoordelijkheid nemen om te investeren in batterijen. Vanuit de collectieve gedachte op Texel zijn we natuurlijk bezig met die taskforce netcongestie. Daar zijn we aan het proberen te begrijpen welke problemen wij de komende jaren nu echt tegen het lijf gaan lopen. Ook de gemeente, bij de energievoorziening van de gebouwen. Onderdeel daarvan zal ongetwijfeld opslag zijn. Want dat lijkt een heel voor de hand liggende route. Maar op dit moment zijn batterijen absoluut nog niet competitief in de markt. Dus alles wat je nu investeert in de batterij, daar moet je hele goede redenen voor hebben. Redenen die verder gaan dan exploitatie goed onder de knie krijgen, voorbeeldprojecten. Daar zullen ongetwijfeld ook subsidiemogelijkheden voor zijn. Dus ja, het komt op agenda zodra wij het team duurzaamheid weer aan de rol hebben op dit eiland. Dat zal de eerste helft van volgend jaar zijn. U wordt daar binnenkort over geïnformeerd. Dan hebben wij ook de menskracht en de expertise om daar werk van te maken. Dus een goed idee, maar nu nog even niet, kort gezegd. -Heldere reactie. Mevrouw Koot. Veronne Koot

Ik heb ook een vraag over de 25.000 over de sporthal, maar iets anders. Waarom heeft de wethouder ervoor gekozen om er een structureel bedrag van te maken en niet incidenteel? Want volgend jaar komt er een

evaluatie over het beheer en de exploitatie van de sporthal. En een financieel perspectief op de langere termijn. Is het niet logischer om deze nu incidenteel te maken? Dan hebben we de evaluatie gehad. Dan kan de wethouder komen met een goed plan voor de toekomst van de sporthal. Waarom heeft u dat niet zo ingestoken? -Dat lokt een reactie uit Mariët van der Werf

bij mevrouw Van der Werf. -Klopt. Want die vraag heb ik gesteld Voorzitter raadscommissie

en daar hebben we ook antwoord op gekregen. Gisteren zeker? -Vanmiddag inderdaad, dus dat neem ik u niet kwalijk. U kunt het antwoord teruglezen. Dan stel ik voor dat we doorgaan naar het programma 6. Daar zit een aantal mensen al ruim een uur op te wachten. Zorg voor elkaar. Meneer Kooiman, programma 6? Dan meneer Rutten en dan mevrouw Ter Borg. Meneer Kooiman eerst. Edo Kooiman

Ik heb er twee. Omdat we maar twee uurtjes hebben, wil ik ze graag gelijk stellen, voorzitter. De eerste vraag gaat over de ankerplaats. Het college wil grond beschikbaar stellen, om deze bijzondere woonvorm te creëren. Waar bewoners in een rustige, prikkelarme omgeving onder begeleiding kunnen wonen. Dat begrijpen we ook heel goed. Vroeger hadden we deze woningen volgens mij ook. Skaeve Huse, wordt mij in mijn linkeroor ingefluisterd. Klopt, meneer Schuiringa. Het gaat hier om gemeentegrond waar huurderving ontstaat. De kosten in de programmabegroting zijn 181.000 euro. Maar we verhuren op deze locatie toch helemaal niets. Hoe ziet u die huurderving eigenlijk? Daar kunnen we daar toch ook niet over spreken? Ook de kosten die straks worden gemaakt voor cameratoezicht, is dat geen kostenpost voor de verhuurder? Dus in dit geval Woontij. Waarom moeten wij dat als gemeente betalen? Woontij verhuurt toch ook die mobiele units? Bovendien is er een toezichtssubsidie vanuit de Wmo. Wij vroegen ons af of er niet meer kosten hiervoor uit de Wmo pot zijn te halen. Dat waren de vragen. Zou ik gelijk die andere ook doen? Dat gaat over het jeugdbudget. Het college heeft het voornemen om het jeugdbudget het liefst met een miljoen te verhogen. Daar hadden we ook een vraagje over. Het Rijk heeft aangegeven dat besparing op het jeugdzorgbudget met 500 miljoen komt te vervallen.

De uitkomst voor Texel is dan nog niet bekend. Maar er wordt hier niet bezuinigd. Waarom wilt u dan toch dat budget Voorzitter raadscommissie

structureel met een miljoen verhogen? Dat is de tweede vraag. Zullen we alle vragen inventariseren, wethouder? We doen het nu. Remko van de Belt

Dank, voorzitter. Twee vragen van Hart voor Texel over de ankerplaats, daar heb ik nu geen antwoord op. Dat gaat over de huurderving, hoe dat precies zit. Daar zal ik even op moeten terugkomen. Dat geldt ook voor de toezichtssubsidie. Daar had u ook een vraag over, die heb ik niet helemaal scherp. Edo Kooiman

Of het misschien meer uit de pot van de Wmo betaald zou kunnen worden voor deze kosten? Ik begrijp dat u op zoek bent naar inkomsten vanuit die hoek. Dat geeft misschien ook al een antwoord op de vraag twee. Moeten de toezichtcamera's niet bij de verhuur komen te liggen? Ankerplaatsen is niet iets wat we heel eenvoudig even gaan doen en er is een verhuurder die pakt dat even op. Het duurt al heel erg lang. In heel Nederland is dit een ingewikkeld vraagstuk, omdat het hele ingewikkelde gesprekken zijn tussen de verhuurder en de instanties die erin gaan en de gemeente die dit graag wil. Want iedereen ziet natuurlijk die gevoeligheid. Soms is het een traumatische ervaring uit het verleden, toen dat nog Skaeve Huse heette en het niet helemaal goed is gegaan. Dus het is heel moeilijk om te zeggen: u bent de verhuurder, dus u moet ook het cameratoezicht gaan betalen. Dan zal de verhuurder andere voorwaarden gaan stellen aan de andere kant, die dan op hetzelfde neerkomen. Dus het cameratoezicht is een wens die bij onszelf als eigenaar van die grond vandaan komt. Maar ook op basis van ervaringen die we hebben. Die willen en kunnen we niet bij de verhuurder neerleggen. Dat is onderdeel van alle afspraken die we op dit punt aan het maken zijn. Dus dat is het enige waar ik u een antwoord op kan geven. Die andere twee zoeken we uit. Het jeugdbudget, heel scherp van heeft gezien.

Ik zag dat GroenZwart daar ook een technische vraag over heeft gesteld. Het klopt, het Rijk draait iets terug. Maar dat betreft dan natuurlijk de potentiële inkomstenkant, als je het gewoon begrotingswise bekijkt. Maar dit zijn uitgaven waarvan we zien dat we die structureel hebben. Dus dan zou het heel gek zijn om die inkomsten die we eventueel hebben... Het is een bezuiniging, die wordt teruggedraaid. Dus dat dat zit allemaal in de algemene uitkering naar de gemeentes, om die hiermee af te kunnen dekken. Dus als wij zuiver willen begroten, moeten gewoon kijken naar wat we denken uit te gaan

geven. Dat is dit structurele bedrag, helaas, bovenop wat we al uitgeven. Dan kunnen we niet al gelijk gaan kijken naar wat er eventueel aan inkomsten minder komt, als u begrijpt wat ik bedoel. -Meneer Rutten. Niels Rutten

Dank u, voorzitter. Om dan bij dat jeugdbudget te blijven: we hebben de afgelopen jaren best wel geïnvesteerd in voorzieningen voor de jeugd. We zien toch dat er helaas een hoop geld nodig is voor jeugdzorg. We vroegen ons eigenlijk af: waar is het IJslands model gebleven, waar we een paar jaar terug zoveel over hoorden? Dat is meteen een bruggetje naar de volgende vragen over Texelgezinnen. Er wordt nu 35.000 begroot. Eigenlijk is dat 20000 te weinig, horen we. We hebben daar een vraag over gesteld. Ik heb niet gezien of die al beantwoord is. Wij kunnen ons voorstellen dat de ondersteuning door Texelgezinnen ook zorgt voor minder problemen. En dus minder beroep op jeugdzorg. Is het dan wel zo verstandig om dit bedrag op te nemen? In het verlengde daarvan: we hoorden dat er een subsidie te laat is behandeld. Hoe kan dit? En dan het Wmo-budget: u stelt voor om structureel eigenlijk drie ton minder op te nemen. We begrijpen dat niet al het budget gebruikt wordt. Alleen, we zitten wel met een vergrijzende bevolking. Dus hoe verstandig is het om dit bedrag in de begroting op te nemen? -Concrete vragen. Voorzitter raadscommissie

De ene is inderdaad al schriftelijk beantwoord. Moet nog, excuus. Remko van de Belt

Dank, voorzitter. Het IJslands model heet al enige tijd niet meer het IJslands model. Dat heeft ook nog een tijdje eilandmodel geheten. Sinds een jaar of twee inmiddels: Opgroeien in een Kansrijke Omgeving. We hebben u daar in de afgelopen jaren uitgebreid op diverse manieren over geïnformeerd, maar ik merk wel dat dat nooit genoeg is. Ik merk ook dat de verwachtingen nogal hooggespannen zijn, met betrekking tot het IJslands model, voorheen IJslands model. Want dat zou alle problemen bij de jeugd gaan oplossen. Dat is het natuurlijk niet. En dat helpt zeker niet in de oplossing naar de zeer zware gevallen en daar gaat dit over. We kunnen heel veel doen aan preventie. We kunnen heel veel doen aan vroegsignalering. Natuurlijk is daar altijd winst te behalen. Maar we moeten helaas ook constateren dat er ook gewoon een toename is aan echt zware jeugdzorg. En dat de kosten van die zware jeugdzorg ook toenemen. Dat is het bedrag wat hier nu structureel wordt opgevoerd. Dus ja, natuurlijk doen we er alles aan om eerder in te grijpen, eerder dingen te zien. Maar dat leidt in de piramide van complexiteit en intensiteit niet zomaar tot het aftoppen van gevallen waar nu eenmaal zeer zware zorg voor nodig is. Aangezien jeugdzorg in Nederland een openeinderegeling is, moeten we dat bieden als die vraag er ligt. Dus zien wij dat dit een structureel bedrag is, wat daarvoor nodig is.

Ik begrijp uw vraag heel goed. Doen wij dan wel voldoende aan preventie? Doen wij dan wel voldoende de juiste dingen om dingen te voorkomen? Dat is een vraag die, denk ik, altijd speelt. Ik denk dat we goed op weg zijn. Maar dat is een antwoord dat ik over tien jaar nog steeds ga geven, want het is een continu proces. Hoe werken we samen op Texel met alle organisaties? Vrijwillig en niet vrijwillig, betaald, inkoop, met elkaar om de jeugdzorg zo goed mogelijk te ondersteunen. Dat begint al natuurlijk bij min negen maanden. Dat is een heel traject waar je met elkaar continu aandacht voor moet hebben en continu verbetering in moet zoeken. Dat brengt mij dan op de vraag Texelgezinnen. Er is een compleet aanbod, denk je altijd. Dan blijkt dat toch niet helemaal compleet zijn. Dus de afgelopen jaren hebben we gezien, Buurtgezinnen bestaat al een tijdje in Nederland, dat ook Texelgezinnen een toegevoegde waarde heeft op het eiland. Ik zou zelf niet helemaal spreken van een pilot. Misschien is dat wel het geval, maar ik ervaar het zelf niet helemaal zo. We zien in ieder geval dat we in de afgelopen drie jaar, incidenteel met subsidies, daar in ieder geval nog een draai aan hebben kunnen geven, gesteund door andere subsidies. Die drogen nu wat op. Dan is er ook geen grond meer om een subsidieaanvraag in te kunnen dienen. Dus er is geen budget.

Vandaar dat wij het voorstel bij de perspectiefnota hebben gedaan, om hier budget voor op te nemen. Dat is dan een budget waar een organisatie een beroep op kan doen. Maar het budget was wel volledig bedoeld voor Texelgezinnen. Dan hadden we het een subsidie op naam moeten laten zijn, met alle complexiteit van dien. Het bedrag van 35.000 euro is gebaseerd op gesprekken die wij in het voorjaar met Texelgezinnen hebben gevoerd. Waarin wij natuurlijk de reikwijdte en de rek in onze eigen begroting hebben bekeken. En ook de vraag hebben gesteld: redden jullie het daarmee? Daar was toen het antwoord: ja, daar redden we het mee. Dat is niet prettig, maar we redden het wel. Inmiddels ligt daar een uitgebreidere vraag. Dan ontstaat bij ons natuurlijk ook de vraag: wat doen jullie dan precies voor dat geld? Is het niet mogelijk om negentien gezinnen in plaats van dertig gezinnen te ondersteunen? Hoelang duurt de ondersteuning vanuit Texelgezinnen? Op enig moment moet je de koppeling ook durven loslaten. Dan moeten de mensen het zelf doen. Het is een vrijwilligersorganisatie, uiteindelijk. En op welke vlakken beweegt Texelgezinnen zich ook, waar andere partners op dit moment ook al voor gesubsidieerd worden, of op inkoop al door ons gecontracteerd zijn? Dat zijn natuurlijk vragen die altijd in het welzijnsveld spelen. Dan doen we geen dubbele dingen. Dat speelt hier