Raadsvergadering
16 juni 2026

▶ 0:22:51 Raadsleden, mensen op het publieke tribune, mensen thuis achter de livestream en misschien de mensen die gewoon luisteren op de radio. 16 juni. We gaan verder met de raadsvergadering en dat begint met de melding van aanwezig is mevrouw Elgersma D66 en er heeft een naamswijziging plaatsgevonden in ons midden en dat is dat sinds afgelopen zaterdag eh de fractie van GroenLinks PvdA de van de Arbeid. Door het leven gaat als pro. Daarvan akte. En daarmee heb ik de opening en de mededelingen gedaan en ga ik verder met uw goedvinden. Naar de vaststelling van agenda. Kan iedereen zich vinden in de agenda zoals die nu. Gedeeld is?. Ja, dat is het geval. En dan gaan wij verder met het spreekrecht voor de geavanceerde onderwerpen van vanavond. Er hebben zich een aantal mensen uh vanavond gemeld die uh graag willen inspreken. En dat willen zij doen bij agendapunt zes, punt één. Dat is het

▶ 0:23:54 vaststellen van het tam omgevingsplan Giethoorn, woonschepen Cornelis Gracht en dat gaat op de volgorde van aanmelding. En ik wil graag mevrouw Weidsma naar voren vragen voor haar bijdrage. Er wordt uitleg gegeven. Mevrouw Reitsma, u heeft 5 minuten de tijd. Ongeveer een minuut van te voren geef ik aan dat u richting uw eindtijd gaat. Of u er dan ook rekening mee wilt houden? Ja. Zal ik doen. Gaat uw gang. Voorzitter. Leden van de raad. Mijn naam is Annelies Reitsma. Samen met mijn man Theo woon ik op een woonboot aan de Cornelis Gracht. Op 9 juni heb ik u ons persoonlijk verhaal verteld. Vandaag vertel ik u wat wij als bewoners. Daarna zijn gaan uitzoeken. Hoe hebben andere gemeenten dit aangepakt? Want wij zijn niet de enige plek in Nederland waar de wal bij woonboten jarenlang in

▶ 0:24:56 gebruik was, zonder dat het goed op papier stond. Eerst Groningen. Daar ligt een woonschepen haven waar de oever. Ik citeer de plantoelichting door de bewoners van meerde woonschepen in gebruik genomen was als tuin. Net als bij ons dus gegroeid in de loop van de jaren nooit goed geregeld. Wat deed de gemeente Groningen in haar recente bestemmingsplan? Zij bestemde die oever als tuin met een berging erbij. En voor wat er al stond geld. Zijn de bestaande afmetingen groter, dan is de bestaande maat het maximum. Geen sloopdatum. Wat er staat is het uitgangspunt. Dan is Zwolle de hoofdstad van onze eigen provincie. Daar heet het plan letterlijk Zwolle. Woonboten en walgebruik. Het is speciaal gemaakt om bij alle woonboten in de stad het gebruik van de wal goed te regelen. Elke tuin kreeg een eigen aanduiding met als recht een schuur en een parkeerplaats als recht. Voorzitter. Niet als iets dat wordt gedoogd tot een

▶ 0:25:59 einddatum. En dan kampen onze buurgemeenten. Daar liggen veertien woonschepen aan het Ganzediep. Daar ging het om meer dan schuurtjes. Het wonen zelf was daar alleen nog toegestaan via persoonsgebonden overgangsrecht. De Raad van Kampen besloot via een amendement dat dit goed geregeld moest worden en vorig jaar is het omgevingsplan aangepast. Een gewone woonfunctie. Het persoonsgebonden overgangsrecht is daarmee vervallen en bouwwerken op de wal die er illegaal staan, blijven gewoon toegestaan. De motivering van Kampen wil ik u voorlezen, omdat die mij raakte. De permanente bewoning komt het kwaliteitsbehoud van het gebied en de sociale controle juist ten goede. En er staat ook. Er wordt niet meer bebouwing mogelijk gemaakt dan er al was. Dat is precies wat wij hier vragen in Leeuwarden om het rijtje af te maken. Geldt voor gebouwen op de wal bij woonarken dezelfde 25

▶ 0:27:00 vierkante meter als hier, maar daar staat een zin bij die alles verandert. Reeds bestaande gebouwen met grotere maten zijn toegestaan. Pas wie zijn gebouw volledig vervangt, gaat terug naar de norm. En we hoeven niet eens de gemeentegrens over. Op de werven in Steenwijk geldt in het bestemmingsplan van deze gemeente een erfafscheiding van twee meter en voor bestaande bouwwerken de bestaande maat als maximum.. Voorzitter. Vier gemeenten, vier keer dezelfde keuze. Als een situatie tientallen jaren met medeweten van de overheid is gegroeid. Dan leg je vast wat er staat en regel je het netjes. Niemand kreeg daar meer rechten dan hij had. Er kwam alleen duidelijkheid en rust. Steenwijkerland kiest hier de andere richting. Sloop data in 2029 en 2036 voor wat er al veertig jaar staat. Terwijl uw

▶ 0:28:02 eigen coalitieakkoord Giethoorn in Balans als prioriteit noemt. Met leefbaarheid als kern. Bewoners die hun plek al tientallen jaren verzorgen zijn die balans. Wat wij hier vragen is precies dat wat er staat blijft toegestaan tot het wordt vervangen. Voor alle bouwwerken, dus ook voor de erfafscheidingen. En wij dus doen er zelf iets bij. Wij laten onze schuttingen begroeien zodat ze opgaan in het groene beeld van de gracht. Dan hoeft de gemeente ook niet, zoals nu wordt aangeboden, op eigen kosten schuttingen te verwijderen en hagen te planten. Dat scheelt de gemeenschap geld. Daar vroeg de VVD op 9 juni terecht aandacht voor. Mijn vraag aan u is daarom eenvoudig wat in Groningen, Zwolle, Kampen en Leeuwarden gewoon geregeld is. Kan hier ook. Het amendement dat bij u ligt, vraagt niets anders. Geef ons, wat

▶ 0:29:03 bewoners daar ook kregen. Geen uitzondering, maar duidelijkheid op basis van de bestaande situatie. Dank u wel. Mevrouw Reitsma. Dank u wel. Ik kijk even de raad rond of er nog sprake is van verhelderende vragen. Dat is niet het geval. En dan wil ik u danken voor uw bijdrage. Ja. En? Vraag ik mevrouw Van Erkelens om naar voren te komen voor haar bijdrage. Ook voor u geldt de 5 minuten en een minuut. Van te voren geef ik aan dat u richting uw eind tijd gaat. Veel plezier!. Geachte voorzitter en raad. Mijn naam is Joke van Erkelens, eigenaar van één van de woonschepen. Ik blijf vandaag dichter bij huis, bij de plek die de gemeente zelf als vergelijking heeft gekozen. De werven in Steenwijk.

▶ 0:30:06 In het huidige raadsvoorstel wil de gemeente een gelijktrekking voor alle woonschepen binnen de gemeente. Op de werven heeft de gemeente de beschoeiing aangelegd en onderhoudt deze. Dat hebben wij zelf moeten doen en betalen. Nuts en rioolaansluitingen verzorgd. Dat hebben wij ook zelf moeten doen en betalen. Verharding aangebracht idem. Bergingen geplaatst idem.. Dan even over de regels die gelden voor de werven. Geen vrijhouding van één meter voor beschoeiing. Bij ons ineens wel. Het vlak voor bijgebouwen mag volledig worden bebouwd zonder maximum aan vierkante meters. Bij ons is het ineens 25 vierkante meter. Bouwhoogte bij de werven is 3,5 meter. Bij ons wordt dat dan drie

▶ 0:31:06 meter en de erfafscheiding bij de werven is twee meter. Bij ons wordt het één meter twintig. En niet te vergeten moeten wij alles slopen binnen de sloopdata van 2029 en 2036. Dezelfde gemeente. Twee totaal verschillende werelden. Vanwaar deze verschillen? Waarom niet een duidelijke gelijktrekking? Wat maakt ons anders?. Tevens is het geen toevallige uitzondering van de werven. Ook het bestemmingsplan Vollenhove en Blokzijl, een plan met meerdere woonschepen, regelt het op dezelfde ruime manier. Voor alles wat er legaal staat, geldt de bestaande maat als maximum. Zelfs het overgangsrecht is daar gewoon. Overgangsrecht Artikel 32. Wat afwijkt mag blijven staan, mag na een calamiteit worden herbouwd en

▶ 0:32:10 mag met vergunning zelfs tot 10% worden vergroot, zonder einddatum en zonder verval bij verkoop. Aangaande bovenstaande heeft Stem op 9 juni vragen gesteld en verzocht om een informatienota over de kosten van de werven. Antwoord is hier niet op gekomen.. Op 9 juni vroeg tevens de VVD zich hardop af of de woonschepen hier eigenlijk nog wel een toekomst hebben,. Terwijl er bij wet geen verschil gemaakt wordt tussen wonen op een woonschip en wonen in een woning. Landelijk gezien worden de woonschepen in de meeste steden gezien als volwaardige woonplekken. Zou het dan ook niet wenselijk zijn dat de gemeente Steenwijkerland juist met de huidige woningnood, het wonen op het water juist stimuleert en niet ziet als een blok aan het been. Een week geleden lag hier een akkoord vol

▶ 0:33:12 participatie, leefbaarheid en maatwerk. Woorden waarmee vrijwel alle partijen in deze raad campagne hebben gevoerd. De opstelling van het nieuwe college valt dan ook wat tegen hieraan gerelateerd. Dit dossier is dan ook een kans om die woorden waar te maken. Voorzitter. Mijn verzoek is daarom simpel Vraag het college om de informatienota waar Stem om vroeg. Wat heeft de gemeente op de werven en elders betaald en hier niet?. Leg in het amendement vast dat hier dezelfde regels gelden als op de werven. Bestaande maten als maximum twee meter erfafscheiding en geen vrijhouden van een meter voor beschoeiing. Gelijke behandeling was het doel van dit plan. Ik zou zo zeggen maak dit waar.

▶ 0:34:12 Dank u wel. Mevrouw Van Arkel. Dank u wel. Zijn er verhelderende vragen?. Dat is niet het geval. Dank u wel. En de heer Sijmen is welkom om zijn bijdrage te doen. Ja. Goedenavond. Ook voor u geldt. 5 minuten. En op het moment ik het gevoel heb dat u eroverheen gaat, kondig ik een minuutje van tevoren aan dat u uh, iets sneller mag. Ja. Geachte voorzitter. En raad. Mijn naam is Jaap Siebe, bewoner van een van de woonschepen. Van beroep neem ik geluid op voor film en ben ik betrokken bij de filmopnames op ons prachtige natuurgebied. Mocht u eigenlijk geen beeld hebben van hoe onze boten erbij liggen en wel interesse hebben, dan bent u van harte welkom op de koffie of een heerlijke salade uit de tuin. Ik sluit me

▶ 0:35:12 aan bij de inspraak van mijn buren. Ik wil graag nog iets toevoegen en doe een beroep op mijn partij Pro. Ik vraag u ons niet te stigmatiseren. Plaats ons niet in het hokje van ongeïnteresseerde woonwagen en woonbootbewoners voor. Van voor de jaren zestig. Inmiddels is het hele land gecastreerd, hebben woonboten een postcode en staan zij al jarenlang ingetekend op de kaart. Woonboten vertegenwoordigen tegenwoordig dezelfde mooie waarde als Nederlands cultureel erfgoed. En als de karakteristieke woningen bij ons in de buurt. Ook zie ik alle buurtbewoners, dus ook degenen die in stenen huizen wonen, als gelijkwaardige medewerkers van dit gebied. Mede bewoners van dit gebied. Helaas, getuige de communicatie en regelgeving van onder andere de gemeente, daar niet altijd van. Naar de woonboot te wijzen als veroorzaker van onveilig voor het wegverkeer, terwijl dit deel van de weg twee keer zo hard op dit deel van de weg, twee keer zo hard gereden mag worden en kan worden als op het

▶ 0:36:12 stuk weg langs de woningen van Dwars Dwarsgracht. Voelt voor mij als ongelijkwaardig en gebaseerd op vooroordelen. De argumentatie dat dit niet gewijzigd zou kunnen worden vanwege bestaande gebiedsregels is voor mij. Is, is mij door anderen als onjuist omschreven. Ik vermoed. Dat ook dit wordt gevoed door dezelfde stigmatisering. Graag denk ik met u mee om Vooruit. Dit stukje sla ik even over. We kijken uit naar een regeling voor het gebruik van landjes grenzend aan onze boten, die zowel voor de gemeente als voor bewoners duidelijkheid schept. We zijn ook bereid daarvoor te betalen wanneer de gemeente verantwoordelijkheden van onderhoud van ons overneemt. In dat geval hoeven wij niet langer zelf grote investering te doen in onderhoud van de beschoeiing en nutsvoorzieningen. Tot op heden is dit namelijk onduidelijk. We hebben zelf dure beschoeiing en nutsvoorzieningen en schuren bekostigd. De gemeente heeft daar nooit aan bijgedragen, dus ook niet aan de beschoeiingen. Toch werd dat vorige week door de wethouder wel gesuggereerd. Zoals een medebewoner vorige

▶ 0:37:16 week ook al zei. Vergunningaanvragen zijn nooit in de in behandeling genomen. Dat was voor bewoners geen probleem, zolang de gemeente er ook geen probleem van maakte. Wanneer de gemeente de landjes nu aan ons wil verhuren en daarbij daarbij stelt dat zij altijd de verantwoordelijkheid heeft gedragen voor de beschoeiing, herken ik dat niet als werkelijkheid. Ik ga er niet van uit dat het de bedoeling is om onjuiste informatie te geven, maar voor mij past dit wel in hetzelfde patroon van stigmatisering. Kom de bewoners tegemoet, laat staan wat er zonder,. Laat staan,. Laat staan wat er staat zonder overgangsregeling. Jaag ons daarbij niet ook nog eens op extra kosten naast de huurkoop en voor verhoogde ligplaats vergunningen? Bij verhuur ligt de verantwoordelijkheid voor het onderhoud bij de gemeente. Daarbij zal per huurder bekeken moeten worden wanneer de bewoner,. Wanneer de door de bewoner zelf bekostigde beschoeiing aan vervanging toe is. Koop zou ook een goede optie zijn. Daarbij blijven bewoners zelf

▶ 0:38:18 verantwoordelijk voor onderhoud en investeringen. De gemeente zou bovendien ook een aan een ander target kunnen voldoen, door recreatievergunningen om te zetten naar woonvergunningen, zodat er op termijn meer woningwoningen beschikbaar zijn voor bewoners van Dwarsgracht en gemeente. STEMMING klant. Dank u wel. Meneer Sijmen. Dank u wel. Zijn er verschillende vragen voor medicijnen? Niet het geval. Dank u wel. Dan verzoek ik de heer Van der Bracken naar voren te komen voor zijn bijdrage. Mijn naam is Rudi van der Brake. Ruim veertig jaar woon ik met mijn vrouw Evelien aan de Rietlanden. Op 9 juni heb ik u onze

▶ 0:39:18 geschiedenis verteld en vandaag gaat het mij om een vraag. Is dit plan werkelijk in overleg met de bewoners tot stand gekomen zoals het wordt gepresenteerd? Ik leg de vraag naast het eigen beleid van uw gemeente. Uw raad heeft in september 2021 de visie op participatie vastgesteld, met als basisregel dat gemeentelijke plannen zoveel mogelijk samen met de omgeving worden gemaakt. In april 2023 volgde de participatieverordening. Die is bindend voor de gemeentelijke bestuursorganen en geld uitdrukkelijk ook wanneer de gemeente zelf het omgevingsplan wijzigt. Zij eist dat vooraf vastligt hoe de inbreng van deelnemers mee weegt. En artikel zes eist een eindverslag met alle reacties gedeeld met de deelnemers. Leg daar de praktijk naast. Sinds 2019 was er overleg tussen bewoners en de gemeente in de gewone zin van het woord. Men sprak elkaar. Op enig moment heeft de gemeente dat

▶ 0:40:21 overleg omgevormd tot een formeel traject richting een omgevingsplan. En vanaf dat moment gelden haar eigen spelregels voor participatie. De gemeente heeft dit project zelf opgestart en moet er dus ook zelf aan voldoen. Toch ontbreekt tot op vandaag een gemeentelijk verslag, een participatieparagraaf bij de start en het eindverslag dat de eigen verordening voorschrijft. De wethouder bevestigde dat op 9 juni zelf. Op de vraag van stem. Vastlegging gebeurt uiteindelijk in een vergunning en er is niets vanuit de mensen van de woonschepen zelf. Laat de gemeente dan met haar eigen vastlegging gekomen. Het is niet aan de bewoners om aan te tonen wat de gemeente zelf had moeten vastleggen. Neem de bijeenkomst van 15 december 2022, de aftrap voor dit plan. Daar presenteerde de gemeente haar doelstellingen. Ik citeerde het verslag. De gemeente is kartrekker van dit proces en de verschillende belangen worden in goed overleg samengebracht.

▶ 0:41:24 Bewoners gaven die avond concrete punten mee die zijn genoteerd. Een bouwvlak van 25 vierkante meter, een erfafscheiding hoger dan één meter twintig en het voorstel om een uitsterfregeling te koppelen aan verkoop in plaats van aan de termijn. Wat is daarmee gebeurd?. De 25 vierkante meter kwam er, maar niet als gunst. Die maat was al eerder toegezegd en in de verslagen vastgelegd, zodat de gemeente er niet meer onderuit kon, ook al had zij het kleiner gewild. Op de andere punten is nooit teruggekomen. En het plan dat nu voorligt, doet allebei tegelijk een einddatum en verval bij verkoop. Dat is strenger dan elk van de varianten die toen op tafel lagen. Het meest veelzeggend vind ik dit in het participatieoverzicht van de plan Toelichting paragraaf vijf. Punt drie komt deze bijeenkomst niet eens voor. Dat overzicht is een kale lijst van 21 data, waarvan zeven éénzijdige tussen berichten en brieven, en een

▶ 0:42:26 deel gaat over verkeersdrempels. De presentatie van het ontwerp aan bewoners op 4 september 2025 ontbreekt er eveneens in. En na 21 januari 2021 houdt de lijst helemaal op. Elf maanden voor de ter inzage legging over wat er met de inbreng van bewoners is gedaan, geen woord. Dan de beschoeiing. De dragende reden onder de sloopdatum van 2029. De reactienota noemt een meter de minimaal benodigde werkruimte. Een bron staat er niet bij. En D66 vroeg het op 9 juni vergeefs naar. Wij hebben het nagezocht. In het ontwerp plan dat er inzage lag, komt het woord beschoeiing niet één keer voor. Deze onderbouwing verscheen pas na onze zienswijze. De enige onderhoudsnormen in het dossier staan in een waterschapsbijlagen van het plan zelf. En die kent twee werkwijzen rijden. Onderhoud. Vanaf. De kant niet loopt. Dus wilt u wel richting afronding gaan?.

▶ 0:43:27 Daar ben ik mee bezig. Met vijf meter obstakelvrij of varend onderhoud vanaf het water zonder strook op de wal. Met een meter kun je dus geen van beiden varend is precies hoe het hier al gaat. Zo is de dorpsraad in opdracht van deze gemeente vervangen en dit voorjaar nog duizendvijfhonderd meter langs de Dwarsgracht. Wij hebben het de aannemer van het werk gevraagd. Het antwoord. Beschoeiing plaatsen kan prima zonder die mee te werken. Ruimte. In geen enkel ander plan van deze gemeente bestaat zo'n vrij te houden strook ook niet op de werven waar de gemeente het onderhoud zelf uitvoert. En het geld is volgens de wethouder al in 2026 gereserveerd, terwijl de bouwwerken tot 2029 mogen blijven staan. Deze meter is geen techniek, maar een aanname. Hij kan volledig uit het plan. Voorzitter. Tot slot drie verzoeken. Één Luidt het college de openstaande vragen schriftelijk beantwoorden voordat u besluit. Twee Vraagt de gemeente om het participatie eindverslag dat haar eigen verordening voorschrijft. En drie Schrap de vrijdag vrij te houden

▶ 0:44:27 meter en de sloopdatum van 2029. Een vraag om het inspectierapport van de beschoeiing waarop die datum berust. Nergens anders in deze gemeente bestaat die eis en het werk kan aantoonbaar zonder. Vorige week ontving uw raad het coalitieakkoord. 5 minuten heen en u gaat er nu ruim overheen. U Volgens mij heeft u met uw drie punten nu belangrijkste punt benoemd. Dus ik zou u willen verzoeken om nu te stoppen. Nou, dank u wel. Zijn er verhelderende vragen?. Die zijn er niet en dan wil ik u danken voor uw bijdrage. En dan komen wij bij de heer Balvert uit, als laatste met een bijdrage. Voor dit specifiek agendapunt. Voorzitter. Leden van de raad. De sloopdata van 2029 en 2036 rust op een aanname. Dat wat hier staat is illegaal. De aannemer klopt echter niet. De oudere bouwwerken

▶ 0:45:29 stonden er al voor duizendnegenhonderdvijfennegentig en al, en en vielen onder de overgangsrecht van het toenmalige plan en de beheersverordening in 2014. Ze mochten blijven staan, dus rechtmatig aanwezig. En de recente aanpassingen zoals dat bij een schuurtje zijn gedaan binnen wat de gemeente zelf communiceerde. In het verslag van 10 november 2021 staat letterlijk bijbehorende bouwwerken maximaal 25 vierkante meter vrij ter plaatse in de vergunning. Een vergunningaanvraag kon niet. Ik deed dus precies wat de gemeente aangaf en krijg nu de sloophamer er voor terug. Op de grond is ook het stempel illegaal geplaatst. Dat berust op een oude verkeersbestemming op de wal, terwijl de gemeente de werkelijke situatie al lang kende. De beeldvorming van 2014 berust zelf zelf op wat de gemeente zelf een retrospectieve toets noemt, een GIS analyse. Dat is buurtwerk. Ik noem het eerder broddelwerk. Dit is precies het perceel waar men wel gebruik. Vergeleken met met het huidige

▶ 0:46:31 gebruik. Toen was er ook al sprake van tuin en bouwing op die verkeersbestemming. De verbeelding is hierop niet aangepast, terwijl de gemeente elders de verbeelding aanpast om de werkelijke situatie vast te leggen. Dat gebeurde bij Kalenberg en bij de verder weg. Zo hangt de gemeente de sloopaan op een papieren bestemming, waarvan zij uit haar eigen toets weet dat het niet klopt. Het zwakste punt is nog wel de inmeting, paragraaf vijf elf. Daar stelt de bestaande situatie zeer nauwkeurig is ingemeten en dat er geen omissies zijn. Maar in de mouwen van gisteren heeft de gemeente,. Geeft de gemeente zelf toe dat de walkant bij mijn perceel niet volledig wordt ingemeten en de lijn is doorgetrokken. Om mijn perceel. Op mijn perceel scheelt dat zeker twee meter. Mijn gedocumenteerde correctieverzoek op 4 juni wordt niet verwerkt. De gemeente verwijst mij naar de uitvoering. En juist aan die doorgetrokken lijn hangt de sloopdatum van 2029. Het gevolg ligt nu vast, terwijl de meting pas later komt. Het

▶ 0:47:31 raadsvoorstel belooft een plan dat het gebruik juridisch vastlegt en de bewoners rechtszekerheid over het gebruik van de grond en de gebouwen en gebouwde geplaatste bouwwerken geeft. Een lijn van de gemeente die ze zelf doortrekt en levert het tegendeel. Het is niet de enige tegenspraak. De schuttingen moeten ook weg voor de verkeersveiligheid. Maar zodra wij de verkeers op onszelf, op onze verkeersveiligheid beroepen, paragraaf F5. Dan ineens valt het buiten de plan en buiten de scope. In de brief van 21 december 2023 schreef het college bovendien dat bestaande hoogte van de schuttingen niet kon worden ingepast, omdat de eigenaren dan meer rechten dan andere woonbooteigenaren zouden krijgen en het in strijd is met het gelijkheidsbeginsel. Maar zoals Joke liet zien, krijgen woonbooteigenaren bij de werven en Vollenhove Blokzijl wel twee meter met bovenstaande maat als maximum. Het gelijkheidsbeginsel pleit dus hier tegen de gemeente, niet voor haar. Op 9 juli

▶ 0:48:33 vroeg het CDA of er een onafhankelijke juridische toetsing heeft plaatsgevonden. Het enige antwoord was dat de opsteller zelf jurist is. En de memo voegt daar nog aan toe dat de externe juridische ondersteuning bij de totstandkoming is gebruik van gemaakt. Maar meeschrijven aan een plan is geen onafhankelijke toets erop. De wethouder verwacht zelf de gang naar de Raad van State. Een besluit dat rust op een betwist stempel. Illegaal. Een meting die de gemeente zelf doorgetrokken noemt en de motivering die vol tegenstrijdigheden zit. Dat houdt geen stand. Zorgvuldige voorbereiding en deugdelijke motivering, Dat is niet het geval. Ik sta hier niet alleen voor mezelf, maar volgens de reactienota gaat het om veertien van de zeventien woonschepen waarin bebouwing binnen die ene meter valt. Dat heet legalisatie. Maar in bijna alle gevallen gaat het om de sloophamer. Dat doet geen recht aan de inwoners in hun eigen gemeente mogen verwachten. Daarom vraag ik u twee dingen. Leg in het amendement vast dat de bestaande maten als maximum

▶ 0:49:34 gelden en dat nieuwe regels voor de nieuwe situatie. Tellen telt. Tellen zo, zodat wat er staat mag blijven blijven tot het wordt vervangen. Dat is precies wat er in Groningen, Zwolle, Kampen, Leeuwarden en op de werven in deze gemeente gewoon is geregeld. Lukt dit vandaag niet, hou het plan dan vast en repareer het voordat het vastgesteld wordt. Dank u wel meneer Ballard. Dank u wel En ook hiervoor kijk ik de raad rond voor verhelderende vraag. Dat is niet het geval. Dan wil ik u danken voor uw bijdrage. Ik wil ook uw. Mede insprekers danken voor de tijd en de moeite die ze genomen hebben om de inspraak te doen. En daarmee zijn we aan het einde gekomen van dit agendapunt en gaan we verder met agendapunt vier. En dat betekent dat wij overgaan tot de installatie en de beëdiging van twee nieuwe burgerraadsleden. En dat betreft de burgerraadslid van de Lijst Van Andel en een burger raadslid van de.

▶ 0:50:36 Van Bro is dat nu geworden en hiervoor heeft de commissie Geloofsbrieven. Uhm, die bestaat uit mevrouw Muiselaer, mevrouw Hilbrink en de heer Ruitenberg. Uh, wederom onderzoek gedaan en mevrouw Muis Laars zal als voorzitter verslag uitbrengen aan u als raad, Mevrouw Muizelaar. Gaat uw gang. Dank u wel, voorzitter. De commissie uit de Raad van de gemeente Steenwijkerland, in wier handen werden gesteld de geloofsbrieven en verder door de Raad gevorderde stukken, ingezonden door Chris van Andel en Michel Post, rapporteert de raad dat zij bovengenoemde bescheiden heeft onderzocht en in orde heeft bevonden. Gebleken is dat beide beoogde burgerraadsleden aan alle in de verordening gestelde eisen voldoen. De commissie adviseert tot toelating van beiden als burger. Raadslid van de

▶ 0:51:37 gemeente Steenwijkerland. Ondertekend door meneer Ruitenberg, mevrouw Hilbink en mevrouw Muiselaar. Dank u wel. Mevrouw Muiselaar. Dank u wel. En daarmee wacht ik even tot mevrouw Muis daar ook weer zit. En ga ik over tot het voorlezen van het voorliggende besluitpunt. En dat is namelijk de raad van de gemeente Steenwijkerland, besluit de heer en C.J. van Andel, wonende te Steenwijk en de heer en Post, wonende te Steenwijk, te benoemen tot burgerraadsleden gedurende de raadsperiode 2026 2030. En dan moeten we officieel stemmen. Officieel niet. Nee, hier niet. Oké. Nou dan dat. Ik begon even te twijfelen, want we zijn groot gewend aan stemkastjes. Maar we hoeven hier niet voor te stellen. Nou, dan gaan we wel over naar. De afdeling van eed en de belofte. En een belofte wordt voorgelezen door de

▶ 0:52:40 griffier. En ik roep dan nu ook de heren EHpost en Van Andel naar voren om plaats te nemen tegenover mij straks. En dan zal de griffier. In uw geval voorlezen. Of de belofte of de eed komt u verder. En ik verzoek iedereen die dat kan. Te gaan staan. U bent er klaar voor. Helemaal goed. Dan begin ik met het voorlezen van de belofte voor meneer Post. Ik verklaar dat ik om tot burger raadslid benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd.

▶ 0:53:41 Ik verklaar en beloof dat ik, om iets uit dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als burger raadslid naar eer en geweten zal vervullen. Wat is daarop uw antwoord? Dat verklaar en beloof ik. Even kijken of. Ja, dank je wel. Dit is mijn. Top. Veel plezier! Dank je wel. Ja, dank je wel. En dan gaan we verder met. De edit. In het geval van meneer van Andel,. Ik zweer dat ik om tot burger raadslid benoemd te worden, rechtstreeks noch

▶ 0:54:42 middellijk, onder welke naam of voorwendsel ook, enige gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als burger raadslid naar eer en geweten zal vervullen. Wat is daarop uw antwoord?. Zo waarlijk helpe mij God almachtig. Dank u. Wel. Dank u wel. Ja. Ja.. Ja. Ja. Ja. Ja.. Ja.. Ja. En dan wil ik beide heren verzoeken om hier plaats te nemen. En dan kijk ik even naar onze raadsleden, die ongetwijfeld hun welgemeende

▶ 0:55:45 felicitaties willen uitbrengen. En de mensen van de tribune. Uhm, dan kunnen we wat mij betreft in deze volgorde langslopen. Wij beginnen.

▶ 0:58:19 Dank u, dank u wel allemaal. Het is eigenlijk wel mooi dat we dit eigenlijk iedere keer doen, want dan krijgen we toch allemaal de broodnodige lichaamsbeweging na een half uur. Die beweging had ik eigenlijk ook kunnen maken, want ik keek net even rond, want hier formeel is het zo dat je natuurlijk wel mag stemmen over de voordracht alleen. Meestal doen we dat per accommodatie en had ik gewoon mogen hameren. En dat heb ik dus bij deze alsnog gedaan. En daarmee is dat deel weer rond en gaan wij verder met agendapunt vijf. Agendapunt vijf, Dat zijn de hamerstukken zoals deze zijn overgedragen vanuit de politieke markt. En dat begint met de overname van twee particuliere beweegbare bruggen in Dwarsgracht. En daar heb ik begrepen dat de heer Holteman een stemverklaring wil afgeven. Kijk ik even de zaal rond of dat voor meer fracties geldt. Dat is niet het geval. Dan geef ik nu de heer Holman het woord. Ja, dank u wel, voorzitter. De fractie van Stem kan niet instemmen met een voorstel tot overname van twee

▶ 0:59:21 particuliere bruggen in de Dwarsgracht. Wij zijn van mening dat het onderhoud en de daarbij behorende kosten in eerste instantie de verantwoordelijkheid zijn van de huidige particuliere eigenaren. Door deze bruggen over te nemen, neemt de gemeente niet alleen de onderhoudskosten over, maar ontstaat er ook een ongewenste precedentwerking. Wij vrezen dat andere particuliere eigenaren zich in de toekomst op dit besluit zullen beroepen, en eveneens een beroep zullen opdoen op de gemeente voor overname en onderhoud van hun eigendommen. Hierdoor kunnen de kosten steeds verder oplopen en uiteindelijk worden afgewenteld op de gehele gemeenschap. Om die reden vinden wij dit geen wenselijke ontwikkeling. De fractie van Stem stemt daarom tegen dit besluit. Meneer Holtzman, dank u wel. Ik zeg de heer Brusse met een pasje omhoog. Wou hij iets zeggen of was het ergens anders voor bedoeld?. Meneer Brusse, gaat uw gang. Ja, voorzitter. Ik vroeg mij even af hoe lang een een stemverklaring mag zijn. Dat was mijn enige vraag.

▶ 1:00:22 Dat is een mooie vraag, meneer Brus. Hoe lang die mag zijn, dat weet ik ook niet over. Doorgaans is hij iets korter dan dat de heer Rotte mannen net deed. Daarmee wou ik toch overgaan naar het voorliggende besluitbesluit. Punt één Twee particuliere beweegbare bruggen met de omschrijving DGB, IX, X1 en de DGB x2 in gemeentelijk eigendom en beheer te nemen. Twee Regie en opdrachtgeverschap te nemen bij het vervangen van brug DGB, BXX2 en de vervangingskosten te verdelen tussen de huidige eigenaar en de gemeente op basis van 5050 verdeling. Een investeringskrediet van in totaal 17.000, waarvan 60.000 vervangingskosten voor de brug en € 10.000 voorbereiding en toezicht beschikbaar te stellen voor de vervanging van de brug DGBBXX twee, waarbij € 30.000 verhaald kan worden op de betrokken bewoners. De financiële consequenties te verwerken. In de Najaarsnota 2026. Besloten. Verder gaan wij met agendapunt vijf. Punt twee.

▶ 1:01:24 Ja. Excuus. Tien De stem tegen. Dat heeft hij net toch kenbaar gemaakt?. Uhm ja, dat klopt, maar dat was volgens mij nou net zijn stemverklaring. Dat ie t gestemd. En uh, ik heb ze al rondgekeken. Er was niemand anders die een stemverklaring af gehouden. Dat betekent het recht voor Is voornemens stuk. Of ga ik nu net iets te kort door de bocht,. Dan hoor ik dat graag. Meneer Bus. BGL Ja, ik vind het op zich logisch. Dank u wel. Ik begon toch aan de logica te twijfelen, maar heel fijn. Dan gaan we verder met agendapunt vijf twee waarbij als op het moment dat ik een stemverklaring hoor waarin heel duidelijk wordt gesteld dat hij tegen is. Bij een geagendeerd hamerstuk waarbij een stemverklaring over het algemeen kort is en bondig. En de rest stemt dan

▶ 1:02:27 automatisch in. Dat is de logica die daarbij wordt gehanteerd vanuit mijn fysiek perspectief. Ook bij vijf en twee. Meneer Holterman, heeft u aangegeven dat u een stemverklaring wilt doen. U heeft rare mede raadsleden gehoord. Kort en bondig alstublieft. Gaat uw gang. Dank u, voorzitter. Er zijn denk ik twee, drie regels minder, meneer Brussum. Stemsysteem. Ik land stem tegen dit voorstel. De Zandweg wordt wel degelijk gebruikt door inwoners die er met de auto naar toe rijden om te wandelen en honden uit te laten. In die directe omgeving zijn nauwelijks tot geen alternatieve parkeermogelijkheden aanwezig, waardoor deze recreatieve functie in de praktijk verloren gaat. Daarnaast blijven wij over het afsluiten van deze weg daadwerkelijk zal leiden tot de stoppen van de illegale afvaldubbingen en lozingen in Van der Veen. Het probleem wordt hier mogelijk slechts verplaatst naar andere locaties, terwijl inwoners wel toegang tot recreatief gebruik gebied verliezen. Wij vinden daarom dat de belangen van inwoners onvoldoende zijn meegewogen en stemmen tegen dit voorstel. Dank u wel.

▶ 1:03:31 Meneer Holtzman. Dank u wel voor toch drie zinnen minder. We gaan verder met het voorlezen van t Besluit, want de Zandweg de Wanneperveen zoals aangegeven op de bij het besluit behorende situatie tekening aan het openbaar verkeer te onttrekken. Aldus besloot Ik kijk voor de zekerheid nog even rond of ik hem nu inderdaad mag af hameren, maar dat mag. Ja,. Bij deze. Daarmee gaan wij verder met agendapunt vijf. Punt drie. Dat betreft het gewijzigd vaststellen van het omgevingsplan. Binnenweg 25 De Paasloop. Het besluit dat voorligt in te stemmen met de nota van wijziging voor het omgevingsplan. Hoofdstuk 22 Binnenweg 25 in PA slo Het omgevingsplan. Hoofdstuk 22 Binnenweg 25. Parallel als vervat. in GML bestand nl imRO duizendzevenhonderdacht PSO Binnenweg 25 Option één met bijbehorende regels in bijlage gewijzigd vast te stellen. Drie Het vastgestelde TAM omgevingsplan. Hoofdstuk 22 CU Binnenweg 25 te paarslo

▶ 1:04:33 met bijbehorende stukken ter inzage te leggen. Vastgesteld. 5.4 Intrekking van de bouwverordening 2012 Steenwijkerland Besluit de Bouwverordening 2012 Steenwijkerland in te trekken. Besloten. Vijf vijf Voorliggend ontwerp begroting van de Omgevingsdienst IJsselland. De besluitpunten luiden kennis te nemen van ontwerpbegroting 2027 van Omgevingsdienst IJsselland en hierop geenszins zienswijze in te dienen. De hogere bijdrage van de Omgevingsdienst IJsselland te verwerken in de Perspectiefnota 2026 2030. Kennis te nemen van de voorlopige jaarstukken 2025 van de Omgevingsdienst IJsselland. Vastgesteld. Vijf en zes. Het team Omgevingsplan Schaarweg 22. Sint Jansklooster. De besluit punt één in te stemmen met de reactienota. Op de zienswijze besluit punt

▶ 1:05:33 twee in te stemmen met de nota van wijzigingen drie Het omgevingsplan. Hoofdstuk 22 Nico Sint Jansklooster Schaarweg 22 als vervat in GML bestand nl in Ro. Duizendzevenhonderdacht C.J. Schaarweg 22 op. Één met bijbehorende toelichting. Regels in bijlage. Met inachtneming van de in de beslispunt twee bedoelde nota gewijzigd vast te stellen, geen exploitatieplan vast te stellen en het vaststellen van omgevingsplan. Hoofdstuk 22. Nico in Sint-Jansklooster Gaandeweg 22 met bijbehorende stukken ter inzage te leggen. Vastgesteld. Daarmee zijn wij aangekomen met de bespreek stukken en gaan wij verder met agendapunt zes één. Daar heeft u net vijf insprekers mogen horen en is een Uh amendement aangekondigd door D66 Stem Steenwijkland, Forum voor Democratie en Lijst van Andel. En ik nodig de heer De Vries uit om daar, eh, de aftrap te

▶ 1:06:36 doen. Uw bijdrage. De toelichting van het amendement. En daarna gaat er per fractie gereageerd worden met een bijdrage en een reactie, eventueel op het amendement. Meneer De Vries, gaat uw gang. Kijk, dat is een duidelijk kader. Voorzitter. Dank je wel. Ja. Vorige week vroeg D66 af welk belang de gemeente heeft om de gronden niet te verkopen bij deze woonboten. Laat ik daarmee beginnen. De wethouder die antwoordde Het water is van de gemeente, de ligplaats is van de gemeente en daarom is het logisch dat de grond ook van de gemeente blijft. Maar ja, dat is niet echt een inhoudelijke noodzaak. Een beetje een cirkelredenering. De gemeente bezit water en grond, dus moet de gemeente water en grond blijven bezitten. De vraag waarom het eigendom noodzakelijk is in dit geval blijft wel onbeantwoord. Dus zodoende hebben gedacht om verder te kijken. Het gemeentelijk memo maakt zelf juist ook het onderscheid, want voor het

▶ 1:07:36 omgevingsplan is het ook niet bepalend wie eigenaar van de grond is. Ook bij particuliere eigendom kan de gemeente regels stellen aan het gebruik. Bebouwing, hoogte en oppervlakte. Het water en de ligplaats blijven gemeentelijk. Verkoop van de tuin verandert daar dus ook niets aan. En ook de wal beschoeiing is geen doorslaggevend argument, want toegang kan worden geborgd met diverse voorwaarden of erfdienstbaarheden. En ik weet uit eigen ervaring dat de overdracht van een wal beschoeiing wel kan. want in 2018 kreeg ik als inwoner in Kalenberg ineens een brief. De gemeente stopt met het onderhoud van uw beschoeiing. We dragen die aan u over. Ik kan u verzekeren de jaren daarvoor heeft de gemeente toen ook geen onderhoud gepleegd, maar betekend dat het dus wel kan. Voorzitter. Het is wel een dossier dat vraagt om maatwerk, maar zonder referentiekader kunnen wij als raad nauwelijks toetsen of dit maatwerk nu ruimhartig is of

▶ 1:08:38 buitengewoon krap. Er ligt geen duidelijke norm. Waartegen we keuzes kunnen afzetten. En dat maakt het voor ons als raad dus vrij lastig. Ik heb niet de kennis om alle beleidsstukken waar we aan moeten toetsen, dat ook daadwerkelijk hier in te toetsen. Daar moet ik het college dan op vertrouwen. En bewoners hebben aangegeven de Raad van State al te willen benaderen om die gang op te pakken. Als het college meent dat dit omgevingsplan juist is, de juiste koers is, ja, dan zal de bestuursrechter daar maar uitsluitsel over moeten geven. Of dit beleid ook kloppend is en evenwichtig en deugdelijk is. Wat ik wel graag wil doen, is het amendement aankondigen om in ieder geval de koop van de grond mogelijk te maken en daar duidelijkheid in te verschaffen. Voor de bewoners. Betekent als volgt. Na beslispunt vijf een nieuw beslispunt zes toe te voegen, luidende de gemeente gemeentelijke gronden binnen het plangebied, waarvan één waaraan in het Tham omgevingsplan de functietuin is toegekend, per ligplaats te koop aan te bieden

▶ 1:09:41 aan de eigenaar van het direct aangrenzende woon of recreatieschip. Dit te doen voordat voor deze gronden huurovereenkomsten worden gesloten. Tot zover, voorzitter. Dank u wel, meneer De Vries. Zijn er nog verhelderende vragen voor de heer De Vries? Ten aanzien van het amendement? De heer Van Duivenvoorde, VVD. Gaat uw gang. Ja, dank u wel, voorzitter. Allereerst duidelijk amendement. En wij delen ook eigenlijk wel het verhaal wat u in het begin zei van ja, dat antwoord van waarom niet verkopen? Dat vond ik eigenlijk ook niet heel erg duidelijk, dus ik hoop dat het college dat vanavond nog iets kan verduidelijken. Maar ik heb een andere vraag. Heeft u ook getoetst, toevallig bij de griffie of of dit überhaupt wel zo geamendeerd kan worden? En daar hadden wij namelijk wel wat twijfel over. Ik zou bijna de griffie naar voren willen halen, maar die toets heb ik niet gehad. Behalve dat er even vooraf afstemming is, kunnen we het amendement hoe kunnen we die goed opstellen? En daar is wel dit amendement uitgerold. Het voorstel zelf wijzigt niks aan het omgevingsplan, alleen puur aan het raadsbesluit. En

▶ 1:10:42 dat betekent dat we de keus kunnen maken willen we dit wel of niet? En dat is de vraag die dan aan u ook voorligt. Meneer Van der Hoeven, voor de VVD. Dank. Nou, dat is in ieder geval fijn met mijn twijfels. Dat er vooral in dat iets inderdaad omgevingsplan, wat ook bepaalde bestuursrechtelijke consequenties heeft en dat staat eigenlijk compleet los van wie eigenaar is. En dat is gemeentelijk grondbeleid. Dus ik vroeg me af moet dat niet een apart besluit zijn? Dus moet dat niet dan een motie zijn? Of dat dat los van het omgevingsplan moet zijn? Want anders zijn wij eigenlijk ook belanghebbenden in verkopende zin in het eigen omgevingsplan waarin we dat ruimtelijk mogelijk maken. Dus ik vraag me af. Maar als de griffie dat getoetst heeft, dat dat zo kan, dan vertrouw ik daarop. Voorzitter. Meneer De Vries, gaat uw gang. Dank voor de toelichting. Mocht blijken dat het uiteindelijk echt nodig is dat het om gaat naar een motie. Dit signaal was daarmee wat krachtiger en een duidelijke uitspraak van de raad Dit willen we. En als motie dan

▶ 1:11:43 biedt het altijd wat vrijheid. Maar mocht het nodig zijn en we u daarin meekrijgen, dan gaan we over tot een motie. Uiteraard. Maar laten we de discussie nog even afwachten. Meneer De Vries, dank u wel. Misschien wel goed om even op te merken dat u net het nu vraagstellingen doet met de griffier die naast mij zit. De griffier heeft natuurlijk navraag gedaan over de juiste tijd om te komen tot amendement. Maar het lijkt mij wel vanzelfsprekend dat de wethouder eventueel in de beantwoording deze nog eventjes verduidelijkt en daarmee klip en klaar daarover kan reageren. Meneer De Vries, dank u wel voor uw introductie toelichting. En dan kijk ik rond wie er op wil reageren. Is de heer Helmich of de heer Ruitenberg van BGL? Gaat uw gang.

▶ 1:12:45 De politieke markt en nu ook weer is bij de inspraak veel emoties bij de bewoners en buurtbewoners. Laten zien over dit bestemmingsplan. Maar meerdere malen is er overleg geweest met de bewoners. En is niet tot de overeenstemming gekomen. Vanaf 2019 is er al meerdere malen overleg geweest. Alleen volgens de insprekers is de beleving daar verschillend over. Vele vragen zijn aan de wethouder gesteld en er stemt als tevreden hoe het is beantwoord. We gaan ervan uit dat dit plan juridisch grondig is getoetst. En dat nu de illegale situatie gelegaliseerd wordt en de veiligheid van het verkeer over de knallers, gracht en rietlanden verbetert, kan BGL zich goed vinden in het vaststellen van de omgevingsplan. Wij roepen de inwoners van de woonarken op om constructief met de gemeente een goede huurovereenkomst af te sluiten, wat nadien ook zekerheid biedt voor u als bewoners. Voorzitter. Dan het amendement van D66. Michel vindt een heel slecht

▶ 1:13:46 plan. We houden van uniformiteit. De ene bewoner wil het wel kopen, de ander dus niet. En dan krijgen we eigenlijk gewoon een lappendeken. En bij een huurwoning wordt ook de tuin niet gekocht. Bij een huurovereenkomst wordt afgesloten wordt, geeft de inwoners net zo goed zekerheid voor de toekomst. Dus BGL zal dit amendement niet steunen. Dank, voorzitter. Meneer Ruitenberg, dank u wel. Ik zag de hand omhooggaan van de heer De Vries D66. Gaat uw gang. Ja, voorzitter. Een duidelijk pleidooi. Als we het hebben over gemeenschappelijke regelingen dat het voor iedereen gelijk moet zijn, vind ik het ook wel interessant dat het gemeentelijk beleid heeft. We hebben een aantal woningen in onze gemeente met pachtgronden en die pachtgronden waar mensen een huis dus op hebben staan, die kunnen ze huren van de gemeente en vervolgens kunnen ze die grond, ja, als de gemeente die willen verkopen ook kopen. Daar passen we het wel toe voor die woningen. En hier hebben we het over woningen en een stuk grond voor een woonboot. Wat houdt u nou tegen om mensen een stukje eigenaars recht

▶ 1:14:47 te hebben, zekerheid voor de toekomst, discussies te voorkomen en die twee dingen dus niet gelijk te willen trekken. Meneer Ruitenberg, gaat uw gang. Bedankt. Volgens mij is het appels met peren vergelijken. Als je de grond op pacht hebt, dan heb je ook de ondergrond van de woning is pacht en nu blijft de ondergrond. Of dat water blijft van de gemeente en de stukje tuin wat er voor ligt zal nog gekocht moeten worden. Dus het is in mijn ogen niet vergelijkbaar. Heer de Vries, D66. Nou, nog één keer de verduidelijking op die tweede vraag die ik dan stelde. Voorzitter. Wat is voor BGL zo bezwaarlijk dat mensen een stukje eigenaar eigen recht krijgen om te zorgen dat ze hier zekerheid hebben? Na zoveel jaren onzekerheid, waar u volgens mij in de raad ook duidelijkheid wilde hebben om dit nu in één keer goed te regelen in Ruitenberg. Onzekerheid. Dat onderschrijf ik. En ik hoop ook dat deze TAM regeling dat de bewoners zekerheid krijgen. Als je gaat overgaat op verkoop, dan heb je bepaalde mensen. Die kunnen het wel kopen, Bepaalde mensen kunnen

▶ 1:15:48 het niet kopen, dus dan krijg je gewoon een lappendeken, dan een stukje wel en dan een stukje niet en wordt een woonark verkocht dat een ander eigenaar in komt. Dan is het maar de vraag als die eigenaar, de nieuwe eigenaar die het lapje grond weer bij wil kopen of kan komen?. Dus je zadel eigenlijk de verkeerde de de woonwagenbewoners met een probleem op voor de toekomst. De heer. Stem over de heer Roteman van Stem. Dank u, voorzitter, zal mijn stem laten horen. Meneer Ruitenberg, u heeft het over dat er vele gesprekken zijn geweest. Heeft u die ook op papier of via informatienota? Hoe die gesprekken zijn gegaan? Want wij kunnen dat nergens vinden. De heer Ruitenberg. Volgens mij heeft de inspreker duidelijk een bepaalde datum en jaar jaartallen gegeven, dus dat wordt zelfs door hun kant ook bevestigd. En dat het niet altijd naar tevredenheid gebeurd is en dat het de beleving anders is van die gesprekken is wat anders, maar die zijn er dus geweest. Daar wordt ook toegegeven vanavond.

▶ 1:16:50 Meneer. ROTMAN, Dank u, voorzitter. Heb ik nog één vraag. U heeft het over een lappendeken en over huurwoningen. Bent u ervan bewust dat rijtjeswoningen van de woningcorporatie ook her en der verkocht worden? Dat er koopwoningen tussen de huurwoningen staan van de rijtjeswoning?. Ja, het werk?. Ja. In mijn ogen is het weer appels met peren vergelijken. Maar dan gaat het hele perceel gaat over en niet het voortuintje alleen. Helder. Dank u wel, meneer Ruitenberg. Ik kijk de zaal rond. U mag het microfoontje ook uitzetten en ik kijk mevrouw Welvaart aan van de fractie Pro. Voorzitter. Vorige week hebben wij hier al aangegeven dat we dit een zorgvuldig en verdedigbaar voorstel vinden, en vertrouwen hebben in de beoordeling ervan door onze juristen. Sindsdien hebben we niet stilgezeten. We hebben

▶ 1:17:51 met bewoners gesproken, geluisterd hun zorgen en hun verwachtingen. Deze gesprekken waren waardevol en wat ons daarin vooral opviel is dat mensen niet alleen behoefte hebben aan duidelijkheid, maar vooral ook aan erkenning. Laat ik beginnen met dat eerste duidelijkheid. Want laten we eerlijk zijn, daar heeft het lange tijd aan ontbroken. Niet alleen voor de bewoners, maar ook voor omwonenden en alle verkeersdeelnemers die langs deze locatie komen. Voor zowel de gemeente als voor de bewoners was er onzekerheid over richting, kaders en perspectief. En juist daarom kunnen wij vandaag zeggen dat we achter dit voorstel kunnen staan. Niet omdat het alles oplost, maar omdat het wel een belangrijke stap is. Het geeft duidelijkheid over waar we naar toe willen en wat er van iedereen verwacht wordt. Maar voorzitter, duidelijkheid is niet alleen genoeg. Uit de gesprekken die we vorige week hebben gevoerd, kwam steeds weer één punt naar voren dat we hier expliciet willen benoemen. Een aantal bewoners gaf aan dat er niet één op één met hen gesproken is over het nu opgestelde kader, waardoor ze zich niet gezien voelen. Beleid is één ding, maar de uitvoering bepaalt uiteindelijk of mensen zich gehoord en serieus

▶ 1:18:54 genomen voelen. En dat is precies wat de bewoners die wij spraken aangeven nodig te hebben. Gezien worden, serieus genomen worden en terug kunnen vallen op de gemeente bij vragen of onduidelijkheden. Voorzitter. Dan nog even over het amendement van D66. Dit zullen we om verschillende redenen niet steunen. Ten eerste vinden we het belangrijk dat de gemeente grip houdt op onderhoud en beheer van deze locatie. Ten tweede moeten de bewoners zich, ook wanneer ze de grond zouden kunnen en willen kopen, nog steeds aan dezelfde beleidsregels houden die nu opgesteld zijn. Wanneer we de bewoners dit aanbod zouden doen, is het hoog waarschijnlijk niet iedereen bereid of in staat de grond te kopen, waardoor er een verwarrende situatie ontstaat met deels gehuurde en deels stukjes grond in eigendom. En tenslotte wat te doen wanneer een bewoner geen gebruik meer wil of kan maken van zijn plek? Is een volgende huurder van de ligplek dan bereid en in staat om het stukje grond te kopen? De bewoners van de woonboten zijn geen eigenaar van de ligplek, dus voor ons is het niet logisch wanneer er wel tuinen in eigendom van hen zouden komen. Dit is wat wij vandaag mee willen geven.

▶ 1:19:57 We steunen dit voorstel juist omdat het een basis legt en richting biedt. Maar we doen dat ook met een duidelijke oproep. Zorg ervoor dat er op een persoonlijke manier invulling wordt gegeven aan de uitvoering van dit beleid. De bewoners hebben nog tien jaar de tijd om de inrichting van hun tuin dusdanig aan te passen, dat het past binnen het nieuwe kader. Zorg dat ze op de hoogte zijn van de mogelijkheden die de gemeente biedt. Bijvoorbeeld wat betreft vervanging van de schutting door aanplant van een heg of afspraken die wel of niet gemaakt kunnen worden over onderhoud van de beschoeiing. En zorgen vooral voor dat bewoners van de. Zorgen vooral voor dat bewoners betrokken blijven en weten waar ze aan toe zijn. Als we dat goed doen, dan is dit voorstel niet alleen een stap naar duidelijkheid, maar ook naar vertrouwen. Dank u wel. Mevrouw Welvaart. Dank u wel. Ik kijk rond of er ook nog vragen zijn in U was heel duidelijk. Dank u wel. En stipt op tijd. De heer Brusse PB.

▶ 1:21:05 Ja, voorzitter, dank u wel. Als je opzoekt het woord harmonisatie, dan krijg je als een van de eerste synoniemen dat het lastig is. Maar je wil inhoud, beleid en geld, oftewel centen zoveel mogelijk op één lijn zien te krijgen. En dat is de afgelopen jaren de afgelopen tijd gebeurd. En we hebben aangegeven wat gegund kon worden. Ligt me dit voorstel als vergund voor en na vanavond hopelijk ook vastgelegd. Ik zie er dan tevreden mee. Ik wil de twee dingen uitpakken. En één die is niet aan de orde van de avond. Maar daar werden we wel mee geconfronteerd de afgelopen week. En dat is. Dat wij als partij. Pleiten voor een maximaal trendmatige verhoging van de lasten. Ja, en daar blijven we voor staan. Maar bij harmonisatie gaat deze vlieger financieel helaas niet op. Los van het feit dat. De gevolgen van deze voorstel financieel later in

▶ 1:22:05 dit jaar in een verordening, in de financiële verordening en de begroting wordt vastgelegd,. Dan als tweede een stukje ruimte en ik probeer hem op hoofdlijnen even te pakken binnen de tijd. Dit college kiest er bewust voor om. Vanavond kwam het al even ter sprake om persoonsgebonden overgangsrecht. Te nemen in dit voorstel. En ja, je kan onder de Omgevingswet of de tijdelijke variant van de Omgevingswet kan je ook kiezen voor een persoonsgebonden omgevings. Overgangsrecht. Mijn vraag aan het college is. Heeft het college voldoende onderbouwd waarom zij kiezen voor een persoonsgebonden overgangsrecht. En ik vraag dat omdat, wanneer dat niet het geval is, de gang naar de rechter wel een hele makkelijke wordt. U zult wel goed moeten omschrijven waarom. Kortom, voorzitter, het voorstel wat er ligt. Kan wat ons betreft op steun rekenen. Het amendement

▶ 1:23:07 is voldoende beargumenteerd door de bijdrage van zowel meneer Ruitenberg als mevrouw Welvaart van BGL en van Pro. Komt nog bij dat het ook een beetje raar voelt om grond te verkopen waar. Vermeend illegale bestanden op staan. Dus die wil ik er nog aan toevoegen. Voorzitter, tot zover. Meneer Brusse. Dank u wel. Ik zie gelijk de heer De Vries in de actiestand schieten, dus die heeft vast een vraag voor u, meneer De Vries. Er staat nog iets anders. Zal ik het maar doen?. Dank u wel. Nu doet hij het. Ja, u zei dat er gronden verkopen met oog voor vermeend illegale uhm uh, opstanden. Ik was het even kwijt door het wachten,. Maar u schetst daarmee dat er dus heel veel illegaal is geweest en ik kan me dat in één frame voorstellen, maar tegelijkertijd is het wel een situatie die in zestig jaar tijd ontstaan is. Dus het is gaandeweg

▶ 1:24:08 gekomen en het kan heel erg veel duidelijkheid geven. Dus wilt u nou zeggen het is. Echt illegaal wat daar gebeurt is? Of wilt u nou ook erkennen dat het door onkunde van de gemeente gegroeid is? Heeft u daar ook enigszins begrip voor?. De heer Bresser. Voorzitter. Ik heb begrip voor de stellingname van de fractie van D66, maar ik laat begin antwoord in de in de mond leggen. Ik zeg ook niet dat alles illegaal is. Ik zeg niet alles legaal is, maar een aantal dingen zijn wel in vijftig, zestig jaar zo gegroeid. En daar waar je moet harmoniseren heeft het college ons inziens echt gekeken Wat we vergunnen kunnen. Dat gaan we ze gunnen en dat zetten we ook in de vergunning neer. En dan dat. Dat voorstel ligt voor. Maar niet alles. Kan jij vanavond recht praten? Niet alles kan jij toestaan. Tot zover, voorzitter. Meneer Bruls, dank u wel. Ik zie verder geen handen en wij gaan verder met de heer Van Duivenvoorde van de VVD.

▶ 1:25:20 Ja, dank u wel, voorzitter. Allereerst gefeliciteerd aan de nieuwe nieuwe partij. Toch toch een uniek moment. Na zoveel jaren GroenLinks en PvdA is er een nieuwe partij. Echt wel een moment om even bij stil te staan. En voor ons natuurlijk ook een heel fijn moment, want dan zijn we eindelijk van GroenLinks af. Dus dat is natuurlijk toch ook Ja, ja. Eh. Maar gefeliciteerd. Voorzitter. Eh, ik ga over naar het. Naar het beslispunt. Vorige. Vorige week hebben we hier uitvoerig over gehad en je kan ook zien hoe erg het. Het leeft bij de mensen. En dat is ook heel erg goed te begrijpen, want je hebt jarenlang daar op heel mooi kunnen leven, Daar een prachtig mooie tuin kunnen opbouwen ook wel vaak, wat je ook hoort. Door de insprekers geprobeerd om gronden te kopen om daar afspraken over te maken en dat daar steeds wisselende besturen zijn, steeds wisselende denkrichtingen en dat je eigenlijk altijd maar in een soort van spagaat bent blijven hangen van van ja, zijn we nou legaal en niet legaal? Is het nou wel geregeld, niet geregeld. En dat is een situatie waarin je, wat je eigenlijk geen

▶ 1:26:23 ene inwoner toewenst, dus dat we het goed moeten regelen. Volgens mij staat dat buiten kijf, dus dat moeten we gewoon goed doen. Aan de andere kant is natuurlijk ook zo dat één op één de huidige situatie legaliseren. Ja, dat doet eigenlijk ook geen recht aan alle eisen die wij stellen op alle andere plekken in Steenwijkerland. Dan gaat het niet alleen over de woonboten, maar het gaat ook gewoon over normale huishoudens. In normale voortuinen kan je ook niet zomaar bebouwing neerzetten. Ik snap dat hier een bijzondere situatie is. Deze mensen hebben woonschepen, hebben daardoor extra ruimte nodig om ook bepaalde dingen op te slaan die je niet direct op zolder kan leggen, om het zo maar te zeggen. Dus dat we daarin coulance hebben, vinden wij ontzettend goed als VVD. En volgens mij is er in dit voorstel ook echt gezocht naar waar is er ruimte om die ruimte ook zoveel mogelijk te bieden? En dat totaalpakket, daar kunnen wij heel goed achter staan. Dus wij kunnen ook instemmen met het voorstel over het amendement. Vind ik eigenlijk wel een heel interessante idee. Wij vroegen ons wel af. De loskoppeling aan de boot vinden wij inderdaad ook wel

▶ 1:27:24 complex. Dus stel je zou willen verkopen, zou je dan niet ook een stukje water kunnen verkopen? En wij delen eigenlijk wel wat de heer De Vries ook zei over de beantwoording van het college vorige week. Ja, dat was zeer summier op dit punt. Dat is inderdaad, ja. Je moet het niet willen verkopen, want die hele vaarweg is van de gemeente, dus dat moet zo blijven. Ja, ik, ik kan me heel goed begrijpen, juist voor deze mensen die in deze situatie zitten. Ja, als je het kan verkopen, dan weten zij daar hebben zij echt de zekerheid die ze misschien wel het liefste willen hebben. Dus we willen wel eigenlijk van het college heel goed horen waarom we dit niet zouden moeten doen. En als we dat niet duidelijk onderbouwd krijgen, dan kunnen we denk ik ook daar prima mee instemmen. Tot zover voorzitter. Meneer Van der Vooren, dank u wel. Nee, verder geen reactie. Dan nodig ik de heer Schrijer. De heer Schrijver uit van het CDA. Dank u wel, voorzitter. Voorzitter. Voor ons ligt het dossier met de

▶ 1:28:27 lange geschiedenis veel te lang en ik geloof dat we dat wel met elkaar eens zijn. Het voorstel van het college is een antwoord op een vraag van de raad om duidelijkheid te geven rondom deze lang slepende kwestie en uniformiteit rondom woonschepen en de gemeente. We hebben de stukken gelezen en ook de zienswijze hebben en de gelezen. De insprekers vandaag en gehoorde tijdens de politieke markt gehoord. En we snappen dat wat er nu voorligt, grote impact heeft op de bewoners van de woonschepen en dat ook het jarenlange proces hiernaar toe. Je kunt heel lang terug ronduit frustrerend is. Tegelijkertijd hebben we ook het tegengeluid gehoord. We willen het college nog wel vragen hoe ze reflecteert op het inspreken van zojuist, Dat er grotere ongelijkheid binnen de gemeente ontstaat rondom de woonschepen, in plaats van dat er uniformiteit zou ontstaan. Wat immers het doel is van het voorliggende stuk. En hoe reflecteert het college op de opmerkingen van de inspreker ten aanzien van het communicatieproces?. Als overwegende vindt het CDA wel dat wat in uw voorstel in

▶ 1:29:31 het voorstel voorligt, een compromis is tussen. Tussen, nou ja, tussen twee werelden. En we kunnen hiermee leven. Enerzijds, zeg maar, wordt er toch ruimte geboden voor bebouwing. Er wordt ook de tijd gegeven om aan te passen, dus dat is voor ons een een redelijk compromis. In de politieke markt hebben we wel aangegeven dat de juridische hardheid van de weerlegging van de zienswijze voor het CDA het meest kritisch is. De gang van de raad naar de Raad van State is immers al aangekondigd. In deze politieke markt heeft het college gegarandeerd dat hier voldoende juridisch juridische expertise voor is ingezet. Het CDA is met dit antwoord beperkt gerustgesteld gezien de vele jurisprudentie rond dit onderwerp de laatste jaren, vindt het CDA het verstandig hier alsnog een juridische second opinion op uit te laten voeren. En deze tip willen we het college dan nogmaals meegeven. Dat gezegd hebbende, stemt het CDA in met het voorstel, omdat het voorstel de duidelijkheid geeft waar al jarenlang om gevraagd wordt.

▶ 1:30:34 Ten aanzien van het amendement zal het CDA niet meegaan. We zijn het eens met het CDA of met Met deze. We zijn het eens met het CDA, maar we zijn het eens met D66 dat de antwoorden van het college niet over heel overtuigend waren. En ook eens met BGL. Dat een lappendeken niet wenselijk is, wat voor ons ook. Er is een interruptie van de heer Brusse. Meneer Brusse, gaat uw gang. CPB. Voorzitter, hoor ik meneer Schrijver nu eigenlijk zeggen dat. De afdeling in dit gemeentehuis bijna een half brevet van onvermogen krijgt, doordat ze juridisch niet goed geschoold zijn? Is dat wat u zegt? Want het is intern en extern getoetst en u wilt er nog een second opinion overheen laten gaan. Duidelijke vraag Meneer Schrijver, gaat uw gang. Nee, ik heb heel erg veel vertrouwen in, zeg maar in de juridische expertise in dit huis. Maar ik weet uit ervaring dat juist

▶ 1:31:38 hieromtrent dat er zeg maar. Er bestaat niet één juridische werkelijkheid. En daarom is het goed om daar verschillende werkelijkheden tegenaan te houden, om zo ook voor onszelf te kunnen toetsen of voor ons dit voldoende. Voldoende stevig is om hiermee aan een raad of een gang naar de Raad van State aan te kunnen. Daarom wil ik eigenlijk juridische toetsing. Dan geven we de tip voor ons dus niet randvoorwaarden om mee in te stemmen, laat ik dat vooropstellen. Maar het is wel iets wat we verstandig zouden vinden. Gaat u verder met uw eerste reactie nog?. Ja, dus. Dat gaat over de het uh amendement. Uh, voor wat voor ons ook wel van belang speelt. We hebben. Het is. We praten over een relatief smalle stuk grond. Aan de ene kant een gemeentelijke vaarweg, de andere kant. De gemeentelijke weg Voor ons is gewoon belangrijk. Dit is. Dit is. Dit is een straatje wat ons betreft een strategische grond positie. Er waren hier nu of in de toekomst. Eigenlijk niet allerlei eigendommen zou willen hebben, omdat je gewoon niet weet hoe het zit met beheer en onderhoud

▶ 1:32:41 en ontwikkeling in de toekomst. En wat ons betreft is daarom verkopen onverstandig. We schrijven Dank u wel. De heer De Vries. D66 heeft toch nog een vraag aan u. Ja, voorzitter. Ik hoor dat dit een strategische positie kan zijn om de gronden niet te verkopen, maar omdat je daar wellicht in de toekomst nog iets zou mee kunnen. Maar er is een ligplaats vergunning volgens onze eigen verordening, dus die mensen hebben het recht om daar te blijven. Dat was tientallen jaren zo. Zal nog een hele poos blijven. Betekent dat u dan. In één keer dat recht wilt ontnemen en die onzekerheid nog extra wil vergroten, doordat we niet de grond verkopen? Maar dan dat u denkt ik wil daar in de toekomst hele andere dingen mee doen. Dat kan toch niet samengaan Of is duidelijk?. Uh, duidelijke vraag meneer Schrijver. Uh CDA, gaat uw gang. Wij hebben geen plannen om andere dingen te doen. En volgens mij is er inderdaad. En ook als je de plek voor huurt is heb je daar. Horen daar bepaalde juridische waarborgen bij. Ik bedoel, je kunt als je iemand iets verhuurt de grond. Als we die zouden verhuren heb je daar ook een bepaalde rechtspositie als

▶ 1:33:45 huurder. Dus in die zin. Hebben we, zijn we geenszins van plan om daar onzekerheid te creëren. Het is alleen wel zo dat op het moment dat je de grond verkoopt, is het gewoon. Ook in het kader van beheer en onderhoud. En. Het lijkt ons gewoon onverstandig om die grond te verkopen. De heer De Vries. Graag verduidelijkende vraag. Oh sorry. Ja, voorzitter, ik hoor niet anders in het verhaal dat meneer schrijver van het CDA zegt ja, dit willen we houden. We willen ze wellicht in de toekomst weg krijgen. Die ligplaatsen zijn hier niet welkom. Vind ik een heel raar statement. Waarom wilt u ze die duidelijkheid gewoon niet geven? Dat ze daar voor altijd kunnen blijven zitten? Dat is toch ook gewoon simpel en helder?. Dus ik vind uw gang. Dank u wel, voorzitter. Ik vind met name raar dat meneer. Meneer De Vries mijn woorden in de mond legde, ik helemaal niet heb gezegd. En daar wil ik dan ook verre afstand van doen. Ik wil geen onzekerheid creëren. Ik wil zeg maar ook niet zeggen dat ik iets met die grond wil doen.

▶ 1:34:47 Ik zou wel eens, ik zou zeggen, op zo'n zo'n smalle stuk grond tussen twee gemeentelijke eigendommen, die zou ik gewoon niet verkopen. Alleen al de vorm heeft de BGL daar ook al een prima argument voor genoemd of genoemd. We hebben zometeen waarschijnlijk daardoor een lappendeken. In de toekomst wordt het alleen maar de fusie door overdracht of niet overdracht. Er ontstaat een, zeg maar nu. Nu kunnen we nog een redelijk overzichtelijke situatie creëren, maar als we twintig jaar verder in de tijd zijn, dan is het onmogelijk om daar überhaupt nog iets mee te kunnen. Schrijven. Dank u wel voor het uitgebreide antwoord op de vraag van de heer De Vries. Ik wou verder gaan met de heer Uh ter Horst. Ronnie ter Horst voor Forum voor Democratie. Dank u, voorzitter. En dan ben je hem kwijt.

▶ 1:35:53 De fractie van Vorm van democratie heeft de stukken gelezen, de insprekers gehoord, bewoners gesproken en is zelf ter plaatse gaan kijken. Laat ik beginnen met te zeggen dat we begrijpen dat de gemeente regels moet stellen. Ook onze fractie vindt dat vergelijkbare situaties zoveel mogelijk gelijk behandeld moeten worden. Regels zijn er niet voor niets. Maar dit dossier is geen gewone handhaving kwestie. Dit gaat niet over iets wat vorig jaar is ontstaan. Dit gaat over een situatie die al tientallen jaren bestaat. Een situatie die bekend was bij de gemeente, die meerdere keren is gematerialiseerd, besproken en vastgelegd. In 2012 schreef de gemeente zelf dat ook de bijbehorende bouwvergunning op de wal zou worden meegenomen in de vergunning traject. Want als een overheid een situatie jarenlang gedoogd, inventariseert en onderdeel maakt van overleg en vergunningverlening, dan mag ze zich ook afvragen welke verwachtingen daardoor bij de inwoners zijn ontstaan. Voorzitter. We hebben veel bewoners gesproken die er al tientallen jaren wonen.

▶ 1:36:55 Mensen die hun kinderen hebben zien opgroeien, mensen die met de woonboot en de omgeving hebben onderhouden en verbeterd. Mensen die dachten dat gemeente bezig was om de situatie eindelijk definitief te regelen. En juist daarom raakt het ons wanneer de inwoners aangeven dat deze procedure leidt tot onzekerheid, stress en zelfs slapeloze nachten. Wij erkennen dat het college juridische argumenten heeft, maar een raad moet meer afwegen dan alleen juridische houdbaarheid van een besluit. We moeten ook kijken naar redelijkheid, proportionaliteit en bestuurlijke betrouwbaarheid. Van de vraag die blijft bij onze fractie hangen is eenvoudig. Wat hadden deze bewoners de afgelopen veertig jaar anders moeten doen? De situatie was bekend. De gemeente wist ervan. Er zijn foto's gemaakt, inventarisaties uitgevoerd en gesprekken gevoerd. En nu krijgen bewoners te horen dat een deel van wat jarenlang feitelijk is geaccepteerd, uiteindelijk toch moet verdwijnen. Voorzitter. Dat schuurt. Vorm van democratie vindt dat de overheid betrouwbaar moet zijn. Natuurlijk moet de

▶ 1:37:59 regels worden gehandhaafd. Natuurlijk moeten situaties waar mogelijk is gelijk worden getrokken. Maar wanneer een situatie tientallen jaren bestaat en mede door gemeentelijke handel is gegroeid tot wat het nu is, dan hoort daar ook een ruime mate van begrip en maatwerk bij. Daarom willen wij het college ook vragen of er, waar dat ruimtelijk verantwoordelijk is, gekeken kan worden naar alternatieven die de bewoners meer zekerheid bieden. Bijvoorbeeld door te onderzoeken of bepaalde stukken grond kunnen worden verkocht aan de huidige bewoners, in plaats van uitsluitend te kijken naar huur en uitsterfconstructies. Voor veel bewoners zou dat duidelijkheid geven en een einde maken aan een discussie die inmiddels al tientallen jaren duurt. Want uiteindelijk gaat het niet om vierkante meters, schuttingen noch bouwvlakken. Het gaat over inwoners die na tientallen jaren vooral vragen om iets wat iedere burger van zijn overheid mag verwachten duidelijkheid, redelijkheid en vertrouwen. Dank u wel, voorzitter. Meneer Ter Horst, dank u wel. Ik zie de heer Ruitenberg de hand omhoog doen. Die zal u vast wel

▶ 1:38:59 willen vragen, meneer Ruitenberg. Ja, inderdaad. Ik kan en de vraag van u had in uw betoog van het blijven onzekerheden, maar dan wil ik graag weten wat van onzekerheden, want volgens mij wordt alles nu geregeld en er komt nu duidelijkheid voor de bewoners wat wel en niet mag in. In onze beleving komen daar nu nog geen duidelijkheid. Op het moment totaal niet. Ze weten nog niet waar ze aan toe zijn. Kunt u mij aangeven welke onduidelijkheden als ze dan blijven bestaan?. Nou, ik vind dat nogal wat onduidelijkheden. Nee, ik wil geen g. Ik hoor geen onduidelijkheden. Maar mag ik u beiden ook een verzoek doen om de volgende keer gewoon via de voorzitter te spreken? Sorry dat. Dat vind ik wel zo fijn. Ik zag ondertussen inderdaad dat u met elkaar niet eens wat over welke onduidelijkheden er precies zijn. Dat moet u ze dan straks onderling maar op een ander moment doen. Zou ook de heer Van Duivenvoorden de hand omhoog steken van de VVD, meneer Van Duivenvoorde? Gaat uw gang. Ja, dank u wel, voorzitter. Duidelijk. Vooral meneer Ter Horst. U stemt dus tegen? Ga ik vanuit het abonnement?. Ja. En wat is dan wel? Wat zou dan voor FvD de vervolgstappen zijn? Wil je dan verder met. Wil je een toekomstig plan maken? Want de

▶ 1:40:03 huidige situatie is ook niet houdbaar. Dus wat zou dan de vervolgstappen zijn die de gemeente zou moeten nemen nu?. Ja, nou. Ja, goed, Wat? Het abonnement. Zit. U toch Nu onderbreken. De volgende keer wacht u nog even tot u het woord krijgt van de voorzitter en dan mag u uw tijd nemen. Gaat uw gang. Voorzitter. Nou, in ieder geval zijn we voorstander van dat de mensen het kunnen kopen en dat ze duidelijkheid krijgen. In ieder geval, dat is het grootste punt. Meneer Van der Hoeven, voor de VVD. OK, dus dat is dan kopen. En daarmee is dan alle onduidelijkheid uit de lucht. Dus als we met amendementen instemmen, dan kunnen we, kunt u eigenlijk instemmen, het voorstel begrijpen. En in ieder geval een boel duidelijkheid is er dan. Ja. Er is een boel duidelijkheid, maar ik blijf attenderen via. De voorzitter. Mijnheer de voorzitter, sorry, maar ik snap uw enthousiasme om gelijk het antwoord te geven. Maar dat is nou eenmaal hoe het uh, hoe het hoort. En uh, is daarmee ook de vraag voldoende beantwoord van de heer Van Ojik?. Ja, maar mijn vraag was eigenlijk van in het betoog kwamen van nou, er zijn heel veel onduidelijkheden, maar ik zie niet heel veel amendementen van FvD om dan die fouten te herstellen. Dat is natuurlijk ook de kans die u heeft als u zegt van nou,

▶ 1:41:06 dat bijvoorbeeld die. Die schuttingen moeten wel twee meter hoog, waarom ligt er dan geen voorstel van. Wij willen als FvD wel die schuttingen twee meter hoog, want we willen ook vooruit met dit dossier. Dus als we dat wegstemmen, dan hebben we die inwoners nog steeds niks. Nederhorst. Gaat uw. Gang. Via De voorzitter. Nee,. Het is bij ons eigenlijk heel simpel. Deze mensen hebben al zestig jaar is alles gedoogd. Daar komen die feiten op neer. En zo in één keer. Dan wordt het hier helemaal aan de kant gegooid. Dus dat is de grootste reden. Meneer Ter Horst, ik hoorde u een reactie geven die die eigenlijk in herhaling treedt van het VO van het vorige. De vraag van de heer Van Duivenvoorde is zou u eventueel andere amendementen of instrumenten willen overwegen om tegemoet te komen aan de grieven van de insprekers? Nou, dat is voor mij de vertaling die ik op die manier doet. Misschien kunt u daar nog een antwoord op geven. Via uw voorzitter. We willen graag horen wat, uh wat de wethouder hier nu op gaat zeggen. Dus we gaan ervan uit dat hier niet direct over gestemd wordt. Het lijkt mij in ieder geval. Dan kijk ik nu de zaal rond. U gaat er vanuit dat er niet gelijk gestemd over wordt.

▶ 1:42:06 U was voor het amendement. U bent klaar met uw bijdrage. Ja, en dan gaan wij nu verder met de lijst van Van Andel en geef ik de heer Van Andel het woord. Ja. Voorzitter. Ja, het is een complex dossier, een dossier dat al lang speelt. Het gaat over luchtfoto's met andere verwachtingen. Er zijn werkgroepen bij betrokken geweest. Vergunningen zijn opnieuw vergund, maar zonder in metingen de Participatiewet slecht te varen. Er is in verschillende jaren hierover ingesproken bij de raad. Er is mogelijk sprake van verjaring onder bepaalde voorwaarden. In sommige stukken werd ook gesproken over legale en illegale bouw, dus er waren wel momenten dat er anders over werd gedacht. En ook wij hebben de een van de bewoners van de Cornelis gesproken. Dat hebben we zelf ook even

▶ 1:43:07 gekeken en het is echt wel een lastig verhaal. Wij zijn ook een nieuwe fractie. Het toetsen van het hele dossier aan de wet en regelgeving als raadslid kan dus ook een uitdaging zijn. En op basis van onze kennis komen we tot de conclusie, ook aan de hand van de bewoording van de portefeuillehouder op de politieke markt dusver over de verkoop van de grond. Dat beste is om de grond te verkopen aan de betreffende inwoners en daarmee een heldere verstandhouding te creëren met een stukje eigenschap. Wij erkennen wel dat er wel enige complexiteit zit en wellicht niet lappendeken, maar wij denken wel dat dit de makkelijkste weg is naar het weer kunnen optreden als een betrouwbare overheid. Daarom zullen wij het amendement of mogelijke motie dat begrijpt, dat daar nog even verwarring over is van de indiener van D66, hierin ook steunen. Wij overwegen nu tegen te stemmen tegen het voorstel, maar wij horen ook graag de beantwoording van de wethouder en wellicht dat daarop verandert, maar dat. Laten we dat wacht nog even als zich af. Dank, voorzitter. Meneer Van Andel, dank u wel. Ik kijk even rond of er iemand ook een vraag voor u heeft. Dat is niet het geval en we gaan verder met mevrouw Drijfhout van de

▶ 1:44:10 ChristenUnie. Ja, dank u, voorzitter. Ik zal het heel kort houden, want vorige keer in de politieke markt heb ik al een bijdrage gedaan. Die ik eigenlijk vanavond zou kunnen herhalen, want de politieke markt heeft niet opgeleverd dat wij anders in de dossiers zijn gaan staan. Wij hebben begrip voor de bewoners en en hun zorg. Daar heb ik vorige week ook gezegd. Ondertussen zijn we ook tevreden met het pakket aan maatregelen, wat nu door het college voorgereden wordt om te legaliseren. Omdat wij ook als raad hebben gezegd er moet nu ook doorgepakt worden, dus daar blijven wij dan ook bij als het gaat om het amendement. Dan gaan we vooralsnog niet in mee. Vorige week was de uitleg, die wij ook heel plausibel vonden van de ligplaatsen. Dat is eigenlijk huur. Dat is niet eigendom. Dan heb je een strookje grond en dan heb je een weg wat weer gemeente eigendom is, niet? En dan kom ik maar gelijk tegemoet aan een vraag die de heer De Vries wil stellen, omdat wij denken

▶ 1:45:12 dat de gemeente iets met die grond moet willen. Wij denken dat sowieso het feit dat je daar een ligplaats hebt en daar iets naast huurt op een S, op een strookje, dat het onlosmakelijk ook in de toekomst met elkaar verbonden zal blijven. Dus heeft ook niets te maken met dat we denken dat die woonboten daar nog een keer een keer weggaan. En ik wil toch nog iets anders ook noemen, want dat gaat vanavond een paar keer rond. Het lijkt net alsof het amendement om te kopen gaat oplossen dat de bewoners opeens de de erfscheiding niet naar beneden hoeven te halen en dat die schuurtjes niet kleiner hoeven te worden. En ik vind het toch wel belangrijk, ook voor de bewoners, om dat wel duidelijk te maken, want die refereert aan het amendement. En de heer De Vries heeft overigens ook duidelijk gezegd. Dat lost het niet op, want zelfs als het eigendom is, stel je als gemeente gewoon in je bestemmingsplan gewoon eisen aan wat er op mag staan. Dus dat verandert er niet door. Daar ging de discussie net over. Ik wou het toch hier even gezegd hebben. Ook voor de duidelijkheid naar de bewoners. De heer De Vries. D66. Gaat uw gang. Ja, dank voor de verheldering, mevrouw Drijfhout, want dat maakt het voor velen

▶ 1:46:15 denk ik wel helder. De. De vraag die ik wel aan u had. U gaf het zelf al aan de ligplaats en de gronden. Die zijn eigenlijk onlosmakelijk met elkaar verbonden. En nu zijn er heel veel constructies te bedenken, zoals dat de koop in de toekomst ook gekoppeld kan worden aan die ligplaats vergunning. Hoe ziet u dat zich voor u? Als dat wel mogelijk zou zijn, is er dan wel een reden om te zeggen Nou, dan zouden ze het wel kunnen kopen. Mevrouw Drijfhout. Nou, daar zou ik dan toch wel. Want nu begint het dan. Juridisch komt er een koppeling opeens terug. Ik heb het nu gezien het abonnement als los. Er ligt nu een ligplaats verordening, een ligplaats vergunning en je hebt losse grond zeg maar. U koppelt nu opeens dingen. Mis je dat? Daar de wethouder ook even een uitspraak over moet doen. Want dat is natuurlijk weer een nieuwe juridische koppeling die we niet eerder gehoord hebben. Maar vooralsnog vonden wij de uitleg van de wethouder vorige week voldoende. Dank u wel en ik wou overgaan tot de laatste bijdrage en dat is de heer Holterman. Stem.

▶ 1:47:24 Dank u, voorzitter. De fractie van Stem kan niet instemmen met dit voorstel. Wij vinden dat er onvoldoende rekening is gehouden met de geschiedenis en de positie van de bewoners aan de van de woonschepen aan de Kaneelgracht. Zoals we vanavond ook hebben kunnen horen uit de bijdrage van diverse insprekers leeft hierover veel zorg en onbegrip door. Ook met geen goede onderbouwing van dit stuk wat in voors ligt. Daarnaast vinden wij dat de vergelijking met de situatie bij de werven in Steenwijk niet terecht. Daar wordt onder andere meer de nutsvoorziening toe gespaard en de schuurtjes door de gemeente gefeliciteerd. Ook zien wij dat andere gemeenten in vergelijkbare situaties tot meer evenwichtige oplossingen zijn gekomen. Wij vinden daarom dat dit college met dit voorstel geen recht doet aan de belangen van de bewoners. Om die reden stemmen wij niet in met dit voorstel. Wel zijn wij mede indiener van het amendement van D66, omdat dit een verbetering is van het voorliggende voorstel, wat niet betekent. Dank je wel, voorzitter.

▶ 1:48:24 Meneer Holterman, dank u wel. De heer Brusse. CPB. Gaat uw gang. Ja, voorzitter. Ik ga toch nog even heel kort proberen. Als het amendement het niet haalt, stemt u dan voor of tegen het voorstel?. Meneer ROTMAN?. Nou, meneer Brosse, als u mij goed hebt geluisterd in mijn eerste stem. Daar heb ik het al gezegd. De fractie van Stem kan die instemmen met dit voorstel?. Duidelijk. Volgens mij een mooi moment om de wethouder wethouder Smit naar voren te vragen. Om. Een aantal vragen die gesteld zijn aan het college te beantwoorden. Meneer Smits, gaat uw gang. Ja, dank u wel, voorzitter. Uhm. Wat mij betreft vorige week een mooie discussie over dit vraagstuk, waar volgens mij heel duidelijk de verschillende belangen op tafel zijn gekomen. Ik denk dat de insprekers dat ook op een goede manier hun belang naar voren hebben gebracht. Maar zoals ik toen ook heb

▶ 1:49:27 aangegeven, ben ik blij dat er na al die pogingen en vele jaren nu eindelijk een voorstel ligt dat rechtszekerheid biedt, ook voor de eigenaar of juist voor de eigenaren van de woonschepen. Een kader wat aangeeft wat op die locatie wel en niet passend is. En wel met oog voor de situatie zoals die in de loop der jaren is ontstaan. En we zijn in onze beleving echt een heel eind tegemoet gekomen aan de wensen van de inwoners van rechtszekerheid, legalisatie van een groot deel van het gebruik van 25 vierkante meter en mag nu feitelijk niks. Maar we kijken echt wel wat er nu staat. We geven een Breed. Breed vlak waarbinnen de bebouwing mag staan. 25 vierkante meter. We geven overgangstermijnen. We geven extra afstanden tot de weg en tot het water. Dus ik denk dat we tot een compleet voorstel zijn gekomen voor een kader dat ook op de lange termijn uitlegbaar en handhaafbaar is. En de oproep van mevrouw Welvaart, die onderschrijf ik van harte. Dus ook het vervolgtraject. Dat vraagt zorgvuldigheid en goed contact met de

▶ 1:50:30 inwoners, want we zijn er nog niet. Er moeten ook nog huur overeenkomsten gesloten worden. En dat gaat over, ja, wie de gronden huurt en wat je daar,. Nou ja, wie het huurt. Inderdaad. En ik snap best dat het complex is. En ik ben heel blij met de opmerkingen van mevrouw Drijfhout van de ChristenUnie. Het gaat heel veel over eigendom vandaag, maar nogmaals, dat is voor een omgevingsplan in die zin niet relevant. Het regelt wat je daar op een locatie mag doen en daar gaat het vandaag over. Dus wat is het bouwvlak? Hoeveel vierkante meter? Wat zijn de afstanden? Dat ligt hier vandaag voor. Dat even als aftrap. Voorzitter. En dan zal ik proberen om de nodige vragen te beantwoorden. Misschien moet ik beginnen met het amendement, want daar is het ook veel om over gegaan. Om drie redenen zou ik het amendement willen ontraden. Meneer Ruitenberg, mevrouw Welvaart en mevrouw Drijfhout hebben dat ook al naar voren gebracht. Stel, de ligplaats wordt aan iemand anders verstrekt en het

▶ 1:51:32 eigendom van de grond blijft in handen van de huidige bewoners. Dat zorgt voor een onwerkbare situatie. Dus de uitvoerbaarheid van zo'n besluit, dat wordt erg lastig. En je zorgt in de toekomst juist voor onwerkbare en onuitvoerbare situaties. Dan het punt dat ook door meneer Ruitenberg naar voren is gebracht het versnipperde bezit. Mogelijk willen sommigen het wel kopen, anderen niet. Je krijgt een lappendeken en dat zorgt juist voor nog meer verschillen en onzekerheid. En een derde? Dat heeft meneer Schrijvers oa schrijver ook aangegeven. We geven een eigendom van de gemeente definitief uit handen. En inderdaad, de vaarweg is van de gemeente. De weg is van de gemeente. Dan is het niet logisch om het tussenliggende stuk te verkopen. Dus dat zijn wat mij betreft drie redenen om het amendement te ontraden. Dan vraagt meneer Brusse om Is is dat persoonsgebonden? Is dat voldoende onderbouwd?. Het is een beetje vervelend woord, maar feitelijk alles wat er staat is nu illegaal. En bij illegale bebouwing is het overgangsrecht een geste. Dus

▶ 1:52:33 we bieden dat. We hoeven dat niet te bieden en daarom zijn we ook niet gehouden aan veel voorwaarden die bij legale bebouwing en overgangsrecht wel gelden. Dus het is een geste tot 2036 of als iemand verhuist. En dat is wat mij betreft ook goed onderbouwd. Het CDA vroeg nogal wat reflectie over het proces en hoe dat gegaan is. Kijk, dit speelt al vele jaren, maar sinds 2019 is dit opnieuw opgepakt. We zijn inmiddels heel wat jaren en overleggen verder Presentaties verder. Kijk, je probeert er met elkaar uit te komen. Dat is de oprechte insteek geweest en ik weet zeker dat dat ook de insteek van de woonschipeigenaren is geweest. Op een gegeven moment kom je tot een punt. Nou, dan probeer je nog iets dichter tot elkaar te komen. Maar ik denk dat de zienswijze nota ook goed laat zien in wat nog open staat. En de inspraakreacties ook, en hoe we daar wel of niet aan tegemoet zijn gekomen. Dus. Je had het anders of beter gemoeten. Het had het vast op onderdelen beter of in de terugkoppeling. Maar wat er nu ligt denk ik dat dat wel een heel goed beeld geeft in

▶ 1:53:34 wat er nog open staat. En die verschillende belangen. En dat is vanavond aan u wel om te wegen. Dus een juridische toets hierna. U neemt vandaag het besluit en de juridische toets zal plaatsvinden als men de gang naar de rechter doorzet. Dat is geen aanmoediging en zo heb ik dat vorige week ook helemaal niet gezegd. Maar ik heb wel geproefd dat er bij de woonschipeigenaren dat die gang, dat ze die gang in zullen zetten. Of ze dat doen, dat is aan hun. Zeker geen aanmoediging, want ik denk dat hier een juridisch goed onderbouwd stuk ligt. En meneer Van Andel, die zei volgens mij zoiets dat ik vorige week juist had gepleit om het wel te verkopen. Maar ik heb nadrukkelijk gezegd dat dat niet een goed idee was. Maar misschien heb ik u net niet helemaal goed begrepen. Ik refereerde toen aan uw opmerking over het eigendomsrecht en hoe we daarmee om zouden gaan. Nou, de gemeente is eigenaar, dus dat recht voeren we op die manier ook uit. Ja, voorzitter, ik denk dat ik in een heel aantal zaken dat ik daar al antwoord op heb gegeven, dus ik wou het hier voorlopig eventjes bij laten. Er is nog een interruptie van de heer Holterman. Stem. Gaat uw gang,

▶ 1:54:34 meneer Holterman. Ja, dank u wel, voorzitter. Dit agendapunt is eigenlijk ontstaan door, zeg maar het verleden over gehad hebben dat de gelden eigenlijk niet gelijk zijn eigenlijk met de werven. En vandaar dat dit agendapunt nu voorligt. Om om dat gelijk te trekken. De gelden. Klopt dat?. Dat is de eerste vraag. Ik hoop dat de vraag voor de heer Schmidt duidelijk is. Ik ga een poging wagen. Dat ging met name, denk ik over de liggelden, dat die gelijk werden getrokken. En daarmee is ook de discussie over het gebruik van de gronden ontstaan, met de wens om dat ook een keer goed te regelen. En de liggelden, dat is een. Dat is iets anders dan huur voor gronden. De heer Holtman. Dat is mij dan duidelijk. Dat betekent wat u net een beetje zegt van gelijk te trekken. Wat is de reden dan dan dit stuk dat nu voorligt, niet gelijk wordt getrokken met de werven?.

▶ 1:55:39 Want dit is totaal anders dan bij de werven wat er. Vaak. Is gezegd. Gaat uw gang. Ja, als ik daar nu specifiek op ga antwoorden, dan ga ik op dingen antwoorden die hier vanavond niet voorliggen. Dus hier ligt het ruimtelijk plan voor. En dat is wel iets wezenlijks anders dan waar u naar vraagt. De volgende stap is het sluiten van huurovereenkomsten. En dan worden er neem ik aan zaken geregeld waar u op doelt. Maar dit ruimtelijke plan, dat ligt vandaag voor. Meneer Smit. Dank u wel. Interruptie van de heer Van Duivenvoorde. Dank, voorzitter. Ik had helemaal in het begin, als ik natuurlijk nog eigenlijk de vraag van is überhaupt dit amendement wel ontvankelijk? Maar dat is eigenlijk misschien ook een vraag die bij de voorzitter van de Raad ligt. Eigenlijk. Eigenlijk omdat. Ja, dit is echt een Ro onderwerp en daar gaan we nu eigendom aan koppelen. Of we moeten tot een separaat besluit zijn. Maar. Ja, ik weet ook niet, misschien kan het college daar iets over zeggen. Meneer Van Duivenvoorde, dank u wel. Het was inderdaad juist in door de voorzitter in de handen gelegd voor reactie bij de wethouder. En ik hoop ook dat hij daar een antwoord op

▶ 1:56:41 heeft kunnen vinden. Gaat uw gang. Ja, ik hoop altijd aan veel verwachtingen te voldoen, maar aan deze is dat wat lastiger, want ik dacht hetzelfde toen ik het amendement zag. Maar of dit precies mag of kan, daar durf ik mijn vingers hier niet aan te branden. Ik ontraad hem sowieso, dus dat heeft u net onderbouwd kunnen horen denk ik. Maar of dit op deze manier een een omgevingsplan geamendeerd wordt of het besluit over een omgevingsplan, dat laat ik mij graag op een ander moment door de mensen die daar verstand van hebben over adviseren. Dank u wel. Wethouder Smid. De heer Schrijver. Nog interruptie. Begrijp ik dat goed?. Meneer Schrijver?. CDA voorzitter Nee, ik. Ik had nog ook nog een openstaande vraag vanuit mijn eerste ronde, waar ik graag nog die die ik nog niet beantwoord had, gehoord. Dus als het mag, dan wou ik die eigenlijk nog. Had ik daar nog antwoord op hebben?. Want het CDA had ook gevraagd hoe het college reflecteert op de insprekers van zojuist. Dat zeg maar. En dan

▶ 1:57:42 heb ik het niet over de huur, maar juist over, zeg maar de de ruimtelijke inpassing. Daar wordt gesteld dat er juist grotere ongelijkheid binnen de gemeente. Als. Daar ontstaat in plaats van uniformiteit rondom de woonschepen. Ik was gewoon even benieuwd hoe het college daar op die. Die stelling, hoe ze daar tegenaan kijkt. U schrijft het duidelijk. Dank u wel. De heer Smit. Nee, dank u wel, meneer, schrijft terecht. Kijk, de locaties zijn verschillend, maar hoe je daar naar kijkt? Een evenwichtige toedeling van functies aan locaties, Dat doen we op alle locaties, zowel voor woonschepen als ook voor woningbouw. Als de locatie verschilt, dan verschilt er ook wat daar precies passend is. Als je kijkt naar de werven, dat ligt binnen de bebouwde kom, ligt dan een doodlopende weg. Dat heeft niet. Dat is een andere locatie dan de locatie buiten de bebouwde kom in, vlakbij een natuurgebied aan een doorlopende weg. Dus we hebben gewoon bij beide. Bij alle locaties kijk je wat daar passend is. Voor het bouwvlak verschilt dit wel een beetje, want dit bouwvlak van 25 vierkante meter mag

▶ 1:58:46 op het hele stuk gebouwd worden. Bij die andere ligt dat vast omcirkeld, die 25 vierkante meter waar je dat wel of niet mag bouwen. Dus dit is in die zin iets ruimer. De andere locatie daar is nog of dat is die in Steenwijk denk ik, of die in Blokzijl heb ik even niet scherp. Dat is één vlak met één groot bijgebouw voor zes verschillende schepen. Dus locaties verschillen. Maar die 25 vierkante meter, dat komt aardig overeen bij wat op die andere locaties gebruikelijk is. Maar hier mag de positie van dat bouwwerk over dat hele vlak. En bij andere zit er een cirkeltje omheen waar je specifiek dat bouwvlak mag doen. Dus we hebben zoveel mogelijk. Op eenzelfde manier daarnaar gekeken. Maar doordat de locaties verschillen geldt soms ook een verschillend uitgangspunt. De speer Dank u wel. Ik zag nog de hand omhoog gaan van de heer De Vries. De heer De Vries, D66. Ja, voorzitter, dank. U gaf zojuist drie redenen aan waarom u het amendement zou ontraden. Ik ga er niet op alles in, maar wel een vraag over de tweede, want u gaf aan het versnipperde bezit. Sommigen willen het wel of niet

▶ 1:59:47 kopen. Dat geeft een lappendeken aan onzekerheid. Wat maakt het verschil als we met een omgevingsplan regelen wat er allemaal op dat stukje grond mag? Of de een het nou gekocht heeft, of de ander het nou huurt, voor mij zit daar geen verschil in. Maar misschien kunt u mij dat te duiden. De heer Smit. Gaat uw gang. Nou, een voorbeeld zou het onderhoud van beschoeiing zijn. Het is niet logisch om penseeltjes om en om als gemeente van beschoeiing te voorzien, dus dat zou één van die redenen kunnen zijn. En u noemde dat u zelf een keer een voorstel heeft gehad voor het onderhoud van de beschoeiing. Ik ben nog wel benieuwd Was dat aan een doorgaande vaarweg of was het aan een zij slootje? Daar ben ik nog wel benieuwd naar, maar dat kan ook bij de koffie. Meneer de Vries, D66. Zullen we die bij de koffie doen? Maar het gold voor meer. U gaf het voorbeeld dat onderhoud beschoeiing. Daar kunnen ook afspraken over worden gemaakt. Dus dat dat een uitzondering is. Dat we zeggen nou, de beschoeiing doet de gemeente ten allen tijde of dat doen de bewoners ten allen tijde. Wat maakt het dan nog steeds het verschil dat u het niet wil verkopen?

▶ 2:00:47 Want het is heel simpel en het geeft gewoon een optie. Mensen willen of kopen of verkopen. Ik hoor nog niet echt de reden waarom u het niet wil op dat vlak. Ik hoor dezelfde vraag op een paar formuleringen terugkomen, maar volgens mij wil wethouder Smit al meerdere keren antwoord op Is gegeven. Maar misschien dat hij dat voor de laatste keer klip en klaar voor u duidelijk kan maken, meneer Smit. Ik heb drie redenen genoemd. En meneer De Vries, die haalt er eentje uit. Ik heb onder andere het onderhoud van de beschoeiing genoemd, maar ook de onduidelijkheid die daar op die op dat terrein is. Je krijgt een lappendeken van eigendom en dat zorgt juist eerder voor minder eenduidigheid dan dat het er duidelijker op wordt. Dus daarom is dat een van de redenen waarom we dit ontraden. Voorzitter. Wethouder Smit, dank u wel. Ik zie op de valreep nog de heer Holtema voorbijkomen. Maar voordat ik dit woord geef aan de heer Holterman, kijk ik ook even naar de tijd. Er was op dit moment 10 minuten geleden een koffiemoment ingepland. Die loopt wat uit, maar ik wil ook eventjes. En dan kijk ik even hier naar de heer Van Duivenvoorde en de heer De Vries. De heer Van Duivenvoorde stelt een

▶ 2:01:49 vraag. Naar aanleiding van de juistheid en de rechtsgeldigheid van het amendement. De heer De Vries heeft daar niet echt op gereageerd en wethouder Smit geeft aan dat hij als portefeuillehouder nog niet het juiste antwoord had. En mijn vraag is betekent dat iets voor u, voor het amendement? En betekent dat iets voor de behandeling van het voorstel? Voor nu, en dat geef ik u nu even mee. En dan geef ik nu het woord aan de heer Roteman. Ja, dank u, voorzitter. U had het net over de. Het gaat om de beschoeiing. Als u de grond verkoopt, dat u dan toch wil dat de. Gemeente de beschoeiing onderhoudt. Begrijp ik nou goed dat de gemeente graag uh uh overal Uh nou ja, graag uh de beschoeiing uh wil plaatsen en niet uh de particulieren. Begrijp ik dat goed?. Wethouder Smit. U legt mij hier woorden in de mond die ik niet heb gezegd. En ik weet ook niet precies wat u daar nou mee bedoelt, dus ik wou het hier graag bij laten. Wethouder Smit. Dank u wel. Ik kijk nu rond naar de heer De Vries. Wat gaat u nu doen in relatie tot uw amendement?. Ja, dank, voorzitter. Ik had nog even teruggekeken in het contact dat we

▶ 2:02:52 gehad hebben met de griffie. En daar zijn twee opties dat gewoon haalbaar was. De ene was we willen een goed, krachtig besluit. Aansluitend hierop. Dan zou het met amendement kunnen. Dus die keuze hebben gemaakt en daarmee doet het niks aan het omgevingsplan ten onder. Helder dus. Dat betekent dat u als indiener met de andere partijen het amendement gewoon in behandeling wil nemen. U heeft het antwoord van de wethouder daarover gehoord. Dan dank ik nu de wethouder voor zijn bijdrage en wou ik. Rondkijken of er nog behoefte is aan een tweede termijn. Nee, meneer Smit, u mag gaan als u dat wilt. De heer De Vries. U wilt toch een reactie geven? Gaat uw gang. Ja, ik zal de rest van de avond mijn spreektijd halveren voor u. Voorzitter. Als ik kijk naar wat ik vanavond allemaal hoor, dan hoor ik vooral over de zorgen, De versnippering van wat kan daar dan wel niet ontstaan? Maar de kernvraag is eigenlijk willen wij hier de mogelijkheid bieden dat mensen kunnen kopen en of kunnen huren?

▶ 2:03:54 Of laten we het eenzijdig. En ik vond het van de ChristenUnie een hele mooie, terechte vraag. Daar ging het uiteindelijk in het debat vooral over de inhoud. Want het, tenzij ze het koppelt in één keer een juridische koppeling aan de koop en de ligplaatsen. En daar heb ik juist in het amendement alle ruimte voor gelaten. Wij spreken ons uit, willen wij het te laten kopen. Dat is dus een standpunt wat te kunnen innemen. Dus vandaar dat we zeggen laten we dit doen. En vervolgens heeft het college alle ruimte om het in te richten. Hoe ze die verkoop kunnen. Willen regelen, met bedingen, met afspraken, dat is allemaal mogelijk. Dus de vraag is leggen we het voor om te kopen ja of nee? Wij zeggen dus ja en daarom hoop ik dat u dat ter overweging nog meeneemt in een stemming op het amendement. Dank, voorzitter. De heer De Vries. Dank u wel. Uhm, goed dat u daar nog, uh uh richting andere politieke partijen een oproep doet. Uh, volgens mij kan ik over richting het voorlezen van het uh uh gewenste. Uh

▶ 2:04:57 besluitpunt wat u wenst uh. Aan te vullen in dit geval en daarmee uh aansluitend uh over te gaan tot stemming voor het amendement en uh, het voorstel uh luidt uh. Het amendement naar beslispunt vijf een nieuw beslispunt zes toe te voegen, luidende. Besluit. Punt zes De gemeentelijke gronden binnen het plangebied, waaraan in de TAM omgevingsplan de functie Tuin is toegekend, per ligplaats te koop aan te bieden aan de eigenaar van het direct aangrenzende woon of recreatieschip. Dit te doen voordat deze gronden huurovereenkomsten worden gesloten. Dit te doen voordat voor deze gronden huurovereenkomst te worden gesloten. Is goed ondertekend en volgens mij de heer Van Duifvoorde. Ja. Korte stemverklaring. Uh. Voorzitter. Uhm. Ja, op deze vorm als amendement zien wij echt als een te groot risico voor de houdbaarheid in de bestuursrechtelijke procedure, die ongetwijfeld zal volgen. En daarom gaat de VVD tegen dit amendement stemmen.

▶ 2:06:00 Helder voor uw stemverklaring. Ik wou nu wel overgaan tot het stemmen voor het amendement, en ik verzoek de griffie om de stemming nu open te zetten en u als raadslid uw stem kastje te gebruiken. Stemmen is nu mogelijk. Dank u voor het stemmen. Als ik het optel. 28 We zijn inderdaad incompleet met één, dus dan hebben we volledig aantal stemmen. Amendement om beslispunt zes toe te voegen. Daar zijn zes stemmen voor en dat is.

▶ 2:07:04 Mevrouw Mars, de heer Van Andel van de Lijst Van Andel, de heren Ter Horst van Forum,. De heer Holten, man van Stem en de heer De Vries van D66. Daarmee zes stemmen voor en 22 tegen. Het amendement is verworpen. Daarmee gaan we over tot het voorlezen van de besluitpunten, zoals die onderdeel zijn van. Het gewijzigde omgevingsplan Giethoorn voor de woonschepen Cornelis Gracht. De besluitpunten besluit punt één in te stemmen met de reactienota. Op de zienswijzen besluit punt twee in te stemmen met de nota van wijzigingen drie Geen exploitatieplan voor te bereiden. Besluit. Punt vier Het omgevingsplan. Hoofdstuk 22 Anton Ferdinand en Giethoorn woonschepen Cornelisgracht als vervat in GML bestand en al in duizendzevenhonderdacht G.H. en C. Cornelis GPRS op. L1 met bijbehorende toelichting. Regels bijlage. Met inachtneming van de in beslispunt twee bedoelde nota gewijzigd vast te stellen besluit. Punt vijf Het vastgestelde ontwerp Dam omgevingsplan. Hoofdstuk 22 Anton

▶ 2:08:06 Ferdinand Giethoorn woonschepen Cornelis Gracht met bijbehorende stukken ter inzage te leggen. U kunt gaan stemmen. Dank u wel. ook. 28 mensen aanwezig, 28 stemmen uitgebracht voor het voorstel, 23 tegen het voorstel, vijf tegen de fractie van Forum voor Democratie, de heren Ter Horst, Ter Horst, tegen mevrouw Mars en de heer Van Andel en de heer Holterman van Stem. Het voorstel is daarmee aangenomen en wij gaan over tot agendapunt zes S1A. En dat is een korte pauze van 12 minuten. Dus ik wou u willen uitnodigen om 9.30u uiterlijk weer in de zaal te zitten. De vergadering is

▶ 2:09:07 geschorst.

▶ 2:22:30 Daar kan je ook niks aan doen. Beste mensen, ik wou de vergadering. Weer gaan starten en dat ga ik ook dan bij deze doen. Dus ik heropen de vergadering en we gaan verder met agendapunt zes. Punt twee. En dat is eigenlijk een een agendapunt wat net even anders is dan dat het een reguliere agendapunt is voor de raadsvergadering, omdat deze de politieke markt heeft overgeslagen. Dat betekent niet dat u een politieke markt vanavond hoeft over te doen, want u heeft heel veel technische vragen gesteld waarop antwoorden zijn gegeven. U heeft ruim daar uh de stukken voor gekregen. Uhm. Het college heeft uh de ge uh g de rechtmatigheid, uh gecontroleerd van de jaarstukken. En uh, de accountant heeft daar ook zijn goedkeuring aan gegeven. De heer Ten Hoff van BDO De heer Van Hof, want mevrouw Tenhof zit naast mij van BDO. Uh zal een toelichting geven op de controle die uitgevoerd is en ik geef de heer Van Hof dan nu ook het woord. Gaat uw gang.

▶ 2:23:31 Dank u wel. Ja, hartstikke leuk om ook aanwezig te zijn, maar hoop nieuwe gezichten ook. En dan meteen ook de jaarrekening 2025 te behandelen. Waarin ook natuurlijk een groot gedeelte zit waarin u niet bent aanwezig geweest. Maar. Ik zal een poging doen tot het op hoofdlijnen beschrijven van onze controle. U bent onze opdrachtgever. Wij voeren de controle van de jaarrekening uit en daarin toetsen wij de getrouwheid van de uitgegeven baten en lasten. Nou, wat? Wat denk ik vanuit ons accountantsbeslag de bedoeling is, is dat u in één oogopslag eigenlijk het beeld krijgt over het jaar. Dat hebben wij samengevat in ons dashboard. We zijn dan inmiddels al een tijdje accountant van de gemeente Steenwijkerland en zal voor sommigen een herkenbaar beeld zijn vanuit hoe wij dit presenteren. En voor sommigen ook een nieuw beeld. Belangrijkste hoofdlijnen die daarin zijn is uiteraard onze strekking van de controleverklaring. Dat betreft een goedkeurende controleverklaring. En dat is positief nieuws.

▶ 2:24:34 Is in die zin wel gewoon in lijn met het beeld zoals het altijd is geweest. Als wij terugkijken op de controle, zien wij een soepel proces. Wij ervaren de samenwerking ook als zeer constructief en plezierig. Onze controlegrens. Die waarbij de jaarstukken hebben gehanteerd is drie 7 miljoen,. Dus misschien goed, ook qua duiding. Dat houdt dus in dat wij toetsen aan de hand van die drie 7 miljoen. Als wij fouten daarboven zien en dan naar boven vinden, dan heeft dat impact, ook op onze controleverklaring en dus ook op ons oordeel. Dus het is goed om dat in het achterhoofd te houden. En hoe die drie 7 miljoen te interpreteren. Zoals ook toegelicht is door de door de voorzitter, is de rechtmatigheid onderdeel van de verklaring die het college afgeeft,. En is daar ook geen toelichting in opgenomen in de jaarrekening? Wat zoveel inhoudt, is dat de verantwoordingsgrenzen niet is overschreden. Als we dan kijken naar de jaarstukken zelf, dan hebben wij die ook getoetst aan de grondslagen BPV dat betreffende de verslaggeving sregels waaraan de jaarstukken moeten voldoen. En

▶ 2:25:36 daarin constateren wij dat het goed op orde is en dat het correct wordt nageleefd. Dat geldt ook voor de Wet normering topinkomens. Die hebben wij ook getoetst. De verantwoording ervan en ook daarin voldoet dit aan de vereisten. Daarin wordt ook nog de Isa bijlage specifiek benoemd, een zeer specifiek woord. Het houdt in eigenlijk dat we een single audit, single information en. Dat betekent eigenlijk zoveel als dat er veel specifieke uitkeringen doorheen lopen. We nemen dat mee in onze controle bij de jaarrekening, zodat het niet stuk voor stuk afzonderlijk gecontroleerd moet worden, waardoor er ook een grote administratieve administratieve druk ontstaat. En ook daarvan hebben wij geconstateerd dat die getrouw en rechtmatig is opgesteld. Als we dan een doorkijk maken naar 2026 toe, dan schetsen wij ook enkele aandachtspunten voor voor u. Daarbij met hoofdpunten. Het voorspellend vermogen van de begroting. Als u ook kijkt naar het resultaat van 2025, ziet u dat 1304 miljoen

▶ 2:26:38 resultaten is verantwoord vier 5 miljoen verschil ten opzichte van de begroting naar wijzigingen. En wij zien daarin dat de gemeente daarin een conservatieve systematiek hanteert. Dat wil zeggen dat in ieder geval voldoende begroten is en dat eigenlijk, als we dan kijken naar de verklaringen die worden gegeven, dat die van kwalitatief goed niveau zijn en dus dat u goed wordt toegelicht over wat de verklaringen betreffen voor afwijkingen, maar dat we de oproep doen van hoe kunt u de betreffende lessen die geleerd zijn uit de betreffende onderuitputting op onderdelen? Hoe kunt u dat nou naar de toekomst toe in het voorspellend vermogen verbeteren?. En ook zo meteen in de volgende begroting De resultaten vanuit het verleden. Wat houdt dit in? Naar de toekomst toe hebben we inderdaad op betreffende posten wellicht begrotings optimisme. Of is dat niet aanwezig en is om de goede redenen de duidelijke keuzes gemaakt?. En die analyse tot vanuit die onderbesteding, die kan daarbij helpen. Dus dat is een oproep vanuit onze kant. Daarnaast is er een uitspraak van de

▶ 2:27:38 Raad van State geweest in het gebruik van begrotingssubsidies en incidentele subsidies. Betreffende vormen die de gemeente kan hanteren om subsidies te verstrekken. Daarin constateert de Raad van State naar aanleiding van de uitspraak dat die in bepaalde gevallen onterecht gehanteerd wordt. Dit heeft impact op de rechtmatigheid van de betreffende subsidies. Heeft voor dit jaar nu geen impact, maar wij roepen wel op om dit kritisch te evalueren. En dan ziet het met name toe op begrotingssubsidies en incidentele subsidies. Daarnaast merken wij op dat voorziening groot onderhoud een aandachtspunt is vanuit het verleden toe en waarin we dus zien dat dat procesmatig nu goed beheerd wordt. We constateren ook dat het beleidsplan en de beleidsplannen achter de voorziening groot onderhoud dat die zijn vastgesteld. Afgelopen jaar was ook een adviespunt vanuit onze kant het verslag van het jaar ervoor dus. Dat vinden wij een zeer positieve ontwikkeling dat het is opgevolgd. De doorkijk naar 2026 leert wel dat. In 2026 wordt een behoorlijke groot onderhouds

▶ 2:28:40 lasten verwacht. En als we dan kijken naar in hoeverre. We zitten nu natuurlijk ook al een stukje verder in 2026. Hoeveel van die lasten zijn daarin nu al concreet? Liggen aanbestedingen aan een ten grondslag? En dan is dat wel een aandachtspunt voor zometeen. In hoeverre ook deze onderhoudsuitgaven gerealiseerd gaan worden voor 2026. Maar nog belangrijker stel je voor je realiseert dat niet. Wat voor impact heeft dit op de voorziening die aangehouden wordt voor de betreffende grote onderhoudslasten?. Ik denk dat dat de kernpunten zijn vanuit ons dashboard. Uiteindelijk zijn er nog meerdere punten in toegelicht, maar ik denk dat dit wel de hoofdboodschap is van ons verslag. Meneer Van Hooff, dank u wel. En ik kijk de zaal rond of er ook vragen zijn voor u. Nou, dan mag ik denk. Ik concludeer dat uh, dat u een uh uh goed werk heeft afgeleverd met het dashboard, het document en uw toelichting. En gaan wij daarmee verder met de behandeling van het

▶ 2:29:43 stuk? Dank u wel. Zoals ik net al bij de opening aangaf is het natuurlijk net in iets anders stukken. Uhm. Technische vragen zijn benoemd en voorzien van een beantwoord beantwoording. Uhm. Ik wil u er nog even op wijzen dat er een erratum is toegevoegd en die ook onderdeel uitmaakt van de stukken op 28 mei, en dat betreft een aanpassing op pagina twintig van de tabel. Eh, dan kijk ik nu even de zaal rond of er ook nog vragen zijn ten aanzien van de jaarrekening, die beantwoord moeten worden vóór door de portefeuillehouder. De heer Ter Horst. Forum voor Democratie. Meneer Louwman, u, ik zie uw hand omhoog gaan. U heeft vast van tevoren ook vragen. Gaat uw gang. Ja, u. Bedoelt u een bijdrage straks op dit stuk? Of wilt u Riley specifiek alleen een vraag voor het college. Maar ik zou wel graag. Zouden willen van de tijd willen verzoeken dat u een bijdrage en vragen combineert.

▶ 2:30:45 Ja en en. Ik heb me dan net niet goed uitgedrukt. Dus dank voor de vraag. Verheldering. Fijn, dank u wel. Maar de heer Ter Horst Gaat uw gang. Uw bijdrage en eventuele vragen voor het college?. Ja, dank voorzitter. Ik zal het ook kort houden. En allereerst dank voor de beantwoording van onze technische vragen. Die waren toch goed en duidelijk beantwoord. Alleen reisde bij ons nog één à twee vragen die we graag beantwoord willen hebben. Ik zou een hele korte toelichting geven in programma twee zes Leefbare steden en kernen, Pagina 29 van de jaarrekening lezen we dat een plotselinge extra dotatie van circa 1 miljoen, 1 miljoen nodig was in de voorziening maatschappelijk vastgoed. Dit wijkt af van de reguliere voorziening dotaties en is veroorzaakt door nieuwe, geactualiseerde meerjaren onderhoudsdata, waaruit bleek dat aanzienlijk hogere onderhoudskosten benodigd zijn de komende jaren. En daar rijst bij ons twee vragen. Welke maatregelen neemt het college om te voorkomen dat onderhoudsverplichtingen van

▶ 2:31:48 maatschappelijke vastgoed pas in een later stadium zichtbaar worden en leiden tot aanvullende dotaties van deze omvang? Één 5 miljoen. En hoe wordt de raad voortaan tijdig geïnformeerd wanneer de voorzieningen voor maatschappelijk vastgoed ontoereikend dreigt te worden? En daar laat ik het ook bij. Ik zie uit naar de beantwoording. Dank u wel. Dank u wel. En zoals de heer Louwman mij vroeg. Gaan we nu over ook naar de bijdrage en mogelijke vragen van het college? En nodig ik uit De heer Bus van BGL. Ja, dank u wel, voorzitter, en indirect ook de heer Lohman. En ook bedankt voor de vraag waar nu even tijd voor is om dat uit te zoeken. Voorzitter. Complimenten voor de leesbaarheid van de jaarstukken. Het is goed om te horen van

▶ 2:32:51 onze accountant dat we er financieel uitstekend voor staan. In belangrijke mate door extra middelen vanuit het Rijk of gelden dat die nog niet zijn uitgegeven aan activiteiten die nog niet opgestart zijn en uitgevoerd. Dat levert een plus op van 1304 miljoen voor 2025 op de jaarrekening. En dat gaat grotendeels in de algemene reserve en is in te zetten voor toekomstige plannen. Tegelijkertijd is het niet kunnen uitvoeren van projecten die wel zijn begroot spijtig. En daar krijgen we later waarschijnlijk te maken met inflatie. Het gebrek aan menskracht blijft actueel en de stikstofcrisis is nog niet opgelost. Anders gezegd het goed wegzetten van onze beschikbare middelen blijven lastig en voor de komende jaren een aandachtspunt. Even kort over de verschillende thema's. Wonen. Een fantastische score van 100%. Al laat het cirkeldiagram iets anders zien. Wel zorgen over stikstof bij woningbouw nabij en in Natura 2000 gebieden. Werk en economie. Met een score van 69% gaat

▶ 2:33:53 er veel goed. Daar komen wel een paar lastige vraagstukken in beeld, zoals bij onbenut arbeidspotentieel of in geval schaarkampen. Een stikstofslot op uitbreiding. Samenredzaam loopt met 87% grotendeels op koers. Aandachtspunten zijn het plan van aanpak, vitaal ouder worden en uitvoering geven aan het lokale uitvoeringsplan Gezondheid. Wat opvalt is dat we daarin wellicht te weinig oog hebben voor gelukkig ouder worden en gezellig samenzijn. Veel gaat over verminderen narigheid. Vitaal platteland is goed gestart met 65 80% van de ingezette doelen. Er is zichtbaar een lobby ingezet voor de rondweg van Ossenzijl, maar zolang de rondweg er nog niet is, zullen we hierop moeten blijven inzetten. Wanneer start de realisatie van European Wetland Center? En als het er komt, wat kunnen we daarvan leren? Met oog op kleinere woningbouwopgaven elders in aan nabij Natura 2000 gebieden?. Retorische vraag Hoef ik

▶ 2:34:54 geen antwoord op. Duurzaam. Een score van 67% is ruim voldoende. Wel veel onderzoek. Er is nog weinig zicht op hoe ver we nu feitelijk zijn met onze ambities op gebied van warmtevisie. Energietransitie. Circulariteit is opgave. De laatste is overigens landelijk bijgesteld. De oorspronkelijke ambities blijken te hoog gegrepen. Duurzame mobiliteit is lastiger te realiseren in een landelijk gebied. Blij met helder standpunt dat er op twee locaties mogelijkheden zijn voor windturbines,. Leefbare steden en kernen. Met 67% ruim voldoende. Wat opvalt is dat fietsverbindingen die bij duurzaam niet zijn behaald, hier ook niet zijn behaald. Bij een zeskamp zouden we vroeger zetten. We zetten de joker in en als we hem dan groen scoren, dan hebben we hem verdubbeld. Spijtig dat een paar grote projecten minder ver zijn gekomen dan gehoopt. Zoals de ontwikkeling rond het museum en de ontwikkeling van een educatieve bibliotheek in Steenwijkerland. Goed dat er belangrijke stappen zijn gezet voor de

▶ 2:35:56 unilocatie en de planning voor diverse schoolgebouwen. Op schema liggen. En we hopen dat de rondweg Blokzijl snel concreet wordt. Voorzitter. We kunnen instemmen met de voorgestelde punten van het college. Meneer Busch, dank u wel. De heer Martin. Bro. Gaat uw gang. Bedankt voorzitter en bedankt voor het warme welkom van de heer Van Duivenvoorde. Mijn GroenLinks Partij van de Arbeid Hart gaat harder kloppen. Vandaag bespreken we de jaarstukken over 2025. Laat ik beginnen met het positieve beeld. Steenwijkerland staat er financieel goed voor.

▶ 2:37:00 De jaarrekening sluit met een positief resultaat op ongeveer € 1.305 miljoen. Dat is fors,. Zeker na jaren waarin we veel spraken over financiële onzekerheid, stijgende kosten en een ravijn jaar. Dat ravijn jaar werd ons aangekondigd als een diepe kloof. Voor nu lijkt het eerder op een slootje. Nog steeds iets waar je natte voeten van kunt krijgen, maar gelukkig geen afgrond waar we met z'n allen in verdwijnen. Dit jaar in ieder geval niet. Maar voorzitter, bij dat positieve beeld hoort wel een belangrijke kanttekening. Dit betekent niet dat er ineens € 13 miljoen vrij op tafel ligt. Uit de beantwoording van de technische vragen blijkt duidelijk dat het resultaat incidenteel van aard is. Dat onderscheid begrijpen wij incidenteel. Geld kun je niet zomaar gebruiken voor structurele lasten. Maar politiek gaat niet alleen over de boekhoudkundige juistheid. Politiek gaat over de uitlegbaarheid,. Want inwoners lezen de krant. Steenwijkerland houdt ruim € 13 miljoen over en vervolgens horen maatschappelijke organisaties dat er toch bezuinigd wordt.

▶ 2:38:02 Dat wringt een beetje. Bij voorbeeld de Noordwest Groep, waar twee ton wordt gekort. Wij snappen dat heel goed. Sterker nog, wij snappen dat dit zuur voelt. Zeker voor een organisatie die werkt met mensen voor wie werk, begeleiding en meedoen niet vanzelfsprekend is. Daarom vragen wij. Het college legt dit de komende tijd helder en menselijk uit. Niet alleen technisch correct, maar ook begrijpelijk aan de keukentafel. Voorzitter. De jaarstukken laten ook zien dat het niet alleen gaat om geld, maar ook om uitvoering. Er blijven middelen over. Projecten schuiven door en sommige ambities lopen vertraging op. De vraag voor de komende jaren is dus niet alleen hebben we genoeg geld, maar vooral lukt het ons om plannen op tijd te kunnen zetten in concrete resultaten voor inwoners. Dat geldt zeker voor woningbouw. Er is vooruitgang geboekt, maar harde plancapaciteit is nog geen sleutel in de hand. Uit de beantwoording blijkt dat er in 2025 netto 170 woningen zijn toegevoegd, en dat in 2025 nog 258

▶ 2:39:03 vergunde woningen niet gereed waren gemeld. Wij willen dus blijven sturen op tempo, uitvoering en betaalbaarheid. Daarbij moeten we met congestie serieus nemen als bestuurlijke hoofdopgave. Als de woningbouwlocatie al een jaar vertraging oploopt door netcongestie, dan is dat geen technische detail. Dan raakt dat wonen, economie, verduurzaming en leefbaarheid. Ook klimaat en energietransitie moet steviger terugkomen. Er gebeuren goede dingen zoals isolatie, subsidies, energiecoaches. En ik hoorde er meer buzz al meerdere dingen zeggen waar wij ons gelijk helemaal in kan vinden. Maar voor Pro is dat geen loze paragraaf. Het raakt wonen, armoede, gezondheid, mobiliteit en de toekomst van onze kernen. En tot slot het sociaal domein. We zien stijgende kosten, maar ook dat er bij de WMO minder is toegekend. Kostenbeheersing is nodig, maar minder uitgeven is niet automatisch beter beleid. De echte vraag blijft krijgen inwoners tijdig de ondersteuning die zij nodig hebben?. Samenvattend Pro ziet een financieel positief jaar, maar ook een duidelijke

▶ 2:40:05 opdracht. Houd de financiën stevig. Blijf investeren in mensen, Versnel de uitvoering, pak met congestie en klimaat serieuzer op en leg eerlijk uit waarom een miljoenenoverschot niet betekent dat iedere pijnlijke keuze vanzelf van tafel kan stemmen. Klant staat er financieel goed voor. Nu moeten de inwoners dat ook gaan merken. Dank je wel. Meneer met en dank u wel voor uw bijdrage. Ik zie niemand die daar een reactie op wil geven. Dan geef ik het woord aan de heer Jansen van het CPB. Voorzitter. Voorzitter, dank. Vandaag sluiten we niet alleen het boekjaar af. Kijken we ook terug op de laatste volledige bestuursjaar van vorig college. En namens CPB wil daarvoor onze waardering uitspreken. Perioden waarin er van alles gebeurde, veel onzekerheid was woningnood,

▶ 2:41:05 stikstofprobleem, personeelstekorten, stijgende kosten en onzekerheid vanuit Den Haag. Dat komt eigenlijk ook terug in deze jaarrekening. Wel met veel incidenteel geld. Nou ja, er is. Maar er is gewoon hard gewerkt aan resultaten en dat verdient de erkenning. Aan de andere kant willen we ook gewoon moeten we gewoon eerlijk zijn. Het is 77% van de doelstellingen behaald. En dat is een voldoende. Maar goed, daar zit zeker nog ruimte in voor, voor verbetering. En dan moeten we ook voor gaan. Er blijven projecten achter. Procedures duren soms lang. En inwoners merken soms te weinig van de snelheid die we graag zouden willen zien. Leefbaarheid staat voor ons centraal, in alle vormen. En uiteraard in in, in. In de grotere kernen, maar ook in de kleine kernen. En blijvende aandacht is voor woningbouw in de dorpen en bereikbaarheid, maar ook voor het vitale platteland. Dat staat bij ons hoog op de prioriteitenlijst. Er zijn veel restkredieten, dus projecten worden niet uitgevoerd.

▶ 2:42:07 En ja, dan schuift het door. Dat vinden we toch ook wel zorgelijk. We zullen er mee te maken hebben, ook met arbeidsmarkt et cetera. Wet en regelgeving, bezwaar en beroep en noem alles maar op. Maar goed, er schuift best heel veel door. We maken ons ook zorgen of we de toenemende druk op de zorg, Op mantelzorg en vrijwilligers wordt steeds meer gevraagd van de mensen. En ja, daar wat, daar moeten we ook goed naar blijven omzien. Maar goed, er ligt een resultaat van € 13,5 miljoen. Nou, dat stemt tevreden. De vraag is wel hoe is dat opgebouwd? Natuurlijk allemaal. Maar goed, de grote lijn is wel dat het financieel goed voorstaan en dat is. Dat. Dat is prima daarin. En een compliment ook voor het vorige college. Nieuwe college moet kan er goed mee aan de slag. En wij als raad ook. Uhm. Maar goed, uiteindelijk draait het niet de mooie rapporten, voorzitter. Maar het gaat om Steenwijkland waarin we met elkaar prettig moeten kunnen wonen, werken, zorgen voor elkaar en de jeugd een toekomst geven. Maar we kunnen hiermee instemmen, voorzitter, en stemmen in met het

▶ 2:43:09 voorstel. Dank u wel. Meneer Lassie. Dank u wel en u geeft het stokje door aan de heer Loman van de VVD. Dank u wel, voorzitter. Ja. Jaarverslag. Jaarrekening. Het moment om eventjes terug te kijken. De VVD kijkt het liefst vooruit, maar wel goed om even kort bij te stil te staan. We zijn een financieel gezonde gemeente en we staan er goed op. En dat stemt ons tevreden. Dat geeft perspectief. En en en Zorg voor stabiliteit. Maar uiteindelijk willen onze inwoners zien wat er mee gebeurt. En we lezen ook in de jaarverslagen er worden woningen gebouwd, er komen nieuwe scholen bij en we hebben perspectief naar een rondweg. Het Steenwijkerdiep ligt volledig open, dus er gebeurt echt wat. Ik denk dat onze inwoners dat ook echt terugzien, krijgen we ook terug vanuit onze inwoners. Dus dat is fijn. En er wordt ook geluisterd. We hebben een paar keer het punt gemaakt van goh, we zien de panden aan de markt. Klopt dat wel?

▶ 2:44:13 Mensen zeggen dat. Dat onderhoud ziet er niet zo best uit. Nou, dat blijkt ook. Je wordt nu een meerjaren onderhoudsplan gemaakt. De accountant had er al op gewezen. Wij als VVD hebben er ook een paar keer op gewezen. En het is heel fijn dat we dat ook terugzien in dat jaarverslag. Dat geeft ons als raad de mogelijkheden om te sturen, te controleren. En dat is heel fijn. En als dat betekent dat daar dus 1,5 miljoen extra voor nodig is, dan is dat een fors bedrag. Maar voorzitter, wij vinden het belangrijk. We beloven dat we de kozijnen nu goed verven, dan dat we straks de kozijnen compleet moeten vervangen. En daar heb je het over als je het over hebt over onderhoud van je vastgoed. Voorzitter, de VVD zal de VVD niet zijn als we niet ook een kritische noot zouden kraken. En daar wil ik één puntje uitlichten Als je op pagina 45 kijkt in het jaarverslag, zie je dat we nog bijna acht ton over hebben van onze. Isolatie subsidies. En dat is een fors bedrag. We hebben gevraagd wat was het originele bedrag? En dat was in 2023 1 miljoen. Dat betekent dat er wel wat geld hebben weggezet, maar dat er nog heel veel in de pot zit. En als we het

▶ 2:45:15 over verduurzamen hebben, dan is de eerste slag die je kan slaan is in je huis. Minder verbruiken betekent minder. Uitstoten, et cetera. Dus daar liggen enorme kansen. Ja en en. We zien dus dat dat lastig dus weggezet wordt. Want als we dit zo doorrekenen, dan ben je toch zo 6 tot 8, misschien wel tien jaar verder voordat je die subsidie die gelden hebt weggezet. Dus onze vraag is dan ook van ja krijgen we dat wegzet, ligt dat aan bezetting hier?. Ons inzicht is van goh, dat valt wel mee. Waar ligt dat aan dat we dat soort gelden niet? Dat is toch wel een beetje zorgelijk. Dus dat is een punt die we even willen uitlichten die van belang is. En ja, voor de rest is het beeld gewoon positief. En en. Laten we vooral naar de toekomst gaan. Meneer Looman. Dank u wel voor die mooie woorden. En die toch leiden tot de opgestoken hand van mevrouw Drijfhout van de ChristenUnie. Ja, dank u, voorzitter. Interessante, uh uh, kritische noot die u kraakt over de spec gelden rondom de isolatie. Ook wel een heel mooi punt, want ik ben dan ook wel benieuwd naar. U hebt er wel navraag over gedaan.

▶ 2:46:16 U maakt zich daar zorgen over, maar kunnen we een motie verwachten bij de PPN dat u ook een actieplan hebt hoe we dat even kunnen versnellen? Want dan hebt u mij aan uw zijde en dan kunnen we samen optrekken. Meneer Louwman, u heeft iemand aan uw zijde. Graag de beantwoording. Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, meneer mevrouw Drijfhout. Ja, ik. Ik. Ik zie dit als een open hand, zeg maar. Dus laten we daar samen eens even goed naar kijken. Kijk, inhoudelijk zijn. We hebben het nu een geconstateerd. Nou, laten we er eens kijken of we iets mee kunnen doen. Misschien kan de wethouder er ook op reflecteren. Misschien zijn er toch andere dingen die er onder liggen waar we die we nu niet overzien. Dus laten we ook vooral even het debat voeren. Maar als we daar als raad iets aan kunnen doen. Mevrouw Drijfhout, laten we doen. Meneer Loman. Dank u wel. Ik zie een hoop mensen glimlachen van dat komt vast goed. Maar we gaan verder met de heer Van Beekhuizen van het CDA. Ja.

▶ 2:47:17 Ja. Dank u wel, voorzitter. Mooi dat er iets moois groeit tussen de VVD en de ChristenUnie. Dan vanuit de. Vanuit het CDA. Ja, wij hebben inmiddels natuurlijk ook de jaarcijfers in goede orde ontvangen en de tijd ervoor kunnen nemen om daar goed naar te kijken. En ja, allereerst dank voor de verslaglegging en de beantwoording van de vragen die we gesteld hebben. En ja, mooi dat de accountant ook de goedkeuring heeft gegeven, hebben we zojuist gehoord. Als gemeenteraad kunnen we er blij mee zijn. Als resultaat dat de resultaten dit jaar positief zijn. Op deze wijze kunnen we de lasten van onze inwoners laag houden en daarnaast ook de nodige investeringen blijven doen. Dit biedt ook een goede basis voor de toekomst, zeker als we dit ook tegen het licht houden van de diverse begrotingen die we de afgelopen jaren voorbij hebben zien komen, waarin gesproken werd over grote tekorten die we op ons af zagen komen. In de begroting over 2025 werd er een positief resultaat begroot van ongeveer vier 5 miljoen. Het resultaat wat uiteindelijk gerealiseerd is, is 1305 miljoen.

▶ 2:48:20 Het is natuurlijk positief dat we dat het nog meer meevalt dan verwacht. In de meerjarenbegroting, welke de afgelopen november ook gepresenteerd kregen, werd er jaarlijks een positief resultaat verwacht van rond de 4 miljoen, met een dip in 2028. Maar nog steeds positief. Dus dat dat. Dat klinkt goed. In het afgelopen jaar zijn er diverse discussies gevoerd in deze zaal over het resultaat, waarbij een aantal noodzakelijke investeringen werden vertraagd of niet werden uitgevoerd. We hebben stevig gedebatteerd over het openhouden van het zwembad en vooral over de voortgang rondom. De unilocatie was toch vrij moeizaam. En de uitdagingen rondom onze musea en de bibliotheek werden uitgesteld en uiteindelijk gaan deze niet door in de plannen van het nieuwe college. Het CDA. Vindt het dan ook uitermate jammer. We hadden graag gezien dat het vorige college een betere inschatting van het resultaat had kunnen maken, zodat de inspanningen van diverse mensen in de planvorming, met name in Steenwijk, hieromtrent, wel werden beloond.

▶ 2:49:23 Ook in de coalitie coalitieonderhandelingen was dit resultaat wellicht al grotendeels bekend, en hadden er nog wel wat andere keuzes gemaakt kunnen worden. We praten over bijna € 700 per huishouden in Steenwijkerland. Nu wordt dit resultaat verwerkt in de reserves en de CDA fractie kan hiermee instemmen. Maar we zijn nu wel benieuwd welke investering het college hier nu mee gaat doen. Het CDA zal de komende tijd in ieder geval nog met diverse voorstellen komen. Dank u wel. Meneer Van Beekhuizen. Dank u wel. De heer De Vries. D66, Want ik zie niemand die op u wil reageren. De heer De Vries. Gaat uw gang. Ja, voorzitter, dank u wel. Deze jaarstukken laten in ieder geval zien dat Steenwijkerland de financieel sterk voor staat. Verdient waardering aan het college, maar ook zeker aan alle medewerkers van onze gemeente. Ook inhoudelijk zijn er best mooie resultaten geboekt. Maar voorzitter, de begroting is

▶ 2:50:27 geen voorspelling die toevallig goed of fout kan uitpakken. Het is wel een belofte en een belofte dat we woningen en scholen bouwen, fietspaden aanleggen, mantelzorgers ondersteunen en onze gemeente verduurzamen. En als je dan geld overhoudt, is dat geen goed nieuws. Want wanneer een doel goedkoper is bereikt, heb ik met mijn verbouwing is heel fijn. Dan is dat uitstekend. Maar willen jullie geld over, blijft dat er een aantal dingen niet gebouwd worden en gedaan worden omdat projecten vertragen? Ja, dan is dat een openstaande belofte. En alle partijen noemde het volgens mij vanavond al een kwart van de doelen is nog niet gerealiseerd,. Maar er staan wel miljoenen aan kredieten open. Nou, gezonde financiën vinden wij best belangrijk. Ik denk dat u dat allemaal met ons eens bent. Alleen rekeningen doorschuiven willen we niet, maar helemaal ook niet. Opgaven doorschuiven. Daarom vragen we het college om wel realistisch en eerlijk te begroten. En dan niet alleen achteraf verklaren waarom het overblijft, maar vooral vooraf ook scherp te kiezen. En wellicht

▶ 2:51:29 zijn er dan minder ambities. Opstapelen en dan meer plannen uitvoeren. Wellicht een vraag aan de wethouder. Kan hij toezeggen de kersverse wethouder om bij de begroting van 2027 dit zo scherp mogelijk neer te zetten?. Voorzitter, we staan er goed voor en we kunnen instemmen met de jaarstukken. Laten we volgend jaar zorgen dat we trots zijn dat we niet alleen geld overhouden, maar vooral ook op de beloften die zijn waargemaakt. Dank. Meneer De Vries, dank u wel en goed om te horen dat u in de verbouwingen gewoon geld overhoudt. Wat meestal is dat bij hoop mensen andersom dat de verbouwingen tegenvallen. Dus chapeau. Knap dat van u, meneer van Andel. Lijst van Andel. U bent dan de volgende. Voorzitter. Vandaag bespreken we het jaarverslag en de jaarrekening. Wij spreken onze dank uit naar de opstellers van het jaarverslag en de jaarrekening. Ook dank naar het college en de

▶ 2:52:32 ambtelijke organisatie voor de beantwoording van de technische vragen. De beantwoording was zeker verhelderend en dat verdient ook een compliment. De indeling van de documenten was ook goed te volgen en de gemeente staat er financieel goed voor. En dat is fijn. Maar we delen de zorgen ook hoe dat in de maatschappij wordt ontvangen. Daarbuiten is voor ons wel bijzonder om te vernemen hoe de beleidsuitkomsten van Global Goals gemeenten ook visueel in de categorisering van het jaarverslag terugkomen. We hebben één enkele zorg over deelmobiliteit. Lijst Van Andel Stel daarover een vraag met betrekking tot de exploitatie. Uit de beantwoording lezen wij Op dat gebied is er geen sprake van een sluitende gemeentelijke exploitatie. De eventuele gemeentelijke kosten zijn onderdeel van bredere programma's op het gebied van mobiliteit en leefbaarheid, en niet als afzonderlijke baten en lasten voor deelauto's bijvoorbeeld terug te vinden is. Een reden waarom dit bijvoorbeeld niet in het bestuur programma duurzaam is opgenomen. En misschien een beetje technisch, maar raakt het wellicht ergens het budgetrecht? Misschien doet het daarmee wel als. Misschien wordt het daarmee wel eens te veel gevonden voor het jaarverslag, maar dan horen wij dat graag. Het maakt niet de meest transparante indruk op dit

▶ 2:53:34 moment, maar we zullen instemmen met het voorstel. Tot zover onze bijdrage. Dank, voorzitter. Meneer Van Andel, dank u wel. Dan nodig ik mevrouw Drijfhout uit van de ChristenUnie. Dank u, voorzitter. Ja, de jaarrekening en het jaarverslag achteruit kijken. Leuk als er sprake is van een zittend college, die je dan nog even kunt aansporen om vooral de doelen op te pakken die ze niet gedaan hebben. Maar in deze fase van waar we staan in het politieke jaar, kijk ik toch liever vooruit. En dat hebben we natuurlijk de afgelopen periode al gedaan. We hebben het coalitieakkoord al behandeld. En wat mij betreft kijk ik dan ook liever vooruit naar die doelen die we daar willen bereiken, maar vooral hoe we die ook kunnen verbeteren. Want daarvoor zijn we ook een oppositiepartij. Daarom zou ik ook wel blij zijn als de heer Lohman. Met zo'n motie komt, waarvan die net zei Ik constateer iets, maar dat kan misschien wel tot een verbetering leiden. Het zou mooi zijn als zo'n motie ook uit de hoek van de VVD zou komen.

▶ 2:54:37 Subsidie en duurzaamheid. Nou, ik zou het heel graag zien. Zou ik ook heel daadkrachtig en dichtbij vinden. Dus dat zou dan de eerste wind zijn die we hebben. Wat we wel geconstateerd hebben is het oude. Het oude college heeft in ieder geval de gemeente goed financieel achtergelaten. De heer Dassen had het er net ook al over voor het nieuwe college. Heel prettig dat er ook ruimte is en dat we er goed voor staan. En ik had bedacht om één ding niet te zeggen wat wij de afgelopen jaren al heel vaak hebben gezegd. Maar ik doe het toch. Omdat de accountant er ook over begon. Want je ziet toch weer dat er ook heel veel onderhoud nuttig is. En dat betekent. En de heer De Vries gaf net aan van ja of breek je dan je beloftes? Maar het zou ook een kwestie kunnen zijn van goed je prioriteiten stellen en goed je doelen stellen. En ook de accountant heeft het nu weer over. Dus goed plannen voor ook het nieuwe college zal ontzettend belangrijk worden. En deze begroting laat wel weer zien hoe lastig

▶ 2:55:38 het is eigenlijk om te begroten, Want je gaat uit bij de begroting van alle bedragen die je van te voren weet dat je krijgt. En dan vervolgens lopende het jaar komen er allemaal incidentele bedragen nog weer binnen. Daar had je geen rekening mee gehouden, dus het blijkt alweer een stuk lastiger te zijn. Maar we zijn blij met de stukken die er liggen. Maar we gaan vooral bij de PPN vooruit kijken en verbeteren. Dank u, voorzitter. Mevrouw Drijfhout. Dank u wel voor deze mooie woorden. En dan gaan we afsluiten met de heer Holterman van Stem. Ja, dank u wel, voorzitter. We kunnen kort zijn. Slimme klant staat er mooi financieel goed voor. We hopen dat de de komende jaren ook. Gaat gebeuren. In de wandelgangen horen we wel 2029 helaas misschien minder wordt, dus we hopen dat er dan genoeg overblijft. Dat er geen ten koste gaat van onze eigen gemeenschap en elke keer bij dezelfde inwoners terecht komt met de zwaardere lasten, WOZ en

▶ 2:56:41 afvalstoffenheffing. Dus we houden de komende jaren een goed oogje in het zeil en hou vol!. Dank u. Meneer Holtman, dank voor deze mooie bondige bijdrage. Er zijn een aantal vragen gesteld aan de portefeuillehouder en ik wil wethouder Gernaert naar voren roepen voor de beantwoording. Voorzitter raadsleden, daar sta je dan als kersverse wethouder twee dagen bezig en dan de jaarrekening. Nou, ik dank u allen voor uw vragen,

▶ 2:57:42 want ik vind U hebt mij ongelooflijk goed gespaard in deze. Dus die vragen die gesteld zijn, die wil ik ook graag beantwoorden. Vanavond hebben we het over de jaarstukken van 2025, de jaarrekening en het jaarverslag. En over de jaarrekening hebben we een toelichting gekregen van onze accountant. Een goedkeurende verklaring. En daar zijn we bij blij mee. Een positief resultaat velen dat we de genoemde 13,5 miljoen. En daarnaast ziet u dat de reservepositie gestegen is naar bijna 70 miljoen. En we kunnen echt stellen dat Drijfhout zei het ook, dat dit een perfecte uitgangspositie is voor een nieuw college. Er zijn er weinig die zo kunnen starten. En dat betekent ook dat we plannen kunnen maken voor de begroting van november en die met u delen. Het positieve resultaat is grotendeels het gevolg natuurlijk van incidentele rijksbijdragen en ook

▶ 2:58:42 daar zijn we blij mee. Er is al een gerefereerd. Het leek een hele moeilijke periode te zijn en het is echt positief geëindigd. We zien ook dat 77% is gehaald en dat is een mooi percentage. Maar aan de andere kant, we hebben ook nog wel werk te doen. Een deel van de plannen hebben we door diverse oorzaken niet uit kunnen voeren. En in uw bijdrage heeft u daar aandacht voor gevraagd. En als nieuw college willen we daar ook snel mee aan de gang. Voorzitter. Er ligt een mooi jaarverslag en een mooie jaarrekening. Aan de plannen voor 2026 wordt hard gewerkt om die uitgevoerd te krijgen. Dat is beleid van het vorige college en de plannen van het nieuw college voor 2027 en verder krijgen vorm in ons hoofd. En deze presenteren we u graag bij de begrotingsvergadering. En dan wil ik nog even terugkomen op de vragen. Forum

▶ 2:59:45 voor Democratie heeft een vraag gesteld over de dotatie van de 1,5 miljoen. Die gestort is voor de onderhoudsverplichting. Nou, dat heeft een reden. Het onderhoud van 2025 is doorgeschoven naar 2026 en dat is een heel duur jaar.. Maar ook 2035, het jaar T plus tien, zoals u in de schriftelijke beantwoording gekregen hebt, is ook een heel duur jaar en dat maakt dat het gemiddelde duur is. En daarom is deze 1,5 miljoen als dotatie toegevoegd. Dat die nodig is, dat is nog niet zeker. En u vroeg ook hoe worden we dan beter geïnformeerd? Nou, sinds 1,5 jaar heeft de gemeente een systeem om onderhoud te monitoren en te volgen. En dat heet plannen. Maar dat systeem is nog maar heel kort, nog maar 1,5 jaar in gebruik, dus. Daar komt eigenlijk nog niet de gegevens uit die we graag

▶ 3:00:48 willen en die we ook nodig zijn om. Strakker te kunnen begroten. En. In de komende paar jaar krijgen we daar inzicht in. En via de PNC cyclus wordt u dan geïnformeerd. CPB maakt een opmerking over de restkredieten en dan vraagt u ook terecht aandacht voor. Maar om verschillende redenen lukt dat soms niet om dat uit te voeren volgens de financiële planning. Maar dat heeft wel onze aandacht. En het is ook zeker onze intentie om deze lijst niet langer te maken dan strikt noodzakelijk. De VVD stelt een vraag over de isolatie subsidie en die wordt door collega ontdekkers beantwoord. Het CDA zegt het museum gaat niet door, maar de plannen zoals. Ze gepresenteerd zijn gaan niet door. Maar wij hopen u zeker tussen nu

▶ 3:01:50 en twaalf maanden een collega gunt. Neem daar het voortouw in en ik ben daarin de tweede wethouder. U zeker een voorstel voor te leggen voor een museum. Dus het is niet dat het museum niet doorgaat. Alleen het zal een andere invulling krijgen. D66 had het over de 23% die niet gerealiseerd was, en die vroeg of het nieuwe college eerlijk en scherp gaat begroten. En ik ga u daar een ja op geven. Met hoofdletters. Meneer Van Andel, u vroeg aandacht voor de de deelfietsen en de mobiliteit. Nou, we hadden er net even. Discussie over, Maar die vraag, die willen we graag schriftelijk beantwoorden. U hebt daar ook al schriftelijk vragen over gesteld en en antwoord gekregen. Volgens mij tenminste was dat uw fractie. En daar komen we graag op terug. Ja, en dan de de CU.. Een goed

▶ 3:02:53 financieel achtergelaten? Absoluut. En wat ik al gezegd heb de onderuitputting, dat is zeker een aandachtspunt. Maar er zijn diverse redenen. Soms zijn projecten. Die worden niet in in één jaar afgerond of lopen over meerdere jaren. Dus. Dat niet alles behaald is en dat de restantkredieten blijven. Dat is niet helemaal te voorkomen, maar we willen wel zo scherp als mogelijk begroten. Tot zover voorzitter, want Stem had geen vraag en was blij met het resultaat. En dat zijn we ook allemaal. Dank u. Wethouder. Dank u wel voor uw bijdrage. Ik begrijp dat mevrouw Zalm Dekkers een ander deel van de beantwoording voor zich gaat, voor haar rekening gaat nemen. En nog even terugkomende op de Ria met hoofdletters mag ik die noteren als de toezegging die u heeft gedaan richting de heer De Vries van D66? Dank u wel. Dan is die ook verduidelijkt. En dan wil ik mevrouw Slot Dekkers vragen om de vragen te beantwoorden die nog openstaan.

▶ 3:04:07 Ja, dank u wel, voorzitter. Uhm, ja, ik heb inderdaad één vraag genoteerd die sinds vorige week uh onder mijn portefeuille uh valt. In de voorbereiding naar deze vergadering kijken wij natuurlijk ook altijd even de beantwoording van de technische vragen na. Zit er nog iets bij van je eigen portefeuille? Nou, sinds vorige week is dat ook duurzaamheid en dus ook isoleren valt daaronder. En ik ben ook naar die beantwoording gaan kijken en heb me daar wat verder in verdiept en ik kan me ook voorstellen dat er wat verwarring over is ontstaan. Want door de formulering zoals die in het jaarverslag is en in de beantwoording van de technische vragen, is ook, ontstaat ook een beeld die niet overeenkomt met de werkelijkheid. Dus ik hoop hem nu even te kunnen verduidelijken. In 2023 is er inderdaad gestart met het project Gewoon besparen en dat bestond uit twee onderdelen. Het ene was de isolatie subsidie en het ander was de energiearmoede. Die energiearmoede is die 17 miljoen waarnaar gerefereerd wordt de isolatie subsidie. Die hebben wij in verschillende tranches gekregen. En er komt ook nog

▶ 3:05:09 een tranche aan die wij daarvoor mogen gebruiken. De eerste transfers één 62 miljoen. De tweede trouwens was twee 2 miljoen, dus dat is in totaal drie 8 miljoen die wij op dat moment hebben ontvangen. En in de loop van dit jaar komt er nog een derde tranche die we daarvoor kunnen inzetten. Tot op heden hebben wij één 9 miljoen uitgegeven van die drie 8 miljoen die we voor isoleren hebben ontvangen en resteert er nog één 9 miljoen.. Dat is dus anders dan in de beantwoording van de technische vragen staat in 2025. Zoals in het jaarverslag staat, was op dat moment, toen het jaarverslag gemaakt werd, 325 keer akkoord gegeven en het gemiddelde bedrag is ongeveer duizendachthonderd euro. Er waren er nog 259 in behandeling en toen wij van de week hiernaar keken, waren er vanuit 2025 al 450 goedgekeurd van die ook nog in behandeling waren.

▶ 3:06:11 Dus als we kijken naar van wordt de isolatie subsidie gebruikt waar die voor bedoeld is? Wordt er wat, wordt er wat die ook ingezet wordt die ook. Nou ja, benut, Dan is het antwoord ja, Maar ik kan me heel goed voorstellen. Of sterker nog, zoals het geformuleerd staat in de beantwoording van de technische vragen, klopt het niet. Dat bedrag van die 785K was niet het restbedrag, maar dat was het bedrag wat in 2025 op dat moment was uitgegeven voor de aanvragen uit 2025. Terwijl ik hiermee bezig was, zag ik ook dat het al een tijd geleden is dat de raad geïnformeerd is over de stand van zaken rondom dit programma. BGL noemde het ook van ja, hoe staan we eigenlijk met de ambities op dit vlak en de resultaten die we willen halen? Dus ik heb vandaag ook de afspraak gemaakt. Dat wij u na de zomervakantie gaan informeren, nader gaan informeren over de programma's die we hierin hebben,

▶ 3:07:11 de stand van zaken en uiteraard komt daarin ook naar voren wat we verder met dit programma gaan doen. Want zoals u heeft kunnen lezen in het coalitieakkoord, is isoleren en besparen ook een punt wat wij op gaan pakken. Wethouder Slot Slotdekkers. Ik zie de vinger omhoog gaan van de heer Lohman. VVD Gaat uw gang. Helder. Dank u wel, wethouder. U zit blijkbaar al heel diep in de cijfers, dus complimenten daarvoor. Het duizelde mij wel eventjes, want die. Drie, 8 miljoen en 9 miljoen staat 785 in. Klopt dat nou wel of niet? Maar even misschien de grote lijnen even pakken. Of ons beeld was. We krijgen dat die subsidie lastig wegzetten, dus dat het komt wel. Maar dat dat kan misschien ook nog wel wat sneller. Klopt dat beeld ook al zijn die cijfers nu anders? Of kunt u mij geruststellen en zegt u van nee, nee, eigenlijk is er niks aan de hand en we moeten doorgaan op deze koers. Wethouder Ja, dank u wel, voorzitter.

▶ 3:08:15 Als je nagaat dat wij 3,8 miljoen hebben gekregen waar we nu de helft van hebben uitgegeven, zeg maar de helft nog beschikbaar hebben tot 2028. Dan zou je kunnen zeggen dat het in een iets hoger tempo zou kunnen gaan, maar dat we wel redelijk goed voldoen aan de wensen die we hebben. Die we hebben gesteld met dit programma. Uiteraard gaan we wel kijken hoe we of we nog meer een impuls kunnen gaan geven aan dit programma. Gewoon besparen. Maar het is in 2023 begonnen en we hebben ongeveer de helft uitgegeven. En nou ja, we willen daar wel een versnelling aan gaan geven. Dank u wel, wethouder. Ik zie dat de vraag daarmee beantwoord is van de heer Looman. En niemand heeft verder meer vragen voor u, dus dank u wel. En dan wou ik eigenlijk verder gaan richting het. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? Uhm, is er eigenlijk behoefte aan een stemming of kan ik een accommodatie

▶ 3:09:16 vaststellen? De begroting na het oplezen van de besluitpunten. Ik ga de besluitpunten oplezen en hamer hem daarna af. We besluiten in te luiden de jaarstukken 2025 en het jaarverslag en de jaarrekening vast te stellen. Het resultaat van 13 miljoen vierhonderdtweeënvijftig.nl als volgt te bestemmen. Een bedrag van € 50.000 toe te voegen aan de algemene reserve Vaste buffer. Een bedrag van 152 nul te onttrekken aan van de algemene reserve vrij besteedbaar. Een bedrag van 85.000 beschikbaar te stellen voor Joodse eigendom ter afbetaling van de ereschuld. Een bedrag van afgerond 13 miljoen, 300 en 67 nul ten gunste te brengen van de algemene reserve, vrij besteedbaar. Vastgesteld. En daarmee gaan wij verder met het volgende agendapunt. En dat betreft zes. Punt drie. Dat is de aankoop van de Stationsstraat. En nou kijk ik er ook even met een schuin oog naar de klok, want we hebben nog twee agendapunten staan. En volgens mij is er in de politieke markt een hele leven

▶ 3:10:19 de discussie geweest Rondom uh uh, dit voorstel. En volgens mij was daar ook best wel een hele duidelijke uitwisseling in. Mensen die daar wat van vonden. Dus ik wil u verzoeken om daarvoor vanavond ook in uw bijdrage rekening bij te houden. Want het gaat er namelijk om dat u in de raadsvergadering het politieke statement uitwisselt om een ander te overtuigen, Niet om de commissievergadering nog een keer met vragen over te doen. Dat geldt ook voor het onderwerp uh erna. Maar in beide zijn ook moties aangekondigd. En uhm, dat betreft in eerste instantie de motie voor behoud Stationsstraat 42 en 44, de Steenwijk. En de motie wordt ingediend door Stem, Forum voor Democratie, D66 en de Lijst Van Andel. En de heer Holtman zal de motie als het goed is nu gaan toelichten en uw bijdrage doen. De heer Holteman. Stem.

▶ 3:11:25 Dank u wel, voorzitter. Dank ook voor de Stationsstraat 42. 44 De Steenwijk stem Steenwijkerland is van mening dat de woning aan de Stationsstraat 4244 een belangrijk onderdeel vormt van de karakteristieke straatbeeld van de Stationsstraat. De fractie ziet geen noodzaak om het pand te slopen ten behoeve van de verkeersveiligheid, aangezien er hierover geen overtuigende onderbouwing is geleverd. De ontwikkeling van de voormalige LTS terrein en het behoud van deze woning hoeven elkaar niet uit te sluiten. Daarom moet behoud van het pand en het uitgangspunt zijn en dienen alternatieven zorgvuldig onderzocht te worden, voordat onomkeerbare besluiten worden genomen. Aan de hand hiervan hebben we een een motie gemaakt met mede wat de voorzitter zei. Indiener Forum voor Democratie, D66 en de lijst Van Andel. Zou u. Ik zou u willen verzoeken om de. De passage.

▶ 3:12:26 Verzoekt het college. Tot. Om daarmee de toelichting te doen en de rest kan gelezen worden. OK. Verzoekt het college. De woning aan de Stationsstraat 4244 als karakteristiek pand te behouden en definitief mee te nemen in de planontwikkeling. Twee Te onderzoeken hoe de herontwikkeling van het voormalig LTS terrein kan worden gerealiseerd zonder sloop van de woning,. En drie geen onomkeerbare besluiten te nemen die leiden kan tot sloop van de pand, voordat de gemeenteraad hierover expliciet een besluit heeft genomen. Punt vier De Raad voor de PPN 2027 2031 te informeren over de resultaten van het onderzoek naar behoud en inpassing van de woning binnen de gebiedsontwikkeling. En punt vijf. Omwonenden en belanghebbenden actief te betrekken bij de verdere uitwerking van de plannen en gaat over tot de orde van de dag. Dank u wel. Dank u wel. Daarmee heeft u uw motie toegelicht en ten aanzien van het voorstel

▶ 3:13:29 zelf wilt u daar ook gelijk uw standpunt daarin mededelen. Wat vindt u van het voorstel. En. Het voorstel waar u het nu de motie voor indient?. De aankoop?. De aankoop? Wat ik ervan vind? Ja. Ja. Goed. Mooi. Dank u wel. Hartstikke goed. Nou, voor de rest vindt u dan het belang van het behoud. Maar u vindt de aankoop. Vindt u goed? Hartstikke fijn. Dank u wel. Ik zag de heer Loma met de hand omhoog gaan, meneer Lohman. Voorzitter, dank. Meneer Holman. Helder. Als we dat pand onderdeel kunnen laten uitmaken van de ontwikkeling, daar dit kunnen behouden op die manier hartstikke goed. Alleen uiteindelijk is politiek natuurlijk ook keuzes durven maken. U heeft u in uw programma staan. We willen huizen bouwen. Andere partijen die mede indiener ook. U heeft over verkeersveiligheid, maar ik wil focussen op die huizen. Stel nu dat. We kunnen straks het LTS gebouw niet ontwikkelen, bijvoorbeeld met vijftig wooneenheden, omdat dat huis daar staat. Bent u dan bereid om wel een hardere

▶ 3:14:31 keuze te maken? Hoe zit u in de wedstrijd?. Meneer Louwman, dank u wel voor deze mooie vraag. Meneer Holterman, gaat uw gang. Ja, was u in mijn ja eigenlijk bijdrage. Bij de motie heeft misschien kunnen lezen. Wij willen eerst, zeg maar Het plan van ontwikkeling willen we zelf eerst inzien. Dat is nu nog niet klaar en de hand daarvan kunnen wij in de raad. Ik kom er terug in de raad en in de hand daarvan willen we kijken. Wat de ontwikkeling daarvan zijn. En dan komen we daar in terug in de raad. Maar we willen het pand, zeg maar eerst tot nu toe. VVD Ja, voorzitter, ik hoor echt dat meneer Holdem al een tijdje in de politiek zit. Ik stel een hele heldere vraag. Bent u dan bereid om wel die harde keuzes, zeggen we. We slopen. Want wat is dan de waarde van we gaan, We gaan die woningen bouwen. Ik probeer u te uit te dagen. Waar kiest u voor als het uiteindelijk aankomt? Gaan we woningen bouwen of geen woningen bouwen?. Meneer Holterman?. We gaan woningen bouwen, maar ik ben totaal niet bang. In verband met de hoeveelheid van het plan weten we niet hoeveel woningen. Als er gebouwd wordt, weet u helemaal niet. Er kunnen

▶ 3:15:32 genoeg woningen in de Olds locatie gebouwd kunnen worden. De. De praktijklokalen kunnen. De lucht in, kunnen genoeg gebouwd worden. We moeten eerst het plan zien voordat er een sloopvergunning wordt aangevraagd. Dat we nog geen plan hebben. Walter Man, Dank u wel. U heeft een duidelijk antwoord gegeven, maar de meneer Louwman is niet blij met het antwoord. Mevrouw Drijfhout, ChristenUnie. Ja, dank u, voorzitter. Ja, ik had één vraag over deze motie. Ik zag waar u het college toe opriep en ik dacht dat de wethouder eigenlijk vorige week in de politieke markt van eigen toegezegd heeft dat hij het op deze manier wil aanpakken. Waarom dan toch een motie?. Meneer Holterman?. Waarom deze motie? Van tevoren had ik de wethouder hier ook al over gesproken, en later heeft de wethouder mij ook informeert dat het niet verkeerd is om toch een motie, het begrip ons van Stem motie in te dienen. Dank u wel voor de beantwoording, meneer Holterman. De heer Ter Horst. Ja, ik vind het ook een beetje een vervelende vraag van de heer Loman. Hij

▶ 3:16:33 heeft ook zelf gelezen in het in het raadsvoorstel dat het bijna niet mogelijk is, of tenminste. Geen grote kans van slagen dat er woningbouw plaatsvindt om geluidsoverlast. Uh van van het spoor. Dus dit is, ja, dat heeft u zelf vorige keer ook in de politieke markt erkend. Dus ik vind het een beetje een vervelende vraag. Het is een doemscenario van ja, wat als? Ja, zo kan ik het nog wel meer opspelen van wat als. Ik vind dat niet zo. Heeft u een vraag aan de heer Loman of doet u gewoon een mededeling nu?. Nou, ik heb. Ik heb de vraag gezamenlijk van waar is het gebaseerd op? Bij de heer Loman dat daar wel woningbouw mogelijk is, terwijl in het raadsvoorstel volgens mij heel duidelijk staat dat door geluidsoverlast dat best wel lastig is. Meneer Louwman. Heeft u behoefte aan een reactie?. Voorzitter. De VVD zegt dat ik daar vorige week dingen over heb gezegd. Dat is niet het geval en dan wil ik even een paar voorbeelden aanhalen. We hebben bijvoorbeeld het woningbouwplan in Tuk van de agenda gehaald, om de redenen dat we zeggen van nou, daar gaan we dit bouwen van vinden, die sportvoorzieningen belangrijk zijn. Maar als we daar zouden bouwen, zat het

▶ 3:17:35 rechtstreeks naast het spoor staan. We hebben onlangs een. Kantoor omgebouwd richting woningen. Dat is direct aan het spoor. Dat is veel dichter bij het spoor dan dit. Dus technisch is er heel veel mogelijk. Meneer Ter Horst, daar wil ik afsluiten. U spreekt over een wat als scenario. Deze motie is een wat als scenario. Dank u wel, meneer Loman. Meneer Hofstra, Helder en de vraag. Want het is uiteindelijk op een gegeven moment in. De richting van uw kort gewoon van. Dan ga ik even de de politieke markt van volgende keer terugkijken. U heeft volgens mij gezegd dat woningbouw Misschien mogelijk is, dan heb ik ook gezegd nou, dan is dit voor mij een heel ander voorstel. Misschien herinner ik u nu wel. Als hier woningbouw mogelijk is, ja, dan kijk ik ook heel anders naar dit voorstel. Kijk ook heel anders naar de motie van de heer Holterman. Want dan maken wij wel harde keuzes. Woningbouw gaat, en ik weet niet als meneer Holterman dat ook aandurft om dat te zeggen. Woningbouw gaat gewoon voor ons, voor dat karakteristieke pand. Dat durf ik hier gewoon uit te spreken. Maar u heeft dat vorige keer gewoon benoemd en dat vind ik toch best zwak, dat u daar.

▶ 3:18:36 Nu. Niet op aankomt. Voor de duidelijkheid ik denk dat de heer Loma bedoelt, maar dan moet de wethouder maar aangeven. Er is technisch inderdaad heel veel mogelijk, ook met blinde gevels en dergelijke, maar dat is aan de beantwoording van de wethouder. Zijn er nog vragen voor de heer Holterman? Want daarom staat hij daar. Meneer Louwman, kort ja. Ja, ik wil u toch even op reageren, want. Er krijgt toch 111 uitdaging zeg. Volgens mij zijn we het eens, meneer Ter Horst, als we daar woningen kunnen gaan bouwen. Volgens mij is dat het geval. Dus. Ik heb het volgens mij niet gezegd. Als ik het heb gezegd, dan is dat verkeerd geïnterpreteerd, want wij zijn voor woningbouw die. Die locatie is goed geschikt voor woningbouw, dus laten we doorpakken. Helemaal goed. Dank u wel, meneer Holterman. Aan u het woord. Ja, dank u. Misschien kan ik daar iets op antwoorden. U heeft hiervoor vier jaar in het college gezeten in verband met de woonagenda en bij de agenda staat de stationslocatie Hoogbouw. Hoe ziet u dat dan? De heer Lohman. Ik. Ik wil voorkomen dat we nu in een hele hakken tak discussie komen over. Hoe ziet u dat? Hoe ziet u dit? Er ligt nu een voorstel voor om de locatie

▶ 3:19:38 Stationsweg en dan moet ik even spieken. Stationsstraat 42 en 44 aan te kopen. U heeft daar net een motie op toegelicht. Volgens mij is die voldoende duidelijk en kunnen we nu verder gaan in de behandeling. Dus de hoogbouw discussie. Die komt op een later moment, want het is nu sec de aankoop, meneer Holterman. Dank u wel.. Ik. Ik kijk de zaal rond. Is er behoefte? Meneer. Pro, gaat uw gang. Ik denk dat het goed is dat ik nog wat vertel. Voorzitter. In het ambitiedocument

▶ 3:20:39 Spoorzone Steenwijk 2040 staat het volgende. Ik citeer. Bouwen in de Spoorzone kent complexe factoren en uitdagingen. Om die reden vinden wij van Pro. Het een goede zaak dat hier door het college op. Dat hier door het college op ingespeeld wordt om alvast de kans te grijpen de. Stationsstraat 42. 4244 te kopen. Ook vinden wij het woonhuis horende bij de locatie, een prachtig pand. Het zou mooi zijn als dit ingepast kan worden in de nieuwe plannen. Al met al veel uitdagingen om rekening mee te houden tijdens de verdere ontwikkeling van dit gebied. Om een voorbeeld te geven het oudste gedeelte van het gebouw naast deze locatie, de voormalige LTS, heeft een monumentale status. Wij willen het college dan ook eerst de gelegenheid geven om de toekomstige plannen uit te werken. Ik denk dat dat heel belangrijk is. Verder willen wij het college adviseren om de mogelijkheid te onderzoeken om een van de twee loodsen, behorende bij

▶ 3:21:41 de Stationsstraat 42. 44 Na eventuele aankoop te gaan gebruiken voor opslag van o.a. racefietsen en dergelijke, die bij het station weggehaald worden. Deze loods kan gebruikt worden totdat de Spoorzone verder ontwikkeld is. Dat scheelt de nodige kosten voor het huren van alternatieve locatie elders. De locatie is in ieder geval ideaal. Voorzitter, bedankt. Meneer Put. Ik zie een hand omhoog gaan van de heer Ter Horst. Forum voor Democratie. Ja, dank u wel, voorzitter. Ik hoorde de heer Put zeggen dat er wat belemmeringen zijn bij het bouwen aan het spoor. En dan is mijn vraag wat zijn die belemmeringen volgens de heer Put? Dank u wel. Meneer Put. Ook u spreekt via de voorzitter. Uiteraard. Gaat uw gang. Dus de Spoorzone. Er zijn alleen maar ambities. Er zijn alleen wat stukken beschikbaar met ideeën, maar er is nog helemaal niets uitgewerkt. En uiteraard zie ik ook voordelen als de woningbouw komt uiteraard Alleen we praten nu over het kopen

▶ 3:22:43 van een pandje, omdat dat gewoon belangrijk is om op dit moment dat te doen. Nou, daar zijn we dus voor en de verdere ontwikkeling willen wij nu aan het college overlaten en dan in een later stadium overleg hebben over de mooie plannen die er komen. En dan denk ik dat we dan deze discussie verder moeten voeren. Meneer Put. Dank u wel. Ik ga verder kijken en dan mag de heer Ter Horst ondertussen blijven nadenken. Kijk even naar mevrouw Lampe, BGL of die nog een bijdrage wil doen. Volgens mij was u aan uw einde gekomen, meneer. En complimenten voor uw creatieve denken, want voor de weesfietsen is een locatie dichtbij station eigenlijk best wel mooi. Dus dank daarvoor. Mevrouw Lamp, gaat uw gang. Dank u wel, voorzitter. Het is alweer veel gezegd. We hebben vorige week de bijdrage van de collega raadsleden gehoord en ook de

▶ 3:23:45 beantwoording op hun en onze vragen door de wethouder. Er zijn ontbindende voorwaarden als er sprake is of blijkt van ernstige bodemverontreiniging, en er is helder besproken dat de woning na aankoop geen slapend vastgoed wordt in afwachting van verdere planvorming. In het voorstel bij 1.2. Dit gaat dan even over de motie. Wil ik ook even citeren, want de staat. Bedrijfswoning is deels aangewezen als karakteristiek. Ik citeer De karakteristieke aanduiding is daarmee een aandachtspunt bij de verdere uitwerking van de gebiedsontwikkeling. In het plan wordt ingezet op het behouden en zorgvuldig inpassen van het karakteristieke deel, zodat de cultuurhistorische waarden worden gerespecteerd en op een passende wijze onderdeel blijven van de totale ontwikkeling. Nou, volgens mij is dat heel duidelijk. De doel van de ingediende motie is volgens mij het borgen van bovengenoemd citaat,. Maar het staat dus al heel duidelijk in het voorstel. Wat ons betreft

▶ 3:24:47 is een motie hierover dan ook wat veel. Maar we kunnen ook niet tegen zijn, want we zijn voor het voorstel. Verder willen we de reactie van de wethouder nog even afwachten om te kijken wat we dan doen met de motie. We blijven bij ons standpunt en vooral onverminderd enthousiast over de proactieve houding van de gemeente in dezen. We zijn dus. Geen mede indiener van de motie, maar we stemmen wel graag in met het gedane voorstel. Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Lampen-BGL. Dank u wel. Geen vragen of wel vragen aan mevrouw Lampe? Nee, geen vraag aan mevrouw Lampe, maar u wil uw bijdrage doen. Dan gaan we verder met de heer Ter Horst. Ja, dank u wel, voorzitter. Forum voor Democratie begrijpt de gedachte

▶ 3:25:50 achter deze aankoop. De locatie ligt op een strategische plek binnen de Spoorzone en kan van betekenis zijn voor toekomstige ontwikkeling. Maar tegelijkertijd worstelt onze fractie met de vraag wat nu precies het einddoel is van deze investering. Vanavond wordt de raad gevraagd om € 700.000 beschikbaar te stellen voor een aankoop, terwijl er nog geen concreet ontwikkelplan voorligt. Bovendien ontstaat de samenhang met de grotere gebiedsontwikkeling pas wanneer de naastgelegen schoollocatie rond 2030 beschikbaar komt. En juist daarom vinden wij dat er zorgvuldig moet omgegaan met, moet omgegaan worden met wat er nu al aanwezig is. In het voorstel staat dat een deel van de woning is aangewezen, gewezen als karakteristiek en dat behoud daarvan een aandachtspunt is. Bij de verdere uitwerking van de gebiedsontwikkeling. Voor onze fractie is dit meer dan een aandachtspunt. Karakteristieke panden geven identiteit aan onze straat en aan onze stad.

▶ 3:26:51 Ze vertellen iets over de geschiedenis van Steenwijk en dragen bij aan het karakter van de omgeving. Wat eenmaal gesloopt is, komt niet meer terug. Daarnaast zien we dat in de publieke reacties rondom dit dossier, dat er onder inwoners draagvlak lijkt te zijn voor het behoud van dit pand. En dat maakt duidelijk dat hier alleen meer speelt dan alleen een vastgoedransactie. Voor veel inwoners gaat het ook over het behoud van het karakter en de identiteit van Steenwijk. We hebben tot nu toe niets overtuigend gehoord dat aantoont dat behoud van deze woning de toekomstige ontwikkeling onmogelijk maakt. Daarom vinden wij dat het behoud het uitgangspunt moet zijn en sloop pas aan de orde komt wanneer objectief is aangetoond dat er geen redelijk alternatief is. En om die reden dienen vorm van democratie D66 stemmen Lijst Van Andel gezamenlijk deze motie in en vraagt het college om behoud serieus te onderzoeken en geen onomkeerbare stappen richting sloop te zetten, zonder een expliciet besluit van deze raad. Dank u wel.

▶ 3:27:55 Meneer Ter Horst. Dank u wel. Dan gaan we verder met de heer Loman VVD. Voor ons een hamerstuk. Voorzitter. Dan gaan we verder met de heer De Vries D66. Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, vanavond ziet u ons toevallig met een aantal partijen twee keer op hetzelfde papiertje staan. En dan? Hoe vaak we ook van D66 bijvoorbeeld verschillen met Forum voor Democratie. Ja, over het pleidooi wat de heer Ter Horst zojuist hield over het behoud van karakteristieke panden, cultuur, erfgoed en dat bewaken. Ja, die passie delen wij ook voor Steenwijk. En mevrouw Lampen duiden dat heel mooi. Het staat al in het voorstel, maar we willen wat ons betreft in ieder geval heel expliciet en duidelijk hebben dat het uitgangspunt is dat het pand behouden blijft. Ja, en als je dan kijkt wat daarachter ligt, Wat moet je met zo'n stuk grond? En dat is vooral de vraag die D66 vorige week ook bezighield van wat kunnen we ermee? Er staat

▶ 3:28:56 mogelijkheden voor verkeersverbetering. Alleen er staat een pand aan de voorzijde en een heel mooi terrein aan de achterzijde. Welke verkeersverbetering is mogelijk? Dat zien we niet gebeuren. Dan zou het een mooie inpassing kunnen zijn. Maar dan een hele tuin aanleggen voor, laten we zeggen afronden. Vier ton is ook best wel stevig aan die zijde. Wat nou als we het gewoon aan de mensen zelf overlaten die daar zelf een mooie tuin van maken? Wij zien niet de belemmeringen die daar mogelijk zijn, die ik andere partijen hoor noemen. Dus zodoende zijn wij niet voorstander om dit aan te kopen. Laat het gewoon over aan de partijen en wij zien voldoende kansen en ruimte om het hele gebied te ontwikkelen. Ja, en dan zonder deze, maar dan met een hele mooie buffer strook. Dat genoemd hebbende, was dat het. Voorzitter. Meneer De Vries, dank u wel. De heer Brusse PB. Voorzitter van ons en hamerstuk. Dank u wel, mevrouw Hilbing, CDA.

▶ 3:30:09 Dank u wel, voorzitter. Ja, eigenlijk zou het CDA er ook wel een hamerstuk van willen maken, ook al kunnen maken. Maar ik wil er toch nog wel iets over zeggen, want CDA stemt in met dit daadkrachtige voorstel. Zoals gezegd sluit het voorstel aan bij de eerder van door onze fractie ingediende motie over de inbreiding en herontwikkeling van vrijkomende locaties, zeker rondom de schoolterreinen. En wat betreft de motie van uh uh stem. Uhm, ja, daar kunnen we eigenlijk wel heel kort over zijn. Dat is eigenlijk nu nog niet aan de orde en we zien dan met grote belangstelling, hele mooie plannen en ontwikkelplannen tegemoet. En daar kunnen we ons dan te zijner tijd over buigen. Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Brink Dank u wel, meneer De Vries. U wilt een verhelderende vraag. Ja, voorzitter. Het CDA was altijd voorstander van behoud van karakteristieke panden en aandacht voor het geheel. En nu krijg ik te horen het is nu nog niet aan de orde, maar wat als het straks wel aan de orde

▶ 3:31:10 is? En laten we daar dan heel duidelijk over zijn. Kan het pand wat u betreft gesloopt worden? Of kunt u gewoon mee instemmen met de motie om te zeggen Nou, wij willen dit karakteristieke pand behouden. Mevrouw Hulpink, CDA. Ik denk dat deze vraag niet aan de orde is, omdat er nog geen plannen op tafel liggen. En uh, op het moment dat er plannen, uh uh ontwikkeld zijn. En dan kunnen we ons daar te zijner tijd over buigen. Ik ben het met iedereen af. Wij zijn het allemaal wel met elkaar eens dat t een karakteristiek pand is. En als wij op enige mogelijkheid hebben om daar een creatieve oplossing voor te bedenken, zodat het pand kan blijven bestaan, maar wel mooi past in een. In ontwikkeling van woon een of andere accommodaties, dan zijn we daar zeker voor. Mevrouw Houben, dank u wel voor uw duidelijk antwoord. Ik wou verder gaan met mevrouw Mars en ja, meneer Ter Horst. Ja, bijzonder kort alstublieft, want Ja meneer, maar ik zal u uitleggen waarom ik dat nu zeg,

▶ 3:32:10 want u probeert mekaar nu niet te overtuigen of een gok om mij en mijn kant. Nee, u gaat vragen stellen. Waarom? Mevrouw Hulbink heeft u duidelijk antwoord gegeven op het moment dat het aan de orde is dat er daadwerkelijk gebiedsinrichting gaat plaatsvinden? Dan zal het college naar de mening van mevrouw Hilbink en het CDA terugkomen met de vraag rondom wat gebeurt er dan met dit karakteristieke pand? Maar meneer Ter Horst, u mag een korte vraag stellen en daarna gaan we door met mevrouw Mars van Lijst van Andel. Ik had ook geen vragen. Ik probeerde mijn vrouw te overtuigen om toch mee te stemmen met de motie, net als u net te gevraagd en en wil. Volgens mij zegt deze motie ook niet het pand moet definitief blijven bestaan. Volgens mij zegt deze motie, zoals ik het tenminste heb opgesteld met de heer Holterman en met de andere partij van Hey, laten we nou eens kijken hoe dit pand past in de huidige ontwikkelingen. Lukt dat niet, dan komt hij terug bij de raad. Dus volgens mij zegt dit voorstel helemaal niet van als u zich verbindt aan de motie, dan blijft het pand

▶ 3:33:12 definitief bestaan. Dus eigenlijk wat u nu zegt. Volgens mij sluit dat naadloos aan bij deze motie, dus ik zou het toch oproepen om mee te stemmen. Meneer Ter Horst, dank u wel, mevrouw Hilbink. Dan moet ik u teleurstellen. Dank u wel. Dat is duidelijk van beide kanten. Dan ga ik het woord geven aan mevrouw Mark's lijst. Van Andel. Voorzitter Voor Lijst van Andel is het behoud van de traditionele architectuur belangrijk,. En daarmee ook dat wij blijven investeren in ons cultuurhistorisch erfgoed. Stationsstraat 4244 is een karakteristiek stukje Steenwijk dat voor ons betreft behouden moet blijven. Om die reden hebben wij als lijst van handel Van Andel aan de hand van de beantwoording van de wethouder nog twijfel over het aankopen van het pand aan de Stationsstraat 42. 44.

▶ 3:34:14 Lijst Van Andel is daarom mede indiener van de motie Behoud Stationsstraat 42. 44 te Steenwijk. Het is belangrijk om kansen te benutten, maar liever niet ten koste van alles. Lijst Van Andel ziet het belang in van het behoud van het cultuurhistorisch erfgoed dat onze gemeente te bieden heeft. En voor ons is het van belang dat de toekomstige invulling van het pand hiermee in balans moet zijn. Ons uitgangspunt is daarom dat het pand ook behouden blijft. We moeten zuinig omgaan met de geschiedenis en onze fysieke ruimte. Dank, voorzitter. Mevrouw Mars. Dank u wel. Volgens mij heeft iedereen die wat wou zeggen Kijk nou even naar mevrouw Drijfhout. Heeft gezegd wat ze wouden zeggen. Dan nodig ik wethouder Smit naar voren voor even, voor de beantwoording. Wethouder Smid.

▶ 3:35:18 Ja, voorzitter, dank. Zoals eerder gezegd een mooie kans. Proactief gehandeld. En als je proactief handelt, weet je ook niet altijd precies wat je in de toekomst met het pand gaat doen. Maar deze kans konden we niet voorbij laten gaan. En ik hoorde jullie discussie tussen Forum en de VVD. Misschien kan ik een beetje helpen, want in het stuk staat dat woningbouw op de locatie van de Stationsstraat die we nu aankopen wellicht lastig is omdat dicht tegen het spoor is wellicht niet onmogelijk, maar het gaat met name in relatie tot de mogelijke ontwikkeling van de RSG locatie. Stel iemand anders koopt het, zet de bedrijfsvoering voort, dan kan dat beperkend werken op de ontwikkeling van de RSG locatie. Dus als even denk ik, hoop ik de essentie van uw discussie. Een deel van het pand is karakteristiek, weliswaar het verkeerde deel, maar zoals ik vorige week al aangaf, zullen we in de geest van dat karakteristieke aanduiding op het pand waar het over gaat handelen. En in het stuk zelf staat bij de Kanttekening Ook in het plan wordt ingezet op het behouden en zorgvuldig inpassen van het karakteristieke deel, zodat de cultuurhistorische waarde worden

▶ 3:36:21 gerespecteerd en op een passende wijze onderdeel blijven van de totale ontwikkeling. Het is mij duidelijk geworden dat u daar ontzettend veel waarde aan hecht. Nou, dat is mooi. Wij ook. Dus als u met een toezegging uit de voeten kan, is dat prima. Wilt u dat met een motie onderstrepen, dan laat ik dat vooral aan uw raad. We kunnen er mee uit de voeten wat er staat. Maar een paar dingen. Toch één ding uit de motie waar we niet mee uit de voeten kunnen, en dat is het overwegen of het de oproep aan ons om voor de PPN van 27 met een onderzoek te komen. Die PPN is over twee weken, dus dat gaan we niet doen. Maar ook als de PPN van volgend jaar bedoeld wordt dan zou ik hem ook willen ontraden. Geef ons de tijd om gewoon voor een met een totale ontwikkeling een totaalplan te komen. Daar zullen we uw motie of oproep in meenemen. Mochten we tot de conclusie komen dat sloop echt de beste optie is. Dan zullen we daar met dit in gedachten uitgebreid op ingaan. Waarom we dat vinden? Maar de oproep om te

▶ 3:37:22 behouden die, die hebben wij helemaal helder. Meneer Holtmanstem. Interruptie. Dank u wel, voorzitter. Ja. Punt vier. Wat u zei van de PPN, dat is nu over twee weken of over een jaar? Uh uh, dat is dan uh te kort. Oké,. Maar wat voor tijdsbestek ziet u het dan? Want 2030 uh staat zeg maar de de LTS locatie leeg? Uh, ik neem aan dat uh dat plan allang klaar is. Dus wij willen eigenlijk wel, ja. Kijken wanneer, welk tijdsbestek dan?. Wethouder Smit. Wij is een motie van het CDA aangenomen dat gaat over zorg dat je een plan hebt voor de locatie op het moment dat de schoolgebouwen zowel rekening als RSG leeg komen, dus dat is in ieder geval voor ons het moment dat wij een plan hebben liggen voordat die scholen leeg komen. En daar zullen we aangeven hoe die planontwikkeling eruit ziet en wat de positie van het pand hier van de Stationsstraat is en de suggestie van de heer Putten

▶ 3:38:25 nemen we daar graag in mee. Wat doen we? In de tussentijd kijken we naar de opties om die panden op een goede manier in te vullen. Meneer Holterman, u heeft nog een verduidelijkende vraag. Ik wil Henk even schorsen,. Want als. De wethouder uh uh moeite heeft met uh. De PPN 2070 2031 wil ik even overleggen. Uh, om toch de motie in te dienen en uh, dat ie m al. Maar voordat ik u dan de ruimte geeft om te schorsen, wil ik u ook meegeven dat ik de wethouder eigenlijk ook heb horen toezeggen dat hij de toezegging wil doen dat ie wil gaan handelen in de geest van de motie, en dat u ook de keuze voorgelegd krijgt om de motie wel of niet in stemming te brengen. Wilt u dat meenemen in uw schorsing? Bij deze, dan schors ik kort de vergadering. Hoeveel heeft tijd heeft u nodig?. 2 minuten. Fantastisch. Gaat uw gang.

▶ 3:42:39 Ik heropen de vergadering en geef het woord aan de heer Holdemann om uh, uh, uitslag en terugkoppeling te geven van hun beraadslagingen. Meneer Holleman, stem. Ja, dank u wel, voorzitter. We hebben even een kort overleg gehad. We halen bij het verzoek het college punt vier eruit, omdat de wethouder zei die kan de deadline niet halen. We gaan er dan ook van uit wat de wethouder zei, dat hij mij dan de motie uh, met de voeten kunt. Uhm. En we hopen dat de meerdere fracties met deze motie dan ook kunnen instemmen. Dank u wel. Ik dank u voor de heldere. Ik kijk even naar de wethouder of ik niet de behoefte om erop te reageren. Die kan er inderdaad mee uit de voeten. Dan wou ik voorstellen om uh, nu het uh besluit, ook gelet op de tijd, want daar hebben we nou eigenlijk één stuk en ik wil hem eigenlijk wel voor vanavond afmaken. Dus dat betekent dat ik u eigenlijk nu ook ga vragen dat wij over de 11.00u heen mogen gaan. Dank u wel. Gaan we gewoon nu door?. Wat zegt u?.

▶ 3:43:43 Hannie was de enige die reageerde. Nee, nee, nee, ik zag hier ook wat mensen. Uh nee, nee nee nee, da's niet waar. Nee nee nee dus. Uh, we gaan. Uh. Met gezwinde spoed gaan we door. Uh. Aankoop Stationsstraat 4244. Ik lees het raadsvoorstel voor met de besluit punten een bedrag beschikbaar te stellen van € 700.000 voor de aankoop van de bedrijfswoningen en de bijbehorende bijgebouwen. Stationsstraat 4244 te Steenwijk. Ten behoeve voor de toekomstige ontwikkelingen in het gebied Spoorzone en de financiële consequenties, zijnde 32.250 kapitaallasten en 6200 aan exploitatie lasten te verwerken in het saldo van de programmabegroting 2017 en 2030 twee. De koopovereenkomst met de eigenaar van de bedrijfslocatie voor de aankoop van de Stationsstraat 4244 te sluiten. Hierin zijn ontbindende voorwaarden voor een bodem zoek en goedkeuring goedkeuring door college en raad opgenomen. Ik wil verzoeken om hem open zetten voor stemmen.

▶ 3:45:08 Dank u wel. 28 Aanwezig. 28 Gestemd 27 zijn er voor aankoop en één heeft tegenstem gestemd. Dat is de heer De Vries ten klooster van D66. Voorstel is aangenomen. Aansluitend breng ik nu de tekst van de motie in stemming en die lees ik op. Verzoekt het college. De woning aan de Stationsstraat 4244 als karakteristiek pand te behouden. Definitief mee te nemen in de planontwikkeling. Twee Te onderzoeken hoe de herontwikkeling van het voormalige LTS terrein kan worden gerealiseerd zonder sloop van de woning. Drie Geen onomkeerbare besluiten te nemen die leiden tot sloop van het pand, voordat de gemeenteraad hierover expliciet een besluit heeft genomen. Vier. Omwonenden en belanghebbenden actief te betrekken bij de verdere uitwerking van de plannen. En gaat over tot de orde van de dag. U mag stemmen.

▶ 3:46:27 En de uitslag. 28 mensen die gestemd hebben voor de motie zes personen. Dat is de fractie Van Andel. Dat is de fractie Forum voor Democratie. De fractie stem en fractie D66. 22 tegen zes voor voorstel is verworpen, dus de motie heeft het niet gehaald en we gaan verder met agendapunt zes. Vier. Agendapunt 6.4 Programmabegroting 2027 GGD IJsselland, inclusief de meerjarenbegroting. 28 2030 En daar is een motie aangekondigd. Uh uh nee. Ik hoor wat gemompel. Oh, is t nou?. Het is een amendement. Dat is nog iets belangrijker in die zin. Dus het is amendement aangekondigd, wel namens de VVD, CPB. Forum voor Democratie en Lijst van Andel En ik geef hierbij het woord aan de indiener van de motie en dat. Is mevrouw Evers van de VVD.

▶ 3:47:33 Voorzitter. Ik heb mijn eigen passie in mijn handen. Kijk beter. Voorzitter. Ik wil graag eerst mijn bijdrage doen en dan het amendement uh toelichten. De VVD onderschrijft het belang van een goed functionerende GGD. De publieke gezondheidszorg vormt een belangrijke basisvoorziening voor onze inwoners, en de wettelijke taken die de GGD uitvoert, moeten op een professionele en betrouwbare manier worden uitgevoerd. Tegelijkertijd zien we dat gemeenten financieel steeds verder onder druk komen te staan. Ook de bijdrage aan de GGD laat de afgelopen jaren een structurele stijging zien. Die ontwikkeling baart ons zorgen. Iedere extra euro die via de gemeenschappelijke regelingen wordt gevraagd, is uiteindelijk € 1 die we hier in de gemeente niet kunnen inzetten voor andere lokale voorzieningen en ambities. De VVD vindt daarom dat

▶ 3:48:35 ook de GGD, net als de gemeente zelf, voortdurend kritisch moeten kijken naar haar uitgaven. Dat betekent niet dat we de kwaliteit van de dienstverlening ter discussie stellen, maar wel dat we verwachten dat actief wordt gezocht naar mogelijkheden voor kostenbeheersing, efficiency, verbetering en een scherpe afweging binnen het bestaande takenpakket. Dat was ook vorig jaar al reden voor een zienswijze. Voor ons is het van belang dat toekomstige begrotingen niet alleen inzicht geven in de noodzakelijke kostenstijgingen, maar ook concreet laten zien welke inspanningen zijn geleverd om deze te beperken. De analyse voor dergelijke maatregelen ligt er, maar de vertaling daarvan in deze begroting zien we nog niet. Met het amendement geven wij een duidelijk signaal af. Aan de GGD IJsselland. Wij vragen niet om minder kwaliteit, maar wel om meer aandacht voor doelmatigheid en financiële beheersbaarheid. Juist in een periode waarin gemeenten voor

▶ 3:49:37 grote financiële uitdagingen staan, vinden wij dat een redelijke en verantwoordelijke oproep. Daarom roept de VVD deze raad op om dit amendement te steunen. Dan zal ik nu kort besluit regels die we willen wijzigen voorlezen. Besluit regel twee. Die nu luidt geen zienswijze in te dienen op de concept programmabegroting, inclusief de meerjarenraming 2028 2030 te wijzigen in besluit regel twee de volgende zienswijze in te dienen op de concept programmabegroting 2027, inclusief de meerjarenbegroting 2028 2030 van de GGD IJsselland. De raad spreekt haar zorg uit over de structurele stijging van de gemeentelijke bijdrage aan de GGD en de impact hiervan op de financiële positie van gemeenten. De raad verzoekt de GGD nadrukkelijk om, naast de uitvoering van wettelijke taken, actief en structureel te blijven zoeken naar de

▶ 3:50:38 mogelijkheden voor kostenbeheersing, efficiency, verbetering, prioritering binnen het bestaande takenpakket en waar mogelijk het realiseren van ombuigingen. De raad vraagt de GGD om deze mogelijkheden concreet te onderbouwen en inzichtelijk te maken in toekomstige begrotingen. De raad blijft financiële ontwikkelingen en de voortgang van eventuele besparingsmaatregelen kritisch volgen en wenst hierover periodiek geïnformeerd te worden. En besluit regel drie die nu luidt in te stemmen met het voorgestelde aandachtspunt. Bla bla bla bla bla te schrappen. Dank u. Voorzitter. Mevrouw Evers. Dank u wel en ook mooi dat u daar toch een vrolijke noot in bracht. Ik weet niet. Zijn er mensen die een veranderende vraag willen stellen? De heer Van Beekhuizen, CDA. Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, mevrouw Evers, eigenlijk eigenlijk een prima voorstel. Alleen wat ik, waar wij als fractie ook een beetje mee zitten,

▶ 3:51:38 is. We hebben. Vorig jaar hebben we in vergelijkbare bewoordingen ook een soort van zienswijze daarop ingediend,. Met hetzelfde beoogde resultaat. Wat doet u denken? Wat? Waardoor verwacht u nu dat met dit amendement, het indienen van deze zienswijze, dat dat nu wel gaat veranderen?. Mevrouw Evers, gaat uw gang. Ik weet niet of mijn verwachtingen zo hoog zijn ten aanzien van de veranderingen, maar ik vind een aandachtspunt meegeven aan de bestuurder een minder signaal dan een zienswijze. En ik weet dat we niet de enige gemeenten zijn die een zienswijze gaan indienen. Van de elf gemeentes zijn vier gemeentes al een stadium verder en hebben al besloten tot een zienswijze. En dat was. Vorig jaar hebben uiteindelijk zes gemeentes zienswijzen ingediend. Dus ik hoop dat wij de vijfde gemeente worden die een zienswijze in gaan dienen, zodat we weer een stevig signaal afgeven.

▶ 3:52:43 Ja. Ik zie verder geen mensen die nog een vraag willen stellen aan mevrouw Evers. Uhm. Dank u wel. En dan gaan wij verder met. Het agenda stuk en beginnen wij met mevrouw Lampe, bgl. Ja, dank u wel, voorzitter. Aanvullend op de VVD. Uh bgl, die heeft uh meegekeken naar de uitvoering. Uh van de taken van de GGD. En uh, we willen graag een uh knip maken tussen de wettelijke taken die zij uitvoeren en hun inzet op gemeentelijk niveau. En wij denken dat het heel interessant is om samen met een aantal raadsleden te kijken of hier overlap is door lokale uitvoeringspartijen,

▶ 3:53:45 en dat daar wellicht een efficiencyslag gemaakt kan worden zonder inwoners of inwoners groepen ook maar ergens tekort te doen. We zijn geen mede indiener. Van het amendement, maar stemmen hem wel. Uh Steunde hem wel. Ja, dank u wel, voorzitter. Dank u wel. Ik kijk even rond op mevrouw Zijn en of ik het goed heb begrepen dat u nu net het voorstel om te komen tot een raadswerkgroep om iets te gaan doen? Of interpreteer ik dat anders?. Nee, interpreteert u helemaal goed. Ik eh, ik zou het fantastisch vinden als we met een afvaardiging uh, uhm, de koppen bij elkaar kunnen steken en samen kunnen kijken wat er nou precies gebeurt door de GGD in onze gemeente. Dat is natuurlijk hartstikke mooi initiatief, dat u daar zegt dat als raad zelf wilt gaan doen. Wilt u daar ook nog een advies of reactie van hebben van de wethouder?. Kijk even naar uh Dennis. Willen we dat. Nog niet? Later. Tijd. Dingetje. Oké.

▶ 3:54:45 Dank u wel, voorzitter. Als raadsleden gewoon de handschoen zelf op. Nou ja. Zeker, gaan we doen. Uh. Dank u wel. Wens ik u daar ook veel uh voortvarendheid in successen en vooral bovenal plezier bij. Dank u wel. Dat komt vast goed. Dank ik u voor de bijdrage. En dan gaan we de heer met tien per fractie pro. Voor het voorstel hamerstuk. Ik zou wel graag een. 0.59u amendement, een een, 1111 stemverklaring. Willen geven. Ja, dank je wel. Het is laat. Excuus. We steunen het amendement van de VVD niet, omdat het inhoudelijk veel toevoegt aan het voorstel dat er voorligt. Maar als deze zienswijze helpt om het signaal richting GGD steviger neer te leggen en de VVD vannacht iets beter kan slapen, nou, het is al laat genoeg, dan gaan wij daarin mee. Voor mij, voor ons blijft belangrijk. Dit doen wij met vertrouwen in de GGD, maar ook met de verwachting dat het beter inzicht komt in kostenbeheersing, efficiëntie en keuzes voor de toekomst. Daarom stemmen wij mee in het amendement.

▶ 3:55:47 Het is laat en daarom dacht u van ik blijf gewoon lekker zitten, mevrouw Muis. Lui. U mag wel gewoon naar voren komen als u dat wenst. Nee, dank u. Wij zijn mede indiener. En verder is naar mijn stuk. Dank u wel. De heer Van Beekhuizen, CDA. Ja, we blijven energiek, ook laat op de avond. Ja,. U weet waar wij als CDA fractie ook vooral aan dachten. En dat is eigenlijk ook wel wat ik een reactie op mevrouw Everts heb gegeven. Als je doet wat je deed, dan krijg je wat je kreeg. Dus we zitten er een beetje mee. Van. Wat moeten we, wat? Hoe kunnen we, hoe kunnen we die GGD nou in beweging krijgen? Want we hebben. Vorig jaar hebben we ook als. Als raad en als college is er ook een. Is er ook een zienswijze ingediend in dezelfde strekking? Ongeveer. En. Nou, tot op heden hebben we daar nog geen resultaat

▶ 3:56:47 van gezien. En eigenlijk vinden we dus ook de het amendement van de VVD op zich best wel sympathiek en en en en nou ja, willen we eigenlijk ook even de de beantwoording. Van de wethouder afwachten van hoe diep hij er naar kijkt. En daarbij willen wij aanvullend een vraag ook stellen aan de wethouder van Ja, hoe krijgen we. Is dit dan de methode om de. Om de GGD in beweging te krijgen? Dan nog even een reactie op mevrouw Lampen. Ja, eigenlijk ook wel een sympathiek voorstel. Wij zouden ook op die manier kunnen gaan kijken. Bij de CDA leeft leeft de gedachte om hier de Rekenkamer aan het werk te zetten. Maar we weten nu niet zeker of dit mogelijk is. Maar we zouden wat ons betreft de mogelijkheid zijn om op die manier dit dit onderzoek te gaan uitvoeren. Want. Want ja, we denken wel dat het. Dat het eigenlijk op een objectieve manier en dat is deze. Als dat vastgesteld wordt, ja, misschien kunnen we dan wel die slag gemaakt worden die we eigenlijk allemaal wel willen. Nou kan nog veel meer dingen zeggen, had ik bedacht,

▶ 3:57:48 maar ik laat het hier even bij. Meneer van Beek huis. Dank u wel. Ik hoor u inderdaad bewegen tussen verzoeken en een opdracht geven tot. Maar dat uh uh, uh is aan uzelf. Uh. De heer Ter Horst. Uh. Forum voor Democratie. Ja, ik sluit me gewoon aan bij de woorden van mevrouw Evers. Voor de rest zijn wij niks toe te voegen. Dank u wel, D66. De heer De Vries. Dank, voorzitter. Ik sluit me aan bij de woorden van de heer Martin van Pro. Dank u wel. De lijst van Andel. De heer Van Andel. Wij sluiten ook aan bij de woorden van de VVD en steunen dus ook het amendement. Mevrouw Drijfhout, ChristenUnie. Dank u, voorzitter. Het gebeurt niet zo vaak dat ik denk dat wij als ChristenUnie hier misschien wel alleen staan vanavond bij het voorstel van het amendement. Maar wij stemmen in met het. Met het stuk,.

▶ 3:58:51 Maar we hebben toch moeite nu met met de zienswijze die we naar de GGD gaan sturen. De GGD. Die voert over het algemeen het grootste gedeelte van het takenpakket, zijn wettelijke taken voor onze gezondheid, voor onze kinderen en voor de kleintjes, voor hun veiligheid bij bijvoorbeeld gastouders en kinderopvang. En we hebben. De afgelopen jaren hebben wij meegewerkt aan. Aan dit soort zienswijzen. Omdat we ook een ravijn jaren op ons af zagen komen, waarbij we hebben gezegd van alle partijen moeten gaan bezuinigen, moeten maatregelen gaan nemen, want er komt gewoon minder algemene uitkering onze kant op. En de algemene uitkering, Dat krijgen we voor de taken van de GGD. En dat sluizen op een een of andere manier door ook naar de GGD. Dus dan is het ook al even de vraag. Dat is wel interessant dan in die discussie van hoeveel van die van die plus die erbij komt, krijgen wij er eigenlijk ook al bij via de algemene uitkering. Want autonome ontwikkelingen, ook bij de gemeenschappelijke regelingen, die zijn er gewoon. En ik heb me en mis is dat wel waarom ik me nu ook een beetje geïrriteerd ben? Ook wel gestort. Bij de discussie over de veiligheidsregeling. Toen ging het ook over de autonome

▶ 3:59:53 ontwikkeling, over lonen. Die mensen die daar werken, die hebben ook gewoon recht op hun salarissen en een goede opleiding. En dat daar gewoon een goede voorziening zijn. Dus die autonome ontwikkelingen zijn ook daar. En dan vraag ik me toch wel af als de VVD nu deze lat dus zo legt dat in begrotingen, heel goed een analyse gemaakt moet worden waarop bezuinigd kan worden, waar efficiënter gewerkt kan worden. Dan vraag ik me ook af of we dat ook in dit huis gaan doen, bij de PPN en bij de begroting. Daar ben ik dan wel erg benieuwd naar. Ook bij de PPN zag ik een aantal dingen waarvan ik denk ja dat zou je ook kunnen vragen. Lost dat op in je eigen bedrijfsvoering in plaats van erbij te plussen? Niet dat ik dat zeg, maar dat daar zou je zo naar kunnen kijken. Dus wat ons betreft de GGD is van ons en voor ons allemaal. En dat is ook de reden waarom wij niet zullen instemmen met deze, met deze zienswijze. Niet omdat u niet een punt hebt dat er altijd kritisch gekeken moet worden naar efficiënter werken en of het er ook op een uh op een goeie manier kan, want t is tenslotte gemeenschap geld. Dat geldt voor

▶ 4:00:56 alle GR. En dat geldt ook voor de ambtelijke organisatie. Maar wij hebben vooral ook vertrouwen in het college. En het is nieuw college. Nieuwe wethouder. Die heeft de signalen hier wel gehoord en die zal er ook zeker de juiste dingen gaan doen. In de in de als lid van het Algemeen Bestuur. En daar hebben wij het vertrouwen op en daarom willen wij niet meegaan met de zienswijze. Ik zie toch een hand van de heer Van Beekhuizen voor uw bijdrage, mevrouw Drijfhout. Ja, ik hoop dat het nog kan. Ja, mevrouw Drijfhout, ik had dan toch even een vraag, want in en in mijn betoog gaf ik ook aan van als je op een objectieve manier kan vaststellen in plaats van wat we de afgelopen jaren gedaan hebben, zou dat dan volgens u ook kunnen bijdragen om tot een betere afweging te komen? Of zegt u ja? Nee, Dat geloof ik ook niet zo in. Mevrouw Drijfhout. Nou, daar geloof ik meer in, want op een objectieve manier. Dan heb je onderzoek gedaan en heb je echt goed gemeten en gekeken. En in dit geval voelt het ook een

▶ 4:01:58 beetje als van ja, we denken dat er nog ergens wel wat te halen valt, dus we doen de oproep. En dat is wat anders dan objectief onderzoek doen. En laten we dan ook gelijk kijken hoe dat zit met die algemene uitkering, welk deel daarvan ook voor de GGD er in zit en hoe dat zich. Ook verhoudt tot de wettelijke taken en de gemeentelijke taken die ze doen. Dus dat vind ik een betere optie dan vanuit het gevoel ze zouden nog wel eens met een tandje minder kunnen. Mevrouw Drijfhout. Dank u wel. Ik zie verder geen vragen. Jawel, mevrouw Evers, die steekt ook de hand omhoog. U wacht nog even terug. Mevrouw Drijfhout. Mevrouw Evers, VVD, gaat uw gang. U heeft mij niet horen zeggen dat ik. Vind dat de GGD het met minder moet doen, omdat ik denk dat daar lucht en ruimte in zit. U heeft mij horen zeggen, denk ik,. Dat ik verwacht dat als wij vorig jaar een zienswijze indienen en er is een analyse gemaakt het jaar daarvoor, waarin zijn maatregelen aankondigen dat ik verwacht dat ik een begroting

▶ 4:03:00 terugzie waarin ik daar effect van zie. En dat zie ik niet. En daarmee voedt mij dat gevoel van kijken ze wel echt goed? En ik denk dat er ook in wettelijke taken best mogelijkheden zijn, zonder in te boeten aan kwaliteit. Want ik wil niet tornen aan kwaliteit. En autonome ontwikkelingen hebben we ook hier in dit huis hebben we ook thuis. Ja, daar zal je voor moeten betalen. Dat klopt. Maar dan zijn we het over. Sorry voorzitter. Mevrouw Drijfhout, gaat uw gang. Dan zijn we het over dat laatste punt zeker eens. En ook ik zeg niet dat je daar kritisch naar kunt kijken, want nogmaals, het is gemeenschapsgeld. Dus als het efficiënter, effectiever kan, is dat altijd. Goed om te doen. Maar ik heb de wethouder vorige keer ook horen zeggen dat ze wel degelijk op zoek zijn geweest. Dat is ook. Ze zitten natuurlijk met ontzettend veel wettelijke taken. Kijk, als er heel veel niet wettelijk is, dan zou je kunnen zeggen ja, dat is luxe, daar kun je veel makkelijker snijden, maar het zijn wettelijke taken die ze voor

▶ 4:04:00 ons moeten doen. En ik heb wel graag dat ze gewoon die taken die ze voor ons moeten uitvoeren, die wettelijke taken bijvoorbeeld, die controles in die kinderopvang en die bij die gastouders, dat dat wel gewoon goed gaat gebeuren En dat we daar dus niet in gaan marchanderen omdat het geld wat minder is. Mevrouw Drijfhout, dank u wel. Ik kijk naar de heer Holterman van Stem. Dank u, voorzitter. Voorzitter. We zijn mede indiener van het amendement van de VVD en we kunnen hier ons volledig bij aansluiten. Dank u wel. Dank u wel, meneer. ROTMAN En dan verzoek ik mevrouw om Dekkers als wethouder naar voren te komen voor de beantwoording.

▶ 4:05:08 Ja, dank u wel, wethouder. Mevrouw de voorzitter. Sorry. Ik doe inderdaad de beantwoording. Nog, omdat. Wethouder Bunt. Net begonnen is dus. En voor ik vorige week de politieke markt heb gedaan, Zoals ik vorige week al heb aangegeven, heeft de GGD wel acties ondernomen, want ik hoor af en toe van nou, het lijkt of de GGD. Niet. Gereageerd heeft op de zienswijze. Die hebben wel op basis van het onderzoek wat ze al aan het doen waren, van een eerder signaal wat we als gemeente hadden gegeven, waar wij ook bij betrokken waren. Analyse gedaan, ook bestuurlijke aandachtspunten benoemd. Er is ook met name in JGZ, wat een heel groot gedeelte van de begroting van de GGD uitmaakt. Er zijn echt wel stappen gemaakt en dat heeft met name ook te maken met lokale inzet. En zijn onze ambtenaren ook bij betrokken geweest. En er zijn nog best Besluitbestuurlijke besluitpunten die voorgelegd moeten gaan worden, die verder onderzocht moeten worden en die voorgelegd worden. Er zijn ook nog wel wat onzekerheden in de wettelijke taken,. Bijvoorbeeld forensisch onderzoek. Dat is ook nog wel. Daar komt ook wel wat extra op

▶ 4:06:12 af, waarvan de GGD gezegd heeft nou, dat gaan we in onze eigen begroting op pakken. Dus dat is de reden dat het college ook heeft aangegeven Nou, er is nog actie op, dus wij gaan dit als aandachtspunt meenemen. Zoals ik vorige week al heb gezegd, is het aan u als raad als u zegt van nou, ik wil daar en ik wil dat steviger doen dan alleen een aandachtspunt aangeven. Ik wil daar een zienswijze van maken. Inderdaad, mevrouw Evers heeft gelijk. Er zijn meerdere gemeenten die die beweging gemaakt hebben of aan het maken zijn. Ik had zonder u nog even op dat die dan voor 19 juni. Bij de GGD zou moeten zijn. Maar in principe, als u dat wilt doen, dan kan dat. En dan zal. Wethouder Bunt dat ook meenemen naar de algemene bestuursvergadering. Ik herinner u nog even aan dat u bij de uitnodigingen van de raad ook een uitnodiging heeft zitten voor september. Dat de gemeenschappelijke reden gemeenschappelijke regelingen. Alle

▶ 4:07:12 gemeenteraadsleden hebben uitgenodigd voor een bijeenkomst om toe te lichten hoe gemeenschappelijke regelingen werken en hoe zij dat per individuele GR doen. Dus dat is misschien ook nog een mooi moment om dit soort vragen voor te leggen. En voorzitter, u vroeg van moet de wethouder nog even een advies geven over het voorstel van mevrouw Lampen om een ambtelijke werkgroep te doen? Ja, dat is aan. Aan u natuurlijk ook hoe u daar invulling in wilt geven. En misschien is het ook goed om dat even met de griffier te bespreken, want ik kan me nog herinneren in de wijziging van de Wet Gemeenschappelijke Regelingen, dat er ook een mogelijkheid is om dat vanuit die GR gezamenlijk te gaan doen. En dat is misschien nog eh, ja, dat is misschien ook nog gewoon aan te bevelen, Maar dat kan de griffier u ongetwijfeld meer over vertellen. Dank u wel. Wethouder. Dank u wel voor uw reactie en ik heb geen interruptie gezien, dus daarmee ook dank voor uw bijdrage. Uhm. Volgens mij kunnen we over naar uh uh stemming over het amendement.

▶ 4:08:15 Ehm. En daarmee ontkom ik er ook niet aan om de besluitregel uh nog even toe te lichten of de Op te lezen zoals die gewijzigd gaat worden. Het betreft besluit regel twee. Besluit regel twee wordt gewijzigd of het woord amendement luidt die te wijzigen. De volgende zienswijze in te dienen op de concept programmabegroting 2027, inclusief de meerjarenbegroting 2028 2030 van de GGD IJsselland. De raad spreekt haar zorg uit over de structurele stijging van de gemeentelijke bijdrage aan de GGD en de impact hiervan op de financiële positie van gemeenten. De raad verzoekt de GGD nadrukkelijk om naast de uitvoering, wettelijke taken actief en structureel te blijven zoeken naar mogelijkheden voor kostenbeheersing, efficiency, verbetering, prioritering binnen het bestaande takenpakket en waar mogelijk het realiseren van ombuigingen. De raad vraagt de GGD om deze mogelijkheden concreet te onderbouwen en inzichtelijk te maken in toekomstige begrotingen. De raad blijft in de financiële ontwikkeling en de voortgang van eventuele besparingsmaatregelen kritisch volgen, en wenst hierover periodiek

▶ 4:09:16 geïnformeerd te worden. En besluit regel drie. In te stemmen met het voorgestelde aandachtspunt op de concept programmabegroting 2021, inclusief de meerjarenraming 2830 van de GGD IJsselland aan de vertegenwoordiger in het Algemeen Bestuur ter bespreking voert algemeen af voor het Algemeen Bestuur op 2 juli 2026 te schrappen. Ik wou u vragen om te gaan stemmen. Oh mevrouw Drijfhout, voordat we gaan stemmen. Ja toch? Een stemverklaring. Ik heb net aangegeven dat ik tegen het amendement ga stemmen, maar dat ik hoor brede meerderheid om het amendement wel aan te nemen, dus dat er een zienswijze geschreven wordt. Dat betekent een aanpassing van het stuk. Ik ga wel mee, ondanks dat ik niet met het amendement meega, Wel mee met het stuk, omdat ik ook een signaal wil afgeven naar de GGD dat ze ook verder kunnen met deze plannen. Dank u wel voor uw toelichting. Dan kunnen we de stemming hervatten.

▶ 4:10:51 Dank voor het stemmen. 27 Uh voor uh uh in tegen uh. Tegen mevrouw Drijfhout, Alkmaar van de ChristenUnie. Het amendement is aangenomen en daarmee leidt het tot de aanpassing van de besluit regels en ik ga over naar de oplossing van de beleidsregels. S4. Programmabegroting 2021 GGD IJsselland inclusief de meerjarenbegroting 2028 2030. Één. Kennis te nemen van de concept programmabegroting 2027, inclusief de meerjarenraming 2830 van de GGD IJsselland. Bijlage één en twee. Besluit regel twee die wordt vervangen door de besluitregel twee zoals die opgenomen is in het amendement. En met uw goedvinden verwijs ik daar nu nog zo naar, want ik heb hem net op gelezen. En heeft u mee ingestemd? Uhm. Dan besluit punt drie. Uh, die was ook onderdeel van het amendement. Die gaan we schrappen en besluit punt vier de structureel hogere bijdrage van 161 € 0 te verwerken in de Perspectiefnota 2026

▶ 4:11:52 2030. Is er behoefte om hierover stemmen of kan ik deze op acclamatie aannemen met de toelichting die mevrouw Drijfhout net gaf? Volgens mij is die nu unaniem. Vastgesteld. Dank u wel. Dan hebben we agendapunt zeven gelegenheid om vragen te stellen. Nee. Ingekomen stukken. Kunt u instemmen met. Meneer De Vries? D66?. Ja, voorzitter. Punt drie. Jaarverslag Welstand Monumenten Commissie 2025. Die zou ik graag naar categorie drie willen verplaatsen. Reden hiervoor is onder andere dat die eerder al op de lijst kwam om Uh naar categorieën drie te verplaatsen in 2024 door de VVD. En die afhandeling is nog wachtend, dus ik hoop dat dit nu gaat gebeuren. Iemand erop tegen om dat uh voorstel van de heer De Vries te volgen?

▶ 4:12:53 Nee, Dan volgen we het voorstel van heer De Vries om m te verplaatsen naar categorie drie. Agendapunt negen Vaststelling van de besluitenlijst. Nee. Vastgesteld. Vastgesteld. De lijst Verbonden partijen. Geen op of aanmerkingen. Lange termijn agenda. Daar. Zijn. Recentelijk vragen stelde BGL die zijn aangevuld. Uh, even kijken. De uhm afval ingekomen stukken over drie nog niet afgehandeld stukken zijn bijgewerkt en opgenomen. IBabs dus die afhandeling kunt u daar nu in terugvinden. Kijk even de heer Helmich of of de heer Ruitenberg aan. Ja, hartstikke goed. Anderen nog vragen of opmerkingen? Nee. En daarmee zijn wij aangekomen. 23.22u minus 15 minuten pauze. Valt best wel mee met de overschrijding. Ik dank u voor deze leuke avond. Wenst u een goede reis naar huis? En voor degenen die

▶ 4:13:53 nog even een drankje doet tot straks. En de vergadering is hiermee beëindigd.