Nota zienswijzen ontwerpbestemmingsplan Giethoorn Loswal - Kerkweg.pdf

36 Giethoorn is een waterstreekdorp. Het vervoer van goederen en personen vindt en vond van oudsher plaats over het water. Dit is af te lezen uit de ruimtelijke opbouw en structuur van het dorp. Veel percelen in Giethoorn zijn niet met de auto bereikbaar. Een locatie waarbij de omzetting van vervoer van goederen van de weg naar water plaatsvindt, is daarmee onmisbaar. De bestemmingen ‘Verkeer’ en ‘Groen’ en ‘Water’ wijzigen niet ten opzichte van het vigerende bestemmingsplan ‘Giethoorn’ (vastgesteld 17-10-2017). Wat wel mogelijk wordt gemaakt is het gebruik van de bestemmingen ‘Verkeer’ en ‘Water’ als laad- en losplaats. Dit is niet van invloed op de ruimtelijke structuren die de karakteristieken van het beschermde dorpsgezicht Giethoorn bepalen en die zijn omschreven in het aanwijzingsbesluit. De reclamant specificeert verder ook niet op welke wijze de loswal afwijkt van het identiteitsbeeld en leidt tot verrommeling. Ook wordt niet duidelijk gemaakt op welke manier de loswal niet te verenigen is met de rijksmonumentale molen. De molen maakt geen onderdeel uit van de loswal. Door het bestemmingsplan krijgt de molen weliswaar een kantoorbestemming, maar de molen op zich verandert niet.

Er is dus geen sprake van het slopen, verstoren, verplaatsen of in enig opzicht wijzigen, dan wel herstellen, gebruiken of laten gebruiken van een beschermd monument op een wijze waardoor het monument wordt ontsierd of in gevaar wordt gebracht. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding tot wijziging van het bestemmingsplan. 4.4.9. Alternatievenonderzoek Deze paragraaf omvat de opmerkingen 36 t/m 39 en hebben betrekking op de mogelijkheden voor alternatieve locaties. Reactie Voor de beantwoording wordt verwezen naar paragraaf 4.1.1 ‘Alternatieve locaties’. 4.4.10. Artikel Groen Opmerking 1 Reactie Voor de omgang met de twee kleinere oostelijk gelegen wordt verwezen naar de reactie in paragraaf 4.2.6, opmerking 2. Voor de overige gronden met de bestemming ‘Groen’ geldt dat deze geen verruiming bieden ten opzichte van de huidige planologische mogelijkheden. Ook zijn de regels in deze groenbestemming overeenkomstig de regels die gelden voor heel het dorp Giethoorn. Wel is geconstateerd dat een deel van de groenbestemming aan de Kerkweg niet is opgenomen in het bestemmingsplan. Deze omissie wordt hersteld.

37 Conclusie Het bestemmingsplan wordt aangepast naar aanleiding van de zienswijze: - Op de verbeelding wordt een extra strook met de bestemming Groen opgenomen in overeenstemming met de huidige planologische situatie. Opmerking 2 Reactie Om onduidelijkheden weg te nemen wordt deze bepaling eruit gehaald. Conclusie Het bestemmingsplan wordt aangepast naar aanleiding van de zienswijze: - In artikel 3 ‘Groen’ wordt in lid 3.1.1, onder b het onderdeel ‘en andere voorzieningen’ verwijderd. Opmerking 3 Reactie De binnenplanse afwijkingsbevoegdheid waarnaar wordt verwezen is overeenkomstig de planologische regels uit het geldend bestemmingsplan ‘Giethoorn’ (2017) en biedt geen verruiming van de huidige planologische mogelijkheden. Aan de bedoelde afwijkingsmogelijkheid zijn daarnaast voorwaarden verbonden. Te allen tijde moet worden aangetoond of aan deze voorwaarden wordt voldaan en van deze afwijkingsmogelijkheid gebruik kan worden gemaakt. De jurisprudentie waar de reclamant naar verwijst, geeft aan dat een afwijkingsbevoegdheid die een planologisch relevante wijziging van de bestemming mogelijk maakt niet is toegestaan. Dat is juist. Gezien de opgenomen voorwaarden en de verwevenheid van openbaar groen en wegen als onderdeel van het gemeentelijk areaal maken dat wij gebruik van een dergelijke afwijkingsbevoegdheid niet zien als een planologisch relevante wijziging.

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding tot wijziging van het bestemmingsplan. Opmerking 4

38 Reactie Aan de bedoelde afwijkingsmogelijkheid zijn voorwaarden verbonden. Te allen tijde moet worden aangetoond of aan deze voorwaarden wordt voldaan en van deze afwijkingsmogelijkheid gebruik kan worden gemaakt. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding tot wijziging van het bestemmingsplan. Opmerking 5 Reactie De bestemming ‘Groen’ waarnaar wordt verwezen, heeft geen verschil ten opzichte van de huidige planologische situatie. De afwijkingsbevoegdheden voor parkeerplaatsen en verbreding van wegen zijn hierin reeds opgenomen. Aan de afwijkingsbevoegdheden zijn voorwaarden gekoppeld waardoor te allen tijde een afweging om medewerking te verlenen noodzakelijk is. Bij parkeerplaatsen betekent dit dat onder meer de behoefte moet zijn aangetoond. Voor de verbreding van een weg geldt dat dit zo locatie-specifiek is, dat een afweging op basis van de in het artikel genoemde criteria niet aan de orde is. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding tot wijziging van het bestemmingsplan. 4.4.11. Artikel 4 Kantoor Opmerking 1 Reactie

39 De loswal heeft een groot maatschappelijk belang en zodoende is er gekozen voor een passende bestemming van de molen. De molen als kantoor is bedoeld voor medewerkers van gemeente Steenwijkerland en heeft de meerwaarde dat er toezicht kan worden gehouden op de loswal. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding tot wijziging van het bestemmingsplan. Opmerking 2 Reactie De extra verkeersgeneratie is van ondergeschikte aard ten opzichte van het huidige verkeer en leidt niet tot extra overlast. Bovendien kan op eigen terrein worden geparkeerd. Daarnaast wordt in meer algemene zin gezocht naar oplossingen voor de verkeersproblematiek aan de Kerkweg. Dit staat los van het nu vast te stellen bestemmingsplan. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding tot wijziging van het bestemmingsplan. Opmerking 3 Reactie Het enkele feit dat de woonbestemming wordt omgezet in een kantoorbestemming is niet vergunningplichtig op grond van de Wabo. Volgens de Wabo is een vergunning nodig voor het slopen, verstoren of enig opzicht wijzigen van een beschermd monument of het herstellen, gebruiken of laten gebruiken van een beschermd monument op een wijze waardoor het wordt ontsierd of in gevaar wordt gebracht. Het monument op zich wijzigt niet wanneer de woonbestemming wordt omgezet in een kantoorbestemming.

Het gebruik van het monument als kantoor in plaats van woning leidt niet tot het gebruiken of laten gebruiken op een wijze waardoor het wordt ontsierd of verstoord. Mocht het gebruik als kantoor wijzigingen aan het monument met zich meebrengen, dan zal daarvoor op dat moment een omgevingsvergunning op grond van artikel 2.1 lid f van de Wabo moeten worden aangevraagd. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding tot wijziging van het bestemmingsplan. Opmerking 4

40 Reactie De reclamant veronderstelt in zijn zienswijze dat sprake is van woningnood in Giethoorn. Echter worden geen gegevens overlegd op basis waarvan deze conclusie wordt getrokken. Om die reden kan geen inhoudelijke reactie op deze zienswijze worden gegeven en wordt deze voor kennisgeving aangenomen. Daarnaast wordt gesuggereerd dat voor het onttrekken van een woning een vergunning is vereist. Het is niet geheel duidelijk op welke vergunning de reclamant doelt, maar waarschijnlijk betreft het een onttrekkingsvergunning op grond van een Huisvestingsverordening. De gemeente Steenwijkerland beschikt echter niet over een Huisvestingsverordening waardoor een dergelijke vergunning niet nodig is. Voor het onttrekken van een woning is dan ook geen toestemming anders dan een planologische toestemming noodzakelijk. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding tot wijziging van het bestemmingsplan. Opmerking 5 Reactie De molen die wordt bestemd als kantoor, maakt geen onderdeel uit van de inrichting ‘loswal’. Dit zijn twee op zichzelf staande functies. De loswal is niet aan te merken als ‘nieuw bedrijventerrein’, omdat de loswal al een bestaande en legale bedrijfsfunctie is. Daarmee is artikel 2.3.2, lid 1 van de Omgevingsverordening niet van toepassing. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding tot wijziging van het bestemmingsplan. Opmerking 6 Reactie

41 Met dit artikel heeft de provincie beoogd dat er niet overal kantoren en/of kantorenlocaties ontstaan en kwaliteit en kwantiteit met elkaar in overeenstemming zijn. Het kantoor is bedoeld voor de gemeentelijke organisatie (dienstverlening zonder baliefunctie) en niet voor (commerciële) dienstverlening door andere partijen. Hiermee is geen sprake van een reguliere kantoorfunctie. Ook heeft het kantoor een specifieke relatie met de plek. Vanuit het kantoor wordt namelijk gemeentelijk toezicht gehouden op de tijden dat toestemming is verkregen om de loswal te gebruiken ten behoeve van het mechanisch verladen van goederen en materieel. Ter verduidelijking zal de bestemmingsomschrijving in artikel 4.1.1 nader worden gespecificeerd. Ook wordt de toelichting aangevuld op dit punt Volledigheidshalve zijn de buurgemeenten, Zwartewaterland en Staphorst, om een reactie gevraagd en zij hebben aangegeven in te kunnen stemmen met de kantoorfunctie op deze plek. De toelichting van het bestemmingsplan is op dit punt aangevuld. Conclusie Het bestemmingsplan wordt aangepast naar aanleiding van de zienswijze - In artikel 4 ‘Kantoor’ is de bestemmingsomschrijving in lid 4.1.1. aangevuld. - De toelichting is aangevuld. Opmerking 7 Reactie De kantoorbestemming in dit bestemmingsplan omvat alleen de molen en niet de omliggende gronden.

Dit gebouw valt niet binnen de begrenzing van het Natuur Netwerk Nederland (NNN). De regels in de Omgevingsverordening hebben betrekking op gronden die deel uitmaken van het NNN en als zodanig zijn aangemerkt. De molen maakt geen onderdeel uit van het NNN waardoor de regels voor deze gebieden ook niet van toepassing zijn. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding tot wijziging van het bestemmingsplan.

42 4.4.12. Artikel 5 Tuin Reactie De regels van de bestemming ‘Tuin’ zijn overgenomen uit het huidige bestemmingsplan ‘Giethoorn’, met uitzondering van enkele aanduidingen die niet van toepassing zijn op het plangebied. De huidige planologische situatie, die tevens geldt voor de rest van Giethoorn, laat deze voorzieningen ook al toe. Hierin wijzigt niets. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding tot wijziging van het bestemmingsplan. 4.4.13. Artikel 6 Verkeer Opmerking 1 Reactie De regels van de bestemming ‘Verkeer’ zijn overgenomen uit het huidige bestemmingsplan ‘Giethoorn’ (vastgesteld 17-10-2017), met uitzondering van enkele aanduidingen die niet van toepassing zijn op het plangebied. De huidige planologische situatie, die tevens geldt voor de rest van Giethoorn, laat deze voorzieningen ook al toe. Hierin wijzigt niets. De inhoud van deze productie heeft geen overige wijzigingen van het bestemmingsplan tot gevolg anders dan die van de hiervoor behandelde zienswijzen van de reclamant. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding tot wijziging van het bestemmingsplan. Opmerking 2

43 Reactie Zie de reactie onder de voorgaande opmerking 1. Opmerking 3 Reactie De regel met betrekking tot ‘buitenopslag’ wordt aangescherpt waarbij de opslag van de verladen goederen wordt verboden. Opslag ten behoeve van de overige voorzieningen uit artikel 6.1.1 is hoofdzakelijk als gevolg van onderhoud of werkzaamheden aan de openbare weg en voorzieningen, bijv. de bermen en riolering. Conclusie Het bestemmingsplan wordt aangepast naar aanleiding van de zienswijze. - In artikel 6 ‘Verkeer’, wordt lid 6.4.1, onder b aangevuld. Opmerking 4 Reactie Naar aanleiding van nieuwe inzichten en uitkomsten van milieuonderzoeken zijn de gebruiksmogelijkheden van de loswal gewijzigd ten opzichte van het huidige ontwerp

44 bestemmingsplan. De regels in het bovengenoemd artikel worden met deze wijzigingen in overeenstemming gebracht. Conclusie Het bestemmingsplan wordt aangepast naar aanleiding van de zienswijze. - In artikel 6 ‘Verkeer’ wordt lid 6.4.2 aangevuld. Opmerking 5 Reactie Zie de reactie onder de voorgaande opmerking 4. Opmerking 6 Reactie Aan de afwijkingsmogelijkheid in artikel 6.5.1 is een aantal voorwaarden gekoppeld. Om gebruik te kunnen maken van deze afwijkingsbevoegdheid moet worden voldaan aan deze voorwaarden. Deze voorwaarden zullen nader worden aangescherpt en verduidelijkt. Zo zal onder andere de noodzaak van een geluidonderzoek in een aparte bepaling worden opgenomen. Conclusie Het bestemmingsplan wordt aangepast naar aanleiding van de zienswijze. - In artikel 6 ‘Verkeer’ wordt lid 6.5.1 aangevuld. Opmerking 7 Reactie De loswal is niet aan te merken als ‘nieuw bedrijventerrein’, omdat de loswal al een vergunning heeft voor uitvoering van de bedrijfsactiviteiten. Daarmee is sprake van een bestaande bedrijfsfunctie en is artikel 2.3.2, lid 1 van de Omgevingsverordening niet van toepassing.

45 Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding tot wijziging van het bestemmingsplan. Opmerking 8 Reactie De natuuronderzoeken zijn aangepast en aangevuld. De aanpassingen worden verwerkt in het bestemmingsplan. Verwezen wordt naar de reactie in paragraaf 4.1.2 ‘Natuur’. 4.4.14. Artikel 7 Water Opmerking 1 Reactie Watersportvoorzieningen zijn op grond van de huidige planologische regels toegestaan, aan deze regel is niets gewijzigd. Echter is het niet aannemelijk dat ter plaatse van de loswal watersportvoorzieningen worden gerealiseerd. De bepaling wordt uit de regels gehaald. Conclusie Het bestemmingsplan wordt aangepast naar aanleiding van de zienswijze. - In artikel 7 ‘Water’ wordt lid 7.1.1., onder e verwijderd. Opmerking 2 Reactie Naar aanleiding van nieuwe inzichten en uitkomsten van milieuonderzoeken zijn de gebruiksmogelijkheden van de loswal gewijzigd ten opzichte van het huidige ontwerp bestemmingsplan. De regels in de genoemde artikelen worden met deze wijzigingen in overeenstemming gebracht. Conclusie Het bestemmingsplan wordt aangepast naar aanleiding van de zienswijze. - In artikel 7 ‘Water’ worden de leden 7.4.1 en 7.5.1 aangevuld.

46 Opmerking 3 Reactie Voor de reactie wordt verwezen naar paragraaf 4.4.13, opmerking 7. Opmerking 4 Reactie Verwezen wordt naar de reactie in paragraaf 4.4.13, opmerking 8. 4.4.15. Hoofdstuk 3 Reactie Deze bepaling is integraal overgenomen uit het huidige en geldende bestemmingsplan ‘Giethoorn’ en geldt voor de gehele kern, dus ook voor het plangebied uit het voorliggend bestemmingsplan. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding tot wijziging van het bestemmingsplan. 4.4.16. Soortenbescherming Deze paragraaf omvat de opmerkingen 66 t/m 73 uit de zienswijze en hebben betrekking op de Quickscan Flora en Fauna. Voor de beantwoording van deze zienswijzen wordt verwezen naar paragraaf 4.1.2 ‘Natuur’. De opmerkingen uit de zienswijze zijn opgenomen in de bijlage van deze nota (bijlage 1). 4.4.17. Gebiedsbescherming Deze paragraaf omvat de opmerkingen 75 t/m 90. Deze opmerkingen hebben betrekking op de Voortoets Wet natuurbescherming met de bijbehorende stikstofberekeningen. Voor de beantwoording van deze zienswijzen wordt verwezen naar paragraaf 4.1.2. ‘Natuur’. De opmerkingen uit de zienswijze zijn opgenomen in de bijlage van deze nota (bijlage 2).

47 4.4.18. Productie 1 De inhoud van deze productie heeft geen wijzigingen van het bestemmingsplan tot gevolg anders dan de wijzigingen die hiervoor naar aanleiding van de zienswijzen van de reclamant al zijn aangegeven. 4.4.19. Productie 2 De inhoud van deze productie heeft geen wijzigingen van het bestemmingsplan tot gevolg anders dan de wijzigingen die hiervoor naar aanleiding van de zienswijzen van de reclamant al zijn aangegeven. 4.4.20. Productie 3 De inhoud van deze productie heeft geen wijzigingen van het bestemmingsplan tot gevolg anders dan de wijzigingen die hiervoor naar aanleiding van de zienswijzen van de reclamant al zijn aangegeven. 4.4.21. Productie 4 Opmerking 1 De reclamant geeft aan dat ten onrechte in de quickscan flora en fauna Wet natuurbescherming is geconcludeerd dat het plangebied niet ligt in het Natuur Netwerk Nederland (NNN). Het deel van het plangebied dat het water van de Molenvaart omvat valt wel degelijk binnen de NNN. Reactie Het klopt dat dit deel van het plangebied binnen de NNN valt. In de quickscan zal dit onderdeel nader worden verantwoord. Conclusie Naar aanleiding van de zienswijze wordt het bestemmingsplan aangepast - De quickscan flora en fauna wordt aangevuld met het onderdeel ‘NNN’.

Overig Met uitzondering van de hiervoor beschreven opmerking heeft de inhoud van deze productie geen wijzigingen van het bestemmingsplan tot gevolg anders dan de wijzigingen die hiervoor naar aanleiding van de zienswijzen van de reclamant al zijn aangegeven. 4.4.22. Productie 5 De inhoud van deze productie heeft geen wijzigingen van het bestemmingsplan tot gevolg anders dan de wijzigingen die hiervoor naar aanleiding van de zienswijzen van de reclamant al zijn aangegeven. 48 4.4.23. Productie 6 Opmerking 1 Reactie Abusievelijk staan in het rapport van het akoestisch onderzoek onjuiste kaarten. Het rapport zal op dit punt worden aangepast. Aanvullend wordt opgemerkt dat het onderzoek wel is gericht op de situatie zoals nu voorligt in het bestemmingsplan en dat situatie van de omgevingsvergunning niet van toepassing is. Conclusie Naar aanleiding van de zienswijze wordt het bestemmingsplan aangepast: - De kaarten uit het geluidsonderzoek worden vervangen. Opmerking 2 Reactie Dit rapport is opgesteld om de provincie Overijssel inzicht te geven over welk bestaand gebruik significante negatieve effecten veroorzaakt op de instandhoudingsdoelen van Natura 2000- gebieden. Dit in het kader van de op te stellen beheerplannen. In dit rapport wordt onderbouwd op welke afstand(en) redelijkerwijs geen significant negatieve effecten meer zijn te verwachten van bestaande handelingen.

Het betreft een algemeen rapport dat niet van toepassing is op nieuwe ontwikkelingen, maar dat een ander doel dient. Ook is in het geval van dit bestemmingsplan specifiek beoordeeld of sprake is van significant negatieve effecten op Natura 2000-gebieden. Een nadere toets aan het voorgenoemde rapport is daarom niet nodig. Conclusie Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot wijziging van het bestemmingsplan. Overig Met uitzondering van de hiervoor beschreven opmerkingen heeft de inhoud van deze productie geen wijzigingen van het bestemmingsplan tot gevolg anders dan die van de hiervoor behandelde zienswijzen van de reclamant. 4.4.24. Productie 7 In deze bijlage beschrijft en motiveert de reclamant een aantal alternatieve locaties voor de bestaande loswal aan de Kerkweg. Voor een reactie wordt verwezen naar paragraaf 4.1.1 ‘Alternatieve locaties’. Aanvullend wordt opgemerkt dat geen van de genoemde locaties een vergunde locatie betreft voor de activiteiten. Ook hebben deze locaties geen vergunning in het kader van de Wet natuurbescherming.

49 4.4.25. Productie 8 In deze bijlage heeft de reclamant de toelichting van het bestemmingsplan voorzien van een reactie. Opmerking 1 In paragraaf 6.3 Luchtkwaliteit maakt de reclamant de opmerking dat de toename van het aantal van 20 ritten/etmaal als gevolg van de kantoorfunctie een sterke toename betreft. Reactie Naar aanleiding van deze opmerking is kritisch gekeken naar de uitgangspunten van de berekening en is geconcludeerd dat er een omissie zit in het gebruikte oppervlak van de molen. Deze bedraagt namelijk 150 m2 in plaats van de genoemde 250 m2. Dit betekent dat geen sprake is van 20 ritten/etmaal, maar van 12 ritten/etmaal. De berekening wordt aangepast waarbij ook relevante uitgangspunten van de overige onderzoeksresultaten worden meegenomen. Volledigheidshalve wordt opgemerkt dat een wijziging van het oppervlak ook een wijziging van paragraaf 6.6 ‘Parkeren’ tot gevolg heeft, want hier is ook gebruik gemaakt van het onjuiste oppervlak van 250 m2 van de molen. Conclusie Het bestemmingsplan wordt aangepast naar aanleiding van deze zienswijze. - Paragraaf 6.3 van de toelichting wordt aangevuld. - Paragraaf 6.6 van de toelichting wordt aangevuld. Overig Met uitzondering van de hiervoor beschreven opmerkingen heeft inhoud van deze productie geen wijzigingen van het bestemmingsplan tot gevolg anders dan die van de hiervoor behandelde zienswijzen van de reclamant.

4.4.26. Productie 9 De inhoud van deze productie heeft geen wijzigingen van het bestemmingsplan tot gevolg anders dan de wijzigingen die hiervoor naar aanleiding van de zienswijzen van de reclamant al zijn aangegeven. 4.4.27. Productie 10 Deze productie omvat een second opinion op de verrichte natuuronderzoeken. Deze onderzoeken zijn aangepast naar aanleiding van nieuwe inzichten en herbeoordeling. De resultaten van de second opinion zijn waar nodig en nog relevant integraal opgenomen in de onderzoeken. 50 4.5. Werkgroep de Koornmeule Reactie Deze zienswijze wordt voor kennisgeving aangenomen. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding tot wijziging van het bestemmingsplan. 5. Conclusie Naar aanleiding van de zienswijzen is het bestemmingsplan op diverse punten aangepast. Deze aanpassingen zijn weergegeven in de ‘Nota van wijzigingen bestemmingsplan ‘Giethoorn – Loswal Kerkweg’ die net als deze nota zienswijzen onderdeel uitmaakt van het Raadsbesluit.