Woordelijk verslag van de besluitvormende vergadering van 27 maart 2025.pdf

Dan amendement A3. Zo laag mogelijke kosten voor inwoners. Ingediend door de Volkspartij en Stem0167. Niemand wil een stemverklaring. De beraadslaging hier gehoord hebben, komen we tot de conclusie deze is aangenomen. Alleen Progressief Samen en de fractie Verbeek worden geacht tegengestemd te hebben. Het is aangenomen met vijftien stemmen voor vier tegen. Dan amendement A4. Niet stimuleren van zonnepanelen. Niemand heeft een stemverklaring. Wel? Nee? Zeker weten? Dan kom ik, de beraadslaging gehoord hebbende, tot de conclusie dat deze is verworpen met vier stemmen voor en vijftien tegen. De Volkspartij en Stem0167 worden geacht voorgestemd te hebben. Aldus besloten. Dan amendement A5. Kernenergie. De beraadslaging gehoord hebbende, kom ik eerst tot een stemverklaring van de heer Theuns. De heer Theuns: Dank u, voorzitter. Wij hebben een split decision. Dat gebeurt niet vaak, maar het komt voor. Kernenergie. Dat is een heikel punt. Mijn collega heeft het volste recht om daartegen te zijn. Ik heb daar nog wat twijfels over. Kernenergie kan een oplossing zijn. Het probleem is natuurlijk een groot probleem. Ik vind centrales geen aangelegenheid voor een provincie of voor een gemeente. Dat zou inhouden dat straks 270 gemeentes in Nederland zouden kunnen gaan zeggen wat ze allemaal willen. Dit vind ik echt zo'n zaak die landelijk aangemaakt moet worden.

Als de regering besluit om ergens drie centrales te zetten, dan zij het zo. Dan moeten ze ook nog zeggen waar precies. Ik vind dit geen gemeentepolitiek, Vandaar dat ik tegen de motie ben. Ik ben voor de motie, tegen de kerncentrales. Voorzitter: Verder niemand? De beraadslaging gehoord hebbende, kom ik tot de conclusie dat deze is aangenomen met vijftien stemmen voor en vier tegen. Progressief Samen wordt geacht tegen gestemd te hebben, net als D66 met één stem van Tim Huisman. Die wordt ook geacht tegen gestemd te hebben. Aldus besloten. De heer Van Thillo: Voorzitter. Wij waren voor het amendement kernenergie. Na de aanpassing van de heer Hobo. Voorzitter: Ik kan hem niet meer aanpassen. Dan moet u even opletten. De heer Van Thillo: Wij waren aan het opletten. Voorzitter: Hij is aangenomen. De heer Van Thillo: Ik was nog bezig met mijn pasje en toen viel de hamer. Dat vind ik niet helemaal netjes. Griffier: Je kan één keer herstellen.

Voorzitter: Het was de hamer niet. Het was mijn pen. Officieel kan het niet, maar goed. Achttien stemmen voor, één tegen. Hij is sowieso aangenomen. Ik geef wel even mee dat iedereen goed moet opletten. Het is ook niet zo dat we het even allemaal afhameren. We geven genoeg tijd om wakker te blijven. Dan amendement A6. Mestvergister. De beraadslagingen hier gehoord hebbende, kom ik tot de conclusie dat deze is verworpen met dertien stemmen tegen een zes voor. Volkspartij, D66 en CDA worden geacht voorgestemd te hebben. Aldus besloten. Dan het geamendeerde voorstel. Daar ga ik vanuit dat het met negentien stemmen is aangenomen. Een stemverklaring van de heer Hobo. De heer Hobo: Dank u wel, voorzitter. Wij stemmen tegen, omdat wij het onderdeel van n de zonnepanelen zeer misleidend vinden voor huurders. Het gaat niet om de mensen die winst willen halen uit de zonnepanelen, maar het mensen die beginnen. Dat is ons probleem. Wij gaan tegen dit rapport stemmen. Voorzitter: Geen probleem als u dat doet. Ik kijk nog even. Iemand anders? De heer Van der Wegen. De heer Van der Wegen: Ik ben niet akkoord met dit raadsbesluit, voorzitter. Als u wilt, doe ik mijn betoog nog een keer opnieuw, maar ik denk dat ik wel duidelijk geweest was. Dank u wel. Voorzitter: Verder nog iemand? Ik heb de stemmingen niet gevraagd. Vandaar dat ik het nu even doe. Verder niemand tegen? Nee.

Dan is het aangenomen met vijftien stemmen voor en vier tegen. De Volkspartij en Stem0167 worden geacht tegen gestemd te hebben. Jullie halen me helemaal uit mijn rol. Dat gaan jullie me toch niet aandoen? Na tien jaar. Tien jaar nooit een fout gemaakt. We gaan gewoon door. 10. Subsidieregeling Klimaatbestendig Steenbergen. Voorzitter: Agendapunt 10: Subsidieregeling Klimaatbestendig Steenbergen. In het uitvoeringsprogramma DuurSAMEN staan diverse actiepunten. Eén daarvan is de subsidieregeling Klimaat en Natuur. Deze regeling heeft als doel de klimaatadaptieve en natuurinclusieve maatregelen te stimuleren. Het college wil dit jaar starten met het verlenen van deze subsidie en daar is een subsidieplafond voor nodig. Het college vraagt de raad deze voor 2025 vast te stellen op € 20.000,-. De toezeggingen uit de oordeelsvormende vergadering zijn ook over dit onderwerp allemaal beantwoord. U heeft het onderwerp doorgeleid als een bespreekstuk, dus ik vraag even wie een eerste termijn wil. De heer Huisman. Aan u het woord. De heer Huisman: Voorzitter, dank u wel voor het woord. Met uw toestemming, lees ik eerst graag dictum van het amendement voor. Dan weten de mensen in en buiten de zaal waar het over gaat.

Voorzitter: Ga uw gang. De heer Huisman: Dank u. Het amendement is: verhogen subsidieplafond klimaatbestendig Steenbergen. Besluit het raadsbesluit als volgt te wijzigen: het subsidieplafond voor 2025 vast te stellen op € 31.500,- voor de regeling Klimaatbestendig Steenbergen en de resterende middelen beschikbaar te stellen voor ondersteuning en communicatie. Voorzitter. Collega Tunders heeft dit punt tijdens de oordeelsvormende vergadering al treffend aan de orde gesteld. Als de heer Tunders zich ergens als jong talent in vastbijt, weten we dat er iets aan de hand is. D66 waardeert zijn scherpte. Wij zijn tegelijkertijd op onze hoede. Voor we het weten, hebben we hier met een Pieter Omtzigt van het Zuiden te maken. Hij mag nu niks zeggen. Dan kan ik natuurlijk alles zeggen wat ik wil. Laten we even stilstaan bij het proces dat de heer Tunders heeft doorlopen. Hij stelde scherpe technische vragen, kreeg heldere antwoorden. Waarvoor dank, voorzitter. Hij ging hiermee aan de slag. Zijn berekeningen leverden een opmerkelijke conclusie op. De externe inzet kost € 8.750,- voor 120 uur. Dat is dan ongeveer € 73,- per uur. Externe inzet kost dus € 73,- per uur. Interne inzet - ofwel onze ambtenaren - kost € 14.480,- voor dezelfde uren. Dat is ongeveer € 124,- per uur. Extern 73, intern voor onze ambtenaren, 124 per uur. Hier komt een harde opmerking.

Wij ontslaan onmiddellijk alle ambtenaren en huren extern in, met uitzondering van de griffie en de bodes voor deze avond. Ik zie op de publieke tribune wat ambtenaren wit wegtrekken op dit moment. Laat het duidelijk zijn. Ondanks deze opvallende cijfers, kiest D66 bewust voor interne expertise. Voor onze ambtenaren. Het investeren in onze eigen ambtenaren betekent dus duurzame kennisopbouw, betrokkenheid en - niet onbelangrijk - behoud van lokale kennis binnen onze gemeente. Kosten zijn belangrijk, maar kwaliteit, continuïteit en lokale verbondenheid wegen minstens even zwaar. We beseffen uiteraard dat de wethouder nu met een beperkter budget te maken krijgt. Een werkbudget. Toch vertrouwen wij erop dat hij met zijn bekende creativiteit deze uitdaging succesvol aanpakt. Voor D66 is het verhogen van het subsidieplafond niet alleen logisch. Het is noodzakelijk om onze duurzaamheidsambities daadwerkelijk te realiseren. Met dit amendement bereiken we meer inwoners. Er is meer geld, het subsidieplafond is verhoogd. We vergroten de klimaatadaptieve impact en benutten het beschikbare budget doelgerichter. Kortom, voorzitter. Dit is geen kwestie van politieke kleur, maar van gezond verstand. Voorzitter: Interruptie de heer Rijshouwer.

De heer Rijshouwer: Voorzitter, sorry. Ik laat de mensen wat schrikken. Het spijt me, de heer Huisman, maar hier staat het subsidieplafond voor 2025 vaststellen op € 31.500,-. Daaronder staat: dit amendement heeft geen gevolgen voor het totale beschikbaar budget van € 35.000,-. Dat betekent dat de beschikbare middelen voor ondersteuning en communicatie nog € 3.500,- is. Hoe denkt u dit te gaan redden? De campagne kost al geld. De ondersteuning en proceskosten kosten al geld. Dat is netjes neergelegd in de beantwoording. Met € 3.500,- zijn we binnen tien aanvragen klaar, denk ik. Of niet? Voorzitter: De heer Huisman. De heer Huisman: Dank u wel, voorzitter. Het belangrijkste doel is dat de inwoners van onze gemeente Steenbergen deze duurzaamheidsmaatregelen krijgen. Ik heb ook duidelijk gezegd, dat wij uiteraard beseffen, dat de wethouder met een beperkt budget te maken krijgt. Toch vertrouwen we erop dat de wethouder in zijn uitvoering deze uitdaging met zijn bekende creativiteit succesvol aanpakt. Het is een wethouder van een bepaalde partij. Daar denken wij van: die gaat dat doen. Wij vinden het allerbelangrijkst dat je niet meer een groot gedeelte van het budget dat beschikbaar is, gaat gebruiken voor randzaken in plaats van voor het duidelijke doel. Voorzitter: De heer Rijshouwer.

De heer Rijshouwer: Dat er meer geld naar de inwoners gaat via subsidie, daar vindt u mij aan uw zijde. Eigenlijk zegt u kort gezegd: € 3.500,- voor de proceskosten en campagne kosten. Hier doet u het mee. Voorzitter: Dank u wel. De heer Van Es. U heeft het woord. De heer Van Es: Dank u wel. Een reactie van VVD op het amendement. Wij zijn het eens met D66 dat je het bij voorkeur met eigen medewerkers zou moeten willen doen. Als dat kan. Daar kan dan een besparing uit voortkomen en dan zeggen wij: die houden wij in de knip. Dan die verhoging van dat subsidieplafond. Wij hebben als VVD altijd al een beetje geaarzeld bij dit soort subsidie. Wij vinden dat dit soort kleine aanpassingen eigenlijk door de inwoners zelf moeten kunnen worden gedaan. Dit onder het motto: de overheid is je moeder niet. Vandaar dat wij het plafond van € 20.000,- voldoende vinden. Wij denken dat we dat niet zouden moeten verhogen. Voorzitter: De heer Huisman. De heer Huisman: Voorzitter. Ik snap wat de heer Van Es zegt. Het is wel zo, dat er misschien een sneeuwbaleffect ontstaat. Kleine aanpassingen huis. Er wordt gesproken over in het huis. Achter de voordeur. Laten we wat meer vanuit eigen kosten doen. Bent u niet van mening dat het meer een fire starter is? Dat is misschien niet de beste term.

Een opstekertje. We beginnen ermee. We gaan het in gesprek halen achter de voordeur, bij gezinnen. Daar gaan meer duurzaamheidsmaatregelen op eigen kosten komen. Voorzitter: De heer Van Es. De heer Van Es: Ik vind dat een beetje speculeren. Ik weet niet of dat gebeurt. Het zou kunnen. Het is niet de bedoeling van deze subsidie om een soort aanjager te zijn. Bovendien moet je je voorstellen dat een inwoner daar een beroep op doet. Dan praat je over een paar honderd euro. Dat zijn een paar dingen die je bij de bouwmarkt haalt. Ik vind het gewoon te ver gaan. Het is toch weer een overheid die de inwoner bij de hand wil nemen en een beetje wil opvoeden. Wij hebben daar als VVD een soort natuurlijke moeite mee. Voorzitter: De heer Huisman. De heer Huisman: Voorzitter, vandaag is er toch een voorstel dat er iets is. Begrijp ik hieruit dat de VVD sowieso het hele voorstel an sich niet wil? De heer Van Es: Nee. We zijn er in het verleden met zijn allen mee akkoord gegaan. Het is er nu eenmaal. Het zij zo. Het is onzin als wij nu gaan roepen dat we er helemaal van af willen. Dat doen we ook niet. Toen dit een hamerstuk werd, waren wij akkoord met het plafond van € 20.000,-. That's enough. Voorzitter: De heer Huisman.

De heer Huisman: Het is toch veel belangrijker dat er zoveel mogelijk geld naar de inwoners toe gaat, in plaats van naar externe organisaties et cetera? De heer Van Es: Dat vind ik twee dingen. Vandaar mijn korte betoogje zojuist. Als zou blijken dat we dit veel meer met eigen inzet van mensen kunnen doen, vinden we dat fantastisch. Dat zou mooi zijn. Als dat lukt, houden we geld over. Het punt is alleen, dat wij dan niet zeggen dat het geld wat overblijft ten gunste zal komen van dat subsidieplafond. We houden het dan in de knip. Dan hebben we het goed en efficiënt gedaan. Zo zitten wij erin. Tot zover. Voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Wegen. De heer Van der Wegen: Dank u wel, voorzitter. Tijdens de oordeelsvormende vergadering heb ik mezelf duidelijk uitgelaten over de Subsidieregeling Klimaatbestendig Steenbergen. Toch nog even hele korte terugblik. Deze subsidieregeling lijkt helemaal nergens op. De bedragen die hier worden genoemd - € 20.000,- voor subsidie en meer dan € 20.000,- voor het verzorgen hiervan - zijn totaal buiten proporties. D66 probeert daar verandering in te krijgen. Daar kom ik zo meteen op terug, reagerend op het

amendement. Natuurlijk is het goed om na te denken over klimaatadaptatie. Natuurlijk moeten we daarnaar handelen. Als voorbeeld heb ik tijdens de oordeelsvormende vergadering de wateroverlast in Kruisland genoemd. Zorg voor een betere afvoer. Omdat we het nu toch over klimaatadaptatie hebben, heb ik gelijk even een vraag aan het college. Is er al wel eens iets gedaan om die wateroverlast te verhelpen? Dat was vorig jaar in mei. Ik heb het even teruggezocht in het RES. Ik kwam beantwoording tegen van artikel 40 vragen, gesteld door de heer Broos, burgerlid van de VVD. Ik wil nu wel eens weten of er ook iets met zulke dingetjes gebeurt. Dan de beantwoording van de toezegging van de wethouder, voorzitter. Ik heb duidelijk gevraagd om een specificatie van de bedragen. Open, eerlijk en transparant. Dat was misschien wel het eerste verkiezingsitem van Stem0167 bij de vorige gemeentelijke verkiezingen. Dat is nog steeds open, eerlijk en transparant. Dat is duidelijk niet wat ik hier zie, voorzitter. Open is nul. Eerlijk kan ik niet beoordelen, want ik krijg geen specificatie. Transparant is nul. De al gemaakte kosten van € 5.700,- kan men niet specificeren. Dat vind ik heel raar. De nog te maken kosten schijnen uit een offerte te komen. Onze wethouder vindt het niet belangrijk dat als er een offerte komt en die wordt goedgekeurd, dat niemand weet wat er precies voor wordt gedaan.

Dat vind ik ook heel raar. Gaat dat dan zo met alle aanbestedingen? Een vraag aan het college. Ik wil graag de offertes ontvangen die gebruikt zijn, die zijn binnengekomen, die zijn goedgekeurd voor dit verhaal. Ik stop met het verhaal, voorzitter. Ik begin me alweer op te winden over de kosten die gemaakt worden. Voorzitter, het amendement D66. Ik begrijp de essentie van D66, van de heer Huisman. Die is helemaal duidelijk. Het raadsbesluit zegt: een subsidieplafond vaststellen op € 20.000,-. U wilt het raadsbesluit gaan wijzigen met een amendement, om het subsidieplafond voor 2025 vast te stellen op € 31.500,-. U gaat ervan uit dat we bij die € 35.000,- blijven die in dat voorstel zijn omschreven, maar die € 15.000,- extra kosten staan niet in het besluit. Als we doen zoals u zegt, wordt het subsidieplafond vastgesteld op € 31.500,-. Nog steeds gaan die extra kosten van € 15.000,- en die € 5.700,- vooraf, gewoon door. Voorzitter, ik stem er sowieso niet mee in. Dank u wel, voorzitter. Voorzitter: Dank u wel. Ik had niemand meer voor de eerste termijn, hè? De wethouder. Wethouder Remery: Voorzitter, dank u wel. Ik wil ermee beginnen dat ik de vorige keer in de oordeelsvormende vergadering iets heb gezegd wat niet klopte. Dat wil ik even rechtzetten. De heer Verbeek vroeg of bedrijven wel of niet mee zouden mogen doen met deze regeling.

Toen heb ik gezegd dat bedrijven niet mee mochten doen, maar die mogen wel meedoen. Ik heb dat foutief gezegd. Ik zet dat nu gelijk recht, zodat u dat in ieder geval weet. Dit voorstel, dat subsidieplafond is een doelstelling. Zoals de dertien doelstellingen die we willen behalen vanuit het duurzaamheidsbeleid, het klimaat en de natuur. Het doel van deze actie, is om middels een subsidieregeling te stimuleren dat

klimaatadaptieve en natuur inclusieve maatregelen worden aangebracht op particulier eigendom. Dat doen we in de zin van bewustwording. Dat doen we ook met als doel dat er in de toekomst middels het waterplan, waterretentie moet optreden. Zo willen we ervaring op gaan doen met het klimaatadaptief maken van onze gemeente Steenbergen, daar waar het kan. Ik dank D66 voor het meedenken middels het amendement wat ze aangeboden hebben. Ik moet alleen aangeven dat ik dit amendement afraad. Dat heeft met een aantal factoren te maken. Ik zal dat puntsgewijs aangeven. Bij een plafond van € 31.500,zoals u dat heeft aangegeven, zou er nog maar € 3.500,- over zijn voor ondersteuning van communicatie. Daardoor wordt ondersteuning bij de aanvraag in zijn totaliteit niet mogelijk, gezien het feit dat dit € 8.750,- kost. Als gevolg daarvan moet de interne organisatie de aanvragen zelf gaan afhandelen. Dat kost € 14.480,- inclusief overhead. Dit betekent dat wij als organisatie zowel duurder uitkomen als minder capaciteit overhouden. De € 3.500,- die overblijft kan wel worden uitgegeven aan promotie van de regeling via sociale media. Een masterclass en actie op basisscholen is dan niet meer mogelijk. Voorzitter: Interruptie de heer Huisman. De heer Huisman: Voorzitter. Ik hoor een wethouder die alleen maar zegt: nee, nee, nee. Die niet denkt in kansen. Alleen maar in beperkingen.

Het belangrijkste hiervan is, op het moment dat de ambtelijke organisatie het zelf doet en het een succes mocht zijn, dat we ermee doorgaan. Is het college er dan niet van op de hoogte dat het op de lange termijn veel goedkoper is als wij al zelf die kennis hebben om het uit te voeren voor de volgende tranche? Voorzitter: De wethouder. Wethouder Remery: Daar raakt u net het punt. Dat heb ik vorige keer ook al aangegeven. Nu moeten we het leren van een extern bureau. Die hebben alle formats klaarliggen. Op het moment dat wij daar nu onervaren en zonder inzicht aan beginnen, moeten we die formats allemaal zelf gaan doen. Dat kost heel veel tijd die je niet kan besteden aan de inwoner. Door het in te kopen bij een extern bureau, kunnen ze hier lering trekken uit dat proces. Als je als organisatie en als raad besluit dat we het gaan doorzetten, dan hebben we hier binnen de kennis die we nodig hebben. Dan kun je dat extra geld wat je nu nodig hebt voor extern laten vervallen. Dan kun je dat ten goede laten komen van je eigen organisatie. Zo is het bedoeld. Voorzitter: De heer Huisman.

De heer Huisman: Voorzitter. Zonder de woorden van de wethouder te bagatelliseren. Ik vind dat hier een behoorlijke framing aan de hand is. Het is geen hogere wiskunde. We hebben genoeg kennis. We hebben de afgelopen keer een besloten gesprek gehad hier in de raadzaal, waar het een en ander is gedeeld. Ik heb er alle vertrouwen in dat dat gebeurt. Waar ik wel een beetje mee zit, is het verhaal van de heer Van der Wegen. Wij hebben dan wel een soort van informatie achterstand. Wij hebben niks uitgeschreven. Wat moet ik nu doen, voorzitter? Moet ik hem intrekken en in een andere vergadering weer inzetten op het moment dat we de informatie hebben? Ik heb informatie met twee posten. Dat is mijn tweede vraag. Communicatie. We hebben een aantal mensen fte op communicatie zitten. Moet er extra aangenomen worden? Er is heel veel vaagheid over. Voorzitter: De wethouder. Wethouder Remery: Die vaagheid is er niet. Het is in alle vragen gewoon uitgesplitst. Het is goed verantwoord hoe dat precies in elkaar zit. Wat dat betreft, is daar geen vaagheid over. Wat kunt u doen? Als u zegt met zijn allen zegt: we gaan het plafond verhogen, dan zou dat veel verstandiger zijn. Ik zeg dan: laten we eerst lering trekken uit deze regeling. Als het dan heel enthousiast zijn en het loopt goed, dan kunnen we deze uitbreiden. Daar gaat het om. Nu heb ik de vriendelijke variant.

De minder vriendelijke variant is dat hetgeen u in uw abonnement aangeeft, uitvoer is. Uitvoer is aan het college en niet aan u als raad. Voorzitter: De heer Huisman, interruptie. De heer Huisman, geen interruptie. De wethouder. Wethouder Remery: Ik ga door naar een aantal vragen. Over lokale kennis opbouwen, hebben we het eigenlijk al over gehad. Dat willen we gaan doen. Die lokale kennis willen we gaan opbouwen, door de eerst komende tranche uit te voeren op de manier zoals we dat hebben voorgesteld. Dat lijkt ons de meest efficiënte manier om te doen. Daarna hebben u en wij alle middelen om te bespreken hoe we het opnieuw gaan inzetten. Om dan de lokale kennis te integreren en te gebruiken zoals je die hebt opgebouwd. Dat is op zich niks vreemds. U geeft ook het ontslaan van alle mensen aan. Ik weet dat er bedrijven zijn die alleen maar extern inhuren, omdat ze dan heel flexibel bezig zijn. Dat zijn wel economische modellen, waar je aan kan denken. Wat de VVD aangeeft, streven we ook na. Dat eigen medewerkers het doen. Dat is ook de toekomst wat mij betreft. Dat we hier lering uit trekken en die expertise inbouwen in je eigen organisatie. Zodat je dat op die manier kunt inzetten. Stem0167 geeft aan punt Kruisland aan. De wateroverlast die daar is. Daar krijgt u binnenkort nadere informatie over in het waterplan.

Er wordt behoorlijk wat geld gespendeerd voor Kruisland om het probleem daar op te lossen. Vanaf dag één dat het gebeurd is, zijn ze hard bezig om daar

oplossingen voor te vinden. Daar wordt ook geld voor gereserveerd. Dat zal u binnenkort allemaal krijgen. Daar zijn we volop mee bezig. Ik snap dat u bij de offerte overal gespecificeerd bedragen wilt zien. Dat is er gewoon niet. Dit is wat ik u kan geven. Meer is het niet. Ik heb gevraagd of dit een normale voorstelling van offertes is, zoals wij die binnen organisaties binnenkrijgen. Het antwoord is: ja. Er zijn geen bepaalde protocollen op. Ik moet eerlijk zeggen, als ik grote verbouwingen laat doen in mijn huis, dan zijn bepaalde dingen ook niet tot de spijker toe gespecificeerd. Dit is de specificatie zoals je ze krijgt. Van mij mag je ze vertrouwelijk allemaal inzien. Dat ze ter inzage komen voor u als raad, zodat u die offertes kunt zien zoals die zijn binnengekomen. Dit is in ieder geval hetgene wat ik heb kunnen achterhalen in de specificatie. Voorzitter: Interruptie, de heer Van der Wegen. De heer Van der Wegen: Dank u wel, voorzitter. Zoals ik oordeelsvorming zei in de tweede termijn, is het niet om te zeuren of om te zeiken. Het gaat mij erom dat we als gemeenteraad een controlerende taak hebben. Ik wil ook kunnen controleren. Krijg ik van u nu de toezegging dat ik de offertes krijg toegestuurd die hiermee te maken hebben? Dat is uiteraard vertrouwelijk als u dat wenst. Geen enkel probleem. Dank u wel, voorzitter.

Wethouder Remery: Ik stel voor dat ze bij de griffie ter inzage komen te liggen. Dan kunt u daar kijken en dan kunt u daar uw oordeel over treffen. Maar verder specificeren zoals we nu naar u gedaan hebben, kan ik niet. Dan zijn dat de vragen die gesteld zijn. Voorzitter: De heer Huisman heeft nog een interruptie. De heer Huisman: Even een verhelderende vraag. We krijgen nu iets toegestuurd. Daar ga ik zo wel over beginnen. Dat is een uitsplitsing, die er eigenlijk niet is. Wat krijgt de heer Van der Wegen en dus de gemeenteraad dan toegestuurd? Even heel concreet. Wethouder Remery: U krijgt niets toegestuurd. De offertes zoals wij die hebben ontvangen, komen ter inzage bij de griffie. Dan kunt u kijken wat u van die offertes vindt. De heer Huisman: Voorzitter, als ik mag? Dat is dus na het besluit wat we doen. Of niet? Wethouder Remery: Vanavond is het besluit, dus het is na het besluit. De heer Huisman: Dan weet u wat ik ga vragen. Anders krijgen we een activiteit zoals bij de Steenbergseweg. Ik vraag een punt van orde. Ik zou graag willen dat dit agendapunt verdaagd wordt naar de volgende maand. Wilt u dat in stemming brengen, voorzitter?

Voorzitter: Dat gaan we in stemming brengen. Wethouder Remery: Dat kan niet. Het is gewoon uitvoer. Voorzitter: Dat punt van orde ga ik wel in stemming brengen. Dat kan niet anders. Voorzitter: Volkspartij De heer Hobo: Voor verdagen. Voorzitter: Progressief Samen. De heer Stoeldraijer: Tegen. Voorzitter: VVD. De heer Van Es: Tegen verdagen. Voorzitter: De heer Verbeek. De heer Verbeek: Tegen verdagen. Voorzitter: De heer Van Weerdenburg. De heer Weerdenburg: Tegen. Voorzitter: De Heer Van der Wegen. De heer Van der Wegen: Ik vind het goed opgemerkt van de heer Huisman. Ik ben voor verdagen. Dank u wel, voorzitter. Voorzitter: Gewoon Lokaal!. De heer Maas: Gewoon Lokaal! zegt: gewoon doorgaan. Voorzitter: We gaan gewoon door. Dan de tweede termijn. De heer Huisman. Nee? Anderen nog? Ga uw gang. De heer Huisman: Dank u wel voor het woord, voorzitter. Een eerste reactie. Met name de termijn van de wethouder, daar zijn we niet heel erg blij mee. Dat moge wel duidelijk zijn. Ik moet overigens nog wel even zeggen dat het een vervelende opmerking was met betrekking tot ons decreet, dat er gezegd werd dat we alle ambtenaren moeten ontslaan. Dat laat ik bij de wethouder zelf. Wij vinden een aantal dingen belangrijk. Die ga ik wel

even herhalen. De lokale kennis moet hier opgebouwd worden. Niet met externen. Wij weten hoe en wat. Wij zijn toch allemaal zo van de adviesraden? Adviesraad Verkeer. Sociaal Domein Adviesraad. Waarom kan dat dan hier niet voor? Dan konden we zo doen. We konden zo lokale kennis vergaren. De lokale kennis zit hier. Die 15.000 inwoners hebben hier die kennis. Er zijn genoeg mensen, dus waarom dat niet? Voorzitter: Interruptie de heer Van Agtmaal. De heer Van Agtmaal: Dank u wel, voorzitter. Misschien kent de heer Huisman ook wel het 'beter goed gestolen dan slecht verzonnen'. Van zo'n extern bureau kan je alles kopiëren. Bij de volgende tranche kun je dat zelf uitrollen. Waarvoor zouden we dit zelf moeten gaan verzinnen en zelf alles gaan ontwikkelen? Bent u het daar mee eens? De heer Huisman: Voorzitter, van die opmerking ben ik niet op de hoogte. Dat spreekwoord ken ik ook niet. Daarbij heb je volgens mij ook te maken met bepaalde bedrijfsgevoelige informatie. Dat vind ik een lastige. Daar ga ik me ook niet aan wagen. De technische vragen van Stem0167. Mede omwille van die uitsplitsing, hebben wij dit amendement gemaakt. Het is niet heel duidelijk. Dat vinden wij toch heel vervelend. Dat het pas na het raadsvoorstel en het besluit komt, dat vinden wij toch treurig. Dat vinden wij toch jammer. Wat wel een opsteker is, is dat nu de VVD kan meedoen. Daar ben ik wel erg blij mee.

De bedrijven mogen zich nu ook inschrijven. Ik nodig jullie dan ook van harte uit om nu mee te stemmen. Dat is erg fijn. Voorzitter, ik ben benieuwd naar de andere fracties. Voorzitter: Dank u wel. De heer Van Es nog? De heer Van der Wegen? Dan de heer Kouwen. De heer Kouwen: Dank u wel, voorzitter. Oordeel vormend hadden wij dit aangegeven als een hamerstuk. Soms blijkt toch dat het goed is dat het een bespreekstuk geworden is. Je ziet toch wel redelijk veel discussie ontstaan. Er zijn redelijk veel punten waarbij wij aardig aan het twijfelen geraakt zijn. Sowieso vind ik dat ik een termijn moet nemen als een amendement gemaakt is. Iedereen die daar aandacht voor maakt, of werk in stopt moeten we sowieso normaal op waarde schatten. De opmerking die ik net hoorde, vind ik ook zoiets. Een extern bureau doet dat en dan gaan we ervan leren. Volgens mij doen we al jaren externe bureaus. Hebben we daar dan nooit van geleerd? Of is daar nu ineens beleid voor gemaakt? Dat bedoel ik niet negatief. Ik bedoel het echt positief. Ik hoop dat daar beleid voor gemaakt gaat worden. Dat is wel iets wat we allang hadden moeten hebben. Toch? We hadden allang moeten leren. Voor de signaalwerking, zijn wij in ieder geval voor het amendement. Laat dat duidelijk zijn. Het is een ruim amendement. Normaal heeft D66 een één zin amendement. Dat was misschien ook makkelijk geweest.

Nee, dat is maar gekheid. Wij zijn voor het amendement. We zijn wel tegen het voorstel, omdat we veel te veel twijfels hebben. Zeker ook, gezien de vragen

over het specificeren van kosten en dat het heel onmogelijk en moeilijk is. Dat geeft ons toch wat te denken in onze controlerende taak als raad. Tot zover. Voorzitter: Dank u wel. De heer Weerdenburg. De heer Weerdenburg: Voorzitter, dank u wel. Beter goed gejat dan slecht bedacht. Dat zal zijn wat u bedoelt. Voorzitter, ik vind het een hele dure leerschool. Dat is nu net de reden waarom ik in een spagaat terechtkom. In principe ben ik voor het voorstel wat er ligt om die subsidie toe te kennen. Als je echter kijkt naar welke kosten daarmee gemoeid gaan, dan vind ik dat gewoon zonde. De hele verhouding tussen kosten en opbrengst is weg. Je gaat mij niet vertellen dat we dat met de jaren weer rechtgetrokken hebben. Dat we het over een jaar gewoon allemaal zelf kunnen en niemand meer nodig hebben. Dit doet ons als CDA besluiten om als dit amendement niet wordt aangenomen, tegen het voorstel te stemmen. Helaas. Voorzitter: De heer Verbeek. De heer Verbeek: Dank u wel, voorzitter. Eén opmerking vooraf. De wethouder zegt terecht dat bedrijven ook mee mogen doen. Wanneer we een voorstel krijgen van het college en je gaat vragen stellen, dan valt me op dat daar toch altijd weer wat anders uitkomt. We hebben het gezien bij de inkomenstoeslag. Daarvan werd verteld dat we dat apart vergoed krijgen. Dat krijg je dus niet apart vergoed.

Hier staat nota bene in de stukken dat het mede wordt vergoed uit de SPUK gelden. Dat zijn gelden die aan een bepaald doel besteed mogen worden. Dan stel je de vraag hoeveel er naar de SPUK gelden gaat en dan komt het antwoord: het komt niet uit de SPUK gelden. Ik begin toch steeds meer mijn twijfels te krijgen over de betrouwbaarheid van de informatie die we krijgen. Dat vind ik toch wel ernstig. Iedere keer als we doorvragen, krijgen we weer andere antwoorden. Dan de regeling, voorzitter. Het is al vele malen gezegd. We missen alles van de specificatie. Ik hoorde net zeggen: beter goed gejat dan slecht bedacht. Dat was het antwoord. Dat zou zomaar terecht kunnen zijn. Alleen, we hebben € 7.500,- uitgegeven in samenspraak met Halderberge en Moerdijk, terwijl die gemeentes al lang een regeling hadden. Dan gaan wij zeggen: wij moeten dat aanpassen aan ons systeem en dergelijke. Daar gaan we er € 5.700,- aan uitgeven. Terwijl als je kijkt, dan komt het toch wel een heel eindje overeen met wat zij ook hebben. Wat dat betreft, hadden we dat 'beter goed gejat dan slecht bedacht' toen moeten doen. Dan hadden we enige duizenden euro's kunnen besparen. Als er dan om een specificatie gevraagd wordt er wordt gezegd dat deze kosten niet puntsgewijs te specificeren zijn. Het college komt met de mededeling dat het € 5.700,kost, maar waar dat bedrag uit bestaat, dat weten we niet.

Dat is natuurlijk volstrekt ongeloofwaardig. Dan kan de wethouder wel komen met een offerte van een verbouwing, maar als je een verbouwing laat doen en de man zegt dat het € 60.000,-

kost, dan wil je toch wel een beetje specificatie hebben, lijkt mij. Dan gaat hij niet zeggen: dat is een offerte die we verder niet kunnen specificeren. Als de aannemer zegt dat hij dit niet puntsgewijs kan specificeren, denk ik niet dat de verbouwing door die aannemer doorgaat. Dat is toch wel een mankement. Dat geeft toch ook het gemak aan, waarmee deze coalitie met geld omgaat. Laat ik kijken naar het totale verhaal. De subsidie is al van de zotte. Dat je met de portemonnee bij de ingang van Intratuin gaat staan en iedereen die wil, € 250,- geeft om vijf bomen te kopen. Dat is toch waanzin? Zeker wanneer het bedrijven zijn. Zeker ook omdat het subsidie is. Subsidie is geld uitdelen. Laten we eerlijk zijn. Er is er geen enkele norm van inkomen of iets dergelijks. Stel, iemand kan een huis wegzetten van 1 miljoen zonder hypotheek. Dan wil die vijf bomen wegzetten. Dan komt hij bij de gemeente en dan gaan wij het betalen. Hoe gek kun je zijn? Dan gaan wij een brief naar Den Haag schrijven, omdat we geld tekort komen. Je moet wel eerst even in de spiegel kijken hoe het zit, voorzitter. Wat mij betreft, is deze regeling waanzin. Bovendien is er iets wat ik het niet hoor. We willen allemaal graag dat het een succes wordt, toch? Daarom doe je de regeling. Het moet een succes worden. We gaan de regeling promoten. We promoten niet de bomen.

Het staat duidelijk: promotie van de regeling. Stel je voor dat het een succes wordt en er komen meer mensen aan. Wat gaan we dan doen? Gaan we zeggen: u krijgt het niet? Ik hoor allemaal zeggen dat we ermee doorgaan. Stel je voor dat ieder huis vijf bomen weg gaat zetten. We hebben iets van 8.000 huizen. Dan komen we uit op 1 miljoen. Waar gaan dat van betalen? Ik krijg hier echt hetzelfde gevoel als wat we hadden met de begroting met de rente die niet vermeld werd. Nu gaan we dit doen. We willen allemaal graag dat het een succes wordt, maar we gaan niet zeggen hoe we dat gaan betalen. Als je het goed wilt doen, dan zul je toch moeten zeggen: wij verwachten dat het dat en dat op gaat brengen en dat gaan we op die manier betalen. Dat is er niet, dus dan zal dit een interruptie opleveren, voorzitter. Voorzitter: Interruptie de heer Huisman. De heer Huisman: Voorzitter, dank u wel. Ik snap niet veel van wat de heer Verbeek allemaal zegt. Het gaat om een subsidieplafond van 20.000, eventueel al dan niet verhoogd. Als de 20.000 is bereikt, dan is het toch klaar voor dit jaar? Daar kunnen we toch niet naar een miljoen? Het college kan eventueel terugkomen met een voorstel. Volgend jaar kunnen we het na een pilot van dit jaar nog een keer bekijken. Op een gegeven moment is het toch bereikt? We kunnen toch niet verder? Voorzitter: De heer Verbeek.

De heer Verbeek: Voorzitter, de heer Huisman snapt het heel goed. Dan zijn die € 20.000,op. Wat dan? Dan komen er nog meer mensen die dat ook willen. Wat dan? Dat is leuk.

Dan gaan we zeggen: Pietje krijgt het wel, maar Jantje krijgt het niet. Hoe ga je dat aan de inwoners verkopen? We gaan iets doen wat wij willen dat succesvol wordt, maar we kunnen het succes niet betalen. Dat is waanzin. Voorzitter: Interruptie de heer Huisman De heer Huisman: Voorzitter, ik zou misschien de suggestie willen wekken voor de heer Verbeek om dan in te stemmen met het amendement. Dan wordt het in ieder geval verhoogd naar € 31.500,-. Voorzitter: De heer Verbeek. De heer Verbeek: Mag ik even antwoorden? Dank u wel. Weet u wat het probleem is met het amendement, voorzitter? D66 verwijt de wethouder dat hij geen specificatie geeft, maar u geeft zelf ook geen specificatie. Dan kun je moeilijk met het amendement akkoord gaan. U zegt ook niet: dat kost dan zoveel uren, dus we kunnen het daarvoor uitvoeren. Voorzitter: De heer Huisman. De heer Huisman: Voorzitter, is de heer Verbeek het met mij eens, dat de € 3.500,ongeveer zeventig mensuren zijn, hier in deze organisatie? Dat betekent, als je het alleen op communicatie wil zetten, dat je daar 70 uur voor hebt. Dat je dan ook, in uw eigen suggestie naar de omringende gemeenten gaan, waar ze gewoon kunnen jatten, bedenken, stelen wat er hier allemaal genoemd wordt. Bent u het daarmee eens? Dat is toch wel een goede reden, denk ik. Voorzitter: De heer Verbeek.

De heer Verbeek: Die 70 uur zal best akkoord zijn, maar ik weet niet of ze het daarmee redden. Wat de omringende gemeentes betreft, die hebben geen plafond. Voorzitter: Interruptie de heer van Agtmaal. De heer Van Agtmaal: Voorzitter, de heer Verbeek zegt dat het met subsidies apart is. Subsidies hebben wel degelijk altijd een plafond. Dat is met vouchers ook. Er zijn er zoveel beschikbaar. Op is op. Wij vinden het nog steeds logisch. Vindt u dat dan niet? Voorzitter: De heer Verbeek. De heer Verbeek: Op is op. Alleen, de achterliggende gedachte is dat we willen dat dit een succes wordt. Dat is toch de gedachte? Dit doe je toch met een doel? We gaan geld uitgeven. We gaan geld uitdelen. Dat doe je met een doel. Dat mensen bomen weg gaan

zetten. Dan komen er meer mensen om een boom weg te zetten. Die wil graag dezelfde behandeling hebben en dan zegt u: die krijgt u niet. Pietje wel, maar u niet. Voorzitter: De heer Theuns. De heer Theuns: Even voordat ik in slaap val. U praat constant over bomen. Is dat een hyperbool of een vergelijk? Ik dacht dat het niet over subsidie voor bomen ging, maar over kleine verbeteringen in de isolatiewaarde van een woning. Of zijn het bomen? Voorzitter: De heer Verbeek. De heer Theuns: Of bent u abuis met een ander voorstel met bomen? Voorzitter: De heer Verbeek. De heer Verbeek: Ik ben heel blij dat u wakker kunt blijven. Dat vind ik al positief. De boom staat in het voorstel. Als u een boom weg wilt zetten, dan kan dat. U kunt vijf bomen wegzetten. Daar krijgt u € 250 voor. Hier meneer, hier heeft u uw geld. Dat betaalt de gemeente. Als u slim bent, dan koopt u geen vijf bomen van € 50, maar u koopt vijf bomen van € 30. Dan kunt u hem voor € 100,- wegzetten en daar wordt die hovenier ook nog van betaald. Inclusief de mest die erbij hoort. Zo zot is de regeling. Voorzitter: De heer Theuns. De heer Theuns: Ik dacht dat het niet over bomen ging. Ik dacht dat het over isolatiematerialen ging en over kleine verbeteringen. Tochtstrippen en dergelijke dingen. Dat is toch het voorstel? Voorzitter: De heer Verbeek.

De heer Verbeek: Als ik u een tip mag geven, dan zou ik zeggen: lees de regeling door en ga morgen bomen bestellen. Dat zou ik doen. De heer Theuns: Ik wil geen bomen, want ik heb een hekel aan een tuin. Dan zitten we toch een hele avond al over iets anders te praten? Dan heb ik het gelijk over de dingen. Wat het ook moge zijn. Of het bomen zijn of tochtstrippen, of dergelijke dingen. Ik vind het een onbegrijpelijke zaak als een gemeente waar hier van de week nog verkondigd is dat we het allemaal op orde hebben, niet in staat is om een simpele regeling te maken dat mensen wat aan kunnen vragen met een plafond erin. Een kleine publiciteitscampagne erbij voor een paar duizend euro. Dat moet toch kunnen? Het is toch verdomme niet zo moeilijk? Het is toch geen hogere wiskunde om € 30.000,- te verdelen? Ik ben blij dat ik dat nog stiekem heb kunnen zeggen.

Voorzitter: Laten we doorgaan. To the point. De heer Verbeek: We glijden van het dak af, voorzitter. De bomen horen erbij. Dat mag natuurlijk ook wel. Het belangrijkste is dat het subsidie is. We delen geld uit om bomen weg te planten. Ik blijf daar maar even bij, voorzitter. Dat gaat ook naar ondernemingen. Daar ben je voor of tegen. Ik vind het wel een beetje raar dat de VVD zegt: eigenlijk zijn we tegen, maar we zijn toch maar voor. Wanneer het € 31.000,- is, zijn we daar weer tegen. Nogmaals, het is een subsidie. Wat hier totaal aan ontbreekt... Er is een interruptie. Voorzitter: Interruptie de heer Van Es. De heer Van Es: Dat is een groot woord. Ik heb een hele korte reactie op wat u zei. De VVD zwalkt. Dat zei u niet, maar dat bedoelt u wel. Dit is natuurlijk gebaseerd op DuurSAMEN, wat we in 2024 hebben vastgesteld. Dat was voor ons een reden om hier nu niet nee tegen te zeggen. Dat hoort bij elkaar. Dit was een korte toelichting. Voorzitter: De heer Verbeek. De heer Verbeek: Dank voor de toelichting. Ik ben het hier helemaal mee eens. Alleen, de zaken kunnen veranderen toch? Zeker als je brieven schrijft naar Den Haag dat we geld tekort komen. Dan moet je gaan bezuinigen. Dit is nu net zo'n dingetje. Niet veel geld in verhouding. Hoewel 4.000 nog steeds veel geld is. Voorzitter, het zal duidelijk zijn.

Ik ben tegen dit voorstel, omdat ik niet vind dat de gemeenschap moet betalen voor bomen die mensen in de tuin willen planten. Dat was al duidelijk. Dank u wel. Voorzitter: Ik kijk nog even dan Gewoon Lokaal!. Willen jullie nog het woord? Nee? Prima. De wethouder. U had nog vragen? Volgens mij niet. Als u vragen heeft? U krijgt nog een tweede termijn. Wethouder Remery: Ik wil toch wel ingaan op een aantal punten die aangegeven zijn. Ik blijf gewoon bij die opbouw van kennis. Dat kun je extern wel degelijk borgen. Dat is punt één. De Volkspartij heeft het over externe bureaus. Ik denk dat we daar veel genuanceerder over nadenken. Externe bureaus kunnen wel degelijk van heel goede toegevoegde waarde zijn en soms veel goedkoper werken dan dat we hier zitten. Daar moet je slim gebruik van maken en slimme opties in doen. Voorzitter: De heer Huisman. De heer Huisman: Voorzitter. Even voor de bevestiging. Klopt het dat omringende gemeentes zulke zaken al doen die wij nu bespreken bij dit agendapunt? Voorzitter: De wethouder.

Wethouder Remery: Ja. De heer Huisman: Ik hoor daar een bevestiging. Waarom kunnen we niet gewoon in gesprek? We hebben heel veel gemeenschappelijke regelingen. We lopen de deur plat bij de Brabantse Wal gemeentes. Waarom kan dat niet gewoon? Waarom wordt er zo ontzettend moeilijk gedaan? Vindt u het lastig om de weg te vinden naar Woensdrecht, Moerdijk, Bergen op Zoom et cetera, waar deze zaken al gebeuren? Wethouder Remery: Waarover wordt er moeilijk gedaan? Dat vraag ik aan u. Waarom wordt er dan moeilijk gedaan? Ik snap uw vraag niet. Laat ik het zo zeggen. Ik snap uw vraag niet. Voorzitter: De heer Huisman. De heer Huisman: Voorzitter, dank dat u mij het woord geeft. Omringende gemeentes doen zulke zaken op dit moment wel. Die hebben die kennis. Waarom is het niet zo dat het college, de ambtelijke organisatie, daar naartoe kan gaan, om uitwisseling van kennis te doen? Dan hebben we die externe dure bureaus niet nodig. Voorzitter: De wethouder. Wethouder Remery: Ik heb dat om twee redenen gedaan. We hebben een duurzaamheidsbeleid waar heel veel doelstellingen op geformuleerd staan. Door de ambtenaren op andere doelstellingen in te zetten en een extern bureau op deze, kun je meer voortgang maken. Ondertussen kunnen ze het een en ander leren. In die zin ben je in mijn optiek slimmer en efficiënter bezig. Dat is de reden. Voor de voortgang van die verduurzaming.

Er zijn heel veel andere doelstellingen die we ook willen halen. Voorzitter: De heer Huisman. De heer Huisman: Voorzitter, is het college het niet met mij eens dat het veel verstandiger, efficiënter en kostenbesparend is op het moment, om als GR-regeling op te trekken? Dat woord is een tikkeltje overdreven. Om een lokale denktank West-Brabant of WestBrabant West te organiseren. Dat is toch veel beter? Voorzitter: De wethouder. Wethouder Remery: Een lokale denktank kost ook heel veel tijd. Dan moet je ook een format ontwikkelen. Daar heb je ook heel veel tijd en geld voor nodig. Dan nog een punt van de heer Verbeek. Die extra kosten van € 7.500,- heeft ook te maken met de overleggen die hebben plaatsgevonden met Halderberge en Moerdijk. Daar hebben we overleg moeten plegen met juridische zaken om hun regelingen af te stemmen op die

van ons, want die lopen niet synchroon. Dat hebben we u ook uitgelegd in de vragen die u heeft gesteld. Daar staat het precies in uitgelegd. Door die contacten met juridische zaken, met name die van ons, zijn er kosten bij gekomen, waardoor dit extra is opgelopen. Die kosten zijn wel degelijk goed te verklaren. Dat is ook altijd het feit met die offertes. Hoe ver wil je daarin gaan? Dat is ook aan u. Als u in het audit comité gaat beslissen dat wij hier binnen de organisatie een bepaalde richtlijn moeten hebben van offertes, dat die tot zover gespecificeerd moeten worden, dan kunt u daarover denken. Ik denk dat het zijn doel voorbijschiet, maar wie ben ik? Daar zou u wel over kunnen denken. Dat is natuurlijk het probleem. Ik heb ze gevraagd. Er is niets abnormaals met die offertes. Dat is gewoon een reguliere zaak. Zoals die offertes binnenkomen, komen ze bij een ander ook binnen. Daar zitten ook wat minder goede bij. Als u dat verder gespecificeerd wilt hebben in de toekomst, is dat uw goed recht om te vragen. Dan zou ik dat in het auditcomité als punt inbrengen om over te spreken. Voorzitter: Interruptie, de heer Verbeek. De heer Verbeek: Dank u wel, voorzitter. Ik zal het bij deze ene vraag houden. Toch even terugkomend op die € 5.700,-. Laten we vooropstellen als het doorgaat, dan beslissen wij het en niet de wethouder. Dan is het onze schuld. Zo simpel ligt het.

Mijn punt is: als we specificaties vragen, krijgen we tegenwoordig heel veel tekst, maar geen bedragen. Dat is het probleem. Dat is ook hier het probleem. Je zou verwachten van; dat is € 1.000,zoveel en € 2.000,- zoveel. Nee. We krijgen alleen maar tekst. Dat is de vraag niet. We willen graag bedragen zien. Daar gaat het om. Het hoeft niet op de laatste euro, maar je krijgt helemaal geen bedragen. Zou dat een volgende keer dan iets anders kunnen? Daar is echt geen auditcomité voor nodig. Voorzitter: De wethouder. Wethouder Remery: Daar kun je over denken. De bedragen zijn wel gegeven. Die zijn gespecificeerd in onderdelen waaruit dat bedrag bestaat. Alleen die afzonderlijke bedragen zijn dan weer niet gespecificeerd. De vraag is hoever je daarin wil gaan en wat dan de onderbouwing is vanuit ons. Ik heb gewoon geleverd wat er geleverd is. Meer is daar op dit moment niet in te geven. Betreffende het succes. Het is en blijft een subsidiepot. Ik hoorde het Gewoon Lokaal! ook zeggen. Dat is bij heel veel subsidies in Nederland zo. Er wordt zoveel subsidies verstrekt. Wie het eerst komt, die het eerst maalt. Als de pot op is, is de pot op. Dat het zo werkt, is op zich niet heel vreemd. Ik ben het wel met u eens, als het een groot succes is, dan moet ik natuurlijk terugkomen naar uw raad om te zeggen: het is een groot succes.

Zullen wij dat voortzetten en onder welke regeling? Dan moeten we met elkaar praten welke regeling dat betreft en hoe ver dat we dan gaan. Dat waren de vragen die ik wilde toelichten. Voorzitter: Dank u wel, wethouder. Dan gaan we het in stemming brengen. Als eerste doe ik het amendement. Verhoging subsidieplafond. Vraag voor een stemverklaring van Gewoon Lokaal!. De heer Rijshouwer: Dank u, voorzitter. Wij gaan niet akkoord met dit amendement. Wij vinden € 3.500,- echt veel en veel te weinig. Wij willen dit jaar bekijken hoe dit gaat en eventueel volgend jaar evalueren. Voorzitter: Dank u wel. Een stemverklaring van Progressief Samen. De heer Stoeldraijer: Voorzitter, wij zijn tegen het amendement en voor het raadsvoorstel. Voorzitter: Dank u wel. De heer Huisman: Voorzitter, mag ik een stemverklaring geven? Voorzitter: Natuurlijk gaat uw gang. De heer Huisman: Zoals bekend zal D66 zijn eigen amendement wel steunen. Waar ik bijzonder teleurgesteld over ben, zijn de collega's Progressief Samen en Gewoon Lokaal!. Collega's kan ik ze niet eens meer noemen, tegenwoordig. Als je niet eens meer in de eerste twee termijnen durft te zeggen wat je wil zeggen, dan vind ik dat wel heel schadelijk. Voorzitter: Dank u. Dan even: Stem0167, u was tegen het amendement. De fractie Verbeek ook.

Dat klopt, hè? Als ik het amendement in stemming brengt en de beraadslaging gehoord hebbende, dan kom ik tot de conclusie dat het amendement is verworpen met dertien stemmen tegen en zes voor. De Volkspartij, D66 en CDA worden geacht voorgestemd te hebben. Ja. Dan vraag ik voor het voorstel nog een stemverklaring van D66. U heeft al een stemverklaring gegeven, maar nu even voor het voorstel. Ik neem aan dat er ook tegen is. De heer Huisman: Nee. We zijn uiteraard wel voorstander van het initiatief, maar de financiering dat is niet gezegd. We stemmen voor het voorstel. Voorzitter: CDA? De heer Weerdenburg: Wij zijn tegen.

Voorzitter: Dan zijn Stem0167 en fractie Verbeek allebei tegen. Dat klopt, hè? De Volkspartij is ook tegen. Die had ik al. Dan de beraadslaging gehoord hebbende, kom ik tot de conclusie dat het voorstel is aangenomen met dertien stemmen voor en zes tegen. Volkspartij, CDA, Stem0167, en fractie Verbeek worden geacht tegen gestemd te hebben. Aldus aangenomen. Dan ga ik u vragen of u verder wil. Het is ondertussen 23:00. Anders gaan we maandag verder. Of de Volkspartij moet de motie aanhouden tot de volgende vergadering. Dat kan ook. Nee? Dan blijft de vraag staan. Wilt u verder gaan of wilt u naar maandag? Ik vraag het even. Volkspartij wil verder. Progressief wil verder. VVD. U wilt ook allen verder. De heer Verbeek: Voorzitter. Bij mijn moties werden gestopt, dus ik hou me eraan aan. Bestemming gedragslijn, dus stoppen. Voorzitter: CDA. De heer Weerdenburg: Stoppen. Voorzitter: D66. De heer Huisman: Stoppen. Voorzitter: De heer van der Wegen. De heer Van der Wegen: Ik vind het ontzettend moeilijk, voorzitter. Agendapunt 10a: motie vreemd aan de orde, maar ik heb nog helemaal niets gezien. Mocht er een motie komen, dan wil ik die graag goed voor kunnen bereiden. Graag doorzetten naar volgende ronde. Dank u wel voorzitter. Voorzitter: Gewoon Lokaal!. De heer Maas: Dank u wel, voorzitter. We weten niet waar het over gaat.

Waar gaat de discussie over? We hebben een titel van de motie. Het kan vijf minuten duren, het kan twee uur duren. We hebben helemaal niks gezien. We hebben volgens mij in een bijeenkomst afgesproken dat we voortijdig iets zouden aanleveren. Ik zou zeggen: gewoon stoppen. Voorzitter: Dan is de meerderheid voor om te stoppen. De heer Kouwen nog? De heer Kouwen: Dank u wel, voorzitter. Ik vind het wel een beetje jammer. We hebben in het verleden wel vaker een motie vreemd aan orde ingediend. Dit is een motie vreemd aan de orde. Dit is een motie die wat ons betreft, tien minuten kan duren. Meer zal het niet zijn. Wat dat betreft, zou het best wel mee kunnen vallen. Ik vind het een beetje raar om daarmee te stoppen. Waarom niet eerder? Ik heb de brief waar het over gaat pas

vandaag gehad. Die heb ik niet eerder gekregen. Ik kon hem niet eerder maken. Voor mij is dat niet zo moeilijk. Ik heb hem wel gekopieerd. Voorzitter: De heer Van Es. De heer Van Es: Dank u. Ik zou dan willen begrijpen van de Volkspartij wat de urgentie is. Waarom kunt u dat niet over een maand agenderen? Waarom moet dat per se nu? Ik vind het een beetje raar. Als de reguliere vergadering gestopt wordt, dan gaan we op maandag door, maar dit popt zomaar op. Ik ben het helemaal eens met de heer Maas. Ik heb geen flauw idee wat er gaat komen. Voorzitter: De heer Huisman. De heer Huisman: Voorzitter, dit is inhoudelijk. Ik zou graag even op het proces willen zitten. Als het moet, dan moeten we het. Dan zijn we er gewoon maandagavond. Dan komen we maandagavond voor één onderwerp hiernaartoe. De camera's van de Slos staan erbij. Alles en iedereen wordt opgetuigd. Ik zou het waarderen als hij het toch intrekt. Dat is een verzoek aan de Volkspartij. Voorzitter: De heer Kouwen. De heer Kouwen: Dank u wel, voorzitter. Dat betekent dat we het reglement van orde gaan aanpassen. Dat het dus onmogelijk wordt om een motie vreemd aan de orde in te dienen. Dat is dus bij deze niet meer mogelijk. Dat is wel mogelijk. Als het 22:45 was geweest, dan hadden we deze motie gewoon behandeld. Dat was geen probleem geweest. Nu gaat de discussie niet over de motie.

De discussie gaat nu over dat het 23:00 is en dat er een motie vreemd aan de orde is. Dat vind ik heel raar. Ik vind hem urgent genoeg om hem nu te doen, omdat de brief deze week binnengekomen is en nu speelt. Daar gaat mij het om. Voorzitter: Nogmaals, de meerderheid bepaalt. Het gaat erover of we al dan niet doorgaan. Als voorzitter heb ik de plicht om rond 22:30, in ieder geval tegen 23:00 te vragen of we door willen. Of het nu één agendapunt is of twee, dat maakt niet uit. De meerderheid zegt: stoppen. Dan stoppen we en dan gaan we maandag door. Zeg het maar. Dank u wel. Wij gaan dus maandag door. Dat is nu in meerderheid besloten. Is de Volkspartij in staat om de motie rond te sturen voor maandag? Dan kunnen wij ook met onze achterban goed kijken waar die motie over gaat. Dat zou heel fijn zijn. Voorzitter: Of u ter voorbereiding de motie rond wilt sturen.

De heer Kouwen: Natuurlijk. Dat is helemaal geen probleem. Hij was nu ook al uitgeprint door de griffie. Dat het laat is, daar kan ik niets aan doen. Dat is het proces niet. Ik moet hem eerst indienen willen zij het mogen verspreiden. Dat lijkt me heel logisch. Ik vind het prima. Ik zal hem aan iedereen doorsturen. Ik heb hem vandaag pas in elkaar gezet, omdat ik de informatie eerder niet had. Voorzitter: Ik schors de vergadering tot maandag.