2. Besluitenlijst raadsvergadering 9 februari 2021

waar

Besluitenlijst raadsvergadering

Datum:

9 februari 2021

Aanvangstijd:

20.00 uur

Locatie:

Raadszaal

Aanwezig:

Raadsleden: J.L.M. Adriaans, T.A.J. van den Boomen, P.E.J. Buis-Iven, G.J.S. Claassen, A.M. van Doorn-Peerlings, L.L. Dortmans, H.M.G. Driessen, A.W. Evers, J.F.H. Feijen, B.A.G. de Groot, J.M.T.J. Klessens, J.M. van Maris, A.T.W. Nagel-Maas, M.J.A.W. Stolwijk, J.H. van Tulden, D.C.F.J. Velings, A.A.J.G. Verhofstad Voorzitter: D. Blok Griffier: J. Oostdijk

Aanwezig college: Aanwezig ambtelijk: M.k.a.:

T.C.W. Maas, G.W.H.L. Schoolmeesters, A.A.H. Swinkels Th. van Leeuwen --

1.

Opening

a.

Voorzitter: Het is acht uur. We zijn nog niet helemaal compleet, maar ik ga ervan uit, dat ook het laatste raadslid zo aanwezig zal zijn. Ik wil gaan overgaan tot de opening. Ik verzoek u te gaan staan. Aan het begin van deze vergadering, waarin wij samenkomen om de belangen van de gemeente Someren en haar inwoners te dienen, spreken wij de hoop uit, dat onze arbeid vrucht zal dragen. Mogen wij kracht en inspiratie putten uit onze geloofs- en levensovertuiging met de juiste waardering voor elkaars mening. Dank u wel. Hartelijk welkom.

b. Trekken van het stembriefje. Ik ga over tot het trekken van een stembriefje, waarmee de beraadslagingen en eventuele stemmingen mee zullen beginnen. Documentnummer 200251126

De fractie van het CDA doet daar waar behoefte is de aftrap. Een eventuele stemming en ook hoofdelijke stemming zal dus ook beginnen bij de fractie van het CDA. c. Vaststellen van de agenda. Gezien de agenda zou ik graag de vraag aan u voor willen leggen of u deze vergadering in beslotenheid wenst te vervolgen dan wel in de openbaarheid wenst voort te zetten. Wie wenst hierover het woord? Mijnheer Evers, CDA, gaat u gang. De heer Evers: Daar kan ik kort in zijn ik stel voor om hem openbaar te doen. Voorzitter: Mijnheer Klessens, fractieleider Someren VVD. De heer Klessens: Daar sluiten we ons bij aan, voorzitter. Voorzitter: De heer Verhofstad, Leefbaar Someren. De heer Verhofstad: Ook hier sluiten wij daarbij aan. Voorzitter: Mijnheer Van Maris, Partij van de Arbeid. De heer Van Maris: Ja, wij sluiten ons daar ook bij aan. Voorzitter: Dan constateer ik, dat er een meerderheid van uw raad deze vergadering in de openbaarheid wenst voort te zetten. Aldus besloten.

2. Bekrachtigen van de geheimhouding op de ter beschikking gestelde stukken. Gaan we over tot agendapunt 2. Het bekrachtigen van de geheimhouding op de ter beschikking gestelde aanvullende stukken. Nu uw raad besloten heeft in de openbaarheid verder te gaan, behoeft de geheimhouding op deze aanvullende stukken niet te worden bekrachtigd, waarmee ze vanaf nu openbaar zijn. Tevens stel ik voor de geheimhouding op de stukken, zoals u die zijn aangeboden op 19 januari en op 28 januari, zijnde het onderzoeksrapport van Necker van Naem en de antwoorden op de vragen naar aanleiding van het rapport ook op te heffen. Wenst iemand daar over het woord? Mijnheer De Groot, Gemeenschapslijst, gaat uw gang. De heer De Groot: Dank je wel, voorzitter. Even voor de zorgvuldigheid, wat is er nou allemaal precies geheim nu nog, na dit agendapunt en wat niet meer? De stukken is me duidelijk. Personen? Voorzitter: U heeft besloten in de openbaarheid te gaan vergaderen. Het wordt uitgezonden via SIRIS, dus daarmee maakt dat alles wat u hier zegt en waarnaar verwezen wordt, dat dat openbaar bekend kan zijn. Waar we nu over de bekrachtiging al dan niet bevestigen of opheffen, dat gaat over de aanvullende stukken. Dat is het raadsvoorstel, wat u heeft toegezonden gekregen, de contra-expertises, die zijn toegezonden en de mails dus alles wat in de envelop zat van vorige week.

Eerder had u al onder geheimhouding het rapport en de vragen- en antwoordenlijsten ontvangen. Daar gaat nu ook de geheimhouding vanaf. De heer De Groot: Dus als ik het goed begrijp, ligt helemaal nergens meer geheimhouding op voor niemand. Of of? Voorzitter: Binnen de protocollen en alles wat eerder in het totale onderzoekstraject is afgesproken. Daar zit natuurlijk wel bepaalde geheimhouding op, maar dat zijn de procedure van het onderzoek 2/40

geweest et cetera. De heer De Groot: Ja, kunt u dan nog even zeggen, want gaat het dan sec om de geïnterviewde? Voorzitter: bijvoorbeeld De heer De Groot: en de interviews? Voorzitter: Ja. De heer De Groot: Daar blijft geheimhouding op zitten? Voorzitter: Ja, want dat is volgens het protocol van het onderzoek. Ja. De heer De Groot: Ja, nog iets meer? Ik wil namelijk niet iets doen wat niet mag. Voorzitter: Ik kijk even naar de griffier. Griffier: Nee, alleen de afspraken uit het protocol. Voorzitter: In het onderzoek, in alle voetnoten staat naar heel veel documenten verwezen, nou dat maakt onderdeel uit van het rapport, dat is hier ter inzage geweest, die zijn geanonimiseerd. Ik kan me zo alleen maar bedenken, daar waar binnen het totale onderzoeksprotocol geheimhouding toegezegd is aan deelnemers of op verslagen of wat dan ook, wat ook eigendom is van Necker van Naem dan wel van degene die geïnterviewd is, dat kan ik me nu als enige zo 1-2-3 voorstellen maar met uw goedkeuren zullen we daar na afloop van de vergadering nog even precies naar kijken, dat we ook met z’n allen weten, als dat meer is, dan hoort u dat van mij. De heer De Groot: Oké. Voorzitter: Aldus besloten, agendapunt 3 Griffier: We zijn nog niet bij 3. Voorzitter: Dan gaan we nu naar 3, ja, sorry.

3. Vaststellen van de besluitenlijst van de besloten raadsvergadering van donderdag 28 januari 2021. Voorzitter: Agendapunt 3, het vaststellen van de besluitenlijst van de besloten raadsvergadering van donderdag 28 januari 2021. Bij de griffier en bij mij zijn geen op- of aanmerkingen binnen gekomen. Ik weet niet of er iemand nu hier nog het woord over wil? Mijnheer De Groot? Nog anderen? Gaat u gang. De heer De Groot: Dank je wel, voorzitter. Voorzitter, wij hebben een besluitenlijst gekregen die ons inziens niet klopt. Het is hooguit een verslag, maar nog geen besluitenlijst. Allereerst was er die avond geen agenda, geen raadsvoorstel en zeker ook geen raadsbesluit. Vreemd dat er dan nou wel een besluitenlijst ligt. Vreemd is het sowieso en ik vraag me überhaupt ook af of het kan. En inhoudelijk klopt deze besluitenlijst ook niet. Met betrekking tot de contra-expertise ingesteld door de burgemeester werd er de volgende woorden, die in elk geval bij nog 6 van de 17 raadsleden geverifieerd heb op de vraag van de heer Stolwijk, waarom ook de burgemeester een contraexpertise wil krijgen, kregen wij het volgende antwoord: De zienswijze van Guido en de antwoord op de gestelde vragen, waarbij mijn rol en handelen in twijfel worden getrokken geven mij aanleiding om daarvoor een contra-expertise te laten doen.

Er is door de burgemeester nooit gevraagd om een contra-expertise op het rapport van Necker en van Naem, want dan hadden wij daar niet mee in 3/40

gestemd. Dat ligt er nu wel, maar antwoord op haar rol en haar handelen krijgt ze van Elzinga in dit geval niet. Er is niet echt een contra-expertise uitgevoerd, waar we geen besluit over hebben genomen. Er is een contra-expertise uitgevoerd, waar wij geen besluit over hebben genomen. Zonder deze verandering kunnen wij niet instemmen met deze deze besluitenlijst. Voorzitter: Voordat ik zelf reageer, vraag ik of anderen behoeften hebben, mijnheer Klessens, anderen nog? Niet? Mijnheer Klessens gaat u gang. De heer Klessens: De woorden, die mevrouw de burgemeester heeft gesproken, dat inderdaad haar betrokkenheid in twijfel of dat er vragen over zijn gesteld, leidden tot de gedachte dat zij een extra onderzoek wil doen, maar zij heeft niet gezegd dat het onderzoek alleen over die onderwerpen ging. In onze beleving is het terecht dat er een onderzoeksrapport komt of het rapport van Necker en van Naem correct is en daarin zou de bevestiging moeten zitten op de vragen die zij had. Maar u koppelt twee dingen aan mekaar, die wat mij betreft zo niet zo zijn uitgesproken. De heer De Groot: De vraag, als ik mag reageren ten minste? Voorzitter: Jazeker. De heer De Groot: De vraag van de heer Stolwijk, zat daar achter in de hoek, is: ik begrijp waarom mijnheer Schoolmeesters een contra-expertise wil, maar waarom wilt u een contra-expertise? En daar werd dit antwoord gegeven.

En het gaat volgens mij over het rol en de twijfel die er was over de rol en haar rol en handelen van de burgemeester en ze heeft niet gezegd: ik wil graag een contra-expertise op het onderzoek van Necker en van Naem. De heer Klessens: In mijn beleving heeft ze gezegd, dat er een contra-expertise komt op het rapport en de aanleiding, die u net noemt. Voorzitter: Dat zit ook in mijn geheugen. Ik kan me herinneren, dat de woorden die mijnheer De Groot spreekt, dat ik die ook gesproken heb. Vervolgens heb ik gezegd, gegeven de grote belangen, die er zijn voor betrokkene en voor de gemeente Someren wil ik het en de zienswijze en de meningen van betrokkenen zitten in het rapport, heb ik gezegd, bedoeld te hebben gezegd, ik bedoel ik heb ook geen fotografisch geheugen dat ik dus ook een contra-expertise op het rapport want de punten die genoemd zijn zitten in het rapport. De heer De Groot: Oké. Maar het is gewoon een contra-expertise op een rapport en u had aan kunnen geven dat u twijfelt over het rapport van Necker en van Naem, dan had ik het beter begrepen in elk geval. Voorzitter: Dat laat ik voor u. Ik heb geprobeerd weer te geven, wat ik denk dat ik gezegd heb en ja een integrale, het zit in het rapport. Wilt u aangetekend hebben, dat u deze opmerking toevoegt aan als stemverklaring? De heer De Groot: Ja, dat wil ik best.

Voorzitter: Zal ik het als een soort stemverklaring op deze lijst beschouwen? Nee maar goed, u wilt uw woorden genotuleerd hebben. De heer De Groot: Aantekening. Voorzitter: Aantekening. De heer De Groot: Een aantekening maken, dat wij iets anders besproken hebben dan hier daadwerkelijk staat. Voorzitter: Aldus besloten met de fractie van de Gemeenschapslijst, de totale fractie deze opmerking? 4/40

De heer De Groot: Ja. Voorzitter: Ja? Akkoord. Gaan we over naar agendapunt 4.

4. Bespreken onderzoeksrapport. Voorzitter: Het bespreken van het onderzoeksrapport van Necker van Naem. Binnen de gemeente zijn vragen gerezen over het al dan niet integer handelen van wethouder Schoolmeesters bij het woningbouwproject Groote Hoeven. De vragen gaan onder andere over de gevolgde procedure ten aanzien van de keuze van de ontwikkelaars, de verkoop van de bouwgrond en de start van de werkzaamheden. Ook zijn er vragen over de gevolgde procedure bij het toewijzen van de woningen, in het bijzonder bij drie woningen, die op een andere manier zijn toegewezen, waaronder een woning aan een familielid van de wethouder. Daarnaast zijn er vragen over de informatiedeling binnen het college over bovengenoemde zaken. Nadat er eerst een intern vooronderzoek is uitgevoerd, is vervolgens aan bureau Necker van Naem Integriteit B.V. opdracht gegeven om een onafhankelijk feitenonderzoek uit te voeren. Dit bureau heeft zijn bevindingen weergegeven in een rapport en dit onderzoeksrapport ligt nu ter bespreking voor aan uw gemeenteraad. In de volgorde, de heer Evers namens het CDA, de heer Klessens namens Wij zijn Someren/VVD, de heer Verhofstad van Leefbaar Someren, de heer Van Maris Partij van de Arbeid, de heer Stolwijk Lijst Someren-Hei en mijnheer De Groot van de Gemeenschapslijst. Mijnheer Evers, aan u het woord. De heer Evers: Eerst een vraag eigenlijk.

Als je gebruik wilt maken van het spreekgestoelte moet je dan een mondkapje op om er naar toe te lopen of hoe zit dat? Voorzitter: met er naar toe lopen zou ik dat doen inderdaad, want ik weet niet of u overal de anderhalve meter ook nog precies in acht kan nemen, dus graag. Dan vraag ik aan de bode om daarna te poetsen. De heer Evers: Oké. Voorzitter, Aan de orde is het rapport van Necker van Naem Integriteit B.V. over het integriteitsonderzoek naar het handelen van wethouder Schoolmeesters. Bij het aanvaarden van het raadslidmaatschap heb ik in het geheel niet voorzien een keer te maken te krijgen met een kwestie, waar wij vandaag voor bij elkaar komen. Had ik dat geweten, dan weet ik niet of ik het wel aanvaard zou hebben. Het heeft de laatste weken in ieder geval de nodige hoofdbrekens en nachtrust gekost, kan ik u vertellen. Maar, ik ga er van uit, dat dat voor waarschijnlijk voor een ieder hier aanwezig geldt. Wat was dan de aanleiding voor het onderzoek. Het antwoord daarop, zo lezen we, is, dat zowel intern (zeg maar door ambtenaren) als extern (door kopers en aannemers, die achter het net visten) aan de bel is getrokken en vragen zijn gesteld over de toewijzing van woningen respectievelijk bouwgronden. Bij de toewijzing van woningen via loting bleken drie woningen al voor de loting uitverkocht te zijn, waarvan er één aan de zoon van de wethouder.

Het voert te ver om hier het rapport nog eens volledig door te kauwen. Het onderzoeks5/40

rapport is bekend bij de raadsleden, en wordt na deze vergadering openbaar gemaakt of misschien wel tijdens de vergadering, dat weet ik niet. Kort gezegd is onderzocht, hoe de betrokken wethouder gehandeld heeft bij ten eerste de selectie van de bouwbedrijven en de verkoop en levering van de gronden daaraan. En ten tweede is de procedure voor de toewijzing van de starterswoningen onderzocht. Het handelen van de wethouder is vervolgens afgezet tegen de normen en kader, die daarvoor gelden in het openbaar bestuur en meer in het bijzonder in de gemeente Someren. De conclusies van het rapport zijn niet mals. Gesteld wordt, dat er sprake is van niet handelen volgens de integriteitsregels en dat dit bovendien verwijtbaar is. Ook het volledig ontbreken van het delen van informatie met collega bestuurders, is een belangrijke constatering. Er worden hierbij door het onderzoeksbureau geen verzachtende omstandigheden geconstateerd, die de handelwijze van de wethouder rechtvaardigen in het licht van het publieke belang. Er is zelfs sprake van het tegendeel. We hebben geen aanleiding om het onderzoeksbureau als niet ter zake kundig te beschouwen. De reputatie is erg goed en op de website zijn staan voldoende referenties die het vertrouwen in de objectiviteit en onafhankelijkheid bevestigen. Als eerste rijst dan dus de vraag van wat vinden wij dan, wat vinden wij nu dan van die feiten.

Die zijn immers duidelijk en onbetwist. En staan wij, als tweede vraag, dan ook achter de conclusies in dit rapport? Die twee vragen hebben ons bezig gehouden. Voor het antwoord op de eerste vraag hebben we gekeken, wat voor het Zummers Belang CDA voorop staat. Wat zegt ons grondvest bijvoorbeeld? Wij vinden, dat iedere burger en ieder bedrijf gelijke kansen moet hebben. Of het nu gaat om het krijgen van een vergunning, een stuk bouwgrond of een starterswoning. Als de burger daar niet meer op kan vertrouwen, is het goed mis. En dan maakt het feitelijk nog niet eens uit of het ook werkelijk zo is of, dat de burger slechts een vermoeden heeft, dat het niet eerlijk is of eerlijk is gegaan. En daar raakt deze hele situatie het integriteitsbeginsel. Het gaat niet alleen over de feiten maar ook over de schijn van. Ons is duidelijk, dat in dit geval de feiten voor zich spreken. En ja, misschien zijn er onderdelen in het rapport, die niet alléén de wethouder aan te rekenen zijn. Maar we kunnen de feiten, zoals die er liggen niet bagatelliseren. Een beetje integer bestaat immers niet zoals wijlen Ien Dales zei. Duidelijk is, zoals ook door de onderzoekers wordt gesteld, dat er in een aantal gevallen niét gehandeld is, waar dat wél had gemoeten, en juist wél gehandeld waar dat niét had gemoeten. Wij zijn van mening, dat een goed bestuurder zegt wat hij doet en doet wat hij zegt.

En dat, moeten we constateren, is helaas herhaaldelijk niet het geval geweest. Het pijnlijke zit hem er dan ook in, dat wethouder Schoolmeesters aan geeft, dat hij het met de feiten eens is, maar dat hij zich vervolgens in het geheel niet kan vinden in de conclusies. Slechts van één van de zes conclusies van het rapport, schrijft ie, dat ie zich daar gedeeltelijk in kan vinden en dat hij dat misschien beter anders had kunnen doen. Daar leiden wij uit af, dat hij van mening is, dat zijn manier van handelen als bestuurder correct is geweest en dat maakt dat wij ernstig vrezen, dat hij vindt, dat deze manier van 6/40

werken bestuurlijk dus de juiste is. En daar zijn wij het niet mee eens en daar wensen wij ons van te distantiëren. Tegelijkertijd vrezen we ook, dat verbetering niet voor de hand ligt, juist vanwege het ontbreken van het inzicht, dat er wel degelijk zaken fout zijn gegaan. Rekenen we dat de wethouder als persoon aan? Nee, zeker niet. Rekenen we dat de wethouder als bestuurder aan. Ja, we kunnen niet anders. Voor het antwoord op de tweede vraag, de vraag of wij achter de conclusies staan van het rapport, hebben we onder andere gekeken aan wie je als bestuurder verantwoording aflegt. Verantwoording afleggen hoort bij ons bestel. Daarmee houden we ook onze plaatselijke democratie transparant. En beogen we te bereiken, dat onze burger vertrouwen houdt in onze gemeente en in onze politiek. En in dat opzicht, voorzitter, is de fractie van CDA Someren van mening, dat de conclusies terecht zijn en er consequenties aan verbonden moeten worden aan de feiten en conclusies, zoals in deze rapportage opgesomd. Zeker nu de wethouder, naar aanleiding van dit onderzoeksrapport, er vooralsnog zelf geen consequenties aan verbonden heeft. En dat voorzitter, maakt dat wij in deze niet anders kunnen, dan het vertrouwen opzeggen in deze wethouder. Voorzitter: Dank u wel.

Na het schoonmaken, wil ik graag het woord geven aan de heer Klessens van Wij van Someren/VVD, als hij ten minste ook achter het spreekgestoelte wil. De heer Klessens: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, Zelden heeft deze raad voor een dermate groot dilemma en probleem gestaan. Een probleem, wat groter is dan de verschillen tussen de diverse partijen. Om dit goed te beoordelen kunnen we dan ook niet anders, dan onze rol als oppositiepartij opzij zetten en te oordelen als onafhankelijke fractie en raadsleden in het algemeen belang. Ook wij hebben bij de benoeming van deze wethouder immers voor gestemd en alle collegeleden zitten er namens heel de raad en niet alleen namens hun eigen partij. Dat er een onderzoek op deze schaal heeft plaats moeten vinden naar de gedragingen van een wethouder, vinden wij uitermate vervelend en teleurstellend. Het had natuurlijk nooit zo ver mogen komen, dat dit allemaal nodig is. Maar wij vinden het wel te prijzen, dat er door de burgemeester is gehandeld in de lijn, zoals we dat hebben afgesproken en dat daarmee duidelijk is dat de gedragscodes, die we hebben ondertekend niet alleen als formaliteit worden gezien, maar dat er ook wordt naar wordt gehandeld. Naarmate dat dit proces vorderde is de stapel papier en rapporten alleen maar groter geworden. En dat is op zich niet zo erg.

Dat geeft aan, dat er geprobeerd is om zo zorgvuldig mogelijk te werken. Dat neemt niet weg, dat er van ons vanavond wel een oordeel wordt verwacht over de inhoud van deze rapporten. Zoals u ons kent hebben wij dit zorgvuldig en uitgebreid besproken. Wij hebben zowel vorm als inhoud beoordeeld. In de vorm zijn wij het eens met hoe het proces is gelopen. Ons inziens is het proces verlopen, zoals we dat als raad hebben vastgesteld. Er is een vooronderzoek geweest en op basis daarvan is er een vervolgonderzoek gestart. Afspraken en proces zijn aan de voorkant 7/40

vastgelegd. En ondanks het feit dat de wethouder vindt dat hij hier en daar een te korte termijn voor reactie heeft gekregen, wat gezien de complexe materie wel te begrijpen is, zijn wij van mening dat daar goed op is gereageerd. De reactietermijn is een aantal keer verlengd en uiteindelijk is ook nog ruimte geboden voor een contra-expertise. Daarmee zijn wij van mening dat op het proces weinig aan te merken valt. Inhoudelijk snappen we, dat op basis van het vooronderzoek de onderzoeksvragen zijn geformuleerd zoals ze in het rapport staan vermeld. Hoewel, ons inziens, niet alle onderzoeksvragen even zwaar wegen, hebben ze wel duidelijk een samenhang. Het is aan de onderzoekers om op basis van hun bevindingen daar conclusies aan te verbinden. Deze conclusies zijn daarna op verzoek van de wethouder nogmaals beoordeeld en ook de burgemeester heeft een contra-expertise laten uitvoeren. Echter hoe meer meningen je vraagt, hoe groter de kans op verschillen en twijfels over de conclusies. Dat zou uiteindelijk af kunnen leiden van de reden, waarom dit onderzoek is opgestart en van de voornaamste conclusies, die zijn getrokken. Daarom willen wij vooral op de hoofdlijn blijven: Is er bewijsbaar sprake van een duidelijke integriteitsschending? Is er bewijsbaar sprake van een duidelijke integriteitsschending? Zowel het rapport van Necker van Naem als van Professor mr.

Elzinga zijn op deze punten heel stellig in deze conclusie. Er is sprake van bevoordeling van een niet nader te noemen bouwbedrijf en de voorkeurspositie van de zoon van de wethouder bij aankoop van een starterswoning, laat een duidelijke vermenging zien van het algemeen belang met het persoonlijk belang. Ons inziens heeft de wethouder tijdens het proces op meerdere momenten de kans gehad om hier anders in te gaan staan en om te melden bij zijn collega’s dat er wellicht sprake zou kunnen zijn van een persoonlijk belang. Hij heeft er nadrukkelijk zelf voor gekozen om dat niet te doen en daarmee dit onderzoek en dit rapport veroorzaakt. In een poging om dit nog te redden heeft de wethouder een contra-expertise uit laten voeren. Hierin gaat Professor Dr. De Vries op elk punt van het rapport van Necker van Naem afzonderlijk in en trekt de conclusie, dat er nergens sprake is van een integriteitsprobleem of dat de schijn daarvan zwak is onderbouwd. Maar deze conclusie komt telkenmale tot stand met als onderliggende vraag of de gemeente benadeeld is. En daarop stelt De Vries, dat dit telkens, dat dit niet zo is. Maar deze even kijken naar de integriteitsvraag gaat niet om het voor- of nadeel van de gemeente, maar om het persoonlijk voordeel, dat gehaald is uit de situatie waarbij de bewoners of ondernemers van Someren geen gelijke kansen hebben gekregen.

En die conclusie blijft in de twee andere rapporten keihard overeind. Voorzitter, wat ons betreft onderschrijven wij het rapport van Necker van Naem met ondersteuning van het rapport van Professor mr. Elzinga en kunnen wij niet anders concluderen dat de gevolgde handelswijze door wethouder Schoolmeesters niet zonder consequenties kan blijven en dat wij met deze wethouder wat ons betreft zo niet verder kunnen. Tot zover.

8/40

Voorzitter: Dank u wel. Kijk ik naar de heer Verhofstad. Ook naar het spreekgestoelte, dan heel even wachten totdat het weer schoongemaakt is. De heer Verhofstad: Dank u wel, voorzitter. In de allereerste plaats jammer, dat het zo ver heeft moeten komen. Ik baal hiervan, dat mag je gerust weten. Maar voor we het over integriteit kunnen hebben, zullen we eerst moeten definiëren wat het eigenlijk is. Het is niet zo’n abstract begrip. Wat een fiets is, is makkelijk uit te leggen. Met de term integriteit ligt dat anders. Ik kan me voorstellen, dat nu mensen luisteren, die moeite hebben om dat begrip te omschrijven. De afgelopen dagen ben ik er mee bezig geweest en ben voor mijzelf tot de volgende verklaring gekomen. Integer handelen is volgens mij: Geheel volgens geldende wetten, regels en gemaakte afspraken, eerlijk, onbevooroordeeld en betrouwbaar doen, wat er van je verwacht mag worden, zonder ook maar de schijn van wat dan ook te wekken of te creëren. Naar deze maatstaaf heb ik alle stukken beoordeeld. En het was een hele kluif. Alles wat ik over wethouder Guido Schoolmeesters ga zeggen, heeft uitsluitend betrekking op zijn rol en acteren in deze kwestie als wethouder. Ik oordeel vandaag niet, uit ook geen mening over zijn verdere functioneren zowel zakelijk, professioneel als privé. Dit is nu niet relevant.

Om deze scheiding duidelijk te maken, gebruik ik de naam Schoolmeesters in mijn betoog niet, maar beperk ik mij tot zijn functie als wethouder. Ik ben blij en dankbaar, dat nadat er alarmbelletjes gingen rinkelen met betrekking tot de gang van zaken bij De Groote Hoeven en het functioneren van onze wethouder, er binnen de gemeente voor gekozen is met uiterst, uiterste zorgvuldigheid te werk te gaan en dit zo mogelijk tot op de bodem uit te zoeken. Eerst een vooronderzoek, waar alle partijen aan bod kwamen, daarna een gedegen uitgebreid integriteitsonderzoek door Necker van Naem met de daarbij behorende hoor en wederhoor, en voor alle partijen voldoende ruimte om te reageren, vragen te stellen, waar behoorlijk gebruik van gemaakt is, en je mening te uiten en daarna nog twee contra-expertises, second opinions, voor alle zorgvuldigheid. Ik heb hier waardering voor. Toppie. Bedankt. Tijdens het doornemen van alle spullen, kwam ik tot de conclusie, dat er diverse zaken niet gegaan zijn, zoals het eigenlijk had gemoeten. Het is voor mij onder andere duidelijk geworden, dat er niet met één maat gemeten is, maar met meerdere. Diverse partijen binnen dit project zijn bewust op voorsprong gezet, wat ook resulteert in het benadelen van andere partijen. Dit onder verantwoording, misschien ook wel met medeweten of mede door deze wethouder.

Bij de bouwbedrijven: Voor mij is gebleken, dat de informatie, die werd verstrekt over de in en outs van de te bouwen woningen voor de ene aannemer uitgebreider werden aangeleverd als voor de andere. De verdeling van de percelen en de grootte hiervan, roept bij mij ook vraagtekens op. Een andere vraag rees bij mij: Waarom gaat onze wethouder volledig voor een niet Somerens bouwbedrijf, dat financieel erg zwak is. Hetgeen extra risico’s en vertragingen met zich mee kan brengen. Dat kan toch nooit de bedoeling zijn. Vervolgens worden de financiële spelregels ook nog eens versoepeld, omdat deze aannemer de vereiste 9/40

bankgarantie, ter hoogte van het aankoopbedrag van de grond, niet kan aanleveren. En dit, zonder voldoende overleg met de rest van het college, zoekt hij voor de gemeente een meer risicovolle oplossing, om dit bouwbedrijf toch maar te laten bouwen. Andere bouwbedrijven hebben zo onterecht het nakijken. Tevens heb ik geconcludeerd, dat de wethouder wel er ongebruikelijk dicht op het verloop van het proces en de uitvoering zit. En dan de toewijzing, loting: De vraag naar de te bouwen woningen was vele malen groter dan het aanbod hiervan. Dus er werd geloot. Normaal en eerlijk zou zijn, dat iedereen aan het lotingsproces deel meedoet, zodat iedereen een gelijke kans heeft op een woning. Maar wat schetst mijn verbazing? Drie woningen zijn reeds vooraf verkocht door de aannemer en wel één aan de zoon van onze wethouder en twee aan kinderen van de architect. Nou dit ruikt wel erg naar misschien wel niet integer handelen. Zou dit mede de keuze voor dit bouwbedrijf bepaald hebben? Andere gegadigden maakten hierdoor minder kans op een woning, doordat eerst drie woningen al eruit gehaald zijn en worden dus keihard benadeeld. Wat het verloop van de loting betreft, roept dat bij mij ook alleen maar vragen en twijfels op. Ook integriteitsregels en afspraken binnen het gemeentehuis schijnen plotsklaps voor onze wethouder minder of niet meer te gelden.

Onze wethouder meldt niet, dat zijn zoon een woning wil kopen en later ook koopt in het plan De Groote Hoeven. Zo’n melding is nodig om zaken zuiver te houden en maatregelen te kunnen nemen ter voorkoming van datgene, wat nu is gebeurd. Het niet melden strookt niet met de afspraken, die we met elkaar gemaakt hebben hierover en waar we ons ook aan te houden hebben. Maar nee hoor, ondanks diverse mogelijkheden, dit wel te melden en hierover eventueel te sparren met collega wethouders en de burgemeester heeft hij dit nagelaten. Dit is nog extra kwalijk, omdat dit ook een zaak binnen zijn eigen portefeuille is. Waar hij over gaat. De slotconclusie is voor mij, dat deze wethouder hier behoorlijk veel steken heeft laten vallen en dat hij het belang van de gemeente Someren niet altijd centraal heeft gesteld. Dit is kwalijk. Als gevolg hiervan concludeer ik, dat door deze wijze van handelen deze wethouder het aanzien van, en de reputatie van, en het vertrouwen in de Gemeente Someren als instituut, alsmede het vertrouwen in het gemeentebestuur, in het college, in de raad en de plaatselijke politiek ernstig onderuit is gehaald. Dat hier conclusies bij horen is duidelijk. Gewoon zo verder, is geen optie. Hier zit duidelijk niet de juiste man op de juiste plaats en daar moet wat ons betreft per direct verandering in komen.

Laat dit tevens voor iedereen, hier, een leermoment zijn voor de toekomst. Dit is duidelijk niet voor herhaling vatbaar. Ik ben nu aan het einde van mijn betoog als fractievoorzitter van Leefbaar Someren en ik dank u voor uw aandacht. Voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Maris, wilt u ook gebruik maken van het spreekgestoelte? Dan graag even wachten tot die is schoongemaakt.

10/40

De heer Van Maris: Dank je wel, voorzitter. Ook wij de Partij van de Arbeid Someren kunnen eigenlijk in deze kwestie melden, dat wij ook verschillende slapeloze nachten hierover gehad hebben en sluit ik mij eigen in beginsel aan bij de woorden van de heer Evers. De Partij van de Arbeid Someren zet grote vraagtekens bij het handelen van wethouder Schoolmeesters in deze kwestie. De vragen die bij ons spelen zijn onder andere: De drie woningen, die op een andere manier zijn toegewezen, ten opzichte van de rest van de woningen. Het betreft een woning aan de zoon van de heer Schoolmeesters en twee woningen aan de zonen van de architect. Deze woningen zijn buiten de loting gouden, terwijl andere gegadigden wel moeten loten. Wethouder Schoolmeesters deelt na het collegebesluit van 21 april 2020 van de selectie van bouwers weliswaar geen geheime informatie met zijn zoon over de te bouwen starterswoningen in Groote Hoeven, maar deze informatie was niet publiek beschikbaar. Dit heeft zijn zoon een voordeel gegeven in het kopen van een woning in het project. Wethouder Schoolmeesters heeft het college van B&W niet geïnformeerd over het kopen van een woning in Groote Hoeven door zijn zoon, waar dit wel verwacht had mogen worden. Bouwbedrijf K. verkoopt los van de makelaarskantoren drie woningen, daarna komen er 32 inschrijvingen van belangstellenden binnen via de makelaarskantoren.

Bouwbedrijf K. gaat dan over naar loting. Het was waarschijnlijk beter geweest als wethouder Schoolmeesters hier had gezegd, we stoppen en ik ga dit eerst binnen het college bespreken. Het gesprek met een ambtenaar, die zegt tegen wethouder Schoolmeesters, dat alle geïnteresseerden aan de loting hadden moeten meedoen en dat de heer Schoolmeesters dit zou moeten melden in het college. De mogelijkheid voor wethouder Schoolmeesters om dit in het college ter sprake te brengen, is niet gebeurd, terwijl hij hiervoor verschillende mogelijkheden heeft gehad om dit te bespreken. De waarborgsom voor bedrijf K. Ambtelijk is er uitvoering gegeven aan de constructie van de waarborgsom zonder dat daartoe in het college een besluit is genomen. Wethouder Schoolmeesters is daarvan op de hoogte, maar heeft daar geen passende actie ondernomen. Hierdoor heeft de gemeente waarschijnlijk een groot financieel risico gelopen. Necker van Naem Integriteit B.V. trekt in hun het rapport de conclusie, dat wethouder Schoolmeesters verwijtbaar niet heeft gehandeld conform de normen die voor een integer handelend wethouder gelden. Tot slot onderschrijven wij, Partij van de Arbeid Someren, het rapport van Necker van Naem en is van mening, dat de heer Schoolmeesters op zo’n dergelijke aard gehandeld heeft, dat dit niet zonder consequenties kan blijven.

We zijn dan ook van mening, dat verdere samenwerking met de heer Schoolmeesters niet aan de orde kan zijn. Verder willen wij onze burgemeester nog complimenteren met het inzetten van het onderzoek. Tot zover. 11/40

Voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Stolwijk, ook graag even wachten tot alles weer schoon is. De heer Stolwijk: Voorzitter, we schrijven 4 november 2020. Op dat moment wordt aan alle fractievoorzitters van de gehele raad bericht, dat er een belangrijke mededeling moet worden gedaan. Vanaf die dag tot de dag van nu is niets meer hetzelfde of wat het lijkt. Helaas is het geen televisie programma, maar een gitzwarte dag. Voor ons ligt nu een rapport gericht aan ons als gemeenteraad, waarin het functioneren van één van onze wethouders beschreven wordt in een dossier, wat zich afspeelt op Groote Hoeven. We mochten geheel in corona stijl enkel ruggenspraak houden met degene, die het rapport daadwerkelijk in vertrouwen hebben ontvangen. Deze bubbel werd steeds groter tot uiteindelijk alle raads- en collegeleden. Al hebben de collegeleden geen stem in het trekken van conclusies, dat heeft alleen de gemeenteraad. Je waant je bijna in een wereld als rechter in een rechtbank. Procesmatig zijn er talloze vragen gesteld over het handelen van de verantwoordelijk wethouder, de reacties hierop binnen het gemeentehuis, het ingestelde vooronderzoek wat uiteindelijk heeft geresulteerd in het rapport inclusief zienswijzen en contra-expertises van beide partijen. Laten we voorop stellen, dat het hele onderzoek en dossier een groot drama is. Een persoonlijk drama ook.

Het gaat hier om een gewaardeerd bestuurder, waarmee we als partij al tientallen jaren samen werken. En wij als duo Lijst Someren-Heide-raadsleden al 11 en 12 jaar de gezamenlijke kar trekken voor onze kerkdorpen. Het kan dan ook, het is dan ook van allerhoogste belang dat zorgvuldigheid betracht wordt in dit hele proces en als het even kan ook met een mate van respect. Al staan meningen mijlenver uit elkaar. Het is niet voor niets de opening van elke raadsvergadering. Allereerst de term integriteit, de kapstok waaraan dit hele onderzoek is opgangen. Volgens onze eigen regels die we afgesproken hebben zijn dit de kernbegrippen, waaraan moet worden voldaan: dienstbaar, functioneel herkenbaar, onafhankelijk, open, betrouwbaar en zorgvuldig. Als wij deze kernbegrippen langs het rapport leggen is onze conclusie, dat de wethouder in dit dossier te dienstbaar is geweest, niet voldoende open en niet voldoende zorgvuldig. Wat het lastig maakt is, dat, zoals je ook in de zienswijze kunt lezen, dit niet erkend of herkend wordt. Dit, terwijl de rode draad uit het rapport toch minimaal de ‘schijn van belangenverstrengeling’ laat zien. Vinden wij de Wethouder dan niet integer? Nee totaal niet, we kennen hem als een bevlogen en zeer betrokken bestuurder. En daarin schuilt dan ook direct de valkuil. Dit dossier had anders gemanaged moeten worden door de wethouder zelf.

Dit rekenen we hem ook aan. Wij hebben ons best gedaan, om zonder ballast uit het verleden en politieke achtergronden dit rapport te beoordelen, met als meetlat hetgeen de Somerense burger mag verwachten van een openbaar bestuur. Helaas kunnen we niet anders concluderen, dat er teveel is mis gegaan in dit dossier, waardoor dit niet zonder gevolgen kan blijven. Tot zover, voorzitter.

12/40

Voorzitter: Dank u wel. Mijnheer De Groot, spreekgestoelte of op uw eigen stoel? Mag u het woord nemen. De heer De Groot: Dank u voorzitter. Nou. Wellicht kan ik een hoop vragen beantwoorden. Voorzitter, ik spreek namens mijn fractie de Gemeenschapslijst. Het navolgende betoog wordt door hen onderschreven. We zijn er samen voor gaan zitten. Tjonge jonge, waar zijn we beland? Ongelofelijk. Wethouder Schoolmeesters, voor ons Guido, twintig jaar raadslid, zeven jaar wethouder, wordt leidend voorwerp in een integriteitsonderzoek. Guido, geweldige staat van dienst voor de Somerense politiek. Als hobby twintig jaar raadslid, tussen door vier jaar wethouder en nu bijna drie jaar bezig aan zijn tweede termijn als wethouder. Kenmerken: kundig, scherp, ooit iets te scherp, kritisch, hard werken, kort op de bal, direct, ooit iets te direct, respectvol, wars van vriendjespolitiek, handelend in het algemeen belang, introvert, niet op de voorgrond, en een groot liefhebber van volksvertegenwoordiging, oftewel gewoon doen, gewóón doen. Meer als een kwart eeuw actief voor de Zummerse gemeenschap. Zeven jaar betaald en de andere twintig jaar als hobby. Iets om trots op te zijn. In 27 jaar tijd nooit betrapt op een foutje, nooit betrapt op een misstap, nooit onderwerp van discussie geweest. Zeker niet op integriteitsgebied. Voor onze de waakhond van integriteit. Altijd kies op integriteit.

Altijd partijgenoten erop attenderen, dat ze daar ook zorgvuldig mee om moeten gaan. Altijd bezig om belangenverstrengelingen en de schijn ervan te voorkomen. Altijd bezig met integer handelen en integer zijn, en dan ligt er nu, net over jou Guido, dit rapport. Bizar. Voorzitter, waar is de tijd gebleven? We zijn allemaal mensen, we werken allemaal, de een wat harder als de ander, maar waar gewerkt wordt, worden fouten gemaakt. Gewone foutjes. Als er vroeger, nog niet zo lang geleden, dergelijke zaken voor kwamen dan werden we aan de tafel gezet, mocht iedereen zijn zegje doen, werd er eens hard op die tafel geslagen, werd er wat gevloekt, hier en daar wat excuses aangeboden, werden nieuwe afspraken gemaakt, dronken we iets en gingen we weer snel aan de slag. Handen uit de mouwen, schouders eronder en er tegen aan. Zo deden we dat. Maar nou? Nou probeert iedereen zijn straatje schoon te vegen, elkaar wat te beschadigen, over de rug van ander, van een ander, zelf nog wat omhoog te klauteren en vooral bezig om er zelf beter van te worden. Voorzitter, met weemoed denk ik terug aan die vroegere tijd.

Want waar gaat het nou eigenlijk om hier? Guido geeft antwoord aan zijn 32-jarige zoon, die al flink wat jaren op zichzelf woont, een kilometer of 30 verderop, aan de keukentafel, op de vraag: welke projectontwikkelaars gaan er in Groote Hoeven bouwen? Guido geeft antwoord op die vraag aan zijn zoon. Guido weet dat, want drie weken daarvoor, heeft hij met het hele college daar over een besluit genomen. Dat besluit is openbaar. Iedereen, die naar de gemeente belt, krijgt hetzelfde antwoord als Guido zijn zoon gaf. De zoon van Guido belt niet naar de gemeente, maar vraagt het aan zijn pap. Uiteraard. Wie van ons zou tegen zijn zoon of dochter zeggen: ik weet het niet, het is bekend, maar bel maar naar de gemeente. Niemand. Maar daar moet je natuurlijk wel vader of moeder voor zijn. Ik had het ook kunnen zeggen, want ik wist het 13/40

ook. Guido had immers op onze fractievergadering van begin mei aangegeven, dat ie verheugd kon meedelen dat het college er een klap op had gegeven. Trots als ie was, dat er weer iets uit zijn portefeuille voortvarend werd opgepakt. De zoon van Guido legt contact met het bouwbedrijf, waar hij ooit eerder contact mee heeft gehad, toen hij nog in Gemert woonde met zijn vorige relatie. Hij was overigens niet de eerste, die wist dat dit bouwbedrijf in Groote Hoeven zou gaan bouwen. Niet de eerste. Dat was ook niet zo gek, want voor eind april was door de gemeente gepubliceerd, dat er eind april duidelijk zou worden wie er in Groote Hoeven zou gaan bouwen. Sterker nog voor 15 mei stond het al te koop bij het bouwbedrijf. En bij diverse Somerense makelaars lagen de brochures al en stond het zelfs al op de website. Er hadden al mensen voor de zoon van Guido contact opgenomen, maar dat bleek pas in het rapport van Necker van Naem. Daarin stond, dat zich al drie andere kandidaten gemeld hadden. En dat waren niet de zonen van de architect en dat was niet de zoon van de wethouder. Tenminste bij dit project. Bij de andere projecten is dat niet eens onderzocht, maar we weten intussen, dat het daar net zo ging. Bij dit bouwbedrijf waren er in elk geval drie personen voor de zoon van Guido, maar zij hadden contact opgenomen met de makelaar in plaats van met het bouwbedrijf.

De zoon van Guido nam rechtstreeks contact op met het bouwbedrijf. En een week later kocht hij één van de woningen. Het stond hem aan, hij had al veel pogingen gedaan en wilde nu niet weer achter het net vissen, dus hij hakte de knoop door. En het bouwbedrijf dacht ongetwijfeld: verkopen wat ik verkopen kan, daar hoef ik in elk geval geen courtage bij de makelaar over te betalen. Heel normaal, niks vreemds. Iedereen doet het zo, en dat is wat ons betreft ook prima. Wie zien het ook op al die andere plekken in Someren. Loten, voorzitter, doen we sinds jaren alleen nog maar bij de vrije sector kavels. Wanneer iemand bouwgrond koopt voor de projectbouw, laten we het over aan een projectontwikkelaar. Wat ons betreft prima, want daarmee hebben onze eigen inwoners toch meer kans. Immers, wanneer er een loting plaats vindt, zal men daar reclame voor moeten maken en daarmee ook buiten Someren mensen trekken. Al die projectontwikkelaars handelen op dit moment: wie het eerst komt, het eerst maalt. Allemaal. In Groote Hoeven, locatie Mariaschool Someren-Eind, Pastorietuin Someren, Waterdael, Gildewijk, Someren-Heide Zuid, Speelheuvelstraat, Lambertusstraat, Petrusschool, Paulusschool, allemaal: wie het eerst komt, wie het eerst maalt. Uit de documenten blijkt ook, dat deze projectontwikkelaar datzelfde wilde doen.

Hij hield een info-avond waar hij aangaf dat er reeds drie woningen verkocht waren. Toen al. En alle geïnteresseerden kregen een formulier mee, ook digitaal te downloaden. Wat ze vanaf een bepaalde dag en tijd in mochten sturen. Tja, en toen gebeurde er iets, wat niemand had bedacht: de woningen waren zo mooi, zo gewild, zo interessant, dat er binnen één minuut na het openstellen van de inschrijving tientallen kandidaten hun inschrijfformulier instuurden voor de resterende tien of elf woningen. Die andere drie kon immers niet, want daar was al een koopovereenkomst voor getekend. Tja, daar ging die aannemer natuurlijk nooit geen goeie van maken. Dus besloot hij de volgende dag naar de notaris te gaan om toch maar te loten. Je kan slecht zeggen tegen de nummer 23, die net 11 seconden in stuurt, dat ie te laat is , omdat er al veel mensen voor hem zijn. Dat was iets wat ie natuurlijk oorspronkelijk niet van plan was. Elf werden er ingeloot, de 14/40

rest niet. Sommige mensen waren erg teleurgesteld en belden naar de gemeente, dat het niet eerlijk was gedaan, omdat er drie woningen al verkocht waren. De ambtenaar komt hiermee bij Guido, Hij geeft aan, dat er bij twee woningen al namen genoemd zijn. En Guido geeft direct aan: en die derde weet ik wel, dat is mijn zoon dan. Die heeft ook een woning uit dat project gekocht. De ambtenaar, die op dat moment nog niet weet, hoe de vork in de steel zit, geeft later bij Guido aan, dat hij vindt, dat hij dat moet melden. Iets waar de Gemeenschapslijst helemaal achter staat. Goed ook, dat de ambtenaar bezig is met de juiste werkwijze. Guido vond dat ook en geeft aan, dat hij dat dan moet doen en dat hij daar helemaal geen problemen mee heeft. Er is namelijk niks vreemds gebeurd. Maar dan gaat het mis. De gemeentesecretaris pikt het op. Hij zou een vooronderzoek moeten doen en bevraagt de ambtenaren. En dat is het. Aan Guido stelt ie geen vragen. Guido krijgt de kans niet om iets uit te leggen. Wel geeft de secretaris aan, dat hij nog wat losse eindjes heeft, waarop Guido vraagt wat dat dan zijn, maar ook daar krijgt hij geen antwoord op. De gemeentesecretaris adviseert de burgemeester om een onderzoek in te stellen. Zij gaan daarover het gesprek aan met Guido. Die aangeeft, dat het hem niet nodig lijkt, omdat ie ervan overtuigd is, dat er niks vreemds is gebeurd.

Om die reden ziet hij de uitkomst van het onderzoek met vertrouwen tegemoet. Van dat gesprek kwam afgelopen vrijdag het verslag ineens op tafel te liggen. Nooit eerder gezien, door niemand ondertekend, en volgens Guido klopt het ook helemaal niet met de inhoud van het gesprek. Het lijkt volgens hem wel of iemand zich niet meer zo goed kan herinneren, hoe dat gesprek gelopen heeft. Wij waren er niet bij, maar vreemd dat dat verslag nu ineens bij de stukken zit, is het op zijn minst. Saillant detail is, dat de conclusie van het vooronderzoek van de gemeentesecretaris is: Het is een feit, dat de wethouder zijn zoon bevooroordeeld heeft met de toekenning van de woningen in de Groote Hoeven. Een feit. Meerdere malen geeft de burgemeester aan de wethouder aan, dat het vooronderzoek niet naar Necker van Naem is gestuurd. Maar, die geven in hun rapport aan, dat de conclusies van het vooronderzoek, geen invloed hebben gehad op het onderzoek. Ze hebben het dus wel gehad. En vervolgens, voorzitter, lichtten de burgemeester en de gemeentesecretaris het college en het presidium in. En zij legt vervolgens overal geheimhouding op. Bij dat inlichten hadden zij ervoor kunnen kiezen om het anoniem te houden. Bijvoorbeeld: Geacht presidium en college, ik wil u meedelen, dat ik besloten heb, naar een vooronderzoek om een intern onderzoek in te laten stellen.

Dat was voldoende geweest, Nee, er werd voor gekozen voor een opzet, waarbij het direct duidelijk was, dat het om Guido ging, maar zijn naam werd niet genoemd. Want het moest zogenaamd anoniem blijven. Daar mag je toch gerust vraagtekens bij zetten, of niet dan? Of was het misschien de bedoeling, dat iemand per ongeluk zijn mond voorbij zou praten? Al met al werd het vanaf dat moment dus politiek. Iets wat je niet zou moeten willen, werd het op dat moment wel. En iedereen, die het wist moest een week of zes zijn mond dicht houden. Tegen alles en iedereen. En dat werden er uiteindelijk tien. De geheimhouding werd erop gelegd ter bescherming van Guido, zo werd er steeds gezegd. Maar nu weten wij wel beter. We mogen er met niemand over spreken, om dan duidelijk zou worden, dat hier iets heel anders speelt. 15/40

Necker van Naem wordt het onderzoeksbureau. Ze pakken groot uit en gaan aan de slag. Dat doen ze met twee hoofdvragen en nog een flink aantal sub vragen. Hoofdvraag 1: heeft Guido zijn zoon bevoordeeld. Hoofdvraag 2: heeft Guido het bouwbedrijf bevoordeeld. Guido, Guido heeft daarbij contacten met de heer Evert Jan Kruijswijk Jansen. Dat is de hoofdonderzoeker. Als je Evert Jan even googelt kom je er direct achter, dat hij werkzaam is bij Necker en van Naem en daarnaast prominent CDA-raadslid in de gemeenteraad van Hilversum. De nummer 3 van de partij aldaar. U zal het allemaal wel afdoen met flauwekul en zoeken naar iets. Bij mij komt direct de vraag op: zouden de uitkomsten van dit onderzoek hetzelfde zijn geweest als dit een CDA-wethouder betrof? Als je het dan over belangenverstrengeling hebt, is het dan niet bijzonder vreemd, dat het volgens u zo gerenommeerde bedrijf als Necker van Naem een CDA-raadslid hoofdonderzoeker maakt naar een integriteitskwestie bij politieke personen. Wij denken er het onze van. Ben benieuwd of we de enige zijn. Maar heel erg jofel is het allemaal niet. Op basis van de gehouden interviews komt de onderzoeker tot de conclusie, dat Guido zowel zijn zoon als het bouwbedrijf bevoordeeld heeft en dus niet integer gehandeld heeft. Of die conclusies kloppen of niet, dat zullen we voorlopig in elk geval nooit weten.

Want voor de verandering hebben ook alle geïnterviewden geheimhouding opgelegd gekregen. Waarschijnlijk weer om Guido te beschermen, maar intussen weten we wel beter. Voorzitter, die geheimhouding om Guido te beschermen zorgt ervoor, dat er door niemand iets te controleren is. Of na te vragen, of te laten verduidelijken. Helemaal niks. De geïnterviewden hebben alleen het verslag mogen lezen van hun eigen interview. Maar zij krijgen vervolgens het rapport niet. Dus zij weten niet eens of hun interview wel in het rapport terecht is gekomen en op welke manier. Wij krijgen het rapport te zien, maar wij, degenen die een zuivere en heldere beslissing in moeten nemen, krijgen vervolgens de interviews niet te zien. Sterker nog, we mogen, bij vragen, niet eens contact opnemen met de geïnterviewden. Nee, wederom zorgt de geheimhouding ervoor, dat we geen verdere informatie krijgen. Uitzondering op het hele verhaal is het college. Zij zijn geïnterviewd, hebben hun eigen verslag mogen lezen, en hebben ook het onderzoek ontvangen en hebben daarmee kunnen controleren of het geschrevene klopt met wat zij hebben gezegd. Alleen de burgemeester, gemeentesecretaris, twee wethouders of drie wethouders en Guido. En voor de rest is controleren onmogelijk. Dan ontvangen we het rapport van Necker van Naem. Vier weken te laat. Tot dan toe weten alle andere raadsleden van niks.

Ze worden naar het gemeentehuis gelokt om iets belangrijks in ontvangst te nemen. Bij het lezen schrik je je een hoedje. Het lijkt wel of Guido is veranderd in een nietsontziende, onbetrouwbare, oneerlijke, belangenvermengende figuur. We weten dat het niet zo is, maar op basis van de zes conclusies kun je niets anders concluderen. Ook Guido is helemaal van slag. De geheimhouding gaat er vanaf voor iedereen, die het rapport heeft ontvangen. Eindelijk kunnen we er weer met elkaar over spreken. Guido is compleet van slag. Hij heeft volledig meegewerkt aan het onderzoek in de volle en heilige overtuiging, dat hij niets verkeerds heeft gedaan. En nu wordt hij afgeschilderd als iemand, die compleet de plank misslaat. 27 Jaar, in de gemeente niks 16/40

voorgevallen en nu in een paar maanden is hij schijnbaar veranderd in een boef. Wij herkennen Guido helemaal niet in het rapport. Guido herkent zichzelf niet. Compleet niet. Hij weet, dat het niet zo is. Hij weet, dat het allemaal anders is. Het rapport klopt niet, het ligt helemaal anders. Maar waar kan hij terecht? Overal ligt geheimhouding op. Hij stuurt alle raadsleden een bericht, dat het rapport niet klopt en dat hij behoefte heeft aan een gesprek om zijn visie op het geheel te delen. Niemand die reageert, niemand buiten de Gemeenschapslijst. Met uitzondering van de heer Stolwijk. Iedereen negeert Guido. Hij is een roepende in de woestijn. Iemand die beticht wordt van van alles en nog wat, iemand die graag wil weerleggen, iemand die gehoord wil worden. Maar helemaal niks. Tot vandaag. Voorzitter ik kan me heel goed voorstellen, hoe machteloos je je voelt, als je zoiets overkomt. Hij en wij weten, dat je hoe dan, hoe dan ook beschadigd gaat worden. Guido neemt een advocaat in de arm. En wij als raadsleden mogen vragen stellen aan het onderzoeksbureau, schriftelijk. De vragen worden gebundeld en komen later terug. Een aantal vragen worden er beantwoord door het onderzoeksbureau en een aantal door de gemeente. Wie welke vraag heeft beantwoord, is niet duidelijk en dat wordt ook niet duidelijk.

Je zou zeggen, waarom zet men het er niet bij, wat is er te verbergen? Opmerkelijk zijn sommige antwoorden wel. Voorbeeldje, vraag 38: Is de toewijzing van bouwpercelen in 2020 aan aannemers op een andere wijze gebeurd dan in het verleden? Je zou zeggen, heel simpel ja of nee, hè. Antwoord is: Uit het feitenrelaas van het onderzoek blijkt, dat de toewijzing in Groote Hoeven zijn eigen dynamiek heeft gehad. Wat een antwoord. Geeft het onderzoeksbureau dit antwoord? Of de gemeente? En waarom geen antwoord op de vraag? Wie heeft dit geformuleerd? En waarom zo? Het antwoord kennen we: er had natuurlijk moeten staan: nee, het is op de exact dezelfde wijze gedaan als bij alle andere bouwprojecten. Nog steeds laat niemand iets van zich horen. De advocaat van Guido vraagt aan de burgemeester om een contra-expertise op het rapport uit te mogen laten voeren. De burgemeester roept weer de hele raad bijeen. Om de antwoorden op de vragen uit te delen, wederom geheimhouding erop, en vervolgens geeft ze aan, dat Guido gevraagd heeft om een contra-expertise te willen laten uitvoeren op het rapport. In het kader van de zorgvuldigheid geeft ze aan, dat ze daar mee in wil stemmen. Tevens geeft ze aan, dat ze ook een contra-expertise wil laten uitvoeren.

Iemand in de vergadering zegt dat hij begrijpt, dat Guido dat wil, maar wat de reden is van die van de burgemeester? Het volgende wordt gezegd: De zienswijze van Guido en de antwoorden op de gestelde vragen, waarbij mijn rol en handelen in twijfel wordt getrokken, geven mij aanleiding om een contra-expertise uit te laten voeren. De raad stemde ermee in. Later thuis dacht ik: hè, da’s toch vreemd? Een onderzoek naar de integriteit van Guido, het gaat over Guido, en de burgemeester wil een contra-expertise naar haar rol en handelen. Niemand die tot dan toe er iets over heeft gezegd, niemand die erom gevraagd heeft. Vreemd. Hoe kun je nu een contra-expertise willen, als er niet eens een expertise ligt over je rol van handelen. Antwoorden heeft de burgemeester en wij niet gekregen. Er wordt in de contra-expertise met geen woord gerept over haar rol en handelen. Wat mij betreft een weggegooide contraexpertise. We hebben toestemming gegeven voor iets anders dan wat we nu hebben 17/40

gekregen. De contra-expertise van de burgemeester is een contra-expertise op het werk van Necker van Naem. Of was dit ook de bedoeling? Werd het rapport van Necker van Naem niet vertrouwd? Het was toch een gerenommeerd onderzoeksbureau? Waarom moet er nog een hoogleraar ingeschakeld worden om te onderzoeken of de onderzoeker goed werk had geleverd? Waarom? Of was dat alvast om de voorsprong te behouden indien de contraexpertise van Guido, het rapport van Necker van Naem onderuit zou halen? Zijn wij daar de enige die daar vraagtekens bij zet? We hebben de contra-expertise van Elzinga toch maar gelezen. Vreemde contra-expertise trouwens, er staat geen handtekening onder, zelfs geen verwijzing naar een universiteit. Nu twijfelen we niet aan hoogleraar Elzinga. Hij heeft in het verleden voldoende gepresteerd om daar niet aan te hoeven twijfelen. Maar de contra-expertise is wel heel erg mager. Zonder inleiding, zonder ondertekening, zonder verwijzing naar een universiteit. Inhoudelijk is ie duidelijk ja, en is ie helder. Van alle conclusies van Necker van Naem, zijn er een aantal onterecht en er blijven uiteindelijk volgens Elzinga maar twee echt overeind. Maar die twee zullen altijd overeind blijven, omdat ook hier weer de geheimhouding op de interviews zit. En dat geldt ook voor Elzinga. Vervolgens het rapport van De Vries er maar eens bij gepakt. Dat leest toch heel anders.

Ondertekend door De Vries, goed uiteengezet, hoe hij werkt, hoe hij gewerkt heeft. Met slotconclusies, die nog veel verder gaan als waar ik, waar wij, en intussen ook Guido, rekening mee hadden gouden. De Vries laat geen spaan heel. Niet van de gevolgde procedure zoals het vooronderzoek en het beschikbaar stellen van de interviews, en niet van de inhoudelijke verwijten. Geen spaan laat ie ervan heel. En iedereen, die Guido graag in een kwaad daglicht wil stellen, zal aanvoeren dat het betaald is door Guido. En wie betaalt, die bepaalt. Maar ik weet, dat het zo niet werkt. Uit ervaring, maar ook uit de woorden van Guido. De Vries heeft helemaal niemand gehoord, ook Guido niet, hij deed het op basis van de aangeleverde stukken. En deze raad heeft ermee ingestemd. En als ze er niks mee doen, hadden ze dat van tevoren gewoon moeten en kunnen zeggen. Dan hadden ze moeten zeggen: contra-expertise akkoord, maar we doen er niks mee. Dan had Guido deze kosten en de moeite niet hoeven dragen. Hij moet wel alles zelf betalen. Alle anderen hier in de zaal niet. Dat gaat uit de clubkas. Alles zelf betalen om je tegen iets te verdedigen, wat je niet hebt gedaan. Het onderzoek van Necker van Naem, het rapport van Elzinga en het rapport van De Vries: drie verschillende meningen over één en hetzelfde simpele onderwerp, voorzitter.

Allemaal goedgeleerde, kundige heren, die hun werk hebben gemaakt van integriteit. En zelfs zij komen met drie compleet verschillende meningen. En dan moeten wij daar een oordeel over geven. Wij leken, wij dorpse mannen en vrouwen. Dat kan toch niet, dat is toch onmogelijk. Voorzitter, omdat wij zo, Guido zo goed kennen, gezien zijn staat van dienst, gezien zijn schone geschiedenis en dat we hem uitvoerig over hebben gesproken, volgen wij de contraexpertise van De Vries. De Vries gaat nog verder als wij zelf hadden gedacht. Wij hadden verwacht, dat hij met wat aanbevelingen zou komen in de trant van, dat Guido er meer kies op moet zijn. Dat hij binnen het college ook zaken buiten het werkveld met hen deelt. Ook over zijn gezin en zijn vrije tijd bijvoorbeeld. Het behoorde immers tot de werkafspraken 18/40

van het college. Zo lazen we, en zo werd ons meermalen meegedeeld. Die werkafspraken kregen wij afgelopen maandag toegestuurd. We hadden er niet om gevraagd, maar we kregen ze toch. Helaas kunnen we daar niks over vinden. Niet, dat we niet vinden, dat het dan ook niet hoeft. Uiteraard is het goed om van alles met elkaar te delen. Maar ja, de ene mens is de andere mens niet. De ene meent, dat ie alles met iedereen moet delen, de andere doet dat veel minder of minder graag. De ene meent, dat ie iedere dag social media moet aanraken, en de andere vindt dat niet nodig. Ieder mens is anders. De heer Velings: Sorry. Voorzitter: De heer Velings? De heer Velings: Ik krijg door, dat er SIRIS een storing heeft al geruime tijd op zowel tv als radio, dus ik denk niet, dat we goed te horen zijn. Iemand: Voorzitter? Voorzitter: Dan schors ik. Achtergrond: Ja, Ik begrijp, dat het via internet wel werkt, dus misschien kun je die terug geven. De heer Velings: Ja, goed, dan is er wel een gedeelte gemist natuurlijk voor de mensen die eerst via radio en tv. De heer De Groot: Oh, dan begin ik wel overnieuw. Voorzitter: De band loopt mee, dus we hebben sowieso nog geluidsopnames, om het nog na te luisteren, maar ik kijk even naar de tribune, naar communicatie om even contact te leggen met SIRIS, wat het probleem is? Dank voor het signaal.

Ik stel voor dat we even, ja, ik kijk even naar mijnheer De Groot, of ie het op prijs stelt, om nu te schorsen, dat we even bellen met SIRIS of dat u door wilt gaan? De heer De Groot: Maakt mij niet heel veel uit. De heer Evers: Ik krijg bericht dat, laat ik het zo zeggen: bij mij thuis zitten ze alles via de radio SIRIS te luisteren op dit moment. Krijgen alles door. Voorzitter: Ik laat het even aan mijnheer De Groot. Of we even wachten tot het antwoord van SIRIS er is. De heer Evers: Ja, check maar, check maar even anders. Voorzitter: Oké. Er zijn geluidsopnames, dus we kunnen het nog altijd publiceren, zodat mensen het kunnen nalezen. Mijnheer De Groot, u mag uwe betoog vervolgen. De heer De Groot: Voorzitter, als we de conclusies uit het rapport plat slaan, dan blijft er niet veel overs. Guido heeft bouwbedrijf K. niet bevoordeeld. Hij heeft precies gedaan, zoals het hoort. Maar die enige, die dat kan bevestigen, is die ambtenaar, die erbij is geweest. Maar die heeft geheimhouding. Guido heeft zijn zin niet doorgedreven. Guido heeft zijn ambtenaar zijn eigen stuk laten schrijven. Met suggesties van zijn wethouder en na overleg met andere collega’s. De starterswoningen van K. waren woningen, die wij als gemeenteraad graag wilden. Een goede keuze, want er was enorm veel belangstelling voor.

19/40

Guido deed het in het algemeen belang. Van eigen belang, of niet integer belang is geen enkele sprake. En er is zelfs geen schijn van. Guido liet de gemeente geen financieel risico lopen. Guido nam zijn verantwoordelijkheid en probeerde iedereen vooruit te helpen. Zoals ook bij andere bouwprojecten, gaf hij toestemming voor het grondwerk. Niet voor bouwwerkzaamheden. Niks mis mee. Als wethouder moet je ooit verantwoordelijkheid durven nemen en dat is schipperen tussen het een en het ander. Van financieel risico was geen sprake. Dat de bouw niet stilgelegd kon worden, toen het bouwbedrijf zich niet aan de afspraken hield, was niet Guido’s verantwoordelijkheid of schuld. Er was iemand anders, die wel een vergunning afgaf, terwijl degene wist, dat er nog geen grondtransactie had plaatsgevonden. Guido handelde helemaal niet in eigen belang. Hij handelde in het algemeen belang. Het heeft niks met integriteit te maken. En het heeft er ook niet de schijn van. Guido bevoordeelde zijn zoon nergens mee. Hij gaf louter en alleen antwoord op de vraag, wie er in Groote Hoeven ging bouwen. Een zoon tot vader vraag. Het was een openbaar besluit, bijna drie weken daarvoor genomen. Het stond op de website van de makelaars, van de bouwer. Guido heeft verder geen enkele bemoeienis ermee gehad. Totaal geen.