Notulen Besluitvormende Raadsvergadering 9 februari 2023.pdf

VOORZITTER: Dank u wel, meneer Baks, namens de fractie van BurgerBelangen. Ik begrijp dat uw buurman, en dat zie ik als de heer Lucas namens het CDA, ook een stemverklaring wenst af te leggen. DE HEER LUCAS (CDA): Voorzitter, bedankt. Dan zal ik dat gelijk ook maar doen. Ik zal bekennen dat ik me helemaal aan kan sluiten bij wat de heer Baks zegt. Ik heb de afgelopen uren behoorlijk last van stemmingswisselingen gehad. Ik noemde het bij twijfel niet inhalen. De ene keer dacht ik: 27

ik ben voor. Toen dacht ik: ik ben tegen, want ik heb als raadslid ook de plicht om een goed overwogen besluit te nemen. De heer Baks zei het al: het is jammer dat mij door de collegepartijen niet die gelegenheid wordt geboden. Je kunt zelf zeggen: "Ik heb genoeg informatie. Ik weet genoeg." Maar geef anderen de mogelijkheid om ook die afweging te kunnen maken. Ik heb aangegeven: ik twijfel. Ik ben liever niet een twijfelaar. De kaders zijn naar mening van het CDA nog steeds een te ruime zak. Kan het goed komen? Dat kan, maar zeker is het niet. Het CDA heeft in dit dossier altijd tegengestemd, maar dan was het vooral de manier van ontstaan. Tegen het huis van de samenleving waar niemand wist wat het nou precies was. Onnodig. Die hebben we al. Tegen de woonbestemming hebben wij nooit gestemd. Tegen hoogbouw. Nou ja, als het maar niet te hoog is, maar we weten allemaal hoe het er architectonisch uit kan komen te zien. Er hangt heel veel van af of je iets mooi of lelijk vindt. Als we voorstemmen, valt ons dat best zwaar. Als we voorstemmen, doen we dat om de woningzoekenden. Niet om het proces zoals dat gelopen is. Ik kan ook wel zeggen dat het best wel een hypotheek legt op het vertrouwen in het college en ook in de collegepartijen hoe wij met elkaar omgaan. Ook verwacht ik dat het college en de collegepartijen goed omgaat met de omwonenden.

Daar is denk ik ook het een en ander te verbeteren. Ik hoop dat dat meegenomen wordt in hoe wij in het vervolg rondom dit proces verder gaan. Ik heb gezegd: bij twijfel niet inhalen. Ik blijf twijfelen, maar ik ga toch -ik wil niet zeggen inhalen, maar wel- instemmen met de kanttekening die ik net gemaakt heb. Tot zover de bijdrage van het CDA en mijn stemverklaring. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Lucas. U sprak namens het CDA. Ik geef het woord aan de heer Stormbroek namens POS. DE HEER STORMBROEK (POS): We gaan schijnbaar het rijtje af. Wij zijn het ook mee eens dat er woningen moeten komen die vooral voldoen aan de lokale behoefte van Soesters. Het is ook in onze beleving belangrijk dat we rekening houden met de druk op de woningmarkt en de vraag naar betaalbare woningen, getuige onze motie. We zijn ook dankbaar dat deze motie is aangenomen. Echter, het late aanleveren van essentiële informatie voor ons hindert toch een zorgvuldige belangenafweging. Het globale plan blijft voor ons toch vaag. Er blijven veel onzekerheden in zitten zoals het aantal woningen, de concrete invulling, wat gaat de ontwikkelaar doen, wat als de ontwikkelaar financieel niet uit de voeten kan? Bovendien blijven er voor de omwonenden zorgen over de hoogte van de bebouwing, de invloed van de bebouwing, privacy en licht.

Die zorgen zijn ook niet weggenomen, want amendementen en moties die daar iets aan wilden doen, hebben het niet gered. Dan wordt het een weging. Zoals ook de heer Baks en de heer Lucas aangaven: dat is toch best wel ingewikkeld geworden. Voor ons is het belangrijk om zowel te voldoen aan de behoefte van de woningzoekenden als voor de omwonenden. We hebben toen we POS oprichtten vaak genoeg het adagium nimbies gekregen. Misschien zijn we daar zelfs wel een beetje trots op. Wij zijn dus zeer geneigd om ook te kijken naar impact op mensen die in de buurt van een groot bouwplan komen en wat dat gaat betekenen. Alles afwegende is het een balans tussen: gaat de weegschaal naar links of naar rechts? Het is een ingewikkeld besluit voor ons, maar uiteindelijk stemmen wij toch tegen. Dank u wel. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Stormbroek. Ik kijk even of andere partijen nog een stemverklaring wil afleggen. Meneer Vrakking. DE HEER VRAKKING (SOEST2002): Dank u wel. Het uitgangspunt was: bouwen is meer dan stenen stapelen. De woningbouw zou ondergeschikt zijn aan de groene omgeving. Van de eerste opzet voor beide nul. Met een speels karakter werd ik heel enthousiast. Het zou een blauwdruk kunnen zijn voor hoe wij in Soest willen bouwen, maar daar blijft onder dit bestemmingsplan niet veel meer van over.

Gebouwen die niet meer te gast zijn in een groene omgeving, maar dominant ten opzichte van de omgeving. Het strookt ook niet met het coalitieakkoord dat Soest het dorpse karakter moet behouden. Verder is er nog veel onduidelijkheid over de gevolgen van dit plan. Dit onder andere omdat in de bestemmingsplan wel streefwaarden zijn opgenomen, maar geen harde kaders voor wat betreft de soort woningen. Dan heb ik het over de sociale huurwoningen met een oppervlakte van 70 vierkante meter. Over de geluidsbelasting op de gevels van de woning aan de Beukenlaan kan nu nog niet bepaald worden, terwijl er nu reeds een ontheffing geldt, omdat deze op dit moment al tussen de 65 en 69 DB zit. De kaders in het bestemmingplan zijn zo ruim opgeschreven dat het nagenoeg zeker is dat van het oorspronkelijke uitgangspunt van bouwen in het groen er onvoldoende overblijft. Ik had het bestemmingplan met een duidelijk scenario over de invulling volmondig gesteund, omdat het belangrijk is dat er woningen komen voor onze Soester ingezetenen en dan tevens een kans ontstaat voor een andere manier van bouwen, waarbij juist aan de omgeving meer aandacht wordt geschonken. Dan had voor mij de schop ook daadwerkelijk de grond in gekund. Ik zit nu voor het dilemma: ben je voor of tegen? Alle partijen onderkennen 28

het belang van starten met woningbouw. Dat doe ik ook. Met een dubbel gevoel stem ik dan in voor het voorgestelde bestemmingsplan. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Vrakking. Ik kijk naar de andere fracties. Ik weet dat zich al bij mij gemeld hebben mevrouw Ter Beek-Suijkerbuijk, mevrouw Flinterman en daarna meneer Van der Wardt. Eerst mevrouw Ter Beek-Suijkerbuijk. MEVROUW TER BEEK-SUIJKERBUIJK (GL): Dank u wel, meneer de voorzitter. Ook voor ons een korte stemverklaring. Allereerst inhoudelijk over het stuk. Gezien het door ons ingediende amendement moge het duidelijk zijn dat wij de voorgestelde woontorens van zowel tien hoog als acht hoog beide te hoog voor deze locatie vinden, te massaal. Helemaal als je rekening houdt met de overkant van de straat waar woningen van maximaal zes hoog staan. Dat is niet waar mijn stemverklaring over gaat. Waar het over gaat, is hoe wij vanavond tot deze besluitvorming zijn gekomen. Wij betreuren ten zeerste hoe dit gelopen is. Het had niet zo hoeven gaan. Een kleine meerderheid van de raad stelt een dictaat voor de rest van de partijen die aangeven vanavond de mogelijkheid niet hebben om een weloverwogen en goed geïnformeerd besluit te kunnen nemen. Er is hier vanavond kapot gemaakt waar wij een jaarlang keihard aan hebben gewerkt als raad. Om het gat te kunnen dichten tussen coalitie en oppositiepartijen.

Nogmaals, het was niet nodig geweest. Had ons een maandje extra de tijd gegeven om een weloverwogen besluit te kunnen maken en het was een hele andere avond geworden waarbij we waarschijnlijk aan het eind van de avond allemaal elkaar de hand hadden kunnen drukken met het feit dat er een bestemmingsplan is aangenomen. Ook vanavond hebben wij geen overtuigende redenen gehoord om de besluitvorming niet uit te stellen. Wij zien het als misbruik maken van het coalitieblok. Het doet geen recht aan ons als raad en aan onze inwoners. Hun bezwaren en angsten verdienen meer dan een doorgedrukt bestemmingsplan. Een gebouw dat hier minstens 70 jaar blijft staan. Niemand in deze raad gaat meer meemaken dat het gebouw weer gesloopt gaat worden. De manier hoe het er vanavond aan toe gaat, doet daar geen recht aan. U laat ons geen andere keuze dan tegen het bestemmingsplan te zijn. Dank u wel. VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw Ter Beek-Suijkerbuijk. Mevrouw Flinterman, D66. MEVROUW FLINTERMAN (D66): Dank u, voorzitter. Er is hier van alles gezegd over hoe het de afgelopen week is gegaan in het proces. Ik kan me voor een heel groot deel aansluiten bij wat mevrouw Ter Beek-Suijkerbuijk hierover gezegd heeft. Deze hele avond had voor de helft korter gekund als er beter was geluisterd door de coalitie en ook als wij ook als raad serieus waren genomen.

Dus een andere manier van werken, zoals beloofd in mei door deze coalitie. We hebben er op dit moment heel weinig van gezien. De heer Dijkhuizen heeft het begin van deze avond al heel mooi verwoord, denk ik. We hebben niet het gevoel gehad dat we dit besluit samen nemen. Als we dan even teruggaan naar het plan: D66 vindt het plan wel een goed plan met een mooie balans tussen betaalbaar wonen en groen. Het had nog beter kunnen zijn, maar goed. Daar dacht de meerderheid anders over. Er is in ieder geval aandacht voor verdiept parkeren, de fiets op één, duurzaamheid. We zijn blij dat er nu een grote stap gezet gaat worden richting uitvoering. Ik wil in ieder geval ook nog een complimentje uitdelen aan het doorzettingsvermogen van dit college en met name het vorige college op dit dossier en de ambtenaar bedanken voor zijn geduld en zijn inzet de afgelopen vijf jaar, want het viel af en toe niet mee. Wij wensen het college veel succes en vooral veel wijsheid, ook in het consulteren van de raad. Er was blijkbaar nog een motie voor nodig om dat vast te leggen met de uitvoering van dit plan. Tot zover, voorzitter. VOORZITTER: Dank u wel. VVD, meneer Van der Wardt of mevrouw Sterenberg? Mevrouw Sterenberg. MEVROUW STERENBERG (VVD): Ik zal de stemverklaring doen omdat we als coalitiepartijen een aantal keren zijn aangesproken. Er wordt gesproken over een coalitieblok.

Dat zou je ook kunnen omdenken in een oppositieblok, omdat we worden aangesproken op dat we het toch vanavond hebben willen behandelen. De VVD heeft in haar bijdrage al heel erg duidelijk gemaakt waarom we dat willen. Er is woningnood. Er moet gebouwd gaan worden. We hebben heel veel informatie gehad en het laatste stukje informatie was een memo van negen pagina's. Zet dat tegenover 3.000 woningzoekenden die zitten te snakken om een woning. Als wij dan als raad in 24 uur tijd niet dat memo tot ons kunnen nemen om een besluit te nemen, vinden wij dat er ook zou kunnen spreken van een spel. Als je gaat kijken over drie weken, we kunnen constateren dat de amendementen die er vanavond lagen er over drie weken nog steeds zouden liggen. MEVROUW FLINTERMAN (D66): Volgens mij is dit geen stemverklaring, voorzitter, maar een debat aan het worden. 29

VOORZITTER: Daar heeft u gelijk in, hoewel u wel daartoe uitdaagt. Kunt u tot een stemverklaring komen, mevrouw Sterenberg? MEVROUW STERENBERG (VVD): Voorzitter, dan ook van de orde van mij: ik heb van enkele andere partijen dezelfde soort bijdrage gehoord en mijn bijdrage verschilt daar niet erg van, dus ik zou hem graag af willen maken. Anders had bij de eerste bijdrage al ingegrepen moeten worden. Als wij kijken naar hoe het vanavond is verlopen, durf ik te stellen dat over drie weken dezelfde amendementen er zouden liggen en er op dezelfde wijze gestemd zou worden. De VVD is hartstikke blij dat wij vanavond die paal in de grond slaan en er gebouwd gaat worden voor al die woningzoekenden. VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw Sterenberg. U sprak namens de fractie van de VVD. Ik kijk of er andere fracties nog een stemverklaring willen afleggen. Meneer Paauw, GGS. DE HEER PAAUW (GGS): Voorzitter, dank u wel. Laat ik ermee beginnen dat ik best de gevoelens van verschillende partijen die ze vanavond hier geuit hebben begrijp. Dat neemt niet weg dat ik niet de indruk heb dat we met zijn allen toch een besluit hebben kunnen nemen wat wel overwogen is. Ik denk dat we ons moeten realiseren dat we vanavond een historisch besluit nemen voor een uniek gebied. Zoals de wethouder vanavond al aan gaf: uitstellen kan nadelige gevolgen hebben.

Dat risico hebben wij als GGS echt niet willen nemen. Vandaar dat wij hebben aangedrongen om vanavond een besluitvorming uit te voeren. Voorzitter, wij zijn het van harte eens met dit voorstel zoals het nu op tafel ligt. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Paauw. U sprak namens fractie van GGS. Ik kijk even naar andere fracties. Geen behoefte aan een stemverklaring? Dat is jammer, want anders had ik in één keer kunnen concluderen. Dan ga ik ervan uit dat we nu tot stemming kunnen overgaan. Dan kan ik dat fractiegewijs doen. Of is de behoefte aan een hoofdelijke stemming? Fractiegewijs is goed. Het onderwerp van stemming is het onderwerp van de agenda, het niet gewijzigde bestemmingsplan Dalweg en omstreken. GGS. Voor. POS. Tegen. CDA. Voor. BurgerBelangen. Voor. Soest 2002. Voor. CU-SGP. Voor. VVD. Voor. GroenLinks. Tegen. D66. Voor. PvdA. Voor. VOORZITTER: Met 22 stemmen voor, 5 stemmen tegen is dit onderwerp aangenomen. b. Bestemmingsplan Ganzetrek 20a VOORZITTER: Ga ik over naar agendapunt 4b bestemming Ganzetrek 20a. Ik heb begrepen dat meneer Vrakking als mogelijk belanghebbende zich even terugtrekt uit de beraadslagingen. DE HEER VRAKKING (SOEST2002): Inderdaad. VOORZITTER: En even geen deelgenoot uitmaakt van deze beraadslaging. Dan vraag ik of er behoefte is aan stemming over dit onderwerp. DE HEER BAKS (BURGERBELANGEN): Aan stemming wel, voorzitter.

Aan debat of beraadslaging heb ik geen behoefte. VOORZITTER: Ik bedoelde eigenlijk de vraag of iemand tegen is en of ik het dan kan afhameren, maar ik ben ook niet helemaal scherp. Dank u wel, meneer Baks. Is er iemand tegen dit voorstel? Als dat niet het geval is, is dit aangenomen.

30

c.

Beleidsnota mensenhandel

VOORZITTER: Gaan wij over naar agendapunt 4c, beleidsnota mensenhandel. Zijn er mensen die daar een stemverklaring over wensen af te leggen? Dan ga ik dat even noteren, want ik zie verschillende handen omhoog gaan. Meneer Van 't Net, mevrouw Walraven, Van der Linden, mevrouw Weith-Plomp. Dan zou ik u willen vragen om naar die microfoon te gaan. Die andere is om onverklaarbare reden verdwenen. Meneer Van 't Net namens de VVD, u heeft het woord. DE HEER VAN ’T NET (VVD): Voorzitter, hartelijk dank voor de duidelijke en inhoudelijke nota. Toeval of niet, maar tijdens het lezen van het stuk was afgelopen week veel media-aandacht voor het thema wat wij hier vanavond als raad bijeen, behandelen. Zo was op 27 januari de Britse documentairemaker Louis Theroux met het programma The Deep State te zien op NPO 3. In deze documentaire gingen ze dieper inzoomen op de diepgaande problemen rondom mensenhandel waarbij ze ook de slachtoffers van mensenhandel hun verhaal lieten doen. Verhalen die stuk voor stuk aangrijpend zijn en de noodzaak van bewustwording bij inwoners, ambtenaren en ondernemers nog maar des te meer onderschrijven. De VVD-fractie kan ook instemmen met deze beleidsnota en hoopt dat er voortvarend aan deze uitwerking wordt gewerkt. Tot zover. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Van 't Net. U sprak namens de fractie van de VVD. Mevrouw Walraven namens de CU-SGP.

Dank u wel, voorzitter. MEVROUW WALRAVEN (CU-SGP): De fractie van de CU-SGP is blij met het beleidsplan mensenhandel en met het uitvoeringsplan. Mensenhandel is onacceptabel en moet gestopt worden. Vanavond nemen we daarin een eerste stap door in te stemmen met dit beleid. Vorige week beloofde de portefeuillehouder namens het college ons dat we zeker één á twee keer per jaar bijgepraat gaan worden en dat waarderen wij zeer. Zeker omdat wij als raad niet het uitvoeringsplan vaststellen. De vier punten waaraan gewerkt gaat worden -bewustwording, signaleren, ondersteuning en training en een integrale aanpak- gaan ons meer inzicht geven in het onderwerp. In de komende jaren zullen we meer inzicht krijgen wat er gebeurd in Soest en wie er kwetsbaar zijn in Soest. Dat is een mooie start. De volgende stap is wat onze fractie betreft dat als we meer zicht hebben op wie er kwetsbaar zijn in Soest, dan kunnen we daar onze preventie op inrichten. We kijken daarbij ook uit naar de herijking van het IVP waarin onze ambities meer smart zullen zijn. Kortom: wij zijn enthousiast en blij met dit raadsvoorstel en zullen hier dan ook zeker mee instemmen. Dank u wel. VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw Walraven, namens de CU-SGP. Mevrouw Van der Linden namens de fractie van POS. MEVROUW VAN DER LINDEN (POS): Dank u wel, voorzitter.

In oktober 2019 heeft de fractie van POS een motie mede-ingediend omtrent dit onderwerp. We zijn dan ook blij te zien dat er een uitgebreid plan van de aanpak ligt. Mensenhandel is, zoals geschreven de stukken, u bekend, onacceptabel. Ook al lijkt de incidentie in Soest nog niet volledig in kaart gebracht. Geen enkele vorm kan geaccepteerd worden. We hopen dat ondanks nog iets onduidelijke antwoorden van vorige week in de opiniërende raad er goed wordt gekeken naar de invulling van de functie aandachtsfunctionaris. Tevens vinden wij het een prioriteit om de kwetsbaren ook goed te beschermen en te informeren. Denk hierbij aan verstandelijk beperkten, asielzoekers, vluchtelingen, om maar een aantal groepen te noemen. Wij staan positief tegen het uitvoeringsplan met de verwachting dat alles in gang kan worden gezeten, wij stemmen dan ook voor. Tot zover. Dank u wel. VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw Van der Linden. U sprak namens de fractie van POS. Mevrouw Weith-Plomp namens de fractie van GGS. MEVROUW WEITH (GGS): Dank u. Mensenhandel, het is echt afschuwelijk. Op weg vanavond hier naar deze vergadering hoorde ik een bericht op de radio. Het heeft helemaal niets met mensenhandel te maken, maar wel met de corruptheid en de vreselijke dingenwaar mensen toe in staat zijn. Er is natuurlijk de aardbeving in Turkije en Syrië.

Ik hoorde op de radio dat er in een vrachtwagen die op weg was met spullen naar Turkije drugs in zijn gevonden. Ik denk: hoe vreselijk en hoe berekenend kun je zijn om zoiets te kunnen doen? Dat is ook met mensenhandel. Het gaat om mensen. Het gaat om leed. Het gaat om zaken die het daglicht niet kunnen verdragen. Het kan klein zijn, het kan groot zijn, het kan hier in Soest zijn, dat kan in Amsterdam zijn, het kan bij je buren zijn. De sprekers voor mij hebben het ook al gezegd. Mensen die misschien wat minder intellect hebben die misbruikt worden. Het gaat niet alleen om prostitutie. Het is heel breed. Het kan ook echt hier in Soest gebeuren. Het gebeurt ook hier in Soest. Het stuk 31

dat voor ons ligt, mijn complimenten ook. Ik vond het heel erg duidelijk. Het werd heel goed in stapjes ook uitgelegd voor een leek zoals ik die met de voorbeelden geschokt was wat er allemaal onder mensenhandel valt. Zaken die je hoort en waar je dan misschien niet heel erg bij nadenkt, maar wel een stukje bewustwording nu bij mij is van dit is mensenhandel. De fractie van GGS stemt daarom zeker in met dit stuk. Dank u wel. VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw Weith-Plomp, namens de fractie van GGS. Zijn er nog anderen die een stemverklaring wensen af te leggen? Meneer Groothuis, fractie Soest 2002. DE HEER GROOTHUIS (SOEST2002): Dank u, voorzitter. De fractie van Soest 2002 gaat akkoord met deze beleidsnota mensenhandel en alle daaraan verwante misdrijven zijn zeer verwerpelijk en moeten met alle middelen worden bestreden. Deze nota is hier ook erg duidelijk over. Voorlichting over mensenhandel want dat is ook erg belangrijk dat dat gedaan wordt. Het is niet bij iedereen bekend wat de signalen daarvan zijn, hoe ze die signalen ook ergens anders neer moeten leggen. Die voorlichting, wil dit hier slagen, dit is in Soest een vrij onbekend fenomeen, maar dit kan best hier ook incidenteel plaatsvinden. Alle aandacht hiervoor. Dank u. VOORZITTER: Dank u wel, meneer Groothuis, namens de fractie van Soest 2002.

Anderen nog? Mag ik vaststellen dat het unaniem wordt aangenomen? Ik zie instemmend geknik. Dan is dat daarmee gedaan. 5. Vragenkwartier VOORZITTER: Gaan wij over naar agendapunt 5, vragenkwartier. Daar heeft zich niemand voor gemeld. 6. Sluiting VOORZITTER: Dan kom ik bij agendapunt 6 en dat is de sluiting. Mag ik u danken voor uw bijdrage, uw voorbereiding en uw inbreng, en ik wens u wel thuis. Ik sluit deze vergadering.

32