4b 4 Bijlage 3 Nota zienswijzen Veldm. M. 3 Soesterberg met zienswijzen anoniem.pdf

Bovendien wordt de straat heringericht/vernieuwd, waarbij bestaande parkeerplaatsen zullen verdwijnen (prod. 1). Er kan dus niet zonder meer gesteld worden dat 6 parkeerplaatsen vanuit het openbaar gebied opgevangen kunnen worden, zoals in de huidige situatie het geval is. Er wordt geen recht gedaan aan de feitelijke situatie. Intensivering van gebruik Het plan zal leiden tot intensivering van gebruik. In de huidige situatie is sprake van een woonperceel waarin een vrijstaande woning is toegestaan. Achter de woning bevindt zich een klein bedrijfsperceel waar voorheen een bakkerij was gevestigd. Achter de voormalige bakkerij bevindt zich de achtertuin die in gebruik is ten behoeve van de vrijstaande woning. Het nieuwe plan ziet daarentegen onder andere op een woonbestemming waarbij 17 (gestapelde) woningen zijn toegestaan en een verkeersbestemming aan de achterzijde waarbij onder meer parkeerplaatsen zijn toegestaan. Dit zorgt voor intensivering van gebruik en overlast die daarmee gepaard gaat, zoals verlies van privacy en meer geluidsoverlast. Waardevermindering woning Het voornoemde zal leiden tot een waardevermindering van de woning van cliënt. Nu bij planschadeclaims een steeds groter deel van het nadeel voor eigen risico blijft, hoort dit nadeel zo klein mogelijk te blijven. Een goede ruimtelijke ordening vraagt dat het nadeel voor omwonen-

co oQ 8

4

Pagina 3 Dossiemr2GM.5.21.087988

a

den waar mogelijk wordt beperkt. U zult ook in het kader van het beoordelen van deze zienswijze inhoudelijk op deze kwestie moeten ingaan. Het enkel verwijzen naar de planschadeprocedureregeling volstaat niet.

Alternatieve oplossing Cliënt is bereid om met de gemeente mee te denken over een alternatieve oplossing en hierover in gesprek te gaan met de gemeente. Er zijn mogelijkheden die meer recht doen aan de belangen van cliënt, zoals de privacy en het uitzicht van cliënt. Te denken valt aan onderkelderen of lager bouwen. Verzoek Het is om vorenstaande redenen dat cliënt u verzoekt het ontwerpbestemmingsplan niet vast te stellen en de omgevingsvergunning niet te verlenen. Mocht het plan toch vastgesteld worden, dan vraagt cliënt u tegemoet te komen aan de zienswijze en het plan aan te passen. Hoogachtend DAS

Mw. mr. Ö. Ekinci Bijlagen: * Productie 1 * herinrichting montgomeryweg pdf

1 cn

Productie 1

I

r 1.

20

■■___ r~

^r~

18

I

I

r~

Q

I I I I I I I I I I II

>1

*

p:\”ypE HSFl_

P;

*

LZ1 'S==-

s— , □□ •==. ra 1 L’Zl ==^

■;.y

rf-'a

'

/i.

7r

A*

kA“

o

e

f

s

ÏV

A

?

I'

— —1

’ I

t

oo v. t 11ii.. 111num111

o

' ■

I

O) CÖETO O C

iiiiiiiii|

L_

__ M-I. I

Im

&

Lïl

I

i i -i I i i i i

zn

I’F^ ■'f1

Q J

) 2

C)

! I-,

I

I

o

/ /

—---

•

.L .

/•■'XI

•'I X ,<• ''s V'-’

1

I

u r

.

1.' _L

l i I

X”>

/ □'

s?

DwarHprxjfMH 2

L-

"1F=^' CO=_ I

1 _ -1*1______ „ H-

Deel 2 L

I-L3 srsrr.~~i

BHHSfiHHSjyttHftHHil

■C

IZX

Ugm*

MH

r

4

N.

r J

( j

11 I

■'

(

(

( J

i i i i i

c:

---- T^-

"•I ,,

L-ruxin * f

.'jisii’.jfca Gt MUMU ISoejr

DRONG

OMGEVING 6 TECHNIEK

Deel?

.5

gemeenteraad van Soest, Postbus 2000, 3760 CA Soest

Betreft:

Zienswijze ontwerpbestemmingsplan Veldm. Montgomeryweg 3, Soesterberg Planidentificatienr: NL.IMRO.O342.BP

Van:

Met deze brief willen wij een zienswijze indienen op de volgende onderdelen: * Onderdeel 1: Toekenning bestemming 'Verkeer' op deel van het perceel Montgomeryweg 3 Voor de perceelontsluiting en de parkeermogelijkheid is gekozen om de bestemming 'Verkeer' toe te passen op het perceel. Met deze brief dien ik een zienswijze in op: de toekenning van de enkelbestemming 'Verkeer', vanuit veiligheidswege. de toekenning van de enkelbestemming 'Verkeer', vanuit de (mogelijke) beperkingen op perceel Montgomeryweg 1. De overmatige bebouwing van het gebied met de bestemming Verkeer

Motivatie Met de bestemming 'Wonen' is de eigenaar/gebruiker van het perceel gerechtigd om ontsluitingsverharding aan te leggen en parkeervoorzieningen te maken. Door niet de enkelbestemming 'Wonen' toe te kennen maar de enkelbestemming 'Verkeer', aan de voorziene ontsluitingsverharding en parkeervoorzieningen op perceel Montgomeryweg 3, zullen op dit onderdeel van het perceel verkeersregels gaan gelden, vergelijkbaar met een klein woonerf. Nergens in het plan is de verkeerssituatie op dit deelgebied beschreven, aangegeven wat er op dit gebied wel/niet mag, noch wat dit betekent voor de bewoners die gebruik maken van het ontsluitingspad van de tuin van het perceel Montgomeryweg 1. Het ontsluitingspad van de tuin loopt direct langs de 'verkeersweg' wat tot ongewenste en gevaarlijke situaties zal leiden. Ik verzoek de gemeente, alvorens toestemming te verlenen op dit plan, een goede beschrijving te laten opstellen van de toekomstige situatie op dit deel van het perceel met de bestemming 'Verkeer', aan te geven wat de maximum snelheid wordt en aan te geven welke andere verkeersregels/beperkingen hier zullen gelden. Daarnaast vraag ik de gemeente om de aanvrager de verplichting op te leggen een beschouwing op te stellen van de veiligheidssituatie voor de bewoners van het perceel Montgomeryweg 1 en deze ter instemming aan bewoners van het pand Montgomeryweg 1 voor te leggen.

De enkelbestemming 'Verkeer' leidt hoogstwaarschijnlijk tot beperkingen op het perceel Montgomeryweg 1, b.v. de mogelijkheden vooreen perceelafscheiding, parkeren fietsen, groenaanplant. Door de gekozen oplossing van de enkelbestemming 'Verkeer' is het onduidelijk geworden of de mogelijkheden tot reguliere erfafscheiding (zoals 'Overige bouwwerken, opgenomen

onder de enkelbestemming 'Wonen' nog mogelijk zijn). Ik verzoek duidelijkheid te geven over de (mogelijke) beperkingen op het perceel Montgomeryweg 1 vanwege de toekenning van de enkelbestemming 'Verkeer', voorde ontsluitingsverharding. Graag ontvang ik hierop een geschreven bevestiging dat er geen beperkingen zijn of verzoek ik u de enkelbestemming 'Verkeer' niet toe te kennen op dit deelgebied.

Daarnaast zijn de parkeerplaatsen binnen het huidige ontwerpplan volledig overkapt. Dit betekent dat de gehele ruimte achter het appartementencomplex wordt bebouwd. Door de bestemming Verkeer en Tuin op te nemen in het plan lijkt dit geoorloofd. Ook omdat onder de bestemming Verkeer geen maximum aan de bebouwing is opgenomen. Deze toepassing is in strijd met het oude bestemmingsplan waarin voor wonen is opgenomen:

21.2.2 Bijbehorende bouwwerken a.

b.

bijbehorende bouwwerken mogen zowel binnen als buiten het bouwvlak worden gebouwd; de gezamenlijke oppervlakte van bijbehorende bouwwerken buiten het bouwvlak mag niet meer bedragen dan 20% van de oppervlakte van de bij de woning behorende gronden met de bestemming 'Wonen' en 'Tuin' met een maximum van 150m2;

Conclusie: Het mag niet zo zijn dat er een rechtsongelijkheid ontstaat door invoering van dit nieuwe ontwerp bestemmingsplan tussen dit perceel en omliggende percelen. Ik verzoek de gemeente dan ook nog een keer goed naar de toepassing van de verschillende bestemmingen op het perceel te kijken en de mate van bebouwing. Tevens verzoek ik de gemeente de bebouwingsgraad met bijbehorende bouwwerken op het perceel terug te laten brengen tot 20 % het oppervlak buiten het bouwvlak. Er is instemming nodig van de bewoners van perceel nummer 1 om verkeeronveilige situaties te voorkomen.

Om te voorkomen dat er beperkingen optreden op perceel Veldm. Montgomeryweg 1 moet de gemeente uitsluitsel geven dat geen beperkingen optreden ten gevolge van het nieuwe ontwerp bestemmingsplan.

* Onderdeel 2: ln-uitrit leidt tot verval van parkeerplaats Hierbij dien ik een zienswijze in tegen het ontwerp zoals het er nu ligt, omdat geen inzicht wordt gegeven hoe de in-uitrit van het ontsluitingspad wordt ontworpen, waarbij een parkeerplaats aan de Montgomeryweg verloren zal gaan een onveilige verkeerssituatie zal ontstaan.

Motivatie Op grond van artikel 54 RW 1990 kan gesteld worden dat bestuurders die een bijzonder manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg op rijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, het overige verkeer voor moeten laten gaan. Of dit altijd goed gaat, daarbij spelen de bestemming en de constructie van de uitrit een belangrijke rol. In dit geval is onduidelijk hoe het ontwerp van de uitrit er uit ziet, zeker in combinatie met de enkelbestemming 'Verkeer', die is toegekend aan dit deel van het perceel. Ik verzoek de gemeente dan ook de opsteller te verplichten het ontwerp van de uitrit op te nemen en de gevolgen hiervan te beschouwen. Het ontwerp van de uitrit is van groot belang omdat dit voor de rechter de basis vormt voor aansprakelijkheid bij aanrijdingen. Met name de duidelijkheid dat het een uitrit betreft is hierbij van belang. Als regel wordt voor een uitrit aangehouden: het trottoir en/of het fietspad (eventueel gemengd fiets/bromfietspad) loopt langs de doorgaande weg ononderbroken en op nagenoeg dezelfde hoogte en in een soortgelijke open verharding door over de zijweg; er zijn zogenaamde inritblokken toegepast.

De helling van de bogen moet 1:6 zijn (of flauwer); en de aansluiting van de rijbaan/wegverharding op het inritblok moet vlak zijn. Er zijn dus geen aansluitbogen aanwezig. Dit betekent dat de uitrit minimaal de vormgeving moet krijgen die in figuur 1 is opgenomen, waarbij het parkeervak duidelijk onderscheiden wordt van de uitrit. Zeker omdat er enkele tientallen verkeersbewegingen bij deze uitrit te verwachten zijn is dit noodzakelijk. Echter gezien de straatindeling ter hoogte van het perceel Montgomeryweg 3 zal hiermee de parkeerplaats aan de zijde van Montgomeryweg 1 vervallen of verplaatst moeten worden. Het huidige plan voldoet niet aan de voorwaarden opgenomen de APV soest, art 2.12 lid 2 b, en zou derhalve geweigerd moeten worden. In de beleidsnota 'parkeernorm auto en fiets 4e herziening' is opgenomen dat voor uitritten van een parkeervoorziening met meer dan 10 plaatsen en uitkomend op een weg met en snelheid van 50 km/u een breedte van 4,8 m behoort te worden aangelegd. Met de verbreding van de uitrit is het toekomstig ontwerp des te belangrijk om de invloed op de omgeving te bepalen. Als niet aan deze eisen uit de beleidsnota kan worden voldaan ontstaat per definitie een niet veilige verkeerssituatie, wat per definitie niet mag optreden. De breedte van 4,8 m is niet opgenomen binnen het huidige ontwerp en zal alsnog moeten worden opgenomen.

Aantal parkeerplaatsen

Breedte

Voorwaarde

T/m 10 parkeerplaatsen

3,00 m 3,00 m

11 t/m 24 parkeerplaatsen

- Bij detailhandel, centrumfuncties of horeca. - Bij een inrit op wegen met een

4,80 m

maximumsnelheid van 50 of 80 km/h.

Vanaf 25 parkeerplaatsen

4,80 m

Tabel 1 Breedte toegangsweg in Nota parkeernormen

-

-

M

L*

*• r?

Figuur 1 Uitrit (naar ANWB infoblad Uitritten)

5*"* .r*

jfe &

''j

...........................................

I iï-i

Figuur 2 Parkeerplaats die zal vervallen bij aanleg uitrit (naar Google)

■■

Geldend beleid van de gemeente Soest met betrekking tot uitritten is vastgelegd in de beleidsregel Uitritten (en APV art 2.12). Het huidige plan voldoet niet aan criteria in artikel 2 als ook artikel 3 van deze beleidsregel: 2. Verkeersveiligheid Het college kan een vergunning weigeren ‘ter voorkoming van gevaar voor het verkeer op de weg’. In dit hoofdstuk leggen we uit wat we daaronder verstaan. Het criterium ‘gevaar voor het verkeer op de weg’ is een zwaar wegend criterium. Als een inrit naar verwachting een negatief effect heeft op de verkeersveiligheid, kan het college een inritvergunning weigeren. Dat is in elk geval het geval in de onderstaande situaties: a. Op wegen met een maximumsnelheid van 50 km/h of 80 km/h, waarbij verwacht wordt dat de inrit een negatieve invloed heeft op de verkeersveiligheid als gevolg van een te groot snelheidsverschil of verhoogde kans op een onjuiste inschatting.

3. Gebruik van de openbare ruimte Het college kan een vergunning weigeren ‘indien de uitweg zonder compensatie ten koste gaat van een openbare parkeerplaats, verzamelpunt van afvalcontainers, oplaadpunt voor elektrische auto’s, bushalte of ander gebruik van de openbare ruimte’. In dit hoofdstuk leggen we uit wat we onder een ander gebruik van de openbare ruimte verstaan. Het college kan een vergunning in elk geval weigeren in de volgende situaties: zie lid b

Conclusie: Ik verzoek de gemeente het plan in overeenstemming te brengen met de beleidsregel Inritvergunningen, en als er toch één of twee parkeerplaatsen moet vervallen deze verplicht te laten compenseren binnen het perceel van Montgomeryweg 3.

* Onderdeel 3: Te beperkte parkeervoorzieningen

Ik dien een zienswijze in tegen: toepassing van de gemeentelijke 'Nota parkeernormen auto en fiets (3e herziening) i.p.v. de Nota parkeernormen auto en fiets (4e herziening). Het niet opnemen van toekomstige ontwikkelingen bij de bepalingen van de verkeersvoorzieningen. Onduidelijkheid over het ontwerp van de ontsluitingsweg die moet voldoen aan de regels opgenomen in de beleidsnota parkeernormen. de in de toelichting opgenomen berekening voor de benodigde parkeervoorzieningen, in relatie tot de parkeerontwikkeling op de Montgomeryweg.

Motivatie

In de toelichting bij het ontwerpbestemmingsplan "Veldmaarschalk Montgomeryweg 3, Soesterberg" is in paragraaf 3.2 een berekening gedaan voor het aantal benodigde parkeervoorzieningen op basis van de gemeentelijke 'Nota parkeernormen auto en fiets (3e herziening). Op van 23 juni 2021 is het ontwerpbestemmingsplan 'parapluplan omissies en Nota parkeernormen, 4e herziening' ter inzage gegaan. Deze nota zal in werking zijn getreden voordat het voorliggende bestemmingsplan Montgomeryweg 3 definitief zal worden. Het is dan ook logisch dat de gemeente dit ontwerp bestemmingsplan zal toetsen en laten opstellen uitgaande van de nieuwe 4e herziening van de Nota parkeernormen auto en fiets. De parkeerbehoefte in de gewenste situatie moet op basis van de 17 nieuwe woningen vastgesteld op (4e herziening): 9 keer 0,9 voertuig (appartement 45 m2) 3 keer 0,9 voertuig (appartement 47,5 m2) 5 keer 1,2 voertuig (appartement 56,5 m,2)

Totaal komt de parkeerbehoefte in de gewenste situatie op 16 parkeerplaatsen (i.p.v. 15 parkeerplaatsen in de toelichting ontwerp bestemmingsplan).

OF 9 keer 0,8 voertuig (appartement 45 m2) + 2 fietsparkeerplaatsen 3 keer 0,8 voertuig (appartement 47,5 m2) + 2 fietsparkeerplaatsen 5 keer 1,1 voertuig (appartement 56,5 m,2) + 3 fietsparkeerplaatsen

Totaal komt de parkeerbehoefte in de gewenste situatie op 16 parkeerplaatsen + 39 fietsparkeerplaatsen.

De gemeente stelt zelf dat bij vaststelling van plannen deze moeten voldoen aan de op dat moment geldende regels. Ten tijde van het vaststellen van dit bestemmingsplan zullende regels uit de 4e herziening vigerend zijn en kan het huidige ontwerp bestemmingsplan dus niet worden vastgesteld. De toepassing van de nieuwe herziening leidt tot andere uitkomsten en een grotere behoefte aan parkeervoorziening. Ik verzoek de gemeente dit te laten aanpassen in de toelichting van het bestemmingsplan en de gevolgen mee te nemen in het gewenste ontwerp op het perceel Montgomeryweg 3.

In de toelichting van het bestemmingsplan is opgenomen: parkeerplaatsen te worden aangelegd. In de gemeente Soest geldt dat per drie appartementen één parkeerplaats in het openbaar gebied mag worden opgevangen. Dit maakt voor de 17 appartementen dat er in totaal zes openbare parkeerplaatsen in het openbaar gebied mogen worden gerealiseerd. Dit betekent dat op eigen terrein de realisatie van 9 parkeerplaatsen voldoende is. In dit geval worden er op eigen terrein 12 parkeerplaatsen gerealiseerd. De overige drie parkeerplaatsen mogen worden opgevangen in het openbare gebied. Dit is in de huidige situatie al het geval, gezien de huidige functie reeds de behoefte aan 6 parkeerplaatsen in het openbaar gebied opvangt. Dit zorgt voor een totaal van 18 parkeerplaatsen (waarvan 6 openbaar). Per saldo is er dus ten aanzien van autoparkeren sprake van een verbetering ten opzichte van de huidige planologische situatie.

Deze tekst is niet correct en opportunistisch. In de nota parkeernomen is in art 4.1.3 de regel opgenomen dat per 3 appartementen een openbare parkeerplaats moet worden aangelegd. Hier staat dus mijns inziens dat de initiatiefnemer parkeerplaatsen moet toevoegen aan het openbaar gebied die ook publiekelijk te gebruiken zijn, zonder beperkende bordjes. Dit zeker gezien de tekst in artikel 4.3.3. 4.3.3 Ligging op gemeentegrond Het uitgangspunt van het verkeersbeleid is dat elke ontwikkeling in de eigen parkeerbehoefte voorziet. In deze parkeernota bieden we daarom geen mogelijkheid om de parkeerdruk af te wentelen op bestaande parkeerplaatsen op gemeentegrond.

Ik verzoek de gemeente het ontwerpbestemmingsplan en toelichting aan te laten passen op deze uitgangspunten en de parkeerdruk vanuit perceel Montgomery 3 niet af te laten wentelen op de beperkte beschikbare parkeerplaatsen langs de Montgomeryweg. Hierbij rekening houdende met de overige in deze zienswijze genoemde aspecten en de hieronder genoemde situatie en toekomstige ontwikkelingen

Situatie en toekomstige ontwikkelingen Zoals bekend is de parkeergelegenheid langs de Montgomeryweg beperkt. Momenteel is er aan de Veldmaarschalk Montgomeryweg ter hoogte van de woningen aan nummers 1, 3, 5 en 7 ruimte voor maximaal 5 voertuigen. Daarnaast is een herinrichting voorzien zoals vastgelegd in het beleidsplan 'Herinrichting hoofdwegen Soesterberg' waarbij de installatie van vuilcontainers is voorzien als gevolg waarvan de openbare parkeervoorziening verder wordt beperkt (zie figuur 3). De aanname dat er in de huidige situatie reeds 6 parkeerplaatsen ten behoeve van het perceel Veldm. Montgomeryweg 3 in de openbare ruimte worden opgevangen, is mijns inziens slechts een theoretische benadering en nadrukkelijk niet gebaseerd op de feitelijke situatie. In de herinrichtingsplannen voor de Veldmaarschalk Montgomeryweg wordt nog uitgegaan van perceel Montgomeryweg 3 als vrijstaande woning met eigen parkeergelegenheid op de oprit. Met het huidige ontwerp volgens het ontwerpbestemmingsplan zal ook het herinrichtingsplan moeten wijzigen.

Het herinrichtingsplan is derhalve niet het uitgangspunt voor het toekomstige ontwerp in het ontwerp bestemmingsplan, maar het ontwerp bestemmingsplan wordt het uitgangspunt voor het herinrichtingsplan Montgomeryweg! Als de uitrit vergelijkbaar wordt met de uitrit bij de nummers 9-11 (een ontsluitingsweg voor slechts 10 woningen) is al duidelijk dat 1-2 parkeerplaatsen zullen vervallen, waardoor in het gedeelte van de Veldmaarschalk Montgomeryweg 1-7 nog 3 a 4 openbare parkeerplaatsen beschikbaar blijven.

Mogelijk ten overvloede wil ik hier vermelden dat de uitrit bij Veldmaarschalk Montgomerweg 9-11, welke de ontsluiting vormt van slechte 10 woningen, al regelmatig leidt tot onduidelijke situaties en (bijna) verkeersongevallen.

De bouw van een appartementencomplex met 17 woningen is geen gebruikelijke omzetting uitgaande van een enkele vrijstaande woning en zal leiden tot extra druk op de parkeervoorzieningen aan de Montgomeryweg. Dit hoort een aspect te zijn dat bij een grote ingreep zoals hier voorzien dient te worden meegenomen.

Illllllllllllllll

llll.g

‘w

InSH,»,- n

|

jr

5

(J) COD OOnO EZ

ÏÏW

Q

H

PO

G

U-1

L-

X

«►

u

r

P

I Deel 2

Figuur 3: ontwerp/presentatietekening MontgomerywegZuid (Bron: www.denkmeeover/infrasoesterberg)

Breedte van de uitrit

De breedte van de toegangsweg is in het ontwerp opgenomen met een breedte van 3.00 m, met hiernaast een fiets/wandelstrook van ca 1 m. In de beleidsnota Parkeernormen is opgenomen:

•

Als een inrit met meer dan 10 parkeerplaatsen uit komt op een weg met een maximumsnelheid van 50 km/h of 80 km/h moet de inrit altijd 4,80 meter breed zijn, zoals hierboven genoemd en onderbouwd in deel 2 van deze zienswijze.

Niet voldoen aan eigen nieuwe voorwaarden in ontwerp bestemmingsplan

Met de huidige voorstellen in het ontwerp van het gebouw wordt niet voldaan aan de voorwaarden die zijn opgenomen in het ontwerp bestemmingsplan art 13.1 en 13.3: 13.1 Parkeren Het bevoegd gezag verleent pas een omgevingsvergunning voor de activiteiten bouwen en/of gebruiken van gronden en/of de activiteit handelen in strijd met regels ruimtelijke ordening, onder voorwaarde dat:

a.

in het geval van nieuwbouw, uitbreiding en functiewijziging van gebouwen en/of voorzieningen, op of nabij eigen terrein dient te worden voorzien in voldoende parkeergelegenheid en laad- en losvoorzieningen;

■'i

Ten overvloede wil ik nog melden art 13.1: 2.

de parkeerplaatsen voldoen aan de verdere eisen (maatvoering en ontwerp) die zijn neergelegd in de Beleidsnota parkeernormen en parkeerfonds' (le herziening) d.d. 18 februari 2010 van de Gemeente Soest vastgelegde parkeernormen, dan wel de op dat moment geldende parkeernota.

Oftewel de Nota Parkeernorm auto en fietsen 4e herziening. 13.3 Afwegingskader Bij toepassing van de afwijkingsbevoegdheden in dit plan vindt een evenredige belangenafweging plaats waarbij betrokken worden: a. de mate waarin de belangen van gebruikers en/of van eigenaren van de aanliggende gronden kunnen worden geschaad; b. de mate waarin de uitvoerbaarheid is aangetoond, waaronder begrepen de toelaatbaarheid op het gebied van milieu, externe veiligheid, waterhuishouding, ecologie en archeologie; c. de mate waarin de landschappelijke inpasbaarheid is aangetoond; d. de mate waarin de verkeerssituatie wordt beïnvloed, waaronder begrepen de gevolgen voor de infrastructuur.

Conclusie: Bij de berekening van de parkeerbehoefte moet de 4e herziening van de beleidsnota Parkeernormen auto en fiets worden toegepast. In het ontwerpbestemmingsplan moet het nieuwe ontwerp van de uitweg worden opgenomen incl. de gevolgen hiervan voor omliggende parkeerplaatsen. Parkeerplaatsen die verloren gaan moeten op eigen terrein worden gecompenseerd. Er moeten 6 publieke/openbaar toegankelijke parkeerplaatsen in het plan worden opgenomen. Ik verzoek de gemeente van deze bevoegdheid gebruik te maken en het plan onder de huidige omstandigheden niet goed te keuren.

* Onderdeel 4: Planschacie In dit stadium mogelijk nog niet relevant maar met deze zienswijze wil ik melden dat wij zo veel beperkingen in het woongenot en ontwikkeimogelijkheden zie dat deze zullen leiden tot een planschade verzoek. Ter illustratie, en zeker niet volledig, reeds een aantal voorbeelden van derving van ons woongenot: Gebrek aan parkeermogelijkheid op de Veldm. Montgomeryweg Inkijk in onze tuin en op ons dakterras vanuit de ramen aan de zuidzijde van de geplande nieuwe bebouwing Minder zon in de avond, als deze verdwijnt achter de geplande nieuwe bebouwing Wij kunnen de hemel niet meer zien als er op 5 meter van ons huis een appartementencomplex wordt gebouwd van 9 meter hoog en ca. 25 meter lang Overlast van auto's die vlak langs ons huis en keukenraam van/naar de parkeerplaatsen achter de geplande nieuwe bebouwing rijden, over een rijbaan van 30 meter lang en slechts 3 meter breed Een complex van 3 verdiepingen en 17 appartementen dat op een klein stukje grond wordt gebouwd waar nu één pand staat, past niet in het straatbeeld en niet bij het dorpse karakter van Soesterberg. Zoveel mensen op een zeer beperkte oppervlakte zal zeker leiden tot overlast voor ons en de nabije omgeving.

Risico van aanrijdingen en andere ongelukken als gevolg van de geplande uitrit die direct naast onze voordeur is voorzien in de plannen Geluids- en andere overlast van 17 nieuwe, hoge appartementen, waar nu één woning staat.

Hoogachtend,

*

1

ZONNESTUDIE VERSIE 092020

MAART | VOORJAAR

21 Maart | 09:00

21 Maart | 12:00

N

21 Maart | 15:00

projectnaam VELDMAARSCHALK MONTGOMERYWEG 3

21 maart | 18:00

fase DEFINITIEF ONTWERP

tekeningnummer OOK996_05_009

onderwerp BUREN

paginanummer 11

datum V2 14_10_2020

ZONNESTUDIE VERSIE 092020

ZOMER | JUNI

21 juni | 09:00

21 juni | 12:00

N

21 juni | 15:00

projectnaam VELDMAARSCHALK MONTGOMERYWEG 3

21 juni | 18:00

fase DEFINITIEF ONTWERP

tekeningnummer OOK996_05_009

onderwerp BUREN

paginanummer 12

datum V2 14_10_2020

ZONNESTUDIE VERSIE 092020

NAJAAR | SEPTEMBER

21 september | 09:00

21 september | 12:00

N

21 september | 15:00

projectnaam VELDMAARSCHALK MONTGOMERYWEG 3

21 september | 18:00

fase DEFINITIEF ONTWERP

tekeningnummer OOK996_05_009

onderwerp BUREN

paginanummer 13

datum V2 14_10_2020

ZONNESTUDIE VERSIE 092020

WINTER | DECEMBER

21 december | 10:00

21 december | 12:00

N

21 december | 14:00

projectnaam VELDMAARSCHALK MONTGOMERYWEG 3

21 december | 16:00

fase DEFINITIEF ONTWERP

tekeningnummer OOK996_05_009

onderwerp BUREN

paginanummer 14

datum V2 14_10_2020

ZONNESTUDIE NIEUW MAART | VOORJAAR

21 Maart | 09:00

21 Maart | 12:00

N

21 Maart | 15:00

projectnaam VELDMAARSCHALK MONTGOMERYWEG 3

21 maart | 18:00

fase DEFINITIEF ONTWERP

tekeningnummer OOK996_05_009

onderwerp BUREN

paginanummer 15

datum V2 14_10_2020

ZONNESTUDIE NIEUW ZOMER | JUNI

21 juni | 09:00

21 juni | 12:00

N

21 juni | 15:00

projectnaam VELDMAARSCHALK MONTGOMERYWEG 3

21 juni | 18:00

fase DEFINITIEF ONTWERP

tekeningnummer OOK996_05_009

onderwerp BUREN

paginanummer 16

datum V2 14_10_2020

ZONNESTUDIE NIEUW NAJAAR | SEPTEMBER

21 september | 09:00

21 september | 12:00

N

21 september | 15:00

projectnaam VELDMAARSCHALK MONTGOMERYWEG 3

21 september | 18:00

fase DEFINITIEF ONTWERP

tekeningnummer OOK996_05_009

onderwerp BUREN

paginanummer 17

datum V2 14_10_2020

ZONNESTUDIE NIEUW WINTER | DECEMBER

21 december | 10:00

21 december | 12:00

N

21 december | 14:00

projectnaam VELDMAARSCHALK MONTGOMERYWEG 3

21 december | 16:00

fase DEFINITIEF ONTWERP

tekeningnummer OOK996_05_009

onderwerp BUREN

paginanummer 18

datum V2 14_10_2020