Document · PDF

4b 4 Bijlage 3 Nota zienswijzen Veldm. M. 3 Soesterberg met zienswijzen anoniem.pdf

Besluitvormende Raadsvergadering 21 december 2021, gemeente SoestBij agendapunt: Bestemmingsplan Veldmaarschalk Montgomeryweg 313.478 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 1 van 2

Nota van zienswijzen Bestemmingsplan Veldmaarschalk Montgomeryweg 3, Soesterberg

Gemeente Soest Afdeling Ruimte

Gemeente Soest

Pagina 1 van 20

Inhoudsopgave 1. Inleiding ........................................................ 3 2. Zienswijzen .................................................... 4 3. Ambtelijke wijzigingen ................................ 15 4. Overzicht van wijzigingen ............................ 18

Bijlagen 1. Zienswijzen (3x) Anoniem 2. Bezonningsstudie

Gemeente Soest

Pagina 2 van 20

3. Inleiding Het ontwerpbestemmingsplan Veldmaarschalk Montgomeryweg 3, Soesterberg heeft vanaf 19 augustus 2021 tot en met 29 september 2021 ter inzage gelegen. Het plan maakt voor initiatiefnemer de bouw van een appartementengebouw met 17 appartementen. Gedurende de periode van terinzagelegging kon een ieder zijn of haar zienswijze over het ontwerpbestemmingsplan kenbaar maken. Er zijn drie zienswijzen ingediend. De ingediende zienswijzen zijn binnen de termijn ingediend en daarmee ontvankelijk. Zienswijze 3 is gedateerd op 28 september 2021. De sluitingsdatum voor zienswijzen was 29 september 2021. De post staat intern genoteerd als ontvangen op 1 oktober 2021. Er is geen envelop met poststempel aanwezig. Voor verzending per post, zoals hier het geval is, geldt aanvullend de verzendtheorie. Dit houdt in dat, indien de zienswijze voor het einde van de termijn ter post is bezorgd (in een brievenbus of bij het postkantoor) én het niet later dan een week na afloop van de termijn is ontvangen, het stuk toch tijdig is ingediend (art. 6:9 lid 2 Awb). De zienswijze is hiermee ontvankelijk. In hoofdstuk 2 van deze nota zijn de zienswijzen samengevat en voorzien van een inhoudelijke reactie. Ook is aangegeven of de zienswijzen aanleiding geven tot aanpassing van het bestemmingsplan. Hoofdstuk 3 bevat ambtelijke wijzigingsvoorstellen.

In Hoofdstuk 4 zijn de wijzigingen van het bestemmingsplan samengevat. Als bijlage zijn de volledige zienswijzen geanonimiseerd toegevoegd en is de laatste bezonningsstudie opgenomen.

Gemeente Soest

Pagina 3 van 20

4. Zienswijze Gedurende de periode van de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan hebben wij drie zienswijze ontvangen: Nr. 01 02 03

Naam

Adres

Postcode

Plaats Soesterberg Soesterberg Soesterberg

Datum 15 september 2021 23 september 2021 1 oktober 2021

De ingediende zienswijzen is in deze nota samengevat en van een reactie van de gemeente voorzien. Tevens is aangegeven of de zienswijze aanleiding geeft tot aanpassing van het bestemmingsplan. NR. 1.1

ZIENSWIJZE 1 Omvang project Dit project is te groot, te hoog en niet passend. De bewoners van Montgomeryweg en zeker nummers 1 en 5 gaan inleveren op vrij uitzicht, licht, privacy voor de eigenaren van is dit een ramp. Ook in financiële zin. De huizen worden bovendien onverkoopbaar en de pensioenvoorziening waardeloos. Reactie gemeente De zijdelingse afstand van het woningbouwproject tot Montgomeryweg nummers 1 en 5 is ongewijzigd gebleven aan de voorafgaande situatie. Binnen stedelijk gebied is deze afstand niet ongebruikelijk. Het hoogste punt van het gebouw is bovendien lager dan dat van woning nummer 1. De hoogte neemt toe ten aanzien van de vorige bestemming en het gebouw loopt verder naar achteren door, maar niet op stedenbouwkundig onverantwoorde wijze. Van twee bouwlagen in de vorige situatie is nu sprake van 3 bouwlagen met een schuin dak.

Er is een bezonningsstudie uitgevoerd. Deze is toegevoegd als bijlage bij deze nota. Tijdens de participatieavond van 18 februari 2020 is de bezonningsstudie besproken en de studie is toegezonden aan degenen die hun e-mail adres achterlieten. In aparte gesprekken met de buren van nummer 1 en 5 zijn is de bezonningsstudie extra toegelicht en zijn de gemaakte keuzes onderbouwd. In de eerste schetsontwerpen zat, vanaf de Veldmaarschalk gezien, aan de rechterzijde het hoogste volume. Na het uitvoeren van de bezonningsstudie is gebleken dat nummer 5 last heeft van de schaduwwerking. Daarom is besloten om het hoogste volume aan de kant van nummer 1 te leggen, zodat nummer 5 minder hinder ondervindt. Nummer 1 heeft weinig last van schaduwwerking. Het ontwerp is een modern gebouwencomplex dat past op deze locatie. De ruimtelijke kwaliteit van een ontwerp is altijd stof voor discussie. Om meningen te objectiveren geeft de Commissie ruimtelijke kwaliteit als onafhankelijke instantie een oordeel over volume van het bouwblok en over detaillering en materialisering van het ontwerp. De commissie heeft positief geadviseerd met het ontwerp.

Gemeente Soest

Pagina 4 van 20

Zoals de zienswijze ook al aangeeft ziet de gemeente Soest zich geconfronteerd met een bouwopgave op basis van de bevolkingsprognoses in Soest. Daarbij dient de bouwopgave vooral plaats te vinden in bestaand stedelijk gebied en niet daarbuiten. Om dit mogelijk te maken is het nodig om woningen te bouwen op al bebouwde terreinen en op nog niet bebouwde ruimtes. Om tot meer woningen te komen moeten keuzes gemaakt worden. Uitgangspunt daarbij is een woningbouwprogramma dat tegemoet komt aan de woningbehoefte. De woningbouw aan de Veldmaarschalk Montgomeryweg 3 voorziet in die behoefte. Daar waar de afweging moet plaatsvinden tussen de bouw van nieuwe woningen en beperkte maar acceptabele verhoging van het gebouw, valt de keus in het voordeel van extra woningbouw. Bij een (ontwerp)bestemmingsplan moet in de eerste plaats sprake zijn van een goede ruimtelijke ordening. Is dat het geval dan kan er in individuele gevallen toch sprake zijn van op geld waardeerbare schade door het plan die niet voor rekening kan blijven van de omwonenden en kan een vergoeding gevraagd worden via de planschaderegeling. Het verzoek om een planschadevergoeding wordt behandeld door de gemeente. Als sprake is van een ontvankelijke aanvraag wordt een onafhankelijk adviseur aangewezen om advies uit te brengen over de aanvraag. Na het advies van de adviseur neemt de gemeente een beslissing over de aanvraag.

Conclusie Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan. 1.2

Parkeren Het realistische parkeerquotum is 1,8 en niet 0,8 zoals de gemeentelijke parkeernorm. Uit de berekening blijkt dat er 6 parkeerplaatsen aan de publieke ruimte onttrokken zouden worden. Op de foto in het plan, afbeelding 2.2. Straatweergave, ziet u dat er 1 parkeerplaats voor de winkel is. De bakkerij zou alleen al 3,2 parkeerplaatsen vragen. Uit uw berekening blijkt dat er nu 6 parkeerplaatsen aan de publieke ruimte onttrokken zouden worden. Uw conclusie in paragraaf 3.2.2., is dat er sprake is van een verbetering ten opzichte van de huidige planologische situatie. De eigenaren van de voormalige bakkerij hadden één auto (hoewel ze op hun terrein plaats hadden voor wel 10 auto’s), de klanten hadden 1, maximaal 2 parkeerplaatsen nodig. Reactie gemeente Het parkeren wordt niet geheel op eigen terrein opgelost. Dit was bij de bakkerij met winkel ook niet het geval. Het is begrijpelijk dat wordt aangegeven dat er voorheen weinig klanten en/of personeel met de auto kwam en dat er maximaal 2 parkeerplaatsen op straat nodig waren. Het gaat bij parkeerberekeningen binnen bestemmingsplannen echter niet zozeer om de feitelijke situatie, maar om de maximale invulling binnen het bestaande bestemmingsplan. Er kon tenslotte binnen het nog geldende bestemmingsplan ook een nieuwe winkel komen die meer klanten met de auto trekt.

De gemeentelijke parkeernormen zijn gerelateerd aan de grootte van de woning. Die varieert van 0,7 tot 2,0 parkeerplaatsen per woning. Hoe kleiner de woning, hoe minder parkeerplaatsen er nodig zijn. In dit geval gaat het om relatief kleine woningen waarbij de parkeereis past bij de doelgroep. Volgens de parkeernormen zijn voor de oude situatie 6,7 parkeerplaatsen op straat nodig. De parkeereis voor het nieuwe pand is 14,2 parkeerplaatsen. Er komen straks 12 parkeerplaatsen op eigen terrein. Op eigen terrein gelden deze parkeerplaatsen bij de parkeerberekening voor 0,8 plaatsen per stuk. In totaal 9,6. De druk op het openbaar gebied is daarmee in 4,6 parkeerplaatsen [14,2 parkeerplaatsen 9,6 parkeerplaatsen op eigen terrein]." De parkeerdruk neemt af met 2,1 ten aanzien van het oude bestemmingsplan [6,7 -/- 4,6]. Het is correct dat parkeerplaatsen normaal gesproken moeten worden toegevoegd aan het openbaar gebied. In paragraaf 4.1.3 van de parkeernota staat echter ook dat dit niet hoeft als

Gemeente Soest

Pagina 5 van 20

er in de bestaande situatie sprake is van een tekort aan parkeerplaatsen op eigen terrein. In dat geval is aan de eis om in openbare parkeerplaatsen te voorzien voldaan. De tekst in de toelichting para. 3.2.2.1 van het bestemmingsplan is op dit punt niet duidelijk en wordt op twee onderdelen aangepast: parkeernorm huidige situatie en autoparkeernormen gewenste situatie.

Parkeernorm huidige situatie In de huidige situatie zijn een winkel, een bakkerij en een woning toegestaan. - Voor de winkel geldt op basis van de parkeernota een parkeerbehoefte van 4,0 parkeerplaatsen per 100 m2. De winkel, met een grootte van 58,5 m2, kent een parkeernorm van 2,3 parkeerplaatsen (58,5/100 * 4,0). - Voor de bakkerij geldt op basis van de parkeernota een parkeerbehoefte van 1,9 parkeerplaatsen per 100 m2. De bakkerij, met een grootte van 177,6 m2, kent een parkeernorm van 3,4 parkeerplaatsen (177,6/100 * 1,9). - Voor de woning, met een grootte van 126,2 m2, geldt op basis van bovenstaande tabel een parkeerbehoefte van 2,0 parkeerplaatsen. Totaal zorgt de huidige functie op basis van de parkeernota voor een parkeerbehoefte van 3,4+2,3+2,0 = 7,7 parkeerplaatsen. In de huidige situatie is uitsluitend een lange oprit aanwezig. Volgens de tabel in paragraaf 4.1.3 van de parkeernota rekenen we deze als 1,0 parkeerplaats. In totaal worden er dus in de huidige situatie 6,7 parkeerplaatsen opgevangen in het openbaar gebied. Autoparkeernormen gewenste situatie In dit geval gaat het om de realisatie van 9 woningen tot 45 m 2 en 8 woningen tussen de 46 en 60 m2.

Op basis van de bovenstaande tabel en bij het voldoen aan de fietsparkeernorm ontstaat het volgende beeld: • 9*0,6 parkeerplaats = 5,4 parkeerplaatsen; • 8*1,1 parkeerplaats = 8,8 parkeerplaatsen; In totaal moeten er daarom voor de appartementen 14,2 parkeerplaatsen zijn. In dit geval worden er op eigen terrein 12 parkeerplaatsen gerealiseerd. Deze parkeerplaatsen worden niet openbaar. Volgens de tabel in paragraaf 4.1.3 van de parkeernota rekenen we deze daarom als 0,8 parkeerplaats per stuk. Rekenkundig worden daarmee 9,6 parkeerplaatsen gerealiseerd. De druk op het openbaar gebied is daarmee in de gewenste situatie 4,6 parkeerplaatsen (14,2 parkeerplaatsen - 9,6 parkeerplaatsen op eigen terrein). Bij woningen mogen niet alle parkeerplaatsen op privé terrein liggen. In de parkeernota staat dat per drie woningen ten minste 1 parkeerplaats voor bezoekers openbaar moet zijn. Bij 17 appartementen zijn dat ten minste 6 openbare parkeerplaatsen. Normaal gesproken moeten die parkeerplaatsen extra worden aangelegd. Omdat er in de bestaande situatie al 6,7 parkeerplaatsen in het openbaar gebied worden opgevangen, wordt ook aan de eis om in openbare parkeerplaatsen te voorzien al voldaan. Zo staat dit uitgelegd in paragraaf 4.1.3 van de parkeernota.

De druk op het openbaar gebied is daarmee in de gewenste situatie 6,0 parkeerplaatsen op het moment dat bezoek aanwezig is en 4,6 parkeerplaatsen op andere momenten. De huidige druk op het openbaar gebied is 6,7 parkeerplaatsen. Per saldo is er dus ten aanzien van autoparkeren sprake van een verbetering ten opzichte van de huidige planologische situatie.

Gemeente Soest

Pagina 6 van 20

Conclusie Deze zienswijze geeft aanleiding tot het aanpassen van de toelichting van het bestemmingsplan. 1.3

Parkeren binnen het plangebied Is het straks mogelijk voor omwonenden om bij de appartementen parkeren? Reactie gemeente Het parkeren gebeurt op een privé terrein, daarom kunnen alleen bewoners gebruik maken van de privé parkeerplaatsen. Conclusie Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan.

1.4

Parkeren buiten het plangebied Mogen de bewoners van de appartementen straks in het doodlopende straatje Veldmaarschalk Montgomeryweg 9, 9a t/m 9c, 11, 11a t/m 11e parkeren? Mijn verzoek aan de gemeente is om in het doodlopende alleen parkeren voor de bewoners toe te staan.

Reactie gemeente Veldmaarschalk Montgomeryweg 9, 9a t/m 9c, 11, 11a t/m 11e is openbaar gebied. Daar kan iedereen parkeren. De gemeente werkt niet met parkeervergunningen in het openbaar gebied. Privé parkeerplaatsen kunnen alleen op eigen terrein worden gecreëerd. Aan het verzoek kan daarom niet worden voldaan. Conclusie Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan.

NR. 2.1

ZIENSWIJZE 2 Algemene beginselen van behoorlijk bestuur Cliënt vreest dat de voorgestane bouw zal leiden tot een ernstige vermindering van het woon en leefgenot. Hiervoor is te weinig aandacht geweest binnen de ruimtelijke onderbouwing van het plan en alleen daarom al is sprake van onzorgvuldigheid en een ondeugdelijke motivering van het plan. De voorgestane bouw zal leiden tot tal van negatieve gevolgen voor cliënt. Cliënt meent dat het plan niet in overeenstemming is met de goede ruimtelijke ordening.

Gemeente Soest

Pagina 7 van 20

Reactie gemeente Hier wordt een beroep gedaan op algemene rechtsbeginselen, te weten zorgvuldigheid en deugdelijke motivering. Hier wordt echter geen concrete invulling gegeven van de wijze waarop de beginselen zijn geschonden en daarom is een antwoord niet te geven. Voor zover deze later onderbouwd zijn, worden de aangevoerde bezwaren van een reactie voorzien. Conclusie Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan. 2.2

Massa en hoogte van het gebouw Het plan maakt een maximale bouwhoogte van 13 meter mogelijk. Dit terwijl eerst aan de voorkant een maximale bouwhoogte van 8 meter en aan de achterkant (aan de zijde van het perceel van cliënt) een maximale bouwhoogte van slechts 4 meter mogelijk was. Client heeft na voltooiing van het plan direct zicht op de enorme massa van het bouwproject, gelet op de zeer korte afstand van het gebouw tot de woning van cliënt. De woonkwaliteit van cliënt wordt aangetast. Waar hij nu woont naast een bescheiden gebouw, woont hij straks naast een hoog gebouw met veel woningen. Reactie gemeente Voor de reactie op deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording van de zienswijzen van adressant onder 1 ad. 1. Conclusie Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan.

2.3

Privacy Het gebouw komt op zeer korte afstand van de woning van cliënt. Een aantal woningen hebben vensterramen aan de zijde van de woning van cliënt, op zeer korte afstand van de woning van cliënt. Dit leidt tot een aantasting van de privacy van cliënt. Deze woningen hebben directe inkijk in de woning en tuin van cliënt. Aan de voor- en achterzijde van het gebouw zullen tevens balkons gerealiseerd worden, hetgeen zorgt voor een extra inbreuk op de privacy en het woongenot van cliënt. In een vooroverleg met de projectontwikkelaar is cliënt verzekerd dat de raamvensters hoog geplaatst zullen worden zodat er niet doorheen gekeken kan worden, maar wel licht naar binnen laat. In de laatste tekeningen zijn er echter vensterramen van vloer tot bijna plafond ingetekend. Dit is onacceptabel voor cliënt. Reactie gemeente Er is getracht zo veel mogelijk privacy te bewerkstelligen voor omliggende woningen. Er zijn dan ook diverse gesprekken met de bewoners van nummer 1 en 5 geweest over privacy. Nummer 1 heeft aan de kant van de inrit een keukenraam en had de wens om vrij zicht te hebben. Na diverse studies is besloten om appartement 6 meer naar achteren te plaatsen zodat er langs het nieuw te bouwen volume richting de straat kan worden gekeken vanuit het keukenraam. Daarnaast heeft nummer 1 een dakterras in het plan gepresenteerd tijdens de participatieavond.

Aanvankelijk gaven de galerijen van de eerste en tweede verdieping zicht op dit terras. Er is besloten om de twee volumes grenzend aan de inrit naar binnen te schuiven en daarmee is het directe zicht vanaf de galerij op het dakterras weggenomen. In het ontwerp zaten minimale opening richting nummer woning nummer 1. Vanuit de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit is echter de eis uitgesproken om op deze belangrijke gevel, die goed zichtbaar is vanuit de Veldmaarschalk Montgomeryweg, meer openingen te maken. Na overleg met nummer 5 is bovendien besloten om het groen, dat eerst voor de kozijnen was gesitueerd, nu op het metselwerk aan te brengen zodat nummer 5 hier uitzicht op heeft.

Gemeente Soest

Pagina 8 van 20

Conclusie Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan. 2.4

Zonlichturen Het plan zal zorgen voor een beperking van de inval van zonlicht op het perceel van cliënt. Dit heeft een negatief effect op het woon- en leefklimaat van cliënt. Hierdoor kan cliënt zijn woning ook niet meer verduurzamen wat in de nabije toekomst wellicht verplicht wordt. Bij de toelichting van het plan zit geen bezonningsonderzoek. Er is ten onrechte geen onderzoek gedaan naar de effecten van het plan op schaduwwerking ten aanzien van de woning en tuin van cliënt, waarbij wordt uitgegaan van de maximale planmogelijkheden. Een bezonningsonderzoek was op zijn plaats geweest. Reactie gemeente Voor de reactie op deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording van de zienswijzen van adressant onder 1 ad. 1. Het is niet duidelijk wat wordt bedoeld met ‘woning niet meer kunnen verduurzamen, wat in de nabije toekomst wellicht verplicht wordt’. De appartementen raken nergens de woningen en staan volledig op eigen terrein. Het verduurzamen van de eigen woning wordt daarmee niet gehinderd. Conclusie Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan.

2.5

Geluidsoverlast en intensivering van gebruik De aanleg van nieuwe parkeerplaatsen in de directe nabijheid van de woning van cliënt zal leiden tot meer geluidsoverlast, 24 uur per dag en 7 dagen per week. Nog afgezien van de mensen die lopen van en naar hun auto’s. Ook voor dit aspect is ten onrechte geen aandacht geweest. In de huidige situatie is sprake van een woonperceel waarin een vrijstaande woning is toegestaan. Het nieuwe plan ziet daarentegen onder andere op een woonbestemming waarbij 17 (gestapelde) woningen zijn toegestaan en een verkeersbestemming aan de achterzijde waarbij onder meer parkeerplaatsen zijn toegestaan. Dit zorgt voor intensivering van gebruik en overlast die daarmee gepaard gaat, zoals verlies van privacy en meer geluidsoverlast. Reactie gemeente Voor het aspect privacy in deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording van de zienswijzen van adressant onder 2 ad. 3. Geluidsoverlast is een algemeen probleem. Nederland is een klein land en daardoor is het gebruikelijk als er soms leefgeluiden van de buren te horen zijn. Enige hinder kan voorkomen en is niet direct te vermijden. Het plangebied ligt bovendien in het centrum van Soesterberg, in een ‘gemengd gebied’ met diverse centrumfuncties, horeca, sport, detailhandel, kleinschalige bedrijfsfuncties, wonen en maatschappelijke voorzieningen naast elkaar.

In een dergelijke setting kan wat meer omgevingsgeluid verwacht worden dan in een rustige villawijk. Er is echter geen aanleiding om aan te nemen dat de nieuwe bewoners dusdanig veel geluid zullen leveren dat het woon- en leefklimaat op onaanvaardbare wijze wordt gewijzigt. De initiatiefnemer is zich zeker bewust van het risico op geluidsoverlast en heeft de nodige maatregelen genomen om dit zo veel mogelijk te beperken: Voor de inrit is gekozen voor geluidsarme bestrating; De begroeide erfafscheiding worden voorzien van geluidsabsorberend materiaal; De half verharding ter plaatse van de parkeerplaatsen verminderen het weerkaatsen van open en dichtslaan van portieren; Het trappenhuis is intern en besloten, de trappen aan de galerijzijde zijn uitsluitend bedoeld als vluchtwegen; Doordat er een Warmte Terugwin installatie is, is geen ventilatie (gevelroosters) nodig en komt er geen geluid naar buiten;

Gemeente Soest

Pagina 9 van 20

De fietsenstallingen zijn gehuisvest in aparte gebouwtjes, met deurdranger, in plaats van losse, open bergingen; De balkons zijn dicht in plaats van open (spijlenhekje) zodat het geluid gekaderd wordt.

Conclusie Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan. 2.6

Parkeerruimte Cliënt meent dat het plan zal leiden tot onvoldoende parkeerruimte. De toelichting van het plan lijkt aan te tonen dat er in de toekomst voldoende parkeerruimte is. Echter is de parkeerdruk in de straat nu al hoog, laat staan als er 17 appartementen bijkomen. Bovendien wordt de straat heringericht/vernieuwd, waarbij bestaande parkeerplaatsen zullen verdwijnen (prod. 1). Er kan dus niet zonder meer gesteld worden dat 6 parkeerplaatsen vanuit het openbaar gebied opgevangen kunnen worden, zoals in de huidige situatie het geval is. Er wordt geen recht gedaan aan de feitelijke situatie. Reactie gemeente Voor de reactie op deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording van de zienswijzen van adressant onder 1 ad. 2. Conclusie Deze zienswijze geeft aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan. (zie 1 ad. 2)

2.7

Waardevermindering woning De bouw van het appartementencomplex zal leiden tot een waardevermindering van de woning van cliënt. Nu bij planschadeclaims een steeds groter deel van het nadeel voor eigen risico blijft, hoort dit nadeel zo klein mogelijk te blijven. Een goede ruimtelijke ordening vraagt dat het nadeel voor omwonenden waar mogelijk wordt beperkt. U zult ook in het kader van het beoordelen van deze zienswijze inhoudelijk op deze kwestie moeten ingaan. Het enkel verwijzen naar de planschadeprocedureregeling volstaat niet. Reactie gemeente Er is een afweging gemaakt tussen de voor en nadelen die de woningbouw met zich meebrengt. Uiteindelijk is er voor gekozen om de bouw van de appartementen mogelijk te maken. Daarbij is zoveel mogelijk aan omwonenden tegemoet gekomen om het nadeel te beperken. Onder 1.1 en 2.3 is ingegaan op de reden waarom voor deze ontwikkeling is gekozen en wat daarvoor is gedaan. Ondanks deze maatregelen is, is het nog steeds mogelijk dat er waardevermindering van de woning ontstaat. In gevallen waarbij er toch aantoonbaar nadelige gevolgen zijn van het bouwproject zijn die niet voor rekening kan blijven van de omwonenden kan vergoeding worden gevraagd via de planschaderegeling. Het verzoek om een planschadevergoeding wordt behandeld door de gemeente.

Als sprake is van een ontvankelijke aanvraag wordt een onafhankelijk adviseur aangewezen om advies uit te brengen over de aanvraag. Na het advies van de adviseur neemt de gemeente een beslissing over de aanvraag. Het is een gegeven dat planschadeclaims een groter deel van het nadeel voor rekening van de aanvragers laat dan voorheen. Dit is echter niet zozeer een gevolg van dit bestemmingsplan, maar een bewuste keuze bij nationale regelgeving. Conclusie Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan.

2.8

Alternatieve oplossing Cliënt is bereid om met de gemeente mee te denken over een alternatieve oplossing en hierover in gesprek te gaan met de gemeente. Er zijn mogelijkheden die meer recht doen aan de belangen van cliënt, zoals de privacy en het uitzicht van cliënt. Te denken valt aan onderkelderen of lager bouwen.

Gemeente Soest

Pagina 10 van 20

Reactie gemeente Het wordt gewaardeerd als omwonenden bereid zijn om mee te denken over alternatieve oplossingen. Dit gebeurt gedurende het proces van planvorming in de voorfase tijdens de inspraak en daarnaast bij de zienswijzen. Het is vanuit het oogpunt van uw client logisch dat hij liever een lager gebouw wenst, maar onder andere in 1.1 is uiteengezet waarom tot deze oplossing is gekomen. Onderkeldering is in verband met de daarmee gepaard gaande kosten geen optie voor sociale koopwoningen. Conclusie Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan.

NR. 3.1

ZIENSWIJZE 3 Ontsluiting Met de bestemming 'Wonen' is de eigenaar/gebruiker van het perceel gerechtigd om ontsluitingsverharding aan te leggen en parkeervoorzieningen te maken. Door niet de enkelbestemming 'Wonen' toe te kennen maar de enkelbestemming 'Verkeer', aan de voorziene ontsluitingsverharding en parkeervoorzieningen op perceel Montgomeryweg 3, zullen op dit onderdeel van het perceel verkeersregels gaan gelden, vergelijkbaar met een klein woonerf. Ik verzoek de gemeente, alvorens toestemming te verlenen op dit plan, een goede beschrijving te laten opstellen van de toekomstige situatie op dit deel van het perceel met de bestemming 'Verkeer', aan te geven wat de maximum snelheid wordt en aan te geven welke andere verkeersregels/beperkingen hier zullen gelden. Reactie gemeente Het bestemmingsplan heeft geen invloed op de openbaarheid of de geldende verkeersregels. In dit geval gaat het om een bestaande uitrit en parkeerplaatsen op privé terrein, waar geen bijzondere verkeersregels en/of beperkingen van toepassing zijn. De uitrit wordt bovendien niet gewijzigd en daarom is een omgevingsvergunning niet nodig. Conclusie Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan.

3.2

Bestemming verkeer De enkelbestemming 'Verkeer' leidt tot beperkingen op het perceel Montgomeryweg 1, b.v. de mogelijkheden voor een perceelafscheiding, parkeren fietsen, groenaanplant. Door de gekozen oplossing van de enkelbestemming 'Verkeer' is het onduidelijk geworden of de mogelijkheden tot reguliere erfafscheiding (zoals 'Overige bouwwerken, opgenomen onder de enkelbestemming 'Wonen') nog mogelijk zijn. Reactie gemeente De bestemming ligt uitsluitend binnen het plangebied. Perceelafscheidingen kunnen op eigen terrein van nummer 1 geplaatst worden. Op eigen terrein zijn er evenmin beperkingen voor het parkeren van fietsen of groenaanplant. De erfgrens tussen Veldmaarschalk Montgomery 1 en 3 loopt langs woning nummer 1 en voor het overige van de gezamenlijke grens staat nu al een erfafscheiding. Op het terrein van nummer 3 is / komt een strook van 30 cm groen langs de zijde die grenst met nummer 1, inclusief een afscheiding. Bij nummer 5 komt een groenzone van 2,5 meter met afscheiding. Om te voorkomen dat er problemen komen met inrijdend en uitrijdend verkeer wordt ervoor gekozen om een opstelstrook te maken zodat inkomend verkeer vanaf de Veldmaarschalk niet stil komt te staan op de rijbaan en daarmee verkeershinder veroorzaakt. Dit zorgt er ook voor dat de in- en uitstroom van auto’s soepel zal verlopen en er geen onnodige hinder ontstaat op de doorgaande weg.

Gemeente Soest

Pagina 11 van 20

Conclusie Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan. 3.3

Bebouwingsgraad De parkeerplaatsen zijn binnen het ontwerpplan volledig overkapt. Dit betekent dat de gehele ruimte achter het appartementencomplex wordt bebouwd. Door de bestemming Verkeer en Tuin op te nemen in het plan lijkt dit geoorloofd. Ook omdat onder de bestemming Verkeer geen maximum aan de bebouwing is opgenomen. Het mag niet zo zijn dat er rechtsongelijkheid ontstaat door invoering van dit nieuwe ontwerp bestemmingsplan tussen dit perceel en omliggende percelen. Ik verzoek de gemeente dan ook nog een keer goed naar de toepassing van de verschillende bestemmingen op het perceel te kijken en de mate van bebouwing. Tevens verzoek ik de gemeente de bebouwingsgraad met bijbehorend bouwwerken op het perceel terug te laten brengen tot 20% het oppervlak buiten het bouwvlak. Om te voorkomen dat er beperkingen optreden op perceel Veldmaarschalk Montgomeryweg 1 moet de gemeente uitsluitsel geven dat geen beperkingen optreden ten gevolge van het nieuwe ontwerp bestemmingsplan. Reactie gemeente Er is geen sprake van een parkeergebouw of iets vergelijkbaars. De auto’s komen onder een pergola te staan waar groen door heen kan groeien. Dit geeft een extra groene uitstraling aan het parkeergebied. De pergola zal geen verbinding hebben met het huis op nummer 1 en zal daar dan ook geen beperkingen voor geven.

In de BOR (Besluit Omgevingsrecht) wordt een pergola gezien als tuinmeubilair. De maximale hoogte voor vergunningsvrije pergola’s is 2,5 meter. Wordt deze hoger dan wordt de pergola vergunningsplichtig. Er wordt echter een pergola geplaatst van 2,5 meter hoog. Alle bewoners van een woning kunnen een vergunningsvrije pergola plaatsen binnen de gestelde eisen van de BOR. Conclusie Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan.

3.4

Verval van een parkeerplaats Bij de in-uitrit van het ontsluitingspad zal een parkeerplaats aan de Montgomeryweg verloren gaan. Als er toch één of twee parkeerplaatsen moet vervallen deze graag laten compenseren binnen het perceel van Montgomeryweg 3. Reactie gemeente De uitrit wordt niet gewijzigd. Er vervalt dan ook geen parkeerplaats. Conclusie Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan.

3.5

Uitritvergunning In de beleidsnota 'parkeernorm auto en fiets 4e herziening' is opgenomen dat voor uitritten van een parkeervoorziening met meer dan 10 plaatsen en uitkomend op een weg met en snelheid van 50 km/u een breedte van 4,8 m behoort te worden aangelegd. Als niet aan deze eisen uit de beleidsnota kan worden voldaan ontstaat per definitie een niet veilige verkeerssituatie, wat per definitie niet mag optreden. De breedte van 4,8 m is niet opgenomen binnen het huidige ontwerp en zal alsnog moeten worden opgenomen. Graag de Nota parkeernormen auto en fiets (4e herziening) toepassen. Het geldend beleid van de gemeente Soest met betrekking tot uitritten is bovendien vastgelegd

Gemeente Soest

Pagina 12 van 20

in de beleidsregel Uitritten (en APV art 2.12). Het huidige plan voldoet niet aan criteria in artikel 2 als ook artikel 3 van deze beleidsregel. Reactie gemeente De beoordeling van de uitrit is niet aan de orde, omdat het een bestaande uitrit betreft. Ten overvloede: de 4e herziening van de parkeernota was bij de terinzagelegging van dit bestemmingsplan nog niet vastgesteld. Daarmee is voor de beoordeling van dit plan de 3e herziening van de Nota parkeernormen van toepassing. Bovendien geldt de genoemde eis niet op 30 km/h wegen, ook niet in de 4e herziening. Het gebied in en rond de Veldmaarschalk Montgomeryweg wordt binnenkort namelijk een maximumsnelheid van 30 km/h. Het besluit voor de 30 km/h besluit is al definitief. Conclusie Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan. 3.6

Berekening parkeervoorzieningen / Parkeren in openbaar gebied In de toelichting bij het ontwerpbestemmingsplan is in paragraaf 3.2 een berekening gemaakt voor het aantal benodigde parkeervoorzieningen op basis van de gemeentelijke 'Nota parkeernormen auto en fiets (3e herziening). In de nota parkeernomen is in art 4.1.3 de regel opgenomen dat per 3 appartementen een openbare parkeerplaats moet worden aangelegd. Hier staat dus mijns inziens dat de initiatiefnemer parkeerplaatsen moet toevoegen aan het openbaar gebied die ook publiekelijk te gebruiken zijn, zonder beperkende bordjes. Ik verzoek de gemeente het ontwerpbestemmingsplan en toelichting aan te laten passen op deze uitgangspunten en de parkeerdruk vanuit perceel Montgomery 3 niet af te laten wentelen op de beperkte beschikbare parkeerplaatsen langs de Montgomeryweg. Daarnaast is een herinrichting voorzien zoals vastgelegd in het beleidsplan 'Herinrichting hoofdwegen Soesterberg' waarbij de installatie van vuilcontainers is voorzien als gevolg waarvan de openbare parkeervoorziening verder wordt beperkt (zie figuur 3). Reactie gemeente Voor de reactie op deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording van de zienswijzen van adressant onder 1 ad. 2. De containers worden meegenomen in een algehele herinrichting van het omringende gebied.

Daarbij komen overigens extra parkeerplaatsen bij in het zuidelijke deel van de Veldmaarschalk Montgomeryweg. Conclusie Deze zienswijze geeft aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan. (zie 1 ad. 2)

3.7

Planschade In dit stadium mogelijk nog niet relevant, maar met deze zienswijze wil ik melden dat wij zo veel beperkingen in het woongenot en ontwikkelmogelijkheden zie dat deze zullen leiden tot een planschade verzoek. Ter illustratie een aantal voorbeelden van derving van ons woongenot: Gebrek aan parkeermogelijkheid op de Veldmaarschalk Montgomeryweg Inkijk in onze tuin en op ons dakterras vanuit de ramen aan de zuidzijde van de geplande nieuwe bebouwing Minder zon in de avond, als deze verdwijnt achter de geplande nieuwe bebouwing Wij kunnen de hemel niet meer zien als er op 5 meter van ons huis een appartementencomplex wordt gebouwd van 9 meter hoog en ca. 25 meter lang Overlast van auto's die vlak langs ons huis en keukenraam van/naar de parkeerplaatsen achter de geplande nieuwe bebouwing rijden, over een rijbaan van 30 meter lang en slechts 3 meter breed Een complex van 3 verdiepingen en 17 appartementen dat op een klein stukje

Gemeente Soest

Pagina 13 van 20

grond wordt gebouwd waar nu één pand staat, past niet in het straatbeeld en niet bij het dorpse karakter van Soesterberg. Zoveel mensen op een zeer beperkte oppervlakte zal zeker leiden tot overlast voor ons en de nabije omgeving. Risico van aanrijdingen en andere ongelukken als gevolg van de geplande uitrit die direct naast onze voordeur is voorzien in de plannen Geluids- en andere overlast van 17 nieuwe, hoge appartementen, waar nu één woning staat. Reactie gemeente Voor de reactie op deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording van de zienswijzen van adressant onder 1 ad. 1 en 2 ad 7. Conclusie Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan.

Gemeente Soest

Pagina 14 van 20

5. Ambtelijke wijzigingen NR.

ZIENSWIJZE Hieronder volgen een aantal ambtelijke aanpassingen aan het bestemmingsplan. De wijzigingen worden na het raadsbesluit, maar vóór publicatie van het besluit gewijzigd.

Waterparagraaf De tekst van paragraaf 5.8.2.2 is niet correct. Twee paragrafen worden in de toelichting aangepast. Het betreft de paragrafen Vasthouden – bergen – afvoeren en Schoon houden – scheiden – schoonmaken. De Tekst Vasthouden – bergen – afvoeren Een belangrijk principe is dat een deel van het hemelwater binnen het plangebied wordt vastgehouden en/of geborgen en dus niet direct afgevoerd wordt naar de riolering of het oppervlaktewater. Hiermee wordt bereikt dat de waterzuiveringsinstallatie beter functioneert, verdroging wordt tegen gegaan en piekafvoeren in het oppervlaktewater (met eventueel wateroverlast in benedenstrooms gelegen gebieden) wordt voorkomen. Bij lozing op oppervlaktewater zal hiervan een melding gedaan moeten worden bij het waterschap. Wordt gewijzigd in: Vasthouden – bergen – afvoeren Een belangrijk principe is dat een het hemelwater binnen het plangebied wordt vastgehouden en/of geborgen en niet afgevoerd wordt naar de riolering of het oppervlaktewater. Hiermee wordt bereikt dat de waterzuiveringsinstallatie beter functioneert, verdroging wordt tegen gegaan en piekafvoeren in het oppervlaktewater (met eventueel wateroverlast in benedenstrooms gelegen gebieden) wordt voorkomen. De opbouw van de ondergrond en de diepe grondwaterspiegel maken dit perceel geschikt om het hemelwater in de grond te laten zakken.

Door de juiste maaiveldligging wordt afstroming van hemelwater naar omliggende percelen vermeden. De Tekst Schoon houden – scheiden – schoonmaken Om verontreiniging van bodem, grond- en/of oppervlaktewater te voorkomen is het van belang dat het afstromende hemelwater niet verontreinigd raakt. Dit kan door nadere eisen of randvoorwaarden te stellen aan bijvoorbeeld de toegepaste (bouw)materialen. Het waterschap vraagt de initiatiefnemer om duurzame bouwmaterialen te gebruiken. De gemeente kan hierbij verder helpen. In dit plan wordt de waterberging opgevangen op het eigen terrein. Dit gebeurt onder andere door het water te laten infiltreren op de met halfverharding aan te leggen parkeerplaats en de patio. Wordt gewijzigd in: Schoon houden – scheiden – schoonmaken Om verontreiniging van bodem, grond- en/of oppervlaktewater te voorkomen is het van belang dat het afstromende hemelwater niet verontreinigd raakt. Dit kan door nadere eisen of randvoorwaarden te stellen aan bijvoorbeeld de toegepaste (bouw)materialen. Het waterschap vraagt de initiatiefnemer om duurzame bouwmaterialen te gebruiken. De gemeente kan hierbij verder helpen. In dit plan wordt de waterberging opgevangen op het eigen terrein. Dit gebeurt onder andere door het water (via infiltratiekratten) te laten infiltreren op de met halfverharding aan te leggen parkeerplaats en de patio.

Hierdoor zal er geen regenwater van het terrein op het gemengde riool van de gemeente wordt geloosd.

Regels, bestemming Tuin Artikel 3 bestemming “Tuin” is onvolledig: 3.1 Bestemmingsomschrijving luidt: De voor 'Tuin' aangewezen gronden zijn bestemd voor:

Gemeente Soest

Pagina 15 van 20

a. tuinen behorende bij de op de aangrenzende gronden gelegen gebouwen; b. perceelontsluitingen; De tekst van artikel 3 van de regels wordt aangepast: 3.1 Bestemmingsomschrijving De voor 'Tuin' aangewezen gronden zijn bestemd voor: a. tuinen behorende bij de op de aangrenzende gronden gelegen gebouwen; b. perceelontsluitingen; c. waterhuishoudkundige voorzieningen, zoals duikers, bruggen en stuwen; d. erkers en ingangspartijen; e. balkons; f. overige voorzieningen, zoals straatmeubilair nutsvoorzieningen en kleinschalige infrastructurele voorzieningen; 3

Referentie parkeernota In artikel 5.3 staat onder e. het volgende: e. aan de in de 'Beleidsnota parkeernormen en parkeerfonds' (1e herziening) d.d. 18 februari 2010 van de Gemeente Soest vastgelegde parkeernormen, danwel de op dat moment geldende parkeernota, wordt voldaan; In artikel 12.1 staat: 12.2 Wijzigen van Beleidsnota parkeernormen en parkeersfonds Burgemeester en wethouders kunnen voor het toepassen van de Beleidsnota parkeernormen (1e herziening) Inmiddels is de vierde herziening vastgesteld. Aangezien het moment van terinzagelegging van het bestemmingsplan juridisch bepalend is voor de juiste tekst, worden bovengenoemde verwijzingen naar de 1e herziening gewijzigd in: ‘Nota parkeernormen auto en fiets, 3e herziening, slimmer en beter’

Artikel 13 Artikel 13 is niet correct en wordt aangepast. 13.1 Parkeren luidt:

Het bevoegd gezag verleent pas een omgevingsvergunning voor de activiteiten bouwen en/of gebruiken van gronden en/of de activiteit handelen in strijd met regels ruimtelijke ordening, onder voorwaarde dat: a. in het geval van nieuwbouw, uitbreiding en functiewijziging van gebouwen en/of voorzieningen, op of nabij eigen terrein dient te worden voorzien in voldoende parkeergelegenheid en laad- en losvoorzieningen; b. er is sprake van voldoende parkeergelegenheid en laad- en losvoorzieningen, indien: 1. voldaan wordt aan de normen uit de Beleidsnota parkeernormen en parkeerfonds' (1e herziening) d.d. 18 februari 2010 van de Gemeente Soest vastgelegde parkeernormen, danwel de op dat moment geldende parkeernota, zoals die gelden op het tijdstip van indiening van de aanvraag omgevingsvergunning en dat indien deze publicatie gedurende de planperiode wordt gewijzigd, rekening wordt gehouden met de wijziging; 2. de parkeerplaatsen voldoen aan de verdere eisen (maatvoering en ontwerp) die zijn neergelegd in de Beleidsnota parkeernormen en parkeerfonds' (1e herziening) d.d. 18 februari 2010 van de Gemeente Soest vastgelegde parkeernormen, danwel de op dat moment geldende parkeernota.

Artikel 13 wordt gewijzigd in: Het bevoegd gezag verleent pas een omgevingsvergunning voor de activiteiten bouwen en/of gebruiken van gronden en/of de activiteit handelen in strijd met regels ruimtelijke ordening, indien: a. in geval van nieuwbouw, uitbreiding en functiewijziging van gebouwen en/of Gemeente Soest

Pagina 16 van 20

voorzieningen, op of nabij eigen terrein wordt voorzien in voldoende parkeergelegenheid en laad- en losvoorzieningen; er is sprake van voldoende parkeergelegenheid en laad- en losvoorzieningen, indien: 1. voldaan wordt aan de in de Beleidsnota ‘Nota parkeernormen auto en fiets, 3e herziening, slimmer en beter’ van de Gemeente Soest vastgelegde parkeernormen, danwel de op dat moment geldende parkeernota, zoals die gelden op het tijdstip van indiening van de aanvraag omgevingsvergunning; 2. de parkeerplaatsen voldoen aan de verdere eisen (maatvoering en ontwerp) die zijn neergelegd in de Beleidsnota ‘Nota parkeernormen auto en fiets, 3e herziening, slimmer en beter’ van de Gemeente Soest vastgelegde parkeernormen, danwel de op dat moment geldende parkeernota.

13.3 Afwegingskader luidt: Bij toepassing van de afwijkingsbevoegdheden in dit plan vindt een evenredige belangenafweging plaats waarbij betrokken worden: […] Artikel 13.3 wordt gewijzigd in: Bij toepassing van de afwijkingsbevoegdheden in dit plan vindt een evenredige belangenafweging plaats, met belangen als: […]

Gemeente Soest

Pagina 17 van 20

6. Overzicht van wijzigingen 1.

De tekst in para. 3.2.2.1 van de toelichting van het wordt op twee onderdelen aangepast: Parkeernorm huidige situatie In de huidige situatie zijn een winkel, een bakkerij en een woning toegestaan. - Voor de winkel geldt op basis van de parkeernota een parkeerbehoefte van 4,0 parkeerplaatsen per 100 m2. De winkel, met een grootte van 58,5 m2, kent een parkeernorm van 2,3 parkeerplaatsen (58,5/100 * 4,0). - Voor de bakkerij geldt op basis van de parkeernota een parkeerbehoefte van 1,9 parkeerplaatsen per 100 m2. De bakkerij, met een grootte van 177,6 m2, kent een parkeernorm van 3,4 parkeerplaatsen (177,6/100 * 1,9). - Voor de woning, met een grootte van 126,2 m2, geldt op basis van bovenstaande tabel een parkeerbehoefte van 2,0 parkeerplaatsen. Totaal zorgt de huidige functie op basis van de parkeernota voor een parkeerbehoefte van 3,4+2,3+2,0 = 7,7 parkeerplaatsen. In de huidige situatie is uitsluitend een lange oprit aanwezig. Volgens de tabel in paragraaf 4.1.3 van de parkeernota rekenen we deze als 1,0 parkeerplaats. In totaal worden er dus in de huidige situatie 6,7 parkeerplaatsen opgevangen in het openbaar gebied. Autoparkeernormen gewenste situatie In dit geval gaat het om de realisatie van 9 woningen tot 45 m2 en 8 woningen tussen de 46 en 60 m2.

De tekst van paragraaf 5.8.2.2 van de toelichting (paragrafen Vasthouden – bergen – afvoeren en Schoon houden – scheiden – schoonmaken) wordt als volgt gewijzigd: Vasthouden – bergen – afvoeren Een belangrijk principe is dat een het hemelwater binnen het plangebied wordt vastgehouden en/of geborgen en niet afgevoerd wordt naar de riolering of het oppervlaktewater. Hiermee wordt bereikt dat de waterzuiveringsinstallatie beter

Gemeente Soest

Pagina 18 van 20

functioneert, verdroging wordt tegen gegaan en piekafvoeren in het oppervlaktewater (met eventueel wateroverlast in benedenstrooms gelegen gebieden) wordt voorkomen. De opbouw van de ondergrond en de diepe grondwaterspiegel maken dit perceel geschikt om het hemelwater in de grond te laten zakken. Door de juiste maaiveldligging wordt afstroming van hemelwater naar omliggende percelen vermeden. Schoon houden – scheiden – schoonmaken Om verontreiniging van bodem, grond- en/of oppervlaktewater te voorkomen is het van belang dat het afstromende hemelwater niet verontreinigd raakt. Dit kan door nadere eisen of randvoorwaarden te stellen aan bijvoorbeeld de toegepaste (bouw)materialen. Het waterschap vraagt de initiatiefnemer om duurzame bouwmaterialen te gebruiken. De gemeente kan hierbij verder helpen. In dit plan wordt de waterberging opgevangen op het eigen terrein. Dit gebeurt onder andere door het water (via infiltratiekratten) te laten infiltreren op de met halfverharding aan te leggen parkeerplaats en de patio. Hierdoor zal er geen regenwater van het terrein op het gemengde riool van de gemeente wordt geloosd. 3.

De tekst van artikel 3 van de regels wordt als volgt aangepast: 3.1 Bestemmingsomschrijving De voor 'Tuin' aangewezen gronden zijn bestemd voor: a. tuinen behorende bij de op de aangrenzende gronden gelegen gebouwen; b. perceelontsluitingen; c. waterhuishoudkundige voorzieningen, zoals duikers, bruggen en stuwen; d. erkers en ingangspartijen; e. balkons; f. overige voorzieningen, zoals straatmeubilair nutsvoorzieningen en kleinschalige infrastructurele voorzieningen;

De referenties naar de 'Beleidsnota parkeernormen en parkeerfonds' (1e herziening) in artikel 5.3 en artikel 12.1 van de regels worden gewijzigd in: ‘Nota parkeernormen auto en fiets, 3e herziening, slimmer en beter’.

Artikel 13.1 wordt gewijzigd in:

Het bevoegd gezag verleent pas een omgevingsvergunning voor de activiteiten bouwen en/of gebruiken van gronden en/of de activiteit handelen in strijd met regels ruimtelijke ordening, indien: a. in geval van nieuwbouw, uitbreiding en functiewijziging van gebouwen en/of voorzieningen, op of nabij eigen terrein wordt voorzien in voldoende parkeergelegenheid en laad- en losvoorzieningen; b. er is sprake van voldoende parkeergelegenheid en laad- en losvoorzieningen, indien: 1. voldaan wordt aan de in de Beleidsnota ‘Nota parkeernormen auto en fiets, 3e herziening, slimmer en beter’ van de Gemeente Soest vastgelegde parkeernormen, danwel de op dat moment geldende parkeernota, zoals die gelden op het tijdstip van indiening van de aanvraag omgevingsvergunning; 2. de parkeerplaatsen voldoen aan de verdere eisen (maatvoering en ontwerp) die zijn neergelegd in de Beleidsnota ‘Nota parkeernormen auto en fiets, 3e herziening, slimmer en beter’ van de Gemeente Soest vastgelegde parkeernormen, danwel de op dat moment geldende parkeernota. Artikel 13.3 wordt gewijzigd in: Bij toepassing van de afwijkingsbevoegdheden in dit plan vindt een evenredige belangenafweging plaats, met belangen als: […]

Gemeente Soest

Pagina 19 van 20

Bijlagen

Zienswijzen Anoniem (3x) Bezonningsstudie

Gemeente Soest

Pagina 20 van 20

Page 1 From: Date: To: Subject: Attachments:

"SST-Postbus2000" <postbus2000@soest.nl> 15 Sep 2021 07:13:49 +0200 "SST-kofax_postDIV" <kofax_post@soest.nl> FW: Zienswijze indienen Zienswijze_indienen.pdf, 20210826 Zienswijze Ontwerpbestemmingsplan.docx

Van: noreply@e-inwoner.nl <noreply@e-inwoner.nl> Verzonden: dinsdag 14 september 2021 22:16 Aan: SST-Postbus2000 <postbus2000@soest.nl> Onderwerp: Zienswijze indienen Gemeente Soest

Bevestiging van uw aanvraag Beste

Hierbij bevestigen wij de ontvangst van het formulier 'Zienswijze indienen'. Uw aanvraag wordt door ons in behandeling genomen.

Met vriendelijke groet, Gemeente Soest

Raadhuisplein 1, 3762 AV Soest | postbus2000@soest.nl | (035) 609 34 11

Page 2

Deze e-mail is automatisch gegenereerd. U kunt niet antwoorden op deze mail. Voor contact met de gemeente Soest gebruikt u het e-mailadres postbus2000@soest.nl.

De informatie verzonden met dit e-mailbericht (en bijlagen) is uitsluitend bestemd voor de geadresseerde(n) en zij die van de geadresseerde(n) toestemming kregen dit bericht te lezen. Kennisneming door anderen is niet toegestaan. De informatie in dit emailbericht (en bijlagen) kan vertrouwelijk van aard zijn en binnen het bereik van een geheimhoudingsplicht en/of een verschoningsrecht vallen. Indien dit e-mailbericht niet voor u bestemd is, wordt u verzocht de afzender daarover onmiddellijk te informeren en het e-mailbericht (en bijlagen) te vernietigen.

Ziensw ijze indienen C ontactgegevens D oetu deze aanvraag als burgerofnam ens een bedrijf?*

Burger

U w gegevens Voornam en:* Tussenvoegsel(s): Achternaam :* Straatnaam :* H uisnum m er:* H uisletter: H uisletter/huisnum m ertoevoeging: Postcode:* W oonplaats:* E-m ailadres:* Telefoonnum m er:

Soesterberg

G egevens ziensw ijze D e datum w aarop u deze ziensw ijze indientis:* Voorw elk ruim telijke plan dientu een ziensw ijze in?: O m schrijving locatie: D e ziensw ijze*

14-09-2021 O ntw erpbestem m ingsplan M ontgom eryw eg 3 Soesterberg M ontgom eryw eg 3 Soesterberg Zie bijgevoegd docum ent

D ocum enten H eeftu docum enten die hetnog duidelijkerm aken w aarom u hetnieteens bentm ethetruim telijk plan? Stuurze dan m ee.Schrijfop alle docum enten de datum van uw ziensw ijze. W iltu bijlagen m eesturen? Ja,ik stuurbijlagen nu digitaalm ee

D igitaalverzenden U w iltde bijlagen m eesturen naarde gem eente.Kies 'Bladeren'om een bestand van uw com puterop te zoeken en klik op 'Bijlage uploaden'om hetbestand toe te voegen.U kuntm eerdere bijlagen toevoegen (m axim aal5). Voeg bijlagen toe: 20210826 Ziensw ijze O ntw erpbestem m ingsplan.docx

D igiD aanm elding,14-09-2021 22:09:51

pagina 1 van 1

Zienswijze Ontwerp Bestemmingsplan Montgomeryweg 3, Soesterberg

Datum: 14-9-2021

Geachte mevrouw, heer,

Hieronder volgen mijn opmerkingen m.b.t. de voorgestelde bouw van 17 appartementen op een terrein waarop nu een kleine woning, een kleine inpandige winkel en een kleinschalige bakkerij gevestigd zijn. Op de participatiebijeenkomst is al door meerdere omwonenden aangeven dat het project te groot is en te hoog, en verkeers-, en parkeerproblemen gaat opleveren. Omdat het huidig bestemmingsplan dergelijke bouw onmogelijk maakt, past u nu het bestemmingsplan aan. De herziening zou moeten beoordelen of sprake is van een “passende woonbestemming” en “een goede ruimtelijke ordening”. In uw onstuitbare drang om te “bouwen, bouwen, bouwen” ziet u, in tegenstelling tot de omwonenden, hier geen problemen. 50 Meter in noordelijke richting op dezelfde Montgomeryweg is zeer recent (in 2015) in dezelfde prijsklasse, een project opgeleverd door Heillijgers waar wél sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Op een veel groter terrein zijn veel minder huizen gebouwd met ruimte voor een volwassen straat, voortuinen en achtertuinen, en 28 parkeerplaatsen. Achtentwintig! Door de bewoners van deze 13 woningen zijn 23 auto’s in gebruik. Het realistische parkeerquotum is dus 1,8 en niet 0,8 zoals de gemeentelijke parkeernorm. Zie hier het verschil tussen ambtelijke regelgeving en de praktijk. Een ander voorbeeld vanuit de praktijk bezien is de door u genoemde parkeerbehoefte huidige situatie.

Bakkerij Tammer was een zeer kleine bakkerij. Ik ken Ton Tammer en zijn vrouw Ankie Merts al vanaf onze kindertijd, we zaten op dezelfde school, onze gezinnen hadden ongeveer dezelfde samenstelling. Mijn kinderen bakten met Sinterklaas pepernoten in de bakkerij van Ton dus er zit ook een persoonlijke kant aan deze zaak. Ik ga dus niet flauw doen maar de zaak trok weinig klanten, sporadisch werd een auto geparkeerd, meestal op de oprit als de parkeerplaats voor de winkel bezet was. Geen onttrekking aan de publieke ruimte. Uit uw duizelingwekkende berekening blijkt dat er nu 6 parkeerplaatsen aan de publieke ruimte onttrokken zouden worden. Op de foto in het plan, afbeelding 2.2. Straatweergave, ziet u dat er 1 parkeerplaats voor de winkel is. De bakkerij zou alleen al 3,2 parkeerplaatsen vragen. Maar Ton Tammer had een eenmansbedrijf; geen auto’s of perkeerruimte nodig. Een keer per periode kwam een tankauto meel afleveren die op de oprit parkeerde. Geen probleem, geen onttrekking aan de publieke ruimte. Uw conclusie in 3.2.2. Autoparkeernormen, is dat er sprake is van een verbetering t.o.v. de huidige planologische situatie. Maar geachte mevrouw, heer, hoe kunt u nu toch tot deze conclusie komen? Ton en Ank hadden één auto (hoewel ze op hun terrein plaats hadden voor wel 10 auto’s), de klanten hadden 1, maximaal 2 parkeerplaatsen nodig. Plek zat op de oprit.

Straks wonen er 17 huishoudens en volgens u komt er méér ruimte om te parkeren. Vindt u dat zelf ook niet een beetje ongeloofwaardig? Uw ambtelijke berekeningen zullen wel kloppen, daar gaat u mij in uw antwoord ook mee om de oren slaan, maar de praktijk is echt anders. Praat met de buren.

Mogen de bewoners van de appartementen straks bij mij in het doodlopende straatje parkeren? Antwoord: ja hoor, gewoon openbare weg. Mag ik straks bij de appartementen parkeren? Antwoord: nee meneer, eigen terrein. Ik heb al gesprekken gehad met de Marechaussee met het verzoek om niet in ons hofje te parkeren. Ik heb de gemeente ook gevraagd mij daarbij te helpen, ik weet niet of dat gebeurd is, ik heb niets gehoord. Vaak gaat dat een poosje goed tot ik weer op vriendelijke toon geschreven briefjes onder de ruitenwissers moet doen omdat het toch weer fout gaat. Straks komen daar de nieuwe bewoners van 17 appartementen bij. Mijn verzoek aan de gemeente is om in het doodlopende straatje Montgomeryweg 9, 9a t/m 9c, 11, 11a t/m 11e alleen parkeren voor de bewoners toe te staan. Een volgend verzoek is of de gemeente mij kan adviseren hoe ik de daling van de verkoopwaarde van mijn woning vergoed kan krijgen. Verder valt mij aan uw herziening bestemmingsplan op dat er een rapport van 16 pagina’s toegevoegd wordt over Flora en Fauna, 16 pagina’s over de vleermuis en 12 pagina’s over de huismus. In alle gevallen ziet u overigens “geen belemmeringen” om met het plan door te gaan. Aan de bewoners wordt geen aandacht besteed anders dan een participatie bijeenkomst waarvan niet duidelijk is wat dat opgeleverd heeft. En ik mag nu een zienswijze indienen.

U zult zeggen dat de herziening van een bestemmingsplan aan strenge regels en wetten gebonden is maar als we bijvoorbeeld naar de paragraaf Parkeren kijken dan zien we hoe regelgeving en praktijk volstrekt niet op elkaar aansluiten. De zienswijzeprocedure is nu juist bedoeld om de gemeente de gelegenheid te geven dit te corrigeren. Ik adviseer u dringend om dat ook te doen. Na de zienswijzeprocedure kan de gemeente het bestemmingsplan aanpassen. Ik heb er geen vertrouwen in dat dit ook gaat gebeuren. De projectontwikkelaar gaat dit niet opstarten als hij niet zeker is van de opbrengst. Ik begrijp dat ook. We hebben mooie projecten nodig maar het is aan de gemeente om in het vooroverleg duidelijk te zijn en aan te geven dat dit plan te groot is en dat er een woonlaag af moet. Of dat twee dwarsgeplaatste tweekappers ook heel mooi zouden zijn. Samenvattend: Ik ben groot voorstander van woningbouw in Soesterberg en als 4e generatie Soesterberger ben ik heel blij met wat er allemaal gebeurt in het dorp. Juist ook voor starters. Dat mag ook best “in mijn achtertuin”. Het terrein van Tammer is zeer geschikt voor een mooi project. Maar dit project is te groot en niet passend. Parkeren wordt chaos en gaat wrevel creëren tussen oude en nieuwe bewoners, de marechaussee en de busmaatschappij.

De bewoners van ons straatje gaan inleveren op vrij uitzicht, licht, privacy en parkeerruimte maar voor de eigenaren van Montgomeryweg 1 en met name 5 is dit een ramp. Ook letterlijk in financiële zin. Hoe denkt u dat deze mensen denken over uw voorgestelde goede ruimtelijke ordening? Hun huis is onverkoopbaar geworden en hun toekomst en pensioenvoorziening waardeloos. Ik verzoek u dringend het plan ingrijpend aan te passen. Met vriendelijke groet,

AANTEKENEN Gemeenteraad van Soest Postbus 2000 3760 CA SOEST

Dossiernummer: 2GM.5.21.087988

Telefoon: 020-6518888

Behandeld door: Mw. mr. Ö. Ekinci

E-mail: dossiergroep@das.nl Fax: 020-6914737 vermeld ons dossiernummer in de onderwerpregel

Datum: 23 september 2021

Betreft: zienswijze ontwerpbestemmingsplan en ontwerpbeschikking omgevingsvergunning Veldmaarschalk Montgomeryweg 3, Soesterberg

Geachte raad Namens cliënt, , wonende aan de in Soesterberg, wordt hierbij een zienswijze ingediend tegen ontwerpbestemmingsplan en ontwerpbeschikking omgevingsvergunning Veldmaarschalk Montgomeryweg 3, Soesterberg. Zienswijze Cliënt vreest dat de voorgestane bouw zal leiden tot een ernstige vermindering van het woonen leefgenot. Hiervoor is te weinig aandacht geweest binnen de ruimtelijke onderbouwing van het plan en alleen daarom al is sprake van onzorgvuldigheid en een ondeugdelijke motivering van het plan. De voorgestane bouw zal leiden tot tal van negatieve gevolgen voor cliënt. Cliënt meent dat het plan niet in overeenstemming is met de goede ruimtelijke ordening.

Massaliteit en hoogte van het gebouw Het plan maakt een maximale bouwhoogte van 13 meter mogelijk. Dit terwijl eerst aan de voorkant een maximale bouwhoogte van 8 meter en aan de achterkant (aan de zijde van het perceel van cliënt) een maximale bouwhoogte van slechts 4 meter mogelijk was. Client heeft na voltooiing van het plan direct zicht op de enorme massa van het bouwproject, gelet op de zeer korte afstand van het gebouw tot de woning van cliënt. Het hoge gebouw met drie bouwlagen zal een overweldigend en dominant effect hebben op de naastliggende woningen in het algemeen en op de woning van cliënt in het bijzonder. De woonkwaliteit van cliënt wordt aangetast. Waar hij nu woont naast een bescheiden gebouw, woont hij straks naast een hoog gebouw met veel woningen.

DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringmaatschappij N.V. Amsterdam

De Entree 222 Postadres Postbus 23000 1100 DM Amsterdam

T 020 6 517 517 F 020 6 914 737 www.das.nl

IBAN NL07 ABNA 0243 1333 59 (premie) IBAN NL46 ABNA 0243 1604 96 (overig)

BICA8NANL2A KvK 33110754

1 §

♦

Pagina 2 Dossiemr2GM.5.21.087988

Verlies van privacy Het plan maakt de bouw van 17 woningen (appartementen) mogelijk, op zeer korte afstand van de woning van cliënt. Een aantal woningen hebben vensterramen aan de zijde van de woning van cliënt, op zeer korte afstand van de woning van cliënt. Dit leidt tot een aantasting van de privacy van cliënt. Deze woningen hebben directe inkijk in de woning en tuin van cliënt. Aan de voor- en achterzijde van het gebouw zullen tevens balkons gerealiseerd worden, hetgeen zorgt voor een extra inbreuk op de privacy en het woongenot van cliënt. In een vooroverleg met de projectontwikkelaar is cliënt verzekerd dat de raamvensters hoog geplaatst zullen worden zodat er niet doorheen gekeken kan worden, maar wel licht naar binnen laat. In de laatste tekeningen zijn er echter vensterramen van vloer tot bijna plafond ingetekend. Dit is onacceptabel voor cliënt.

Minder zonlichturen Het plan zal zorgen voor een beperking van de inval van zonlicht op het perceel van cliënt. Door het plan zal cliënt veel zonuren moeten inleveren. Dit heeft een negatief effect op het woon- en leefklimaat van cliënt. Hierdoor kan cliënt zijn woning ook niet meer verduurzamen wat in de nabije toekomst wellicht verplicht wordt. Bij de toelichting van het plan zit geen bezonningsonderzoek. Er is ten onrechte geen onderzoek gedaan naar de effecten van het plan op schaduwwerking ten aanzien van de woning en tuin van cliënt, waarbij wordt uitgegaan van de maximale planmogelijkheden. Een bezonningsonderzoek was op zijn plaats geweest, zeker gezien de maximale bouwhoogte die het plan mogelijk maakt en de korte afstand van het gebouw tot de woning en tuin van cliënt. Toenemende geluidsoverlast De aanleg van nieuwe parkeerplaatsen in de directe nabijheid van de woning van cliënt zal leiden tot meer geluidsoverlast 24 uur per dag en 7 dagen per week. Nog afgezien van de mensen die lopen van en naar hun auto’s. Ook voor dit aspect is ten onrechte geen aandacht geweest. Onvoldoende parkeerruimte Cliënt meent dat het plan zal leiden tot onvoldoende parkeerruimte. De toelichting van het plan lijkt aan te tonen dat er in de toekomst voldoende parkeerruimte is. Echter is de parkeerdruk in de straat nu al hoog, laat staan als er 17 appartementen bijkomen.

Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api1.ibabs.eu/publicdownload.aspx?site=Soest&id=9dd40791-f723-418f-8b0a-47d5109fd626