Notulen - Sliedrecht raad 8 februari 2022.pdf

NOTULEN OPENBARE BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD VAN SLIEDRECHT, GEHOUDEN OP DINSDAG 8 FEBRUARI 2022 Voorzitter: de heer J.M. de Vries griffier: de heer R.P.A. van Aalst Verslag: mevrouw E. Verveer, bureau Getikt! (af audio) Aanwezige raadsleden:

(17) C. Ippel, A.W. de Mul-Donker, F.A. Mulder, A.T. Spruijt, J.H. Visser, W.H. Blanken, T.W. Pauw, M.T. Stam-Smeets, M. Verheul, A.L. den Besten, F.J. Dunsbergen, V.E. Prins, R. Bijderwieden, S. van Wijngaarden, M.J.H. Jongeneel, R.B. de Munck, B. Van der Plas

Afwezig:

J.C. Paas, J.H. Oostrom, G. Safai Pour, G. Torun

Namens het college:

J.M. de Vries, E.P.E. Goverde, T.A. Spek, P. Vat

1. OPENING De voorzitter Goedenavond. Ik open de openbare besluitvormende vergadering van de gemeenteraad van Sliedrecht. Allemaal hartelijk welkom in deze raadzaal, maar ook iedereen hartelijk welkom thuis, die met ons verbonden is en ook via de livestream ons volgt. Helaas is dat ook nodig, omdat het publiek nog niet aanwezig kan zijn in onze raadsvergadering; tenminste niet fysiek aanwezig kan zijn. We hebben afmeldingen van mevrouw Safai Pour en van de heren Paas, Oostrom en Torun. Ik wil u vragen om uw mobiel op stil te zetten. Verder heeft u allemaal netjes aangegeven wie bij u per agendapunt het woord wil voeren. Op basis daarvan geef ik u straks het woord. Dat betekent dat we geen lot hoeven te trekken. We hebben al verschillende vergaderingen voor deze besluitvormende gehad, waaronder de oordeelsvormende vergadering, waar alle zaken zijn voorbereid. Dat is mooi; dat kan ook de voortgang van deze vergadering bevorderen. Ik wil u voorstellen om over te gaan tot agendapunt 2 van deze vergadering. 2. SPREEKRECHT BURGERS OVER GEAGENDEERDE ONDERWERPEN De voorzitter Dat is het spreekrecht van burgers over agendeerde onderwerpen. Ik kijk naar de griffier. Er heeft zich niemand gemeld. Ik stel u daarom voor om over te gaan naar agendapunt 3, dat is het vaststellen van de agenda. 3.

VASTSTELLEN AGENDA De voorzitter Er is vandaag een verzoek binnengekomen van mevrouw Stam-Smeets, die een motie vreemd wil indienen met als titel ‘Samen tegen seksueel overschrijdend gedrag’ namens de fractie van PRO Sliedrecht en nog vele andere fracties zoals ik begrepen heb, mevrouw Stam? Ik stel u voor om dit te honoreren, dit verzoek, toe te voegen aan de agenda als agendapunt 12 en de sluiting daarmee agendapunt 13 te laten zijn. Kan dit uw instemming hebben? Ik zie instemmend geknik; dat is fijn. Aldus besloten. Er zijn geen andere voorstellen voor de agenda en daarmee is de agenda verder ongewijzigd vastgesteld. Dan herinner ik u aan het feit dat we vanavond weer elektronisch stemmen, digitaal stemmen. Ik hoop dat u voorbereid bent en allemaal reeds ingelogd bent via www.stemgedrag.nl. Voor iedereen thuis maakt dat het makkelijk om straks dan ook de uitslag direct op het scherm te zien en inmiddels hebben we daar ook al eerder mee geoefend, dus ik hoop dat het vanavond ook goed gaat. Mocht u daar nog problemen in ondervinden, dan hoop ik dat u dat tijdig aangeeft. Desnoods kunt u altijd eventueel nog via handopsteking of mondeling uw stem uitbrengen. 4. VASTSTELLEN NOTULEN 14 DECEMBER 2021 De voorzitter Wij gaan over naar agendapunt 4 van de agenda en dat is het vaststellen van de notulen van de openbare vergadering van 14 december 2021.

Bij de griffier zijn geen wijzigingen ingediend en daarom stel ik u voor de notulen van deze openbare vergadering ongewijzigd vast te stellen. Aldus besloten. 5. MONDELINGE VRAGEN (ARTIKEL 38 RVO) De voorzitter Wij gaan over naar agendapunt 5 en dat zijn de mondelinge vragen, conform artikel 38 van ons Reglement van Orde. De fractie van PRO Sliedrecht wil bij monde van de heer Verheul - en hij loopt al hierheen - mondelinge vragen stellen aan het college van B&W en de vragen gaan over Sliedrecht Buiten. Meneer Verheul, ik geef u graag het woord.

1

De heer Verheul Voorzitter, in het kader van efficiëntie dacht ik, ik kom vast even aanlopen. Dat scheelt zo maar weer een paar seconden. Voorzitter, het college heeft op 23 november 2021 bij monde van de heer Goverde toegezegd dat de raad in de huidige samenstelling nog voor de verkiezingen een raadsvoorstel/raadsbesluit, met financiële kaders voor Sliedrecht Buiten zou kunnen besluiten. Tot onze grote verbazing is één van onze fractieleden vorige week in het dorp aangesproken door iemand die betrokken is bij VV Sliedrecht met de mededeling dat de gemeente Sliedrecht zou hebben laten weten de planning opnieuw niet te halen. Daarom de volgende vragen. Vraag 1: Loopt het proces nog zoals toegezegd op 23 november 2021? Indien dat niet het geval is, wat is dan nu de planning? Vraag 3: Waarom is de raad niet tijdig geïnformeerd over het niet halen van deze planning? Vraag 4: Snapt het college dat je als raadslid behoorlijk voor schut staat als een inwoner met informatie komt vanuit de gemeente Sliedrecht die je zelf nog niet kent als raadslid, omdat het college niks heeft laten weten? Vraag 5: Wat gaat het college er aan doen om zo’n zelfde soort situatie te voorkomen in de toekomst? Voorzitter, tot zover de vragen. De voorzitter Dank u wel, meneer Verheul. Dan geef ik graag het woord aan de portefeuillehouder en dat is in dit geval wethouder Goverde. Aan u het woord.

(…) Met dank aan de bode kan hij nu het woord nemen. Wethouder Goverde Voorzitter, excuses dat ik voor die 1,5 meter niet mijn mondkapje heb opgedaan. Voorzitter, dank. Dank PRO Sliedrecht voor de vragen. Ik pak vraag 1 en 2 maar even samen. Loopt het proces nog zoals toegezegd op 23 november? U heeft op 14 december voorbereidend kredieten vastgesteld waarmee de voortgang is gewaarborgd. De financiële puzzel die moet worden gelegd, die blijkt nog wel wat meer tijd te kosten. Dat vertraagt het verdere proces op de inhoud op dit moment niet. U verwijst naar de toezegging die ik heb gedaan. Ik heb nog even mijn letterlijke woorden in het debat teruggelezen; ik had daar al een voorzichtigheid in gebakken, want ik heb daarin letterlijk gezegd: ‘indien mogelijk, wat mij betreft voor de verkiezingen op tafel. Wij gaan proberen u dat voor te leggen in maart aanstaande, waarbij ik me realiseer dat daar nog heel wat voor verzet moet worden.’ Ja, dat blijkt dus vervolgens. Voorzitter, als het gaat om het informeren van de raad: ik heb op 31 januari de raad, dat wil zeggen: de Agendacommissie, geïnformeerd dat het voorstel nog niet gereed is en de raad binnenkort met een CIB over het vervolgproces uitgebreid wordt geïnformeerd en ook over de voortgang op onderdelen wordt geïnformeerd. Die CIB wordt op dit moment voorbereid.

Voorzitter, ik heb op ongeveer hetzelfde moment de raad via de Agendacommissie geïnformeerd over de vertraging. Ik heb op ongeveer hetzelfde moment dat de raad via de Agendacommissie is geïnformeerd over de vertraging op de financiën, ook de betrokken vertegenwoordigers van de sportverenigingen op de hoogte gebracht, inclusief de boodschap dat dit op het verdere proces op dit moment niet vertragend werkt. De direct betrokkenen eerst te informeren, dat is altijd mijn intentie, voorzitter en u als raad wil ik graag zo volledig mogelijk op de inhoud informeren en daar hebben we nog even tijd voor nodig. Zoals gezegd, de CIB is in voorbereiding. Voorzitter, dat zijn mijn antwoorden. De voorzitter Hartelijk dank, wethouder Goverde. Ik kijk naar de heer Verheul of hij nog aanvullende vragen heeft. De heer Verheul. De heer Verheul Voorzitter, ik hoop toch echt dat de wethouder het met mij eens is dat een memo sturen naar een commissie niet hetzelfde is als het informeren van de raad. Want a., die ene memo in die commissie is niet openbaar, dus de raad wordt niet geïnformeerd. Ik ben heel benieuwd hoe de wethouder daar in eerste instantie naar kijkt. De voorzitter Wethouder Goverde. Wethouder Goverde Voorzitter, excuses als ik dat verkeerd heb ingeschat.

De agendacommissie geïnformeerd; de volgende ochtend zijn de notulen van de agendacommissie voor de raad beschikbaar en ik heb op ongeveer dat moment, net daarvoor, ook de sportverenigingen geïnformeerd. Als dat in de voorlichting deze pijnlijke situatie heeft opgeleverd wat u betreft, ja, dan bied ik daarvoor mijn excuses aan. De voorzitter Dank aan de heer Goverde. De heer Verheul heeft nog een aanvullende vraag of een verduidelijkende vraag. De heer Verheul Voorzitter, we verschillen duidelijk van mening hoe je een raad informeert en hoe je een commissie informeert. Want ook in de notulen, zoals u wellicht gezien hebt de volgende dag, staat namelijk niets gememoreerd over de memo, omdat het namelijk niet openbaar is. Daarnaast, ik hoor een excuus; dat begrijp ik, dat aanvaarden we. We vinden het alleen wel spijtig, want de CIB had u misschien ook wel tegelijkertijd met het informeren van de verenigingen kunnen sturen, want de toezegging luidt namelijk wel dat er ook een stuk bij de

2

agendacommissie zou zijn en het is er natuurlijk niet. Dus hoe u uw eigen woorden hebt teruggeluisterd en hoe ik de toezegging lees, daar zit wel duidelijk een verschil in. Maar goed, voorzitter, dat is mijn mening. De voorzitter Ik hoorde daar geen vraag meer in. Ik kijk even rond of er nog andere leden van de raad zijn die een vraag hebben. Als dat niet het geval is, danken we de heer Goverde en de heer Verheul en sluiten we dit agendapunt en gaan we over naar agendapunt 6. 6. INGEKOMEN STUKKEN De voorzitter Dat zijn de ingekomen stukken. U heeft een voorstel gekregen voor de afdoening van de ingekomen stukken. Wenst één van de raadsleden daar het woord over? Dat is niet het geval. Dan is de afdoening aldus ook vastgesteld. 7. BES – GUNNING EN AANWIJZING ACCOUNTANT 2022 – 2025 De voorzitter Daarmee gaan we over naar agendapunt 7 en dan komen we bij de gunning en aanwijzing van de accountant voor de jaren 2022–2025. Het is geagendeerd als een hamerstuk. Het voorstel is op 13 december 2021 door de Auditcommissie ingediend. Ik kijk even naar de voorzitter van de Auditcommissie; rechtstreeks geagendeerd voor deze besluitvormende vergadering. De geheime stukken hebben ook ter inzage gelegen voor u als leden van de raad en ik vraag u of één van u nog een stemverklaring wil afleggen bij dit onderwerp. De heer Verheul.

De heer Verheul Voorzitter, onze fractie wil voornamelijk zijn dank uitspreken richting de heer Ippel voor het trekken van dit traject. De voorzitter Fijn dat u dat zegt, meneer Verheul. Want ik denk dat wij ons allemaal daar graag bij aansluiten, voor de wijze waarop hij dit namens ons allen heeft voorbereid en dat ook heel deskundig en zorgvuldig heeft gedaan. Dat leidt ertoe dat we eigenlijk daarmee dit kunnen afdoen als een hamerstuk en daarmee onderstrepen we ook de kwaliteit van het werk van de heer Ippel, bijgestaan door vele anderen daarbij. Aldus besloten. Dank u wel. Het voorstel is met algemene stemmen aangenomen. Dat is mooi. 8. SOC – SENIORENVISIE De voorzitter Dan kunnen wij over naar agendapunt 8. Dat is de Seniorenvisie. Daar hebben wij eerder in een oordeelsvormende vergadering van 18 januari 2022 over gesproken. Toen heeft u aangegeven dat dit geagendeerd zou kunnen worden als hamerstuk. Ik kijk toch nog even de zaal rond of er één van de leden toch stemming zou verlangen. Dat zou kunnen, alsnog. Dat is niet het geval. Dan wenst iemand misschien nog een stemverklaring af te geven. Dat is ook niet het geval. Dan is het voorstel met algemene stemmen aangenomen. 9. SOC – VEEGBESLUIT VERORDENINGEN GR SOCIAAL De voorzitter Dan gaan wij naar agendapunt 9. Dat is het veegbesluit voor de verordeningen van de Gemeenschappelijke Regeling Sociaal.

Besproken in de oordeelsvormende vergadering van 18 januari 2022. U heeft toen met elkaar aangegeven dat dit een hamerstuk zou kunnen zijn. Ik kijk nog even rond of één van u toch stemming vraagt? De heer Blanken. De heer Blanken Voorzitter, geen stemming. Ik wil wel een stemverklaring afgeven. De voorzitter Dat was mijn volgende vraag, maar fijn dat u dit al aangeeft. Ik kijk even rond of er nog anderen zijn die een stemverklaring willen afgeven. Dat is niet het geval. Dan geef ik graag het woord aan de heer Blanken. De heer Blanken Veegbesluit verordeningen GR Sociaal: alsof het een vuiltje zou zijn en dat is het allerminst. Dat dit voorstel pas nu ter besluitvorming voorligt, vinden wij als fractie veel te laat. De fractie van PRO Sliedrecht zet een vraagteken bij de juridische haalbaarheid van de terugwerkende kracht in dit besluit, mocht het ooit ter discussie komen. Verder wijzen wij wederom op het ontbreken van lokale paragrafen en vragen het college hier haast mee te maken. Tot zover. De voorzitter Dank u wel, meneer Blanken. Daarmee is het voorstel met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. 10. SOC – CULTUURPLAN SLIEDRECHT 2022 – 2030 De voorzitter Dan gaan wij naar agendapunt 10 van de agenda en dat is het cultuurplan voor Sliedrecht 2022– 2030. Ook dat is besproken in de oordeelsvormende vergadering van 18 januari 2022. Toen heeft u aangegeven 3

dat u daar graag een debatstuk van zou willen maken. Dan gaan wij nu over tot het debat over dit onderwerp. Er zijn geen openstaande toezeggingen meer. Alle technische vragen, voor zover die er waren, zijn ook netjes beantwoord. Tenminste, netjes - dat is eigenlijk aan u om te beoordelen, maar ze zijn beantwoord. We gaan over tot de eerste termijn van de raad. We hebben, en dank u wel daarvoor, want dat helpt ons in de voorbereiding enorm, sprekers hebben zich aangemeld bij de griffie en ik geef in de volgorde van aanmelding nu het woord allereerst aan de heer Den Besten van de CDA-fractie en dan aan de heer De Munck van de D66-fractie. Meneer Den Besten, aan u het woord. U mag hier plaatsnemen voor het voeren van het woord. De heer Den Besten Ik blijf even zitten, voorzitter. De voorzitter Als u dat prettiger vindt, mag dat ook. Gaat uw gang. De heer Den Besten Dank u wel, voorzitter. Ik heb geen woordvoering, maar ik wil graag een motie indienen. Ik weet niet of dat al in de eerste termijn kan. Volgens mij is dat nu wel de afspraak, hè, dat we dat in de eerste termijn doen? Naar mijn weten hebben we hem ook gedeeld met de griffie. Aan u de vraag, voorzitter, of u hem kunt voorlezen. De voorzitter Nou, dat wil ik toch eigenlijk vooral aan u vragen, meneer Den Besten. Het is uw motie, dus ik wil u vragen om in ieder geval het dictum voor te lezen.

Want de motie staat inmiddels in GO en is ook voor degenen die met ons meekijken vanavond terug te vinden op raad.sliedrecht.nl. Daar kunt u alle stukken van deze vergadering zien en daar kunt u ook alle moties en amendementen die worden ingediend, meelezen. Dan wil ik u, de heer Den Besten, vragen om zich even te concentreren op het dictum in deze vergadering, omdat dan de leden van de raad en ook iedereen die met ons meekijkt de rest van de overwegingen tot zich kan nemen via de schriftelijke stukken die ter inzage liggen. De heer Den Besten Dank u wel, voorzitter. Motie ‘De bibliotheek als hoeksteen’. Wij roepen het college op om bij de uitwerking van het cultuurbeleidsplan een afzonderlijk bibliotheek beleidsplan op te stellen die gebaseerd is op de 5 functies van de wet ‘stelsel openbare bibliotheekvoorzieningen’. Dat was hem, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. Deze motie is ingediend door de CDA-fractie, maakt daarmee onderdeel uit van de beraadslaging en heeft als nummer M10.1. Dat was uw inbreng, meneer Den Besten? Dan gaan wij naar de heer De Munck van de D66-fractie en daarna geef ik graag het woord aan de heer Verheul van PRO Sliedrecht. De heer De Munck. De heer De Munck Dank u, voorzitter.

De motie van het CDA, die voor mij een verrassing is - ik vind het jammer dat die niet eerder gedeeld is, want dat is de kern van mijn woordvoering; dat gaat over exact hetzelfde, om de bibliotheek een zelfstandig onderdeel te laten zijn binnen het cultuurplan. Nou, als dat zo is, dan is dat zo, maar met name zoals het nu opgevat is, de bibliotheek, dat die eigenlijk een heel groot gedeelte van het cultuurplan omvat, maar nergens specifiek benoemd wordt hoe we daar mee om moeten gaan, en voorwaarden daarbij, dat maakt mij heel angstig dat de cultuur er misschien onder zou kunnen lijden. Een voorstel wat we misschien later vanavond nog gaan horen is om er nog een dag bij te doen, wat voor mij een volslagen logisch iets is - ik wist niet eens dat ze op maandag niet open waren - maar dan zou dat nog een groter geldbeslag gaan doen op de gelden die wij hier nu voor ter beschikking hebben. Dus met name binnen het cultuurplan was voor ons als fractie de bibliotheek een gevoelig punt, maar niet in negatieve zin, maar het is te belangrijk om het te laten ondersneeuwen door de rest. Ik ben heel blij met de motie van het CDA en zoals u uit mijn woorden al hoort, gaan we die ondersteunen. Daar word ik alleen maar blij van. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel, meneer De Munck. Er is een vraag van de heer Van Wijngaarden aan de heer De Munck. Gaat uw gang.

De heer Van Wijngaarden Meer aan de heer Den Besten. De voorzitter Net te laat natuurlijk, omdat de heer Den Besten net al het woord heeft gevoerd, maar ik geef u alsnog even de gelegenheid om alsnog die vraag te stellen. De heer Den Besten Het is eigenlijk een hele korte vraag en dat is of hij de motie misschien toe zou kunnen lichten: wat precies het doel is van een extra beleidsplan.

4

De voorzitter Dank u wel. De heer Den Besten. De heer Den Besten Op dit moment, meneer Van Wijngaarden, is de bibliotheekvisie een onderdeel van het cultuurplan. De bibliotheekvisie is daarmee direct gelinkt aan cultuur, maar de bibliotheek is meer dan cultuur alleen. Als je de wet bekijkt, we hebben dus een aparte wet, genaamd wet Stelsel openbare functies bibliotheek; als je die zou doornemen, dan zitten er vijf functies in die terugkomen, eigenlijk voor een bibliotheek. Die staan ook in de motie genoemd. Ik heb het verder niet genoemd. Daar is cultuur er één van, maar er zijn nog vier andere functies die heel belangrijk zijn voor de bibliotheek. Die zou ik graag in het beleidsplan terug zien willen komen en daarbij dus mijn oproep aan het college om als je dus aan het beleidsstuk gaat werken, die zeker niet te vergeten. Nee, die moet je er zelfs in opnemen. De voorzitter Dank u wel voor uw toelichting. Ik geef dan toch nu het woord aan de heer Verheul namens de fractie van PRO Sliedrecht. Meneer Verheul, gaat uw gang. De heer Verheul Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, tijdens de oordeelsvormende vergadering heeft mijn fractiegenoot, Claudia Verheul, al laten blijken dat PRO Sliedrecht voorstander is om de openingstijden van de bibliotheek te verruimen zodat men ook op maandag gebruik kan maken van alle diensten en services.

Met de mogelijke verruiming van de openingstijden is een bedrag van afgerond € 51.000,- gemoeid. Daarom dienen wij vanavond geen amendement in om het verruimen, maar verzoeken we het college door middel van een motie om onder de stakeholders te peilen of er behoefte is aan verruiming van de openingstijden. Deze motie dienen wij niet alleen in, maar samen met de SGP-ChristenUnie- en CDA-fractie. Daarnaast zijn er al enkele fracties die hun steun hebben uitgesproken. Voorzitter, dan zou ik ook gelijk graag gebruik willen maken om te reageren op de heer Den Besten. De voorzitter Voordat u dat doet, wilt u het dictum van de motie nog even voorlezen zodat voor iedereen thuis en hier helder is wat de strekking is? Dank u wel. De heer Verheul Constaterende en overwegende dat: De bibliotheek steeds meer maatschappelijke taken op zich neemt zoals bijvoorbeeld het aanpakken van laaggeletterdheid. De bibliotheek een plek van ontmoeting is waar mensen informatie kunnen vinden, mensen kunnen leren en lezen en met elkaar in discussie kunnen gaan. De bibliotheek een belangrijke partner is binnen het culturele veld. Roept het college op om onder de stakeholders de behoefte te bepalen om de openingstijden te verruimen met één extra dag (maandag). De raad uiterlijk in het tweede kwartaal van dit jaar via een CIB te informeren over de resultaten van de behoeftebepaling onder de stakeholders.

En gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter Hartelijk dank. De motie is ingediend door de fracties van PRO Sliedrecht, SGP-ChristenUnie en CDA, maakt daarmee onderdeel uit van de beraadslaging en heeft als nummer M10.2. Gaat u verder met uw betoog, meneer Verheul. De heer Verheul Voorzitter, dan wilde ik eigenlijk al afronden, want veel meer woorden wilde ik er niet aan geven. Ik had eigenlijk een korte reactie op het CDA. Een charmante motie, maar is de heer Den Besten en zijn fractie al bekend met het feit dat we sinds 2016 al een visie hebben op de bibliotheek? Namelijk het Plein Ontmoeten, kennis en beleving? Ik vraag me heel erg af in welk daglicht ik deze motie dan nog moet zien. Gaan we het beleid uit 2016 vernieuwen, opnieuw herkauwen of iets anders? Ik hoor het graag, dadelijk in tweede termijn. De voorzitter Dank u wel voor uw inbreng. Dan gaan wij naar de inbreng van de SGP-ChristenUnie. Dat is mevrouw De Mul-Donker die ik daarvoor het woord wil geven en vervolgens aan de heer Jongeneel van Slydregt.NU. Mevrouw De Mul, gaat uw gang. Mevrouw De Mul, u heeft het woord. Mevrouw De Mul Dank u wel, voorzitter. Zoals de vorige keer oordeelsvormend behandeld, kunnen wij ons vinden in de gestelde ambities in het cultuurplan. Daarbij hebben we extra onderstreept dat cultuur is van en voor alle inwoners, van jong tot oud.

We zien uit naar de verdere brede en gezamenlijke uitwerking van dit plan. Dat de overstijgende bibliotheekvisie is opgenomen in deze cultuurnota kan zeker wat vragen oproepen. Wat voor de SGP-ChristenUnie echter belangrijk is, is dat de bibliotheek zelf er zich in kan vinden. De functie van de bibliotheek komt namelijk in meerdere nota’s terug. Veel belangrijker is nog de wens van de bibliotheek om op maandag open te kunnen. Juist na het weekend willen onze inwoners graag langskomen en volgens de bibliotheek was de maandag altijd een drukke dag. In dat kader dienen wij de motie van PRO Sliedrecht mee in 5

om hier onderzoek naar te doen. Dit sluit wat de SGP-ChristenUnie betreft aan bij het uitgaan van de lokale behoefte in de samenleving, zoals beschreven in de voorliggende visie. Daarbij was ook één van de punten uit de evaluatie in 2019 om in samenwerking met de lokale organisaties te streven naar verruiming van de openingstijden. De motie van het CDA kwam voor ons als een verrassing; daar moeten we ook nog eens even heel goed naar kijken en luisteren naar wat het college daar op te zeggen heeft. De voorzitter Dank u wel, mevrouw De Mul. Dan gaan wij tenslotte in de eerste termijn van de raad naar de heer Jongeneel van Slydregt.NU. De heer Jongeneel Dank u wel, voorzitter. Bij nader inzien hebben wij geen woordvoering bij dit agendapunt. De voorzitter Dank u wel. Dan zijn we gekomen aan het einde van de eerste termijn en kijken we naar de portefeuillehouder in het college; dat is de heer Goverde, die ik graag het woord geef. Wethouder Goverde Voorzitter, dank u wel. Ik kom maar gelijk, want daar gaan de vragen vooral over, of de opmerkingen, bij de motie van het CDA. Voorzitter, conform landelijk beleid is de bibliotheek onderdeel van de culturele sector. Onze bibliotheek staat ook achter het stuk zoals het er nu ligt. De functies van de bibliotheek gaan breder dan alleen cultuur, inderdaad.

Die vier pijlers, die staan overigens wel in hoofdstuk 5, waaronder de bibliotheekvisie kort staat verwoord. Die staan daar wel benoemd, alleen, die staan daar wel in wat andere woorden. Ik heb dat ook in de oordeelsvormende raad volgens mij gezegd. Daarnaast is de bibliotheek bij ons in Sliedrecht onderdeel van het sociaal domein en daarmee stevig verankerd in diverse beleidsvelden, waarover aparte nota’s en uitvoeringsplannen bestaan. De Seniorenvisie vanavond is er bijvoorbeeld eentje van. En tenslotte: bij de jaarlijkse subsidieaanvraag van de bibliotheek en de beschikking zit een uitvoeringsplan met daarin benoemd en uitgewerkt de vijf bredere maatschappelijke doelen en aan welke inzet en prestaties de bibliotheek moet voldoen. Voorzitter, de visie in 2016 was nodig om de bibliotheek in positie te brengen vanwege de vernieuwing toen. In 2021 hebben we dat geëvalueerd en hebben we vastgesteld dat de uitwerking heeft geleid tot de positie die de bieb, om het maar even populair te zeggen, nu heeft en die we uiteraard moeten behouden. Vandaar dat het voorgaande hoe dan ook is verankerd. De heer Verheul merkte terecht op: we hebben een visie en die blijft onverkort van toepassing. Die hoeven we niet te vernieuwen in een nieuw beleidsplan. Voorzitter, een nieuw afzonderlijk beleidsplan is dan ook niet nodig om op te stellen.

Wel kan ik toezeggen om bij de uitwerking van het cultuurplan ook specifiek terug te komen op de invulling ten aanzien van de vijf functies zoals het CDA die in de motie benoemt, en die expliciet ook op te nemen in de verwoording op dat moment. Voorzitter, dat is mijn reactie op de motie van het CDA. En de motie van PRO Sliedrecht, als het gaat om de extra dag opening: dat is sympathiek. De peiling die u wenst, die is natuurlijk, als dat niet een ingewikkeld onderzoek hoeft te zijn, inderdaad in samenspraak met de bibliotheek goed te doen. Dus ik kan u in ieder geval toezeggen dat wij die peiling dan ook gaan uitvoeren en dat u daar in het tweede kwartaal het antwoord op krijgt. De voorzitter Ik begrijp dat u motie M10.1 van het CDA dus eigenlijk ontraadt, als ik u goed hoor. Of wat is uw oordeel daar over? Wethouder Goverde Voorzitter, ik denk dat mijn beantwoording in ieder geval tegemoet komt aan wat het CDA vraagt: neem de formuleringen zoals het CDA die in de motie zet ook explicieter op in het uitvoeringsplan, in de verdere uitwerking van het cultuurplan en kom daar in een aparte paragraaf, wat mij betreft, op terug. En dat gaan we doen, voorzitter. Dus ik ontraad hem in die zin niet, daar ik een aantal aspecten daarvan wel overneem in de verdere uitwerking. De voorzitter U wilt hem uitvoeren, motie M10.2.

Voor de andere motie geldt dat u die graag overneemt? Wethouder Goverde Die neem ik graag over. De voorzitter Ik zie daar een vraag over bij de heer Verheul. De heer Verheul Dank u wel, voorzitter. Want ik heb daar wellicht te weinig woorden aan geboden, maar PRO Sliedrecht verwacht inderdaad geen breed, diepgaand onderzoek vanuit een bureau uit Dordt of zo. Wij gaan er vanuit dat de ambtenaren hier in Sliedrecht een prima netwerk hebben, die dat door een belrondje prima kunnen peilen. Dus inderdaad, wethouder, alsjeblieft geen duur onnodig groot onderzoek, maar gewoon ‘op zijn Sliedrechts’. Dank u wel. De voorzitter Dat was een opmerking van de heer Verheul. Ik zie nog een vraag van de heer Den Besten aan de wethouder. U krijgt zo nog uw tweede termijn, maar gaat uw gang. 6

De heer Den Besten Dank u wel, voorzitter. Even voor de helderheid: u neemt in principe die functies die wij hebben opgeschreven, over. Die werkt u uit in een beleidsdocument, een beleidsstuk; ik omschrijf het nu maar even zo. Dus daarmee neemt u eigenlijk onze motie ook over, toch - zo heb ik het toch goed gehoord? De voorzitter De wethouder, de interpretatie. Wethouder Goverde Voorzitter, ik neem die punten over en ik zeg u toe dat ik op de uitwerking van die punten terugkom, tegelijkertijd met de uitwerking van het cultuurplan en het dan een steviger plek zal geven in het verdere bericht daarover. De voorzitter Dank u wel. Dan gaan wij nu over tot de tweede termijn van de gemeenteraad. Ik constateer dat de wethouder toezegt, in ieder geval bij motie 10.1, om bij die uitwerking die vijf punten ook een plek te geven. Ik ben de precieze betiteling even kwijt. En bij motie 10.2 zegt hij toe conform het dictum ook uit te voeren, lean en mean op zijn Sliedrechts, zoals de heer Verheul dat zegt. Ik vraag de fracties in de raad, ook degenen die de moties hebben ingediend, of zij de moties toch nog in stemming willen brengen of dat bij anderen behoefte is om nog een andere vraag of opmerking te stellen in de tweede termijn. De heer Den Besten heeft als eerste het woord. De heer Den Besten Dank u wel, voorzitter.

Wij hadden in de motie ook gevraagd aan het college om een aparte uitwerking daarvan te geven, van de bibliotheek. Wordt dat dan ook overgenomen? Want dat heb ik dan de wethouder niet expliciet horen zeggen. Dus die vraag stel ik nogmaals aan de wethouder. De voorzitter Dank u wel. Heeft u verder nog een inbreng? De heer Den Besten Nou, er is een vraag aan mij gesteld. Moet ik die gelijk beantwoorden? De voorzitter Dat is wel fijn. De heer Den Besten Meneer Verheul heeft een vraag gesteld over de bibliotheekvisie - die was toch vastgesteld in 2016? Dat klopt ook, die was ook vastgesteld in 2016, maar die verliep in 2020. Daarop is ook de evaluatie gekomen. Daar hebben jullie uit de evaluatie kunnen lezen dat er inderdaad niet is toegekomen aan het feit dat die bibliotheek geloof ik 50 uur per week open moet, dus daarom konden wij de motie ook ondersteunen. Je ziet nu in het cultuurplan dat er een nieuwe bibliotheekvisie is opgesteld, die niet zo krachtig is als de bibliotheekvisie van 2016. De voorzitter Dank u wel voor uw beantwoording en uw inbreng in tweede termijn. Heeft de heer De Munck nog behoefte aan een tweede termijn? Dat is het geval; gaat uw gang. De heer De Munck Dank u, voorzitter. Ik zit echt in dubio. Voor mij is de bibliotheek als zelfstandige eenheid eigenlijk het uitgangspunt.

Hij is zó belangrijk dat een aparte visie en een apart document recht zou doen aan de functie van de bibliotheek. Door die onderdeel te maken van het cultuurplan, daarmee versnipper je hem al enigszins. En om dan ook nog een keer nu te horen van ‘ja, in de verdere uitwerking gaan we er nog eens naar kijken of we al uw punten daarin kunnen verwerken’ … het is me te vaag. Als het veel harder staat, ‘de punten zoals die hier in staan, neem ik letterlijk over en werk ik verder uit’, dan ga ik mee. In het andere geval, helaas en dat zal dan niet misschien in deze raad de grootste indruk maken, maar dan stemmen we tegen. Omdat van het totaalbedrag wat wij binnen het cultuurplan ter beschikking hebben een dusdanig groot deel naar de bibliotheek gaat en ik dan niet zeker weet of andere cultuuronderdelen niet nadelig beïnvloed worden wanneer de bibliotheek te zwaar in kosten gaat doortellen. Dank u. De voorzitter Dank u wel voor uw inbreng. Dan geef ik in de tweede termijn het woord aan de heer Verheul. De heer Verheul En die heeft niets te zeggen. De voorzitter De VVD-fractie heeft behoefte aan, maar dan geef ik toch eerst heel even het woord aan mevrouw De Mul, die volgens de sprekersvolgorde aan de beurt was. Mevrouw De Mul-Donker namens de SGPChristenUnie-fractie, behoefte aan een tweede termijn? Mevrouw De Mul Ik had ook geen behoefte aan een tweede termijn.

7

De voorzitter Nee, dat is niet het geval? In de tweede termijn wenst graag de VVD het woord bij monde van de heer Van Wijngaarden. Gaat uw gang. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, ik zal nog even reageren op de twee moties. Als eerste de motie van PRO Sliedrecht: die zullen we steunen. We vinden het een mooie oproep die gedaan wordt. Zeker dat er niet wordt opgeroepen om gelijk geld uit te geven, maar om eerst kleinschalig onderzoek uit te voeren. Heel goed. De motie van het CDA zullen we niet steunen. Dat heeft er mee te maken dat we eigenlijk een beetje gek worden van allemaal beleidsstukken waarin geen hele concrete stappen worden ondernomen. Ik heb het idee dat de toezegging die de wethouder zojuist gedaan heeft, de lading aardig dekt. Dat is voor ons voldoende. De voorzitter Dank u wel voor uw inbreng in tweede termijn. Heeft één van de andere fracties nog behoefte om een inbreng in tweede termijn te leveren? De heer Jongeneel, gaat uw gang. De heer Jongeneel Bedankt, voorzitter. Misschien heel saai, maar wij kunnen ons helemaal vinden in de woorden van de VVD over de motie van het CDA. En de motie van PRO Sliedrecht hebben we al aangegeven aan PRO Sliedrecht, die gaan we steunen. De voorzitter Dank u wel. Ik zie dat de heer Den Besten nog een vraag heeft.

De heer Den Besten Ik heb natuurlijk ook geluisterd naar de wethouder en we hebben het hier eventjes snel overlegd, met mijn collega. Voor ons was de essentie: vijf functies, dat die expliciet terug moesten komen. Ik hoorde de wethouder dat ook zeggen. Ik ben er heel erg blij om en daarom hebben wij besloten om de motie terug te trekken, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. Motie M10.1 van de CDA-fractie is ingetrokken en maakt geen deel meer uit van de beraadslaging. Dank u wel. Wenst één van de andere fracties in tweede termijn nog het woord? Dat is niet het geval. Dan geef ik graag het woord aan de wethouder. Meneer Goverde, gaat uw gang. Wethouder Goverde Voorzitter, ik hoef op de moties niet meer te reageren, maar ik wil nog wel een keer bevestigen dat wij expliciet de functies zoals u die benoemt, dat ik die overneem en dat die, gekoppeld aan de verdere uitwerking van het cultuurplan, dat die terugkeren in zijn beschrijvingen. Nogmaals, de bibliotheekvisie zoals die er lag ligt er nog steeds en blijft onverkort de onderlegger voor alles wat we met de bibliotheek doen. De voorzitter Hartelijk dank. Dan zijn wij gekomen aan het einde van de tweede termijn, aan het einde van de beraadslaging en kunnen we overgaan tot stemming. We gaan allereerst stemmen over het voorliggende raadsvoorstel. Er zijn geen amendementen ingediend.

Dat betekent dat we het raadsvoorstel in stemming kunnen brengen. Wenst één van de leden nog een stemverklaring af te leggen? Dat is niet het geval. Dan gaan we nu stemmen over het raadsvoorstel waarin we het besluit nemen het cultuurplan Sliedrecht 2022-2030 vast te stellen. Ik stel de griffier voor de stemming te openen. (…) Oh ja, dat is waar. Wenst één van de leden stemming? Hadden we weer even kunnen oefenen. Dat is niet het geval. Dan stel ik u voor bij hamerslag nu het cultuurplan vast te stellen. Dank u wel. Dan gaan wij over tot stemming over de ingediende motie onder M10.2, de motie van de fracties van PRO Sliedrecht, de SGP-ChristenUnie en de CDA-fractie. Wenst één van de leden daar nog een stemverklaring over af te geven? Dat is niet het geval. Dat heeft u in de meeste gevallen al gedaan. Wenst één van de leden daar - ja, daar moeten we denk ik wel over stemmen, meneer de griffier, over de motie. Verlangt één van de leden van de raad daar stemming over? Dat is het geval, hoor ik. We gaan over tot stemming over deze motie. Ik vraag de griffier de stemming te openen. Iedereen zit klaar. We nemen even de tijd. De stemming over motie M10.2.

Bent u daar voor of bent u daar tegen? De heer Bijderwieden Voorzitter? De voorzitter Meneer Bijderwieden, heeft u een vraag tijdens de stemming? Gaat het niet goed? De heer Bijderwieden Als de griffier voor mij vóór wil stemmen, dan ga ik proberen … De voorzitter Straks mag u dat nog een keer tot uitdrukking brengen. De reacties van de collega’s zijn duidelijk. De heer Visser Voorzitter, aan de medewerking van de griffie lag het zeker niet om dit vanavond tot een succes te maken, maar het is helaas niet gelukt.

8

De voorzitter Helaas, meneer Visser. Dan nodig ik u nu graag uit om uw stem uit te brengen over deze motie. Bent u daar voor of bent u daar tegen, meneer Visser? De heer Visser Ik ben er uiteraard voor, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. Dan kijken we naar de heer Bijderwieden. Bent u voor of tegen deze motie? De heer Bijderwieden Voorzitter, ik ben voor. De voorzitter Dank u wel. Dan zijn alle stemmen uitgebracht. Er zijn 17 stemmen uitgebracht en de uitslag is spannend, die gaan we nu bijna op het scherm zien. Er zijn 17 stemmen uitgebracht en die zijn allen voor deze motie. Daarmee is de motie aangenomen. Aldus besloten. Complimenten voor u allen, voor de wijze waarop dit is afgehandeld en hoe u de stemming hebt kunnen uitvoeren. 11. FYS – KREDIETAANVRAAG HERINRICHTING RAADHUIS EN GEMEENTEKANTOOR De voorzitter Wij gaan over naar het volgende agendapunt en dat is agendapunt 11. Dat is ook een debatstuk. Dat gaat over de kredietaanvraag voor de herinrichting van het Raadhuis en het gemeentekantoor. We hebben daar in een vergadering op 18 januari uitgebreid over gesproken. U heeft toen aangegeven daar graag een debatstuk van te willen maken en dat debat gaan we met elkaar voeren. Er zijn geen openstaande technische vragen meer, of toezeggingen die nog beantwoord zouden moeten worden.

Die zijn vandaag voor een deel ook nog beantwoord; hopelijk heeft u daar allemaal kennis van kunnen nemen. We gaan over naar de eerste termijn van de raad. Via de griffie hebben we uw sprekers ontvangen. Dank daarvoor en ik geef straks als eerste het woord… De heer De Munck Voorzitter. De voorzitter De heer De Munck heeft nog een procedurevoorstel. De heer De Munck Zou u misschien de woordvoering van degenen die een motie indienen eerst, want dat deed u daarnet niet en dat werkt wat makkelijker. De voorzitter Dat wilde ik ook gaan doen. We weten inmiddels al dat een aantal van u ook een motie of een amendement wil indienen. Dan is het ook fijn om die sprekers als eerste het woord te kunnen geven zodat anderen daar rekening mee kunnen houden, er op kunnen reageren. Dan ga ik even kijken, want we hebben meerdere aangekondigde amendementen en moties. Dat betekent dat ik in de sprekersvolgorde allereerst straks het woord aan de heer Jongeneel geef, die een amendement heeft ingediend. Vervolgens geef ik het woord aan de heer Bijderwieden, die ook een amendement heeft ingediend en als derde geef ik het woord aan de heer Spruijt van de SGP-ChristenUnie-fractie. Ik zal u later melden wie er vervolgens nog aan het woord komen. Ik geef graag als eerste het woord aan de heer Jongeneel van Slydregt.NU. De heer Jongeneel Bedankt, voorzitter.

Slydregt.NU is van mening dat het programma van eisen als kader om de visie te realiseren waarbinnen de restauratie, verduurzaming en herinrichting van het raadhuis moet plaatsvinden, moet worden aangepast. In de zodanige zin dat in het Raadhuis ten behoeve van het publiek een frontoffice kan worden gevestigd. De ontwikkelde visie betreffende onder meer achterstallig onderhoud, noodzakelijke aanpassingen en herinrichting van gemeente ?? Er heeft geen onderzoek plaatsgevonden naar het afstoten van het gemeentekantoor en het verplaatsen van de toekomstige organisatie naar een nieuwe locatie, een moderne locatie op het Stationspark. De reorganisatie / doorontwikkeling van het ambtelijk apparaat is nog steeds in volle gang en nog lang niet afgerond. Voorts is niet duidelijk welke kerntaken de servicegemeente in de toekomst ten behoeve van de inwoners zal uitvoeren en op welke wijze deze dienstverlening zal worden uitgevoerd. Tot op heden is in bijlage 1 van de samenwerkingsovereenkomst betreffende door de servicegemeente uit te voeren taken niet bekend. De afgelopen januari 2022 in werking getreden overeenkomst ontbeert een concrete, wettige oorzaak. Er is geen inzicht in het gebruik van het gemeentekantoor in relatie tot het conform onder het beslispunt 1 gerenoveerde raadhuis. Voorts is er geen inzicht in de voortgaande digitalisering van de gemeentelijke organisatie.

Tenslotte is er nog geen visie op de hybride wijze van werken van het ambtenarenapparaat, gericht op een toekomstig, geïntegreerd samenwerkingsmodel. Kortom, er zijn nog heel veel open eindes. Te veel vraagtekens om een bedrag van bijna 7 miljoen euro te reserveren, zonder dat er concrete plannen zijn. Deze kosten kunnen makkelijk hoger uitvallen door de toenemende inflatie en het tekort aan aanvoer van bouwmateriaal. Slydregt.NU wil slechts instemmen met de herinrichting van het raadhuis en in dit verband tevens een frontoffice realiseren. De locatie midden in het dorp is beter dan de locatie van het huidige gemeentekantoor. Op natuurlijke wijze worden activiteiten dan naar het raadhuis verlegd. Het 9

multifunctionele gebruik met horecafaciliteiten zal zo ook meer tot zijn recht komen. Slydregt.NU is tegen de herinrichting van het huidige gemeentekantoor en daarom dienen wij een amendement in tot de herinrichting van het raadhuis en geen herinrichting van het gemeentekantoor. Het amendement heeft u al gehad. Het amendement heet Eerherstel Raadhuis. De voorzitter U hoeft dat niet helemaal voor te lezen. Als u behoefte heeft om de kern toe te lichten, dat mag, maar dat heeft u ook al in uw inbreng gedaan, denk ik. Het amendement is geplaatst in GO en ook zichtbaar op raad.sliedrecht.nl. Het maakt onderdeel uit van de beraadslagingen en heeft als titel A11.1. Dank u wel. Er is een vraag over het amendement van de heer Pauw van PRO Sliedrecht. De heer Pauw. De heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Ik was zelf niet bij de oordeelsvormende vergadering, maar ik heb hem wel gezien. Er was wel een aardige raadsmeerderheid voor de frontoffice, maar op de beantwoording van onze vragen – ja, onmogelijk ga ik niet zeggen, maar het werd wel heel erg ingewikkeld en een stuk duurder. Nu zie ik dat het amendement een bedrag heeft van € 340.000,- vast te stellen in plaats van de € 565.000,-. Dus dan heeft Slydregt.NU vast wel een idee wat een frontoffice kost. De voorzitter Dank u wel. De heer Jongeneel.

De heer Jongeneel Inderdaad hebben wij daar in de fractie over gesproken met zijn allen en wij dachten inderdaad dat het toch zo ver zou komen. Waarom? Omdat, het is niet meer een levendig archief. Het is een digitaal archief, onder andere. We werken digitaal. Nogmaals, frontoffice houdt ook in dat niet iedereen lijfelijk aanwezig hoeft te zijn. Het kan ook allemaal op afstand natuurlijk, maar de bewoners kunnen ook nog langskomen natuurlijk. Dus wij denken dat het allemaal goedkoper uit gaat vallen. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord. Was u klaar met uw inbreng? Ik zie nog een vervolgvraag van de heer Pauw, dan de heer Spruijt en dan de heer Den Besten. De heer Pauw Voorzitter, via u aan de heer Jongeneel. Ik krijg geen antwoord op mijn vraag. Er wordt nu door Slydregt.NU in een amendement gezegd: we gaan niet € 565.000,- vaststellen voor het voorbereidingskrediet, maar € 340.000,-. Vervolgens stellen ze in punt 2 om het programma van eisen zoals het nu is zonder frontoffice vast te stellen en dan wordt er iets aan toegevoegd dat het frontoffice moet plaatsvinden. Dan krijg je een verschuiving in het uiteindelijke bedrag en hetgeen wat je moet onderzoeken. Dus waar is nou de € 340.000,- op gebaseerd? De voorzitter Dank u wel. De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Dat antwoord moet ik u helaas schuldig blijven. De voorzitter Misschien komt dat nog in tweede termijn.

Dank u wel. Dan was er ook nog een vraag aan u van de heer Spruijt. De heer Spruijt. De heer Spruijt Dank u wel, voorzitter. Begrijp ik nou goed dat de fractie van Slydregt.NU pleit voor het versoberen van de dienstverlening richting inwoners van Sliedrecht? Veel zaken die aan de frontoffice worden geregeld, aan de publieksbalie, die wilt u gedigitaliseerd gaan uitvoeren. Ik rijm hem even helemaal niet, want ik ken Slydregt.NU als een partij die juist erg pleit voor een goede dienstverlening richting de inwoners. De voorzitter Dank u wel. De heer Jongeneel heeft het woord. De heer Jongeneel Het kan natuurlijk èn/èn. Je moet de mensen een keuzemogelijkheid geven. Dus ja, een frontoffice kan digitaal, maar ook lijfelijk plaatsvinden. De voorzitter Dank u wel. De heer Den Besten heeft nog een vraag aan u. De heer Den Besten Dank u wel. Ik probeer hem eventjes te rijmen. Frontoffice naar het raadhuis. Ik vind dat sympathiek. Maar goed, ik stel me voor als ik bij de frontoffice ben, word ik meestal gelijk doorgestuurd naar Burgerzaken. Betekent dat nou, als je je bij de frontoffice meldt, dat dan ook de kans groot is dat je dan weer naar het gemeentekantoor moet omdat je bij Burgerzaken moet zijn? Hoe moet ik me dat een beetje voorstellen? De voorzitter Dank u wel. Ik geef graag het woord aan de heer Jongeneel.

10

De heer Jongeneel Ik begrijp de verwarring. Als frontoffice bedoelen wij eigenlijk Burgerzaken. De voorzitter Dank u wel voor de toelichting en de verheldering. Dan bent u gekomen aan het einde van uw eerste termijn en dan geef ik graag het woord aan de heer Bijderwieden, zoals gezegd. De heer Bijderwieden namens de VVD-fractie, die ook een amendement gaat indienen, zelfs. De heer Bijderwieden Voorzitter, dank u wel. Het is inderdaad de bedoeling dat ik hem ga indienen, want dat moet woordelijk gezegd worden, volgens mij. Ik pak even mijn bril erbij. Voorzitter, vanavond spreken we over het raadhuis en het gemeentekantoor. Enerzijds zien we de uitdaging om beide gebouwen terug te brengen naar de huidige normen om er in te kunnen werken. Anderzijds vinden we het voorstel te veel geschreven vanuit het vastgoed onder het mom: we hebben het gebouw en wat kunnen we hier in huisvesten? Wat wij missen in het raadsvoorstel hebben we in de oordeelsvormende vergadering proberen toe te lichten en zijn we er nog verder op ingegaan door middel van vragen te stellen aan het college, die vanmiddag zijn beantwoord. Vanmorgen was het zelfs. Maar de beantwoording hiervan miste wat ons betreft de essentie van de discussie. Daarom dienen we vanavond een amendement in bij dit onderwerp en ik wil graag aangeven waarom.

Het raadhuis, één van de meer markante gebouwen in Sliedrecht, vinden we in de toekomstige rol te summier uitgewerkt om hiermee in te kunnen stemmen. Het bedrag dat gevraagd wordt van 3,5 miljoen euro is voor ons een grote som geld, waarbij we graag willen weten wat we daar voor terugkrijgen en de uitwerking daarbij hoe het gebouw past in relatie tot het omliggende gebied. Het antwoord op de vraag welke functies van meerwaarde zijn voor het raadhuis en het passen in de omgeving moet wat ons betreft verder uitgewerkt worden. Het is voor ons op dit moment letterlijk een vlekkenplan en dat is voor ons niet voldoende. Het is nu bovendien niet duidelijk hoe de complete, globale exploitatie inclusief de commerciële exploitatie er uit komt te zien voor het raadhuis en dit is voor ons van groot belang om een goede afweging te kunnen maken. Dat antwoord staat wat ons betreft voorafgaand aan de vraag of de voorgenomen koers technisch verder ingevuld kan worden. Dat willen we uitgewerkt hebben voordat er een definitief ontwerp komt. Eigenlijk, voorzitter, begrijpen we niet goed dat het college dat zelf ook niet wil. Mogelijk dat het te maken heeft met de tijdsdruk, of dat het krediet van € 139.000,- dat wij vorig jaar in januari vrij hebben gegeven, niet voldoende was om het verder uit te werken dat het geen vlekkenplan wordt, maar een duidelijk functioneel ontwerp voor beide gebouwen.

Dat het niet is aangevoerd als onderwerp; er wordt wat ons betreft te krampachtig gekeken naar het gewenste idee uit de Kadernota van 2021, wat voor ons geen einddoel is met een blanco cheque. De inrichting van het gemeentekantoor moet functioneel zijn. Inwoners moeten hun producten kunnen halen en hoeven wat ons betreft op dit moment geen ontmoetingsfunctie te krijgen; de andere kern van ons bezwaar is omdat er erg wordt gesproken over ontmoeten in beide gebouwen. Verduurzaming van het pand is een noodzakelijke stap. Vanuit goed werkgeverschap zijn ook werkende ICT-voorzieningen die passen bij de hedendaagse eisen en wensen en oude technische aanpassingen, logische en noodzakelijke aanpassingen die wat ons betreft gewoon gedaan moeten worden. Daar hebben we nog wel een vraag over. Voorzitter, dat lijkt technisch, maar we zien hem vooral politiek: voor ICT-investeringen zal normaliter wat ons betreft een bestemmingsreserve zijn opgenomen. Tenslotte weet iedereen te zijner tijd dat dat vervangen moet worden. Waarom is dat er niet en waarom moet dat uit dit project betaald worden? We vinden dat het plan verder uitgewerkt moet worden, zodat we een betere afweging kunnen maken van de investeringen ten opzichte van de exploitatie en de waarde die gegenereerd wordt.

We begrijpen dat het college daarvoor ook de middelen nodig heeft om die uitwerking te kunnen maken en we hebben aan het college gevraagd wat ze denken nodig te hebben om deze uitwerking te kunnen doen, maar daar zijn ze niet op ingegaan. Daarom stellen we een ruim krediet van € 200.000,- beschikbaar zodat het college dit toch kan doen. Persoonlijk denk ik dat het heel ruim is, maar goed, we hebben het idee dat het ruime krediet goed uitkomt en dat de wethouder hiermee verder uitkomt. Voorzitter, op dit voorstel hebben we dus onvoldoende gevoel om ja te kunnen zeggen tegen dit voorstel. Als u het dictum, want ik heb voor de rest niet het .. De voorzitter U wilt nu het amendement indienen? De heer Bijderwieden Ja, bij deze wil ik dat graag indienen. De voorzitter Dank u wel. Het amendement is reeds zichtbaar voor de leden van de raad in GO; is ook zichtbaar voor iedereen die met ons meekijkt via raad.sliedrecht.nl. Het maakt inmiddels daarmee onderdeel uit van de beraadslaging en heeft als nummer A11.2. Ik zie dat er over het amendement, mogelijk ook over de inbreng een vraag is van de heer Pauw en dan de heer Dunsbergen. De heer Pauw. De heer Pauw Voorzitter, even over het amendement. Ik zit het snel even te scannen.

Ik hoorde de VVD al praten over het voorbereidingskrediet en het bedrag, dat er niet glashard iets onder ligt van ‘zo is dat’ en ik vraag het nu voor de tweede keer, ook aan de VVD en hiervoor aan Slydregt.NU omdat ik er namelijk, voorzitter, zelf niet uitkwam. We hebben een component van die € 565.000,- die in drie dingen is opgebouwd; geen idee hoe je 11

dat uit elkaar moet splitsen. Dus even een bevestiging graag van de VVD dat dat inderdaad ook gewoon het bedrag is en niet uit de lucht gegrepen, maar wel zoiets van dat er niet echt een onderbouwing onder ligt van: daar gaan we dat voor doen. De tweede vraag is, 2024: wij willen al graag open in 2023. Destijds een meerderheid van de raad wilde naar 2024, met de hapjes en de drankjes, maar wordt nou 2024 misschien wel 2025 als we gaan doen wat hier in het amendement staat? De voorzitter Dank u wel voor uw vragen. De heer Bijderwieden. De heer Bijderwieden Voorzitter, al wordt het 2030: wij willen gewoon een goed besluit kunnen nemen. Laat ik dat voorop stellen. Dat allereerst. Maar wat belangrijker is en dat is even de vraag ten aanzien van die twee ton die wij beschikbaar willen stellen, daar hebben wij geen idee van. Wij hebben wel een inschatting kunnen maken op basis van wat je mag verwachten, het aantal fte wat gedurende bijvoorbeeld een half jaar daar mee bezig zou moeten zijn om te komen tot het functioneel ontwerp, zodat beide gebouwen duidelijk is hoe we dat verder gaan benutten en we denken dat twee ton daarvoor voldoende is. En als de wethouder nu zegt, ik heb € 220.000,nodig en ik kan dat prima onderbouwen, dan hebben we een goed gesprek. De voorzitter Dank u wel voor uw toelichting. Dan geef ik het woord aan de heer Dunsbergen voor een vraag aan u.

De heer Dunsbergen Dank u wel. Voorzitter, ik hoor de heer Bijderwieden eigenlijk in de kern zeggen dat hij het voorstel te summier vindt uitgewerkt en ik ben nog wel even benieuwd dat is eigenlijk een soort verduidelijkingsvraag, is dat niet inherent aan het hebben van een voorlopig ontwerp en is het dan ook niet logisch dat we dan nu dat krediet vaststellen en dat we dan de wethouder de gelegenheid geven om die uitwerking die de VVD vraagt, dat we die dan ook op een later moment gaan ontvangen? De voorzitter De heer Bijderwieden. De heer Bijderwieden Voorzitter, ik denk dat we hier van inzicht verschillen, want ik vind dat het raadhuis geen voorlopig ontwerp heeft en als de heer Dunsbergen dat wel vindt, dan zie ik graag. Ik heb alleen een vlekkenplan gezien en om van dit vlekkenplan te komen tot een definitief ontwerp, daar zit nog een voorlopig ontwerp tussen en dat is wat we vragen. Dat voorlopig ontwerp dat is er op dit moment niet en we vinden het nu te onvoldoende uitgewerkt om te snappen om die functionele kant van beide gebouwen in één te zien. Wat echt de wens is, en ik hoorde de wens van het college en volgens mij is dat ook de wens van de raad, dat we in samenhang van die twee gebouwen het functioneel goed in kunnen richten. Maar we vinden het summier en dat heeft u inderdaad goed gezegd. De voorzitter Dank u wel.

Daarmee bent u gekomen aan het einde van uw eerste termijn. Dan geef ik het woord aan de heer Spruijt van de SGP-ChristenUnie-fractie en daarna het woord aan de heer Dunsbergen van de CDAfractie. De heer Spruijt Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, in voorbereiding op de bespreking van vanavond hebben we nog eens nagezocht wat de uitgangspunten waren bij de planvoorbereiding van het raadhuis aan het Langeveldplein. We hebben het dus ongeveer over 100 jaar geleden. Dan kom je drie zaken tegen die vandaag de dag nog verrassend actueel zijn. Het eerste wat ik uit de 100 jaar oude uitgangspunten wil lichten is wat er werd gezegd over de algehele indruk van het ontwerp van het raadhuis. Namelijk, ik citeer: ‘waardig en toch strikt eenvoudig’. Vrij vertaald zouden we vandaag zeggen: sober en doelmatig. Voorzitter, als SGPChristenUnie hebben we daar vragen over gesteld aan de portefeuillehouder in de oordeelsvormende bespreking. Wordt de lat voor het gemeentekantoor niet onnodig hoog gelegd? Met name ten aanzien van de verbouw van het gemeentekantoor willen we hier toch nog nadrukkelijk de vinger bij leggen. Doen wat wettelijk moet en mogelijk maken dat de mensen die er werken er goed kunnen werken.

Onze vraag aan de portefeuillehouder is: kunt u toezeggen dat in de planvoorbereiding waarover we het vanavond hebben, dat daarin ‘sober en doelmatig’ het uitgangspunt is? Het tweede, voorzitter, dat ik wil noemen uit de pakweg 100 jaar oude teksten, is het volgende: ‘In verband met de verwarmingskosten is het rationeel om ruimtes die geregeld in gebruik zijn aan de achterzijde van het gebouw te leggen, aan de zuidzijde dus.’ Aan de zuidzijde zijn de ruimtes die het meest in gebruik zijn gesitueerd. Dat is duurzaam. Zodoende worden verwarmingskosten bespaard. Voorzitter, 100 jaar geleden werd duurzaamheid al belangrijk gevonden. Helemaal niet gek dus om ook vandaag de dag duurzaamheid als een stevig uitgangspunt te formuleren. Sterker nog, wat betreft de SGP-ChristenUnie een kwestie van logisch verstand. De voorzitter Ook de heer Pauw wil nog even met u teruggaan, 100 jaar terug. De heer Pauw. 12

De heer Spruijt Hij gaat verder terug als ik, denk ik. De heer Pauw Nee hoor, voorzitter, we gaan niet 100 jaar terug. We gaan gewoon hier blijven, in 2022. Het is uiteraard vanavond alleen maar een besluit voor het voorbereidingskrediet, maar wel een krediet wat uit moet komen op een plan wat 6,9 miljoen gaat kosten. Is daar voor de SGP-ChristenUnie, via u voorzitter, ook het doel van sober en doelmatig, was het geloof ik, om die 6,9 terug te brengen naar een lager bedrag? De voorzitter Dank u wel. De heer Spruijt. De heer Spruijt Voorzitter, in de oordeelsvormende vergadering hadden we daar inderdaad onze vraagtekens bij. Die miljoenen die we gaan uitgeven, wat gaan we daar voor doen? Leggen we de lat niet te hoog? Toen heeft de portefeuillehouder daar op geantwoord; we hebben sober en doelmatigheid ingebracht en graag zouden we daar vanavond nogmaals een bevestiging van de portefeuillehouder willen horen. Het is inderdaad veel geld, maar gaan we er niet teveel mee doen? En daarover horen we graag nog een reactie van de portefeuillehouder. De voorzitter De heer Pauw nog in tweede instantie. De heer Pauw Ja, want dat was eigenlijk niet helemaal de vraag, voorzitter. Het gaat om het feit dat een plan is gepresenteerd; het college vraagt om een voorbereidingskrediet. Daarmee gaan ze een plan maken wat 6,9 miljoen euro kost, wat we later moeten vaststellen.

In het hele plan van het college zit het woord ‘sober en doelmatig’ niet. Dus het gaat alleen maar mooi en nog mooier en nog duurder en nog duurder. Als je nou zegt van goh - en wij zijn daar het mee eens - het zou eigenlijk wat soberder en minder moeten, dan kan misschien ook dat bedrag straks wel omlaag. En de concrete vraag is: vindt de SGP-ChristenUnie dat ook? Niet het bedrag van vanavond, voorzitter, maar het uiteindelijke bedrag van de 6,9 miljoen. De voorzitter Tenslotte in deze interruptie de heer Spruijt. De heer Spruijt Voorzitter, op basis van de plaatjes in de ontwerpnota die we allemaal hebben gezien, hebben we daar inderdaad onze vraagtekens bij en vandaar ook dat we die vraagtekens bij deze nogmaals overbrengen aan het college. Maar ik maak me ook echt geen illusies om de hoogte van het bedrag en wat we er mee kunnen doen. Ik denk dat die winstwaarschuwing wel terecht is, wel op zijn plaats is. Wat betreft de SGP-ChristenUnie is sober en doelmatig het uitgangspunt. De plaatjes geven een andere illusie; vandaar dat we nogmaals duidelijkheid vragen van de portefeuillehouder. De voorzitter Vervolg uw betoog. De heer Spruijt Voorzitter, ik was aangekomen bij mijn derde punt: de vergader- en ontmoetingsruimte in het raadhuis. In de jaren ’80, 40 jaar geleden, was dat al een issue omdat er gebrek was aan vergaderruimtes.

Na onderzoek is destijds een deel van de dienstverlening verhuisd naar de Zetsteen aan de Middeldiepstraat/Oranjestraat. Voorzitter, terug naar nu. In de visie spreekt het college van het creëren van een vergader- en ontmoetingsfunctie in het raadhuis. Ook moet er een horecafunctie komen. We besluiten vanavond over het krediet om de plannen hiervoor voor te bereiden, maar is het wel reëel? Waar is het onderzoek waaruit blijkt dat deze nieuwe functies haalbaar zijn? Helaas, voorzitter; we moeten als SGP-ChristenUnie constateren dat we nu onvoldoende inzicht en onderbouwing zien bij de ambitie om vergaderen en ontmoeting mogelijk te maken in het raadhuis. Datzelfde geldt dus ook voor de horecafunctie. We zouden graag zien dat het college eerst een haalbaarheidsstudie uitvoert naar de uitvoerbaarheid van de vergader-, ontmoetings- en horecafunctie.

Kan het, past het, is er vraag naar en zo ja, in welke orde van grootte? Is er een financieel plan voor? Is de horecafunctie exploiteerbaar? We zouden graag zien dat er inzicht wordt verschaft in dit soort vragen en de raad er in betrokken wordt, bijvoorbeeld door het beeldvormend te bespreken en daarover zou ik graag een motie bij deze in willen dienen met als dictum: Verzoekt het college: vooruitlopend op de uitwerking tot definitief ontwerp van de verbouw van het raadhuis, een haalbaarheidsstudie uit te voeren waarin minimaal de volgende aspecten aan bod komen: inzicht in de bestuurlijke, ambtelijke en maatschappelijke vraag naar werk- en ontmoetingsplekken in het raadhuis en de invulling daarvan; de technische en financiële haalbaarheid en exploiteerbaarheid van een horecafunctie en deze haalbaarheidsstudie uiterlijk in Q3 van 2022 met de raad te delen. En gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter Voordat u verder gaat: de motie is ingediend, maakt onderdeel uit van de beraadslaging en krijgt stuknummer M11.1. De motie wordt alleen ingediend door u? 13

De heer Spruijt Nee, ik haast me te zeggen dat deze motie ook is ingediend door PRO Sliedrecht. De voorzitter Dank u wel. De motie is daarmee ingediend door beide fracties en maakt onderdeel uit van de beraadslaging. Gaat u verder. De heer Spruijt Voorzitter, belangrijke zaken waar we als fractie dus voor besluitvorming nog een reactie van de portefeuillehouder op willen hebben, zijn het uitgangspunt sober en doelmatig, dat is één en uiteraard een reactie op onze motie. Wanneer je je verdiept in de geschiedenis van het raadhuis en het gemeentekantoor, blijken thema’s waarover men zich destijds boog en nadacht, tot aan duurzaamheid toe, nog verrassend actueel te zijn. Niets nieuws onder de zon. En tenslotte: de SGP-ChristenUnie onderstreept het belang van het opstellen van een startnotitie voor aanvang van alle grote projecten. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Voordat u weggaat en vertrekt naar uw plaats is er nog een vraag van de heer Bijderwieden. De heer Bijderwieden Voorzitter, dank u wel. Een vraag aan de heer Spruijt. De motie roept het college op om vooruitlopend op de uitwerking van het definitieve ontwerp, dus voordat we het definitieve ontwerp maken, eigenlijk een haalbaarheidsstudie te doen.