Notulen besluitvormende vergadering gemeenteraad Sliedrecht - 18 november 2025.pdf

NOTULEN OPENBARE BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD VAN SLIEDRECHT, GEHOUDEN OP DINSDAG 18 NOVEMBER 2025 Voorzitter: de heer J.M. de Vries Griffier: de heer R.P.A. van Aalst Verslag: mevrouw E. Verveer, bureau Getikt! (af audio) Aanwezige raadsleden:

(18): C. Ippel; S.C.M. Ippel; A.W. de Mul-Donker; A.E. Schildde Jong; B.G. van Urk; J.P. Verweij; T.W. Pauw; G.C.G. Verheij; G.J. Visser-Schlieker; M.T. Stam-Smeets; B. van der Plas; A. Dubbeldam-van Beest; F.J. Dunsbergen; V.E. Prins; J.L. de Vries; J.T.H. van Rossum; B. Brandwijk; M.J.H. Jongeneel

Afwezig:

F.A. Mulder; M. Verheul; G.M. van Dijk

Namens het college:

J.M. de Vries, T.A. Spek, R. Bijderwieden, J.C. Paas

1. OPENING EN LOTING SPREKERSVOLGORDE De voorzitter Ik open de vergadering en ik heet onze leden van de raad hartelijk welkom in deze besluitvormende raadsvergadering. Helaas zijn we niet compleet: de leden Van Dijk, Mulder en Verheul zijn verhinderd. Dat betekent dat we vanavond met 18 leden zijn. Dat zijn er nog steeds genoeg om tot besluitvorming te komen in deze raadsvergadering. Daarvoor is het misschien nodig om het lot te trekken. Dat doe ik voorafgaand aan deze vergadering en dat lot is gevallen op nummer 7. Mevrouw Visser heeft het voorrecht om straks misschien als eerste het woord te voeren, dan wel haar stem uit te brengen. Beste leden van de raad, we doen dat echt elke keer opnieuw, dat loten en we hebben het nog nooit nodig gehad, in mijn tijd in ieder geval. Dus voordat we weer een nieuw Reglement van Orde gaan schrijven voor de nieuwe raad moeten we dat nog maar eens evalueren, meneer de griffier. Ja. Ja, precies. Dat gezegd hebbende: de opening van de vergadering is daarmee geweest. 2. SPREEKRECHT BURGERS OVER GEAGENDEERDE ONDERWERPEN De voorzitter Dan stel ik voor om over te gaan naar agendapunt 2. Dat is het spreekrecht van onze inwoners over geagendeerde onderwerpen. Er zijn geen insprekers. 3. VASTSTELLEN AGENDA De voorzitter Daarom stel ik voor over te gaan naar agendapunt 3; dat is het vaststellen van de agenda.

We hebben niet begrepen dat u een voorstel heeft tot afwijking daarvan, of iets toe te voegen of af te voeren. Dan is de agenda ongewijzigd vastgesteld daarmee. Dank u wel. 4. VASTSTELLEN NOTULEN 14 OKTOBER 2025 De voorzitter Dan gaan wij over naar het vaststellen van onze notulen van onze laatste besluitvormende vergadering van 14 oktober. De één na laatste, dank u wel. Er zijn geen op- of aanmerkingen binnengekomen. Kunnen we deze notulen zo vaststellen? Dat is het geval. Dan zijn deze ongewijzigd vastgesteld. Dank u wel. We gaan naar agendapunt 5. 5. MONDELINGE VRAGEN (ARTIKEL 38 RVO) De voorzitter Agendapunt 5 zijn de mondelinge vragen. Er zijn geen mondelinge vragen aangekondigd. We kunnen dus over naar agendapunt 6 en dat zijn de ingekomen stukken. 6. INGEKOMEN STUKKEN De voorzitter Er ligt een voorstel ter afdoening van de ingekomen stukken. Wenst één van u daar iets over te vragen, over te zeggen? U bent akkoord met de afdoening op deze wijze? Dan gaan we dat ook zo doen. Aldus besloten. 7. FYS – AFHANDELING BEZWAARSCHRIFTEN BINNENSTEDELIJKE HERSTRUCTURERING SLIEDRECHT 1

De voorzitter Dan gaan wij over naar het volgende agendapunt en dat betreft agendapunt 7, de afhandeling van bezwaarschriften tegen de binnenstedelijke herstructurering Sliedrecht. Het is door de agendacommissie direct geagendeerd als hamerstuk met stemverklaring. Ik kijk even rond of er nog leden zijn die een stemverklaring willen afleggen. Dat is het geval. Ik geef graag het woord voor alleen een stemverklaring aan de heer Jongeneel en de heer Pauw. De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Bedankt, voorzitter. Wij zijn van oordeel dat de commissie bezwaarschriften een juridische misslag heeft gemaakt, zodat zij algemeen verbindende voorschriften en concretiserende besluiten van algemene schikking door elkaar heeft gehaald. Wij adviseren het college dan ook dit advies niet te volgen en de juridische beoordeling opnieuw uit te laten voeren om een onjuiste gegrondverklaring te voorkomen. Daarom stemmen wij tegen dit raadsbesluit. De voorzitter Meneer Jongeneel, ik maak toch echt - ik heb bij aanvang van dit agendapunt aangegeven dat het geagendeerd is als onderwerp waar u een stemverklaring over af zou kunnen leggen. U heeft niet gevraagd om opwaardering tot debatstuk. Ik heb u gevraagd zich te beperken tot een stemverklaring. In uw inbreng zojuist bij de stemverklaring riep u ook het college ergens toe op en daar is de stemverklaring niet voor bedoeld.

Misschien wilt u daar nog even op reflecteren, meneer Jongeneel, maar die vraag kan niet leiden tot een antwoord. Het enige wat u heeft gedaan, is aangegeven waarom u tegen stemt. Daar wilt u het bij laten? De heer Jongeneel Ik heb ons gemoed met de raad en het college gedeeld, meneer de voorzitter en daar wil ik het inderdaad bij laten. De voorzitter Ik wil u nog aan een ander formeel punt herinneren. Niet alleen u, maar ook de raad. Het is niet een collegevoorstel; het is een voorstel aan de raad en alleen de raad kan daar over besluiten. Dus uw oproep kan ook niet en van wie dan ook van deze raad, aan het college zijn, maar het is aan de raad. Dat gezegd hebbende gaan we nu over tot een volgende stemverklaring, die hopelijk ook alleen een stemverklaring is. De heer Pauw namens de fractie van PRO Sliedrecht. De heer Pauw Ja, dan moeten we heel snel schakelen, voorzitter. Het is bijzonder; het is inderdaad een besluit van de raad. Een besluit waar we oorspronkelijk tegen zijn geweest. Alleen, nu nietontvankelijkheid wordt aangegeven door onze bezwaarcommissie, moet je dat als fractie wel volgen. Maar vreemd blijft het wel en we hopen dat we in de toekomst, als raad zijnde, want wij zijn degene die het besluit nemen, een beetje oppassen met besluiten die niet juridisch bindend zijn, want daar krijg je wel een probleem mee. Maar we zullen verder instemmen met dit besluit.

De voorzitter We nemen kennis van uw stemverklaring. Zijn er nog andere leden die een stemverklaring willen afleggen? We gaan geen discussie voeren nu over de stemverklaring, want dan krijgen we een heel ingewikkeld debat. Ik begrijp, meneer Van Rossum, dat ook de opmerkingen van de heer Pauw weer tot een reactie zouden kunnen leiden. U mag wel een stemverklaring afleggen, maar niet een debat uitlokken verder. De heer Van Rossum Voorzitter, toch even een punt van orde, want de raad wordt hier in de breedte aangesproken en dat lijkt mij toch een uitnodiging om daar op zijn minst op te reageren. Want er wordt hier gezegd dat de raad iets wel of niet moet doen. Dan voel ik me ook aangesproken en daar wil ik dan ook op kunnen reageren. De voorzitter Meneer Van Rossum, daar is dit niet het moment voor. Ik denk dat u dan op een ander moment en dat geldt ook voor de heer Pauw en de heer Jongeneel, die allebei ook een inhoudelijk punt maken - dan moet u op een ander moment het moment aangrijpen om als raad met elkaar daar het debat over te voeren. Het blijft nu bij een stemverklaring; daar heeft u zelf toe besloten. Zijn er nog andere leden die een stemverklaring willen afleggen? De heer Van Rossum wil alsnog een stemverklaring afleggen. De heer Van Rossum Voorzitter, natuurlijk.

Voorzitter, het is in onze democratie een goed recht om bezwaar te maken of in beroep te gaan tegen besluiten van een college of raad. Dat kan alleen bij besluiten die ook daadwerkelijk consequenties hebben. Het is algemeen bekend dat visies of dergelijke dingen geen bindende consequenties hebben en het is daarom sinds jaar en dag niet 2

mogelijk om hier bezwaar tegen te maken. Daarom, voorzitter, onderschrijven wij de conclusies uit de commissie en kunnen wij instemmen met het voorstel. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere leden die een stemverklaring willen afleggen? Dat is niet het geval. Wenst één van de leden stemming? Dat is het geval. Ik vraag u allen om zich voor te bereiden op het uitbrengen van uw stem. De stemming daarvoor is bijna geopend. Ik geef u even de tijd om in te loggen, mocht u dat nog niet gedaan hebben. We stemmen dus over het voorstel ter afhandeling van de bezwaarschriften tegen de binnenstedelijke herstructurering. (…) De stemming is geopend. (…) Alleen de heer Jongeneel heeft zijn stem nog niet kunnen uitbrengen. Misschien wil hij dat nu mondeling doen, tenzij het nu lukt? (…) Doet u het maar mondeling. Oh, het is gelukt. Alle 18 aanwezige leden hebben hun stem uitgebracht. De uitslag is als volgt. Voor dit voorstel hebben gestemd 16 leden; daar tegen 2 leden. Dat zijn de leden van Slydregt.NU. Alle overige aanwezige leden dus voor. Daarmee is het voorstel aangenomen. Aldus besloten. 8. BES – VERORDENING AUDITCOMMISSIE SLIEDRECHT 2025 De voorzitter Dan gaan wij over tot agendapunt 8. Agendapunt 8 betreft de verordening van de Auditcommissie Sliedrecht 2025. De agendacommissie heeft ook hierbij gezegd: het is goed om dit direct te agenderen als hamerstuk met stemverklaring.

Wenst één van de leden vooraf een stemverklaring af te leggen? Ik kijk even of dat het geval is. Dat is niet het geval. Wenst één van de leden stemming? Dat is ook niet het geval. Dan is met algemene stemmen deze verordening aangenomen. Aldus besloten. 9. SOC – VERORDENING HUISVESTING ONDERWIJS EN INTEGRAAL HUISVESTINGSPLAN ONDERWIJS SLIEDRECHT 2025 De voorzitter Dan gaan wij over naar agendapunt 9 en dat betreft de verordening huisvesting onderwijs en het integraal huisvestingsplan. Wij hebben daar al over gedebatteerd tijdens onze vergadering op 4 november 2025. Het is vanavond geagendeerd als een debatstuk; daar wilt u graag het debat over voeren. Alleen tot op heden heb ik geen woordvoerders gezien. Is er toch nog een woordvoerder? Anders had het bijna toch een hamerstuk kunnen zijn. Er is één woordvoerder en dat is de heer Brandwijk. Zijn er nog andere woordvoerders? Dat is niet het geval. Ik geef graag het woord aan de heer Brandwijk namens de fractie van Slydregt.NU. Gaat uw gang. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Waarom dan toch een woordvoering? Nou, bij de vorige agendapunten heeft u kunnen zien tot wat voor discussie het kan leiden als je een stemverklaring iets uitbreidt. Daarom: van ons zal het meer een stemverklaring zijn, maar toch een iets uitgebreidere.

De verordening huisvesting onderwijs en het integraal huisvestingsplan: voor de fractie van Slydregt.NU mist dit juist integraliteit. Er lijkt geen reflectie te zijn op het IKC, het nog steeds niet gebouwde IKC, met als raad wel het 16,5 miljoen euro vastgestelde budget waar het college mee aan de slag had kunnen gaan. Wat het tot nu toe minimaal gedaan heeft. Er is nog geen steen gebouwd, terwijl, och, ze hebben hier met krokodillentranen gestaan. Met het missen van die reflectie tot het komen tot uiteindelijk goede scholen, met het nu dus niet meenemen van die lessen, maar het ook niet meer benoemen heeft het college hier te veel, echt te veel een bord voor het hoofd en daarom kan de fractie van Slydregt.NU niet instemmen met dit voorstel. De voorzitter Dank u wel, meneer Brandwijk. Zijn er nog vragen aan de heer Brandwijk? Dat is niet het geval. Dank ook voor de nette bewoordingen die hij koos. Respect daarvoor. Daarmee kijk ik of er nog behoefte is bij de wethouder, de portefeuillehouder om te reageren? Dat is niet het geval. Dan zijn we gekomen aan het einde van de behandeling van dit voorstel. Zijn er nog leden die, voordat we straks stemmen over het voorliggende voorstel tot vaststelling van de huisvestingsverordening en tot vaststelling van het integraal huisvestingsplan onderwijs Sliedrecht 2025, daarover een stemverklaring willen afleggen? Dat is het geval.

Ik zie meerdere leden. Allereerst de heer Dunsbergen namens de CDA-fractie. De heer Dunsbergen Voorzitter, dank u wel. Het CDA is voor het vaststellen van de verordening huisvesting onderwijs en het integraal huisvestingsplan, omdat we met dit plan een mooie toekomst krijgen voor het onderwijs in Sliedrecht voor de korte en lange termijn.

3

De voorzitter Hartelijk dank. Voor een stemverklaring geef ik graag het woord aan mevrouw StamSmeets van de fractie van PRO Sliedrecht. Mevrouw Stam Dank u wel, voorzitter. PRO Sliedrecht is het wel met Slydregt.NU eens dat er veel steken zijn gevallen. IKC, Groen van Prinsterer, noem maar op - maar toch zien wij wel dat er met dit plan een goede toekomst wordt gelegd en daarom stemmen wij alsnog voor. De voorzitter Dank u wel voor uw stemverklaring. Dan geef ik graag het woord voor een stemverklaring aan mevrouw Mul-Donker namens de fractie van de SGP-ChristenUnie. Mevrouw De Mul Dank u wel, voorzitter. Onderwijshuisvesting kan een grote bijdrage leveren aan een prettige schooltijd; daar heb ik mijn woordvoering de vorige keer mee afgesloten. Dit plan draagt daar zeker aan bij en daarom stemt de SGP-ChristenUnie voor. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere leden die een stemverklaring willen afleggen? Dat is niet het geval. Wenst één van de leden stemming? Dat is het niet geval. Oh ja, natuurlijk. Excuses. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Ik dacht dat ik aangegeven had tegen te stemmen. De voorzitter Dat heeft u zeker gedaan, in heldere bewoordingen. Dan gaan wij over tot stemming over het voorliggende voorstel.

Het voorstel tot het vaststellen van de huisvestingsverordening onderwijs Sliedrecht 2025 en het vaststellen van het integraal huisvestingsplan onderwijs Sliedrecht 2025 en de bijbehorende kredieten en begrotingswijzigingen. De stemming daarvoor is geopend. (…) Alle 18 aanwezige leden hebben hun stem uitgebracht en de uitslag is als volgt. Voor hebben gestemd 16 leden, dat zijn de leden van de SGP-ChristenUnie, PRO Sliedrecht, CDA, VVD en PvdA. Daar tegen 2 leden; dat zijn de leden van de fractie van Slydregt.NU. Daarmee is het voorstel aangenomen. Aldus besloten. 10. SOC – VERORDENING JEUGDHULP GEMEENTE SLIEDRECHT 2026 De voorzitter Wij gaan over tot het volgende onderwerp: het vaststellen van de verordening jeugdhulp gemeente Sliedrecht 2026. In uw vergadering van 4 november hebben we daar uitgebreid over gedebatteerd en dat wilt u vanavond ook doen in deze besluitvormende vergadering. Ik heb drie woordvoerders die daar het woord over wensen te voeren en ook nog een amendement willen indienen. Tenminste, een aantal van hen. Ik heb op mijn lijstje staan mevrouw Dubbeldam-Van Beest, de heer Brandwijk en de heer Dunsbergen. Zijn dat de woordvoerders? Dat is het geval. Meneer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Het is niet dat ik echt iets inbreng. Ik doe vooral een reactie op de amendementen die nu gaan komen. De voorzitter Die gelegenheid krijgt u sowieso.

Dat geldt voor de andere leden ook. Ik geef in de eerste termijn van de raad graag het woord aan mevrouw Dubbeldam-Van Beest namens de PvdAfractie om het woord te voeren bij het vaststellen van de verordening jeugdhulp gemeente Sliedrecht. Gaat uw gang. Mevrouw Dubbeldam Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, twee weken geleden hebben wij uitgebreid met elkaar gedebatteerd over de verordening Jeugdzorg die vanavond voor ons ligt en het heeft daarom ook geen enkele zin om mijn woordvoering te gaan herhalen. Wel hebben wij tijdens de oordeelsvormende vergadering aangegeven dat we in ieder geval één amendement wilden indienen met betrekking tot het begrip ‘Een passende voorziening’ en dat doe ik vanavond dan ook samen met mevrouw Visser van PRO Sliedrecht en de heer Brandwijk van Slydregt.NU. Ik ga het amendement maar gewoon voorlezen. AMENDEMENT De gemeenteraad van Sliedrecht, in vergadering bijeen op 18 november 2025 over het raadsvoorstel ‘Verordening Jeugdhulp gemeente Sliedrecht 2026’. In het voorgestelde raadsbesluit wordt het besluitpunt vervangen door de volgende tekst. ‘De verordening jeugdhulp gemeente Sliedrecht 2026 vast te stellen, met dien verstande dat de verordening jeugdhulp 2026 als volgt wordt gewijzigd en 4

dat betreft artikel 11, lid 5: Als naar het oordeel van het college een passende voorziening beschikbaar is waarvoor geen vervoer geïndiceerd hoeft te worden, is deze voorziening voorliggend op een indicatie waarvoor wel vervoer geïndiceerd moet worden. Er kan van een voorziening waarvoor geen vervoer geïndiceerd hoeft te worden, afgeweken worden. Daartoe dient de aanvraag, naar het oordeel van het college, voldoende toereikend onderbouwd te zijn door de jeugdige of aanvrager.’ De voorzitter Dank u wel. Dit amendement krijgt stuknummer A10.1., wordt ingediend door de leden Dubbeldam, Van Beest, Visser en Brandwijk en maakt onderdeel uit van onze beraadslaging. Misschien dat u nog een toelichting erbij wilt geven? Gaat uw gang. Mevrouw Dubbeldam Heel graag. De indieners van dit amendement zijn van mening dat de term ‘passende voorziening’ onvoldoende de inhoud van artikel 11, lid 5 dekt. Door de voorgestelde extra zin toe te voegen geven wij als gemeente Sliedrecht nog steeds sturing om een passende voorziening waarbij geen vervoersindicatie nodig is aan te bieden, tenzij de jeugdige of aanvrager kan onderbouwen waarom de jeugdige wil afwijken van deze voorzieningsmogelijkheid. De voorzitter Dank u wel. Ik kijk even rond of er vragen zijn over dit amendement. Dat is niet het geval. Gaat u verder. Overigens, ik zei al, het maakt onderdeel van de beraadslaging.

Het is ook terug te vinden op raad.sliedrecht.nl, want het is best wel veel tekst die mevrouw Dubbeldam heeft voorgelezen. Dan kan iedereen op de tribune, ook degenen die thuis meekijken, dat lezen. Gaat u verder met uw betoog. Mevrouw Dubbeldam Dank. Het is veel tekst, dat klopt. Wacht maar op de volgende, want, voorzitter, wij dienen vanavond nog een amendement in. Wij hebben tijdens de oordeelsvormende vergadering al even gesproken over het stukje reiskostenvergoeding, of in ieder geval over het ontbreken van reiskostenvergoeding in deze verordening. Daar heb ik samen met mevrouw Visser en meneer Stierman van Slydregt.NU enorm over na zitten denken, de afgelopen weken en wij zijn uiteindelijk toch tot het volgende amendement gekomen. Dit amendement noemen wij ‘Vergoeding voor eigen kracht’. AMENDEMENT In het voorgestelde raadsbesluit wordt het besluitpunt vervangen door de volgende tekst. ‘De verordening jeugdhulp gemeente Sliedrecht 2026 vast te stellen, met dien verstande dat de verordening jeugdhulp 2026 als volgt wordt gewijzigd: Betreft artikel 11, lid 8: In plaats van een vervoersvoorziening kan het college op verzoek van de jeugdige of diens aanvrager een vergoeding per kilometer verstrekken, mits de aanvraag daartoe naar het oordeel van het college voldoende toereikend is onderbouwd door de jeugdige of de aanvrager.

Voor de hoogte van het bedrag van deze vergoeding wordt aangesloten bij het maximale bedrag van de reiskostenvergoeding dat de Rijksoverheid hanteert. Het college stelt de vergoeding per kilometer vast op de reisafstand van de kortste route retour volgens de ANWB-routeplanner tussen het ophaaladres van de jeugdige en de locatie waar de jeugdhulp plaatsvindt.’ De voorzitter Dank u wel. Dit amendement wordt ingediend door de leden Dubbeldam- Van Beest, Visser en Brandwijk, maakt onderdeel uit van de beraadslaging en krijgt stuknummer A10.2. Gaat u verder. Mevrouw Dubbeldam Dank u. De indieners van dit amendement zijn van mening dat het ontbreken van de mogelijkheid om reiskostenvergoeding aan te vragen niet aansluit bij het uitgangspunt van deze verordening Jeugdhulp; dat de verantwoordelijkheid voor het gezond en veilig opgroeien van jeugdigen allereerst bij de ouder(s) en de jeugdige zelf ligt. Daarnaast past eigen vervoer beter bij het bevorderen van het ‘gewone’ gezinsleven, wat kan bijdragen aan zelfstandigheid en inclusie; passend bij het begrip normaliseren. Ten slotte zijn wij van mening dat een kilometervergoeding doorgaans goedkoper is dan de inzet van een vervoersvoorziening en zijn wij overtuigd dat gemeentelijk vervoer dan gereserveerd kan worden voor jeugdigen die echt niet anders kunnen reizen.

Wederom een argument dat aansluit bij het beoogd effect van dit raadsvoorstel: de ondersteuning beschikbaar houden voor wie het écht nodig heeft. Natuurlijk hebben wij ook rekening gehouden met de kanttekening dat een kilometervergoeding een aanzuigende werking kan hebben. Daarom is dit artikel zo geformuleerd dat het college nog steeds sturing kan geven bij het aanbieden van een vervoersvoorziening. 5

De voorzitter Dat was de toelichting bij het amendement. Zijn er nog vragen aan de indieners? Dat is het geval. De heer Dunsbergen heeft een vraag. De heer Dunsbergen Dank u wel. Even een eerste reactie op dit amendement, waarbij ik overigens heel goed begrijp, ook de verbinding die wordt gemaakt met het doel van de verordening. Dus dat vind ik een hele mooie. Wat ik me even zit af te vragen en dat is oprecht een vraag en misschien dat u dat weet, omdat ik merk dat u wat dieper in de verordening zit dan ik, maar - in hoeverre zou het niet zo moeten zijn dat je eigenlijk een soort drietrap krijgt, dat of iemand die hulp krijgt en dus inderdaad door ouders of verzorgers naar de jeugdhulpaanbieder wordt gebracht en dat er dus ook helemaal geen vergoeding en ook geen vervoersaanbieder eigenlijk voor nodig zou moeten zijn? Dat is de meest normale gang van zaken. Dat op het moment dat we merken: he, dan ontstaan er problemen, dat je dan die reiskostenvergoeding bijvoorbeeld krijgt en op het moment dat dat ook niet gaat, dat je dan die vervoersaanbieder krijgt? Ik hoop dat u een beetje begrijpt wat ik bedoel? De voorzitter Mevrouw Dubbeldam, begrijpt u de vraag en heeft u daar een antwoord op? Mevrouw Dubbeldam Dank u, voorzitter. Zeker begrijp ik de vraag, de heer Dunsbergen, via de voorzitter aan u.

Ik denk dat het een heel goede vraag is en dat het ook een hele mooie aanvulling is. Als je nu het artikel leest van lid 1 t/m 8, of eigenlijk verder, dat je dan ook ziet dat die stapsgewijs er eigenlijk al in zit. Alleen het ontbreken van reiskostenvergoeding of wat anders - wij vonden dat de reiskostenvergoeding daarin enorm ontbrak. De voorzitter Dank u wel. Ik zag dat mevrouw Schild ook een vraag heeft aan u. Gaat uw gang. Mevrouw Schild Het was eigenlijk een vraag, een beetje met dezelfde strekking als het CDA, dus dat zal ik overslaan. Maar ik wilde ook even reageren op de amendementen: dat wij als SGP-ChristenUnie blij zijn met de voorbereiding voor deze amendementen en dat wij wel even de reactie van de portefeuillehouder afwachten, omdat ik me bij het tweede amendement wel afvraag of er genoeg rekening gehouden is met de uitvoerbaarheid van het amendement. Dus dat wachten we af. De voorzitter Dank u wel. U geeft eigenlijk bijna al een soort stemverklaring, maar u geeft ook een vraag mee aan de indiener. Ik mag hem ook zo interpreteren dat u vraagt aan de indiener of er voldoende rekening gehouden is met de uitvoerbaarheid. Kan de indienster daar ook iets over zeggen? Mevrouw Dubbeldam. Mevrouw Dubbeldam Ja, zeker voorzitter, dank. Ja, nou, ja, daar hebben wij rekening mee gehouden en wij schatten in dat het uitvoerbaar is.

Plus daarbij en dat was eigenlijk wel iets wat mij triggerde in de verordening, is dat deze jaarlijks geëvalueerd wordt. Dus mochten wij merken of terugkrijgen vanuit het college dat het of minder uitvoerbaar is of misschien ook zelfs toch die aanzuigende werking heeft die het raadsvoorstel aangeeft, dan hebben wij een jaar om daarop terug te evalueren. De voorzitter Dank u wel. Gaat u verder met uw inbreng. Mevrouw Dubbeldam Nee, dit was mijn inbreng eigenlijk wel. De voorzitter Dat was uw inbreng? Mevrouw Dubbeldam Ja toch? De voorzitter Daar gaat u zelf over. Zijn er nog andere vragen aan mevrouw Dubbeldam? Dat is niet het geval. Dan dank ik u zeer. Ik nodig de heer Brandwijk uit voor zijn inbreng in de eerste termijn. Gaat uw gang, namens de fractie van Slydregt.NU. De heer Brandwijk Dank wel, meneer de voorzitter. Vandaag wil ik starten met het dilemma waarmee ons burgerraadslid van Slydregt.NU, Danny Stierman afsloot: de afweging of er voldoende balans is tussen eigen verantwoordelijkheid en een vangnet voor kwetsbare jeugd. Daarom dienen wij 6

vanavond als Slydregt.NU een amendement in en hebben we onze handtekening gezet onder twee andere amendementen. Bij Slydregt.NU vinden wij eigen verantwoordelijkheid belangrijk, zeker bij te lange wachtlijsten. Tegelijkertijd moet er een sociaal vangnet zijn waarin kwetsbare jongeren en gezinnen worden beschermd. Volgens onze fractie ligt de sleutel in een vergoeding voor eigen kracht, een passende voorziening en begrijpelijke definities van draaglast en draagkracht. We zijn dan ook blij dat we samen met de PvdA, mevrouw Dubbeldam-Van Beest en PRO Sliedrecht, mevrouw Visser het volgende amendement indienen: ‘Begrijpelijke definities voor draagkracht en draaglast’. AMENDEMENT De gemeenteraad van Sliedrecht, in vergadering bijeen op 18 november 2025, over het raadsvoorstel ‘Verordening Jeugdhulp gemeente Sliedrecht 2026’. Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor: om onder artikel 1 de definitie van draagkracht aan te passen. Te wijzigen naar: De fysieke, psychische en sociale mogelijkheden die een persoon of huishouden heeft om dagelijkse zorgtaken of problemen aan te pakken. Dit kan zelfstandig of met hulp uit het eigen netwerk. Hierbij hoort de gebruikelijke zorg die ouders of huisgenoten geven aan minderjarige kinderen, ook wanneer er sprake is van ziekte, een beperking of een aandoening. Daarbij ook de definitie wijzigen van artikel 1, draaglast.

Daarbij wordt de definitie, in dikgedrukte tekst in het amendement: De totale fysieke, psychische en sociale belasting of druk die op een persoon of huishouden ligt. Hierbij gaat het om taken, verantwoordelijkheden en gebeurtenissen die tijd, energie of aanpassing vragen. Dit kunnen vaste taken zijn, maar ook plotselinge of moeilijke situaties. Wanneer de draaglast groter is dan de draagkracht, kan een persoon of huishouden overbelast raken. De voorzitter Dank u wel. Dit amendement wordt ingediend door de leden Brandwijk, DubbeldamVan Beest en Visser, maakt onderdeel uit van onze beraadslaging en krijgt stuknummer A10.3. Gaat u verder. De heer Brandwijk Dank u wel. Dan wil ik graag toch nog een klein beetje toelichting geven, want het laatste gedeelte van de toelichting vind ik belangrijk om even te benadrukken. De toelichting op het amendement: De indieners van dit amendement zijn van mening dat de definities van draagkracht en draaglast onvoldoende duidelijkheid bieden aan de doelgroepen van de ‘Verordening Jeugdhulp gemeente Sliedrecht 2026’. Door deze definities te herschrijven geven wij als gemeente Sliedrecht nog steeds duidelijkheid aan onze professionals, maar maken wij deze definities begrijpelijk voor de jeugdige of aanvrager en dat is waar het om draait: dat we hetgeen wat we opschrijven ook begrijpelijk maken voor die ontvanger.

De voorzitter Dank u wel voor uw toelichting. Zijn er nog leden die een vraag hebben aan de indieners over dit amendement? Dat is niet het geval. Gaat u verder met uw inbreng. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Dan de amendementen die vanavond worden ingediend. Die zijn al door een aantal partijen ondertekend. Het is voor Slydregt.NU wel van belang wat de uitslag wordt van de stemming van deze amendementen. Het zou zo kunnen zijn dat wij, als de stemming in ons gedeelte nadelig zou zijn, even moeten schorsen na de stemming over de amendementen. Dat wil ik alvast aankondigen. De voorzitter We gaan het zien. Dank u wel voor uw inbreng. Er zijn geen vragen meer aan u; dan gaan we kijken of er nog andere leden zijn die een inbreng willen leveren. Dat is niet het geval, maar ik zie wel behoefte… Meneer Van Rossum wil echt een inbreng leveren? Of heeft u behoefte om te reageren op de ingediende amendementen? Of heeft u nog een vraag? Dat kan ook over en weer. De heer Van Rossum Vooral dat tweede van het rijtje. De voorzitter Gaat uw gang. De heer Van Rossum Voorzitter, ik wil de collega ambtsgenoten bedanken voor de voorbereiding.

Het amendement over eigen kracht sluit denk ik heel goed aan bij hoe wij als VVD over het algemeen hierin zitten en de mogelijkheid bieden om mensen zelfstandig te laten functioneren en niet afhankelijk te laten zijn, of minder afhankelijk te laten zijn; daar staan we erg, in de basis, positief tegenover. Dat had ik ook al even laten weten aan de mensen die het voorbereidden. Een passende voorziening: die klinkt wat ons betreft ook in die zin heel logisch. Ik kan alleen even niet overzien 7

welke consequenties het heeft. Dat vind ik altijd lastig. Dus wel even een zeer positieve grondhouding, zoals ze dat dan noemen. En die begrijpelijke definities, dat is misschien meer ook even een vraag: er wordt nu gekozen om definities aan te passen. Op zich niet onlogisch, maar is daar anders dan ‘eigen oordeel’ een aanleiding voor? Bijvoorbeeld: wijken wij af van veel gebruikte definities, wijken wij af van een VNG-verordening? Dat soort dingen. Dat is misschien nog even een vraag, hoewel ik niet per se een heel erg zwaarwegend gevoel heb bij de wijzigingen, maar dat is meer uit interesse. De voorzitter Dank u wel. Er is een specifieke vraag gesteld over passende definities. De heer Brandwijk op dat punt? Kan hij daar gelijk al op reageren? De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Het belangrijkste punt, voor de heer Van Rossum, dat wij eigenlijk aan de raad wilden meegeven is het signaal naar onze inwoners dat we begrijpelijke verordeningen schrijven. En bij die begrijpelijke verordening - de definitie die er stond hebben wij ervaren als te onbegrijpelijk voor onze jeugdige en de ontvanger. Op basis daarvan hebben wij aanpassingen gedaan. Voor verdere aanpassingen zou ik eigenlijk even moeten schakelen met mijn burgerraadslid, Danny Stierman, want die heeft hier wel de meeste voorbereiding aan gedaan. De voorzitter Dank u wel.

U komt daar straks misschien nog even op terug. Ik kijk even allereerst naar de heer Dunsbergen; die wilde ook nog een vraag stellen of een opmerking maken. Gaat uw gang. De heer Dunsbergen Ja, dat klopt. Dank u wel. Ik wil inderdaad even van de gelegenheid gebruik maken om een reactie te geven op de amendementen, waarbij ik in die zin eigenlijk aansluit bij de woorden die de heer Van Rossum uitsprak: dat wij een positieve grondhouding hebben ten opzichte van deze amendementen. Ik merk ook: dit is ook niet zomaar op papier gezet. Dat vind ik ook mooi om te zien. Ik merk als het gaat over die passende voorziening, ik loop ze dan gewoon heel snel even af, is volgens mij sowieso… De voorzitter Dat is A10.1. De heer Dunsbergen Ik zit even te kijken. Laat ik het gewoon zo zeggen: ik vind ze alle drie er mooi uitzien en wij zijn in die zin inderdaad benieuwd wat de wethouder er over gaat zeggen, maar ik zie mooie stukken liggen. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere leden die een opmerking willen maken? Dat is het geval. Mevrouw Schild-De Jong namens de SGP-ChristenUnie. Gaat uw gang.

Mevrouw Schild Ik heb over de andere twee amendementen natuurlijk al wat gezegd, maar over het amendement wat de heer Brandwijk net indiende: als fractie SGP-ChristenUnie kunnen we alleen maar onderschrijven dat dingen duidelijk, in goede bewoordingen, in B1 - en misschien valt draagkracht en draaglast wel onder B1, maar zelfs dan is het fijn als dat nog extra uitleg krijgt. Zeker omdat, als je ziet hoeveel zinnen je dan eigenlijk gebruikt om één woord te omschrijven, is dat zeker welkom. Dank u wel voor de voorbereiding en de indiener, samen met de andere fracties. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere leden die het woord wensen te voeren over de ingediende amendementen? Ik zie dat dat het geval is. Ik kom zo bij u terug. Allereerst mevrouw Dubbeldam-Van Beest namens de PvdA-fractie. Een reactie op uw eigen amendement, misschien. Mevrouw Dubbeldam Deels een reactie op mijn eigen amendement als in: mijn kladblokje ligt nog naast u. Heb ik permissie om die heel even te pakken? De voorzitter Ja, natuurlijk mag dat. Kunnen we in die tijd doorgaan, of wilt u het kladblokje gebruiken om uw eigen inbreng te leveren? Mevrouw Dubbeldam Nee, nee, ik kom in beeld. 8

De voorzitter Dat is een middel om veel in beeld te komen. Dus dat is een tip aan alle andere raadsleden; zeker als ze herkozen willen worden, is dit een middel om zichtbaar te zijn. Nee, hoor. We gaan snel door, want de heer Brandwijk heeft misschien, met dank aan de souffleur op de achtergrond, nog het antwoord op de vraag. De heer Brandwijk Zeker even in het aanpassen van de motivatie; dank u wel meneer de voorzitter, voor het woord. Dat is bijlage 5, dat ging over de bijeenkomst van de adviesraden waar ook de oproep werd gedaan om zoveel mogelijk naar vereenvoudiging te kijken; wel binnen de kaders. We hadden al een definitie die juridisch echt wel kloppend was, maar je wilt ook iets wat jongeren kunnen begrijpen - even in dit specifieke geval van de verordening jeugdhulp. De voorzitter Dank voor het heldere antwoord. Zijn er geen vragen en opmerkingen meer over en weer? Dan zijn we gekomen aan het einde van de eerste termijn van de raad en kijk ik even naar rechts of de wethouder, de portefeuillehouder Onderwijs in dit geval, de heer Paas al zover is voor een antwoord en een reactie op de ingediende amendementen. Gaat uw gang. Wethouder Paas Onderwijs betreft ook jeugdigen? Maar ook jeugdhulp. Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter.

Het is al door een aantal mensen gezegd hier in de raad, maar er is veel werk verzet om de amendementen voor te bereiden en ook te voorzien van een onderbouwing en dat waardeer ik zeer. Ik ga ze alle drie langs en begin bovenaan bij de definities. In de verordening is dat dan bovenaan. Ik denk dat het goed is om, daar waar het duidelijker kan en ook juridisch geldig, wat de heer Brandwijk zei, dat we dat kunnen doorvoeren. Zo heb ik hem ook beoordeeld. Het is een prima aanpassing, meneer de voorzitter, als er mee wordt ingestemd door de gemeenteraad. Het doet me dan deugd natuurlijk dat dat er ook voor zal zorgen, mogelijk, dat de heer Brandwijk en Slydregt.NU nu ook instemmen met de voorliggende, dan gewijzigde verordening. Als het gaat over het passend zijn van de voorziening heb ik de vorige keer al gezegd dat ik dat amendement zal ondersteunen, of in ieder geval positief zal waarderen. Het is een goede aanvulling op de verordening. Dan hebben we nog het amendement, meneer de voorzitter, met de titel: Vergoeding voor eigen kracht. Daar heb ik wel een paar keer naar moeten kijken, meneer de voorzitter, met name als het ook gaat vanuit het principe waar we echt achter staan en waarvan ik blij ben dat u dat als raad ook ondersteunt. Dat gaat over normaliseren en uitgaan van eigen kracht.

Als je dat dan leest, dan denk je, in eerste instantie hebben wij aangegeven van, die kilometervergoeding is eigenlijk niet passend, want we gaan ervan uit dat het normaal is dat een ouder zijn kind ook gewoon naar school brengt, of naar een voorziening. Vervolgens hebben we er toch naar gekeken van: maar wordt het zo bedoeld? En dat werd net ook al even in het debat gezegd: nee, daar gaat het natuurlijk niet om. Het gaat over dat trapsgewijs opbouwen van het geheel. En waar wij dachten van: we kunnen het met maatwerk voldoen, denk ik dat dit een waardevolle toevoeging is in die stap. Terwijl tegelijkertijd ook wel bij het college en daar werd ook naar gevraagd, nog wel vragen zijn over de uitvoerbaarheid daarvan, omdat het gaat over een kilometerregistratie met de bijbehorende declaraties eventueel, maar dat pakken we graag ook samen met de andere gemeenten die dit ook in de verordening opnemen, op. Het vraagt natuurlijk ook om die beoordeling door het college. Wat ik in het vorige debat ook heb gezegd: dat is een beoordeling die natuurlijk praktisch wordt uitgevoerd door de jeugdprofessional, maar waar dus dat natuurlijk wel weer wat extra voor vraagt. Zie ik daar problemen in? Nee, daar zien wij niet op voorhand problemen in, maar tegelijkertijd werd ook gerefereerd aan de jaarlijkse evaluatie.

Dus mocht daar sprake zijn van het andere aspect wat genoemd werd, de aanzuigende werking, of een explosieve stijging van de kosten die daarvoor zorgt dat het jeugdhulpbudget terugkomt, dan komen we bij de jaarlijkse evaluatie natuurlijk terug met een eventueel voorstel voor een wijziging van de verordening. Dat alles bij elkaar genomen, meneer de voorzitter, betekent dat wij dat ook gewoon aan het oordeel van de raad geven, maar het ook best wel positief zien. De voorzitter Dank u wel voor uw positieve reactie. Zijn er nog vragen aan de wethouder? Dat is niet het geval. Heeft één van de leden nog behoefte aan een tweede termijn? Dat is ook niet het geval. Dan is de beraadslaging gesloten en gaan wij over tot stemming. We gaan allereerst stemmen over de ingediende amendementen en we gaan ze allemaal langs. Allereerst gaan we stemmen over amendement A10.1, dat is het amendement over een passende voorziening. Wenst één van de leden daar nog een stemverklaring bij af te leggen? Ik denk dat u dat allemaal al gedaan heeft, impliciet. Of expliciet, zelfs. Dat is niet het geval. Wenst één van de leden stemming? Dat is niet het geval. Dan is 9

dit amendement onder A10.1, Een passende voorziening, met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. Dan gaan wij over tot stemming over het volgende amendement, dat is het amendement onder A10.2. Het amendement wat heet Vergoeding voor eigen kracht. Wenst één van de leden nog een stemverklaring vooraf af te leggen? Dat is niet het geval. Wenst één van de leden stemming? Dat is ook niet het geval. Dan is ook dit amendement met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. Tenslotte gaan wij stemmen over amendement onder A10.3, dat is het amendement over de begrijpelijke definitie voor draagkracht en draaglast. Wenst één van de leden daar nog een stemverklaring over af te leggen? Dat is niet het geval. Wenst één van de leden stemming? Dat is niet het geval. Dan is ook dit amendement met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. Dat is een mooi resultaat van alle voorbereidingen die getroffen zijn. Complimenten daarvoor van mijn kant. Dan gaan wij door naar stemming over het nu gewijzigde voorstel – sorry? (…) Concept raadsbesluit, dank u wel meneer de griffier, tot vaststelling van de verordening Jeugdhulp gemeente Sliedrecht 2026 zoals gewijzigd na het aannemen van de amendementen. Wenst één van de leden daar nog een stemverklaring vooraf af te leggen? Dat is het geval. De heer Brandwijk namens de fractie van Slydregt.NU. Gaat uw gang.

De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Met de drie aangenomen amendementen maken we volgens de fractie van Slydregt.NU hier echt een verordening Jeugdhulp voor de gemeente Sliedrecht van: begrijpelijk voor onze jongeren, maar ook passend bij onze jongeren. Daarom kunnen wij voor stemmen. De voorzitter Dank u wel. Zijn er andere leden die een stemverklaring willen afleggen? Dat is niet het geval. Wenst één van de leden nog stemming over dit concept raadsbesluit? Dat is niet het geval. Dan is dit raadsbesluit tot vaststelling van de gewijzigde verordening Jeugdhulp gemeente Sliedrecht 2026 met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. Dank aan alle raadsleden, maar ook alle medewerkers op de achtergrond die bij hebben gedragen aan het tot stand komen van de amendementen en uiteindelijk ook dit voorstel. 11. BES – INTEGRAAL PREVENTIE- EN HANDHAVINGSPLAN ALCOHOL EN DRUGS De voorzitter Wij gaan over naar het volgende agendapunt en dat is agendapunt 11, Preventie- en handhavingsplan alcohol en drugs. Aangezien ik zelf portefeuillehouder ben voor dat onderwerp, nodig ik onze plaatsvervangend voorzitter uit om het voorzitterschap over te nemen. Ik schors de vergadering voor enkele ogenblikken.

De heer Pauw vervangt burgemeester De Vries als voorzitter De plaatsvervangend voorzitter Dan heropenen we hierbij de vergadering. Dit agendapunt is besproken tijdens de oordeelsvormende vergadering van 4 november en geagendeerd als debatstuk. Ik heb drie woordvoerders doorgekregen: mevrouw Stam-Smeets van PRO Sliedrecht met een motie en een amendement, de heer Joop de Vries en de heer Verweij. We beginnen bij mevrouw StamSmeets. Gaat uw gang. Mevrouw Stam Dank u wel, voorzitter. Tijdens de oordeelsvormende vergadering heb ik mij al uitgesproken namens de fractie PRO Sliedrecht over dit onderwerp, dus ik zal proberen om het vanavond kort te houden. Dan kunnen we misschien om negen uur al naar huis. Ik heb inderdaad een amendement en een motie. Allereerst zal ik het amendement even toelichten. Zoals aangegeven steunen wij de uitbreiding van de BOA-capaciteit, maar vinden wij het wel belangrijk dat deze niet te smal wordt ingevuld. De druk op onze BOA’s zit allang niet meer alleen bij alcohol- en drugsverslaving, maar is op verschillende plekken in het dorp hard nodig. Daarom stellen wij voor om beslispunt 2 aan te vullen met de woorden: voor algemene inzetbaarheid, zodat de uitbreiding flexibel kan worden ingezet waar de nood het hoogst is. Dat maakt deze investering effectiever en toekomstbestendiger. Alstublieft. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel.

Er komt een vraag van de heer Van Rossum. Gaat uw gang. Mevrouw Stam De PvdA dient hem mee in. 10

De plaatsvervangend voorzitter De heer Van Rossum heeft een vraag aan u. Gaat uw gang. De heer Van Rossum Voorzitter, dank u wel. Ik deel de opmerkingen en de inhoud van de inbreng van mevrouw Stam-Smeets van PRO Sliedrecht volkomen. Die constatering hebben we al gedaan, ook tijdens het vorige debat. Alleen, toen constateerden we ook dat dit ook al in het raadsvoorstel zelf staat. Dus eigenlijk wat er staat onder 2.2 en ook de toezegging van de burgemeester, dat we dit zo moeten lezen. Dus even de vraag of er een specifieke reden is, anders dan gewoon verduidelijken, om dit alsnog via een amendement in te willen dienen, of niet? De plaatsvervangend voorzitter Mevrouw Stam. Mevrouw Stam Dank u wel. Mondelinge toezegging - de ervaring leert dat dat toch hier en daar nog wel eens wordt vergeten of anders geïnterpreteerd. Hij staat inderdaad al in de tekst, maar we willen hem graag echt in het besluit zelf opnemen. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. De heer Van Rossum nog met een aanvulling? De heer Van Rossum Nee, de toelichting is helder, dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter Dan is het amendement hierbij ingediend. Hij krijgt A11.1 als nummer en wordt toegevoegd aan de agenda. Gaat u verder met uw woordvoering. Mevrouw Stam Dank u wel. Daarnaast dienen we samen met de PvdA en de VVD een motie in. MOTIE ‘Pilot inzet ervaringsdeskundige in het onderwijs’.

We willen met een pilot onderzoeken hoe we jongeren beter kunnen bereiken door ervaringsdeskundigen in te zetten; niet als losse gastles of als horrorverhaal, maar in combinatie met de bestaande preventieprogramma’s. Met deze pilot willen we de jongeren graag bereiken die zich nu niet aangesproken voelen door traditionele voorlichting. Het Trimbosinstituut benadrukt in haar richtlijnen dat de inzet van ervaringsdeskundigen in de klas alleen effectief is wanneer het zorgvuldig wordt ingebed in een breder preventieprogramma en dit voorstel voldoet aan die voorwaarden. We kunnen als dorp daarnaast bijdragen aan de cijfers en kennisontwikkeling voor nader onderzoek. Dank u wel, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Dan ga ik even kijken of daar nog vragen over zijn. De heer Verweij. De heer Verweij Via u, voorzitter. Allereerst excuus dat we niet eerder op deze motie hebben gereageerd; dat is in de interne communicatie met de fractie even misgegaan. Hij roept wel wat vragen op en dat komt denk ik ook omdat helemaal de uitvoering in schiet. Er wordt een heel aantal aanpakken en instellingen genoemd en dan is de vraag: zijn dat dan, of bevatten die instellingen, of bevatten die aanpakken die specifieke inkadering van de inzet van die ervaringsdeskundigen? En waar blijkt dat dan uit? Eerst even die vraag. De plaatsvervangend voorzitter Mevrouw Stam.

Mevrouw Stam Volgens mij doelt u dan op de voorbeelden die gegeven worden. De plaatsvervangend voorzitter Ik niet, maar meneer Verweij misschien wel. De heer Verweij Dan doel ik op… er wordt een instelling genoemd, Youz. Met welke specifieke interventie werkt Youz dan waarbij ervaringsdeskundigen bij preventie ingezet worden? Er wordt verwezen naar ‘breder preventieprogramma’, dat staat bij ‘constaterende dat’. Welk preventieprogramma waarbij de inzet van ervaringsdeskundigen is ingekaderd wordt er dan bedoeld? Die specifieke vraag. Ook omdat u specifiek de uitvoering in gaat met uw motie. De plaatsvervangend voorzitter Mevrouw Stam, is deze vraag nu helder voor u? 11

Mevrouw Stam Dank u wel, voorzitter. In principe vragen wij gewoon om gebruik te maken van de bestaande middelen die er al zijn, alleen om dit inderdaad erbij te betrekken. De plaatsvervangend voorzitter De heer Verweij met een vervolgvraag. Gaat uw gang. De heer Verweij Dan toch even. De richtlijn van het Trimbos instituut, anders dan wat er bij ‘constaterende dat’ staat, stelt dat de inzet van ervaringsdeskundigen bij preventie schadelijk kan zijn als het niet ingekaderd is in een heel specifiek preventieprogramma. Ik weet toevallig wat van preventie. Dan weet ik dat er één door het R.I.V.M. goedgekeurd preventieprogramma is waarbij dat specifiek het geval is en dat is niet een instelling of preventieprogramma wat hier benoemd wordt. De specifieke voorbeelden die hier genoemd worden zoals ‘Helder op school’ bevatten dat niet. ‘Gezonde school’ is geen preventieprogramma. Dus omdat we de uitvoering inschieten toch even de vraag: stuurt deze motie ons niet een kant op waarbij we zo in de details gaan zitten dat we iets voorschrijven wat uiteindelijk schadelijk kan zijn voor de jongeren? De plaatsvervangend voorzitter Daar is de vraag. Mevrouw Stam, heeft u daar antwoord op? Mevrouw Stam Dank u wel, voorzitter. Ik zie nergens het woord ‘schadelijk’ staan in de motie, dus ik weet niet waar meneer Verweij dat vandaan heeft.

Het enige wat wij zeggen, is deze inzet te integreren binnen bestaande preventieprogramma’s zoals Helder op school of Gezonde school, om te voldoen aan de richtlijnen van het Trimbos-instituut. Dus we geven een voorbeeld en we zeggen niet: het moet echt op deze manier. De plaatsvervangend voorzitter Helder, dank u wel. Een vervolgvraag van de heer Verweij. De heer Verweij Dat ‘schadelijk’, dat was een parafrase uit de richtlijn van het Trimbos-instituut waarin gezegd wordt dat de inzet van ervaringsdeskundigen schadelijk kan zijn, tenzij het is ingepast in een preventie aanpak waar dat op een professionele manier is ingepast. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Dat was verder geen vraag, hoor ik. Dus mevrouw Stam mag verder. Mevrouw Stam Dat was het, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. De heer Joop de Vries heeft een vraag voor u. Gaat uw gang. De heer Joop de Vries Dank u wel, voorzitter. Even een paar vragen.

In de eerste plaats, hoe ziet u de rol van de gemeente? Is dat een faciliterende rol? En de tweede vraag is: bent u bekend met voorlichting op scholen.net, die ook allerlei deskundigen heeft ten aanzien van drugsgebruik en alcohol? Die ook eigenlijk daar heel deskundig in zijn? Een andere vraag is natuurlijk dat ervaringsdeskundigen, de scholen hebben natuurlijk soms een eigen beleid ten aanzien van drugs en alcohol dat in het programma van de school is opgenomen. Moet daarop ingebroken worden, of laten we de scholen zelf faciliteren? De plaatsvervangend voorzitter Dat zijn drie lange vragen voor mevrouw Stam. Heeft u daar een antwoord op? Mevrouw Stam Dank u wel, voorzitter. Antwoord op vraag 1 is: inderdaad faciliterend. Vraag 2: nee, is mij niet bekend en vraag 3: ik denk dat dit prima in de bestaande programma’s van de scholen in te bedden is. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Zijn er verder geen vragen meer aan u? Dan dank ik u voor uw bijdrage en dan komen we bij de heer Joop de Vries namens het CDA. Dan is de motie inderdaad nu ingediend onder M11.1. Meneer Joop de Vries, gaat uw gang. De heer Joop de Vries Dank u wel, voorzitter. Ik zal het kort houden. Dat bent u misschien niet altijd van me gewend, maar ten aanzien van het beleid preventie alcohol en drugs kan het CDA daarmee 12

instemmen. Ook dank aan degenen die daaraan gewerkt hebben. Het is toch een heel programma, wat ook in de uitvoering heel veel inzet zal vragen. Dingen die wij bij het CDA nog extra aandacht willen geven: dat is het gebruik van de vapes. Die worden namelijk niet genoemd in het plan, maar we zien toch steeds, ook gisteren weer een rel in de media, het gevaar van het gebruik van vapes en ook sterk toenemend gebruik onder jongeren. Met name toch wel 25 procent van de jongeren die daar gebruik van maken. Ten aanzien van de ervaringsdeskundigen hebben we al de vragen beantwoord, maar we willen ook graag horen hoe het college daar over denkt. Dan is het ook nog zo dat het CDA bijzondere aandacht vraagt voor de risicogroep die ook in het beleidsplan is genoemd, dat daar ook extra aandacht aan gegeven wordt, want deze jongens en meisjes verdienen dat, terwijl ze misschien niet de achtergrond hebben die hen daarbij kan ondersteunen. Voorzitter, dat waren mijn opmerkingen van het CDA en ik hoop dat de portefeuillehouder daaropin kan gaan. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter We gaan het vragen. Want ik voelde een lichte techniek erin, maar we gaan even kijken hoe ver het college zo meteen gaat komen. Dan gaan we door naar de laatste spreker, want er zijn geen vragen aan u. Dat is de heer Verweij. Gaat uw gang.

De heer Verweij Ik brand net mijn mond aan de hete koffie, maar gelukkig kan ik dat hier blussen. Voorzitter, dank voor het woord. Ik wil het vanavond kort houden. In de oordeelsvormende ronde heeft mijn fractiegenoot Florian Pronk al uitgebreid en diepgravend door de materie heen geploegd. De vragen die hij die avond stelde zijn naar tevredenheid van de fractie beantwoord en dat geldt ook voor de antwoorden op de technische vragen die hij heeft gesteld. Dus dank richting ambtenaren en richting de portefeuillehouder daarvoor. Nu helder is dat de kosten van een nieuw rioolwateronderzoek naar drugs overzichtelijk zijn, zou ik de vraag willen stellen aan de andere fracties hoe zij ernaar kijken om dit nogmaals uit te voeren. Het is alweer een tijd geleden en het zou het inzetten van preventief beleid veel gerichter kunnen maken. Het maakt nogal wat uit of je resten van designerdrugs of MDMA in rioolwater aantreft, of THC, of andere stoffen. Ik hoor ook graag hoe de portefeuillehouder daarnaar kijkt. Vooruit, hij mag ook wat zeggen. We zijn dankbaar voor het extra budget voor bijzondere opsporingsambtenaren en voor alle investeringen richting jongeren, scholen en sportverenigingen die gepland staan. Onze suggestie is om daar vooral ook het kerkelijk jeugdwerk bij te betrekken; zie dat jeugdwerk als een extra kans, zou ik zeggen.

Als fractie hameren we in deze raad vaak en veel op het letterlijk bouwen van huizen in Sliedrecht, maar het investeren in een gezonde samenleving is wat ons betreft óók bouwen aan Sliedrecht. Dank u wel. Dat was het. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel, meneer Verweij. Dan zijn er geen vragen aan u, zie ik. Dan gaan we door naar de eerste termijn van het college. De heer Brandwijk Meneer de voorzitter? De plaatsvervangend voorzitter Meneer Brandwijk. De heer Brandwijk Zouden wij nog op elkaar kunnen reageren? De plaatsvervangend voorzitter Gaat uw gang, als u dat zou willen doen. Ik dacht dat het alleen oordeelsvormend was, maar het mag besluitvormend ook, wordt me ingefluisterd. Dus, ga uw gang. De heer Jongeneel Bedankt, voorzitter. Ik wil graag op het amendement en de motie reageren. Het amendement kunnen we steunen. Dat is gewoon een verduidelijking van het raadsvoorstel, het raadsbesluit zo dadelijk en de motie, daar hebben we geen bezwaar tegen. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel, meneer Jongeneel. De heer Verweij.

De heer Verweij Ja, dan toch nog even, als we hier op gaan reageren en voordat de portefeuillehouder komt: ik heb een tijdje mee mogen hobbelen in de preventieve jeugdzorg, dus dan word je geacht je goed te verdiepen in de richtlijnen daarvoor en ook de interventie database dus goed te kennen en weten wat op het niveau van goed beschreven zit, wat op het niveau van wetenschappelijk onderbouwd zit, et cetera, et cetera. De richtlijn van het Trimbos-instituut zegt niet dat het schadelijk is, maar zegt dat inzet van ervaringsdeskundigen en ik citeer: ‘averechtse effecten kan hebben’. Dat luistert dus nogal nauw. Wat dat betreft was ik daarom net scherp en wil ik dat nog 13

een keer zijn: het is echt niet verstandig om op de stoel van de professionals te gaan zitten en in een motie uitspraken te gaan doen over hoe die preventie uitgevoerd moet worden. Ik zeg dat met klem: averechtse effecten, dat wil je niet. Dus daarom is onze fractie niet voor deze motie. De plaatsvervangend voorzitter We schieten heel langzaam de tweede termijn in, want ik gaf een rondje even voor verduidelijkende vragen stellen. Want nu gaat mevrouw Visser op u reageren. Mevrouw Visser. Mevrouw Visser Volgens mij zit niemand op de stoel van de uitvoerder. Er wordt gewoon gevraagd om een pilot op te starten en te kijken, ‘bijvoorbeeld’ en ‘zoals’. Dus de diepte waarin de heer Verweij gaat, is veel verder dan wat de fracties voor ogen hadden die deze motie op tafel leggen. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel voor deze aanvulling. De heer Verweij met een reactie. De heer Verweij In de motie staat: om de inzet van ervaringsdeskundigen te integreren binnen bestaande preventieprogramma’s zoals Heldere school of Gezonde school. Dat is dus niet ingepast in een preventieaanpak wat er specifiek voor bedoeld is en wetenschappelijk onderzocht op het niet schadelijk laten zijn van die inzet. Dus als het op deze manier wordt uitgevoerd, heeft het averechtse effecten. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Nu gaat de heer Verheij ook nog reageren.

We hebben onszelf tot 23.00 uur gegeven, dus. De heer Verheij Voorzitter, ik stoor me er nu een beetje aan dat de heer Verweij zichzelf aan het tegenspreken is. Want nu zegt hij: het heeft averechtse effecten en net zei hij: het kan averechtse effecten hebben en dat staat in het Trimbos ding. Volgens mij hebben we nu een hermeneutische discussie en daar kunnen mensen in verschillen. (...) Een hermeneutische discussie? Oh, maar B1 zijn we al voorbij hoor, mevrouw De Mul, in deze vergadering. De plaatsvervangend voorzitter Ik ga hem even terughalen naar de voorzitterstafel. Dat lijkt me het makkelijkste, denk ik en gewoon even vragen of er een reactie kan komen van het college. Want ik hou van dualisme, maar we zijn er eigenlijk al bijna uit. De heer Jan de Vries is onderweg voor een reactie op de motie, het amendement en op de woordvoeringen. Gaat uw gang. Burgemeester De Vries Dank u wel, meneer de voorzitter. Dank ook aan de leden van de raad die het woord hebben gevoerd. In deze besluitvormende vergadering, maar ook al eerder in de oordeelsvormende vergadering bleek een breed draagvlak voor het preventie- en handhavingsplan alcohol en drugs. Dat stellen wij als college zeer op prijs, want dat brede draagvlak is gezien de aard van de problematiek, een paar woordvoerders wezen er al op, ook wel heel hard nodig. Niet alleen in de raad, maar ook in onze samenleving.

Heel concreet zijn er een paar vragen gesteld en een amendement en motie ingediend en daar wil ik graag namens het college op reageren, meneer de voorzitter. Allereerst vroeg de heer Joop de Vries opnieuw aandacht, net als in de oordeelsvormende vergadering, voor de problematiek van de vapes. In de oordeelsvormende vergadering heb ik namens het college aangegeven dat ook wij ons grote zorgen maken over het feit dat vapes schadelijke effecten hebben, een verslavende werking hebben en dat wij ons ook zorgen maken, omdat ondanks het verbod op verkoop onder de 18 jaar, dat de online handel en andere illegale handel nog steeds maakt dat veel jeugdigen daar gebruik van zouden kunnen maken en wij ook in ons plan en ook in onze activiteiten in de preventie en handhaving ons daar op richten. Ook met onze partners, overigens. Hij wees ook terecht op de risicogroepen die extra kwetsbaar zijn hierin en dat onderstreep ik graag van harte. Dat wij breed draagvlak nodig hebben in onze samenleving voor de aanpak hiervan, in de preventie en de handhaving blijkt ook uit de oproep van de heer Verweij waar het gaat om het kerkelijk jongerenwerk daarbij te betrekken en die toezegging heb ik ook in de oordeelsvormende vergadering al gedaan. Dat kan daarbij helpen. Hij vraagt heel concreet, voorzitter, aan de raad, maar ook aan het college, wat het college vindt van een nieuw rioolwateronderzoek.

Dat klinkt heel aantrekkelijk om daarmee ook meer inzicht te krijgen in het drugsgebruik, in de aard van het drugsgebruik in onze gemeente Sliedrecht. Dat kan zo maar eens schrikbarende resultaten opleveren, zoals dat eerder het geval is geweest. De signalen die we nu hebben, ook al hebben we 14

daar geen concrete gegevens voor, geven reden om daar zorgen over te hebben. Maar een nieuw onderzoek, zo heeft u kunnen lezen in de technische antwoorden, kost ons 35.000 tot 40.000 euro en het college is van mening dat het misschien wel aardig is om die gegevens te hebben, maar dat wij dat geld dan liever, als u dat vrij wilt maken, willen besteden aan preventie en handhaving dan aan een rioolwateronderzoek, wat eenmalige effecten heeft en eenmalig inzicht oplevert. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Een vraag van de heer Jongeneel. De heer Jongeneel Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de burgemeester zeggen: we gaan de kerkelijke gemeenschappen raadplegen. Maar ook nog de andere geloofsgemeenschappen, voorzitter? De plaatsvervangend voorzitter Meneer Jan de Vries. Burgemeester De Vries Dank u wel, voorzitter. Dat was al in mijn inbreng, dacht ik, in de oordeelsvormende vergadering gebleken. Toen heb ik gesproken over ‘de geloofsgemeenschappen’, dus daar zijn zeker alle geloofsgemeenschappen onder begrepen. Net zoals alle verenigingen, sportverenigingen en dergelijke al een plek hebben gekregen in dit plan, zullen zij ook betrokken worden bij de werkgroep Alcohol en drugs. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Daar komt een vraag op van mevrouw Visser. Gaat uw gang.

Mevrouw Visser Voorzitter, ik hoorde de portefeuillehouder zeggen: in plaats van een onderzoek, wat eenmalig geld zou zijn, tussen de 35.000 en 40.000 euro, zouden we liever uitgeven aan preventie en handhaving. Maar ik mag er toch vanuit gaan dat preventie en handhaving een soort structurele component in zich heeft? Terwijl ik nu de portefeuillehouder hoor zeggen: eenmalig die 35.000 of 40.000 euro zouden we daar aan uit willen geven. Dat zou kunnen op basis van een gericht project. Is dat dan ook wat in de gedachte van deze portefeuillehouder leeft, of is het gewoon: hup, 30.000/40.000 euro erbij jaarlijks zou toch wel passend zijn? De plaatsvervangend voorzitter Meneer Jan de Vries. Burgemeester De Vries Dank u wel, voorzitter. Dank ook voor de vraag van mevrouw Visser. Ik reageer slechts op de suggestie vanuit de SGP-ChristenUnie-fractie die voorstelt - of de suggestie doet, want een concreet voorstel is het nog niet - om 35.000 tot 40.000 euro te besteden aan een rioolwateronderzoek. Het college is van mening dat het op zich interessante informatie is die dat kan opleveren, maar wij denken dat het beeld in Sliedrecht niet heel anders is dan in de rest van het land en dat wij dan graag, mocht daar behoefte aan zijn - stel nu dat de werkgroep Alcohol en drugs concreet aan het werk gaat met dit plan. Dat is ons en ook uw voornemen.

Dat heeft de raad ook in de oordeelsvormende vergadering heel duidelijk uitgesproken: nu moet er ook iets tot stand komen. Nu moet er ook daadkrachtig mee aan het werk worden gegaan, met onze partners. Mocht uit dat gesprek met onze partners in de werkgroep bijvoorbeeld een nieuwe behoefte komen om wat voor programma dan ook op te zetten, of meer te doen aan preventie en handhaving op welk gebied dan ook - als dan de raad zegt, we hebben eenmalig geld beschikbaar voor dat doel, dan hebben wij dat liever voor dat doel wat uit de partners naar boven komt in het kader van de preventie en handhaving. Dan besteden we dat liever daaraan dan aan een rioolwateronderzoek. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Gaat u verder met uw beantwoording. Burgemeester De Vries Voorzitter, dat zijn de concrete vragen. Mevrouw Stam-Smeets, ook dank daarvoor, heeft heel concreet, niet alleen namens haar fractie, maar ook namens andere fracties een amendement en een motie ingediend. Allereerst het amendement over de BOA-inzet. Allereerst zijn wij als college ook blij met de brede steun in de raad, tenminste, dat mag ik veronderstellen straks bij de stemming, voor een uitbreiding van de BOA-capaciteit. Zoals u ziet in veel gemeenten is dat ook een belangrijke urgentie.