Notulen besluitvormende vergadering 7 maart 2023.pdf

Ik noem het liever - ik weet niet precies of dat hetzelfde de lading dekt, maar dat er een omgevingsmanagement ontstaat waardoor zowel raadsleden, maar ook alle inwoners gewoon direct contact hebben met iemand die zij aan de lijn krijgen en die ook daar gelijk met elkaar over in gesprek kunnen gaan. Dus het COA krijgt natuurlijk in het participatieproces en in alle fases die er na komen, een grote rol. Voorzitter, ik ga wat tempo maken. In een interruptiedebatje met SGP-ChristenUnie en PRO-Sliedrecht kwam nog even ter sprake dat we straks wel veel groepen in huis hebben: de crisisnoodopvang, de Oekraïense en de opvanglocatie. De crisisnoodopvang zal beëindigd zijn op het moment dat wij een opvanglocatie hebben. Wellicht dat die 50 die er nu zitten wel naar de nieuwe locatie gaan, maar dan is het geen crisisnood meer, maar dan is het gewoon een opvanglocatie. De voorzitter Mevrouw Visser op dat punt. Gaat uw gang.

47

Mevrouw Visser Voorzitter, het debatje wat ik had met de SGP-ChristenUnie ging veel meer over het gelijkheidsbeginsel van hoe we omgaan met mensen, en helemaal niet of ze eerder weg zijn of niet eerder weg zijn, want ze zitten volgens mij niemand in de weg. Alleen, ik zou het prettig vinden als ze gelijk behandeld worden. Daar ging mijn debatje over met de SGP-ChristenUnie. De voorzitter Dank u wel voor uw toelichting. De wethouder. Wethouder Spek Volgens mij heb ik daarmee de meeste zaken - oh nee, nog één zaak van de SGP-ChristenUnie. Die vraagt, hoe zit het met de onderbezetting en dat dan ook andere doelgroepen gebruik kunnen maken van die locatie? Het principe is als volgt, dat het COA zegt van, wij gaan niet meer in die hype mee dat als er veel vluchtelingen zijn, dan bouwen we heel veel opvanglocaties en op het moment dat ze weg zijn, dan breken we ze allemaal weer af. Wij willen ze graag voor 5 jaar laten staan. Op het moment dat het niet nodig is, dus als er weinig vluchtelingen zijn, dan zullen er dus locaties leeg staan. Dan zullen er locaties in Nederland leeg staan en dan zeggen ze: nou, op het moment dat dat bij jullie is, dan zou het ook gebruikt kunnen worden, op dat moment, voor bijvoorbeeld voor andere doelgroepen. Dat kunnen dan spoedzoekers zijn, of dat kunnen andere doelgroepen zijn.

Dat is niet standaard, want het hangt natuurlijk ook af van: waar ligt het precies en ga zo maar door. Maar de mogelijkheid die het COA zegt, is van, op het moment dat er weinig vluchtelingen zijn en wij hebben leegstaande locaties, dan bieden wij die graag ook de gemeente aan om een deel van waar zij behoefte aan hebben, daarmee te vullen. De voorzitter De heer Brandwijk heeft een vraag. Wethouder Spek Nog één zin, voorzitter. Of dat ook gemengd is, dus dat er dan bijvoorbeeld 10 kamers bezet zijn, 40 kamers niet, dat er dan, dat weet ik niet, dat zal dan onderdeel van de afspraken zijn, maar ik ben er van uitgegaan dat dat dan gaat over hele complexen, want ik geloof nooit dat het COA een halve opvanglocatie langjarig gaat exploiteren. De voorzitter De heer Brandwijk op dit punt. Gaat uw gang. De heer Brandwijk Ja, dank u wel. Als ik de heer Spek nu zo goed beluisterd heb in zijn hele betoog, dan is waarmee hij naar de regietafel gaat is dat we 250 asielzoekers gaan opvangen, het ruilen van statushouders en dat dat ook is waar onderzoek naar gedaan wordt door het COA. Of gaat het COA apart onderzoek naar locaties in Sliedrecht doen voor eventueel opvang van 100 asielzoekers, 150, 175 of voor verschillende aantallen? Want of je een locatie voor 100 man inricht of 250 man, nou ja, dan moet die dus zoveel groter zijn; dan praat je wel over een andere orde.

De voorzitter De wethouder. Wethouder Spek Ja, voorzitter, wat wij gezegd hebben: wij willen in ieder geval aan onze eigen wettelijke taak voldoen, dus dat is nu omstreeks 100. Als er ruimte is, als de locatie die het COA ziet - en in Noord heb je daar best wel kans op omdat dat gewoon over hectaren gaat - dat er meer kunnen, dan zullen wij en het COA zeggen, we kunnen er hier ook wel 250 kwijt, dan zal dat het maximum zijn. Overigens is dat natuurlijk ook wat het COA het liefst wil. Het COA wil het liefst natuurlijk zo groot mogelijk. Wij hebben gezegd: we willen in ieder geval onze eigen taakstelling doen die wettelijk naar ons toe komt en als er nog meer ruimte is, dan kunnen wij wellicht ook andere gemeenten helpen en zij ons. De voorzitter De heer Brandwijk tenslotte op dit punt. De heer Brandwijk Ja, laatste vraag dan. Als het COA dan onderzoek doet en zegt: grote locaties - ik zie ook de ruimte in Sliedrecht-Noord om te bouwen - en zeggen, het wordt 500, dat zou een mooi aantal zijn. Komt dit college dan nog terug naar de raad, gaat dat 48

dan weer door de BOB-structuur, krijgen we gewoon een CIB ter kennisname of - wat zou dan het proces zijn? De voorzitter Dank u wel. De wethouder. Wethouder Spek Nee, wij hebben tegen het COA gezegd: wij gaan tot maximaal 250. De voorzitter Gaat u verder met uw betoog. Wethouder Spek Volgens mij heb ik de SGP-ChristenUnie dan gedaan. PRO-Sliedrecht heeft mij ook de vraag gesteld: wat heb je er van geleerd en wat zou je anders doen? Ik heb alle eer even aan de VVD gegeven, maar de heer Verheul heeft daar ook … Volgens mij zijn daar nog twee zaken waar ik op moet reageren. U had het in uw woordvoering over: is het niet zo dat als we nou voor verlenging gaan, dat u dan eigenlijk niet eenzelfde proces moet lopen als dat u nu doet? Dus dat je zegt van, moet u dan ook niet, over 5 jaar was even de term, toen werd er gevraagd, moet dat dan niet eerder? Moet u dan ook niet weer bij de raad langskomen om wensen en bedenkingen op te halen? Dat vind ik een goed punt. Ik vind dat een goed punt, dat ook voor het draagvlak goed is, als we niet zoals dat bij de crisisnood ging, dat zit ook in een ander regime, dat is ook een andere bevoegdheid, een andere bevoegdheidstructuur, maar als we wij hier bij verlenging ook gewoon bij de raad komen en zeggen: heeft u wensen en bedenkingen? Dus ik vind dat geen gek idee om dat te doen.

Het andere is dat het gezondheidsaspect van die asielzoekers u ook ter harte gaat. ik heb daar al over gezegd dat ik het ook mooi van u vind dat u, niet alleen als we huizen voor Sliedrechters bouwen, maar ook als we asielzoekerscentra hebben, dat u daar heel consistent in bent. Maar dat zit wel echt in het vergunningstelsel, waar we zeggen van: daar hebben we vanavond geen beslispunt over. Het COA moet gewoon een vergunning aanvragen en op basis van de onderzoeken die dan plaatsvinden, wordt er een vergunning verleend om daar al dan niet te mogen wonen. De voorzitter De heer Pauw heeft daar een vraag over. Gaat uw gang. De heer Pauw Ja, voorzitter, want het college heeft er ook weleens voor gekozen, samen met degene die de omgevingsvergunning verstrekt, om het anders te doen, onder andere aan de Baanhoek, waarbij het grondonderzoek later is gedaan. Het verhaal wat wij opgehouden hebben is dat je wil voorkomen dat we daar met grond rond gaan rijden. Dat is het makkelijkste natuurlijk; ergens hier in Noord komt een locatie, die grond, die pakken we op en die leggen we 100 meter verder neer, maar dan krijg je later weer een probleem met alle woningbouw die je daar wil.

Ik snap dat het nu geen onderdeel van de besluitvorming is, maar het zou wel goed zijn dat je tegen het COA zegt: wat je ook gaat doen, het moet gewoon schoon opgeleverd worden en als het zo vervuild is zoals in de technische beantwoording stond, zou je misschien wel moeten saneren. Dat is geen fijne boodschap aan het COA, dat snap ik, voorzitter, maar dat is wel wat de mensen dan verdienen. De voorzitter De wethouder. Wethouder Spek Ja, voorzitter, nogmaals, dat zal uit de vergunningaanvraag en onderzoeken op basis waarvan er vergunning verstrekt wordt, moeten blijken. De voorzitter Op dit punt had ook de heer Brandwijk nog een vraag. Sorry. De heer Brandwijk Ja, ik moest het even op me in laten werken. Ik zag volgens mij ook iets van verbazing aan mijn linkerkant. U zei net, toen we het over COA hadden: we hebben nog niet met COA gesproken, we zitten al wel aan de regietafel. Nu zegt u, we hebben al tegen het COA gezegd dat we 250 asielzoekers gaan doen. Waar zit het nou? Heeft u nou al wel het COA gesproken over die 250 of niet? Daarnaast en ik zal deze nog technisch stellen, maar ik zal het alvast aankondigen, zullen wij graag de verslagen ontvangen die er dan al zijn van de gesprekken die geweest zijn tussen u, de wethouder en het COA. 49

De voorzitter De wethouder. Wethouder Spek Ja, voorzitter, het enige wat ik gezegd heb, om ook alle misverstanden te voorkomen: aan de regionale regietafel is het COA aanwezig, zoals u ook vroeg of de provincie daar aanwezig is. Daar hebben we geïnventariseerd wat welke gemeente gaat doen. Vanuit Sliedrecht hebben wij het voornemen neergelegd dat wij wensen en bedenkingen gaan ophalen om 100 tot 250 vluchtelingen op te vangen en dat we dat aan de noordkant zullen doen tussen de Zwijnskade en de Tolsteeg, met als noordelijke grens de Kweldamweg en de Middelwetering. De voorzitter De heer Brandwijk in tweede instantie. De heer Brandwijk Wanneer was dat overleg? Wanneer heeft u dat gedaan? De voorzitter De wethouder. Wethouder Spek De exacte datum weet ik niet, maar dat is in januari geweest of begin februari. De voorzitter Dank u wel. De heer Brandwijk Dank u wel. Dat zullen we navragen dan. De voorzitter De heer Pauw nog een vraag? De heer Pauw We hadden min of meer dezelfde vraag. We vragen ons dan af of dan de regietafel, want er is kennelijk nog veel meer gebeurd dan bij de beeldvormende vergadering in ieder geval wordt aangegeven. Dan word ik wel heel nieuwsgierig wat daar nou gebeurd is en of die verslagen openbaar zijn, maar dat gaan we later wel uitzoeken. De voorzitter De wethouder vervolgt zijn betoog. Wethouder Spek Voorzitter. De voorzitter U kan hier nog op ingaan.

Gaat uw gang. Wethouder Spek Ja, ik wil hier toch even op ingaan, want nu ontstaat ineens een soort geheimzinnigheid. Er is gewoon een brief van de Commissaris van de Koning gekomen en op basis daarvan is er een regionale regietafel gekomen. Je hebt een provinciale regietafel en je hebt een landelijke regietafel; dat is het trapje. In onze regio zitten daar 10 wethouders Wonen en die zijn vier keer bij elkaar geweest of zo. Twee keer online en twee keer fysiek. Daarin is natuurlijk met elkaar gesproken over dat we aantallen moeten maken en ja, daar is ook met elkaar gesproken over wat gemeenten denken te kunnen doen. Dat is geen openbare informatie, zover ik het weet. Misschien later wel, maar dat durf ik even allemaal niet te zeggen, maar er is geen spoor van dat een soort raar overleg is. De voorzitter De heer Pauw tenslotte en dan gaat de wethouder verder met zijn betoog. De heer Pauw Het is geen raar overleg, want het zijn 10 hele intelligente wethouders waarvan die van Dordt in ieder geval in het AD heeft aangekondigd wat hij wil en daarna is de keuze gemaakt om niet te vertellen wat de ander wil. Dus u moet nu wensen en bedenkingen indienen op een aantal, met omliggende gemeentes waarvan ik niet mag weten wat de omliggende gemeenten op die regietafel hebben liggen; dat horen we dan later nog wel. Dus het wordt wel wat schimmig, laat ik het dan zo zeggen.

De voorzitter De wethouder. 50

Wethouder Spek U kunt het framen zoals u wilt, maar het heeft niks met schimmig te maken. Dordrecht heeft zijn bod op tafel gelegd. Ik geloof dat in Papendrecht ook al gezegd is dat zij met ANV aan de slag gaan, en zo zal elke gemeente op zijn eigen tijd en wijze na overleg, al dan niet met de raad, aangeven van wat er gebeurt. Sliedrecht is naar buiten gekomen met het bod zoals u het kent en waar u vanavond over gaat stemmen. De voorzitter Ik stel voor dat u nu door gaat met uw betoog. Wethouder Spek Voorzitter, dan het CDA, waar wat zorgen zijn over het openbaar vervoer en verkeersveiligheid. Dat zijn natuurlijk uitwerkingsvraagstukken waar we echt ook nog te zijner tijd op terugkomen. De eerstelijnszorg is echt van het COA zelf. Dus de eigen dienst, dus de huisarts: voor keelpijn gaan ze gewoon in het eigen centrum naar de huisarts en heeft men een blindedarmontsteking, dan moet men wel naar één van de ziekenhuizen in onze regio. Qua onderwijs gaat het over... De voorzitter Voordat u verder gaat: de heer Verheul heeft nog een vraag, maar of dat over dit onderwerp is of nog over het eerder besproken onderwerp..? De heer Verheul. De heer Verheul Voorzitter, nog even terug naar het vorige onderwerp en heel kort hoor, raad. Schiet me niet af. De wethouder gaf aan dat punt 1 van ons amendement een goed punt is.

Nou, dat vinden wij namelijk ook, daarom hebben wij hem ook in het amendement gezet, maar gaat de wethouder nu zeggen: dat neem ik gewoon als toezegging over? Want dan vervalt in ieder geval punt 1 van ons amendement. Als de wethouder zegt: ik wil er geen toezegging van maken, dan zullen wij het amendement moeten in stand houden, en deze komt dan ook op de wensen- en eisenlijst. Dan geef ik wel even met nadruk mee: dat punt van ons is een eis en geen wens. De voorzitter De wethouder, expliciet op dat punt. Wethouder Spek Voorzitter, het eerste punt betrof volgens mij of wij bij verlenging het proces van wensen en bedenkingen zouden volgen. Ik denk dat de meest zuivere weg is als u dat gewoon als amendement indient; dan kan er gewoon geen misverstand over bestaan. Ik kan vanuit mijn kant zeggen dat ik dat niet ontraad en dat ik dat omarm. De voorzitter Dank u wel. Op dit punt nog even de heer Brandwijk. De heer Brandwijk Ja, ik wil graag toch nog even reageren. De wethouder gaf aan dat die verslagen misschien geheim zijn. De voorzitter Dat punt hadden we afgesloten. De heer Brandwijk Dan zouden we altijd een verzoek Wet Open Overheid in kunnen dienen en alsnog die informatie krijgen. De voorzitter Ik stel voor dat de wethouder dit voor kennisgeving aanneemt en zijn betoog vervolgt.

Wethouder Spek Voorzitter, qua onderwijs; ook daarin het punt van het CDA, zo ook regionaal optrekken. U begrijpt dat bijvoorbeeld in Gorinchem en in Dordrecht gewoon veel meer capaciteit van internationale schakelklassen en zo is. In de onderlinge afspraken zou je ook kunnen zeggen van, nou, in Sliedrecht is er amper plek voor extra kinderen. Alle scholen zitten vol. We zitten juist besluiten te nemen dat de ene school verbouwd moet worden en de andere school moet vernieuwd worden en misschien staat er in de andere gemeente wel een school met een leeg lokaal. Zo proberen we elkaar natuurlijk wel te helpen en die puzzel wordt de komende maanden gelegd. Ik had al zeer positief gereageerd op uw externe aanspreekpunt, omgevingsmanagement. Bouwplannen gaan altijd door. Volgens mij heb ik daarmee de belangrijkste punten van het CDA. Slydrecht.NU zijn in ieder geval vóór oorlogsvluchtelingen. Over het proces heb ik natuurlijk al het één en ander gezegd en ook qua leermomenten zijn de rol van het 51

COA en u zegt, ik heb echt het proces heel naar gevonden - dat vinden wij natuurlijk op onze beurt weer heel naar. Referendum; daar heeft u het één en ander over gezegd en daarnaast heeft u ook wat bedenkingen en wensen. Daar vallen in ieder geval twee dingen nog over te zeggen. Dat is dat u ook verwijst, wat ook wel andere fracties hebben gedaan, naar de spreidingswet. De wet die er nog niet is - waarom zou je je daar alvast aan gaan houden? De spreidingswet is natuurlijk wel een motief, maar onze drive was natuurlijk de nood van die mensen. Het feit dat ze er zijn. Ik weet niet meer welke fractie dat zei, maar als alle gemeenten hun verantwoordelijkheid nemen, dat is echt de opvatting van het college, als alle gemeenten hun verantwoordelijkheid nemen, dan hebben we die spreidingswet helemaal niet nodig. Daar worden wij door getriggerd en daardoor zeggen wij: ja, we kunnen wel steeds naar de buren kijken van, waarom doen jullie het niet, maar wij hebben gezegd: de nood van die mensen, het feit dat we daar verantwoordelijkheid voor moeten nemen, dat willen we echt nu serieus doen. U had ook een opmerking over de financiering die door het ministerie te laag werd ingeschat. Dat gaat over de Rijksbegroting en niet over de begroting van de gemeente en u had uw oordeel al geveld. De voorzitter Maar toch heeft de heer Brandwijk nog een vraag. De heer Brandwijk Bedankt, voorzitter.

Dan komt het college dus terug op het voorstel wat ze nu hebben en gaan terug naar het COA met nul? Kan de wethouder daar misschien kort op reageren, want ik denk dat hij nee zal zeggen. En voor de rest: wordt er ook gekeken naar die spreiding van de AZC’s op regionaal niveau? We hebben wel eens gezien in het verleden met het plaatsen van windmolens dat gemeenten dat ook deden en dan allemaal aan de grenzen, zodat de slagschaduw in een andere gemeente viel. We willen voorkomen dat je dus ook misschien verschillende AZC’s nog weer bij de grens van Sliedrecht zou krijgen, waar Molenlanden die zal plaatsen. Ik snap ook dat de wethouder daar gesprekken over voert om te zorgen dat daar de gesprekken over gevoerd worden. De voorzitter Dank u wel. De wethouder. De heer Brandwijk Begrijpt u mijn vraag? De voorzitter Ik zie dat u de vraag niet helemaal begrijpt. Probeert u het nog een keer, meneer Brandwijk. De heer Brandwijk Toen we het hadden bijvoorbeeld over plaatsen van windmolens: waar zou je bij Wijngaarden kunnen neerzetten, dan heeft geen enkele Sliedrechter er last van behalve de Wijngaarders. Als wij nu zo meteen zien dat Molenlanden ook een AZC zet en ze zetten hem pal tegen de Sliedrechts gemeentegrond aan, dan hebben wij dus al één ACZ, maar eigenlijk ook een tweede AZC. Als Hardinxveld hem ook tegen de gemeentegrens aan zet, dan heb je drie AZC’s.

De voorzitter De vraag is helder, zo te zien? Wethouder Spek Ja. De voorzitter Ja, dank u wel. De wethouder. Wethouder Spek Nee, ik dacht dat ik moest gaan praten over dat er geen windmolens in de buurt van onze toekomstige opvanglocatie geplaatst mogen worden. Daarvoor zitten we aan die regietafel; dat is een afstemmingsoverleg. Daar praten we over deze zaken en het zou best kunnen zijn dat Molenlanden ook geïnteresseerd is om een deel van hun opvang bij ons bij wijze van spreken te laten uitvoeren. Dat zijn nu de zaken. Maar we hebben met elkaar overlegd: waar doen we het en waar komen ze te staan? De voorzitter De heer Brandwijk toch nog een keer. Wethouder Spek En op uw eerste vraag van: ga ik nu naar het COA met nul? Ja, sorry, dat is echt een voorbarige vraag, want ik zal toch eerst de stemming van de raad moeten 52

afwachten op het raadsvoorstel en eventuele amendementen. Want ik kan natuurlijk nu niet ineens zeggen van, alles wat we opgestuurd hebben, dat maakt niet uit, ik zeg nul. We nemen de raad uiterst serieus. De voorzitter Dank u wel. Dat roept een vraag op bij de heer Jongeneel. De heer Jongeneel Even terug, voorzitter, naar de spreidingswet. Wat gaan we nou doen als de politieke realiteit na 15 maart compleet verandert? Als er een Eerste Kamer komt die gewoon rechts is en die zegt: die spreidingswet? Weg ermee. Wat gebeurt er dan? Zitten wij dan nog wel vast aan de afspraken van de regietafel, voorzitter? De voorzitter Ja, dank u wel. Wethouder Spek Voorzitter, de strekking van mijn betoog was dat de spreidingswet voor ons niet - het is natuurlijk wel een motief omdat we zelf de regie willen houden, maar onze drive is dat wij vinden dat wij als gemeente onze verantwoordelijkheid moeten nemen en dat wij eigenlijk hopen dat in een nieuwe politieke werkelijkheid na 15 maart, bij wijze van spreken het helemaal niet meer hoeft, omdat elke gemeente gewoon zegt: nou, wij dragen ons steentje bij. Maar het is niet zo dat de spreidingswet voor ons alleen leidt. De vluchtelingen zijn er, de asielzoekers zijn er en wij moeten daar onze verantwoordelijkheid in nemen en wij willen dat doen, minimaal voor de taak die voor een gemeente als Sliedrecht geldt. Voorzitter, dan de PvdA.

Volgens mij heb ik bijna al uw punten van de heer Van der Plas inmiddels gedaan, de spreidingswet ook, maar met name ook de zorgvuldigheid van het proces. Ik heb al wat gereflecteerd op het proces tot nu toe en ik heb al wat gepreludeerd op het proces hierna en ik hoop dat u dat als muziek in de oren klonk. Dan de VVD, daar heb ik ook al naar gekeken met betrekking tot ‘waarom zo gekozen en wat heeft u er van geleerd’. Eigenlijk waren er twee wensen en dat was die vestigingsperiode van 5 jaar. Nou ja, het gaat natuurlijk over de ontwikkeling van Sliedrecht-Noord. Wat mij betreft is het zo dat wij, als wij gaan verlengen, dat we het op de manier doen zoals wellicht PRO-Sliedrecht het middels een amendement aan u voorlegt. Op die manier kunt u heel erg de regie houden, ook als raad, om te zeggen: wel of niet verlengen. Want het hangt echt af van op welke plek die komt of het echt exact 5 jaar moet zijn, of dat het wellicht op een plek staat waar de bouwactiviteiten er gewoon minder last van hebben. Stel voor dat het goed gaat en nou, ga zo maar door. Daarna ook het aantal te vestigen asielzoekers. Ik zou dat echt willen formuleren als dat wij nu minimaal 100 willen doen, maar in ieder geval de taakstelling die eventueel wettelijk geldt, dat we dat als aantal houden. Maken we geen afspraken met andere gemeenten, dan is dat het.

Kunnen wij afspraken maken met andere gemeenten, dan zullen we er ook een aantal meer doen. Tot zover, voorzitter. Volgens mij heb ik nu iedereen recht gedaan. De voorzitter Ik zie de heer Dunsbergen al zijn vinger opsteken, maar eerst de heer Van Wijngaarden nog even op de reactie op de voorliggende amendementen en motie. Nou is het ook nog zo dat de burgemeester nog iets wil zeggen over het onderdeel veiligheid, maar heeft u ze paraat? Ik denk dat dat de vragen waren die nog gesteld worden. Het oordeel van het college over de voorliggende amendementen en de motie. Is dat zo, de heer Van Wijngaarden? De heer Van Wijngaarden Dat klopt inderdaad. De heer Spek geeft daarbij twee dingen aan over die maximale vestigingsperiode. In ons amendement spreek ik niet over een jaartal, dus ik zeg niet: het mag er maximaal 5 jaar staan. Wat we zeggen, is de vestigingsperiode vast te stellen tot de periode waarop de ontwikkeling van SliedrechtNoord van start kan gaan. Dus daarin zitten we niet vast aan een 5 jaar. Dat kan 6 jaar, dat kan 7 jaar zijn. Daar had ik met de heer Brandwijk nog een kort debat over. Als het aankomt op het tweede punt: ja, prima, helemaal goed.

Wethouder Spek Voorzitter, als ik dan gelijk dit amendement moet appreciëren, dan zeg ik van: ja, toch zit er een onduidelijkheid in 1 en dat is, volgens mij heeft u daar ook al een interruptiedebatje over gehad met PRO-Sliedrecht, de periode waarop de ontwikkeling van Sliedrecht-Noord van start gaat. Dat is natuurlijk zo arbitrair als de pieten, zeg maar en dat wordt nog versterkt in uw toelichting. We willen daarom een 53

maximale tijdsduur meegeven. Dus wellicht dat u kan zeggen: sluit aan of neem het punt op zoals PRO-Sliedrecht dat zo formuleert, dat we gewoon bij elke verlenging kijken. Weet ook dat in het raadsvoorstel het college al gezegd heeft: het mag in geen geval de ontwikkeling van de bouwactiviteiten in Sliedrecht-Noord in de weg staan. Zal ik gelijk punt 2 ook doen? De voorzitter De heer Van Wijngaarden op dit punt nog even, dan hebben we dat concreet. Het eerste punt. U wilde daar nog iets over zeggen? De heer Van Wijngaarden Dat klopt inderdaad. In het raadsvoorstel staat niets over dat het de ontwikkeling van Sliedrecht-Noord niet in de weg mag staan. Het enige wat er staat, is dat er wordt gekozen voor Sliedrecht-Noord omdat het de reeds geplande ontwikkelingen niet mag belemmeren. Dus dat gaat om de reeds geplande ontwikkelingen ten zuiden van de A15. Er staat niks over dat op het moment dat de ontwikkeling van Sliedrecht-Noord dus van start gaat. Wat de wethouder aangeeft, dat klopt in mijn beleving niet. De voorzitter De wethouder. Wethouder Spek Dan heb ik weer een leermomentje: dat ik het toch niet weer duidelijk verwoord had.

Wat ik daarmee bedoeld heb, is dat hetgeen wat in het programma Ruimtelijke Vernieuwing staat, bestaande uit herstructurering Sliedrecht-Oost, de fly-over als verbindingsweg en de bouw van Sliedrecht-Noord, dat het die ontwikkeling niet in de weg mag staan. Zo heeft het college het in het raadsvoorstel bedoeld en zo is het gegaan. Als het gaat over nummer 2, dan zou ik adviseren om - de opvanglocatie biedt de mogelijkheid voor 100 asielzoekers, om ‘de wettelijke taakstelling’ te doen. Want stel voor dat het 106 wordt, wilt u dan dat ik daar mee terugkom naar de raad, of zegt u van: nou ja, het is nu zeg maar in de orde van grootte van 100. Dus die twee zaken zouden wat mij betreft - dus 1, het liefste een beetje op de manier zoals meneer Verheul heeft voorgesteld van, nou, laten we gewoon per keer. Het tweede is de aantallen koppelen aan de wettelijke norm. Voorzitter, zal ik gelijk de SGP-ChristenUnie, niet zijnde… De voorzitter De heer Van Wijngaarden wil op dit punt nog even. De heer Van Wijngaarden Dan heb ik nog één vraag, want in principe - ik vind het voorstel van PRO-Sliedrecht een hele goede, maar dat is er volgens mij eentje die prima parellel kan lopen aan het voorstel dat wij doen.

Wat mijn vraag is: op het moment dat we het voorstel van PRO-Sliedrecht zouden hanteren, is het dan ook zo dat wij dan straks als raad de beslissing hebben of de opvanglocatie moet sluiten of niet? De voorzitter De wethouder. Wethouder Spek Voorzitter, als ik het goed begrepen heb van de heer Verheul, maar ik heb natuurlijk het amendement, ja, in concept misschien wel, maar voor de rest heb ik het niet gezien - is het zo dat hij spreekt over ‘de raad in de gelegenheid te stellen om wensen en bedenkingen in te dienen’. Dat is volgens mij de formulering waar u het over had. De voorzitter Dank u wel. De heer Van Wijngaarden komt er later nog op terug. De heer Brandwijk nog op dit punt? Het gaat nu over de beoordeling van het amendement van de VVD. De heer Brandwijk Ja, de beoordeling van het amendement van de VVD. Bij punt 2, over de wensen, namelijk het aantal kan opschuiven naar maximaal 250 onder de strikte voorwaarde dat er afspraken gemaakt worden met buurgemeenten over de plaatsing van statushouders. Is het nou zo dat als wij 150 extra asielzoekers nemen, dat wij ook 150 statushouders minder moeten? De voorzitter Die vraag is eerder gesteld door u, maar nog niet beantwoord, denk ik. 54

De voorzitter De wethouder. De heer Brandwijk Is dat één op één en hoe kun je dat strikt vastleggen? Wethouder Spek Voorzitter, of het één op één is: dat is natuurlijk best wel een ingewikkelde discussie. Hoeveel statushouders is een asielzoeker waard? Voelt u het ongemak? De heer Brandwijk Nou, één om één. Wethouder Spek Nou, dat is denk ik wel wat kort door de bocht. Daarnaast is het natuurlijk zo dat wij een periode van 5 jaar hebben. Dus we zullen waarschijnlijk - nee, we zullen met die gemeenten in ieder geval ook een afspraak maken over 5 jaar. Wat echt meegewogen moet worden en wat ik in ieder geval wel meeneem, is dat een asielzoeker tijdelijk in onze gemeente verblijft en een statushouder in principe permanent. Dus één op één is denk ik te kort door de bocht, maar er is daar niet een hele eenvoudige sleutel al voor bedacht, maar daar zijn wij natuurlijk met elkaar over aan het nadenken, mocht het zo ver komen. We moeten ook geen onderlinge concurrentie krijgen, want… De heer Brandwijk Nee, maar licht u ons dan wel eventueel tussentijds in? Want ik vind dit wel een belangrijke in het verband, in de afspraak die we gaan maken. Wethouder Spek Jazeker. De heer Brandwijk Eventueel nog voor de raadsvergadering via een CIB, maar dat we er wel van op de hoogte zijn wat dan de systematiek wordt.

Wethouder Spek Jazeker, als het een vaste systematiek is, dan zal ik die melden en op het moment dat wij gewoon bilateraal een afspraak met de gemeenten hebben en de handtekeningen zijn gezet, dan wordt u daar natuurlijk volgens onze actieve informatieplicht over geïnformeerd. De voorzitter Dank u wel. Dan komen we bij het amendement wat ingediend is door de SGP-ChristenUnie en het CDA, stuk A10.1. Wethouder Spek Voorzitter, ik denk dat u daar zo zelf ook nog een opmerking over gaat maken, maar de enige opmerking die ik naar de SGP-ChristenUnie heb, is dat ik wat in mijn maag zit met wens 5 en 6. Ik snap dat u uit wilde komen op 7 wensen. Dat past natuurlijk ook bij de identiteit van uw partij; dat is een mooi getal. Maar toch zit ik wat te zoeken, want beide gaan over de kwaliteit van de bebouwing. Wat mij betreft zou het mij wenselijk lijken als we het Ambitiedocument waar u al naar verwijst, voor beide punten als leidraad kunnen hebben. Dus mocht het vanavond tot besluitvorming komen, dat ik zeg tegen het COA: hier heeft u het Ambitiedocument; welke plek u ook kiest, het moet daar in ieder geval een beetje op lijken. Mij zou het helpen dat als punten 5 en 6 gecomprimeerd moeten worden, dat het qua duurzaamheid, qua groene uitstraling, qua beeldkwaliteit voldoet aan datgene wat de raad heeft vastgesteld in het Ambitiedocument. De voorzitter De heer Ippel nog daarover.

De heer Ippel Ja, voorzitter, ik denk dat onze wensen duidelijk zijn. Zo staan ze natuurlijk hier ook omschreven. Als we dat op een andere manier kunnen formuleren of samenvatten, dan hebben we daar op zich natuurlijk helemaal geen moeite mee, maar we dienen hem in met het CDA. Er zijn ook wat partijen die steun hebben uitgesproken. Dus u begrijpt dat we straks wel even moeten schorsen om te kijken hoe we dat kunnen formuleren. De voorzitter Dat verzoek gaat u zo doen, dat voel ik al aankomen, meneer Ippel. Ja, dank u wel. Dan komen we bij de motie van het CDA. 55

Wethouder Spek Voorzitter, de motie van het CDA, niet te vergeten. Ja, die moet ik er even bij halen... De voorzitter Zal ik hem u geven? Wethouder Spek Nee hoor, ik heb hem al. Het is zo dat het wel goed is dat u ook in deze fase het platform weer naar boven haalt. Het was toen ook een wat langduriger situatie, waarin we wisten dat we over een langere periode deze vluchtelingen konden opvangen. Daar gaat het nu ook weer op lijken, dus ik begrijp helemaal dat u op dit idee bent gekomen. Alleen, de taken en verantwoordelijkheden waren toen wel anders, want in 2015/2016 was het zo dat de gemeente Sliedrecht verantwoordelijk was voor de opvang van de Syrische vluchtelingen in de Groen van Prinstererschool. Die moesten daar ook de dagactiviteiten organiseren en die moesten zorgen dat het daar allemaal goed ging. Dat is in de nieuwe situatie niet één op één ook het geval. We hebben juist gezegd: het COA is verantwoordelijk voor die programmering. Daar komt bij dat ook in het amendement, zojuist al besproken, en daar heb ik geen opmerking bij gemaakt, dat daar ook een oproep wordt gedaan om ongeveer de partijen die in dat platform zitten, te betrekken bij de activiteiten in – nee, niet in persé in de opvanglocatie, maar - voor de mensen die daar verblijven.

Dus om het toch boven de markt te laten hangen, zou het helpen op het moment dat in het dictum staat dat indien nodig, dat dan dit platform weer zijn nut en functie kan vervullen. Het kan zijn dat het COA zegt van, ja, dat vinden wij erg handig als we gewoon één aanspreekplatform hebben. Je kan ook zeggen: wij organiseren wel eens een overleg met alle, gelet op uw amendement; dan is het misschien niet nodig. Dus als u ergens een voorbehoud kan doen, ‘indien nodig’ zo’n platform in te richten, dan zou ik zeggen aan de raad: ja, dat lijkt het college geen slecht idee. Volgens mij heb ik nu wel echt alles gehad, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. De heer Brandwijk tenslotte nog. De heer Brandwijk Ja, toch eigenlijk de vraag die ik ook aan de heer Dunsbergen stelde. Als de gemeente dan die gesprekken gaat faciliteren en daar veel tijd in gaat steken, dan zijn er ambtenaren aan het werk. Worden die dan vergoed door het COA voor werkzaamheden rondom asielzoekers? Wethouder Spek Volgens mij is dat ook één van de punten waar zo de burgemeester himself nader op zal ingaan. De voorzitter Dank u wel en voordat het zover is, schors ik voor enkele ogenblikken de vergadering, zodat de heer Pauw het voorzitterschap kan overnemen. De heer Pauw vervangt burgemeester De Vries als voorzitter.

De plaatsvervangend voorzitter Dan zou ik de vergadering openen en zeggen: het is 23.00 uur geweest, we gaan sluiten. Ja, dat zou mooi zijn. Maar ik heropen deze vergadering en ik geef het woord aan de heer de Vries. Burgemeester de Vries Dank u wel, voorzitter, ook voor uw coulance. Voorzitter, er zijn twee onderwerpen die door leden van de raad zijn genoemd waar ik kort op wil ingaan vanuit mijn portefeuille. Daarnaast wil ik nog even stilstaan bij de ambtelijke capaciteit, waar twee fracties in het bijzonder uitgebreider bij stil hebben gestaan. Allereerst sociale veiligheid. Daar hebben bijna alle fracties uitgebreid over gesproken en ook in de beeldvormende vergadering kwam dat uitgebreid aan de orde. De zorgen die er zijn over de sociale veiligheid; begrijpelijk dat die punten ook door u als raad naar voren worden gebracht. Omdat, zoals de heer Ippel zegt, het belangrijk is voor het draagvlak in onze samenleving, maar zeker ook voor de veiligheid van de asielzoekers en van onze inwoners - beiden, zoals de heer Dunsbergen dat ook verwoordde; dat we daar zoveel mogelijk moeten waarborgen dat die veiligheid er is en in stand blijft. In dat opzicht en dat sluit aan bij wat de wethouder zojuist ook al schetste, voorzitter, heb ik zelf het vertrouwen dat het goed moet kunnen gaan.

Het vertrouwen, gezien de ervaringen die we eerder hebben opgedaan met de opvang van Syrische asielzoekers, de ervaring die we hebben met de Oekraïense vluchtelingen en tenslotte de ervaring die we op dit 56

moment hebben in de crisisnoodopvang. En dat is een compliment aan de samenleving, maar evenzeer aan onze gasten die daar verblijven. Ik heb dat vertrouwen ook en zo heb ik dat ook op 16 februari gezegd, gezien de ervaringen die mijn collega’s hebben. In den lande, maar zeker ook in deze streek, in de gemeente Gorinchem, in de gemeente Hoeksche Waard en ook binnen de politie-eenheid Rotterdam, waar we natuurlijk ook dit soort ervaringen met elkaar delen, moet ik eigenlijk zeggen dat we de verwachting hebben dat we ook het veiligheidsaspect op een goede manier moeten kunnen regelen en dat in de meeste gemeenten in de meeste situaties dat ook heel goed gaat. De plaatsvervangend voorzitter Daar komt een vraag over van de heer Brandwijk. Gaat uw gang. De heer Brandwijk Ja, dank u wel, meneer de voorzitter en fijn dat de burgemeester de politieregio Rotterdam al noemde, want daar zit voor ons wel een knelpunt. Toen we het de laatste keer over de politie hadden, hebben wij een motie ingediend over verkeersveiligheid. Die was ontraden, onder andere door dit college, want: te weinig capaciteit, specifiek. Ja, dat kan niet. Nu zal er, niet alleen hier in Sliedrecht zoals het er nu uitziet, een AZC komen, maar ook misschien wel in de buurt van Rotterdam en andere omliggende gemeenten.

Hoe gaat de politie er dan voor zorgen dat die capaciteit voldoende is? Anders: worden die gesprekken ook gevoerd? De plaatsvervangend voorzitter Heldere vraag. Meneer de Vries. Burgemeester De Vries Dank u wel, voorzitter. Dat punt wilde ik ook maken, dank u wel, want de heer Cammeraat noemde dat aspect ook in zijn inbreng. Zorgen over voldoende capaciteit, politiecapaciteit, heb ik als burgemeester ook in zijn algemeenheid. Deze dagen is dat uitgebreider in het nieuws en ook voor onze eenheid geldt dat we een tekort hebben; dat de capaciteit die wij nodig hebben nog niet gevuld is door het tekort aan agenten. Er wordt aan gewerkt, dus het geldt voor alle domeinen van het werk van de politie: verkeersveiligheid, maar ook op andere fronten, dat we helaas te weinig capaciteit hebben. Wat hier geldt, is dat waar het gaat om de interne veiligheid, allereerst het COA zelf een verantwoordelijkheid heeft om dat te regelen. Wanneer er sprake is van een strafbaar feit op dat moment, op dat moment, voorzitter, zal natuurlijk ook politiecapaciteit nodig zijn. De praktijk leert - en dat is natuurlijk geen garantie voor de toekomst, maar geeft mij wel vertrouwen - de praktijk leert dat in veel gevallen die criminaliteit die daarmee mogelijk samenhangt, zeer beperkt is en dat de kop extra politiecapaciteit daarmee niet nodig zou zijn.

Ik heb in de beeldvormende vergadering gezegd, voorzitter, dat herhaal ik hier, gezien de zorgen die de heer Brandwijk ook heeft: op het moment dat onverhoopt blijkt dat een dusdanige situatie ontstaat dat toch extra capaciteit nodig is, dan gaan we daar natuurlijk het gesprek over aan binnen de eenheid om te zorgen dat die capaciteit dan ook beschikbaar zou moeten zijn. De plaatsvervangend voorzitter Oké, een aanvullende vraag van de heer Brandwijk. Gaat uw gang. De heer Brandwijk Ja, nou, ik wil wel iets erkennen: dat we ook gezien hebben bij de kleinschalige en tijdelijke opvang die we op dit moment hebben met de Oekraïners en mensen uit Ter Apel, dat die vlekkeloos verloopt, eigenlijk, maar dat je wel ziet, ook in den lande dat bij grootschalige vaste opvang er toch wel heel veel problemen extra bij komen kijken. Dan zijn er voorbeelden van waar mensen neergestoken worden, waar bussen niet meer rijden omdat mensen te agressief zijn - dat is wel de realiteit. Dus ik snap wel wat de burgemeester zegt, maar we moeten hier wel serieus goed over de veiligheid nadenken voordat het hier komt. Dit is wel andere koek dan 50 tijdelijke asielzoekers, 250 vast. De plaatsvervangend voorzitter Heldere vraag, meneer De Vries. Denk ik. Burgemeester De Vries Ja, voorzitter. Dat punt wil ik nu gaan maken, want ook de heer Van Wijngaarden heeft er specifiek op gewezen.

Natuurlijk lezen wij ook alles, zien wij ook 57

de berichten op andere plekken in het land, waar het helaas soms niet zo goed gaat. Het OV wat u al noemde, of andere situaties die zich voordoen: dat zijn gelukkig uitzonderingen, maar het neemt niet weg dat ik ook als burgemeester de verantwoordelijkheid voel, om die reden, om het niet alleen te laten bij een verwijzing naar de formele verantwoordelijkheden, zoals de heer Van Wijngaarden zei, maar ook te komen en dat is ook de oproep die ik lees in het ingediende amendement, om tot concrete afspraken te komen over hoe we die veiligheid kunnen waarborgen. Dat zijn afspraken, wat mij betreft, tussen het COA en de gemeente, maar ook met onze veiligheidspartners. Overigens is dat niet anders op het moment dat er andere zaken spelen in deze of andere gemeenten, dat wij dan dat overleg voeren met de betrokken instantie, met de veiligheidspartners, om te waarborgen dat die veiligheid goed is en goed blijft voor zowel de asielzoekers als voor onze inwoners. Dan kom ik bij het amendement, voorzitter. In het amendement wordt dat ook geadresseerd: maak het concreet. Het lastige bij dit amendement vind ik - er zijn twee dingen die ik dan graag meegeef aan de indieners. Het lastige vind ik dat er in het amendement wordt gesproken over een plan wat het zou moeten opleveren.

De vraag is of het een plan zou moeten opleveren, dus dat staat wat mij betreft open, ook gezien de ervaringen in andere gemeenten. Het kunnen ook gewoon concrete afspraken zijn met juist die veiligheidspartners. De doelstelling onderschrijf ik, maar of het een plan zou moeten zijn of anderszins tot stand komt, dat laat ik graag open. Dat zou mijn suggestie aan de indieners zijn. Het tweede is dat wordt gesproken over ‘zo spoedig mogelijk’ en het is de vraag of dat nu bijdraagt aan goede afspraken en dus ook borging van de veiligheid. Want op het moment dat de locatie bekend is, is dat nog maar het begin van het proces zoals ook zojuist door de wethouder geschetst is, om vervolgens gesprekken te hebben over het feit van: wat komt er, hoe vindt die inrichting plaats en al die aspecten. Niet alleen de locatiekeuze is van invloed op de vraag hoe je dan ook de veiligheidsaspecten waarborgt. Zoals u ook als raad heeft aangegeven: dit aspect en ik geloof dat de heer Ippel het noemde, moet ook onderdeel zijn van de participatie, het veiligheidsaspect. Ja, het kan juist zijn dat de participatie ook adviezen oplevert die voor mij als burgemeester weer belangrijk zijn om die mee te nemen in afspraken over hoe je de veiligheid dan zo goed mogelijk waarborgt.

Dus mijn suggestie aan u is: wel die doelstelling om te komen tot een borging van de veiligheid van zowel de asielzoekers als de inwoners en daarover uw raad op wat voor manier dan ook, maar afhankelijk van de aard van de afspraak, te informeren, maar dat niet noodzakelijkerwijs via een plan en ook niet zo spoedig mogelijk te doen. Wel ruim voordat de asielzoekers hier binnenkomen. Maar ik wil wel graag de ruimte hebben om het op een goede manier met alle partners te doen en daarbij ook de uitkomst van de inspraak of van de advisering, zeg maar, een rol te kunnen laten spelen. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Er komt nog een vraag op dit onderdeel van de heer Brandwijk. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Ja, toch - ik vind het een beetje een tegenstrijdigheid. Want u zegt van, nu moet er zorg zijn en moeten we het rustig aan doen en zo spoedig mogelijk, terwijl, we hebben net ook een beetje, het college heeft ook geëvalueerd dat er juist zoveel spoed bij was en nu is er opeens geen spoed meer. Dus vanaf nu kunnen we alles rustig aan doen. Heb ik dat goed begrepen van de wethouder? Van de burgemeester? Nu maak ik zelf de fout. De plaatsvervangend voorzitter De heer De Vries. Burgemeester De Vries Dank u wel, voorzitter. Nee voorzitter, ik denk dat dat twee verschillende dingen zijn.

De wethouder heeft uitgelegd waarom het goed was dat we in deze fase al u de gelegenheid geven om uw wensen en bedenkingen mee te geven en die wensen en bedenkingen raken ook de sociale veiligheid. Die oproep heb ik heel goed gehoord; die wordt ook verwoord in een amendement. Maar daarbij geef ik, om daar uitvoering aan te geven, aan: dat is wat anders. Daar vraag ik u om dat niet binnen zes weken te doen of zo spoedig mogelijk, maar vooral te zorgen dat het op een goede manier gebeurt. Ruim voordat asielzoekers hier arriveren, maar de wethouder heeft ook aangegeven dat het misschien nog wel 9 maanden kan duren voordat zij hier arriveren en dat geeft ons juist de gelegenheid om dit aspect ook goed te regelen. 58

De plaatsvervangend voorzitter De heer Ippel heeft daar een vervolgvraag over. Gaat uw gang. De heer Ippel Ja, voorzitter, dank u wel. Dat roept inderdaad een reactie op. Het zou ook raar zijn als die achterwege bleef, denk ik. De plaatsvervangend voorzitter Ja, dat klopt, maar daar ga ik niet over. De heer Ippel Ook hiervoor geldt, net als dat ik net al tegen de heer Spek zei: de bedoeling is duidelijk; ik hoor de redenering van de burgemeester. Ik begrijp ook dat hij daar goed mee bezig is en als het woord ‘plan’ daarin te ver gaat - ik werd overigens wel gesterkt in het woord plan omdat ook de MAG hier heel duidelijk over een plan spreekt, maar goed, zij hebben dit punt ook al aangedragen, dus het zal in de participatie ook aan de orde komen. Dus als we dit iets anders moeten verwoorden zodat het in ieder geval draagvlak voldoende heeft en bij het college om hiermee verder te gaan en binnen de fracties, dan ben ik uiteraard bereid om ook dat in de komende schorsing te bespreken. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter Oké, dank u wel. U was aan het eind van uw betoog? Burgemeester De Vries Ik wil nog het onderdeel ambtelijke capaciteit bespreken. De plaatsvervangend voorzitter Gaat uw gang. Burgemeester De Vries De ambtelijke capaciteit waar de fractie van PRO-Sliedrecht specifiek nog naar gevraagd heeft, maar ook de fractie van Slydrecht.NU.

In ieder geval ook in de interrupties, door uzelf, voorzitter, maar u zit hier nu als voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter Ik zit hier heel neutraal. Burgemeester De Vries Het aspect is anders waar het gaat om ambtelijke capaciteit die nodig is in de voorbereiding van de komst van een opvangcentrum voor asielzoekers, anders dan bij de Oekraïense opvang. Die vraagt relatief veel ambtelijke capaciteit. Daar heb ik regelmatig met u als raad één en ander over gedeeld, ook met de fractievoorzitters in het bijzonder. Het baart ons ook zorgen en gelukkig zit dat nu in een meer stabiele situatie, maar de primaire verantwoordelijkheid voor zowel de exploitatie als alle voorbereidingen die erbij horen ligt allereerst bij het COA. Dat betekent dat zij ook de kosten daarvoor dragen. Natuurlijk, nu in deze voorbereidende fase hebben we ook ambtelijke capaciteit nodig voor de vergunningverlening, voor de gesprekken die gevoerd moeten gaan worden met het COA. Nou, dat is wel ingecalculeerd op dit moment, zonder dat we precies kunnen inschatten wat dat betekent, maar daarnaast is het ook zo dat het COA, of het Rijk moet ik zeggen, ook nog een uitkering verstrekt voor de kosten die samenhangen met de komst van een opvangcentrum.

Dat heet het zogenaamde Faciliteitenbesluit; dan gaat het bijvoorbeeld over de kosten die wij derven voor de onroerend zaakbelasting die we in andere gevallen zouden ontvangen, die in dit geval anders vormgegeven wordt; daar krijgen we een compensatie voor. We krijgen een compensatie voor de inzet. Het aspect wat u noemde - sorry voorzitter, wat de heer Brandwijk noemde waar het gaat om de inzet van vrijwilligers en vrijwilligersgroepen, dat we die daarin kunnen ondersteunen, maar bijvoorbeeld ook voorlichting aan onze inwoners, daar krijgen we ook een vergoeding voor. Dus op die manier worden we ook gecompenseerd en mocht het onverhoopt, dat alles gezegd hebbend, toch nog nodig zijn dat we bij uw raad terugkomen omdat er extra ambtelijke capaciteit nodig is, buiten wat er nu al gereserveerd is in de voorliggende begroting of meerjarenbegroting, dan kom ik bij u terug, maar dat is nu nog niet te verwachten. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel, de heer De Vries. Ik ga weer eerst naar de heer Verheul, die was net iets eerder, meneer Brandwijk. Daarna kom ik bij u. De heer Verheul. 59

De heer Verheul Ja, voorzitter, ik zou graag de burgemeester nog even willen attenderen op zijn portefeuillehoudersrol. In mijn woordvoering heb ik ook aangegeven dat op social media en ook op de pagina ’s van de gemeente Sliedrecht zelf hele wilde verhalen worden gehouden over OZB-verhogingen voor asielzoekers. Mijn vraag was ook waarom de gemeente daar niet gewoon actief op gereageerd heeft en eigenlijk deze spookverhalen in stand houdt. Dat vraag ik dus aan de portefeuillehouder die ook communicatie heeft. De plaatsvervangend voorzitter Communicatie, de heer de Vries. Burgemeester De Vries Dank u wel, voorzitter; ook dank aan de heer van Verheul voor zijn vraag, want ik was vergeten om daar op in te gaan. Ik vond het wel een interessante vraag die u hebt neergelegd en ook wel een dilemma voor ons als gemeente en voor mij als portefeuillehouder, als gemeentebestuur zeg maar, hoe daar mee om te gaan. Hoe actief je zelf op sociale media beweegt om dit soort dingen te corrigeren of aan te vullen.. Het is ook wel een vraagstuk wat ik meeneem; ik neem uw suggestie mee, want het heeft weinig zin om terug te blikken waarom ik iets niet gedaan heb, hoe we in de toekomst, zeg maar in de bredere communicatie, voorlichting en participatie een plek kunnen geven. Dus ik zeg graag toe om die opmerking en de suggestie die erin verweven zit, mee te nemen voor de toekomst.

Waarbij ik ook hoop in zijn algemeenheid, want er is door verschillende leden van uw raad iets over gezegd, voorzitter, dat het niet alleen iets vanuit het gemeentebestuur is en van de ambtenaren die daar ook hun positie in nemen, maar ik nodig graag ook alle leden van de raad en andere inwoners uit om zeg maar op een goede manier, respectvolle manier met elkaar zowel fysiek als online het gesprek hierover te blijven voeren. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Als u straks als u hier weer zit de toezegging nog even herhaalt gaat het helemaal goed komen, maar ik heb nog een vraag van de heer Brandwijk. Gaat uw gang. De heer Brandwijk Ja, dank u. In onze woordvoering hebben wij ook ons initiatiefvoorstel ingediend; het lag vrijdag al bij het college van B&W. Kan hier een korte reactie op gegeven worden? De plaatsvervangend voorzitter Het is geen onderdeel van de beraadslaging, maar ik ga even kijken naar de heer De Vries. Burgemeester De Vries En het antwoord is nee, helaas, voorzitter. Daar moet het college zich nog op beraden, zal dat in alle zorgvuldigheid doen en komt daar graag op terug. De plaatsvervangend voorzitter Oké, dank u wel. De heer Verheul nog een vervolgvraag over het initiatiefvoorstel? De heer Verheul Nou, voorzitter, even een puntje van orde: de portefeuillehouder zei in zijn enthousiasme ‘ik maak er een toezegging van’.

Dat hoeft wat mij betreft niet. Ik heb voldoende vertrouwen in de portefeuillehouder dat hij dit meeneemt in de toekomst en wij toetsen hem erop. Mocht later blijken dat het niet zo is, dan zullen we hem daar vriendelijk aan herinneren, maar een toezegging gaat voor ons wel heel erg ver voor dit aandachtspunt. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter Oké, dank u wel, meneer Verheul. Zijn er nog verdere vragen aan de heer De Vries? Had u zelf nog iets te melden? Burgemeester De Vries Nee, voorzitter. Ik vind het wel interessant dat ik steeds weer wethouder wordt genoemd. Dat baart mij wel zorgen, maar daar moeten we het op een ander moment nog maar een keer over hebben. De plaatsvervangend voorzitter Ja, soms moet je je woorden even inslikken; dat doe ik nu maar even. Ja, dan ga ik heel kort even schorsen en daarna gaan we wat langer schorsen. Gaan we schorsen - schorsen of doen we in één keer schorsen? 60

Burgemeester De Vries We kunnen denk ik gelijk nu wel schorsen. De plaatsvervangend voorzitter Een uurtje denk ik? Burgemeester De Vries Nou, zal ik dan toch maar het voorzitterschap overnemen? De plaatsvervangend voorzitter Nee, ik kijk even naar de indieners van de amendementen hoe lang ze nodig hebben voor de aanpassing. Kwartiertje, hoor ik. Dus we zijn hier om 12.05 uur, dan is het inmiddels al woensdag, weer terug. Ik schors hierbij de vergadering. Schorsing De voorzitter Onze tweede plaatsvervangend griffier verwerkt alle wijzigingen nog en dat betekent dat de schorsing iets langer duurt. Ja, Annebeth, het is nu toch nacht, dus wat maakt het dan nog uit? (…) De voorzitter Ik heropen de vergadering. Excuses voor degenen die dit debat nog volgen en natuurlijk als leden van de raad ook aanwezig zijn, maar zeker ook voor degenen die op de tribune of thuis dit volgen. Het vergde enige tijd, denk ik, ook bij de indieners van amendementen en moties om nog tot aanpassingen te komen en die te verwerken, maar of dat ook werkelijk zo is, gaan we nu even formeel vaststellen met elkaar. Even kijken naar de indieners van de reeds ingediende amendementen en moties, of die een wijziging hebben doorgevoerd en willen voorstellen. Dat is het geval, weet ik inmiddels en voor al diegenen die dat ook willen lezen: ze staan inmiddels ook online in ons systeem.

Voor degenen die meekijken en meeluisteren op raad.sliedrecht.nl., zodat u gelijk kunt zien wat voor teksten er nu ingediend worden in formele zin. Dan geef ik allereerst het woord aan de heer Ippel van de SGP-ChristenUnie over zijn amendement onder A10.1, waar hij van zei: dat ga ik wijzigen of daarnaar kijken. Aan u het woord. De heer Ippel Dank u wel, voorzitter. Is het ook gelijk de tweede termijn? De voorzitter Dat lijkt me wel; in die volgorde van de indieners van de amendementen hebben we gelijk de tweede termijn. Gaat uw gang. De heer Ippel Goed, dan wil ik allereerst mijn dank uitspreken aan de portefeuillehouder en de burgemeester voor zijn - dat is ook een portefeuillehouder natuurlijk, in dit geval wel een houder, voor de beantwoording en de adviezen die gegeven zijn. Het heeft inderdaad geleid tot een aanpassing. Het is van 7 naar 6 wensen gegaan, dat is al terecht geconstateerd. Dat zijn voor een SGP-ChristenUnie-man natuurlijk niet de beste getallen, maar laten we dat achterwege laten op dit moment. Misschien is het goed als ik nog even de tekst voorlees zoals die is aangepast. De voorzitter Gaat uw gang. De heer Ippel De tekst over de sociale veiligheid is nu als volgt.

Samen met het COA, dat is dan de wens, samen met het COA en de veiligheidspartners zorg te dragen voor de sociale veiligheid van zowel de inwoners als de asielzoekers gedurende de exploitatie van de opvanglocatie en de gemeenteraad hierover te informeren, voor zover uit veiligheidsoverwegingen mogelijk, uiterlijk 6 weken voor ingebruikname van de locatie of zoveel eerder als mogelijk om de maatregelen te implementeren. Dat had ermee te maken: stel dat er uit komt dat er nog Boa’s of dergelijke ingehuurd moeten worden, dat daar ook de tijd voor is om dat te doen. Verder is punt 5. nu geworden dat - de bouwlagen zijn er in ieder geval bij de wensen uitgehaald. Die staan nog wel in de toelichting, dat het hier gaat om de ruimtelijke inpassing van de tijdelijke bebouwing laat aansluiten bij het ambitiedocument Sliedrecht bouwt, vooral als het gaat om bouwdichtheid, groengebied, duurzaamheid en uitstraling. Dat voor wat betreft de 61

aanpassing van het amendement. De volgende aanpassing is dat we nog een extra indiener hebben gekregen door deze aanpassing en dat is de VVD. De voorzitter Daarmee is amendement A10.1 ingetrokken, is een nieuw amendement ingediend onder A10.1a en nu ondertekend door de leden Ippel, Dunsbergen en Van Wijngaarden. Daarmee maakt het onderdeel uit van de beraadslaging. Gaat u verder met uw betoog. De heer Ippel Verder heb ik eigenlijk weinig inhoud meer voor de tweede termijn. Ik kan nog wel reageren op de anderen, maar die zijn nog niet aangepast ingediend, dus dat is een beetje ongelukkig op dit moment natuurlijk. Ik heb nog wel een vraag; die wilde ik in de eerste termijn stellen aan de fractie van Slydregt.NU. Ik ben blij met de inhoud van hun betoog en ik snap ook hoe ze er natuurlijk in zitten. Ze gaven ook aan van dat ze qua asielzoekers wel ruimte zien voor mensen die vanuit oorlogssituaties hier komen. Ik heb tegelijkertijd ook nog even gekeken en dat weten we allemaal, wat voor soort andere asielzoekers er zijn; dan gaat het natuurlijk om mensen die vluchten voor geloof of die gevlucht zijn vanwege hun geaardheid, omdat ze gewoon daardoor bedreigd worden in de landen. Hoe ziet de fractie dat? De voorzitter De heer Jongeneel wil daar gelijk op reageren. Gaat uw gang, de heer Jongeneel.

De heer Jongeneel Voorzitter, geloof en geaardheid valt bij ons onder politiek en dat vinden wij, ja, die zijn natuurlijk van harte welkom in Nederland. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord. De heer Ippel. De heer Ippel Ik ben blij om dat te horen, zeker omdat we weten dat de meeste asielzoekers die hier komen natuurlijk in die categorie vallen. Dan is daarmee wat mij betreft ook duidelijk de noodzaak om de 75.000 extra plaatsen te realiseren, maar goed, dat is een conclusie die ik misschien trek. De voorzitter Nu zie ik dat de heer Brandwijk ook een vraag heeft aan de heer Ippel of iets anders wil zeggen dan de heer Jongeneel; dat zou spannend zijn. De heer Brandwijk Nee, eigenlijk een reactie. De heer Jongeneel Voorzitter, de heer Ippel legt me nu bepaalde woorden in de mond en ik vind het beetje jammer om dat nou te doen om twintig minuten over twaalf. Nee, het zijn zijn woorden. Ik sta er niet zo in. De meerderheid van de asielzoekers zien wij als goudzoekers. Ja, daar blijf ik bij en daar zitten inderdaad ook mensen bij die vluchten voor politieke doeleinden, maar de meeste mensen zijn gewoon gelukzoekers. Sorry. De voorzitter De heer Ippel nog daarop, of? De heer Ippel Nee, voorzitter. Hier verschillen we denk ik van mening en ik ga dat… het punt is dat het inderdaad 00.20 uur is en dat ik dat podium ook liever niet geef op dit moment.

Ik wil het hierbij laten; dank u wel. De voorzitter Dank u wel voor uw inbreng in tweede termijn. Dan geef ik graag het woord aan de heer Dunsbergen van het CDA. Er is nog een vraag van de heer Verheul aan de heer Ippel. De heer Verheul Nou ja, voorzitter, meer een vraag richting u. Wij dienen nog een amendement in. Deze spreekt over eisen in plaats van wensen, dus weegt zwaarder als het gemiddelde amendement, die nu voorgelegd wordt. Dus ik verbaas me een beetje over het feit dat onze fractie sowieso niet als eerste is gekomen en ook nu niet als tweede, omdat ons amendement namelijk het meest verstrekkende is.

62

De voorzitter Ja, dat is precies het ingewikkelde. U gaat nog een amendement indienen en ja, laten we ook niet de discussie voeren over of het nu verstrekkend is in deze zin, maar ik stel voor de heer Dunsbergen nu het woord te laten voeren, dan bent u aan de beurt en dan kunt u uw amendement indienen. Bij de stemming is het belangrijk om te kijken naar het meest verstrekkende. De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Voorzitter, dank u wel. Nou, er is natuurlijk heel veel gezegd vanavond en ik wil in aansluiting op de woorden van de heer Ippel ook de raad bedanken voor de wijze waarop wij dit debat gevoerd hebben over een zeer beladen onderwerp. Dan kom ik bij de motie die wij zelf hebben ingediend en die we ook nog zullen wijzigen, op verzoek van of op advies van de wethouder. Dat is ook te zien in ‘gemeenteoplossingen’, maar daarin zijn de woordjes ‘indien nodig’ in het dictum opgenomen. Dus dat is wat er is gewijzigd. De voorzitter Daarmee is de motie onder M10.1 ingetrokken en de nieuwe motie ingediend. Die krijgt nummer M10.1a en maakt onderdeel uit van de beraadslaging. De heer Dunsbergen Klopt. Dat was het eigenlijk. De voorzitter Dank u wel voor uw inbreng in tweede termijn. Dan komen we bij de heer Verheul namens de fractie van PRO-Sliedrecht. Gaat uw gang. De heer Verheul Voorzitter, dank u wel voor het woord.

In de eerste termijn hebben we volgens mij duidelijk aangegeven hoe we als fractie kijken naar het proces, de inhoud en de toekomst. Daar wil ik ook niet opnieuw over beginnen. In mijn eerste woordvoering gaf ik iets aan over PFOA, over de gronden en dat we graag willen dat mensen daar gezond kunnen wonen en recreëren. Het is ons helaas niet gelukt om een juiste formulering daarvoor te vinden, dus die hebben we uit het amendement geschrapt. Er blijft één punt over van het amendement wat ik nu ook officieel wil indienen en dat is namelijk dat wij eisen dat het college bij een mogelijke verlenging na een periode van 5 jaar de gemeenteraad opnieuw raadpleegt voor eventuele wensen en bedenkingen. De toelichting daarvan is dat wij als raad dan 5 jaar lang ervaring hebben of de periode ervaring hebben met het AZC om dan op basis van die ervaring te kunnen kijken of er in de toekomst verlenging is, ja of nee. Daarbij wil ik ook gelijk even vaststellen… De voorzitter Misschien dat het goed is om gelijk nu even te concluderen dat u daarmee een motie – of sorry, een amendement heeft ingediend; dat krijgt stuknummer A10.3 en maakt onderdeel uit van de beraadslaging. Dank u wel. Gaat u verder. De heer Dunsbergen Ja, dank u wel, voorzitter. Dan wil ik ook vast even reageren op de al ingediende amendementen en wellicht degenen die nog volgen, maar ik heb een glazen bol.

Het amendement wat ingediend wordt door de coalitiepartijen, die kan PROSliedrecht steunen. Helaas gaat het nog steeds over bouwen over het spoor, maar dat weegt niet op tegen de rest wat er in staat, dat we van harte kunnen steunen. Het amendement van de VVD gaan we ook in mee, dus de steun, mocht die aangepast zijn, ik heb de aangepaste versie al gezien, daar gaan we ook in mee. Ook de motie van het CDA kunnen wij steunen. Daarmee ben ik volgens mij alles wat nu bij mij bekend is afgegaan en dank ik iedereen voor het interessante en inhoudelijke debat. De voorzitter Dank u wel. Daar dank ik u ook voor. Dan ga ik vanwege de indiening nu toch eerst even naar de heer van Wijngaarden en daarna pas naar de heer Van der Plas. De heer Van Wijngaarden Dank u wel, voorzitter. Ook wij hebben een aantal tekstuele wijzigingen in ons amendement doorgevoerd. De eerste daarvan is dat punt 1 nu verwoordt: de maximale vestigingsperiode vast te stellen op de periode die de ontwikkeling van Sliedrecht-Noord niet belemmert en bij punt 2: de opvanglocatie biedt de mogelijkheid om de wettelijke taakstelling met betrekking tot de opvangplekken van de gemeente Sliedrecht in te vullen. Dit aantal kan opschuiven naar maximaal 250 opvangplekken, onder de strikte voorwaarde dat er afspraken gemaakt worden met 63