Notulen besluitvormende vergadering 7 februari 2023.pdf

De heer Brandwijk Dat klopt ook; excuses. De voorzitter De heer Brandwijk, vervolg uw betoog. De heer Brandwijk Dat was mijn betoog. Nee. En de verenigingen toekomstperspectief bieden; dat hoeft nu niet gelijk, maar dat er wel integraal gekeken kan worden naar de sportaccommodaties en de toekomst. Wat de verenigingen nodig hebben, maar ook wat Sliedrecht nodig heeft qua beweging. Dank u wel. De voorzitter U bedankt. Zijn er nog vragen aan de heer Brandwijk? Dat is niet het geval. Dan zijn wij gekomen, denk ik, aan het einde van de eerste termijn van de raad en geef ik graag het woord aan de wethouder, de portefeuillehouder in dit geval, de heer Paas. Wethouder Paas Dank u wel, meneer de voorzitter, voor het woord. Geachte raad, dank u wel voor uw bijdrage. Al moet ik zeggen, meneer de voorzitter, dat het redelijk beperkt was en ik begrijp het: het is een groot voorstel. Er wordt een groot krediet gevraagd. Maar het is ook een grote en dat heb ik ook de vorige keer gezegd, een grote investering 17

in een buurt die het meer dan waard is om in te investeren. Ik snap dus daarom ook en begrijp de zorgen of de overweging die PRO Sliedrecht heeft. Ik ben ook benieuwd wat het resultaat is van de schorsing en de overweging van de mogelijke schorsing en ik zou willen refereren aan een uitspraak van één van uw leden van uw fractie: denk goed na voordat u tegen stemt. Dan, meneer de voorzitter, over de inbreng van de PvdA, die net als wij… De voorzitter De heer Pauw heeft naar aanleiding van uw laatste oproep, denk ik, een vraag of een opmerking. De heer Pauw. De heer Pauw Ik denk, nu komt dan de uitleg van het college die dan onze drie zorgen, namelijk het verhaal ten opzichte van de Sliedrechtse accommodaties, de kapitaallasten en het verhaal van goh, hoe gaan we dat na 2027 organiseren, dat u met een argument gaat zeggen van ‘goh, u heeft geen gelijk, want zo en zo.’ In plaats daarvan kwam het verhaal van ‘goh, denk na voordat je tegen stemt’ en ik heb het woord tegenstemmen nog niet genoemd, voorzitter.

De voorzitter Gaat de wethouder nog in op de punten die de heer Pauw nu nog heel kort samenvat? Wethouder Paas Ik was het eigenlijk niet van plan, meneer de voorzitter en wel om reden dat de heer Pauw deze overwegingen die hij had, heeft gedeeld met de raad, maar waarbij de antwoorden waar hij ook aan refereert als het gaat over de financiën, gegeven zijn in de technische vragen, die ook iedereen heeft kunnen lezen, die bij de stukken staan. Ik zou adviseren om dat nog een keer grondig te lezen. Het leek me niet zinvol om dat nog een keer te herhalen. Als het gaat over de opbrengst: daar werd gerefereerd aan een uitspraak tijdens de oordeelsvormende vergadering. Nou heb ik niet alles meegekregen misschien, maar er is niet aangegeven in die oordeelsvormende vergadering dat je jaren moet wachten als je moet wachten op de opbrengst. Overigens is dat wel het geval. De suggestie om nu al rekening te houden met de opbrengst om daarmee de kapitaallasten te dekken, dan hebben de heer Van Wijngaarden en de heer Ippel het niet beter verwoord: dan wil ik graag herhalen dat het een broekzak-vestzak exercitie is en dat het ook zinvoller is om gewoon je winst te nemen op het moment dat er ook gewoon eventuele winst te nemen valt. En over de tijdsdruk, daar is inderdaad een vraag over gesteld, van: kan het niet wachten? U suggereert dat het antwoord was dat dat niet kon.

Het antwoord was dat als we wachten, dat de hele planning met even zoveel wachttijd zou opschuiven en dat ik dat niet verstandig zou vinden. Dat, meneer de voorzitter. Dan toch even als extraatje op de inbreng van PRO Sliedrecht met betrekking tot de inbreng van de PvdA en zijn mooie citaat uit de nota over ons sportief zijn in Sliedrecht. De suggestie die hij doet, nemen we graag ter harte en dat heb ik ook in de oordeelsvormende vergadering gezegd: het proces stopt niet na vandaag. Sterker nog: het proces gaat dan pas echt beginnen. Het vaststellen van de definitieve programma’s van eisen, wat we ook in samenwerking doen met de verenigingen, maatschappelijke instellingen en de scholen die hier ook vertegenwoordigd zijn. Maar ik vind het wel een hele mooie suggestie die de heer Van der Plas namens de PvdA doet om ook dat integraal te bekijken en dus ook met Synergos nog in gesprek te gaan om te kijken of ze binnen de bestaande capaciteit die we hebben hier in Sliedrecht, of we ze daar nog beter kunnen faciliteren. De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw heeft een vraag naar aanleiding van uw antwoord. De heer Pauw Voordat ik weer verkeerd ga begrijpen, voorzitter, maar: alle suggesties, goede ideeën, plannen, gesprekken enzovoort kunnen niet leiden tot extra vierkante meters van het IKC? Heb ik dat juist gezien? Want dat gaat weer meer geld kosten. De voorzitter De wethouder.

18

Wethouder Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter. Nee, ik doe hier geen - er ligt een raadsvoorstel voor. Dat is wat u op dit moment bespreekt. Daar staan vierkante meters in. Ik doe geen suggestie voor extra vierkante meters. Dat is niet mijn rol nu op dit moment in dit debat en ook geen rol voor een andere prijs per vierkante meter. Dus het voorstel wat er voorligt, dat is het voorstel. De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw in tweede instantie. De heer Pauw Dan stel ik mijn vraag verkeerd, voorzitter, want nogmaals, we hebben oordeelsvormend geconcludeerd dat we het programma van eisen pas vaststellen nadat het krediet is neergelegd. Nou, daar kun je voor kiezen. Alleen, stel nou dat in al die overleggen die we nu nog suggereren er een dusdanig geweldig idee komt, maar we hebben er wel 15 vierkante meter meer gebouw voor nodig? Dan kan het niet in het huidige krediet. Dan moet je weer een nieuw krediet gaan vaststellen. De vraag is: krijgen de verenigingen die gesprekken gaan voeren, voorzitter, is de vraag aan het college, krijgen die wel de ruimte om dat soort geweldige ideeën neer te leggen bij het college? De voorzitter Dank u wel. De wethouder.

Wethouder Paas Meneer de voorzitter, dit zijn natuurlijk ingewikkelde vragen over, de potentiële ‘als’ vragen dat dat gebeurt, maar het antwoord daarop is: wij zullen dan naar die vereniging zeggen: het past niet binnen dit krediet. Dus òf het wordt niet uitgevoerd of, als het zo’n lumineus idee is waarvan wij zeggen: ja, hoe hebben we dat kunnen vergeten, dan zal deze wethouder de gang naar de raad opnieuw moeten maken met een aanvullend voorstel voor aanvullende vierkante meters. Maar nogmaals: dat voorzien we niet, maar als en indien er natuurlijk een prachtig idee komt wat we volledig over het hoofd hebben gezien, dan is dat de enige weg die mij rest, meneer de voorzitter. De voorzitter Dank u wel. Dan vervolgt u nu uw betoog. Wethouder Paas Meneer de voorzitter, ik had het net over het idee van de PvdA en nogmaals, we blijven in gesprek en dat proberen we zo consciëntieus mogelijk te doen. De suggestie om dan niet alleen naar de nieuwe te bouwen sporthal te kijken, maar ook naar alle andere capaciteit die we hebben, dat is een hele mooie. Dat is ook gelijk de manier hoe wij bezig zijn als college, als gemeente: het faciliteren van sportverenigingen, zonder daarin onderscheid te willen maken tussen de ene sportvereniging of de andere, door voor de ene sportvereniging wel iets neer te zetten en voor de andere niet. Of de ene te bevoorrechten ten opzichte van de andere.

Daarmee zeggen we tegelijkertijd met het voorstel wat hier voorligt: een prachtige zaal met drie delen en waar de heer Van der Plas in de vorige oordeelsvormende vergadering zich zorgen maakte of hij daar wel kon zaalvoetballen: we bieden daarin heel veel extra gelegenheid ten opzichte van wat er nu is. Ook aan verenigingen, als dat naast bewegingsonderwijs ook mogelijk is en dat is mogelijk. Dat heeft het uitgewezen. Dus daarmee bieden we perspectief. Tegelijkertijd wil ik ook wel aan deze kant de oproep doen aan alle verenigingen dat wij als gemeente alleen faciliterend zijn. Er zijn een aantal extra vragen gesteld over financiën en de verantwoordelijkheden van de verenigingen zelf en die gaan natuurlijk over het bloeien en groeien van hun eigen vereniging, inclusief de financiële stabiliteit daarvoor. Dat, meneer de voorzitter, was mijn inbreng. De voorzitter De heer Brandwijk heeft u ook nog vragen gesteld. De heer Brandwijk Ja en op een gedeelte van die vragen heeft de wethouder ook al wel antwoord gegeven.

Toch zou ik hem willen vragen of hij kan reflecteren op één ding: vindt de wethouder nu achteraf dat hij misschien wel aanwezig had moeten zijn, 31 januari om toen ook al met de sportverenigingen te spreken? Want als het gaat om vertrouwen en ik hoor u praten over een proces, de toekomst in gaan, blijven praten met sportverenigingen, dan vind ik het een gemiste kans dat u of wethouder Bijderwieden daar niet aanwezig was. 19

De voorzitter Dat punt heeft u gemaakt. De heer Brandwijk Dat geeft mij minder vertrouwen. De voorzitter De wethouder. Wethouder Paas Meneer de voorzitter, ik hoor dat en ik hoor dat de heer Brandwijk dat vindt. Ik zou ook achteraf gezien niet een andere keuze hebben gemaakt. Het was een ambtelijk overleg. Het moet me wel van het hart, als er wordt gesproken over vertrouwen, dat wij het wel onacceptabel vonden dat wij een verslag zagen verschijnen voordat wij een ordentelijk verslag hadden kunnen maken, wat afgesproken was. Maar het overleg ging tussen onze organisatie, zeer capabele en kundige mensen en de sportverenigingen, ook zeer kundige en capabele mensen, die samen bezig waren over de inhoud. De voorzitter Dank u wel. Ik zag dat de heer Pauw ook nog een vraag had aan de wethouder. De heer Pauw Ja, ik had even gehoopt dat er een reactie zou komen op de vragen van de kapitaallasten, maar die heb ik niet specifiek aan het college gevraagd, dus dan moet ik het nu maar even doen. Beslispunt 2 wordt gedekt volgens het raadsvoorstel met een kapitaallastenverhaal van € 537.000,- ten laste van de begroting van 2027 en verder. Dat bedrag staat niet in het besluit. Als je het strikt formeel zou nemen en je bent een heel slim raadslid in 2027, zou je kunnen zeggen: goh, een leuk verhaal van een krediet, maar we hebben geen dekking.

De voorzitter Meneer Pauw, u kent voorzitters die nu zouden zeggen: dat is wel een hele technische vraag. De heer Pauw Nee, dit is een politieke vraag. Want de vraag is waarom het niet in het beslispunt staat. Het antwoord kan ik zelf geven: omdat het bedrag niet klopt. Ik heb net al uitgerekend dat met de rekenrente het bedrag hoger wordt. Dus de complete vraag gaat worden: op welke manier gaat de dekking van het in beslispunt 2 genoemde krediet van 16,5 miljoen worden vormgegeven in de komende jaren? De voorzitter Dank u wel. We staan hem toe en de wethouder heeft misschien ook een antwoord daarop. Wethouder Paas Die heb ik wel, meneer de voorzitter, maar of we daar gelukkig van worden, dat weet ik niet. Die gaat namelijk over het antwoord wat wij eerder op een technische vraag hebben gegeven, gesteld door de heer Pauw. U dwingt mij dan toch over waar wij rekenen of wat voor methodiek wij hebben toegepast als gemeente Sliedrecht over de kapitaalslasten. Voor alle investeringen bij elkaar gaan we kijken van: wat voor een omslagrente rekenen we daarvoor? En die omslagrente, die hebben we bepaald ook in ons P&C-document, die is twee procent. Daar rekenen we mee. Dat geldt voor alle investeringen. Deze investering die we doen en het krediet daarvoor rekenen we dus ook met twee procent; gewoon conform.

Dat betekent ook dat de kapitaalslasten die genoemd zijn ook gebaseerd zijn op die twee procent. Die twee procent, meneer de voorzitter, is dus ook berekend op basis van alle investeringen en leningen die we hebben aangetrokken. Er zitten leningen bij van nul procent, er zitten leningen bij van één procent en er zitten leningen bij met de percentages die ik onlangs aan u hebt gerapporteerd. Alles bij elkaar is dat nog steeds een omslagrente van twee procent. Alleen, wij constateren dat bij alle investeringen die we dan doen, de kapitaalslasten gedekt kunnen worden. Dus ook als we een nieuwe lening aantrekken zal, als we twee procent hanteren als omslagrente, zal het nog steeds voldoende zijn. U kunt zich natuurlijk voorstellen, meneer de voorzitter - en dan sluit ik af - als we nog heel veel extra leningen aantrekken en de rente die berekend wordt heel ver stijgt, ik noem maar wat: vier procent, vijf procent wordt, dan zullen wij als college een voorstel doen om die 20

omslagrente ook te verhogen van twee misschien naar drie procent. Maar dat is op dit moment gewoon niet aan de orde. De voorzitter Dank u wel. Of uw voorzitter zich dat kan voorstellen, dat is maar de vraag, maar u verwijst eigenlijk naar de schriftelijke vragen en antwoorden die op 20 januari 2023 zijn beantwoord, van de heer Pauw. Dank u wel. Daarmee bent u gekomen aan het einde van uw betoog. Zijn er nog vragen aan wethouder Paas? Dat is niet het geval. De heer Pauw duidde net al op een mogelijke schorsing. Heeft de fractie van PRO Sliedrecht nog steeds behoefte aan een schorsing? De heer Pauw Jazeker, voorzitter. Want nu moeten we gaan besluiten of we hier aan mee gaan doen, te ja of te nee. De voorzitter Ja, dat geldt voor alle fracties die daar over moeten besluiten, maar u heeft nog even beraadslaging nodig. De heer Pauw Gezien de bijdrage van de coalitiepartijen, voorzitter, is dat besluit al genomen. De voorzitter We weten nooit wat er in de boezem van ieder van ons plaatsvindt. We laten die ruimte aan een ieder. Ik stel u voor dat wij ruim 10 minuten schorsen, tot 21.40 uur. De vergadering is geschorst. Schorsing De voorzitter Ik heropen de vergadering en vraag alle leden van de raad en de leden van het college hun plaats weer in te nemen.

We zijn gekomen aan de tweede termijn van de raad en ik geef daarvoor allereerst het woord aan de heer Pauw namens de fractie van PRO Sliedrecht. De heer Pauw We kunnen ook gewoon gelijk gaan stemmen, hoor; misschien dat het makkelijker is? De voorzitter Ik wil even orde. De heer Pauw Als we er toch niet zoveel zin meer in hebben, vind ik het ook goed. De voorzitter Beste mensen, de vergadering is heropend en de heer Pauw heeft het woord. De heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Alle afwegingen zijn al gemaakt. Dan ga je natuurlijk even nadenken van: hoe ziet het er dan uit over drie jaar? Dan krijg je het verwijt – tenminste, ik niet, want ik mag toch hopen dat ik in 2027 hier niet meer ben, in deze zaal - PRO Sliedrecht stemde ooit tegen twee scholen. En dan ga je eens nadenken van: goh, maar dat was niet de bedoeling, krijgen we dan. Want we waren juist voor de scholen, maar dat kon niet, want er kwam een heel verhaal bij met een IKC met een onduidelijke dekking, heel veel financiële risico’s enzovoort, enzovoort. Voorzitter, we gaan instemmen met dit besluit, maar dat doen we met ontzettend veel pijn in ons gele hart. Dat heeft een aantal redenen. Het debat van vanavond. Coalitiepartijen die zwijgen en niets te vertellen hebben; dat vinden we heel jammer. De tijdsdruk, zoals ik al aangaf, binnen drie weken van beeldvormend naar besluitvormend.

Wij zijn ook gewoon mensen die werken, net zoals mijn collega raadsleden en over een krediet van 16,5 miljoen graag alle voors en tegens willen afwegen. Dat is ons helaas niet gegund en zoals ik al zei in mijn eerste termijn, hadden wij dat zo voor ons gezien toen er vorig jaar bij het college werkprogramma werd geroepen: we gaan het samen doen. Helaas, voorzitter. Vaak hopen we dat we wel gelijk hebben en gelijk krijgen in de toekomst. Uiteraard na dit besluit van vanavond niet en past alles in de kredieten zoals ze nu voorstaan en komen er niet nog allerlei kredieten aan die dit hele verhaal extra mogelijk moeten maken, want je kan geen kant meer op. Ten aanzien van de sportaccommodaties: jammer dat het niet 21

integraal is bekeken, zodat je weet of hetgeen wat je nu gaat maken voor 5,7 miljoen ook datgene is wat je nodig hebt in 2027 en verder. Met deze afwegingen genomen, voorzitter, nogmaals: met pijn in het hart, zullen we instemmen met dit besluit. De voorzitter Dank u wel. Dat was de tweede termijn, maar eigenlijk ook een stemverklaring van de fractie van PRO Sliedrecht. Zijn er nog vragen aan de heer Pauw? Dat is niet het geval. Dan kijk ik in de tweede termijn naar de heer Van der Plas. Heeft u behoefte aan een inbreng? De heer Van der Plas namens de fractie van de PvdA. De heer Van der Plas Dank u wel, voorzitter. Geen behoefte aan een inbreng. De voorzitter Dank u wel. Dan kijk ik naar de heer Brandwijk van de fractie van Slydregt.NU. Gaat uw gang. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. De overwegingen die de heer Pauw al genoemd heeft, die delen wij ook. Er moet gewerkt worden aan een toekomst en een toekomst voor onze kinderen en daarvoor is het IKC enorm belangrijk en denken we ook dat het er moet komen. Wel hopen we als fractie dat in het participatieproces, waar het in de toekomst ook bij zal zijn, ik noem even een Omgevingsvisie 1.0, dat daar beter op gelet kan worden. Meer aandacht aan besteed kan worden.

Want het betrekken van verenigingen, bedrijven of burgers, daar moet goed geluisterd worden en dan hoop ik dat wethouders aanwezig zijn bij bijeenkomsten. Dus ik hoop dat daar verbetering in komt en dat ook tijdens de bouw en eventueel nog met een lijst van eisen, dat de verenigingen nog goed meegenomen worden in het vervolgproces. Maar we denken dat er nu een mooi integraal en een mooi IKC gaat komen met een sporthal, maar die hopelijk nog een stukje mooier zou kunnen worden. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel, meneer Brandwijk. Zijn er nog vragen aan de heer Brandwijk? Dat is niet het geval. Zijn er nog andere leden die in de tweede termijn het woord willen voeren? Dat is het geval. Mevrouw Kraaijeveld namens de fractie van de CDA. Mevrouw Kraaijeveld Dank u wel, voorzitter. We hebben in de eerste termijn kennis genomen en wij willen benadrukken dat net als de andere partijen, de nadruk op de scholen ligt, van belang is en dat dit ook voor de Sliedrechtse kinderen belangrijk is. Fijn dat de wethouder in gesprek is met de verenigingen en we hopen dat dat ook zo blijft. Ik roep de wethouder wel op dat als de verenigingen zelf mee willen betalen, hij daar in mee kan bewegen. De voorzitter Dank u wel, mevrouw Kraaijeveld. Dat roept een vraag op bij mevrouw Visser. Mevrouw Visser, gaat uw gang. Mevrouw Visser Het is wel heel vaag, voorzitter, wat mevrouw Kraaijeveld vraagt.

Wat ze nou eigenlijk zegt is misschien wel: als de verenigingen bereid zijn geld op tafel te leggen mag zo maar een bouwplan aangepast worden. Of luister ik dat verkeerd af? De voorzitter Dank u wel. Mevrouw Kraaijeveld in reactie daarop. Mevrouw Kraaijeveld Dank u wel, voorzitter. Nou, ik heb eerder deze avond woordvoerders gehoord van Synergos en die hebben een behoorlijk eisenpakket. Ik vraag me af of de gemeenschap dat moet betalen, of dat de vereniging zelf moet bijspringen. Dus daar is eigenlijk dit op gebaseerd. De voorzitter Dank u wel. Mevrouw Visser in tweede instantie. Mevrouw Visser Voorzitter, dat vroeg ik niet. Ik vroeg: als verenigingen een zak geld neer zouden leggen, mag dan zo maar een bouwplan wijzigen van de CDA-fractie? Dat vroeg ik. De voorzitter Dank u wel. Mevrouw Kraaijeveld tenslotte. 22

Mevrouw Kraaijeveld Dank u wel, voorzitter. Volgens mij moet het bouwplan nog gemaakt worden en ja, als de wethouder daar in mee kan bewegen en mee kan denken, dan is dat toch ook een participatie. De voorzitter Dank u wel. Nog een vraag van de heer Brandwijk. Gaat uw gang. De heer Brandwijk Heeft mevrouw Kraaijeveld vertrouwen in het proces wat gaat komen omtrent participatie? De voorzitter Mevrouw Kraaijeveld-Le Pair. Mevrouw Kraaijeveld Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat wij als raad wel heel duidelijk zijn naar de wethouder toe hoe belangrijk wij het vinden dat hij in gesprek blijft en is. Dus ik heb daar zeker vertrouwen in. De voorzitter Dank u wel. Dan kijk ik of nog andere fracties in tweede termijn het woord willen voeren. Dat is niet het geval. Heeft de wethouder nog behoefte om te reageren op wat er gezegd is? Dat is wel het geval. De heer Paas. Wethouder Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter. Ik heb het gehoord en ik heb ook de heer Brandwijk van Slydregt.NU gehoord en de inbreng van PRO Sliedrecht. Ik denk dat dat vooral even benadrukt dat we de participatie en de samenwerking moeten blijven zoeken. Ik hoop de verwachtingen en het vertrouwen van u als raad niet te beschamen en dat we ook in 2027, al dan niet in deze zaal, met tevredenheid kunnen terugkijken op het gebouw.

Het meebewegen met een zak met geld: dat is natuurlijk niet tegen dovemans oren gezegd, meneer de voorzitter, als het gaat over een wethouder Financiën, maar ik denk dat uw raad daar ook het signaal heeft afgegeven bij de insprekers dat als het gaat over investeringen die ten dienste zijn van een particulier belang, in dit geval van een individuele vereniging, dat investeringen daar ook horen te landen en niet bij ons als maatschappij. Ga ik, als er ongelimiteerd geld bij komt, het bouwplan aanpassen? Dat is nou net onderdeel van het vervolgproces, maar de heer Pauw van PRO Sliedrecht wees me er al fijntjes op dat als ik hier aanpassingen doe, aan de vierkante meters of aan het krediet wat de raad heeft vastgesteld, dan zal ik hier bij de raad terug moeten komen. De voorzitter Ik zag twee woordvoerders van de fractie van PRO Sliedrecht die het woord wensen. De heer Pauw geeft graag het woord aan mevrouw Visser namens de fractie van PRO Sliedrecht. Mevrouw Visser Nou, ik denk het wel, hoor, maar voorzitter, ik heb twee fracties iets horen zeggen over behoeftes van verenigingen en middelen daaraan gekoppeld. Dan maak ik er toch wel bezwaar tegen dat de wethouder dat vertaalt als ‘ik heb de raad horen zeggen dat’. Want op het moment dat een vereniging één activiteit heeft en daar wat voor nodig is, zou het ineens niet meer de taak van de gemeente zijn.

De voorzitter Dank u wel voor uw reactie. Behoeft dat nog een reactie van de wethouder, of kunnen we naar de volgende interruptie? Wethouder Paas Misschien terecht dat mevrouw Visser-Schlieker mij daar op interrumpeert. Ik moet helder zijn. De raad heeft het niet gezegd; enkele leden uit uw raad hebben dat signaal afgegeven. De voorzitter De heer Brandwijk heeft ook een vraag. De heer Brandwijk Een vraag en ook nog een toevoeging. Eigenlijk wat ik eerder had willen zeggen, is dat we ook met zorg naar dit voorstel kijken omdat het een enorme investering is die we doen en zeker nog voor meerdere jaren en de financiële positie van

23

gemeentes vanaf 2027 toch nog wat onduidelijk is; dat we daarom met extra zorg hiernaar kijken. Dat wilde ik nog even toevoegen aan wat ik al gezegd had. De voorzitter Roept dat nog een reactie op van de wethouder? Wethouder Paas Een afsluitend woord, als het nog mag, meneer de voorzitter. De voorzitter Gaat uw gang. Wethouder Paas Want de heer Brandwijk vroeg: hebben we nog vertrouwen in het proces? Daarmee wil ik wel afsluiten, meneer de voorzitter. Want: ja, wij hebben vertrouwen in het proces en we hebben ook vertrouwen in alle partners die daar aan mee doen. Ik wil dat ook aan het eind van deze beraadslaging toch wel even uitspreken. Ook in het bijzonder aan de beoogd bouwheer die we ook bij dit besluit vastleggen. Er is nog heel veel werk te doen, maar er staan ook mensen te popelen om hier gezamenlijk mee aan de slag te gaan. Om deze geweldige investering in Sliedrecht Noord, die dat ook nodig heeft, waarin we ook de meerwaarde zien van de maatschappelijke ontwikkeling, om dat mogelijk te maken en ik wens via deze kant die mensen ook veel succes. De voorzitter U zei Sliedrecht Noord. Nu hebben we weer een begripsverwarring. We hebben een Sliedrechts model, Sliedrecht Noord. U bedoelt misschien… Wethouder Paas Excuses. Ja, het is mij ook overkomen in de collegevergadering. Ik bedoel natuurlijk Vogelbuurt Noord, in plaats van Sliedrecht Noord.

Laten we dat ook rechtzetten. Het gaat over Vogelbuurt Noord en dat is natuurlijk Oost Sliedrecht. De voorzitter Ik krijg nu allerlei duidingen. De heer Jongeneel wilde daar volgens mij ook een opmerking over maken. Dank u wel, meneer Paas, voor uw inbreng in tweede termijn. Zijn er nog vragen aan de wethouder? Dat is niet het geval. Dan zijn we gekomen aan het einde van de beraadslaging over het voorstel in relatie tot het realiseren van een integraal kindcentrum aan de Valkweg en kunnen we overgaan tot stemming. Zijn er leden die een stemverklaring vooraf willen afleggen? Dat is het geval. Verschillende leden hebben zich bij mij gemeld. De heer Van Wijngaarden, mevrouw Kraaijeveld, mevrouw Schild en de heer Van der Plas willen een stemverklaring vooraf afleggen. Nog steeds? Ja? Mag, hoor. Dan geven we allereerst het woord aan de heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Dank u wel, voorzitter. De VVD kan van harte instemmen met het voorliggende voorstel en we hopen dat het IKC met haar scholen, haar maatschappelijke functie en ook met de sporthal een positieve bijdrage levert aan een kwetsbare wijk van Sliedrecht. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Dan geef ik graag voor de stemverklaring het woord aan de heer Van der Plas van de PvdA-fractie. De heer Van der Plas Dank u wel, voorzitter.

Ook onze fractie zal instemmen met dit voorstel, in het volste vertrouwen dat de wethouder, respectievelijk het college in gesprek gaat en blijft met de toekomstige gebruikers en zoals de wethouder in zijn beantwoording heeft verklaard. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Dan geef ik graag voor de stemverklaring het woord aan mevrouw Kraaijeveld-Le Pair. Mevrouw Kraaijeveld Dank u, voorzitter. Dit voorstel past in de Koers 2030. Hiermee zetten we de kinderen centraal en kijken we naar hun toekomst. Het CDA Sliedrecht vindt 16,5 miljoen euro een realistisch bedrag voor een IKC met groene schoolpleinen, maatschappelijke ruimte en een sporthal en wij zullen daarom ook instemmen met het voorgestelde besluit.

24

De voorzitter Dank u wel. Tenslotte in deze ronde voor stemverklaringen geef ik het woord aan mevrouw Schild-De Jong namens de fractie van de SGP-ChristenUnie. Mevrouw Schild Bedankt, voorzitter. De fractie van de SGP-ChristenUnie heeft alle beraadslagingen van de afgelopen weken aangehoord. Dit heeft ons standpunt niet gewijzigd. We kijken uit naar het integraal kindcentrum aan de Valkweg en wij stemmen in met dit voorstel. De voorzitter Hartelijk dank. Als er geen andere stemverklaringen zijn kunnen we overgaan tot stemming. Wenst één van de leden stemming? Dat is niet het geval. Dan is het voorstel tot het realiseren van het integraal kindcentrum aan de Valkweg met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. Een memorabel besluit voor u als raad, maar ook zeker voor alle betrokkenen in deze wijk en bij de betrokken sportverenigingen, waar vast het laatste woord in deze raad nog niet over gezegd is. 11. MOTIE – SLYDREGT.NU - BEVORDERING VAN BURGERPARTICIPATIE TIJDENS GEMEENTELIJKE BESLUITVORMING De voorzitter Wij gaan over tot agendapunt 11. Dat is een ingelast agendapunt naar aanleiding van de vaststelling van de agenda. De heer Jongeneel heeft behoefte om een motie in te dienen, een motie vreemd aan de orde van de dag en ik bied hem graag daartoe de gelegenheid. Gaat uw gang. De heer Jongeneel Bedankt, voorzitter, voor het woord.

Deze avond laat weer zien dat participatie heel belangrijk is. Wij willen ook dat beter verankerd wordt dat mensen beter de kans krijgen om zich te laten horen. Dus de belanghebbenden, bedrijven, burgers. Daarom hebben wij een verzoek. Wij willen dus bevordering van burgerparticipatie tijdens gemeentelijke besluitvorming. Daarom hebben wij het volgende dictum. Dat inspraak- en informatieavonden over voorgenomen gemeentelijke besluiten voortaan tussen 19:00 en 22:00 uur plaatsvinden, zodat zo veel mogelijk inwoners hiervan gebruik kunnen maken; incidenteel kan hier van worden afgeweken, als het echt niet anders kan. Een inspraak-en informatiemoment kan dan ook bijvoorbeeld op zaterdagmiddag plaatsvinden. Dan kunnen ook heel veel inwoners. Te streven naar een zo breed mogelijke participatie van inwoners bij voorgenomen gemeentelijke besluitvorming. Dat is het doel. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. Daarmee heeft u een motie ingediend, die stuknummer krijgt M11.1 en ook onderdeel uitmaakt van de beraadslaging. Voor degenen die met ons meekijken of luisteren: die is ook te vinden op raad.sliedrecht.nl. Dank u wel voor uw motie. In reactie daarop, op de motie, zijn er vragen aan de indiener? Verschillende vragen. Meneer Jongeneel, komt u terug. Ik zie allereerst de heer Prins namens de CDAfractie. Gaat uw gang. De heer Prins Voorzitter, dank u wel.

Ja, een brede participatie, daar zijn we als CDA Sliedrecht natuurlijk ook voor. In uw motie, meneer Jongeneel, heeft u neergezet dat de meeste inloopavonden of eigenlijk alle inloopavonden tussen 19.00 en 22.00 uur moeten plaatsvinden. Als CDA zeggen we van: nou, je moet het afstemmen op de doelgroep die je gekozen hebt. Ik kan me voorstellen dat sommige doelgroepen ook op een ander tijdstip beter kunnen komen. Verder verwijs ik u toch even, meneer Jongeneel, via de voorzitter dan, naar het participatiebeleid wat we in december hebben vastgesteld en daarin staat: zorg dat er voldoende tijd is om te participeren, dat alle informatie voor iedere participant gelijk beschikbaar is en nog een hoop andere punten op een zogenaamde checklist. Dus ik zou, voorzitter, eigenlijk de heer Jongeneel willen adviseren om die participatieverordening en het participatiebeleid nog eens goed door te lezen en deze motie niet in te dienen, want als CDA gaan we deze niet steunen. De voorzitter De motie is al ingediend, maar de vraag aan de heer Jongeneel is of hij hier nog op wil reageren naar aanleiding van de inbreng van de heer Prins.

25

De heer Jongeneel Bedankt, voorzitter. Ik hoor het advies aan van het CDA en ik leg het advies naast me neer, want ik vind de participatieverordening hierin gewoon te vaag en daarom deze motie. De voorzitter Dank u wel. Ik zag de heer Prins nog in tweede instantie en dan de heer Ippel. De heer Prins Voorzitter, het zou kunnen dat de heer Jongeneel de participatieverordening te vaag vindt. Ik gaf aan: in het participatiebeleid staat een zogenaamde checklist. Ik stel voor dat de heer Jongeneel die nog eens goed gaat doorlezen, want op grond van die checklist is die motie overbodig. De voorzitter Dank u wel. De heer Jongeneel behoefte om daar nog op te reageren? De heer Jongeneel Voorzitter, waarom heeft het CDA er zo’n moeite mee om een geschikt inloopmoment te organiseren voor participatie? Als we dit niet gaan doen, dan kan ik u voorspellen dat de transformatie van Sliedrecht Oost en Sliedrecht Noord zonder goede inspraakmomenten voor de Sliedrechter echt gaat uitlopen op een ramp en ik waarschuw u hiervoor. Ik wil u niet achteraf hoeven zeggen van: ik heb het u gezegd, maar daarom deze motie. Ik leg het niet nog een keer uit. Hier blijf ik achter staan en daarom deze motie. De voorzitter Dank u wel. Heel kort nog de heer Prins en dan gaan we over naar de heer Ippel. Heel kort, meneer Prins.

De heer Prins Voorzitter, als wij tegen deze motie stemmen, betekent dat niet dat wij participatie niet belangrijk vinden. Participatie is heel belangrijk; daarom hebben we een participatiebeleid opgesteld en deze motie is niet nodig. De voorzitter Dank u wel. De heer Ippel heeft ook een vraag aan de heer Jongeneel. Gaat uw gang. De heer Ippel Dank u, voorzitter. Ik heb al een hele verstandige vraag en opmerking vanuit het CDA gehoord, maar waar ik zelf wel even mee worstelde toen ik deze motie zag is: waar komt dit nu vandaan? Wat is nu de achtergrond? Waardoor is dit ontstaan? De voorzitter Dank u wel. De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Bedankt voor uw vraag, meneer Ippel. Waar komt deze vraag vandaan? Nou, we zijn de afgelopen weken als fractie heel veel aangesproken door Sliedrechters die op 14 december heel graag naar het inloopmoment wilden komen over de Noord-Zuid verbinding en die helaas niet konden, want ze gaven ons aan: meneer Jongeneel, ik ben aan het werk tussen 16.00 en 19.00 uur, of ik sta in de file om weer thuis te komen naar dit veilige toevluchtsoord Sliedrecht. Dus ja, dat is het hem. Ik kan de mensen geen ongelijk geven. Vier uur tot zeven uur is een onmogelijke tijd voor heel veel Nederlanders. De voorzitter Dank u wel. De heer Ippel nog in tweede instantie. De heer Ippel Dank u, voorzitter.

Van 16.00 tot 19.00 uur is ook een tijd waarop weer mensen kunnen die ’s avonds niet kunnen. Dus dan ga je blokkeren met deze motie of echt aanwijzen van 19.00 tot 22.00 uur; dan blokkeer je ook mensen. Je zou kunnen zeggen, dan zou je het nog ruimer moeten trekken, maar goed, dan val ik in herhaling: wat het CDA eigenlijk ook al voorstelde, maar ik verwijs ook inderdaad gewoon naar de ruimte die het huidige participatiebeleid wat we vastgesteld hebben al aangeeft. Ik kan me ook niet voorstellen dat mijn fractie deze motie gaat steunen, omdat er gewoon eigenlijk al geregeld is wat er staat. De voorzitter Dank u wel. De heer Jongeneel nog een reactie daarop. 26

De heer Jongeneel Ik hoorde geen vraag, meneer de voorzitter. De voorzitter Nee, dat klopt. Andere leden die nog een vraag willen stellen aan de heer Jongeneel? Dat is de heer Van Wijngaarden. Gaat uw gang. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, dank u wel. De vraag van de heer Ippel, waar komt dit nou eigenlijk vandaan, die had ik eigenlijk ook. Dat is inmiddels duidelijk; dank daarvoor. Ook goed dat de heer Jongeneel dit soort signalen gewoon deelt, dat dus mensen inderdaad niet bij zo’n moment aanwezig konden zijn. Dus het lijkt me ook goed als dat soort signalen bij het college binnenkomt, dat ze daarop acteren. Ik vraag me inderdaad alleen af of deze motie dan niet iets te ver gaat, omdat ik ook weet dat er groepen in Sliedrecht zijn die juist liever niet ’s avonds benaderd worden hiervoor en dat liever juist overdag doen. Dus ik denk dat het goed is om inderdaad gewoon de mogelijkheid open te houden om dat op een geschikt moment in te plannen. Min of meer in het verlengde daarvan gaat het in de motie van Slydregt.NU echt over inspraak- en informatiemomenten, maar in dat participatieplan wat door de heer Prins werd genoemd staan eigenlijk veel meer momenten. Dus zo’n inspraakavond, zo’n informatieavond is eigenlijk maar één onderdeel van het participatieplan.

Dat gaat om digitale peilingen, enquêtes, debatten, groepsgesprekken, adviesraden, ronde tafel gesprekken, expertmeetings, overleggroepen, werkateliers, testpanels, keuzesessies… De voorzitter Ja, dank u wel. We kunnen het allemaal nalezen. De heer van Wijngaarden Ik vind het op zich een sympathieke motie die de heer Jongeneel indient. Wij vinden ook dat zoveel mogelijk mensen aan moeten kunnen sluiten op die momenten. Ik vraag me alleen af of we dat hier ook echt daadwerkelijk mee creëren. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Het is eigenlijk een retorische vraag die de heer Van Wijngaarden stelt. Ja, ik vind van wel. Ik vind dat we hier gewoon meer ruimte aanbieden. Maar ik kan misschien ook met de heer Prins meegaan, voorzitter: misschien moet je inderdaad twee momenten inplannen voor bepaalde doelgroepen. Als je weet dat een doelgroep van 65+ wel kan ’s middags, dan kan je inderdaad daarvoor een ontmoetingsmoment organiseren, ja. De voorzitter Dank u wel. Dank u wel voor uw reactie. Ik zie dat er geen aanvullende vragen meer zijn. De heer Ippel nog een keer, want eigenlijk heeft u uw beurt al gehad. Maar ik geef u graag nog het woord voor een laatste vraag. De heer Ippel Dank voor uw coulance, voorzitter.

Slydregt.NU heeft zelf ook ingestemd met het participatiebeleid, dus het bevreemdt ons inderdaad dat dat niet eerder is genoemd, maar tegelijkertijd wil ik ook de opmerking nog maken dat het inloopmoment op 14 december, want ik zat even net snel te zoeken, maar in mijn herinneringen, de informatie wat ik nu binnenkrijg, is dat het een heel druk bezochte bijeenkomst is geweest, dus die wel degelijk aan de verwachtingen heeft voldaan. Natuurlijk jammer dat bepaalde mensen niet kunnen, maar ik denk dat je het gewoon open moet laten en dit echt ruimer moet gaan, of gewoon aansluiten bij het participatiebeleid wat er ligt en dan zou deze motie ingetrokken kunnen worden. De voorzitter Dank u wel. Heeft de heer Jongeneel nog behoefte om hier op te reageren, of zullen we de wethouder vragen om te reageren? Anders gaat u zichzelf misschien herhalen. Oh, de heer Pauw heeft nog een vraag aan de heer Jongeneel. De heer Pauw Ik heb geen vraag, maar we gaan in de eerste termijn gewoon reageren op de motie, toch? De voorzitter Dat mag ook. Gaat uw gang. De heer Pauw namens de fractie van PRO Sliedrecht. 27

De heer Pauw We hebben het hele verhaal gehoord. We hebben het participatiebeleid we hebben bij het vorige agendapunt gezien waar dat toe kan leiden als je dat gaat doen, maar even terug naar de motie zoals die hier staat. Wij kunnen dat verhaal wat hier dus staat, steunen. Ik wou nog een tweede verhaal aangeven, alleen zitten we wel even met de opmerking van het CDA. En bij het tweede verzoek, kan er incidenteel worden afgeweken als het echt niet anders kan? Wij zijn dan meer op zoek naar: als het anders moet, op basis van de doelgroep. Misschien dat dat een overweging kan zijn om dat op die manier mee te nemen of te wijzigen. Ik moet het goed zeggen, want ‘meenemen’ heeft ook niet zoveel zin. Met name de zaterdagmiddag vinden we een geweldig idee en er werden net even voorbeelden gevraagd. Nou, ik heb nog een voorbeeld. Een aantal verenigingen heeft mij benaderd over het feit dat ze en ik kan de datum mis hebben, 2 of 3 april zijn uitgenodigd voor een één of ander overleg, om 17.00 uur ’s middags. Dan ga je dus echt voorbij aan het feit dat die verenigingen worden bestuurd door mensen die ook gewoon aan het werk zijn en dat is even het signaal, denk ik, wat deze motie wil afgeven. Kennelijk dat het participatiebeleid zoals we het hebben vastgesteld dat gewoon mist.

Daarbij vind ik het jammer dat we nu heel erg dwingend participatie gaan opleggen, want het is gewoon iets wat je moet willen. De voorzitter Dank u wel, meneer Pauw. Zijn er nog andere fracties die nog weer behoefte hebben om iets te vragen of iets te zeggen? Dat is niet het geval. Dan geef ik graag het woord – oh, de heer Jongeneel wil nog even reageren op de inbreng van de heer Pauw. Dat mag en dan geef ik daarna het woord aan de wethouder. De heer Jongeneel Bedankt, voorzitter. Ik ben erg blij met de inbreng van PRO Sliedrecht en wij gaan onze motie aanpassen, mijn amendement aanpassen daarop. De voorzitter Het is een motie. Heeft u behoefte om eerst, voordat u tot aanpassing overgaat nog even de wethouder namens het college te horen? De heer Jongeneel Ja, dat mag. De voorzitter Dan stel ik voor dat we allereerst even luisteren, dan kunt u in die tijd nadenken over uw aanpassing, naar de woordvoerder namens het college in dit geval en dat is de heer Bijderwieden. De heer Bijderwieden, u heeft het woord. Wethouder Bijderwieden Voorzitter, ik ben blij dat ik mag. Voorzitter, de motie die is ingediend, die vindt het college inderdaad vreemd.

Waarom? We hebben inderdaad in december een participatiebeleid vastgesteld waarin, en volgens mij staat het er heel duidelijk, volgens mij heeft het raadslid van de VVD geprobeerd daar een bloemlezing van te geven wat er allemaal in mogelijk is, maar de essentie is dat we juist proberen en we noemen het even maatwerk, om het zo maar te noemen, dus kijkend naar de doelgroep, kijkend hoe we dat het beste kunnen doen om te kijken op welke manier, op welke wijze participatie toegepast kan worden. De voorzitter De heer Pauw heeft nu gelijk al een vraag daarover. De heer Pauw. De heer Pauw Dat klopt, want als het in december vorig jaar is vastgesteld, is de vraag aan het college of ze vindt dat ze goed begonnen is in januari 2023. De voorzitter De wethouder. Wethouder Bijderwieden Voorzitter, ik vind dat wij ook wel in december goed begonnen zijn. Sterker nog, ik zit vanaf 11 mei in het college en ik vind dat ik vanaf 11 mei al goed begonnen ben. De voorzitter Gaat u verder met uw betoog. Wethouder Bijderwieden Met betrekking tot het participatiebeleid wat in december is vastgesteld, daarin staan volgens mij alle mogelijkheden die er zijn om te participeren. En 28

wat veel belangrijker is als het gaat over ruimtelijke ontwikkelingen, dat daar zelfs een check op wordt gedaan. Dus niet alleen de participatie van de gemeente, maar ook alle andere partijen die daar iets in doen. Dat even wat betreft het participatiebeleid zelf. De voorzitter De heer Brandwijk heeft een vraag. De heer Brandwijk Ik ben het deels eens met wat de wethouder zegt: het participatiebeleid biedt al veel mogelijkheden. Maar daar kan je jezelf ook makkelijk vanaf maken en wij willen graag toch wat meer sturing geven. En dan is het misschien wel dwingend zoals het hier staat, om dan toch echt te kijken dat er gezocht wordt naar momenten dat zoveel mogelijk mensen kunnen, toch wat specifieker naar die doelgroep, om toch nog wat steviger in te zetten, want het is pas nieuw. De voorzitter Misschien dat de wethouder nog op dat punt komt te spreken, want hij was nog maar net begonnen aan de beantwoording. Wethouder Bijderwieden Dank u, voorzitter. In het verlengde daarvan en de interruptie probeert het al te zeggen, gaat het er ook over van: kunnen wij dan op de juiste manier zoveel mogelijk mensen, instellingen, bedrijven bereid vinden om te kunnen participeren? En laat ik ook vooral duidelijk en helder zijn: dat dat nooit voor de volle 100 procent kan.

Volgens mij wordt dat ook niet verlangd en gaat het er over: kunnen wij dan tot een oplossing komen om te kijken hoe wij dat dan wel doen? Eén van de voorbeelden, voorzitter, als ik daar nog even wat over mag zeggen, is dat als we het hebben bijvoorbeeld over het onderwerp wat vanavond besloten is, dat de participatie juíst verzet is naar 31 januari omdat verenigingen niet eerder konden. Dus, op die manier. En als ik nu hoor dat 2 april of daaromtrent, wat gesuggereerd werd, een moeilijke datum is, dan zullen we daar ook een andere datum voor vinden. De voorzitter Mevrouw Visser heeft nog een vraag naar aanleiding van wat u zegt. Is niet meer aan de orde? De heer Bijderwieden vervolgt zijn betoog. Wethouder Bijderwieden Voorzitter, de essentie met participatie is dat we in gesprek zijn met elkaar en dat we weten waar we naar toe gaan. En laten we ook zeggen: participatie is niet iets dat we altijd maar ja knikken, maar dat is ook onderdeel van het participatiebeleid. Het gaat erom dat we duidelijkheid krijgen met elkaar welke beweging we op gaan en waar we naar toe gaan.

Daar dient participatie voor en als we kijken naar het beleid wat we vast hebben gesteld met de verordening, dan willen we kijken: op welke manier is participatie gelopen? Hoe zit dat straks in de besluitvorming? Zeker vanaf de omgevingswet gaat het erover dat als iemand een ontwikkeling wil in Sliedrecht, dan hebben we daar een leidraad voor hoe participatie plaatsvindt en kunnen we dat toetsen als gemeente hoe dat is gelopen. De gemeente kan ook één van de partijen zijn die aan diezelfde voorwaarden zal moeten voldoen. Dus voorzitter, en volgens mij hebben we dat ook afgesproken in december met het besluit, dat we dat ook nog gaan evalueren op termijn, hoe dat verder loopt en hoe we daar naar kijken. Voorzitter, samenvattend wil ik daar eigenlijk mee zeggen: de essentie van participatiebeleid is juist maatwerk. We hebben net participatie gehad met betrekking tot het Ondernemersfonds. Dat hebben we juist overdag gedaan omdat dat prettiger is voor ondernemers en niet van 19.00 tot 22.00 uur ’s avonds. Als ik het dictum lees, nou ja, daar kunnen we het ook nog over hebben, gaat het hier ook over de raadsvergaderingen. Het gaat hier over gemeentelijke besluitvorming. Is het ook een ordeverzoek aan de raad om voortaan van 19.00 tot 22.00 te gaan vergaderen. Het is vrij breed.

Nou wil ik daar niet op suggereren, maar het gaat er even om en als ik hem zo lees, als het gaat over ruimtelijke ontwikkelingen, dan hebben we daar een duidelijk participatiebeleid voor. We leveren maatwerk; dat doen we zo goed mogelijk. Daarmee heb ik denk ik gezegd wat ik heb willen zeggen, voorzitter. Ik wil vanuit het college deze motie dan ook ontraden. De voorzitter Dank u wel. Als uw voorzitter, beste raadsleden, zie ik geen oproep in het dictum aan de raad, maar - de heer Brandwijk.

29

De heer Brandwijk Ik wil toch nog even benadrukken dat het participatiebesluit wat we vast hebben gesteld voor mij een levend document is waar we ook aan moeten blijven werken. Dat die participatie ook belangrijk blijft. Naar mijn idee is bijvoorbeeld bij de Omgevingsvisie 1.0 nog wel wat werk te verzetten qua participatie om toch wat meer te kunnen gaan doen. Dat we ook aan hebben gegeven dat we dat graag willen doen en ook daarbij willen blijven sleutelen van: wat is de optimale manier om te participeren en het ook onder de aandacht willen blijven brengen. De voorzitter Roept dat nog een reactie op van de wethouder? Wethouder Bijderwieden Voorzitter, dat is precies de handreiking die ik nodig heb. Want dat is precies waar het om het gaat. We moeten hier mee aan de slag; daarom moeten we evalueren en als u nu vindt dat we dat moeten verengen tot alleen dit, wat hier staat in dit dictum, kunnen we het ook niet goed evalueren. De woorden die de heer Brandwijk geeft zijn precies de aanleiding om te zeggen: dit is een overbodige motie, laten we aan de slag gaan en laten we straks goed gaan kijken hoe dat loopt en hoe dat bevalt. De voorzitter Dank u wel. Ik kijk even naar de indiener of er nog vragen zijn aan de wethouder. Dat is niet het geval. Ik kijk naar de indiener van de motie, de heer Jongeneel.

De heer Jongeneel Voorzitter, ik trek hem in, want ik weet zeker: over een half jaar hebben we hem hard nodig. Want het gaat hartstikke fout. De voorzitter Dank u wel. De motie onder stuk M11.1 is ingetrokken en maakt geen onderdeel meer uit van de beraadslaging. Dat betekent dat wij kunnen overgaan tot agendapunt 12 en dat is de sluiting van deze vergadering. 12. SLUITING De voorzitter Ik dank u allen zeer voor uw bijdrage aan deze vergadering. Voor degenen die op de tribune of thuis met ons meekeken en hun inspraak, inbreng leverden: dank u wel voor uw aanwezigheid. Ik sluit de vergadering. Vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Sliedrecht op 7 maart 2023. De griffier,

De voorzitter,

mr. R.P.A. van Aalst

mr. drs. J.M. de Vries

30