Notulen besluitvormende vergadering 7 februari 2023.pdf

NOTULEN OPENBARE BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD VAN SLIEDRECHT, GEHOUDEN OP DINSDAG 7 FEBRUARI 2023 Voorzitter: de heer J.M. de Vries Griffier: de heer R.P.A. van Aalst Verslag: mevrouw E. Verveer, bureau Getikt! (af audio) Aanwezige raadsleden:

(19) C. Ippel; A.W. de Mul-Donker; F.A. Mulder; J.H. Oostrom; A.E. Schild-de Jong; B.G. van Urk; J.P. Verweij; T.W. Pauw; C. Verheul; G.J. Visser-Schlieker; B. van der Plas; A. Dubbeldam-van Beest; F.J. Dunsbergen; P.S. Kraaijeveld-le Pair; V.E. Prins; J.T.H. van Rossum; S. van Wijngaarden; B. Brandwijk; M.J.H. Jongeneel

Afwezig:

M. Verheul, M.T. Stam-Smeets;

Namens het college: Paas

J.M. de Vries, T.A. Spek, R. Bijderwieden, J.C.

1. OPENING EN LOTING SPREKERSVOLGORDE De voorzitter De vergadering is geopend. Hartelijk welkom, leden van de raad van de gemeente Sliedrecht. Hartelijk welkom aan de gasten op onze publieke tribune of thuis die met ons meekijken. Fijn dat u er allemaal bent. We hebben helaas in deze besluitvormende twee afmeldingen. Dat zijn onze collega raadsleden de heer Verheul en mevrouw Stam-Smeets, die helaas verhinderd zijn. Andere verhinderingen zijn er niet en iedereen is verder aanwezig. Fijn dat u er allemaal bent, zoals ik al zei. Het is een besluitvormende vergadering vandaag. Relatief overzichtelijke agenda, maar dat betekent dat we de tijd hebben om de onderwerpen die geagendeerd staan en als bespreekpunten geagendeerd zijn, om daar alle tijd en ruimte voor te hebben. Het lotnummer is gevallen op lotnummer 14 en dat is de heer Van der Plas. Gefeliciteerd! Hij mag straks als eerste het woord voeren dan wel als eerste zijn stem uitbrengen, mocht het digitaal niet lukken. Over digitaal gesproken, ook voor degenen die met ons meekijken: u kunt alle stukken lezen thuis op raad.sliedrecht.nl. Dat geldt ook voor moties, amendementen die worden ingediend. Dan bent u gelijk actueel op de hoogte. Dames en heren, dan vraag ik nu uw aandacht voor een bijzonder moment.

[muziek] Sanne Ja, jullie denken vast allemaal, wat doen zij hier? Wij nemen maar een klein stukje van jullie vergadering in beslag. Mijn naam is Sanne en ik ben de ambulant jongerenwerker van Stichting Open Jeugdwerk Sliedrecht. De afgelopen periode hebben wij met deze toppers een meidenmagazine neergezet en de gehele invulling is aan hun te danken. Zij hebben de gehele invulling gedaan, van styling tot interviewen tot, noem maar op, eigenlijk. Alles is aan hun en het is natuurlijk super gaaf. Zij zijn superblij dat zij, als het goed is - ik mag hopen dat zij superblij zijn - dat zij dit meidenmagazine met ons gemaakt hebben. En ja, dat is een goede vraag: zij zijn er superblij mee. Wij hebben ook supermooie onderwerpen neergezet in dit meidenmagazine, samen met hen. Wij hopen ook met dit meidenmagazine andere meiden te inspireren dat zij dit ook kunnen gebruiken. Wellicht hebben zij hier hulp aan; dat kan ook nog. Wellicht is het ook mooi voor een gesprek. De voorzitter Dank je wel, Sanne. Sanne Graag gedaan. 1

De voorzitter Beste meiden, mag ik dat zo zeggen? Jullie breken even in onze orde. Dat kan eigenlijk helemaal niet, maar voor deze keer dan, zeg ik dan tegen de raad. Dat laten we ook maar één keer toen. Dat is echt een kwestie van girlpower, zullen we maar zeggen. Jullie gaan ons een meidenmagazine uitreiken, zie ik. Dat is mooi. Dan gaan wij daar allemaal kennis van nemen. Maar ik kan me voorstellen, want de raadsleden worden helemaal verrast hiermee, dat er misschien direct nu al vragen zijn. Kijk, één van onze meiden, ehm, één van onze leden, excuus, mevrouw Kraaijeveld heeft daar een vraag over. Mevrouw Kraaijeveld Dank u, voorzitter. Heel gaaf. Leuk idee, top. Welke thema’s staan er centraal in dit magazine? De voorzitter Dank u wel. Meisje 1 De thema’s wilden we net door gaan geven. De thema’s die in het meidenmagazine voorkomen zijn body positivity, vooroordelen hebben en grenzen aangeven. Meisje 2 Eén van de thema’s was vooroordelen en ik vind dat we iedereen kunnen accepteren, omdat iedereen anders is en daarom hebben we het ook meegenomen in het meidenmagazine. Meisje 3 Vrouwen moeten natuurlijk hun grenzen aangeven en dat maken we ook bespreekbaar in het meidenmagazine. Meisje 4 Met body positivity willen we laten zien dat iedereen gewoon goed is zoals die is en dat social media geen ene invloed op jou heeft. Je bent gewoon mooi zoals je bent.

Sanne Ja, deze thema’s staan centraal. [Applaus] De voorzitter Dank je wel. Dat is zeker een mooi thema en wij gaan dat met belangstelling lezen. Mochten er daarna nog vragen aan jullie zijn, dan weten we jullie vast te bereiken en anders wel via SOJS. Dank jullie wel voor dit mooie initiatief en ik geef nu de gelegenheid om het meidenmagazine uit te reiken aan alle raadsleden. Daarna gaan we weer over tot de orde van deze vergadering. (…) Dames, beste gasten, er is nog één vraag. Aan die tafel zitten de leden van het college van Burgemeester en Wethouders en die willen, evenals de burgemeester, ook graag een exemplaar. Nogmaals, hartelijk dank aan deze meiden en aan SOJS voor dit initiatief. We gaan het met belangstelling lezen, maar gaan nu over tot agendapunt 2 en eigenlijk was dat al zo’n beetje begonnen: het spreekrecht van burgers. Alleen in dit geval niet over een geagendeerd onderwerp en bij hoge uitzondering heb ik als voorzitter dat toegestaan; met uw goedvinden, hoop ik. 2. SPREEKRECHT BURGERS OVER GEAGENDEERDE ONDERWERPEN De voorzitter Wij gaan over tot de insprekers die zich hebben aangemeld en dat is naar aanleiding van het geagendeerde agendapunt 10, het Integraal Kindcentrum Valkweg. Hiervoor heeft mevrouw Bakker zich namens de Omnisportvereniging Synergos aangemeld als inspreker.

We kennen haar inmiddels vanuit de andere vergaderingen en ik nodig haar van harte uit om het woord te voeren, hier vanaf het spreekgestoelte. Zij wordt overigens bijgestaan door de heer Mijnster, mochten er vragen zijn die zij zelf niet kan beantwoorden. Alleen mevrouw Bakker zal allereerst het woord voeren. Het woord is aan mevrouw Bakker. Mevrouw Bakker Goedenavond allemaal. Ja, ik ben er weer. Vanavond neemt u een besluit over het Integraal Kindcentrum aan de Valkweg, waarin een sporthal is opgenomen ter vervanging van sporthal De Valk. Inmiddels is duidelijk geworden dat de wensen en behoeften van de verenigingen niet passen in de nieuwe sporthal. Bijvoorbeeld een tribune en een vaste opstelling van toestellen zijn hierin niet 2

opgenomen. Jammer, want dit zijn geen investeringen in een vereniging of hobby, maar investeringen in een basis voor een gezond en gelukkig leven voor elke inwoner. Het maatschappelijk belang wordt hierin onderschat en is moeilijk in cijfers uit te drukken. De verenigingen brengen de mensen bij elkaar door middel van dat ene dat ons verbindt en dat is de sport. Hierin discrimineren wij niet, maar wij willen graag voor iedereen een kwalitatief en veilig sportklimaat bieden. Het gaat dan over sociaal veilig, ontwikkelingsgericht, aandacht voor het voorkomen van blessures en niet onbelangrijk: met de intentie om plezier voorop te laten staan. Een sporthal waarin de wensen en behoeften van de verenigingen zijn opgenomen draagt hier enorm aan bij, maar laten we niet vergeten dat dit haast naadloos aansluit op de ontwikkelingen van het bewegingsonderwijs. De KVLO, de Koninklijke Vereniging voor Lichamelijke Opvoeding heeft met het ministerie, Primair en Voortgezet Onderwijs het 2+1+2-model ontwikkeld, waarbij een integrale samenwerking tussen verschillende instanties leidt tot meer beweegaanbod op en rondom school.

Dit betekent het volgende: 2 uur bewegingsonderwijs onder schooltijd, 1 uur extra kwantitatief bewegen onder schooltijd zoals zwemmen, buitensporten met een buurtsportcoach of gezonde school-projecten en 2 uur sporten na schooltijd, zoals sportstimuleringsprojecten, schoolsporttoernooien en verenigingssporten. Synergos kan hieraan een grote bijdrage leveren, als we kunnen beschikken over een sportaccommodatie die ingericht is voor de brede gym- en danssport zoals die bij Synergos zijn te beoefenen. Ik wens u een wijs besluit toe, dat in het belang is van de inwoners van Sliedrecht. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel, mevrouw Bakker, voor uw heldere inbreng. Zijn er nog leden van de raad die een verduidelijkende vraag willen stellen aan mevrouw Bakker? Dat is het geval. De heer Van Wijngaarden namens de VVD-fractie, gaat uw gang. De heer Van Wijngaarden Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, mevrouw Bakker. Eigenlijk één vraag en dat is, u geeft aan dat de sporthal niet voldoet aan de wensen van de verenigingen. U noemt daarbij de tribune en een vaste opstelling binnen de zaal. Zijn dat de enige twee punten, of zijn er meer? De voorzitter Dank u wel. Mevrouw Bakker, gaat uw gang. Of meneer Mijnster? Meneer Mijnster, gaat uw gang. De heer Mijnster Dit zijn de grootste zaken die niet opgenomen zijn.

Zaken zoals hoogte van de hal, opbergruimte van toestellen, die zijn ook gevraagd, maar om het compact te houden, het verhaal, hebben we dit even opgesomd. De voorzitter Dank u wel. Er is ook nog een vraag van de heer Brandwijk. Of u heeft nog een vervolgvraag, sorry, meneer Van Wijngaarden, ik zag dat even niet. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, of misschien meer een overpeinzing. Ik was er natuurlijk de vorige vergadering niet bij. Ik heb die wel teruggeluisterd en ik heb daar volgens mij wel begrepen dat de wethouder het over een tribune had, maar wellicht dat we daar tijdens onze woordvoering op terug kunnen komen. De voorzitter Overpeinzingen kunt u straks ook in uw inbreng naar voren brengen; ik stel voor dat we het kort houden bij verduidelijkende vragen. De heer Brandwijk namens de fractie van Slydregt.NU, gaat uw gang. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. In de vorige vergadering hebben wij aangegeven en andere fracties ook wel, dat we graag wilden afwachten wat er 31 januari besproken zou worden. Zou u daar kort op kunnen reflecteren, wat daar besproken is? De voorzitter Dat is wel een hele uitgebreide vraag. We hebben een verslag gehad als raad. Kunt u uw vraag nader specificeren, meneer Brandwijk? De heer Brandwijk Ja, ik vind eigenlijk dat de vraag wel specifiek genoeg is, dus ik hoop toch dat er een antwoord mag komen. 3

De voorzitter U vraagt wat daar besproken is en er is natuurlijk veel besproken. Laten we de vraag zo stellen: of er iets vanuit Synergos… De heer Brandwijk Zou ze kort willen reflecteren op wat er 31 januari besproken is? De voorzitter Of u vanuit Synergos nog een reflectie wil geven op wat daar besproken is. Of u daar nu behoefte aan heeft. De heer Mijnster Ja, daar kan ik wat over zeggen. Er is strikt aan een agenda gehouden, puntjes nagelopen en er is geluisterd naar wat er verteld is, maar naar ons gevoel is daar weinig mee gedaan. Er is gewoon vastgehouden: dit is het programma van eisen zoals wij hem zien en wat past bij de budgettering zoals die nu is opgesteld en alles wat de vereniging zeg maar anders of extra wil past niet in het budget, dus past het niet in het programma van eisen. Het is eigenlijk voor ons gevoel zo van tafel geveegd. De voorzitter Dank u wel voor uw toelichting. Dan zag ik ook nog twee andere vragen, nog drie zie ik, inmiddels. Mevrouw Kraaijeveld namens de CDA-fractie, gaat uw gang. Mevrouw Kraaijeveld Dank u wel, voorzitter. Het CDA-Sliedrecht is ook voorstander van een sportzaal met kantine en tribune, maar … De voorzitter Het is niet de bedoeling dat u uw mening geeft, maar een verhelderende vraag stelt. Mevrouw Kraaijeveld Nee, ik ga ook een vraag stellen.

Maar het gevolg is wel dat de marktconforme huurprijs hoger zal zijn dan zonder die voorzieningen en u heeft ook nog aanvullende eisen. Heeft u daar ook rekening mee gehouden in de meerjarige begroting van uw eigen vereniging? De voorzitter Dank u wel. Wie mag ik daar het woord over geven? De heer Mijnster. De heer Mijnster Wij hebben er rekening mee gehouden dat sowieso prijsstijgingen er aan komen. Dat is meer gebaseerd op wat wij denken: dat de huur van de gemeente omhoog gaat vanwege de energiestijgingen. Maar heel specifiek dat als de accommodatie anders is en dus prijsverhogend werkt, dat hebben wij nog niet meegenomen in een begroting. Dan wil ik wel zeggen: als je dat mee gaat nemen, moeten we dat allemaal doorbelasten aan de leden en dan wordt het minder toegankelijk voor de leden. Dan vraag ik me af of de gemeente Sliedrecht nu een wijs besluit neemt daarop, om die huur omhoog te gooien waardoor wij de contributie omhoog moeten gooien en minder mensen kunnen bewegen en sporten. De voorzitter Dank u wel, meneer Mijnster, voor uw antwoord. Mevrouw Schild namens de SGP-ChristenUnie-fractie. U had ook nog een vraag, zag ik. Mevrouw Schild Ja, ik had een vraag, maar u beantwoordt nu ook net de vraag van het CDA, dus vandaar dat ik even aan het nadenken ben.

U benoemt dat jullie als vereniging zelf nog niet voldoende fondsen hebben om jullie programma van wensen, dat nu op tafel ligt bij de gemeente, om dat zelf in te willigen of daar in tegemoet te komen. Klopt dat? De voorzitter Dank u wel. Meneer Mijnster. De heer Mijnster Wij sparen niet speciaal om een inrichting of wat dan ook neer te zetten. Al het geld wat in de vereniging zit, is voor en van de leden. Dus we gaan niet een grote pot opbouwen om dit soort dingen te realiseren. Dat is niet reëel. De voorzitter Dank u wel. Dan zie ik dat er nog een vraag is van mevrouw Visser, namens de fractie van PRO Sliedrecht.

4

Mevrouw Visser Dank u wel, voorzitter. Naar aanleiding van de vraag van meneer Brandwijk om een reflectie te geven en luisterend naar meneer Mijnster van Synergos, gaf hij zijn beleving van de bijeenkomst van 31 januari. Mijn vraag is eigenlijk: is mijn conclusie juist dat bij Synergos het gevoel leeft dat budget leidend was voor het programma van eisen? De voorzitter Dank u wel. De heer Mijnster. De heer Mijnster Ja. De voorzitter Dat is een helder antwoord. Dank u wel. Dan zie ik dat er geen resterende vragen zijn. Dat is wel het geval. De heer Ippel nog namens de SGP-ChristenUnie. Gaat uw gang. De heer Ippel Ja, dank u, voorzitter. Ik hoor inderdaad de vereniging wel zeggen dat er niet voor gespaard is. Maar goed, er komen nu allerlei aanvullende wensen; dan neem ik aan dat ze dan bedoelen dat die voor rekening van de gemeenschap komen. Een mooie hal die ingericht is voor de vereniging. Ja, dan rijst bij de vraag: kent de vereniging ook het verhaal van Piggelmee en het tovervisje? De voorzitter Of de vereniging het kent, of u ze kent? Wie wil daarop reageren? Mevrouw Bakker, kent u het verhaal? Mevrouw Bakker Ik ken het niet. De voorzitter De heer Mijnster? De heer Mijnster Ik ken Piggelmee ook niet. De voorzitter Meneer Ippel gaat misschien in zijn vervolgvraag nog nader duiden wat hij bedoelt.

De heer Ippel Nee hoor, ik wil het met alle plezier mailen, de titel, maar ik denk: er is nog wat huiswerk te doen. De voorzitter Misschien op de scholen. Ik zie wat vertegenwoordigers van de scholen. Worden deze sprookjes nog verteld? Maar dat is een ander onderwerp. Ik dank u zeer voor uw inbreng. Mevrouw Bakker en de heer Mijnster, dank u wel voor uw bijdrage. U kunt vanzelfsprekend het debat blijven bijwonen. Dan zijn wij gekomen aan het einde van agendapunt 2, spreekrecht voor burgers en gaan wij over tot het vaststellen van de agenda. 3. VASTSTELLEN AGENDA De voorzitter Ik zie dat de heer Jongeneel een vraag heeft bij het vaststellen van de agenda. De heer Jongeneel Dank u wel, voorzitter. Ik wil graag een agendapunt toevoegen aan de agenda en dat is een motie, vreemd aan de orde van de dag. De voorzitter Dank u wel. Dat had ik inmiddels begrepen en misschien de collega’s inmiddels ook wel. Het onderwerp betreft participatie. Ik stel de leden voor om dat agendapunt toe te voegen. Dat wordt dan agendapunt 11 en daarmee wordt de sluiting agendapunt 12. Aldus besloten. Dan gaan wij over, met deze gewijzigde agenda, tot agendapunt 4. 4. VASTSTELLEN NOTULEN 13 DECEMBER 2022 De voorzitter Dat is het vaststellen van de notulen van de vergadering van 13 december 2022. Er zijn bij onze griffier geen wijzigingen binnengekomen. Dat is fijn.

Dat betekent dat u allemaal denkt van: het is goed. De verslaglegging is goed. Ik stel u daarom voor deze notulen ongewijzigd vast te stellen. Aldus besloten. 5

5. MONDELINGE VRAGEN (ARTIKEL 38 RVO) De voorzitter Dan gaan wij naar agendapunt 5; dat zijn de mondelinge vragen. Er zijn geen mondelinge vragen aangemeld. 6. INGEKOMEN STUKKEN De voorzitter Dus kunnen we overgaan naar agendapunt 6. Dat zijn de ingekomen stukken. U heeft een voorstel gekregen uit de Agendacommissie tot afdoening van deze ingekomen stukken. Ik heb niemand gehoord die daar bezwaar tegen heeft of daar een opmerking bij wil maken. Ik kijk nog even rond of dat werkelijk het geval is. Dat is het geval. Dan nemen wij het besluit voor afdoening en het wordt met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. 7. SOC – 7E WIJZIGING GEMEENSCHAPPELIJKE REGELING DIENST GEZONDHEID EN JEUGD ZUID-HOLLAND ZUID De voorzitter Dan gaan wij inmiddels alweer over tot agendapunt 7 en dat is de 7 de wijziging van de Gemeenschappelijke Regeling Dienst Gezondheid & Jeugd Zuid-Holland Zuid. Deze is al besproken in de oordeelsvormende vergadering van 24 januari en toen heeft u aangegeven dat het een hamerstuk zou kunnen zijn, maar ik kijk even rond of één van de fracties behoefte heeft aan het afleggen van een stemverklaring. Nee? Heeft één van de fracties behoefte om toch nog tot stemming over te gaan? Dat is niet het geval. Dan is dit voorstel met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. 8.

BES – CONTROLEVERORDENING 2023 & CONTROLEPROTOCOL 2023 De voorzitter Gaan wij over tot agendapunt 8, de controleverordening 2023 en het controleprotocol 2023. Ook dit onderwerp is besproken op 24 januari jongstleden. Toen is aangegeven: het kan een hamerstuk zijn. Wenst één van de leden nog een stemverklaring af te leggen? Dat is het geval. De heer Ippel namens de SGP-ChristenUnie. Gaat uw gang. De heer Ippel Dank u, voorzitter. De fractie van de SGP-ChristenUnie is blij met het feit dat de controleverordening en het controleprotocol 2023 wordt vastgesteld zonder dat er binnen de raad een inhoudelijke discussie nodig was. Met deze vaststelling is er weer een kader voor de accountant om zijn werk te kunnen doen, maar met name stellen we ook de kaders vast die we aan het college meegeven om de rechtmatigheid van de cijfers over 2023 te kunnen verantwoorden. En juist die slag heeft een grote impact op het college, maar niet minder op de financiële afdeling. We zijn blij dat er in de achterliggende periode tijd en geld is geïnvesteerd om de basis op die afdeling weer op orde te hebben en we hebben er vertrouwen in dat de extra werkzaamheden die nu op hen afkomen, op een juiste wijze kunnen worden verricht. Voorzitter, wij zullen daarom van harte instemmen met deze verordening en met het protocol. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel, meneer Ippel.

Nog andere leden die een stemverklaring willen afleggen? Dat is niet het geval. Wenst één van de leden stemming? Dat is niet het geval. Daarmee is het voorstel met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. 9. SOC – ZIENSWIJZEN GEMEENSCHAPPELIJKE REGELINGEN SOCIAAL De voorzitter Daarmee gaan wij over naar agendapunt 9 en dat is de zienswijze bij de Gemeenschappelijke Regeling Sociaal. Daarvan is aangegeven in diezelfde vergadering van 24 januari dat u graag daarover zou willen debatteren. Er zijn als ik het goed heb en anders hoor ik het graag van u, geen openstaande technische vragen meer en is het dus rijp voor besluitvorming vanavond. Dan kunnen we overgaan tot de eerste termijn van de raad. Ik zie dat een aantal leden zich heeft aangemeld daarvoor. Dat is de heer Verweij, mevrouw Verheul en de heer Brandwijk. Dat zijn de sprekers bij dit onderwerp. Dan geef ik graag het woord allereerst - sorry, de heer Brandwijk wil toch niet het woord voeren? De heer Brandwijk Nee, ik hoef niet het woord. De voorzitter Dank u wel. Dan hebben we nog twee woordvoerders over en diezelfde twee woordvoerders hebben ook een amendement ingediend. Die amendementen zijn 6

inmiddels ook onderdeel van onze stukken. Die kunt u lezen op raad.sliedrecht.nl en ik geef allereerst het woord aan de heer Verweij namens de SGP-ChristenUnie. De heer Verweij Voorzitter, dank voor het woord. Voorliggende zienswijze op de Gemeenschappelijke Regelingen van Sociaal en Dienst Gezondheid & Jeugd. Ik heb daar in mijn woordvoering van 24 januari stevige woorden aan gewijd, die ik hier en nu niet allemaal hoef te herhalen. Kernpunt was en is voor de SGP-ChristenUnie dat regionale samenwerking voor uitdagingen als Jeugdwet en WMO zo belangrijk is dat we er kritisch en scherp op willen zijn. Democratische controle is ingewikkelder bij gemeenschappelijke regelingen en andere samenwerkingsverbanden, maar ook extra belangrijk. Juist om te voorkomen dat populistische krachten terechte kritiek dan ook gelijk maar gebruiken om samenwerking bij het grof vuil te zetten en die democratische controle is met de huidige P&C-cyclus niet op orde. Volgend op de oordeelsvormende vergadering zijn we als raad bezig gegaan met het voorbereiden van amendementen op beide zienswijzen, met als kernpunt het verbeteren van de P&C-cyclus en daarmee van onze democratische instrumenten. Ik ben er zeer gelukkig mee dat ik het resultaat van dat proces vanavond mag presenteren namens de SGP-ChristenUnie, PRO Sliedrecht, CDA en de VVD en ik reken eigenlijk op nog veel bredere steun van de raad.

Ik ga het dictum... De voorzitter Voor u verder gaat met het dictum heeft de heer Jongeneel nog een interruptie. De heer Jongeneel Bedankt, voorzitter. Onze fractie vraagt zich af: wat bedoelt u eigenlijk met populistische krachten? Dat kunnen wij niet helemaal plaatsen. De voorzitter Dank u wel voor uw vraag. De heer Verweij. De heer Verweij Dank voor de vraag. Ik ga me niet wagen aan een definitie van de term populisme in het algemeen, maar wat ik bedoel is dat er overtuigingen zijn dat vormen van samenwerking vooral overboord moeten en wij vinden die samenwerking, die regionale samenwerking, uiterst belangrijk. Juist voor een onderwerp als Jeugdwet, juist bij een onderwerp als WMO en met elkaar als meerdere gemeenten kunnen we daar veel betere zorg realiseren. Op het moment dat samenwerking overboord moet omwille van ‘tegen samenwerking zijn’, ja, dan noem ik dat populisme en dan vind ik het juist belangrijk om onze democratische instrumenten op orde te hebben om dat te voorkomen. De voorzitter Dank u wel voor uw toelichting en u kunt uw betoog vervolgen. De heer Verweij Ik ga het dictum van beide, op verzoek van de voorzitter, niet voorlezen omdat ze beide nogal lang zijn. Maar de amendementen zijn onderdeel van de beraadslagingen en die heeft iedereen kunnen lezen, ook de mensen thuis.

Wat ik nog wel wil benoemen is dat een brede politieke basis voor beide amendementen echt een heel mooi signaal is, omdat het laat zien dat we met elkaar regionale samenwerking ten dienste van onze burgers heel belangrijk vinden en dat we in staat zijn om, ondanks verschillen en soms botsingen, ook te werken aan het gezamenlijke belang van onze burgers. Voorzitter, ik wil nog even wijzen op een belangrijk verschil tussen beide amendementen. Dat verschil komt doordat…. De voorzitter Laten we eerst de heer Verweij nog even zijn amendement laten toelichten, mevrouw Visser. Gaat u verder. De heer Verweij Dat verschil komt doordat, ondanks dat beide P&C-cycli nogal rammelen, de DG&J in staat is geweest om het hunne te compenseren met proactief reparatiewerk. Op 11 juli heeft de DG&J gereageerd op onze concept zienswijze met de stukken die waren besproken in het Algemeen Bestuur en daar ontbraken dus onze amendementen in. Maar op 21 juli hebben zij alsnog een reactie gestuurd op de aanvullende punten uit de definitieve zienswijze, waarbij zij aangeven in de maandrapportages tegemoet te willen gaan komen aan de verzochte prognoses per gemeente. Daar ben ik namens jullie allemaal natuurlijk heel erg blij mee. Daarmee is een verzoek om een betere P&C-cyclus nog steeds op zijn plek, maar is de 7

amendementtekst wel milder van toon. Immers heeft men actief laten zien, ondanks een rammelende P&C-cyclus, toch te kunnen en willen repareren, met extra inspanningen richting onze kant. Voorzitter, ik sla de dictums over… De voorzitter Ja, en dit is de toelichting bij beide amendementen, als ik u goed begrijp. Daarmee krijgt het amendement wat ziet op de zienswijze Tweede Burap 2022 en de bijdrageverordening GR Sociaal nummer A9.1 en het amendement wat ziet op de zienswijze Tweede Burap 2022 GR Dienst Gezondheid & Jeugd Zuid-Holland Zuid krijgt stuknummer A9.2. Beiden maken onderdeel uit van de beraadslaging. Nu geef ik graag mevrouw Visser het woord, als zij nog een vraag heeft aan de heer Verweij. Dat is niet het geval. Dan kunt u uw betoog vervolgen. De heer Verweij Het slot van mijn betoog is eigenlijk dat ik kan melden namens de SGPChristenUnie dat we alle zienswijzen zullen steunen, maar natuurlijk zien we het liefst dat deze door een meerderheid van de raad nog aangepast zullen worden met de genoemde amendementen. Daar wil ik het graag bij laten. Dank voor het woord. De voorzitter Dank u wel. In dat licht had ik moeten melden dat het amendement niet alleen door uw fractie is ingediend, maar ook door de fracties van het CDA, PRO Sliedrecht en de VVD-fractie. De heer Verweij Gelukkig had ik dat genoemd; dan zijn we compleet. De voorzitter Dank u wel voor uw bijdrage.

Er zijn geen vragen meer aan de heer Verweij. Dan gaan wij over tot de volgende spreekster; dat is mevrouw Verheul namens de fractie van PRO Sliedrecht. Mevrouw Verheul Bedankt, voorzitter. Omdat de wethouder in de oordeelsvormende vergadering aangaf het idee te ondersteunen, hebben wij het volgende amendement bedacht. Een extra alinea in de zienswijzebrief op te nemen met de tekst: ‘Wij zijn ons sterk bewust van de grote hoeveelheid werk die door de Sociale Dienst wordt verricht en ook van de inspanning om te komen tot deze tweede Burap. De raad van Sliedrecht kan goed leven met minder tekst, maar heeft grote behoefte aan lokale cijfers per dienst om lokaal een extra/passend beleid te kunnen maken.’ Dat was het dictum. De voorzitter Dank u wel voor het voorlezen van het dictum. Daarmee is uw amendement ingediend, mede namens de fracties van PvdA en Slydregt.NU. Deze maakt onderdeel uit van de beraadslaging en krijgt stuknummer A9.3. Dank u wel voor uw inbreng, mevrouw Verheul. Dan zijn we daarmee gekomen aan het einde van de eerste termijn van de raad, zij het niet dat de heer Verweij nog een vraag aan u heeft, mevrouw Verheul. Ja, komt u nog even terug. Gaat uw gang, meneer Verweij. De heer Verweij Dank u wel, voorzitter. In het amendement staat dat er een extra alinea in de zienswijze wordt opgenomen en ik vroeg mij af waar in de zienswijze, waar in de brief de tekst komt.

De voorzitter Dank u wel. Mevrouw Verheul. Mevrouw Verheul. Bedankt, voorzitter. Bedankt voor de vraag. Als deze gewoon in de brief komt met de uitleg wat het dictum is, dan is het voor ons goed. De voorzitter De plek is u om het even, begrijp ik. Mevrouw Verheul Als het er maar in komt. De voorzitter Precies, en die redactie kan op een later moment plaatsvinden. Dank u wel voor uw antwoord. Als niemand anders meer vragen heeft aan mevrouw Verheul, dan dank ik u zeer en mag u weer gaan zitten. Als er geen andere vragen meer zijn aan elkaar, dan kunnen we overgaan naar de eerste termijn van het college en geef ik graag het woord aan wethouder Paas. 8

Wethouder Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter. En raad, bedankt voor uw bijdrage en uw inbreng ter verfijning van de voorgestelde zienswijzen die voorliggen. Meneer de voorzitter, normaal krijgen de wethouders vragen die we dan ook beantwoorden, maar nu heeft de wethouder eigenlijk een vraag aan de raad. Want in uw amendement, dat een groot deel van u indient, heeft u het over ‘het Sliedrechtse model’. Nou ben ik natuurlijk een apetrotse Sliedrechtse inwoner en verkoop graag een Sliedrechts model, maar de definitie van een Sliedrechts model, die is denk ik bij iedereen die het hoort anders. Dus mijn vraag zou zijn: wat bedoelt u er mee? En de suggestie die ik u tegelijkertijd mee zou geven, want ik denk niet dat we er helemaal uitkomen vanavond, is om die zinsnede uit uw amendement te schrappen, omdat het ook verder geen toegevoegde waarde heeft. Het gaat over de aanscherping van de P&C-cyclus en hoe u als raad daar in positie komt. Ik denk dat dat goed verwoord is en het is alleen maar verwarrend als u verwijst naar een Sliedrechts model wat geen definitie kent, noch een gangbare term is. Dat, meneer de voorzitter, als het gaat over de amendementen die ingediend zijn door een heel rijtje partijen: de SGP-ChristenUnie, CDA, PRO Sliedrecht en VVD. Dan even op het amendement wat ingediend is door mevrouw Verheul.

Het klopt inderdaad dat ik heb gezegd dat ik het een goed idee vind om ook te vragen naar lokale cijfers. Nu wordt er voorgesteld in de alinea om te zeggen van: nou, schrap ook maar de tekst, of: niet zoveel tekst, staat er. Ik wil wel benadrukken dat het wel nodig blijft om naast cijfers ook een duiding toe te voegen, omdat het anders niets zegt. Ik zou daar ook een suggestie willen doen, meneer de voorzitter, om ook dat amendement toch iets scherper te maken, want alleen cijfers zeggen niets. Het is dan ook wel handig als je ook je lokale doelstellingen hebt, zodat je weet of die cijfers in de buurt komen van wat je beoogd had te doen. Dus die twee suggesties zou ik willen geven. De voorzitter Dan dank ik u zeer. Er zijn geen vragen over die suggesties, maar ik kan me voorstellen dat de indieners van het amendement even over de suggesties willen nadenken, zich beraden, ook met elkaar willen overleggen, want de amendementen zijn ook door andere fracties ingediend. Zullen we daar even voor schorsen? Dat is misschien wel zo makkelijk. Dan kunt u allemaal even redactioneel naar uw amendementen kijken op basis van de suggesties die de wethouder heeft gegeven. Het blijft uw zienswijze, dus het is aan de raad zelf en allereerst aan de indieners zelf om te beoordelen of ze die willen overnemen, of gewijzigd overnemen. Ik schors de vergadering tot 20.40 uur.

De vergadering is geschorst. Schorsing De voorzitter Ik heropen de vergadering. De indieners hebben zich beraden. Dat heeft ertoe geleid dat twee amendementen gewijzigd zijn ingediend namens alle indieners. Dat zijn de amendementen A9.1 en A9.2. Ik zal het mondeling toelichten, maar dat wordt in het systeem zo snel mogelijk verwerkt zodat het ook online voor u allen zichtbaar is. A9.1. Onder de opsomming tot en met 4, begint de zin met ‘Onze suggestie zou zijn om hierin het Sliedrechts model te volgen, waarin aan de gemeenteraad’ enzovoort. Dat wordt aldus: ‘Onze suggestie zou zijn om de gemeenteraad meer sturingsmogelijkheden te geven, gekoppeld aan de eerste Burap en voorafgaand aan de behandeling van de tweede Burap’. Dat is de eerste wijziging die door de indieners is voorgesteld en doorgevoerd en ik stel u voor die wijziging dus ook te voeren en het oorspronkelijke amendement in te trekken. Het nieuwe amendement krijgt stuknummer A9.1a. Dan komen we bij amendement A9.2. Daar hebben de indieners een wijziging doorgevoerd. Voor het ‘tot slot’ is de zin: ‘Onzes inziens zou de GR hierin het Sliedrechts model kunnen volgen.’ als geheel geschrapt. Daarmee is het oorspronkelijke amendement A9.2 ingetrokken. Het nieuwe amendement luidt A9.2a. Is dat voor alle leden helder op deze manier? Zijn er nog vragen aan de indieners over de wijziging? Dat is het geval.

De heer Brandwijk, gaat uw gang. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Geen vragen, maar ik wil toch even zeggen: als fractie van Slydregt.NU kunnen we deze amendementen nog steeds niet steunen. Het gaat ons dan met name in beide amendementen om de zin in de toelichting… 9

De voorzitter Dat had u ook later mogen zeggen. Ik vroeg u alleen nu of u nog een vraag had over een wijziging. Maar gaat uw gang, gaat u maar verder met uw oordeel over het amendement. De heer Brandwijk Dat in de toelichting staat: wij vinden regionale samenwerking noodzakelijk. Wij zien hier bij Jeugd dat het een enorme toevoeging is, maar om het noodzakelijk te noemen gaat ons te ver. Wij zien dat deze amendementen al wel een raadsmeerderheid hebben en deze toelichting zal ook niet in de zienswijze komen. Daarom kunnen wij de zienswijze nog steeds steunen en zullen wij deze amendementen niet steunen. De voorzitter Dank u wel. Dan vraag ik gelijk maar of er ook nog andere fracties zijn die over het amendement iets willen zeggen of willen reageren. Allereerst mevrouw Visser, ook over dezelfde amendementen. Gaat uw gang. Mevrouw Visser Toch even een vraag, voorzitter, via u als het mag, aan meneer Brandwijk. De voorzitter Dat mag. Gaat uw gang. Mevrouw Visser Want de tekstwijziging die voorgesteld wordt steunt zijn fractie wel, maar de toelichting niet. Maar een toelichting is alleen maar tekst. De voorzitter De heer Brandwijk namens de fractie van Slydregt.NU op de vraag van mevrouw Visser. De heer Brandwijk Dat klopt inderdaad. De toelichting is alleen tekst. Alleen, hoe deze wijziging gemotiveerd is, dat is niet iets waar wij mee willen instemmen.

Dus daarom zullen wij tegen het amendement stemmen. Mevrouw Visser Voorzitter, mag ik nog een poging doen? De voorzitter U mag nog een poging doen, zeker, mevrouw Visser. Gaat uw gang. Mevrouw Visser De toelichting waarop de fractie van Slydregt.NU afknapt is het noodzakelijk zijn van regionale samenwerking. Maar de zienswijzebrief gaat juist over onze eigen sturing als raad op de juiste momenten. Voorzitter, daar kan meneer Brandwijk toch bijna niet tegen zijn? De voorzitter De heer Brandwijk. De heer Brandwijk Daar ben ik ook niet op tegen. Ik zie ook wel dat deze amendementen een raadsmeerderheid hebben en er dus ook in zullen komen. Daarom stemmen wij ook voor de zienswijzen en dus ook voor hetgeen wat mevrouw Visser nu ook allemaal opnoemt. Maar voor ons is een overweging om de amendementen niet te steunen omdat in de toelichting staat dat regionale samenwerking noodzakelijk is. De voorzitter Uw toelichting bij de amendementen is relevant. De toelichting doet er toe, maakt onderdeel uit, zou u kunnen zeggen, van de historie van de besluitvorming van deze raad. Maar als u deze overweging heeft, geef ik u ook als suggestie dat u eventueel in een stemverklaring kunt aangeven wat u eventueel nog van de toelichting geeft, zonder dat dit uw stemgedrag bij het amendement behoeft te beïnvloeden.

Dit is gewoon een objectieve - het is aan u hoe u zelf er met de stemming over gaat, maar dit zou een oplossing voor u als fractie kunnen zijn. Mevrouw Visser wil tenslotte ook nog een suggestie doen, maar anders gaan we verder, want de heer Verweij wil ook graag nog reageren. Mevrouw Visser Voorzitter, toch een laatste poging, hoor, om de fractie van Slydregt.NU over de streep te trekken. Want met de zienswijze zoals die er nu ligt kan de fractie van 10

Slydregt.NU instemmen. De fractie van Slydregt.NU is voornemens om tegen de amendementen te zijn. Dan kunnen ze daarna toch niet meer instemmen met de zienswijzebrieven, want die zijn dan toch geamendeerd met de toevoegingen zoals voorgesteld door de indieners? Meneer Brandwijk, denk er alstublieft nog een keer over na voordat u ‘tegen’ roept. De voorzitter Dat is aan ieder lid aanbevolen. Meneer Brandwijk, heeft u nog reden om een andere mening te hebben? Wilt u nog reageren op de suggestie van mevrouw Visser? Dat is niet het geval. U heeft nog even om uw stemgedrag uiteindelijk te bepalen, want eerst wil de heer Verweij nog reageren op uw inbreng, denk ik. De heer Verweij had ook het woord gevraagd. Gaat uw gang. De heer Verweij Een inhoudelijke reactie en vraag aan de heer Brandwijk, voorzitter, via u: ik begrijp dat Slydregt.NU samenwerking voor jeugdwet en gefinancierde zorg wel belangrijk vindt, maar niet noodzakelijk. Mijn vraag is eigenlijk een heel inhoudelijke vraag. Namelijk of de heer Brandwijk dan denkt dat specialistische GGZ-zorg voor jongeren door Sliedrecht alleen geregeld zou kunnen worden. De voorzitter Dank u wel voor uw vraag. De heer Brandwijk. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Ik denk dat de specialistische GGZ- en jeugdzorg, dat het goed is om dat regionaal op te pakken. Wij hebben alleen gewoon moeite met het woord noodzakelijk.

Als dat anders verwoord zou kunnen worden, zou dat ons al enorm helpen, maar door het woord noodzakelijk toe te voegen - daar kunnen wij niet achter staan. De voorzitter Dank u wel voor uw toelichting. Dan denk ik dat dit voldoende besproken is. Er is nog een derde amendement waar de wethouder heeft gesuggereerd om een tekstwijziging door te voeren en daarvoor geef ik het woord, in reactie daarop, aan mevrouw Verheul namens de fractie van PRO Sliedrecht, die mede namens andere fracties dit amendement heeft ingediend. Mevrouw Verheul. Mevrouw Verheul Bedankt, voorzitter. Wij houden het amendement zoals het is, puur omdat wij per 1 januari pas los zijn van het regionale beleid. Hierdoor hebben wij nog geen doelstelling en is er juist een sterke behoefte aan de gebruikerscijfers, dus wij houden het amendement zoals het is. Bedankt. De voorzitter Dank u wel voor uw overwegingen. Heeft één van de leden naar aanleiding van deze reactie nog een vraag aan mevrouw Verheul? Dat is niet het geval. Dan denk ik dat we gekomen zijn aan het einde van de beraadslaging en dat we over kunnen gaan tot stemming. Voor de stemming gaan wij allereerst stemmen over de amendementen. Ik zal wat rustiger aan doen, want ik zie dat er binnen de fractie van Slydregt.NU nog even beraadslaging plaatsvindt. Misschien kan dat zonder schorsing. Meneer Brandwijk, als er behoefte is aan schorsing, dan kan dat.

Oh, u bent er al uit. Dan gaan we allereerst over tot stemming over het amendement onder A9.1a. Wenst één van de leden daarover een stemverklaring af te leggen? Dat is het geval. De heer Brandwijk, gaat uw gang. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Soms is het ook goed om hier naar mederaadsleden te luisteren en zou ik toch een stemverklaring willen doen. Wij kunnen niet achter de toelichting staan, maar ook wel wat de heer Verweij aangeeft: het gaat hier ook om specialistische jeugdzorg en Jeugd GGZ en dat is enorm belangrijk. Daarom zullen wij dus toch voor stemmen, maar tegen deze toelichting. We zijn tegen de toelichting die gegeven is. De voorzitter Dank u wel voor uw stemverklaring. Wenst één van de andere leden een stemverklaring af te leggen? Dat is niet het geval. Wenst één van de leden stemming over dit amendement? Dat is niet het geval. Dan is amendement A9.1a met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. Dan gaan we over naar het amendement A9.2a. Wenst één van de leden daar een 11

stemverklaring over af te leggen? Dat is het geval. De heer Brandwijk namens de fractie van Slydregt.NU. Gaat uw gang. De heer Brandwijk Hier weer eenzelfde stemverklaring. Weer staan we niet achter de toelichting, niet achter het noodzakelijk samenwerken, maar vinden we dit toch belangrijk genoeg om hier voor te stemmen. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere fracties of leden die een stemverklaring willen afleggen bij dit amendement? Dat is niet het geval. Wenst één van de leden stemming over dit amendement A9.2a? Dat is niet het geval. Daarmee is amendement A9.2a met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. Dan gaan we over tot stemming over amendement A9.3. Wenst één van de leden daar een stemverklaring over af te leggen? Dat is niet het geval. Wenst één van de leden hierover stemming? Dat is niet het geval. Dan is dit amendement met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. Dan gaan wij over tot stemming over de gewijzigde zienswijzen met daarbij de drie aangenomen amendementen zoals genoemd. We gaan over tot stemming over het gewijzigde voorstel, over de gewijzigde zienswijzen zoals door u aangenomen in de amendementen. Wenst één van de leden een stemverklaring af te leggen over de gewijzigde zienswijzen? Dat is niet het geval. Daarmee kunnen we overgaan tot stemming over de gewijzigde zienswijzen.

Wenst één van de leden stemming over de gewijzigde zienswijzen? Dat is niet het geval. Daarmee zijn ze met algemene stemmen aangenomen. Dank u wel. Mooi hoe de raad bij een zienswijze als deze gezamenlijk heeft opgetrokken en beraadslaagd. Dank u wel daarvoor. 10. SOC – INTEGRAAL KINDCENTRUM VALKWEG De voorzitter We gaan over tot agendapunt 10 en dat is het Integraal Kindcentrum Valkweg, het voorstel tot kredietverlening daarvoor. Daarover is uitgebreid gesproken in de oordeelsvormende vergadering van 24 januari 2023. Het is vervolgens aangemeld als een debatstuk. Er zijn geen openstaande technische vragen meer. Dat betekent dat het ook rijp is voor besluitvorming vanavond. Een aantal van u heeft zich aangemeld om hierover het woord te mogen voeren. Allereerst is dat de heer Pauw namens de fractie van PRO Sliedrecht, de heer Van der Plas namens de PvdA-fractie, mevrouw Schild-De Jong namens de SGP-ChristenUnie-fractie en tenslotte de heer Brandwijk namens de fractie van Slydregt.NU. Zijn er nog leden die zich willen toevoegen? Mevrouw Schild. Mevrouw Schild Ik heb geen woordvoering. De voorzitter Dan hebben we nog maar drie woordvoerders. De andere drie wensen nog steeds het woord te voeren? Dat is het geval. Dan geef ik graag allereerst het woord aan de heer Pauw namens de fractie van PR Sliedrecht. De heer Pauw Dank u wel, voorzitter.

De fractie is een beetje uitgedund en uiteindelijk kwam deze woordvoering bij mij terecht. Dus ja, dan gaan we allemaal dingen samenvoegen en maken. Wat we zien is natuurlijk een mooi besluit voor een nieuw schoolgebouw, of eigenlijk schoolgebouwen, wat in de toekomst voor twee Sliedrechtse scholen een zonnig toekomstperspectief gaat bieden. Drie weken geleden daaraan vastgekoppeld een sportvoorziening, waarbij het lijkt alsof het niet duidelijk is uitgewerkt, er losse eindjes zijn, de vereniging en planmakers het nog niet helemaal met elkaar eens zijn. Voorzitter, collega raadsleden, als dit het nou zou zijn en het zou in twee aparte raadsbesluiten staan, dan zou het voor ons makkelijk zijn. Schoolgebouw uiteraard vóór en voor de sporthal zou ik nog even vier weken willen nadenken wat nou precies alle consequenties en gevolgen zijn. Maar ja, voorzitter, u heeft het gezien: het is één besluit. Dus vanavond moet het besluit genomen worden, hoe dan ook. Kies je dan voor het één, dan kies je automatisch voor het ander en als je dan vragen zou hebben over de sporthal en daarom wil ik het niet, stem je ook het besluit van de scholen weg. De noodkreten van de vereniging hebben we gehoord, e-mails hebben we gelezen en we vinden het gewoon jammer dat we op die manier geconfronteerd werden, drie weken geleden bij de beeldvormende vergadering, met de vragen van die verenigingen.

En in onze ogen, maar 12

misschien is dat helemaal verkeerd gezien, een wat haastig georganiseerde bijeenkomst op 31 januari. Het roept eigenlijk meer vragen op bij elk antwoord wat je krijgt. Wellicht is er met die vereniging in de toekomst iets mogelijk, maar voor PRO Sliedrecht is het wel belangrijk dat het gebeurt in de integraliteit met alle accommodaties, alle gebruikers en alle verenigingen in Sliedrecht. Voorzitter, u noemde het een uitgebreid oordeelsvormend debat. Mijn oordeel was dat het vrij kort was. Je zou het er bij kunnen laten; de hazen zijn gelopen, minimaal 12 mensen gaan voor stemmen, het verhaal is klaar. Maar voorzitter, omdat dit soort vergaderingen woordelijk wordt genotuleerd en het zo maar zou kunnen zijn dat ergens in deze raad in 2027-2028 nog wat vragen opkomen van ‘goh, hoe heeft het nou kunnen gebeuren op die 7 de februari 2023?’ lopen we toch nog even een aantal punten af. Tijdsdruk heb ik al genoemd. Vorig jaar zijn we voortvarend begonnen: we gaan het samen doen. College en raad gaan het samen organiseren. Op de simpele vraag: zouden we 3/4 weken kunnen wachten, tot 7 maart volgende maand was het antwoord van het college: nee. We gaan er vanuit dat vanavond minimaal 12 raadsleden dit ook gaan steunen, dus ook daar heeft het niet zo’n zin om dat op die manier nog op tafel te leggen. Die laten we dus maar lopen, met pijn in ons gele hart.

De financiën, voorzitter, daar zijn ook heel veel vragen over gesteld. We gaan het bedrag lenen; dat doen we ergens volgend jaar en we komen uit op een kapitaallast van € 537.000,-. Gerekend is met twee procent rente en die twee procent rente is het al niet meer. Dus beantwoording van vragen leert dat ze die rente niet gaan halen en als je dan simpel gaat rekenen, is 1 procent renteverhoging al een extra last, structureel, van € 150.000,- op de begroting van 2027. Maar ook hier geen vragen over, beeldvormend; ook hier geen vragen over, oordeelsvormend. Dus ja, ik kan nog vragen aan de raadsleden: wat vindt u er van? Of: ook die laten we maar gewoon lopen en maar hopen dat in de toekomst het wel weer goed gaat komen. Daar zit je dus dan, voorzitter, als vervangend woordvoerder en ook individueel raadslid die een besluit moet nemen over geleend Sliedrechts geld. De enige motivatie om het vanavond te moeten doen is tijdsdruk. Want als we het niet zouden doen vanavond loopt de hele planning in de soep, gaat alles mis en ontstaat er grote paniek. Als je vanavond instemt weet je dus niet - en de PvdA bracht ons daar oordeelsvormend op - of de drie sporthallen die nu bedoeld zijn, eigenlijk wel genoeg zijn om in de toekomstige behoefte aan accommodaties in Sliedrecht te voldoen.

En waarom weet je dat niet? Omdat in de CIB van december stond dat we pas later in het jaar daar een oordeel over hebben. Wat je ook niet weet, voorzitter, zijn de kapitaallasten. Geen idee of we het kunnen betalen; geen idee hoe we het gaan betalen en of het bedrag wat in het besluit staat, ook het bedrag is wat het gaat worden. Helaas. Dan moet je dus in 2027 en dat klinkt nog heel erg ver weg, realiseren dat als het dan toch even allemaal anders was dan ze vanavond voordachten bij de besluitvorming, die degenen voor wie het nodig was, waaronder ikzelf, om nog vier weken even de puntjes op de I te kunnen zetten om een afwegend besluit te kunnen maken, de ruime meerderheid van deze raad die ruimte niet wilde geven. Dat, voorzitter, afhankelijk van de reacties die de collega’s vanavond gaan geven, moet ons er toe dwingen een oordeel te geven over dit besluit. Gelukkig hebben we daar nog wel een stukje tijd voor onszelf op, dus na het debat van de eerste termijn gaan we in ieder geval nog even een korte schorsing aan om even te kijken wat we hier mee aan moeten. De voorzitter U bedoelt, u vraagt dan een schorsing. (…) U zei, dan gaan we kort een schorsing aan, maar u vraagt dan een schorsing aan. De heer Pauw Ja, of een lange schorsing. Dat kan ook een uur zijn of anderhalf uur. Dat andere mensen hun eigen afweging maken, dat is prima.

De voorzitter Meneer Pauw, gaat u verder met uw betoog. De heer Pauw U stelt mij een vraag, dus ik geef daar antwoord op. Als laatste voorstel, voorzitter, zaten we even met het krediet wat vrij gaat komen bij de verkoop van de grond van de huidige sporthal. Ons leek het toch wel fair om de opbrengst, in ieder geval de kapitaallasten, in de toekomst te doen laten dalen. Ook daar in de oordeelsvormende vergadering, voorzitter, een groot spookbeeld, want als je dat wilt vertraag je het verhaal járen, als ik het goed begrepen heb. Maar dat is helemaal niet waar, want je stelt 13

helemaal geen bedrag vast. Je stelt alleen vandaag vast in het besluit dat je toekomstige opbrengsten gaat gebruiken om het verhaal in 2027 en ook 2028 wat te kunnen verlichten en ik hoor graag wat daar de collega raadsleden van vinden. Tot zover, voorzitter. De voorzitter Dank u wel, meneer Pauw. Zijn er nog vragen aan de heer Pauw over zijn inbreng of naar aanleiding van zijn inbreng? Dat is het geval. Mevrouw Schild namens de SGP-ChristenUnie-fractie. Mevrouw Schild Voorzitter, kan meneer Pauw de laatste vraag misschien nog even herhalen? De voorzitter Dank u wel. Meneer Pauw, gaat uw gang. De heer Pauw Er komt een nieuwe sporthal, dus er verdwijnt een oude sporthal. Die grond gaat geld opleveren. Er was een vraag gesteld: is er al bekend hoeveel en waarheen? Antwoord daarop was nee. Daarop werd in de oordeelsvormende vergadering de conclusie getrokken: als je dat niet weet gaat het hele verhaal nog langer duren. Maar dat klopt helemaal niet. Als je vanavond gewoon besluit om de toekomstige opbrengsten te gebruiken om de kapitaallasten te laten dalen, dan kan je dat nu gewoon vanavond vastleggen en dan zien we over een paar jaar wel wat het geworden is. De voorzitter Dank u wel. Andere vragen? Allereerst meneer Brandwijk en dan mevrouw Kraaijeveld. De heer Brandwijk namens de fractie van Slydregt.NU. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter.

De heer Pauw vroeg ook hoe andere fracties daar over denken. Het lijkt ons een goed idee om dat te doen en zoals de heer Pauw het voorstelt, ook uitvoerbaar. Dank u. De voorzitter Dank u wel. Er ligt een voorstel van de heer Pauw, nog geen amendement, op dat punt, maar mevrouw Kraaijeveld namens de CDA-fractie heeft ook een vraag. Mevrouw Kraaijeveld Dank u, voorzitter. Ik hoor de heer Pauw zeggen over puntjes op de I zetten met betrekking tot de sporthallen. Wat bedoelt u daarmee? De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw. De heer Pauw We hebben, even uit mijn hoofd, 23 december een CIB gehad, die een opvolging ging geven over de integrale behoefte aan accommodaties van sport in Sliedrecht. Dat gaat om verenigingen en dat gaat om scholen. Onderdeel daarvan is de sporthal die hiernaast ligt, voor De Lockhorst onder andere. Wij weten niet wat we exact nodig hebben in de toekomst, want dat beleid moet nog worden vastgesteld. Wat we kennelijk wel weten, is dat deze drie sporthallen voldoende zijn. Maar ja, voldoende voor wat? Voor de huidige verenigingen of voor Sliedrecht? Wij zouden dat graag los willen trekken van de huidige gebruikers van De Valk en breder willen trekken naar alle behoefte die er in Sliedrecht is. De voorzitter Dat leidt tot een vervolgvraag van mevrouw Kraaijeveld. Gaat uw gang.

Mevrouw Kraaijeveld Ik heb in het plan van eisen gelezen dat er een derde deel wordt toegevoegd en De Valk is nu twee delen. Dus er is wel over nagedacht. De voorzitter De heer Pauw. De heer Pauw Ja, maar het kan ook zijn dat het vier delen is. Omdat we zo meteen, als we De Lockhorst wel gaan houden, want die vraag kan ook nog op tafel, dat we maar met twee delen voldoende hebben. We weten het niet.

14

De voorzitter Dank u wel. De heer Van Wijngaarden namens de VVD-fractie heeft ook een vraag. Gaat uw gang. De heer Van Wijngaarden Geen vraag; ook een reactie op de vraag die heer Pauw stelde over de opbrengst van locatie De Valk. Ja, wat ons betreft is dat echt broekzak vestzak. Het maakt ons niet heel veel uit of we dat nu pakken of over een paar jaar. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere fracties die een vraag hebben of willen reageren op de vragen van de heer Pauw? Mevrouw Kraaijeveld heeft daar nog behoefte aan. Gaat uw gang. Mevrouw Kraaijeveld Ik zou graag willen vragen wat de meerwaarde is van het verbinden van de opbrengst van De Valk. De voorzitter Dank u wel. Dat is een vraag aan de heer Pauw. Gaat uw gang. De heer Pauw Het leed en de lasten die je in 2027 gaat krijgen in ieder geval te verlagen. We hebben nu in de technische beantwoording al gehoord dat de rekenrente, die twee procent is in het besluit, niet gehaald gaat worden en zou kunnen oplopen tot drie en een half en wie weet wat er in de wereld gebeurt, misschien wel meer gaat worden, maar ga even uit van drie. Dan is het één procent en moet je structureel op de begroting van 2027 en verder € 150.000,- extra last leggen.

Om dat nou te voorkomen, in ieder geval nog een beetje te kunnen dempen, zou het handig zijn dat je in ieder geval daar nog een opbrengst tegenover zet, in dit geval dus van de verkoop van de grond van De Valk. Mocht je dan in 2027 denken van goh, het is helemaal niet nodig, dan kan je het nog elders bestemmen, maar nu blijft het in de rondte hangen en is het niet aan de raad wat er mee gaat gebeuren en dat zouden we graag willen zien. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord. De heer Ippel heeft nog behoefte aan een vraag of een statement. Gaat uw gang. De heer Ippel Inderdaad even de opmerking: wat ons betreft moeten we die opbrengst pas nemen op het moment dat we echt weten wat het is. Misschien gaan we er wel iets maatschappelijks op zetten, op die grond. Dan heeft het heel weinig of geen opbrengst. Ga je het commercieel verkopen? Dan ga je nu al iets zeggen over opbrengsten. Het wordt er alleen maar, wat ons betreft, minder transparant van. We zetten nu een gebouw neer en we hebben De Valk ook nog, de oude en als we daar wat mee gaan doen moeten we op dat moment beslissen. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Ik concludeer dat dat alle vragen zijn aan de heer Pauw, of in reactie op de heer Pauw. Dan gaan we over naar de volgende spreker en dat is de heer Van der Plas namens de PvdA-fractie. Gaat uw gang. De heer Van der Plas Dank u wel, voorzitter.

De fractie van de PvdA is groot voorstander van het realiseren van een integraal kindcentrum aan de Valkweg, waarin zoals voorgesteld twee basisscholen, een kinderopvang, een wijkfunctie en een sporthal zijn opgenomen. Wel worstelen wij met het participatieproces dat is doorlopen. Niet zozeer met de manier waarop dat volgens sommigen is gegaan, want daar zijn we niet bij geweest en daar willen we dus ook geen oordeel over geven, en eigenlijk ook nog niet eens zozeer met de uitkomst. Want volgens ons ligt er een conceptprogramma van eisen dat een goed uitgangspunt biedt voor een sporthal die voldoet aan de voorschriften zoals die van NOC*NSF en qua multifunctionaliteit uitstekend zal passen bij de rest van het gebouw. Waar onze fractie wel moeite mee heeft, is dat de gemeente Sliedrecht grote ambities heeft op het gebied van sport en het bestrijden van bewegingsarmoede en dat ook heeft vastgelegd in documenten als Nota Sportief in Sliedrecht en het lokaal Sportakkoord, maar dat het er nu op lijkt dat we niet in staat zijn om alle verenigingen die daar een bijdrage aan leveren, met de huidige accommodaties optimaal te faciliteren. Dan heb ik het met name over de inspreker van zojuist, Synergos. Dit is een omnisport 15

vereniging, wat betekent dat zij een breed scala aan sportactiviteiten aanbiedt. Sportactiviteiten die elk zo hun eigen specifieke eisen aan een accommodatie stellen en veel zaalcapaciteit vragen, vooral omdat het een grote vereniging is. Zo’n 700 leden, heb ik begrepen. Tijdens de participatiegesprekken is door de vereniging een aantal wensen benoemd, die niet zijn doorvertaald in het programma van eisen. Niet geheel onbegrijpelijk, want met het tegemoetkomen aan deze wensen is een aanzienlijke extra investering gemoeid; zeker als er nog een vierde zaal aan zou moeten worden toegevoegd, zoals werd gesuggereerd. Een investering waarvan je je kunt afvragen of die wel door de gemeente moet worden gedaan. Dan belanden we ineens in een heel andere discussie; een discussie die behoorlijk afleidt van het primaire besluit dat wij vanavond willen nemen. Even terug naar de nota Sportief in Sliedrecht. Daarin beschrijft de gemeente haar rol als faciliterend en we lezen daar: ‘Sportverenigingen worden in staat gesteld toekomstbestendig te zijn, om zo een bijdrage te blijven leveren aan het sportaanbod in Sliedrecht, maar ook aan onze maatschappelijke doelstellingen.

Als gemeente werken we vraaggericht en bieden we ondersteuning op maat, indien dit nodig is en als van te voren is aangetoond dat een gemeentelijke ondersteuning een positief effect heeft.’ Voorzitter, met deze tekst in gedachte vraag ik het college om nog eens goed in gesprek te gaan met Synergos om te kijken welke knelpunten binnen het IKC wellicht alsnog kunnen worden opgelost, maar misschien ook binnen de bestaande overige accommodaties, zoals sporthal De Stoep waar de vereniging gebruik van maakt. Dan heeft de heer Pauw van PRO Sliedrecht een vraag neergelegd over de grondopbrengst van de vertreklocatie, of dat die niet eigenlijk als financiële dekking zou moeten worden ingebracht in dit project. Daar vinden wij inderdaad wel wat voor te zeggen, voorzitter. Tot zover. De voorzitter Dank u wel, meneer Van der Plas. Zijn er nog vragen aan de heer Van der Plas? Dat is niet het geval. Dan geef ik graag het woord aan meneer Brandwijk namens de fractie van Slydregt.NU. Gaat uw gang. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. De scholen zijn aan vervanging toe. Er wordt nu aan een mooie oplossing gewerkt voor de scholen. Er gaat een IKC komen, een integraal kindcentrum. Een nieuwe locatie waar onze jeugd van onderwijs kan genieten. Een mooie stap. Dan waar het mis gaat. Participatie houdt niet op bij het betrekken van een paar partijen.

Er is hier dan, ook volgens de fractie van Slydregt.NU, een window of opportunity ontstaan. Een sporthal erbij en als De Valk aan vervanging toe is, zou dat een mooie kans zijn om deze twee te koppelen. De raad en sportverenigingen hebben laten zien dat het IKC en de sporthal belangrijk is. Het is dan ook beschamend dat het college niet aanwezig was bij de bijeenkomst van 31 januari, waarin gesproken is met de sportverenigingen. Het laat zien dat het dus geen prioriteit heeft voor het college. Een gemiste kans op zoveel manieren. Zou het college toch nog kunnen aangeven of de verenigingen in Sliedrecht prioriteit hebben en de verenigingen toekomstperspectief bieden? De voorzitter De heer Van Rossum heeft een interruptie. De heer Van Rossum Ik wil, via u, aan de fractie vragen of zij vinden dat het college bij ieder ambtelijk overleg met betrokken partijen aanwezig zou moeten zijn. De voorzitter Dank u wel. De heer Brandwijk. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Ik vind dat als het college aanvoelt dat iets leeft in de samenleving, een bepaalde vorm van politieke sensitiviteit, zij daar zeker bij aanwezig moet zijn. Ik denk dat de opkomst bij de eerste beeldvormende vergadering en de vragen bij de eerste beeldvormende vergadering ook wel aangaven dat dit leeft, dat hier vragen over zijn.

Dat meerdere partijen in de raad ook hebben aangegeven dat ze het belangrijk vinden wat daar besproken is en dat de wethouders dan niet aanwezig zijn omdat ze bij een afscheid van een oud burgemeester zijn, vind ik jammer. Zeker omdat het digitaal was; dan hadden ze even kunnen aanhaken.

16

De voorzitter De heer Van Rossum in tweede instantie. De heer Van Rossum Voorzitter, ik wil hier toch wel een punt van maken. Want volgens mij heeft juist een college, onder het college hangt een directie, zit een organisatie onder en die mensen moeten het werk doen. Die mensen overleggen met heel veel externe partijen, heel vaak ook gevoelige dingen, denk aan het Burgemeester Winklerplein en dan vragen we ook niet of dat de wethouder bij ieder gesprek gaat zitten. Sliedrecht Noord vragen we ook niet of dat de wethouder bij ieder gesprek gaat zitten. Dat zijn allemaal zaken die politiek gevoelig zijn. Dus ik vind de hele redenering die hieraan ten grondslag gelegd wordt, niet kloppen. Ik vind ook dat we moeten aangeven dat er wel grenzen zijn aan wat je kunt verwachten wat wethouders doen. Anders kunnen we de hele organisatie wel naar huis sturen, als de wethouders alles zelf moeten gaan doen. De voorzitter Dank u wel voor uw statement. U heeft geen nadere vraag. In reactie daarop de heer Brandwijk.

De heer Brandwijk Dan wil ik ten eerste zeggen dat ik het volste vertrouwen heb in onze ambtenaren en daar ook niks aan wil afdoen, maar dat als er toch aangegeven wordt door meerdere fracties dat ze het toch belangrijk vinden wat er die 31 ste besproken wordt, dat er nu ook weer insprekers zijn van de sportverenigingen, dan had ik toch wel verwacht, netjes gevonden misschien, dat een wethouder daar aanwezig bij was geweest. Het hoeft niet inderdaad bij elk overleg direct, maar bij dit had het logisch geweest, volgens ons. De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw heeft een vraag aan u. De heer Pauw. De heer Pauw Dat klopt, want interruptie op interruptie mag natuurlijk niet, dus ik moet hem via een bocht richting meneer Brandwijk krijgen. Nou is even de vraag: de fractie van PRO Sliedrecht had het idee dat het college in ieder geval suggereerde daar zelf bij aanwezig te zijn in de oordeelsvormende vergadering. Heeft u het ook zo opgevat, vraag ik via u, voorzitter, aan de heer Brandwijk? De voorzitter Dank u wel. De heer Brandwijk. De heer Brandwijk Dat idee hadden wij ook en daarom vonden we het dus extra jammer dat ze daar niet bij aanwezig waren. We hebben uiteindelijk via de sportverenigingen en via de lokale media Sliedrecht24 moeten vernemen hoe dat overleg gegaan is. De voorzitter Misschien even als voorzitter van uw vergadering: er is ook inmiddels een verslag ontvangen.