Notulen besluitvormende vergadering 27 mei 2025..pdf

De voorzitter Dank u wel voor uw reactie. Er zijn geen vragen meer aan mevrouw Kraaijeveld. Dan zijn we gekomen aan het einde van de eerste termijn. Er is nog een vraag gesteld door de heer Van der Plas en niet alle fracties hebben daar een antwoord op gegeven: zijn voorstel om het college te vragen om alsnog in gesprek te gaan met de Christelijk Gereformeerde kerk. Wenst één van de leden van de fracties die daar nog niet op hebben gereageerd, daar nog een reactie op te geven? Ik zie dat dat het geval is. De heer Van Wijngaarden namens de VVD-fractie. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, niet alleen op de vraag die de heer Van der Plas heeft gesteld, maar er is inderdaad ook een amendement ingediend en er zijn nog andere vragen voorbij gekomen. De voorzitter Daar mag u ook op reageren. Gaat uw gang. De heer Van Wijngaarden Laat ik even beginnen bij het amendement. Voorzitter, wij hebben eigenlijk geen bezwaar tegen de ton die nu gevraagd wordt en met name ook omdat die ton ook direct toeziet op het onderwerp dat we nu hiervoor hebben liggen. Ergens snap ik de redenatie ‘dat hoort thuis in zo’n IHP’, maar dat is op dit moment vooral heel opportuun omdat het er nu op lijkt - de agendacommissie moet daar natuurlijk over beslissen, maar dat het er nu op lijkt dat we het er in september over gaan hebben.

Als we dat IHP pas in december of laten we zeggen Q1 vorig jaar zouden vaststellen, hadden we dit besluit ook moeten nemen en hadden daar gewoon middelen bij moeten zitten. Dus in dat opzicht heb ik er eigenlijk helemaal geen moeite mee dat we nu die ton vrijmaken. Tegelijkertijd misschien goed om aan de wethouder te vragen in hoeverre een aanname van dit amendement, zodat die ton erbij komt bij het IHP op het moment dat we dat bespreken, in hoeverre dat bezwaarlijk zou zijn. Dat zou ik graag horen. Want het is nou ook weer niet zo dat ik zeg: het moet per definitie van mij in dit stuk. Ik heb er gewoon geen moeite mee dat het erin staat. Dus in dat opzicht als eerste reactie: niet per se steun voor het voorliggend amendement. Dan had mevrouw Stam-Smeets ook nog een vraag gesteld over het late aanleveren van de memo. Ik moet zeggen: ik maak er zelf eigenlijk nooit zo’n bezwaar van dat het op de dag zelf binnenkomt. De ene keer kan ik het wel lezen, de andere keer niet. Vandaag had ik geluk en heb ik het gewoon kunnen lezen en het amendement dat acht minuten eerder dan de memo werd verzonden, heb ik zelf ook gewoon goed kunnen lezen. Ik zou het ook raar vinden als ik geen moeite had met het amendement, maar dan wel met de memo.

Voorzitter, de vraag van de heer Van der Plas over het gesprek aangaan voor eventuele verlenging bij De Rank, nou, zou ik niet op voorhand tegen zijn, maar ik meen mij toch te herinneren dat de wethouder daar vorige week over gezegd had dat het niet mogelijk was. Ik ben even kwijt wat er was met het pand, maar dat hoor ik ook graag even van de wethouder. Hij is volgens mij voorbijgekomen, dus werd die ook gezien als optie, maar is uiteindelijk onmogelijk geworden. Dus ik hoor dat graag nog van de wethouder. Voorzitter, misschien goed om toch nog even kort op de heer Pauw te reageren. De vragen die hij aan mij stelde over de Maaslaan: dat staat nu 1,5 jaar gepland, hoe kan dat nou? Ik heb even met mijn collega overlegd. Dat zit inderdaad met name in de aangekondigde bezwaarprocedure waar je gewoon zeker 1,5 tot 2 jaar voor zou kunnen rekenen. Die is daar aangekondigd. Er is natuurlijk ook een aangenomen voorstel in dat opzicht en we staan op dit moment voor het feit dat dat bij de Maaslaan niet zo is, maar eerlijkheidshalve moet er ook gewoon gezegd worden dat op het moment dat daar wel een bezwaar wordt ingediend en we zo’n zelfde procedure ingaan, dat inderdaad zou kunnen betekenen dat daar ook vertraging optreedt. Dus in dat opzicht zit er weinig verschil.

En nog een allerlaatste punt, voorzitter en dat was een opmerking van de heer Brandwijk: die vond het een heel erg goed idee om leerlingen drie jaar lang digitaal les te gaan geven. Ik vond dat tijdens de Coronaperiode al niet zo’n heel erg goed idee en dat duurde nogal wat minder dan die drie jaar. De voorzitter Mevrouw Kraaijeveld had ook behoefte om nog te reageren op de openstaande vraag. Gaat uw gang. Mevrouw Kraaijeveld Dat klopt. Volgens ons was dat wel al meegenomen vorige week, dus vandaar dat ik daar nu geen antwoord op heb. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere fracties die nog een antwoord schuldig zijn op de gestelde vraag? Dat is het geval: de heer Van der Plas en de heer Brandwijk. De heer Van der Plas.

17

De heer Van der Plas Dank u wel, voorzitter. Ik was nog even vergeten om te reageren op het amendement van PRO Sliedrecht en Slydregt.NU met betrekking tot het vervallen van beslispunt 2, het beschikbaar stellen van het onderzoek krediet van € 100.000, -. Dit kunnen wij wel steunen, want wij hebben vorige week van het college begrepen en inmiddels is het ook al een paar keer gezegd, dat heel binnenkort een nieuw IHP kan worden verwacht. We vinden het wel wenselijk dat daarmee in één keer alle te verwachten onderzoekskosten van al onze basisscholen in kaart zijn gebracht, want dat is wel een stuk makkelijker bij het stellen van eventuele prioriteiten. Dus wij zullen dat amendement zeker steunen. De voorzitter Dank u wel en tenslotte heeft de heer Brandwijk nog een openstaande vraag. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Misschien iets verduidelijking van wat ik gezegd heb, want dat was inderdaad misschien niet duidelijk. De fractie van SLydregt.NU is er niet voor om drie jaar lang digitaal onderwijs te houden. We werken nu naar een deadline van 1 september. Wij zouden eventueel wel kunnen zien, als je net één of twee maanden nog een overbruggingsperiode zou hebben om uiteindelijk wel naar een structurele oplossing te komen, dan zou dat voor onze fractie wel bespreekbaar zijn. De voorzitter Dank u wel voor uw toelichting.

We zijn gekomen aan het einde van de eerste termijn van de raad. Ik stel voor dat we overgaan naar de eerste termijn van het college. Namens het college wil de portefeuillehouder, de heer Paas het woord voeren. De heer Paas, gaat uw gang. Wethouder Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter. Ik ga mijn opmerkingen van de vorige keer niet herhalen. Maar ik wil wel zeggen dat ik toen heb gezegd dat ik buikpijn had en dat ik nu zeg dat dat echt nog niet verdwenen is, maar dat iets anders ook pijn doet en dat zijn de woorden die gesproken zijn door mevrouw Smeets, over dat dit een vorm van spelletjes spelen is. Meneer de voorzitter, dat zou ik echt verre van ons willen werpen. Als college spelen we geen spelletjes, is het niet een tactiek of een leuk kunstje om naar de raad te komen met een ingewikkeld voorstel. Ik heb ook vorige week gezegd: als het even kon had ik dit voorstel hier niet gebracht. Maar het ligt er wel en ik snap ook de vragen die gesteld zijn. En de vraag van de heer Van der Plas: ja, de memo was laat, maar tegelijkertijd was de vraag super ingewikkeld. Het heeft ook tijd nodig, meneer de voorzitter, om dat ook op tafel te krijgen. De vraag die de heer Van der Plas aan mij heeft gesteld en volgens mij was dat één van de weinige vragen, is of in de memo een uitnodiging wordt gesteld aan de gemeenteraad om maar met alternatieven te komen.

Het is niet zozeer een uitnodiging, meneer de voorzitter, maar het is een beschrijving van het dilemma tussen budgetrecht enerzijds en de zorgplicht voor de onderwijshuisvesting anderzijds, dat als er een voorstel voorligt om aan die onderwijshuisvesting te voldoen en de raad het daar niet mee eens is, de raad altijd de mogelijkheid heeft om een ander haalbaar alternatief realistisch plan voor te stellen wat meer of minder geld kost. Zo is die zinsnede bedoeld en de heer Van der Plas maakt het, en dat waardeer ik, in zijn bijdrage ook direct concreet. Daarmee voldoet hij eigenlijk aan wat gewenst is door te zeggen: is er ruimte om bij De Rank de verlenging te bespreken? Wij zouden natuurlijk als college geen knip voor de neus waard zijn als we die gesprekken met de eigenaar van De Rank, waar nu de scholen zitten, niet zouden voeren. Er is bereidheid geweest om uit te stellen tot september, zodat we de verhuizing goed kunnen regelen. Maar tegelijkertijd, aan die kant zijn de materialen besteld en het hele bouwproces is in gang gezet; de partij die daar zit wil graag daar een twee-onder-een kap bouwen zoals gepland, wat ze op ons verzoek al een jaar hebben uitgesteld. Dus als het dan gaat over: is het een realistisch en haalbaar alternatief? Dan is helaas daar het antwoord op: nee.

Er zijn in de afgelopen week - niet gevraagd, meneer de voorzitter, maar toch wel even de moeite waard om te zeggen - meerdere partijen bij ons natuurlijk ook nog op de lijn gekomen, van: wij hebben misschien een alternatief. Ook daar hebben wij echt naar gekeken: is het mogelijk om binnen de beperkte tijd die we hebben, dat echt aan te merken als haalbaar alternatief? Maar ook daar moesten we helaas constateren dat dat niet het geval is en dat we tegelijkertijd wel tegen die mensen hebben gezegd: bent u bereid om de locatie die u heeft aangedragen, mogen we die wel meenemen in onze structurele oplossing? Dat, meneer de voorzitter, voor wat betreft de inbreng van de raadsleden. Er is ook nog een amendement ingediend met de vraag die de heer Van Wijngaarden stelt van: hoe erg is het als dit krediet niet beschikbaar wordt gesteld? Als het in zijn geheel niet ter beschikking wordt gesteld, dan voorzie ik dat we misschien over een aantal jaar weer tegen hetzelfde probleem oplopen, omdat we nu een structurele oplossing moeten vinden voor over drie jaar. Dat betekent echt dat we eigenlijk misschien 18

een half jaar, een jaar hebben om een locatie af te spreken en vervolgens daar het hele proces in gang te zetten. Wat dat betreft zou ik zeggen: nou, het krediet moet er wel komen. Tegelijkertijd de oproep: is het niet logischer om dat in september te doen als het IHP dan ook geagendeerd wordt? Daar kan ik me ook wel wat in vinden. Alleen, daar zit wel die spagaat tussen enerzijds vanuit de onzekerheid of het IHP daar dan wordt vastgesteld met het bijbehorende krediet en anderzijds de taak en de opdracht die we hebben om voor de scholen naar een structurele oplossing te zoeken. Wat dat betreft zou ik zeggen op dit moment: oordeel gemeenteraad als het gaat over het amendement. De voorzitter Dank u wel. Ik kijk allereerst naar de indieners. Namens de indieners de heer Verheul namens de fractie van PRO Sliedrecht. De heer Verheul Voorzitter, ik zou toch wel graag wat meer duidelijkheid krijgen. Het was drie jaar geleden al bekend dat dit vraagstuk er is. Toen is er geen geld gevraagd en nu zegt deze zelfde wethouder na drie jaar dat het extra uitstellen met drie maanden in één keer een probleem zou kunnen vormen. Het is niet nieuw, voorzitter, via u, zeg ik tegen de wethouder. Het is al drie jaar bekend.

Dus, is het dan zo’n probleem dat het IHP, wat net na het reces wordt behandeld, dat we dan pas die ton beschikbaar stellen, als u al ruim 36 maanden weet dat dit er aan komt? De voorzitter Dank u wel, meneer Verheul. De wethouder geef ik graag de gelegenheid voor een reactie. Wethouder Paas Meneer de voorzitter, er worden mij nu woorden in de mond gelegd alsof het een probleem is. Nee, ik zei: vaststaat voor het college dat er structureel geld nodig is om ook te zoeken naar die structurele oplossing. Of niet structureel - er is geld nodig om te zoeken naar die structurele oplossing. Ik heb gezegd: er is natuurlijk enige onzekerheid aan onze kant of in september het IHP wordt vastgesteld, of dan dat geld beschikbaar wordt gesteld. Dat is de onzekerheid. Als wij weten: het wordt dan vastgesteld en dan wordt dat geld wel beschikbaar gesteld door de gemeenteraad, dan zeg ik van: dan is dat dus geen probleem. Daarom geef ik ook aan: oordeel raad. Anders had ik het natuurlijk ontraden, het amendement, maar ik heb alleen aangegeven: het geld is wel nodig. De voorzitter Dank u wel voor uw nadere duiding. Dat roept toch nog een vervolgvraag op van de heer Verheul. Gaat uw gang.

De heer Verheul Voorzitter, ik begrijp het toch niet - of ik wil het niet helemaal begrijpen, dat laat ik even in het midden - maar het geld was toch 36 maanden geleden ook al nodig, voorzitter? Waarom niet toen al om een budget gevraagd, vraag ik via u richting de wethouder, en waarom nu hier zo vlak voor de besluitvormende vergadering komen met de boodschap van: ja, het is oordeel raad, maar ik weet niet zeker wat het effect is als ik drie maanden later het geld beschikbaar stel. Ik snap het oprecht niet. De voorzitter De wethouder. Wethouder Paas Ik zal nog een keer helder zijn over de laatste zinsnede van de heer Verheul. Ik heb niet gezegd dat ik niet weet wat het effect is. Ik heb ook gezegd: ik snap ook het amendement, wat de reden is en daarom laat ik het oordeel raad om het dan beschikbaar te stellen. Op uw eerste deel van de vraag heb ik volgens mij tijdens de vorige vergadering - en of dat nou lichtelijk is of veel, dat maakt me eigenlijk helemaal niet uit - maar heb ik volgens mij erkend dat die vraag, ja, zeker, eerder hier in de raad besproken had moeten worden. De voorzitter Dank u wel. Ik geef allereerst het woord aan de andere indiener. Mevrouw Stam, de heer Verheul heeft net een vraag gesteld, maar u wilt ook nog een vraag stellen over de beoordeling van het amendement, of iets anders? Mevrouw Stam Meer een aanvulling, voorzitter. De voorzitter Gaat uw gang.

19

Mevrouw Stam Met dit amendement geven wij het college de kans om eens goed te gaan kijken naar welke scholen er nog meer in de problemen kunnen komen en dus een structurele oplossing te verzinnen die langdurig is en waar misschien meerdere scholen wat aan hebben. Dus niet alleen de Oranje-Nassau, maar gewoon echt voor de toekomst. Dat wil ik graag nog even meegeven. Dat we niet straks over een jaar weer hier zitten en dat we weer op stel en sprong moeten besluiten omdat een andere school op dat moment weer in de problemen zit. De voorzitter Dank u wel. Wil de wethouder daar nog op reageren? Wethouder Paas Dat zie ik en dat kan ik ook zeggen: dat waardeer ik ook in het voorstel. Ik denk dat het ook een onderwerp is wat ook bij het IHP sowieso aan bod komt. Niet alleen wat er gepland staat, maar ook wat er aan onderzoeken en inzet nodig is in die periode. De voorzitter Dank u wel. Ook de andere mede-indiener van het amendement, de heer Brandwijk, wil nog een vraag stellen over de beoordeling van het amendement. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Een hele kleine korte inleiding en dan de vraag, hoor. Maar als fractie van Slydregt.NU willen we graag grip op vastgoed. Dat zijn onze objecten zoals het raadhuis, het gemeentekantoor en dat betekent voor ons ook voorzieningen waarin we moeten voorzien, zoals bijvoorbeeld de onderwijshuisvesting.

Nu is het vanuit onze fractie al vaker gezegd: we zouden daar een visie op willen, langjarige investeringen. Maar wat we nu vaak zien, is dat we voorstellen kregen op het laatste moment: denk aan Elektra, er worden wat dingen begroot, denk nu weer aan een IKC Valkweg, denk nu aan wat we hiervoor hebben liggen. Zou het college nu echt niet eens werken - en dat is dan de vraag aan het college, meneer de voorzitter - aan integraal beleid wat een lange termijnvisie heeft en waarin de raad ook nu eens in positie gebracht wordt om evenwichtige besluiten te nemen? Want elke keer deze ad hoc besluiten zorgen ervoor dat wij gewoon minder onze taak kunnen vervullen en dat stoot ons enorm tegen de borst. De voorzitter Ik geef graag het woord aan de portefeuillehouder, maar we blijven wel bij het onderwerp wat voor vanavond geagendeerd staat. U maakt het breder, maar we hebben het vanavond over een specifiek krediet voor één specifieke school. De wethouder. Wethouder Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter. Ik wil ook verwijzen naar het vorige debat. Toen heeft u die vraag ook gesteld. Ik kan me herinneren: we hebben het toen gehad over een leercurve en of die al dan niet steil genoeg was.

Toen heb ik ook aangegeven dat er een IHP komt dat in tegenstelling tot het vorige IHP niet slechts een periode van vier jaar bestrijkt, maar ook de langere termijn tot 20 jaar, waarin u volgens mij op uw wenken bediend wordt als het gaat over onderwijsvesting en wat daar in de komende jaren voor nodig is. De voorzitter Dank u wel en voor de helderheid: IHP staat voor Integraal Huisvestingsplan. Mevrouw Kraaijeveld heeft ook nog een vraag aan u. Mevrouw Kraaijeveld. Mevrouw Kraaijeveld Dank u wel, voorzitter. Hoor ik de wethouder nou zeggen dat als we deze casus niet hadden gehad omdat we dan bijvoorbeeld nog een jaar de tijd hadden, hadden we dan die € 100.000, - gevraagd bij het IHP? De voorzitter Dank u wel. De wethouder. Wethouder Paas Ja, daar komt het op neer, meneer de voorzitter. De voorzitter Dank u wel voor het heldere antwoord. Als er geen vragen meer zijn aan de wethouder - dat is wel het geval. In tweede instantie nog de heer Brandwijk. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Het is eigenlijk een vraag die veel meer naar voren kwam in het interruptiedebat wat ik had met de VVD. Dat ging over die grove inschatting van die € 900.000, -, die eerste globale raming.

Kan het college nu meer duidelijkheid verschaffen over wat de reële eventuele kosten zouden kunnen zijn in plaats van deze grove inschatting en globale raming? Het zou van mij ook in de tweede termijn beantwoord mogen worden. 20

De voorzitter De heer Paas. Wethouder Paas Ook dat, meneer de voorzitter, is in het vorige debat al aan de orde geweest. Toen heb ik gezegd dat - en volgens mij heb ik zelfs een soort van onderverdeling gemaakt - dat wij die grove raming hebben gestaafd met offertes, gebaseerd op bouwkundig, tuingedeelte of buitengedeelte, de V- en de E-zaken, de verwarming en de elektriciteit, en dat met de post onvoorzien er ook in en dat dat nog steeds, het blijft op die 9 ton en dat daarmee dus en daar ben ik blij mee, wij uitstekend in staat zijn om van een grove raming ook naar specifieke onderbouwde offertes te komen. Maar het bedrag is wel wat wij vragen. En dan toch, meneer de voorzitter, over het bedrag. Er werd nog even gevraagd over dekking en in het kader van het Ravijnjaar. Ik denk dat dat wel belangrijk is. In het raadsvoorstel hebben we gezegd dat de uitgaven worden gedekt uit de Reserve Koers 2030. Dat betekent dat het over drie jaar weliswaar incidentele uitgaven zijn die worden gedekt uit een incidentele post. Daarmee heeft het geen effect op het exploitatiesaldo van de begroting, dus het is daarmee geen structurele uitgave en er hoeven dus ook geen structurele inkomsten tegenover te staan. Dat heb ik net in de training uitgelegd.

Daar kijkt de provincie naar, maar dat is ook waar in de discussie over het Ravijnjaar met name over spreken: wat zijn onze structurele inkomsten en onze structurele uitgaven? De voorzitter Dank u wel. Ik zie aan de gezichten van de inmiddels aanwezige cursisten dat ze dit in ieder geval technisch begrijpen. Dat is mooi. Meneer Brandwijk heeft daar nog een vraag over. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Toch nog even over die 9 ton en die grove inschatting. Er wordt ons hier als raad gevraagd om met urgentie in te stemmen met dit voorstel omdat er zo snel begonnen moet worden. Hoe kan het dan nu nog geen reële inschatting zijn van de kosten en is het eigenlijk nog steeds nattevingerwerk? De voorzitter De wethouder. Wethouder Paas Meneer de voorzitter, ik vind het vervelend, maar het lijkt een soort van avond te worden dat er allemaal dingen in mijn mond worden gelegd die ik niet zeg. Ik zeg net: we hebben een grove inschatting gemaakt, zo staat het in het raadsvoorstel, 9 ton en we hebben direct daarna offertes opgevraagd. Bij de dakdekker, bij de tuinman, bij de stratenmaker, bij de elektricien en bij de warmteboer, de loodgieter.

Op basis daarvan hebben we offertes gekregen en die offertes, als je die bij elkaar optelt kom je op dat bedrag, met ook nog een post onvoorzien om tegemoet te komen aan risico’s die wij natuurlijk ook zien dat het wel eens een keer kan tegenvallen - dan kom je samen op datzelfde bedrag van die 9 ton. Daarmee hebben we dus, dat zeg ik net ook, meneer de voorzitter, een uitstekende ploeg zitten in het gemeentehuis die heel goed een grove raming kan maken en die vervolgens met de offertes ook aantoont dat ze het bij het rechte eind hebben gehad en daar ben ik superblij en tevreden mee. De voorzitter Dank u wel. Ik denk dat dit voldoende besproken is. We zijn gekomen aan het einde van de eerste termijn. Is er behoefte aan een tweede termijn? Ik kijk even rond. Dat is het geval. Dan gaan we het rondje weer maken. De heer Brandwijk Meneer de voorzitter, ik zou eerst een ordevoorstel willen doen. Als fractie willen wij graag 10 minuten schorsen om een motie te maken. De voorzitter Ik kijk even rond of daar bezwaar tegen is. Mevrouw Schild. Mevrouw Schild Wij hebben het amendement vanmorgen pas gekregen, dus wij willen graag een kwartier. De voorzitter Ook behoefte aan schorsing? De heer Brandwijk Een kwartier is goed.

21

De voorzitter Nou, dat bepaalt u niet. Dat bepalen we met elkaar, meneer Brandwijk. Ik stel voor de vergadering te schorsen tot 21.00 uur. De vergadering is geschorst. Schorsing De voorzitter Ik vraag de leden om hun plaats in te nemen, maar ik zie dat de heer Brandwijk het woord wenst. De heer Brandwijk. De heer Brandwijk Dank u wel. Ik zou hem graag nog met 5 minuten willen verlengen. Dank u wel. De voorzitter Ik schors de vergadering tot 21.05 uur. Schorsing De voorzitter Ik heropen de vergadering. We zijn aangekomen bij de tweede termijn van de raad en ik geef in die tweede termijn allereerst het woord aan mevrouw Stam-Smeets namens de fractie van PRO Sliedrecht. Gaat uw gang. Mevrouw Stam Dank u wel voorzitter, maar ik heb niet om een schorsing gevraagd. De voorzitter Nee, maar het was gewoon een schorsing voor de start van de tweede termijn. Mevrouw Stam In dat geval, voorzitter: we kunnen hier nog heel de avond over debatteren, maar we gaan er niet uitkomen. Want we worden het niet eens. Laat ik vooropstellen dat PRO Sliedrecht erg begaan is met de leerlingen die dreigen zonder schoolgebouw te komen zitten na de zomervakantie. Maar deze keer zijn het de schoolkinderen.

Vorige keer was het een andere doelgroep en de volgende keer is het weer een ander groepje wat de dupe wordt; en alleen maar omdat de gemeenteraad gewoon structureel veel te laat wordt geïnformeerd en constant met de rug tegen de muur een besluit moet nemen. We krijgen niet de kans om met alternatieven te komen om het college terug te sturen naar de tekentafel, want dat kan allemaal niet meer. Daarom trekken wij hier een streep. Het moet maar eens klaar zijn dat wij steeds voor het blok worden gezet. Wij gaan tegen het besluit stemmen. Niet vanwege de schoolkinderen, maar omdat we vinden dat niet de gehele Sliedrechtse bevolking de prijs moet betalen voor dit falen en omdat een aantal betrokken partijen hun maatschappelijke verantwoordelijkheid niet neemt. Daar wil ik het even bij laten. De voorzitter Dank u wel, mevrouw Stam. Ik zie dat dat vragen oproept bij de heer Van Wijngaarden van de VVD-fractie. Gaat uw gang. De heer Van Wijngaarden Ik ben wel benieuwd naar welke partijen mevrouw Stam-Smeets refereert met die laatste opmerking. De voorzitter Mevrouw Stam. Mevrouw Stam Ik kan nu namen gaan noemen, maar dat doe ik liever niet, dus dat laat ik heel even in het midden. De voorzitter De heer Van Wijngaarden in tweede instantie. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, ik heb daar toch wel wat moeite mee. Er zijn niet heel veel instanties voorbij gekomen, met name vanavond.

Dus het lijkt mij toch wel wenselijk dat dit gewoon op een normale manier wordt uitgesproken. De voorzitter Mevrouw Stam. Mevrouw Stam Voorzitter, wij vinden dat de eigenaar van het pand verantwoordelijkheid moet nemen, maar ook dat het schoolbestuur of de school zelf niet de juiste maatregelen heeft genomen.

22

De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord. Zijn er nog andere vragen aan mevrouw Stam? Dat is niet het geval. Dan geef ik graag in deze tweede termijn het woord aan de heer Brandwijk namens de fractie van Slydregt.NU. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Als fractie van Slydregt.NU herkennen we ons in de woorden die net zijn uitgesproken door PRO Sliedrecht. En bij ons zit ook nog iets wrangs. Het is daarom dat wij een motie van treurnis tegen het college willen indienen. Ik zal hem even voorlezen. MOTIE ‘De gemeenteraad van Sliedrecht, in vergadering bijeen op 27 mei 2025, naar aanleiding van het raadsvoorstel 'Krediet tijdelijke huisvesting basisonderwijs', Constaterende dat: de gemeenteraad wederom niet tijdig is geïnformeerd; de gemeenteraad met de rug tegen de muur wordt gezet door middel van een moreel dilemma; de gemeenteraad binnen 1 week tot besluitvorming moet komen. Overwegende dat: er tijdig een passende oplossing gevonden moet worden die de Sliedrechtse samenleving minder moet kosten; de gemeenteraad nu niet goed en tot weloverwogen besluitvorming kan komen. Besluit de raad zijn treurnis uit te spreken over de gang van zaken en het college op te roepen de gemeenteraad tijdig te informeren, zodat de raad het debat kan hebben en tot goede besluitvorming kan komen. En gaat over tot de orde van de dag.’ De voorzitter Dank u wel.

Deze motie is ingediend door de heer Brandwijk namens de fractie van Slydregt.NU. Deze maakt onderdeel uit van de beraadslaging en krijgt stuknummer M13.1. Gaat u verder met uw betoog. Overigens is de motie inmiddels te lezen op raad.sliedrecht.nl. De heer Brandwijk Ja, en hier zit voor ons wel de crux, omdat - het indienen van deze motie vinden wij echt altijd een zwaar middel. Helaas hebben wij dat in de afgelopen periode al vaker moeten doen door het wanpresteren van dit college. We zouden het college echt oproepen om in ieder geval tot 2026, want hopelijk gaat er iets veranderen na deze gemeenteraadsverkiezingen, beter te gaan presteren. Want op deze manier komen er verkeerde besluiten. Dan wil ik nog één laatste zorg uitspreken en dat gaat toch echt over die 9 ton en ook nog dat er gekeken moet worden hoe dat begrotingstechnisch moet. Ik spreek alvast mijn zorgen uit en ik wens eigenlijk de accountant heel veel sterkte met het controleren, want ik denk dat we hier ook weer voor enorme dilemma’s komen te staan. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog vragen aan de heer Brandwijk? Dat is niet het geval. Dan geef ik graag in deze tweede termijn het woord aan de heer Van der Plas van de PvdA-fractie. Gaat uw gang. De heer Van der Plas Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, even één ding.

Ik meen me te herinneren dat de portefeuillehouder namens het college in zijn beantwoording van de eerste termijn zei dat die investering van 9 ton in één keer genomen wordt. Ik ben even vergeten ten laste van wat of welke post of wat dan ook, maar ik heb daar een schriftelijke vraag over gesteld en daar kreeg ik als antwoord: deze bedragen zijn inderdaad niet begroot en vergroten daarmee gedurende drie jaar de financiële uitdaging waar de gemeente voor staat, namelijk in 2026/2027/2028. Graag zou ik van de portefeuillehouder nog even een nadere duiding op deze constatering krijgen. De voorzitter Dank u wel, meneer Van der Plas. Dat was uw inbreng? Dan geef ik graag het woord aan mevrouw Schild-de Jong namens de SGP-ChristenUnie. Gaat uw gang. Mevrouw Schild Dank u wel, voorzitter. Door onder andere de toelichting die mevrouw Stam net nog gaf in het debat over het toewerken naar een structurele oplossing voor al onze scholen kunnen wij instemmen met het amendement wat voor ons ligt. Als het gaat om de motie - daar komen wij zo nog op terug. De voorzitter Dank u wel. Geen vragen aan mevrouw Schild? Dan geef ik graag het woord aan de heer Van Wijngaarden van de VVD-fractie.

23

De heer Van Wijngaarden Voorzitter, dank u wel. Even reagerende op het amendement wat op dit moment voorligt. Zoals ik in de eerste termijn heb aangegeven, had het ons niet zo gek veel uitgemaakt waar we die kosten zouden boeken; of we dat nu doen, of in september bij de behandeling van het IHP. Ook gelet op de woorden van de wethouder zien wij geen enkel bezwaar op dit moment om het amendement niet te steunen, dus dat zullen we steunen. Ik denk nog wel goed om heel even te reageren op een laatste opmerking van mevrouw Stam-Smeets, want daar wil ik persoonlijk wel even wat afstand van nemen en dan met name de opmerkingen richting het schoolbestuur, maar ook richting een eigenaar van De Rank. Die zou zijn maatschappelijke verantwoordelijkheid niet genomen hebben, terwijl, als ik de wethouder toch heb gehoord, het iemand is die plannen, die ook gewoon geld kosten, meer dan een jaar on hold heeft gezet om kinderen te vestigen in dat pand. Dus ik vind dat op dat moment zo iemand zijn maatschappelijke verantwoordelijkheid wel degelijk heeft genomen. Daarom heb ik ook wat moeite met die laatste opmerking van mevrouw Stam-Smeets. Voorzitter, dan de motie van treurnis. Ik heb vorige week al aangegeven dat ik eigenlijk niet zo heel erg veel moeite heb met de gang van zaken.

Dat het ook wel een beetje de aard van het werk is dat je af en toe onder stoom en kokend water een beslissing moet nemen. Daarnaast heb ik het voorstel om naar de Groen van Prinsterer te gaan pragmatisch en nodig genoemd en in dat licht zou het wel heel erg vreemd zijn als ik deze zoveelste motie van treurnis of wantrouwen, wat is het precies, wel zou steunen. Dus ook daar zullen we tegen stemmen, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel, meneer van Wijngaarden. Zijn er nog vragen aan de heer Wijngaarden? Dat is het geval. De heer Brandwijk, gaat uw gang. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Dan toch één gewetensvraag misschien aan de VVD. Even afgezien van de beslissing: is de VVD ook helemaal tevreden met het proces zoals het gelopen is? De voorzitter Dank u wel. De heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, gaan we nou echt de discussie van vorige week overdoen? Volgens mij heb ik daar ook gewoon uitgelegd dat dit niet de ideale situatie is. Dus nee. Is dit een ideaal proces? Nee. Volgens mij heeft de wethouder dat zelfs ook toegegeven. Vorige week, maar ook net in zijn betoog nog. Dus nee. De voorzitter Dank u wel. Ik kijk tenslotte naar mevrouw Kraaijeveld-le Pair in deze tweede termijn van de raad. Gaat uw gang. Mevrouw Kraaijeveld Dank u wel, voorzitter. Wat betreft het amendement, dat kunnen wij steunen.

Zeker omdat de wethouder ook net bevestigde dat het daar beter past en dat het zuiverder is. De voorzitter Dank u wel. Dat was uw inbreng. Zijn er nog vragen aan u? Dat is niet het geval. Wenst één van de leden nog een reactie te geven op de ingediende motie? Sommigen hebben dat al gedaan. De heer Mulder namens de fractie van de SGP-ChristenUnie. De heer Mulder Voorzitter, dank u wel. Er zijn vanavond grote woorden gesproken rond het krediet tijdelijke huisvesting. Luisterend naar de inbreng van sommige raadsleden is dit het gevolg van niets doen en gebrek aan het zoeken naar oplossingen van het college. Luisterend naar het college is er breed onderzoek gedaan naar mogelijke oplossingen. De wethouder heeft uitgesproken het late moment van inbrengen in de raad te betreuren, maar de boodschap en de oplossing waren helaas niet anders geweest. Slydregt.NU zegt een motie van treurnis een zwaar middel te vinden. Wij ook. Regelmatig indienen leidt tot uitholling van het instrument. Het mag helder zijn dat wij deze motie dan ook niet zullen steunen. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel voor uw reactie. Zijn er nog anderen die op de motie willen reageren? Dat is het geval. De heer Dunsbergen namens de CDA-fractie. De heer Dunsbergen Dank u wel. Namens onze fractie heeft mijn fractiegenoot net ook, ik denk voor ons doen toch tamelijk harde woorden gesproken over de gang van zaken.

Ook wij hebben gehoord 24

wat de wethouder daarvan gevonden heeft, in die zin dat hij het spijtig vindt hoe het proces nu gelopen is. Ik hoop in die zin ook dat de wethouder, of wie de wethouder dan ook moge zijn, eigenlijk altijd bij de raad komt op het moment dat er gewoon een nijpend probleem is. Maar feit blijft natuurlijk dat het ook voor ons als raad prettig is dat wij op tijd in positie worden gebracht om ook onze rol op een goede manier te kunnen invullen. Dus niet alleen de rol van het college, maar ook onze rol als raad. Dat is denk ik de les die we hier uithalen. We hebben het er al uitvoerig met elkaar over gehad. Ik vind dan ook en dat zeg ik dus ook namens onze fractie, deze motie te zwaar en daar wil ik het voor nu even bij laten. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere fracties die een…? Ja, mevrouw Stam-Smeets, gaat uw gang namens de fractie van PRO Sliedrecht. Mevrouw Stam Dank u wel, voorzitter. PRO Sliedrecht zal de motie steunen. Ook wij vinden hem zwaar, maar wel passend op dit moment en dat heeft niets te maken, niet direct met dit raadsbesluit, met dit onderwerp en met deze portefeuillehouder, maar gewoon het feit dat dit al de zoveelste keer is. Dus het is echt - de motie is tegen het gehele college en dat wil ik nog wel even meegeven. De voorzitter Dank u wel, mevrouw Stam.

Zijn er nog anderen die het woord wensen in reactie op de ingediende motie? Dat is niet het geval. Dan zijn we gekomen aan het einde van de tweede termijn. Ik kijk even of het college al zo ver is om nog een reactie te geven op in ieder geval misschien de ingediende motie, maar er is ook door de heer Van der Plas een hele concrete vraag gesteld aan de portefeuillehouder. Ik geef het woord aan de portefeuillehouder, de heer Paas. Wethouder Paas Meneer de voorzitter, volgens mij is het niet aan het college om een oordeel te geven over een ingediende motie van treurnis. Als het gaat over de vraag die de heer Van der Plas heeft gesteld, verwijst hij naar vraag 6 van de beantwoording van de artikel 39 vragen die hij heeft gesteld. We hebben daar een heel kort antwoord op gegeven, omdat wij in het raadsvoorstel al hadden aangegeven dat de dekking van het geheel voortkomt uit de Reserve Koers 2030. De vraag was: wordt er extra bezuinigd? Ik wil bij deze, meneer de voorzitter, zeggen: we hebben daar aangegeven, ze zijn niet begroot. Dat was correct. We vergroten daarmee gedurende drie jaar de financiële uitdaging waar de gemeente voor staat. Tegelijkertijd had het chique geweest om nog een keer ook te verwijzen dat die uitdaging wordt gecompenseerd met de dekking uit de Koers 2030, zoals ook in het raadsvoorstel staat.

Dat betekent dus echt dat er dus definitief geen sprake is van een structurele last die op het exploitatiesaldo drukt. De voorzitter Dank u wel voor uw antwoord. Daarmee zijn we gekomen aan het einde van de beraadslaging en kunnen wij overgaan tot stemming. Gezien de aard van de motie stel ik voor om allereerst over de motie te stemmen, ingediend onder stuk M13.1. Ik vraag de leden of er nog iemand een stemverklaring wil afleggen. Mevrouw Visser wil over de volgorde van de stemming iets zeggen. Mevrouw Visser Ja, ik heb volgens mij altijd geleerd: een amendement kan een besluit beïnvloeden. Dus breng je eerst het amendement in stemming en dan het besluit en een motie pas daarna. Want die staat los van het besluit. De voorzitter Ja, maar gezien de aard van de motie zijn we ook gewend bij een motie van treurnis, afkeuring of wantrouwen, dat we die allereerst in stemming brengen, zodat het ook politieke helderheid oplevert. Vervolgens zullen we stemmen over het amendement en vervolgens over het voorstel. Ik breng de motie in stemming, de motie van treurnis tegen het college zoals die heet, onder M13.1. Wenst één van de leden nog een stemverklaring af te leggen? Dat is niet het geval. Dan stel ik voor de stemming nu te openen en ik nodig alle leden uit om hun stem uit te brengen. (…) Alle 20 aanwezige leden hebben hun stem uitgebracht en de uitslag is als volgt.

Voor deze motie hebben gestemd 9 leden, dat zijn de leden van de fractie van PRO Sliedrecht, PvdA en Slydregt.NU. Tegen hebben gestemd de leden van de fractie van de SGP-ChristenUnie, CDA en VVD. De motie is verworpen. We gaan over tot stemming over het amendement wat ingediend is onder A13.1. Het amendement met de prachtige titel Tegen de ton. Dat is gewoon een neutrale opmerking. Niet tegen Ton, maar tegen de ton. Dank u wel, mevrouw Smeets. Oh, ik dacht dat u dat zei. Ik hoorde het niet goed. Het amendement wat ziet op het schrappen van het tweede beslispunt. Alle fracties hebben 25

volgens mij al eerder allemaal hun stemverklaring afgelegd. Heb ik dat goed begrepen? Zo ja, wenst één van de leden nog stemming? De heer Brandwijk wil nog een stemverklaring afleggen? De heer Brandwijk Ja, dank u wel, meneer de voorzitter. De voorzitter U heeft zelf het amendement ingediend. De heer Brandwijk Wij gaan voor dit amendement stemmen, maar wij zullen zo meteen tegen het gewijzigde raadsvoorstel stemmen. De voorzitter Daar mag u straks uw stemverklaring over afgeven. Het gaat nu even over het amendement onder A13.1. Wenst één van de leden stemming? Dat is niet het geval. Dan is dit amendement met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. Dan gaan wij over tot stemming over het gewijzigde raadsvoorstel, waarbij beslispunt 2 is vervallen en beslispunt 3 nu beslispunt 2 luidt. Wenst één van de leden over het gewijzigde voorstel nog een stemverklaring af te leggen? Dat is het geval. De heer Brandwijk. Tenminste, ik hoorde u dat aankondigen. De heer Brandwijk Ja, ondanks het aangenomen amendement zullen we alsnog tegen dit voorstel stemmen. We hebben ook al een motie van treurnis ingediend en volgens mij spreekt die voor zich. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere leden die een stemverklaring willen afleggen voordat we gaan stemmen? Dat is niet het geval. Dan gaan wij over tot stemming. Ik nodig u uit om uw stem uit te brengen over het gewijzigde voorstel.

(…) Alle 20 aanwezige leden hebben hun stem uitgebracht en de uitslag is als volgt: voor hebben gestemd 11 leden. Dat zijn de leden van de fractie van de SGP-ChristenUnie, CDA en VVD. Tegen hebben gestemd de leden van de fractie van PRO Sliedrecht, PvdA en Slydregt.NU en daarmee is het voorstel aangenomen. Aldus besloten. 14. SCHORSING De voorzitter Daarmee gaan we over tot agendapunt 14. Dat is de sluiting. Ik dank u allen zeer voor uw inbreng. (…) Meneer de griffier, dank u wel. Ja, het is een schorsing. Mevrouw Schild: heel goed, dank u wel. Ik schors de vergadering tot 3 juni aanstaande en ik hoop u dan allemaal weer te zien. Dat geldt ook voor de mensen op de tribune natuurlijk. Onze gasten, onze cursisten. Ik hoop dat u voortaan alle vergaderingen bijwoont en ik nodig iedereen uit om met de cursisten en onze nieuwe medewerkers van de griffie nu het glas te heffen in de foyer. U bent van harte uitgenodigd daar te komen. Ik dank u zeer, wel thuis en tot 3 juni. De vergadering is gesloten – nee, geschorst.

Vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Sliedrecht op 1 juli 2025. De griffier,

De voorzitter,

mr. R.P.A. van Aalst

mr. ds. J.M. De Vries

26