Notulen besluitvormende vergadering 23 september 2025.pdf

grond, want we gaan nu zelfs gewoon, voorzitter, van Baanhoek-West de grond er zelf naartoe brengen. De voorzitter Dat is niet aan de orde, meneer Pauw. U blijft bij het onderwerp. De heer Pauw Het wordt dus steeds ingewikkelder om te kijken of het inderdaad echt een juridisch advies is. Dat zou het wel moeten zijn, maar wij vonden het wel politiek geladen ten aanzien van de dingen ‘die we later wel gaan doen’ en daar hoef ik als beroep- en bezwaarcommissie geen uitspraak over te doen. De voorzitter Zei u, want ik - nu moet ik ook als voorzitter, toch even wat, moet ik daar een opmerking over maken. U suggereerde nu, of u zei nu dat u het advies van de bezwaarschriftencommissie politiek geladen vond. Daar maak ik als voorzitter en ook als portefeuillehouder juridische zaken wel even bezwaar tegen. Want als u dat vindt, moet u concreet maken waar u vindt dat de bezwaarschriftencommissie zich niet heeft gehouden aan haar opdracht. Maar dat is niet de bedoeling voor de portee geweest van uw opmerking, hoop ik. De heer Pauw Ik weet niet wat de opdracht is, natuurlijk, maar ik heb gekeken naar de dingen die er in staan. Er wordt een aantal stukken over ontvankelijkheid verklaard, maar er wordt ook een stukje aangegeven ten aanzien van het feit dat het nu nog te vroeg is om daar een besluit over te nemen.

Dat is een, door een adviescommissie, denk ik, niet politiek genomen besluit of een afweging, maar wel eentje die ook politiek de afgelopen jaren hier heel vaak genomen is. De voorzitter Dank u wel voor uw nadere duiding. Dank u wel, meneer Pauw; er zijn geen verdere vragen meer aan u. Ik stel voor dat we even gaan kijken of de portefeuillehouder een antwoord kan geven op de gestelde vragen. Sorry, meneer Matthijs Ippel, ik vergat u helemaal. U was al zo vaak aan het woord geweest in de interrupties. Gaat uw gang, namens de SGP-ChristenUnie-fractie. De heer Matthijs Ippel Dank, voorzitter. Het is niet de eerste keer dat ik u mag corrigeren, maar het is u vergeven. Vanavond bespreken we besluitvormend de beslissing op bezwaar voorkeursrecht Sliedrecht Noord en West, zoals de titel luidt en voorzitter, ik moet u toch gelijk geven. Er zit toch wel een unicum in dit stuk en dat is dat we als raad moeten beslissen wat we met het bezwaar doen. Dat is voor zover ik weet in mijn politieke carrière ook nog niet voorgekomen en die is korter dan die van u. Eerlijk gezegd vind ik het best een lastige, dit onderwerp. U mag best weten dat toen het raadsvoorstel binnenkwam, ik eerst ben gaan uitzoeken of wij hier inderdaad een besluit over moeten nemen.

Het lastige van dit onderwerp is niet zozeer dat wij hier een besluit over moeten nemen, maar meer dat wij een bezwaarschrift politiek gaan behandelen, terwijl dit eigenlijk vraagt om een feitelijke behandeling. Voorzitter, in mijn tekst stond dat ik hier de andere fracties ook toe wilde oproepen om het feitelijk te behandelen, maar volgens mij zijn alle sprekers al geweest. Het is niet dat wij als fractie SGP-ChristenUnie het debat niet willen aangaan over de wet voorkeursrecht gemeenten, maar meer dat dit stuk vraagt om een feitelijke behandeling. Gezien het advies van de bezwaarschriftencommissie lijkt het de fractie van de SGP-ChristenUnie verstandig dit advies over te nemen, zoals beslispunt 1 ook vraagt. De andere beslispunten zijn dan voor mijn fractie een logisch vervolg hiervan en deze zal de fractie SGP-ChristenUnie dan ook zeker steunen. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog vragen aan de heer Matthijs Ippel? Dat is niet het geval. Is er behoefte om nog verder onderling op elkaar te reageren op alles wat er is ingebracht? Dat is ook niet het geval. Zijn er nog andere leden die het woord willen voeren? Dat is ook niet het geval. Dan zijn we gekomen aan het einde van de eerste termijn en dan kijk ik naar de portefeuillehouder. Dat is de heer Spek namens het college. Gaat uw gang. Aan u is het woord. Wethouder Spek Dank u wel.

Om maar met de laatste spreker te beginnen, voorzitter: het is inderdaad bijzonder uitzonderlijk dat wij vanavond hier over debatteren. Want wij 17

moeten een beslissing nemen over het werk van de bezwarencommissie. Normaal gesproken is het afhandelen van bezwaren een bevoegdheid van het college, maar in het raadsvoorstel kunt u lezen dat omdat de beschikking van het college op 10 december door de raad is genomen, wordt het bezwaarschrift ook gezien als zijnde daartegen gericht en moet u een besluit nemen over de werkwijze van de bezwarencommissie. Het is inderdaad een feitelijk besluit, dus geen politiek besluit. Een feitelijk besluit, gezien de bezwarencommissie de feiten op een rijtje heeft gezet en tot de conclusie is gekomen dat de raad in redelijkheid heeft gehandeld en in redelijkheid heeft kunnen komen tot het besluit van 10 december 2024. Dat besluit is genomen door deze raad, niet unaniem, maar ook met tegenstemmen. Daar wordt niks van afgedaan, daar wordt niks aan toegevoegd. Daar gaat het vandaag ook niet om. Het besluit is door de meerderheid van de raad genomen. Het vierde beslispunt is ook een logisch gevolg en moet ook op deze manier opgenomen zijn in de beslispunten, opvolgend op de 3 andere. Door in te stemmen met de eerste 3 beslispunten heeft dit als gevolg dat het bestreden besluit van 10 december in stand gelaten wordt, inclusief de meningen die er toen waren en ook de stemverhoudingen die er toen waren.

Er komt dus geen verandering door de instemming op de overige beslispunten en ook niet in verandering op de stemverhouding die er toen was. Dit beslispunt is ook rechtstreeks overgenomen vanuit het advies van de bezwarencommissie en wij hebben dit natuurlijk ook juridisch laten checken door Overwater, die ons geadviseerd heeft bij het opstellen van het raadsvoorstel. Dus, kortom, u besluit eigenlijk, wat u ook van het vorige besluit vindt: het bezwaar is correct en netjes afgehandeld door de bezwarencommissie. Daarbij zit ook denk ik een fout in de denkwijze die ik zojuist hoorde. Namelijk dat wij hier na 10 december op dit moment weer over hetzelfde onderwerp staan te praten. Dat is geenszins het geval. Wij staan over een nieuw onderwerp te praten, namelijk nu over het advies van de bezwarencommissie of de raad in redelijkheid en zorgvuldigheid het besluit op 10 december genomen heeft en niet over het inhoudelijk besluit. Tot zover even de punten die genoemd zijn. Dan is er nog een ander puntje, voorzitter. Dat gaat over het in het verslag ook genoemde constructieve overleg. Daar kan het college kort over zijn: daar zijn wij ook groot voorstander van en daar zal zeker ook gedurende de komende periode en in de uitwerking van de plannen gevolg aan gegeven worden.

Daarvoor bent u recent nog geïnformeerd over het feit dat wij specifiek ook in het team Programma Ruimtelijke Vernieuwing een omgevingsmanager hebben voor Sliedrecht Noord, die met alle stakeholders, zover als het mogelijk is, overleg voert. En als dat op dit moment niet het geval is, blijven we dat proberen en zullen we daar steeds ook uitnodigend staan. Tot zover, voorzitter, de beantwoording. De voorzitter Dank u wel, meneer Spek. Ik zie dat er nog een vraag is van de heer Jongeneel over dat participatiedeel, begreep ik. De heer Jongeneel Ja, gewoon nog twee vragen. Is het college het er mee eens dat tegen elk besluit gewoon bezwaar kan worden gemaakt waar een rechtsvervolg aan zit, al is het politiek of niet politiek? Want daar maakt de bezwaarschriftencommissie geen onderscheid in. Ik heb nog een vraag. Wat was precies de opdracht van bureau Overwater? De voorzitter Dank u wel. Wethouder Spek. Wethouder Spek Voorzitter, de eerste vraag heb ik en niet goed verstaan en niet goed begrepen. Dus kunt u die nog een keer herhalen? De voorzitter De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Voorzitter, is de portefeuillehouder zich ervan bewust dat de bezwaarschriftenprocedure altijd kan worden gebruikt als er rechtsvervolg in zit? Want er wordt geen onderscheid gemaakt in feitelijke behandeling of politieke behandeling. De voorzitter Dank u wel. De wethouder.

18

Wethouder Spek Voorzitter, ik ben me ervan bewust dat bezwaar tegen een door de raad genomen besluit natuurlijk altijd een opvatting is die je politiek kan duiden; er is een andere visie op wat wel en niet kan. Alleen, de bezwarencommissie beoordeelt het niet vanuit een partijpolitiek of wat dan ook uitgangspunt; die oordeelt of de procedures om tot dat besluit te komen op een ordentelijke manier verlopen zijn en dat ook het bezwaar dat ingediend is, volgens de spelregels van bezwaar maken gelopen is. Die twee aspecten bij elkaar heeft er toe geleid dat de bezwarencommissie gezegd heeft: alle feiten overziende, alles op een rijtje zettende heeft de raad in alle redelijkheid kunnen komen tot dit besluit. Daarmee is ook een soort van geobjectiveerd dat een aantal onderwerpen die nu onderwerpen bijvoorbeeld waren van het bezwaar, dat die ook later, logischerwijs, in het proces naar voren zou komen. Dus. Dat is mijn stelling. Wat dat betreft wil ik het echt verre van me houden dat de bezwarencommissie een politiek georiënteerde beoordeling heeft gedaan, zoals dat net gesuggereerd werd. Niet door u overigens, maar door anderen uit deze raad. De voorzitter Dat is door de heer Pauw ook gecorrigeerd, overigens. Meneer Jongeneel stelde ook nog een tweede vraag. Die ging over de opdracht aan het bureau, de juridisch adviseur, zeg maar, hoe die luidde.

Heeft u dat paraat, meneer de wethouder? Wethouder Spek Ik heb niet de opdracht hier paraat, maar Overwater heeft het door de ambtelijke steller geformuleerde raadsvoorstel gecontroleerd op juridische correctheid. De voorzitter Dank u wel voor het antwoord. De heer Pauw heeft ook nog een vraag aan u. De heer Pauw. De heer Pauw Ik heb het inderdaad proberen anders te zeggen, voorzitter, want het is niet helemaal netjes, maar ik wil wel even het college meenemen in de passage van de uitslag waar we gewoon niet begrijpen: wat is er nou precies bedoeld? Dat heeft te maken met het stukje dat de commissie opmerkt - en het heeft ook in het verweerschrift van de gemeente gestaan en ook bij de zitting - dat de gemeente in de planvorming de functies waarvoor het voorkeursrecht is gevestigd, zal opnemen in een omgevingsvisie of programma, dan wel zal toedelen in het omgevingsplan. Zal toedelen. Maar dat verhaal is dus een politiek besluit. De voorzitter Even voor de helderheid: u zit in het advies van de bezwaarschriftencommissie onder paragraaf 6.3.? Ja. Even voor degenen die met ons meeluisteren en meekijken. De heer Pauw Daar zat bij ons de wrijving, want er zitten dus - dat gaf ons het verhaal mee van: het zal allemaal wel precies gelopen zijn zoals het gelopen moet zijn, maar ook een beetje het gevoel van: goh, de rest komt later wel.

En ja, ik denk dat er niks anders op zit en ik geloof dat het ook wel gaat gebeuren, dat daar een rechter een uitspraak over doet en dan horen we het wel. En bij de raad, voorzitter, richting het college zaten we echt een beetje te stoeien met het feit dat het nu alweer vooruit geschoven wordt en niemand zich druk maakt om het feit dat er 2,2 miljoen euro krediet weggegeven is, zonder dat daar iets mee gedaan is. De voorzitter Dat punt heeft u gemaakt. De wethouder gaat in op uw vraag. Wethouder Spek Voorzitter, volgens mij heeft de bezwarencommissie gezegd: de aard van dit voorkeursrecht is wat bevestigd is, heeft te maken met toekomstige plannen. En dan hebben ze gezegd: dat mag. Daar zijn ook termijnen aan verbonden, overigens; dat mag niet tot in het oneindige. Wij moeten binnen twee jaar, meen ik, twee of drie jaar, komen tot inderdaad de wijziging van het omgevingsplan. Maar, heeft de bezwarencommissie gezegd, inderdaad zijn die plannen er nog niet, maar de aard van de vestiging van het voorkeursrecht maakt dat dat wettelijk toegestaan is om voorafgaand aan de plannen al dit voorkeursrecht neer te leggen. Het is dan logisch dat die plannen pas later aan u worden voorgelegd als raad.

Dus eigenlijk zeggen zij, waar u en ook anderen in de raad wel eens gezegd hebben van ‘moeten we nu eerst alles al af hebben en precies weten waar de fietsenstalling komt en op welke manier de schuurdeur open 19

gaat en dan pas onze plannen maken?’ heeft de bezwarencommissie nu gezegd: nee, je mag ook voorafgaand aan de plannenmakerij voorkeursrecht leggen, omdat dat logisch is in de aard van zo'n gebiedsontwikkeling. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog vragen aan de wethouder? Dat is niet het geval. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? Dat is ook niet het geval. Dan kunnen we overgaan tot stemming. De heer Mark Jongeneel. De heer Jongeneel Wij willen even schorsen. De voorzitter Ik schors de vergadering tot 21.30 uur. Vijf minuten. De vergadering is geschorst. Schorsing De voorzitter Ik heropen de vergadering en wij gaan over tot stemming over het voorliggende voorstel inzake beslissing op bezwaarvoorkeursrecht Sliedrecht Noord West. Ik was gekomen bij het afleggen van stemverklaringen en ik geef voor het afleggen van een stemverklaring - tenminste, ik ga ervan uit dat dat de portee was van de schorsing aan de heer Jongeneel het woord namens de fractie van Slydregt.NU. Gaat uw gang. De heer Jongeneel Nou, we hebben even overleg gehad, voorzitter en hierbij onze stemverklaring. Wij stemmen tegen, omdat er niet wordt voldaan aan de algemene maatregelen van behoorlijk bestuur. Dus daar stemmen we tegen. De voorzitter Dank u wel voor uw stemverklaring. Het zijn slechts stemverklaringen; we kunnen daar geen debat over voeren.

Ik geef nu graag het woord voor een stemverklaring aan de heer Pauw namens de fractie van PRO Sliedrecht. De heer Pauw Dat was even een kort beraad aan tafel, voorzitter, waarbij we goed geluisterd hebben naar het college ten aanzien van de beantwoording dat het besluit van 10 december vandaag niet op tafel ligt; dus dat gaat ook door dit college of geen enkel ander raadslid de komende jaren nog een keer onze kant op geworpen worden. Die hebben we vast even vastgelegd. We betreuren het uiteraard wel dat het hele verhaal van het krediet wordt genegeerd door mijn collega raadsleden, maar dat komt misschien later nog wel, maar op basis van de beantwoording gaan we voor dit besluit stemmen en uiteraard: ons standpunt ten aanzien van Sliedrecht Noord, nogmaals, is tegen. De voorzitter Dank u wel, meneer Pauw. Ik zie dat er nog een stemverklaring is van de heer Prins namens de CDA-fractie. Gaat uw gang. De heer Prins Voorzitter, de CDA-fractie stemt voor, omdat wel wordt voldaan aan alle algemene maatregelen van behoorlijk bestuur. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere leden die een stemverklaring willen afleggen? Dat is niet het geval. Dan gaan wij over tot stemming. Ik nodig u allen uit om uw stem uit te brengen over het voorliggende voorstel tot beslissing op bezwaar Voorkeursrecht Sliedrecht Noord West. De stemming is geopend.

(…) Zojuist hebben we aan de gasten van de raad uitgelegd dat de leden stemmen zonder last. Nu zien we toch dat de heer Van Dijk een beetje wordt geassisteerd, maar dat is waarschijnlijk alleen technisch. Ja. Ik zie dat het niet lukt. Ik geef graag gelegenheid aan mevrouw Schild-De Jong om mondeling haar stem uit te brengen. Gaat uw gang. Mevrouw Schild Ik ben voor. De voorzitter Dank u wel. Ik geef graag het woord aan de heer Van Dijk om mondeling zijn stem uit te brengen. De heer Van Dijk Ik ben ook voor. 20

De voorzitter Dank u wel. Daarmee hebben alle 20 aanwezige leden hun stem uitgebracht en de uitslag is als volgt. Voor hebben gestemd 18 leden; tegen 2 leden. Dat zijn de leden van Slydregt.NU; alle overige leden zijn voor. Daarmee is het voorstel aangenomen. Aldus besloten. 16. SLUITING De voorzitter Daarmee zijn we gekomen bij agendapunt 16, de sluiting. Ik wil in het bijzonder graag nog even stilstaan bij mevrouw Van Maaren-Verheul die voor het laatst vanavond, voorlopig even, in onze besluitvormende vergadering aanwezig is, omdat zij met zwangerschapsverlof gaat. Wat natuurlijk jammer is, maar ook wel een hele mooie aanleiding en we zagen dat al aankomen. Dat is prachtig. Wij wensen u en u samen ook een hele mooie periode in alle gezondheid en geluk daarin en we kijken ook uit naar de bevalling en het mooie nieuwe leven. Niet om daar bij te zijn, vanzelfsprekend, maar we horen graag wat het mooie resultaat daarvan zal zijn. We wensen u alle goeds toe. Ik nodig u allen, in het bijzonder onze gasten van de raad uit om nog even een drankje te drinken in de foyer. Dank voor uw bijdrage aan het debat. Dank voor uw belangstelling, dank aan het college en aan onze medewerkers en in het bijzonder ook aan onze griffie en onze techniek. Ik sluit de vergadering en ik wens u wel thuis.

Vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Sliedrecht op 14 oktober 2025. De griffier,

De voorzitter,

mr. R.P.A. van Aalst

mr. ds. J.M. De Vries

21