Notulen besluitvormende vergadering 23 september 2025.pdf

NOTULEN OPENBARE BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD VAN SLIEDRECHT, GEHOUDEN OP DINSDAG 23 SEPTEMBER 2025 Voorzitter: de heer J.M. de Vries Griffier: de heer R.P.A. van Aalst Verslag: mevrouw E. Verveer, bureau Getikt! (af audio) Aanwezige raadsleden:

(20): C. Ippel; S.C.M. Ippel; A.W. de Mul-Donker; F.A. Mulder; A.E. Schild-de Jong; B.G. van Urk; J.P. Verweij; T.W. Pauw; C. Van Maaren-Verheul; M. Verheul; G.J. Visser-Schlieker; M.T. Stam-Smeets; B. van der Plas; A. Dubbeldam-van Beest; F.J. Dunsbergen; V.E. Prins; J.T.H. van Rossum; G.M. van Dijk; B. Brandwijk; M.J.H. Jongeneel

Afwezig:

P.S. Kraaijeveld-Le Pair

Namens het college: Paas

J.M. de Vries, T.A. Spek, R. Bijderwieden, J.C.

1. OPENING EN LOTING SPREKERSVOLGORDE De voorzitter Ik open de vergadering van de gemeenteraad van de gemeente Sliedrecht en heet u allen zeer hartelijk welkom. Vanzelfsprekend de leden van de raad. Twee leden missen wij vanavond. Mevrouw Kraaijeveld-Le Pair is wegens herstel van haar operatie en ingreep thuis en volgt vast en zeker ook het debat thuis. Met kennisgeving nog afwezig is mevrouw Schild, maar die hoopt binnen afzienbare termijn binnen te komen, dus die heeft zich niet afgemeld en hoopt nog later aan te schuiven. Een speciaal welkom ook, hij ging al door de zaal, want heel veel mensen kennen hem al vanzelfsprekend, aan de heer Rens den Besten, kandidaat burgerraadslid. Vanzelfsprekend ook in aanwezigheid van zijn familie: hartelijk welkom. Fijn dat u er ook bij bent. Hartelijk welkom aan onze gasten van de raad. Dat zijn natuurlijk alle andere aanwezigen, ook de leden van het college, onze medewerkers, ambtenaren, maar in het bijzonder hebben we vanavond hier een groep van 10 - hij is al een beetje uitgedund - van 10 gasten van de raad. Vanavond hadden we een speciaal moment dat begon om 18.00 uur, waarbij inwoners de gelegenheid kregen om kennis te maken met onze raad. Met onze raad, het raadswerk, maar ook met onze raadsleden die over het werk van de raad konden vertellen. Onze griffier heeft daar ook het een en ander over verteld.

Heel mooi om met elkaar op die manier ook meer te leren over het werk van de raad, het werk van raadsleden en daarbij hoort ook het bijwonen van de raadsvergadering vanavond. Heel fijn dat u er bent en dat u die belangstelling toont. Hopelijk smaakt het ook naar meer en bij een aantal van u weten we al dat dat ook het geval is; die zien we tenslotte elke raadsvergadering opnieuw verschijnen. Bijna elke raadsvergadering. Heel mooi. Na afloop nodigen wij hen, maar ook u allen graag uit om nog even een glaasje te drinken, een kop koffie, thee of wat dan ook, zodat u ook nog vragen kunt beantwoorden van de gasten van onze raad. Mogelijk hebben ze op basis van alles wat u vanavond met elkaar besluit en inbrengt nog vragen aan u en ik hoop dat u als leden van de raad ook daarvoor beschikbaar wilt zijn. Dames en heren, wij gaan over tot de loting. Ik heb net al aan de gasten van de raad uitgelegd dat dat eigenlijk bijna overbodig is, maar we doen het nog elke keer. Dat staat in ons reglement, denk ik, meneer de griffier? Vandaag is het lot gevallen op nummer 13. De heer Cees Ippel is de gelukkige, het geluksgetal 13. 2. SPREEKRECHT BURGERS OVER GEAGENDEERDE ONDERWERPEN De voorzitter Wij gaan verder met agendapunt 2 met uw welnemen en dat is het spreekrecht. Kijk, mevrouw Schild is ook alweer aanwezig. Ik had net al gezegd dat u wat later bent, maar dat is overzichtelijk.

Fijn dat u er bent; hartelijk welkom. Spreekrecht van de inwoners. Geen van de inwoners heeft aangegeven daarvan gebruik te willen maken, dus ik stel u voor over te gaan naar agendapunt 3. 1

3. VASTSTELLEN AGENDA De voorzitter Ik stel u voor de agenda zoals die voorgesteld is, vast te stellen. Aldus besloten. 4. VASTSTELLEN NOTULEN 1/15 JULI EN 8 JULI 2025 De voorzitter Dan gaan we naar agendapunt 4, het vaststellen van de notulen. Drie notulen van de vergaderingen van 1 en 15 juli en van 8 juli. Er zijn bij onze griffier geen voorstellen tot wijziging binnengekomen, dus ik stel voor de notulen ongewijzigd vast te stellen. Aldus besloten. 5. MONDELINGE VRAGEN (ART. 38 RVO) De voorzitter Dan gaan wij over naar agendapunt 5, de mondelinge vragen die u als leden van de raad zou kunnen stellen, maar niemand van u heeft aangegeven daar behoefte aan te hebben. Dus we kunnen door naar agendapunt 6. 6. INGEKOMEN STUKKEN De voorzitter Agendapunt 6 zijn de ingekomen stukken. Er ligt een voorstel ter afdoening van de ingekomen stukken. Wil één van de leden daar het woord over voeren? Dat is niet het geval. Dan stel ik u voor en besluiten we het voorstel ter afdoening ongewijzigd vast te stellen. Aldus besloten. 7. BENOEMEN EN BEËDIGEN BURGERRAADSLID CDA, DE HEER A.L. (RENS) DEN BESTEN De voorzitter Dan gaan wij over tot, ik noemde het al, het benoemen en beëdigen van ons burgerraadslid namens de CDA-fractie, de heer A.L., Rens, den Besten. De commissie voor de geloofsbrieven heeft zojuist haar werkzaamheden al gedaan, zonder dat ze benoemd zijn.

Dus ik stel u allereerst voor om nu formeel te benoemen tot lid van de commissie voor de geloofsbrieven de heer Mathijs Ippel, mevrouw Dubbeldam-van Beest en mevrouw Stam-Smeets. Kunt u met dit besluit instemmen? Dat is het geval. Aldus besloten. Ik wil graag de voorzitter van de commissie, de heer Matthijs Ippel uitnodigen om namens de commissie rapport uit te brengen aan de leden van de raad. Gaat uw gang. De heer Matthijs Ippel Dank, voorzitter. Het rapport van de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven van de heer A.L. den Besten. De commissie uit de gemeenteraad van de gemeente Sliedrecht, in wier handen werden gesteld de geloofsbrieven en verder bij de wet gevorderde stukken, ingezonden door A.L. Rens den Besten, rapporteert de gemeenteraad van de gemeente Sliedrecht dat zij bovengenoemde bescheiden heeft onderzocht en in orde bevonden. Gebleken is dat het kandidaat burgerraadslid aan alle in de gemeentewet gestelde eisen voldoet. De commissie adviseert de genoemde kandidaat tot burgerraadslid van de gemeente Sliedrecht te benoemen. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel, meneer de voorzitter. Ik kijk even rond. Zijn er vragen aan de voorzitter van de commissie voor de geloofsbrieven? Dat is niet het geval. Dan dank ik de commissie voor de geloofsbrieven zeer voor het uitbrengen van het rapport.

Kunt u ook instemmen met het ontbinden van de commissie? Dat is het geval. Met algemene stemmen is dat besloten; dank u wel. Dan stel ik voor het kandidaat burgerraadslid de heer A.L. den Besten bij acclamatie te benoemen. [Applaus] De voorzitter Dank u wel; aldus besloten. Dan gaan wij nu over tot het beëdigen van de heer Rens Den Besten tot burgerraadslid van de gemeente Sliedrecht. Ik nodig u allen uit om te gaan staan en ik nodig de heer Den Besten uit om hier plaats te nemen. Meneer A.L. Rens den Besten, ik lees de ambtseed voor en die luidt als volgt. ‘Ik zweer dat ik, om tot burgerraadslid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als burgerraadslid van 2

de raad naar eer en geweten zal vervullen.’ De heer den Besten Zo waarlijk helpe mij God Almachtig. De voorzitter Dank u wel. Van harte gefeliciteerd, meneer den Besten. Welkom als burgerraadslid. Welkom in ons midden. Het is voor u een hele vertrouwde omgeving; tot niet zo heel lang geleden was u ook lid van onze raad, een gewaardeerd lid en het is fijn om u weer in ons midden te hebben als burgerraadslid. We wensen u daar heel veel succes mee. Ik wil u graag een bos bloemen overhandigen namens de raad, maar ook nog een klein cadeautje, of eigenlijk twee extra cadeautjes. Want je denkt wel ervaren raadslid te zijn en daarmee het burgerraadslidmaatschap op je boerenfluitjes te kunnen doen, maar wij denken dat er nog heel veel kennis ontbeert en dat ligt allemaal besloten in deze twee boeken, die de andere raadsleden en burgerraadsleden ook hebben gehad en uit hun hoofd hebben geleerd. Daar veel succes bij, veel succes en vreugde in het burgerraadslidmaatschap van onze gemeente. [Applaus] De voorzitter Ja, meneer den Besten, u mag nu plaatsnemen op de tribune. Gaat uw gang en blijft u vooral onze beraadslagingen volgen. (…) Oh, nou vergeet ik… Er ging iets fout, hè? Moet je wel roepen, Anja, dat het niet goed gaat. (…) Ik moet eerlijk zeggen dat ik ze zelf ook niet heb, dus ja... Wie weet, kan ik daar ook nog veel van leren. Dat was agendapunt 7. 8a.

PERSONELE MUTATIES IN COMMISSIES FRACTIE CDA De voorzitter Wij gaan over naar agendapunt 8.a. en dat hangt eigenlijk samen met de benoeming van de heer Rens den Besten tot burgerraadslid, omdat dat leidt tot een aantal mutaties in commissies als afgevaardigde van de CDA-fractie. Wenst één van de leden nog stemming over dit voorstel? Dat is niet het geval. Dan is het raadsbesluit met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. 8b. BENOEMEN LID VOORZITTERSPOOL GEMEENTERAAD SLIEDRECHT De voorzitter Dan gaan wij over naar agendapunt 8.b. De heer Rens den Besten wordt benoemd tot lid van de voorzitterspool van de gemeenteraad van Sliedrecht. Tenminste, dat is het voorstel. Wenst één van de leden daarover nog stemming? Dat is niet het geval. Dan is ook dit met algemene stemmen aangenomen en wensen we Rens veel succes, niet alleen in zijn rol als burgerraadslid, maar ook als voorzitter in onze voorzitterspool. Fijn dat je dat ook wilt doen, want ook op die manier draag je bij aan het werk van onze raad. Mooi. Met jouw ervaring kunnen we dat heel goed gebruiken. Dat is eigenlijk wel een mooi moment, we zijn nog maar net begonnen, maar om toch ook hier nog aandacht aan te kunnen schenken, nodig ik u graag uit om de heer Rens den Besten in een korte schorsing van 10 minuten even te feliciteren, zodat u hem veel succes kunt wensen in het burgerraadslidmaatschap van onze gemeente.

De vergadering is geschorst tot 20.20 uur. Schorsing 9. SOC - VASTSTELLING 8E WIJZIGING GEMEENSCHAPPELIJKE REGELING DIENST GEZONDHEID & JEUGD De voorzitter Ik heropen de vergadering. We hebben allemaal tijd genoeg gehad om de heer Den Besten van harte te feliciteren. Wat mooi is dat. Onze gasten van de raad zijn netjes op hun plaats blijven zitten en aanschouwen dit allemaal en komen later met een reflectie op wat ze zien. Dat gaan we nu zien bij agendapunt 9 en dat is de vaststelling van de 8ste wijziging van de gemeenschappelijke regeling van de Dienst Gezondheid & Jeugd. Het is al besproken, dit voorstel, in onze oordeelsvormende vergadering van 16 september jongstleden en toen heeft u als raad gezegd: dat kan prima een hamerstuk zijn. Ik stel u dus voor ook conform te besluiten. Aldus besloten. 10. FYS - OPHOGEN BUDGET STARTERSLENINGEN 3

De voorzitter Dan gaan wij over naar agendapunt 10. Agendapunt 10 betreft het ophogen van het budget voor de startersleningen. Ook dat voorstel is uitgebreid besproken in de vergadering van 16 september en door de vergadering toen doorgeleid als hamerstuk. Kan het nu een hamerstuk zijn? Wenst één van de leden nog een stemverklaring af te leggen? Dat is het geval. Zijn er nog andere leden die dat willen? Dat is niet het geval. Dan geef ik graag het woord aan de heer Brandwijk voor het afleggen van een stemverklaring. Gaat uw gang. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Ondanks dat we hier het college de bevoegdheid geven om het fonds weer aan te vullen, kunnen we in dit geval als fractie van Slydregt.NU begrijpen wat een zelfrevolverend fonds is en stemmen we voor. De voorzitter Zijn er nog andere leden die een stemverklaring willen afleggen? Dat is niet het geval. Wenst één van de leden stemming? Dat is niet het geval. Dan is het voorstel met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. 11. BES – AANWIJZINGSBESLUIT CONTACTPERSOON WET OPEN OVERHEID De voorzitter Dan gaan wij naar agendapunt 11. Met agendapunt 11 wordt u gevraagd een aanwijzingsbesluit te nemen voor het aanwijzen van een contactpersoon voor de wet Open Overheid. In dit geval mandateert u het college om de desbetreffende medewerker ook daadwerkelijk aan te wijzen.

Dit is door u in een eerdere vergadering doorgeleid als hamerstuk. Wenst één van de leden toch nog een stemverklaring af te leggen? Dat is het geval? Ik zag even voorzichtig een hand. Nee. Soms maakt iemand een schijnbeweging, maar mevrouw Schild bedoelde dat niet zo. Wenst één van de leden stemming over dit voorstel? Dat is niet het geval. Dan is het met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. 12. BES – VERLENGEN DIENSTVERLENINGSOVEREENKOMST REKENKAMER SLIEDRECHT EN HERBENOEMEN DIRECTEUR De voorzitter Dan gaan wij over naar agendapunt 12 en dat is het verlengen van de dienstverleningsovereenkomst van onze Rekenkamer Sliedrecht en het herbenoemen van de directeur van onze Rekenkamer. Op verzoek van de Begeleidingscommissie ligt dit voorstel voor, door haar voorzitter, de heer Pauw aan ons voorgelegd. Wenst één van de leden nog een stemverklaring af te leggen over dit voorstel? Dat is het geval. Ik geef graag het woord aan de heer Matthijs Ippel namens de fractie van de SGP-ChristenUnie. De heer Matthijs Ippel Dank u wel. Voorzitter, de fractie van de SGP-ChristenUnie kan vanavond instemmen met het verlengen van de dienstverleningsovereenkomst Rekenkamer Sliedrecht en het herbenoemen van de directeur. Wel willen wij als fractie nog van deze gelegenheid gebruik maken om de Rekenkamer en haar directeur succes en wijsheid toe te wensen. De voorzitter Dank u wel.

Zijn er nog andere leden die een stemverklaring willen afleggen? Dat is niet het geval. Wenst één van de leden stemming over het voorstel tot verlenging van de dienstverleningsovereenkomst en het herbenoemen van de directeur? Dat is niet het geval. Dan is het voorstel met algemene stemmen aangenomen en sluit ik mij namens uw raad graag aan bij de woorden van de heer Matthijs Ippel en wensen wij mevrouw Heleen van Rijnbach-de Groot heel veel succes, ook in het komende jaar. Wij zijn blij dat ze die rol opnieuw wil vervullen. 13. SOC - WENSEN EN BEDENKINGEN PROCEDURE M.B.T. DEELNEMING IN STICHTING SOCIAAL TEAM SLIEDRECHT (NA STATUTENWIJZIGING 'STICHTING HET BONKELAARHUIS') De voorzitter Dan gaan wij, met uw goedvinden, over naar agendapunt 13. Agendapunt 13 betreft het uitbrengen van wensen en bedenkingen wat betreft de procedure met betrekking tot de deelneming in de stichting Sociaal Team Sliedrecht. Na de statutenwijziging zal deze stichting heten: Stichting het Bonkelaarhuis. U wordt uitgenodigd om wensen en bedenkingen aan te geven bij dit voornemen. In de oordeelsvormende vergadering is aangegeven dat u geen behoefte heeft om hier nog verder besluitvormend over te spreken en het is geagendeerd als hamerstuk met 4

stemverklaring. Wie van de leden wenst hierover een stemverklaring af te leggen? Ik zie dat de heer Dunsbergen dat wil doen namens de CDA-fractie. Gaat uw gang. De heer Dunsbergen Voorzitter, dank u wel. Het CDA is enthousiast over de oprichting van de Stichting Bonkelaarhuis. Daarom stemmen wij voor en wij roepen het college op om ook de stichting Welzijnswerk goed en tijdig te betrekken. De voorzitter Dank u wel, meneer Dunsbergen. Ik zie dat mevrouw De Mul-Donker ook graag het woord wenst hierover om een stemverklaring af te leggen. Gaat uw gang. Mevrouw De Mul Dank u wel. De fractie SGP-ChristenUnie steunt het voornemen om te komen tot stichting het Bonkelaarhuis. We wensen alle betrokkenen succes toe en hopen dat de inwoners van Sliedrecht die gebruik maken van de diensten van het Bonkelaarhuis net zo tevreden blijven als dat ze nu al zijn. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere leden die een stemverklaring willen afleggen? Dat is niet het geval. Wenst één van de leden stemming? Dat is ook niet het geval. Dan is dit voorstel met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. Wij wensen alle betrokkenen veel succes bij het verder oprichten en inrichten van de Stichting het Bonkelaarhuis, zoals mevrouw de Mul al zei. Dank u wel. 14.

SOC - ZIENSWIJZE 1E BURAP GEMEENSCHAPPELIJKE REGELING DIENST GEZONDHEID & JEUGD De voorzitter Dan gaan wij over tot agendapunt 14 en dat is de zienswijze op de 1e bestuurlijke rapportage van de Gemeenschappelijke Regeling Dienst Gezondheid & Jeugd. Die hebben we gehad, die eerste rapportage en u heeft nu de gelegenheid om daar uw zienswijze bij te geven. Daar hebben we al over gesproken in onze vergadering van 16 september 2025; vandaag is dat een debatstuk in deze besluitvormende vergadering. Ik heb een aantal leden die hebben aangegeven daarover graag het woord te voeren. Dat is allereerst de heer Verweij namens de fractie van de SGP-ChristenUnie, maar ook mevrouw Stam-Smeets van de fractie van PRO Sliedrecht wil daar graag het woord over voeren. Zijn er nog andere leden die het woord willen voeren? Dat is niet het geval. Dan geef ik graag in de eerste termijn het woord aan de heer Verweij namens de fractie van de SGP-ChristenUnie. Gaat uw gang. De heer Verweij Dank u wel, voorzitter. We hebben vorige week een zeer inhoudelijk debat mogen voeren over de 1e bestuursrapportage van de Dienst Gezondheid & Jeugd. Ik had daar namens mijn fractie twee noten over te kraken en bij beide noden stelde ik voor om de tekst van de zienswijze aan te vullen. De eerste nood was de stijging van het aantal jongeren in de jeugdhulp.

In 2024 kreeg één op de zes jongeren tussen de 12 en de 17 jaar jeugdhulp en 10 jaar daarvoor was dit één op de 10. Ik maak me daar zorgen over, omdat ik zie dat de jeugdhulp piept en kraakt. Tekort aan personeel zorgt ervoor dat meer geld naar de jeugdhulp vooral het aantal vacatures vergroot. Op dit moment heb ik voor dit onderwerp echter geen voorstel om de zienswijze aan te passen. We hebben hier een inhoudelijk debat over gevoerd, maar dit was volgens mij nog niet af. We gaan dit debat voortzetten wat mij betreft bij de Verordening Jeugdhulp, dus: wordt vervolgd. De tweede nood ging over PFAS, een zeer belangrijk onderwerp voor onze inwoners. Ik heb vorige week betoogd dat onze zienswijze hier wel iets over moet gaan zeggen. We weten uit de bestuursrapportage dat er een kwart miljoen beschikbaar is voor het PFAS-loket, maar veel zicht op de voortgang hebben we nog niet. Een aanmoediging richting de Dienst Gezondheid & Jeugd om de informatieve en adviserende rol scherp in te vullen is dan wel op zijn plek. De inwoners hebben baat bij een gezondheidsdienst die de overheid scherp houdt, bijvoorbeeld met adviezen op het vergunningsbeleid. Denk aan vergunningen voor grondverplaatsingen. Daarom zouden we per amendement de volgende tekst willen invoegen in de brief. Zo kom ik dan bij het zogeheten dictum. De voorzitter Gaat uw gang, meneer Verweij.

5

De heer Verweij Het kopje wat ons betreft is PFAS, informeren en adviseren. Dan volgt de tekst: De aanpak van PFAS-vervuiling is voor onze regio zeer belangrijk. Inwoners maken zich zorgen over vervuiling en hebben behoefte aan duidelijkheid en aan concrete oplossingen. De DG&J en het PFAS-loket hebben een belangrijke rol in het informeren, het adviseren en ook in het scherp houden van de overheid als het gaat om de gezondheidseffecten van beleid. Wij zijn er blij mee dat er nu € 250.000,- van het Rijk geïnvesteerd wordt in een PFAS-loket voor goede informatievoorziening en advisering. We worden graag geïnformeerd over zowel de tevredenheid van gemeenten en adviseurs, alsook de tevredenheid van burgers en maatschappelijke organisaties die het loket benaderen voor duidelijkheid en advies. Wat betreft de gemeenteraad van Sliedrecht is het belangrijk dat er vooral concrete stappen worden gezet in beleid en uitvoering om vervuiling ook daadwerkelijk te verminderen, in te dammen en op te lossen. Tot zover de tekst van het amendement. De voorzitter Dit amendement wordt ingediend door de leden Verweij, Stam-Smeets, Dubbeldam-Van Beest, Van Rossum, Dunsbergen en Brandwijk, maakt onderdeel uit van de beraadslaging en krijgt stuk nummer A14.1. Gaat u verder, meneer Verweij. De heer Verweij Dank u wel, voorzitter.

Ik wilde nog vaststellen dat het ingediend wordt namens de ganse gemeenteraad: een raadsbreed amendement. Daar ben ik erg blij mee. Dat vind ik een mooi signaal. Daarmee ben ik aan het einde gekomen van deze woordvoering. De voorzitter Dank u wel. Zijn er vragen aan de heer Verweij? Vragen over het amendement wat u met zijn allen heeft ingediend? Dat is niet het geval. Dank u wel, dan mag u gaan zitten en dan nodig ik graag mevrouw Stam-Smeets uit om namens de fractie van PRO Sliedrecht het woord te voeren. Gaat uw gang. Mevrouw Stam Dank u wel. Voorzitter, vanwege beperkte mobiliteit doe ik mijn woordvoering even vanaf hier. De voorzitter Geen bezwaar. Gaat uw gang. Mevrouw Stam Tijdens de vorige vergadering zijn er al voldoende kwetsende woorden gesproken over de, ik quote “perverse groei in de jeugdzorg”. Ik wil me vanavond daarom beperken tot het onderwerp van dit agendapunt en dat is de zienswijze-brief. De portefeuillehouder gaf vorige week wel aan dat hij het zo fijn vindt dat hij eindelijk met de raad kon praten over het onderwerp jeugdzorg, dus wij nodigen hem van harte uit om hier op een ander moment een goede debatavond over te organiseren, zodat we deze discussie daar voort kunnen zetten. Zoals vorige week al aangekondigd dienen wij samen met de PvdA een amendement in voor een toevoeging aan de volgende bestaande passage in de zienswijze brief.

‘Met de maatregelen uit het verbeterprogramma zijn mogelijk ook besparingen voorzien. We vinden het belangrijk om realistisch te begroten en vragen u om het effect van de maatregelen goed te monitoren.’ Wij willen dit graag aanvullen met: ‘Bovendien dringen wij er op aan dat deze effecten niet alleen worden gemonitord, maar dat de gemeente ook elk half jaar een concrete terugkoppeling kan krijgen, zodat wij tijdig kunnen bijsturen wanneer de beoogde resultaten uitblijven.’ Ik dank daarvoor ook hartelijk onze kundige griffie, die op het laatste moment nog even een aanpassing heeft gedaan vanwege een fout die ik had gemaakt in de opmaak. De voorzitter Die laatste tekst maakt geen onderdeel uit van het amendement, maar is wel genoteerd. Dank u wel voor het compliment. Het amendement wordt ingediend, zoals u al zei, mede namens mevrouw Dubbeldam-Van Beest, maakt daarmee onderdeel uit van de beraadslaging en krijgt stuknummer A14.2. Gaat u verder, mevrouw Stam. Mevrouw Stam Dat was het. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter Mooi zo, dank u wel. Zijn er nog andere leden die een vraag hebben aan mevrouw Stam-Smeets over het ingediende amendement? Dat is het geval. De heer Verweij, gaat uw gang. 6

De heer Verweij Voorzitter, mijn vraag zou zijn of de indieners een idee hebben van hoe intensief dit rapporteren gaat zorgen voor regeldruk bij de uitvoeringsorganisaties, dan wel bij de jeugdzorg. Hebben ze daar een idee van? De voorzitter Dank u wel. Mevrouw Stam. Mevrouw Stam Ja, volgens mij is dat weggevallen vanuit de voorgaande tekst, maar dat zou dan elk half jaar ongeveer zijn. De voorzitter Volgens mij staat dat in de tekst: elk half jaar. De vraag was eigenlijk naar de regeldruk die daaruit voortkomt, maar misschien dat meneer Verweij zijn vraag nog even kan toelichten. Meneer Verweij. De heer Verweij Dank u wel, voorzitter. Want het was inderdaad helder hoe vaak er dan om rapportage gevraagd werd, maar ik vroeg me af of de indieners hadden nagedacht of onderzocht hoe groot de impact daarvan is op de organisaties die dan die data moeten gaan aanleveren, ieder half jaar. De voorzitter Mevrouw Stam. Mevrouw Stam Dat horen we graag van de portefeuillehouder. De voorzitter Dank u wel. Zijn er nog andere vragen aan mevrouw Stam? Dat is niet het geval. Zijn er nog andere leden die in de eerste termijn van de raad het woord wensen te voeren? Dat is niet het geval. Dan zijn we gekomen aan het einde van de eerste termijn van de raad en kijk ik even naar de portefeuillehouder.

Want het zijn wel de zienswijzen van de raad, maar er is ook een concrete vraag in ieder geval gesteld en we zijn benieuwd of de portefeuillehouder daar een antwoord op kan geven en misschien ook nog, als hij wil, een aanbeveling wil geven over de beide ingediende amendementen. Ik geef graag het woord aan de heer Paas, portefeuillehouder. Wethouder Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter. Met betrekking tot het raadsbrede amendement: ik heb eerder een poging gedaan om u op andere gedachten te brengen, maar dat zal ik vanavond niet doen. Ik begrijp het amendement; het is aan het oordeel van de raad en het zal een mooie toevoeging zijn van de zienswijze. Met betrekking tot de tweede vraag, snap ik ook de vraag die gesteld wordt over rapporteren. Alleen, ik vraag mezelf, meneer de voorzitter, wel een beetje af op welke manier dit gelezen moet worden, omdat de Dienst Gezondheid & Jeugd en daarmee ook de resultaten van de SOJ in de P&C-documenten, de planning en control documenten van de diensten ook worden gerapporteerd. Ook in de eerste bestuursrapportage, waar nu de zienswijze op komt. Er komt nog een bestuursrapportage. Dus als dit amendement als oogmerk heeft om in die bestuursrapportages ook te rapporteren over de verbetermaatregelen, dan snap ik hem.

Wat wel, en dat werd net genoemd, van: wat betekent dit qua regeldruk? Dat kan ik niet zeggen, maar het lijkt me wel veel. De reden waarom is dat de verbetermaatregelen die er zijn, dat is een grote diversiteit. 130 stuks geloof ik, of nog meer, die soms lokaal invulling krijgen en soms regionaal. En met name lokaal wordt het verschil gemaakt en zoals het nu geformuleerd staat, dat de gemeenten elk half jaar heel specifiek op die maatregelen een terugkoppeling krijgen - ik voorzie daar wel heel veel werk in. Als het gaat over de zaken die rechtstreeks door de dienst en dus door de serviceorganisatie Jeugd worden gedaan, dan is het logisch dat ze in de bestuursrapportages terugkomen. Maar met betrekking tot de effecten, zeg maar, die lokaal geregeld worden, als je dat van alle gemeentes wil verzamelen en daarover ook nog moet rapporteren, dan voorzie ik daar wel een enorme regeldruk. De voorzitter Dat was uw inbreng? Dat leidt ook tot een vraag van mevrouw Stam? Gaat uw gang, mevrouw Stam.

7

Mevrouw Stam Nou, niet echt een vraag, maar meer een opmerking. Als de rapportage puur en alleen over Sliedrecht gaat, dan ben ik tevreden. De voorzitter Dank u wel. Leidt dat nog tot een opmerking bij wethouder Paas? Wethouder Paas Dat zegt u goed, meneer de voorzitter: bij wethouder Paas. Die zegt dan van: nou, dat begrijp ik, maar AB-lid Paas, die is hier niet, maar die zegt: ja, het logische gevolg is natuurlijk als Sliedrecht dat vraagt aan de dienst, vragen alle gemeenten dat aan de dienst waarmee je alsnog die druk krijgt. Maar ik wil wel aangeven dat ik graag samen met de dienst op zoek ga naar wat een goede manier is om u als raad in de goede positie te brengen. De voorzitter Dank u wel. Dat leidt nog tot een aanvullende vraag. Ik kijk nog even naar de indieners of die nog een vraag hebben; dat is nog niet het geval. De heer Brandwijk dan namens de fractie van Slydregt.NU. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Misschien toch nog even ter verduidelijking. Mevrouw Stam van de fractie van PRO Sliedrecht stelde een vraag en volgens mij stellen wij hier vragen aan het college van Sliedrecht. Dus wil ik antwoorden van het college en niet van een AB-lid. De voorzitter Nou, dat was de portee van mijn opmerking buiten de microfoon om, zij het dat natuurlijk de heer Paas namens ons ook als vertegenwoordiger in het Algemeen Bestuur zit, dus. De heer Paas.

Wenst u daar nog op te reageren? Wethouder Paas Ja, meneer de voorzitter, rare figuren krijgen we nu. Maar goed, ik sta hier als wethouder van de gemeente Sliedrecht. AB-leden die er namens de gemeente Sliedrecht ook in zitten, die leggen verantwoording af aan hun eigen college en aan hun eigen raad. Uw raad, dus. Maar hoe u het ook formuleert: ook deze wethouder Paas snapt dat andere gemeenten dat tenminste ook willen en dat het dan een ongekende regeldruk met zich mee zou kunnen brengen. De voorzitter Dank u wel voor uw toelichting. Zijn er nog vragen aan de wethouder op basis van wat hij heeft gezegd over de amendementen? Dat is niet het geval. Dank u wel, meneer Paas. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? Ik kijk even naar mevrouw – oh, allereerst heeft de heer Dunsbergen nog behoefte aan een tweede termijn. De heer Dunsbergen Misschien goed om nog een opmerking te geven bij het amendement. De voorzitter Het is misschien ook voor u fijn als we eerst mevrouw Stam vragen of ze nog behoefte heeft aan een tweede termijn, ook naar aanleiding van wat er gedeeld is in de eerste termijn. Mevrouw Stam Eigenlijk kan ik het heel kort houden. We vinden het gewoon heel belangrijk dat wij de kans krijgen om bij te sturen en inzicht hebben op wat er precies gebeurt. Daar hebben wij ook het recht toe, dus het amendement blijft staan.

De voorzitter Dank u wel voor uw toelichting en uw helderheid. Dan geef ik graag het woord aan de heer Dunsbergen om namens de CDA-fractie nog een oordeel te geven over de ingediende amendementen. De heer Dunsbergen Voorzitter, dank u wel; dat klopt. Het eerste amendement spreekt voor zich. Dat is ook mede namens ons ingediend, dus het zal geen verbazing wekken dat we daar voor zullen stemmen. Als het gaat over het tweede amendement dat nu is ingediend, dan moet ik zeggen dat ik de portee van dat amendement ook kan steunen. In zoverre dat ik het eigenlijk heel begrijpelijk vind dat als het gaat over zo'n belangrijk verbeterprogramma en als er gemonitord wordt, dat daar dan ook op een begrijpelijke manier over gerapporteerd wordt aan ons als raad, juist ook om de vinger aan de pols te houden. Ik snap ook de opmerking van de wethouder dat het natuurlijk ook verstandig is 8

om te kijken van: hoe kunnen we dat op een goede manier invullen? Maar de basis, dat we zeggen van: goh, die monitoring vindt plaats, dat je daar ook rapportage aan verbindt of dat deelt met de raden, ja, dat vind ik niet gek. Dus dat maakt dat wij dat amendement ook kunnen steunen, voorzitter. De voorzitter Dank u wel, meneer Dunsbergen. Zijn er nog andere leden van de raad die het woord wensen te voeren in deze tweede termijn? De heer Verweij namens de fractie van de SGP-ChristenUnie. Gaat uw gang. De heer Verweij Dank u, voorzitter. Waar ik nog even op zit te kauwen, is dat ik de portefeuillehouder heb horen zeggen: als we het gaan uitvoeren zoals het amendement vraagt, kan het wel eens heel veel werk opleveren, heel veel regeldruk bij ambtenaren. Ik weet gewoon vanuit de jeugdzorg dat dat meestal doorvertaald wordt en landt op de werkvloer zelf. Maar ik heb hem ook een toezegging horen doen die we niet moeten vergeten zo meteen nog even te laten noteren: een toezegging hoe hij het wel zou kunnen doen. Ik denk dan eigenlijk: laten we nou die toezegging incasseren en op die manier rapportage krijgen van die voortgang, of laten we die toezegging in amendementsvorm gieten, dat maakt niet zoveel uit, maar volgens mij zorgt het amendement doorzetten voor meer regeldruk en de toezegging incasseren zorgt voor een werkbare manier.

Nou ja, u hoort wel welke kant ik op zou willen gaan, zo meteen, bij de verzilvering van toezeggingen en stemmen over amendementen. De voorzitter Misschien even van mijn kant: u spreekt over een toezegging. Kijk, de wethouder heeft aangegeven dat hij wil gaan bespreken hoe hij de raad op een andere manier zou kunnen - zoals u dat noemt: ‘op een werkbare manier’ zou kunnen informeren. Dat is onderdeel van de beraadslaging op dit moment bij het ingediende amendement en dat is een eventueel alternatief. Ik stel voor: daar laten we het even bij voor nu. U heeft het zo genoteerd en gehoord en u nodigt eigenlijk de andere fracties uit om daar even op te reflecteren. Zijn er nog andere leden van de raad die daarop willen reflecteren? De heer Van Rossum wil dat doen namens de VVD-fractie en ik zie mevrouw Stam. Eerst meneer Van Rossum. De heer Van Rossum Voorzitter, als ik zo even luister, merk ik in ieder geval wel een brede behoefte om iets van een voortgangsrapportage te krijgen op die verbetermaatregelen. Ik denk dat het heel logisch is. In die zin ook dank en waardering voor het werk van PRO Sliedrecht en de PVDA om dit debat hier op deze manier te starten met dat amendement. Volgens mij is het een goede basis om even verder te kijken hoe we hier mee omgaan.

Tegelijkertijd wel behoefte om geen rapportages te vragen, alleen maar om rapportages te vragen, dus daar zullen we even een modus in moeten vinden en misschien dat het goed is om zo heel even te kijken naar de tekst van het amendement. Nou ja, de strekking kunnen wij wel steunen, maar als dat leidt tot die regeldruk zoals die nu wordt teruggegeven door de wethouder, ja, dan slaan we misschien ook een beetje de plank mis, dus daar even ruimte zoeken zou wat ons betreft wel prettig zijn. De voorzitter Dank u wel. Mevrouw Stam nog, gaat uw gang. Nee, toch niet? Zijn er nog andere leden van de raad die iets willen zeggen? De heer Dunsbergen op dit punt ook. De heer Dunsbergen Misschien om daar inderdaad even op in te gaan, want ik moet zeggen: ik begrijp het in zoverre niet helemaal goed. Want als ik kijk naar gewoon de tekst die letterlijk in het amendement staat en die dus ook in onze zienswijzebrief wordt opgenomen, biedt dat volgens mij voldoende ruimte om het gesprek aan te gaan en in het Algemeen Bestuur om te kijken: hoe kunnen we daar op een goede, praktische manier invulling aan geven? En ja, ik heb ook wel de helderheid van geest dat dit één zienswijzebrief is, dus er zijn natuurlijk meer gemeenten. Ik geloof een stuk of 9. Het zijn er 10 natuurlijk, die ook iets vinden. Dus misschien dat daar ook iets uit naar voren komt.

Ik zou het op zichzelf krachtig vinden dat als het gaat over de raad van Sliedrecht, dat wij dan met deze zienswijzebrief kenbaar maken dat wij het belangrijk vinden om op de hoogte te worden gehouden over de uitvoering van het verbeterprogramma. En ja, goed, die regeldruk: ik lees hem zelf niet, maar goed. 9

De voorzitter Dank u wel. Ik denk dat u een belangrijk punt memoreert: we hebben het hier over een zienswijzebrief waar u op amendeert. U amendeert niet in de verordening of in een wet, hè? De zienswijze wordt ook als zienswijze gezien en ingediend bij het Algemeen Bestuur, die daar vervolgens een oordeel over moet geven en dan ook de weging kan maken, zoals we ook zojuist hebben besproken. Ik hoor ook in de inbrengen, als ik dat als uw voorzitter mag zeggen, eigenlijk wel een breed begrip en de behoefte om die terugkoppeling te krijgen en als dat uitspreekt, zeg maar in het amendement - en dan horen we later wel hoe het Algemeen Bestuur daar inhoud aan wil geven - dat zou dan een oplossing kunnen zijn die u als raad eigenlijk mee wil geven. Dat kan ook misschien tegemoet komen aan de breedte van het geheel van de raad, waar eigenlijk iedereen, hoor ik zeggen, die behoefte heeft en tegelijkertijd sommigen zorgen hebben over de uitvoering. Maar dat komt dan wel terug vanuit het Algemeen Bestuur. Dat is ook de rolverdeling die we hebben. Ik kijk even rond of dat nog leidt tot nadere gedachten. Mevrouw Stam. Mevrouw Stam Dank u wel, voorzitter. Ik wil nog eventjes benadrukken dat de gemeenteraad eigenaar en opdrachtgever is en dat het aan ons is om dit in de brief aan te passen.

Het PFAS-amendement heeft de portefeuillehouder ook ontraden en die hebben we ook met zijn allen ingediend. Dus eigenlijk hecht ik niet zo heel veel waarde, met alle respect, aan de aanpassing van dit zinnetje, de mening van de portefeuillehouder. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel voor uw duiding. Ik geloof ook niet dat de discussie gaat over de rol en verantwoordelijkheidsverdeling, maar het blijft een zienswijze van de raad, waar uiteindelijk het Algemeen Bestuur een oordeel over mag geven; dat horen wij dan later van de raad, welke tekst u ook aanneemt. Iemand nog in de tweede termijn in deze beraadslaging? Meneer van Rossum, gaat uw gang. De heer Van Rossum Voorzitter, misschien toch even een kort korte reactie, want ik denk juist dat het wel belangrijk is dat we amendementen en moties laten appreciëren door het college om daarmee ook uitvoering te garanderen en dat mee te laten wegen. Maar met de duiding die de heer Dunsbergen net terecht geeft en die u ook als voorzitter bevestigt, is dit wel een lijn die wij kunnen steunen en dan inderdaad met dien verstande dat dit dan op de tafel van het AB terecht komt en we daar wel mee willen geven dat er wat ons betreft een verantwoording komt die ook werkbaar is en tegemoet komt aan het amendement. De voorzitter Dank u wel. Ik denk dat daarmee de beraadslaging van de raad in tweede termijn is afgesloten.

Ik kijk nog even of dat nog tot een nadere duiding van de wethouder leidt; het is aan de raad om daar al dan niet iets mee te doen. De wethouder heeft daar behoefte aan. Wethouder Paas, gaat uw gang. Wethouder Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter. Eerst één ding rechtzetten. Ik heb volgens mij het PFAS-amendement helemaal niet ontraden. Dat heb ik gewoon aan de raad gelaten en ik heb gezegd dat het een mooi amendement is. Met betrekking tot de duiding hiervan gaat het mij vooral om dat ik er niet tegen ben om te rapporteren over de resultaten. Alleen ging het mij om dat ik op dit moment niet kon overzien, de concreetheid wat dat met zich meebrengt aan wat door de heer Verweij genoemd is, regeldruk en administratieve lasten. De toezegging die ik dus heb gedaan, maar die volgt nu ook uit de uitleg van het amendement zoals dat ingediend is, is dat we in het AB naar een passende manier kijken om de resultaten met u te bespreken. Want er is niets op tegen om dat samen met u te doen via de geëigende kanalen, de bestuursrapportages. De voorzitter Dank u wel, meneer de wethouder. Ik proef enige consensus tussen college en raad hierin. Er zijn geen vragen meer aan de wethouder. Dan zijn we gekomen aan het eind van de beraadslaging en gaan wij over tot stemming.

Allereerst gaan wij zo over tot stemming over amendement A14.1 en vraag ik of iemand nog een stemverklaring wil afleggen over dit ingediende amendement. Dat zal wel niet, want het 10

is door u allen ingediend. Wenst één van de leden nog stemming over dit amendement? Dat is ook niet het geval. Dan is dit amendement met algemene stemmen aangenomen, het amendement over het informeren en adviseren over PFAS. Aldus besloten. Dan gaan we over tot stemming over het amendement A14.2, het amendement van de leden StamSmeets en Dubbeldam-Van Beest over de tussentijdse rapportage terugkoppeling over de effecten van het verbeterprogramma; zojuist uitgebreid besproken. Wenst één van de leden daar nog een stemverklaring over af te leggen? Dat is het geval. Ik zie twee leden. Allereerst de heer Verweij namens de SGP-ChristenUnie; gaat uw gang. De heer Verweij Dank u wel, voorzitter. We hebben net heel goed geluisterd en de wethouder een toezegging horen doen over hoe hij het amendement gaat uitvoeren. Dat vonden wij heel helder. Een hele heldere kanttekening, omdat wat ons betreft daarmee verzekerd is dat er niet allerlei uitvoeringsproblemen gaan ontstaan, dus wij kunnen voor het amendement stemmen. De voorzitter Dank u wel. Ik geef graag voor de stemverklaring het woord aan de heer Brandwijk namens de fractie van Slydregt.NU. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Aan monitoring alleen heb je niks. Het is uiteindelijk ook de bedoeling dat op basis daarvan acties komen. Het is goed dat er concrete punten gepakt worden.

Wat betreft de fractie van Slydregt.NU kunnen we daarom ook instemmen met het amendement en daar nog als toevoeging op: we stellen deze zienswijze als raad vast en het is dan aan het college om daar gewoon mee onder de arm naar het algemeen bestuur te gaan. De voorzitter Dank u wel. Zijn nog andere leden die een stemverklaring willen afleggen? Dat is niet het geval. Wenst één van de leden stemming over het amendement onder A14.2.? Dat is niet het geval; dan is ook dit amendement met algemene stemmen aangenomen en dan wordt de gewijzigde zienswijze nu door de griffie verzonden aan de Gemeenschappelijke Regeling. (…) Oh ja, dat moeten we nog wel besluiten, natuurlijk. Dank u wel. Dan gaan we nu nog stemmen over het gewijzigde voorstel tot de zienswijze. Dank u wel – ja, de griffier blijft opletten. Wenst één van de leden over het gewijzigde voorstel nog een stemverklaring af te leggen? Dat is niet het geval. Wenst één van de leden stemming daarover? Dat is ook niet het geval. Dan is het gelukkig alsnog met algemene stemmen aangenomen, waar de voorzitter al op vooruit liep en dat gaan we verzenden met de ingediende wijziging en de aangenomen wijziging. Dank u wel. Hartelijk dank, leden van de raad en college. 15.

FYS - BESLISSING OP BEZWAAR VOORKEURSRECHT SLIEDRECHT NOORD WEST De voorzitter We gaan over naar het laatste debatstuk van vanavond en dat betreft een beslissing op bezwaar van het voorkeursrecht Sliedrecht-Noord West. Wel eigenlijk een bijzonder agendapunt. In de relatief korte tijd van 4,5 jaar dat ik uw voorzitter mag zijn, heb ik eigenlijk nog niet meegemaakt dat er een dergelijk besluit voorligt, dat we moeten besluiten op bezwaar tegen een beschikking die u als raad hebt genomen. U heeft op, dat heeft u vast paraat, op 14 december 2024 na een uitgebreid debat een beschikking genomen, een voorkeursrecht beschikking, eerst op voorstel van het college en die heeft u als raad overgenomen. Daar is bezwaar tegen ingediend door één van onze inwoners en onze bezwaarschriftencommissie die er ook is, niet alleen voor het college, maar ook voor de raad, heeft een advies uitgebracht over dat bezwaar. Dat ligt voor om daarover te besluiten, dus over het bezwaar op de beschikking die u zelf eerder heeft genomen. Dat betekent ook dat we niet het hele debat van 14 december 2024 over gaan doen, maar dat u nu alleen hoeft te besluiten over het besluit op de reactie op het bezwaar, zoals voorgesteld. Ik begrijp van de woordvoerder van SGP-ChristenUnie dat hij, voordat we het debat daartoe aanvangen, behoefte heeft aan een schorsing? Ik leek de signalen zo te begrijpen.

De heer Matthijs Ippel. De heer Matthijs Ippel Nou, voorzitter, u had de cijfers goed gezien, maar we hebben dit niet op 14 december besloten, maar op 10 december. Maar bij deze. 11

De voorzitter Excuses. Dat was dus de reden. Dan denk ik altijd: weer 10 minuten schorsen, maar gelukkig niet. We kunnen gewoon beginnen. U heeft het goed gelezen. Dank u wel voor die correctie. U heeft allemaal kennis kunnen nemen van het advies van de bezwaarschriftencommissie en het voorstel wat daaruit volgt. Ik kijk even rond. Er zijn vier leden die daarover het woord willen voeren. Dat zijn de heer Prins namens de CDAfractie, vervolgens de heer Jongeneel van de fractie van Slydregt.NU, de heer Pauw namens de fractie van PRO Sliedrecht en de heer Matthijs Ippel van de SGP-ChristenUnie. Ik geef allereerst het woord aan de heer Prins namens de CDA-fractie. Gaat uw gang. De heer Prins Voorzitter, in het advies van de bezwaarschriftencommissie staan alle feiten, bezwaren en overwegingen op een rijtje. De ingediende bezwaren zijn op een zorgvuldige manier beoordeeld. Het CDA Sliedrecht is het eens met het advies van de bezwaarschriftencommissie om de bezwaren ongegrond te verklaren. De voorzitter Dank u wel, meneer Prins. Zijn er nog vragen aan de heer Prins? Dat is niet het geval. Dan geef ik graag het woord aan de heer Jongeneel van de fractie van Slydregt.NU. Gaat uw gang, meneer Jongeneel. De heer Jongeneel Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ambtsgenoten en beste Sliedrechters.

De bezwaarschriftencommissie zegt het zwart op wit: constructief overleg over praktische oplossingen blijkt nuttig. Dat is geen voetnoot, dat is een waarschuwing. Een waarschuwing dat deze gemeente een zwaar middel inzet: het voorkeursrecht. Zonder plan, zonder participatie en zonder echte belangenafweging. Ja, de omgevingswet laat toe dat u een recht tot planvorming vestigt, maar dan moet er wel een actuele concrete visie liggen en die is er niet. Er is geen vastgesteld plan, er is geen ontsluitingsstructuur, er is geen zicht op financiering en een groot deel van het gebied is fysiek ongeschikt door gasleidingen, het spoor en hoogspanningskabels. Ondertussen ligt daar grond met een marktwaarde van zo’n € 70,- per vierkante meter. Hoeveel hectare heeft de gemeente met dit besluit feitelijk naar zich toegetrokken? Wat kost het als eigenaars straks massaal aanbieden? Wie betaalt de rekening uit welk budget? En wat als de prijzen stijgen of als het hele plan onhaalbaar blijkt? De voorzitter Meneer Jongeneel. De heer Jongeneel Mag ik even mijn blokje afmaken? De voorzitter Ja. De heer Jongeneel Dan investeren we miljoenen in grond waar we niks mee kunnen.

De voorzitter Even voor mijn helderheid, voordat de heer Van Rossum - die vragen stelt u nu in zijn algemeenheid, of stelt u die concreet aan het college? De heer Jongeneel In zijn algemeenheid, maar het staat ze altijd vrij om ze te beantwoorden. De voorzitter Dank u wel. De heer van Rossum heeft een interruptie. Gaat uw gang. De heer Van Rossum Voorzitter, met het risico dat we het debat gaan overdoen… De voorzitter Dat was de portee van mijn vraag. Gaat uw gang. De heer Van Rossum 1. Voorkeursrecht gaat over, dat is gewoon een feit, voorkeursrecht gaat over een aanbiedingsplicht, maar geen koopplicht. Ik denk dat dat een heel belangrijke nuance is, zonder daar heel uitgebreid op in te gaan, maar dat is gewoon een feit. 2. U zegt dat er geen visie is, maar er is wel degelijk een visie, want dit gebied is opgenomen in onze Omgevingsvisie, met een ontwikkel-doel. Dus ook dat feit klopt niet. 3. Als je een gebied ontwikkelt zul je altijd stukken moeten kopen die minder rendabel zijn. Daarbinnen creëer je een programma. Daarmee zorg je dat er een business case ontstaat die wel rendabel is en dat saldeer 12

je. Volgens mij drie opmerkingen. Verder denk ik dat het niet heel verstandig is om dit debat heel uitgebreid te gaan doen. De voorzitter Dank u wel. De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Ik hoorde geen vraag, dus ik ga verder. De voorzitter Gaat u verder met uw betoog. De heer Jongeneel Maar de grootste zorg zijn de mensen die hier wonen en werken. Boeren, gezinnen, ondernemers. Met dit voorkeursrecht kunnen zij hun eigendommen niet vrij verkopen, niet ontwikkelen, niet inspelen op de markt. Wij gijzelen inwoners in hun eigen bezit en dat allemaal op basis van niets. Geen visie, geen participatie, geen overleg. Alleen een voornemen. Een papieren werkelijkheid, die in de praktijk levens blokkeert. Voorzitter, als zelfs de commissie aangeeft dat overleg nuttig lijkt, dan weten we genoeg. Waarom drukt deze raad dit door als er geen enkel uitgewerkt plan ligt? Slydregt.NU zegt: geen voorkeursrecht zonder plan, geen beperkingen zonder overleg, geen miljoenenrisico op basis van lucht. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel, meneer Jongeneel. De heer Prins heeft een vraag aan u namens de CDA-fractie. De heer Prins Voorzitter, als ik zo de heer Jongeneel hoor, dan denkt hij dat we nu een besluit gaan nemen over de vestiging van het voorkeursrecht. Dat is echter niet het geval.

Het gaat hier om de vraag: vinden wij dat de bezwaarschriftencommissie haar werk goed heeft gedaan? En, nou ja, meneer Jongeneel heeft een juridische achtergrond. Zijn vader heeft meer dan 50 jaar ervaring als jurist. Wat vindt hij nou van het werk van de bezwaarschriftencommissie? Heeft de bezwaarschriftencommissie haar werk goed gedaan - dan kan je gewoon instemmen. Of heeft de bezwaarschriftencommissie haar werk niet goed gedaan en stemt hij dus tegen? De voorzitter Dank u wel. De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Zoals u goed gehoord hebt, voorzitter, spits ik toe op een bepaalde opmerking in het bezwaarschrift, in het oordeel van de bezwaarschriftencommissie. Dat is “het constructief overleg over praktische oplossingen lijkt nuttig”. Wij zien daar een verbeterpunt in en daar spitsen we het op toe. Of wij instemmen met deze, goedkeuren wat de bezwaarschriftencommissie heeft gedaan? Ja, daar hebben we een schorsing voor nodig om dat met de fractie te bespreken. Want wij willen graag horen hoe de rest van de raad er over denkt. De voorzitter De heer Prins in tweede instantie. Gaat uw gang. De heer Prins Maar het oordeel van de bezwaarschriftencommissie is dat de bezwaren ongegrond kunnen worden verklaard. Vindt de heer Jongeneel dat dan ook? De voorzitter Eén kleine correctie: het is het advies van de bezwaarschriftencommissie wat uitgebracht wordt aan de raad. Dank u wel.

De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Dat zegt de voorzitter heel goed: een advies. Dan gaan we toch iets… nee, gaan we niet doen. Ik houd bij het onderwerp, anders gaan we heel ver in op andere materie. Maar ik wil er even kort op ingaan: adviezen zijn niet per definitie om opgevolgd te worden. Wij mogen zelf afwegen of wij iets goed vinden of niet goed vinden. De voorzitter Dank u wel. Overigens is het advies gebaseerd op het oordeel dat de raad in redelijkheid heeft kunnen besluiten tot het voorkeursrecht. Dat is zoals het formeel precies luistert, maar dat had u ook gelezen. Dank u wel. Voordat u weggaat, zag ik dat meneer Matthijs Ippel al een vraag - oh, die is al voorbij gegaan, die is al gesteld. Dank u wel, meneer Jongeneel. Dan geef ik graag in de eerste termijn van de raad het woord aan de heer Pauw namens de fractie van PRO Sliedrecht. Gaat uw gang, meneer Pauw. 13

De heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Daar staan we weer na 10 december 2024 over hetzelfde onderwerp te vergaderen. De traditie van PRO Sliedrecht is natuurlijk altijd om beroep- en bezwaarschriften en de commissie uitspraken te volgen. Vervelend in deze, voorzitter, is dat een deel van de aangedragen bezwaren in het verhaal en ook de motivering van een commissie om het niet te doen er wel één is waar wij grote twijfels bij hebben. Maar goed, het democratische besluit is genomen en dat betekent dus dat de enige die daar nog een streep door kan zetten, de rechter is, want zo werkt het in Nederland. Het is wel lastig. Want als je kijkt naar alle stukken die binnenkomen en het hele verhaal moesten we op 10 december 2024, echt, we konden geen 5 weken wachten, voorzitter, 2,2 miljoen euro moest mee, daar mocht niet over gedebatteerd worden, toen niet en eigenlijk nu ook niet. Maar goed, beslispunt 4 is het uiteindelijk in stand houden van het besluit van 10 december, dus ik ga me die vrijheid toch een beetje geven. En als je dan inderdaad het verhaal ziet: haast, we gaan grond kopen en we zijn inmiddels bijna in oktober 2025 en een antwoord op de vraag, want ze zijn al gesteld door meneer Jongeneel, niks is uitgegeven van het hele krediet.

Terwijl vorige week dinsdag nog op basis van de rentelast van de startersleningen bijna het faillissement van de gemeente Sliedrecht werd aangekondigd door hetzelfde college. En dan wordt het toch een beetje lastig. Welke kant ga je nu op? Nogmaals, de bezwaren die zijn ingediend, zijn deels wat PRO Sliedrecht ook vindt, maar aan de andere kant heb je ook te maken met het feit dat het democratisch besluit gelopen is. Maar in het raadsbesluit wat voorligt staat dus onder beslispunt 4 dat we het besluit in stand houden waar we op 10 december 2024 op tegen waren, dus dat maakt het toch nog eenvoudig voor PRO Sliedrecht om tegen dit raadsbesluit te stemmen. Ik dank u wel. De voorzitter Dank u wel, meneer Pauw. Ik zie dat het vragen oproept bij twee leden van de raad. Allereerst de heer Cees Ippel namens de SGP-ChristenUnie. De heer Cees Ippel Voorzitter, ik kan me voorstellen dat het meer vragen oplevert, maar ik haakte even in op de opmerking dat bijna het faillissement van de gemeente Sliedrecht vorige week is aangekondigd. Daar wil ik toch wel even duidelijkheid over, wat de heer Pauw daar precies mee bedoelt. De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw.

De heer Pauw Dat was een discussie over 3 ton, 6 ton, 9 ton of een miljoen voor startersleningen klaarleggen in de gemeente Sliedrecht, waarbij een reactie van het college was ten aanzien van waarom je dat niet moet doen, de rentelast was op dat hele verhaal. De voorzitter Dank u wel. Dat leidt tot een vervolgvraag van de heer Cees Ippel. De heer Cees Ippel Dan constateer ik dat dat dus duidelijk echt een framing is om een faillissement daaraan te verbinden. De voorzitter Dank u wel, dat erkent de spreker. De heer Prins heeft ook nog een vraag aan de heer Pauw. De heer Prins Voorzitter, het gaat even over de opmerking van de heer Pauw over beslispunt 4. Als ik hem goed begrijp, kan hij leven met beslispunt 1, 2 en 3, maar dus niet met beslispunt 4, klopt dat? De voorzitter De heer Pauw. De heer Pauw Feitelijk had je inderdaad beslispunt 1, 2 en 3 aan moeten dragen aan de raad als een besluit. Alleen, er is voor gekozen om beslispunt 4 toe te voegen - wat eigenlijk logisch is, want dat is het gevolg van 1, 2 en 3. Namelijk: het besluit neerleggen en zo meteen de rechterlijke macht een uitspraak te laten doen, want die kant gaan we wel op. En dan kan je zeggen: we volgen nu de meerderheid van de raad; we laten onze eigen bezwaren vallen, ook al zijn die precies gelijk, maar dat maakt het ook op 1 en 2 en 14

3 lastig en dat botst een beetje met het feit dat PRO Sliedrecht altijd van mening is dat je je eigen adviescommissie moet volgen. Maar nogmaals, de toevoeging van nummer 4, want daar gaat het om natuurlijk, maakt het feit dat het wel makkelijker wordt om tegen te stemmen. De voorzitter Dan herinner ik u er toch even ook als voorzitter aan dat het formeel juridisch niet anders kan dat besluitnummer 4 ook moet worden genomen. U zei terecht al: dat hangt samen met de voorgelegde besluiten 1 tot en met 3 die voortkomen uit het advies en daarmee ook het oordeel van de bezwaarschriftencommissie; die zijn allemaal onlosmakelijk aan elkaar verbonden. We zijn vanavond hier niet om een heropening van het debat van 10 december 2024 mogelijk te maken. Daar wil ik ook als voorzitter voor waken. Het enige wat we hier doen, is vanavond wegen de gronden van het bezwaar en het advies van de commissie en op basis daarvan alle 4 de besluiten nemen die onderling samenhangen, maar die ook formeel juridisch genomen moeten worden. Anders ontstaat er een ingewikkelde juridische situatie. De heer Pauw Voorzitter, dat ben ik met u eens en het debat gaan we niet overdoen. Al had ik wel gehoopt op een klein beetje support, of u nu voor of tegen bent dat we destijds coûte que coûte 2,2 miljoen moesten meegeven in het krediet en er 9 of 10 maanden later nog niets is gebeurd.

De voorzitter Dat is een opmerking die u mag maken. Ik zie dat er nog een vraag voor u is van de heer Van Rossum namens de VVD-fractie. Gaat uw gang. De heer Van Rossum Voorzitter, of dat het de heer Pauw helpt dat het beschreven is als het bestreden besluit en het bestreden deel van het besluit ziet op de vestiging van het voorkeursrecht en niet op het krediet. Dus als we hem zo strikt uitleggen, of dat de heer Pauw dan helpt om toch de principes van PRO Sliedrecht, zoals ze hij ze zelf beschrijft, over de afgelopen jaren kan blijven volgen. De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw. De heer Pauw Het antwoord daarop is nee, voorzitter. Want het blijft dat alle beslispunten van 10 december 2024 door dit advies overeind blijven staan. De voorzitter Zijn er nog andere vragen aan de heer Pauw? U was gekomen aan het einde van uw termijn, denk ik? Ja, dank u wel. Ik zie toch nog twee vragen. Ik kom zo bij u, meneer Prins. Allereerst de heer Matthijs Ippel van de SGP-ChristenUnie. De heer Matthijs Ippel Dank u wel, voorzitter. Dat is even een vraag. De heer Pauw benoemde een paar keer dat de WVG en het gekoppelde budget bedoeld was om grond te kopen en dat dat nu nog niet gebeurd is, maar dan wil ik hem ook meegeven dat er in de tussentijd ook geen gronden zijn verkocht aan derden, waardoor de waardestijging eventueel nog zou kunnen plaatsvinden.

Dus volgens mij heeft het doel van de WVG op zich wel aardig al bereikt. De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw. De heer Pauw Nou, dan moet ik nog antwoord geven, voorzitter. Ik hoorde geen vraag, maar dan zit ik een beetje op het verhaal wat de heer Jongeneel net gehouden heeft: dat ik echt hoop dat deze raad ook op dit soort bedragen en dingen die daar gebeuren een beetje zijn vinger wil proberen te houden, ongeacht of je voor of tegen bent. Als je dat kort samenvat, voorzitter: PRO Sliedrecht is niet voor het bouwen in het Groene Hart. Dat is een standpunt wat het niet gehaald heeft in de meerderheid in deze raad, maar als je kijkt naar Zuidplas en als je kijkt naar Alphen aan den Rijn, zijn er nog wel wat andere redenen waarom je het in Sliedrecht Noord niet zou willen en die discussie zit daar natuurlijk gewoon aan vast… De voorzitter Die discussie gaan we vandaag niet voeren. 15

De heer Pauw Die gaan we vandaag niet voeren, voorzitter. De voorzitter Dank u wel, meneer Pauw. Er is nog een vraag van de heer Prins. De heer Prins Voorzitter, ik snap het nog niet helemaal. Vorig jaar heeft de gemeenteraad het voorkeursrecht bestendigd. Dat is een raadsbesluit. PRO Sliedrecht was tegen, maar het was een besluit dat genomen is door de meerderheid van deze raad. Vervolgens zijn er bezwaren ingediend, heeft de bezwaarschriftencommissie een advies geschreven en wordt aan ons nu gevraagd: beste raad, bent u het eens met wat de bezwarencommissie heeft geconcludeerd? En als ik de heer Pauw goed begrijp, zegt hij van, nou, ik ben het eens met wat de bezwarencommissie heeft opgeschreven, maar ik ben het er niet mee eens dat vervolgens het besluit in stand blijft waar we vorig jaar tegen waren. Maar dat is toch al een gepasseerd station? Een besluit wat vorig jaar genomen is. Ja, dat is een meerderheidsbesluit en dat kun je toch niet terugdraaien door nu tegen dit besluit te stemmen? Ik snap eigenlijk niet wat er in het hoofd van de heer Pauw omgaat ten aanzien van dit besluit. De voorzitter Dank u wel. Laat de heer Pauw nog een poging doen om dat te duiden. Dank u wel. De heer Pauw We gaan nog een poging wagen, voorzitter.

Wat in dat hoofd speelt, is dat PRO Sliedrecht, niet ten aanzien van dit besluit of dit advies van de beroep- en bezwaarcommissie, maar in zijn algemeenheid de adviezen van de beroep- en bezwaarcommissie volgt. Dat is de basis van het verhaal. Ook al zou je dat moeten doen, net zoals bij dit advies, bijna letterlijk tegen, maar dan 180 graden de andere kant op, onze standpunten kunnen zijn ten aanzien van het bouwen in Sliedrecht Noord. Dan krijg je een bepaald spanningsveld waar je in zit. Dan kan je nu zeggen van: goh, ik ben het er mee eens. Ik ben al vanavond beschuldigd van framing. Dan krijg je het frame ‘PRO Sliedrecht is voor bouwen in Sliedrecht Noord.’ Nou, dat is niet waar, dus die kan ik alvast meegeven. Wij deden de zorgen met Slydregt.NU ten aanzien van de steeds oplopende ‘schuld’ die we eigenlijk aangaan, of het geldbedrag wat vrijgemaakt moet worden om te komen tot iets wat er misschien helemaal niet gaat komen. De voorzitter Dank u wel. De heer Prins tenslotte. De heer Prins Volgens mij wordt van ons als raad nu gevraagd om een juridische afweging te maken en de heer Pauw maakt een politieke afweging en dat sluit niet helemaal goed op elkaar aan. Volgens mij moet hij ook zeggen: nee, ik ga geen politieke afweging maken. Ik ga een juridische afweging maken. En dan kan hij volgens mij niet anders dan zeggen van: nou, ik stem in met het besluit.

Dus, mijn oproep aan de heer Pauw is om er nog eens even een paar minuten goed over na te denken. De voorzitter Dank u wel; dat is altijd een goede oproep aan ons allen. De heer Pauw Ja, nou wordt het wel leuk, voorzitter. De voorzitter De heer Pauw tenslotte. Houdt u het kort, nog even. De heer Pauw We hebben nog heel lang. We hebben tot 23.00 uur, dus het komt goed. De voorzitter Gaat uw gang, meneer Pauw. De heer Pauw Waar het in zit, is dat ik niet deel wat de heer Prins zegt. Het advies van een beroep- en bezwaarcommissie zou inderdaad geheel juridisch moeten zijn. Als je dit advies leest, zit er alweer een aantal dingen in waarvan wordt gezegd, daar gaan we het nu nog niet over hebben. Dat komt later. En dat zijn de punten die we heel vaak hebben gezien bij de afgelopen jaren ten aanzien van Sliedrecht Noord, ten aanzien van de Noord-Zuidverbinding en ten aanzien van de BHS. Dat heeft voornamelijk te maken met grond. Bezwaren die daarover gemaakt worden, wijzen we nu af, want dat komt later wel. En daar zit voor ons ook wel een politieke afweging ten aanzien van de zorgen voor de 16