Notulen besluitvormende vergadering 18 oktober 2022.pdf

NOTULEN OPENBARE BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD VAN SLIEDRECHT, GEHOUDEN OP DINSDAG 18 OKTOBER 2022 Voorzitter: de heer J.M. de Vries Griffier: de heer R.P.A. van Aalst Verslag: mevrouw E. Verveer, bureau Getikt! (af audio) Aanwezige raadsleden:

(21) C. Ippel; A.W. de Mul-Donker; F.A. Mulder (v.a. agpt 5); J.H. Oostrom; A.L. de Ruijter; B.G. van Urk; J.P. Verweij; T.W. Pauw; M.T. Stam-Smeets; C. Verheul; M. Verheul; G.J. Visser-Schlieker; B. van der Plas; A. Dubbeldam-van Beest; F.J. Dunsbergen; P.S. Kraaijeveld-le Pair; V.E. Prins; J.T.H. van Rossum; S. van Wijngaarden; B. Brandwijk; M.J.H. Jongeneel

Afwezig:

-

Namens het college: Paas

J.M. de Vries, T.A. Spek, R. Bijderwieden, J.C.

1. OPENING EN LOTING SPREKERSVOLGORDE De voorzitter Ik open de vergadering van de raad van de gemeente Sliedrecht en heet u allen hartelijk welkom; in het bijzonder natuurlijk onze raadsleden. De heer Mulder komt later in deze vergadering, maar hoopt die nog wel te kunnen bijwonen. Verder is iedereen aanwezig; dat is fijn en goed om te zien. Ook hartelijk welkom aan degenen die op de publieke tribune zitten: fijn dat u er bent. Of misschien thuis met ons meekijken. U kunt allen niet alleen meekijken op raad.sliedrecht.nl., maar ook daar alle stukken lezen, ook de stukken die nog ter vergadering worden ingediend. Van harte aanbevolen om daar actief gebruik van te maken. Voor vanavond is het lotnummer gevallen op lotnummer 7. Mevrouw De Mul-Donker is de gelukkige en we wensen haar veel succes daarin. Wij gaan u vragen om deze avond in ieder geval de gebruikelijke richtlijnen na te leven, dus uw mobiele telefoon uit en tegelijkertijd geen technische vragen meer te stellen, niet de oordeelsvormende vergadering opnieuw te doen, zodat we op een redelijke tijd deze vergadering kunnen afronden. Ik heb een mededeling aan u als raad. Ons voormalige raadslid mevrouw Annebeth Schild is bevallen van een dochter en wij willen haar als raad van de gemeente Sliedrecht daar natuurlijk van harte mee feliciteren. Ze is op 12 oktober bevallen van haar dochter Eden.

Hartelijke felicitaties dus voor Annebeth vanzelfsprekend, maar ook voor Martijn en voor het zusje, het andere dochtertje Naema. Wij zullen namens de raad, de griffier en de voorzitter, een kraambezoek afleggen, denk ik, om namens u allen een attentie te doen bezorgen. Dat is tenminste de traditie in Sliedrecht. 2. SPREEKRECHT BURGERS OVER GEAGENDEERDE ONDERWERPEN De voorzitter Wij gaan over naar agendapunt 2 en agendapunt 2 betreft het spreekrecht van burgers over de geagendeerde onderwerpen. Niemand heeft zich gemeld, dus we kunnen overgaan tot agendapunt 3. 3. VASTSTELLEN AGENDA De voorzitter Dat is het vaststellen van de agenda. Normaal is dat een formaliteit, maar we hebben begrepen dat vanuit de fractie van Slydregt.NU er een verzoek is in verband met agendapunt 8, Smart Delta Drechtsteden. Ik geef graag het woord aan de heer Brandwijk. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Agendapunt 8 is wat ons betreft nog niet klaar voor besluit. Er staan nog te veel vragen voor ons open. We hebben ook meerdere technische vragen gesteld. De beantwoording van sommigen heeft ook weer nieuwe vragen opgeroepen. Er zit geen deadline op dit document en we zouden hem graag verplaatsen naar ergens einde dit jaar. 1

De voorzitter Dank u wel, meneer Brandwijk. Ik kijk even rond of één van de leden behoefte heeft om daar op te reageren. Dat is de heer Verheul namens de fractie van PRO Sliedrecht, gaat uw gang. De heer Verheul Voorzitter, PRO Sliedrecht steunt eventueel het agendavoorstel van de fractie van Slydregt.NU. De voorzitter Heeft één van de andere leden behoefte om daar op te reageren? De heer Verheij, gaat uw gang. De heer Verheij Wat betreft de fractie van de SGP-ChristenUnie kan het gewoon behandeld worden. De voorzitter Zijn er andere fracties die zich willen uitspreken? Dat is de heer Van der Plas, gaat uw gang. Van de PvdA-fractie. De heer Van der Plas Dank u wel, voorzitter. Wat onze fractie betreft zijn wij ook voldoende voorbereid om dit onderwerp vanavond te kunnen bespreken. De voorzitter Dank u wel. De heer Van Wijngaarden stak zijn hand op. Gaat uw gang. VVD-fractie. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, ik sluit mij helemaal aan bij de woorden van de heer Van der Plas. De voorzitter De heer Dunsbergen nog namens de CDA-fractie. De heer Dunsbergen Ik sluit mij daar ook bij aan. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Als niemand anders nog het woord wenst concludeer ik, meneer Brandwijk, dat er geen meerderheid in de raad is om anders te doen besluiten dan geagendeerd is, ook op basis van de eerdere conclusies in de oordeelsvormende vergadering.

Ik stel voor daarom de agenda ongewijzigd te laten. Aldus besloten. 4. VASTSTELLEN NOTULEN 20 SEPTEMBER 2022 De voorzitter Dan zijn we aangekomen bij die agenda en dat is allereerst het vaststellen van de notulen van 20 september 2022. Er zijn bij de griffier geen voorstellen tot wijziging binnengekomen. Daarom stel ik u voor zonder stemming aldus deze notulen vast te stellen. Aldus besloten. 5. MONDELINGE VRAGEN (ARTIKEL 38 RVO) De voorzitter Dan gaan we over naar agendapunt 5 en dat zijn de mondelinge vragen conform artikel 38 van ons Reglement van Orde. Die zijn aangemeld door de heer Pauw namens de fractie van PRO Sliedrecht, over een omgevingsvergunning van 9 woningen tegenover Baanhoek 471. Meneer Pauw, ik nodig u graag van harte uit om uw mondelinge vragen te stellen. De heer Pauw Dat gaan we even doen. Dank u wel, voorzitter. Het is wel een unicum ook nu voor mij nu; vanmiddag gaat het over twee bouwgedeeltes, één van… De voorzitter Voordat u verder gaat, de heer Ippel heeft een punt van orde? Want de heer Pauw heeft nog geen inhoudelijk woord gezegd. De heer Ippel, gaat uw gang. De heer Ippel Klopt, maar de heer Pauw gaat in zijn toelichting al aangeven dat hij woonachtig is in de directe omgeving en dan heb ik wel een vraag, of wij als fractie, van: is hier niet de schijn van partijdigheid en moet je dat op deze manier willen? Dat is een oordeelsvraag, eigenlijk.

Een punt van orde; hoe je het ook noemen wil.

2

De voorzitter U vraagt de heer Pauw eigenlijk of er sprake is van een persoonlijk belang. Dat is eigenlijk wat u vraagt. De heer Pauw. De heer Pauw Voorzitter, ja, die vraag is al ongeveer negen keer gesteld, de afgelopen vier dagen. Het antwoord wat ik daar op heb is nee. Ik heb alleen even aangegeven, omdat ik één van de mensen ben die daar woont en een brief heb ontvangen van de projectontwikkelaar, om dat even te vermelden. Ik heb zowel voor het andere gebied van Baanhoek West als voor dit gebied over de PFAS de vaste woordvoering. Ik ben niet voornemens om zienswijzen of bezwaar in te dienen op het project. Als dat het geval was, heeft u volkomen gelijk - via u, voorzitter: heeft de heer Ippel gelijk, maar in dit geval gaat het ons puur om de rechtsbescherming van de mensen die een zienswijze c.q. bezwaar zouden willen maken, waar wij een vraag over hebben. Voor de rest zijn er geen buurtopstanden of dingen tegen dit project die mij bekend zijn. De voorzitter Dank u wel. Dit vraagstuk, dat is goed dat het publiekelijk besproken wordt, de heer Pauw en dat de heer Ippel daar ook een vraag over stelt. We zijn ook als raad doordrongen van het feit dat het goed is om bij dit soort vraagstukken rondom de integriteit en mogelijke belangenverstrengeling daar ook alert op te zijn. Uiteindelijk is het ook aan raadsleden zelf om daar allereerst een weging in te maken.

De heer Pauw heeft zijn overwegingen gegeven. Ik stel voor het daar nu bij te laten en hem de ruimte te bieden om zijn mondelinge vragen te stellen. Akkoord? Meneer Pauw, gaat uw gang. De heer Pauw Dat gaan we dan doen, voorzitter. De toelichting kunnen mensen lezen in het stuk. Dat heeft te maken met het ontwerp omgevingsvergunning en een ontwerpbesluit hogere grenswaarden voor geluid, voor 9 woningen ter hoogte van Baanhoek 471. Het rare daarvan is in het dossier PFAS dat in het voorgenomen besluit wat genomen is, er een kopje is over niet beschikbare stukken. Eén van de niet beschikbare stukken is het stuk dat gaat over het feit of de bodem geschikt is om huizen te mogen bouwen. Dat vinden wij dusdanig vreemd dat we daar een tweetal vragen voor hebben. Vraag 1: Welke motivatie heeft het college om de ontwerpvergunning in de zienswijzeprocedure te brengen voordat er zekerheid is dat je de huizen kan bouwen? En waarom stellen wij die vraag, voorzitter? Omdat namelijk als je bezwaar zou willen maken in het einde, je ook zienswijzen moet indienen volgens de wet. Je kan geen zienswijze indienen, nu, voor dingen die er niet zijn. Dat is vraag 2.

Wij vragen het college dus uitleg te geven op welke wijze het recht van belanghebbenden - ik zeg niet dat ze er zijn, nogmaals - wordt gegarandeerd dat zij dus na het lezen van de uitkomsten van het bodemonderzoek wel bezwaar kunnen maken terwijl ze geen zienswijze hebben kunnen indienen. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel en ik geef graag het woord voor de beantwoording van de vragen aan wethouder Bijderwieden. Wethouder Bijderwieden Voorzitter, dank u wel. Het college hecht er waarde aan om eerst een toelichting te geven op het proces van de omgevingsvergunningaanvraag en dan specifiek in te gaan op het aspect bodem. Bij een omgevingsvergunningaanvraag voor een activiteit van bouwen, bouwwerken waar mensen dus in verblijven, moet in veel gevallen een bodemonderzoek naar de kwaliteit van de bodem worden ingediend. Dit bodemonderzoek moet gedaan worden door een adviesbureau die op grond van het besluit Bodemkwaliteit erkend is om deze werkzaamheden uit te kunnen voeren. Uit toetsing van het bodemonderzoek zijn er in het algemeen twee mogelijkheden. Er is geen sprake van ernstige bodemverontreiniging; de bodem is dan dus geschikt om te mogen bouwen. En er is wèl sprake van een geval van ernstige bodemverontreiniging; de bodem is dan dus niet geschikt om te mogen bouwen.

Indien het eerste geval, mag het duidelijk zijn dat het onderzoek uitwijst dat het geschikt is, dan kan de omgevingsvergunning met betrekking tot het aspect bodem worden verleend zonder nadere voorwaarden te stellen. Indien het onderzoek uitwijst dat de bodem niet geschikt is om te mogen bebouwen, zal er een saneringsplan moeten worden opgesteld, dat tot doel heeft om de bodem wel geschikt te maken voor bebouwing. Dat valt onder de wet bodembescherming, waarbij voor Sliedrecht het bevoegd gezag om hierop een besluit te nemen in de meeste gevallen de provincie Zuid-Holland is; de omgevingsdienst voert deze taken namens de provincie 3

uit. Hetgeen in de omgevingsvergunning kan worden opgenomen, is dat het besluit pas in werking treedt nadat het bodemsaneringsplan is goedgekeurd door de provincie. Dat is geregeld in artikel 6.2c van de Wet Algemene Bepaling Omgevingsrecht, de zogenoemde WABO. Dat is een afstemmingsregeling tussen de WABO en de Wet Bodembescherming. Hiermee wordt voorkomen dat een besluit tot het verlenen van een omgevingsvergunning eerder in werking treedt, dan het besluit om een bodem te moeten saneren. Tevens biedt de wet de mogelijkheid om, indien er op basis van het ingediende onderzoek nog geen goed beeld kan worden verkregen van de bodemverontreinigingssituatie, nader bodemonderzoek te benoemen en tot de bescheiden die voor inwerkingtreding nog te kunnen worden ingediend. Indien uit het nader onderzoek blijkt dat er dan toch geen sprake is van een geval van ernstige bodemverontreiniging, treedt de verleende WABO vergunning in werking en kan de nieuwbouw worden uitgevoerd. Het doel blijft immers hetzelfde: namelijk dat aangetoond moet worden dat de bodem geschikt is om te mogen bebouwen. In algemene zin kan daarom een omgevingsvergunning niet worden geweigerd bij het overschrijden van de gemeentenorm of toetswaarde in de bodem. Er is immers altijd een mogelijkheid tot saneren.

Het kan wel zo zijn dat de benodigde bodemsanering te duur wordt voor de initiatiefnemer; in dat geval zal er geen saneringsplan worden ingediend, komt er dus géén instemming van de provincie, treedt de verleende WABO vergunning niet in werking en kan de nieuwbouw niet worden uitgevoerd. Een bodemsanering kan voorafgaand aan de herontwikkeling worden uitgevoerd, maar ook als onderdeel van de herontwikkeling zelf. Antwoord op de vraag: welke motivatie heeft het college om de ontwerpvergunning in de zienswijzeprocedure te brengen voordat met zekerheid gesteld kan worden dat deze huizen gebouwd mogen worden? Voorzitter, het college volgt de wet en we zijn niet van plan om daar van af te wijken; dat is onze motivatie. Dan vraag twee: ‘Met betrekking tot eventueel bezwaar te kunnen maken tegen dit besluit dienen belanghebbenden zienswijzen in te dienen. Dit is op onderdeel bodem niet mogelijk. Wij vragen het college uitleg te geven op welke wijze het recht van belanghebbenden wordt gegarandeerd indien zij na het lezen van de uitkomsten van het onderzoek toch bezwaar willen maken op de bodem.’ Dat was de vraag en het antwoord daarop is: een eventuele zienswijze op dit onderdeel zal dan ook hetzelfde doel dienen als beoogd is met de wettelijke voorschriften; omdat de bodemtoets een technische toets is in de waarborgprocedure kan hiertegen in principe geen zienswijze worden ingediend.

Voorzitter, volgens mij had ik twee vragen gehoord en heb ik deze beantwoord. De voorzitter Dank u wel voor uw beantwoording. Heeft de heer Pauw nog behoefte aan een aanvullende vraag? De heer Pauw Inderdaad, de derde vraag had ik niet gesteld, want dat was eigenlijk opgesloten in het beginstuk. Het is een helder antwoord, voorzitter en zoals we ook hebben kunnen lezen in de beantwoording over het buurtschap en de huizen die daar komen, heeft het college ook gewoon geen keus en moeten we gaan bouwen op PFASvervuilde grond. Dat is een vrij droevige constatering van deze avond en een start van deze avond, maar het is niet anders. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Heeft de wethouder nog behoefte om daar op te reageren? Wethouder Bijderwieden Voorzitter, ik hoor hier een politieke uitspraak. Ik hoor mijzelf net zeggen, ik heb net verklaard dat in de wet geregeld is dat als de grond vervuild is boven normeringen, dat er een saneringsplan moet komen. Dus als dat zo is, dan komt dat en dan wordt dat gehandhaafd. Daar wil ik het bij laten. De voorzitter Dank u wel. Heeft één van de andere raadsleden behoefte aan aanvullende vragen? Dat is niet het geval. Daarmee ronden we dit agendapunt af en gaan wij over naar de ingekomen stukken onder agendapunt 6. 6.

INGEKOMEN STUKKEN De voorzitter Heeft één van de leden behoefte om bij één van de voorstellen tot afhandeling op- of aanmerkingen te maken? Dat is niet het geval. Met de voorgestelde afhandelwijze kunt u instemmen? Aldus besloten. 4

7. BES – AANPASSING PRECARIOBELASTING 2021 EN 2022 De voorzitter Dan gaan wij over tot agendapunt 7 en dat is het voorstel tot aanpassing van de precariobelasting 2021 en 2022. Dit onderwerp is voorgelegd als een hamerstuk. Wenst één van de leden voorafgaand aan de stemming nog een stemverklaring af te leggen? Dat is niet het geval. Wenst één van de leden toch stemming? Dat is niet het geval. Aldus besloten. 8. FYS - SMART DELTA DRECHTSTEDEN. VERVOLG REGIONALE SAMENWERKING EN UITVOERINGSPROGRAMMA 2023 De voorzitter Dan gaan wij over naar agendapunt 8, waarover zojuist besloten is om dat te agenderen en daarover het debat te voeren. Dat gaan we nu ook doen. Dat is de Smart Delta Drechtsteden, het vervolg van de regionale samenwerking en het uitvoeringsprogramma voor het jaar 2023. Er zijn al verschillende leden die zich hebben aangemeld. Ik heb hier op het lijstje staan: de heer Verweij, de heer Dunsbergen, mevrouw Visser-Schlieker, de heer Van der Plas en de heer Brandwijk. Zijn er nog anderen die - ik zie de heer Verheul. U wilt ook het woord voeren? De heer Verheul Voorzitter, waar het dan niet helemaal goed gegaan is weet ik niet, maar de Smart Delta doe ik en niet mevrouw Visser. De voorzitter Prima, die corrigeren we. Geen probleem. Eén van de andere fracties die alsnog het woord wil voeren? Dat is niet het geval.

Dan geef ik graag in de eerste termijn van de raad het woord aan de heer Verweij namens de fractie van de SGP-ChristenUnie. De heer Verweij Voorzitter, dank voor het woord. Voor ons ligt het raadsvoorstel Smart Delta Drechtsteden. Over dit raadsvoorstel heb ik namens de fractie van de SGPChristenUnie in twee fasen technische vragen ingediend en hebben we oordeelsvormend uitgebreid gesproken. Al die aandacht voor dit dossier komt niet omdat wij het niets vinden en het onderuit willen halen. Het zou heel cynische politiek zijn om vooral veel vragen te stellen terwijl je dan ook gewoon open zou kunnen zijn over je motieven. Nee, integendeel: de SGP-ChristenUnie vindt de ambities uit de groeiagenda heel belangrijk en de doelen heel concreet. Bouwen en wonen, werken en economie, bereikbaarheid en mobiliteit, de energietransities: het zijn thema’s die voor Sliedrecht van groot belang zijn en de lat ligt hoog. 25.000 woningen waarvan een tiende bij ons, 30.000 banen waarvan bijna een derde voor ons, 20% energiereductie, 1,1% van de nationale opgave duurzame energie opwekken. Ga er maar aanstaan. Super concreet, super belangrijk voor onze Sliedrechtse burgers.

Behoeft het in deze tijd van hoge energiekosten nog betoog waarom we in moeten zetten op de energietransitie? Het staat voor de SGP-ChristenUnie ook als een paal boven water dat we deze uitdagingen samen met de regio op moeten pakken. De uitvoering van dit programma moet dus door. Juist omdat we dit belangrijk vinden, hebben we behoefte aan een uitgewerkte begroting. Niet alleen om onze democratische controletaak uit te voeren, maar ook om mee te denken over de richting. Om een voorbeeld te noemen: ik heb op 27 september een betoog van het CDA gehoord om te versnellen op de energietransitie. Ik vind dat sympathiek, want het is een kans om de energierekening van de gemiddelde Sliedrechter naar beneden te krijgen. Om zoiets concreet te maken is er wel dekking bij nodig en die zou dan bijvoorbeeld gevonden kunnen worden in die € 256.000,- die wel beschikbaar is vanuit 2021, maar nog niet begroot voor 2023. Dit bedrag was tot vorige week een vraagteken, gegoten in een technische vraag. Sinds vorige week weten we dat dat bedrag inderdaad beschikbaar is volgens een onderliggende afspraak en we weten ook dat het hier gaat om geld wat vooralsnog ongelabeld is en waar nog een besluit over genomen moet worden.

Voor nu hebben we geen motie of iets dergelijks om hier concreet iets voor te regelen, maar de vraag aan de portefeuillehouder is: zou hij kunnen onderzoeken of het genoemde bedrag gebruikt zou kunnen worden voor die versnelling van de energietransitie? Dat lijkt ons een mooi iets. Voorzitter, enthousiasme voor Smart Delta Drechtsteden was dus de reden om technische vragen te stellen. We hebben kunnen merken dat het Sliedrecht moeite kostte om die cijfers uit Dordrecht los te krijgen. Ik zeg dat maar even zo, omdat het later op de avond nog gaat over de reactietermijnen bij onder andere technische vragen. Ik heb geen onwil gezien om vragen snel te beantwoorden, maar een probleem aan de 5

Dordtse kant. Dat is dan goed dat dat helder wordt, maar dat moet natuurlijk niet structureel zo blijven. Het doet goed om in de beantwoording van de vragen dit ook terug te lezen. De voorzitter Voordat u verder gaat: de heer Verheul had een vraag, al even geleden, bij het vorige punt wat u maakte. De heer Verheul Voorzitter, dank u wel voor het woord. De heer Verheij, drie alinea’s terug ongeveer had u het over het bedrag van € 256.000,- wat inderdaad onbestemd nog in de begroting staat. Ik hoor u het college uitdagen om eventueel dan met een idee/planning te komen. In het verleden was ook uw fractie er een voorstander van om geen geld te laten zitten in algemene samenwerking of wat dan ook, maar gewoon terug te laten vloeien naar de gemeente. Is dat voor u nog steeds een optie, of heeft u het vertrouwen zodanig groot dat die € 256.000,- daar mag blijven en wellicht een mogelijk idee deze kant op komt? Ik hoor in ieder geval een verfrissend geluid vanuit uw fractie. De voorzitter Dank u wel, meneer Verheul. Meneer Verweij. De heer Verweij Waarom niet gewoon terugbetalen, terwijl dat bij een aantal gemeenschappelijke regelingen ons refrein is? Terecht dat u me daar op aanspreekt. Ik heb gelezen in de beantwoording van de technische vragen dat hier een afspraak onder zit in de uitwerkingsovereenkomst op het gebied van ruimtelijke economie.

Dus daar ligt een afspraak onder, die is in 2022 ondertekend, dat dat zo loopt. Dus ja, ik snap dat als dat een afspraak is, dat het zo zit. Bovendien zie ik ook wel een verschil tussen rechtspersonen, bijvoorbeeld de GR OZHZ, of dit meervoudig lokale project. Daar liggen wel verschillen. Maar er ligt dus ook een afspraak onder waardoor dat zo geregeld is en als dat zo geregeld is, dan zie ik wel een hele goede bestemming voor dat geldbedrag. De voorzitter Dank u wel. Gaat u verder met uw betoog. De heer Verheij Ik pak de draad weer op, voorzitter, bij het loskrijgen van die cijfers aan de Dordtse kant. Het doet me dus goed om in de beantwoording van de vragen terug te lezen, citaat: ’Vanuit Sliedrecht zal worden ingebracht dat een aanscherping van de financiële begroting verantwoording noodzakelijk is’. De SGP-ChristenUnie is tevreden met deze toezegging. Voorzitter, op basis van wat er nu ligt kunnen wij het raadsvoorstel steunen, waarbij we hopen dat het pleidooi om werk te maken van het versnellen van de energietransitie tot concrete stappen leidt. Voorzitter, ik dank u voor het woord. De voorzitter Wij danken u voor uw bijdrage, maar voordat u weggaat heeft de heer Brandwijk nog een vraag. Gaat uw gang, meneer Brandwijk. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Een vraag voor de heer Verweij.

Heel veel dingen gehoord over mooie ambities en we hebben als Sliedrecht ook wel veel te doen, maar eigenlijk heb ik niet gehoord hoe Smart Delta Drechtsteden daar nu aan bijdraagt. Dat is voor ons als fractie ook vrij onduidelijk. Zou meneer Verweij daar nog kunnen duiden hoe Smart Delta Drechtsteden daar dan ook aan bijdraagt en ook een bijdrage levert die vier ton kost? De voorzitter Dank u wel. De heer Verweij. De heer Verweij Nou, ik wil de heer Brandwijk dan eigenlijk verwijzen naar de uitgebreide documentatie die we afgelopen vrijdag opgestuurd hebben gekregen. Ik heb daar lukraak wat uit geciteerd: aantallen woningen, aantallen banen. Dat wou ik niet nog een keer doen, maar volgens mij zijn er hele concrete doelen waaraan gewerkt wordt. De voorzitter Dank u wel. De heer Brandwijk in tweede instantie. Gaat uw gang. De heer Brandwijk Wij hadden natuurlijk ook vragen ingediend en antwoorden gekregen. Voor ons: die woningen kunnen we ook bouwen zonder de Smart Delta Drechtsteden. Voor ons is het nou niet duidelijk of hun daar nou echt een bijdrage aan 6

leveren, aan het feit of die woningen er nou wel of niet komen, maar daar kijken we blijkbaar anders tegenaan. De voorzitter Dank u wel. De heer Verweij nog behoefte om daar op te reageren? De heer Verweij Nee, ik hoorde geen vraag, maar een constatering en we kijken er inderdaad anders tegenaan. De voorzitter Vervolgt u dan uw betoog. Of was u klaar? De heer Verweij Ik was klaar. Dank u voor het woord. De voorzitter Dank u. Dan geef ik graag het woord aan de heer Dunsbergen. Overigens heten we ook inmiddels de heer Mulder welkom, die vlak voor dit agendapunt arriveerde. Fijn dat u er bent. De heer Dunsbergen Voorzitter, dank u wel. Tijdens de oordeelsvormende vergadering zei ik al dat wij elkaar nodig hebben. We hebben elkaar nodig om verder te komen. Of dat nu in het dorp is, in de raad, in de regio: samenwerking is nodig om de plannen van Koers 2030 ook tot resultaten te maken. In deze tijd van energiecrisis en woningnood wil ik daarom ook gebruik maken van de gelegenheid om de wethouder nu nogmaals mee te geven dat wij vinden dat de thema’s duurzaamheid, maar ook wonen heel erg belangrijk zijn. Dan druk ik me nog voorzichtig uit. Wij vinden dat daar ook vanuit Smart Delta Drechtsteden extra aandacht voor moet komen en ook de middelen die nog niet gelabeld zijn, dat we kunnen begrijpen dat die worden gebruikt voor het tegengaan van de energiecrisis en de woningnood.

Dank u wel. De voorzitter U bedankt. Dan geef ik graag het woord aan de heer Verheul namens de fractie van PRO Sliedrecht. De heer Verheul Voorzitter, dit keer geen laptop, iPad, maar gewoon een handgeschreven briefje. Ik had het misschien ook gewoon beter vanaf mijn plaats kunnen doen. Voorzitter, collega raadsleden: ik wil niet in herhaling vallen van de oordeelsvormende vergadering. We hebben daar onze visie en onze mening kunnen uiten over Smart Delta Drechtsteden. Wel vraag ik graag nog uw aandacht voor één punt. Het is inmiddels duidelijk dat voor het merendeel van de raad de Smart Delta Drechtsteden echt een heilige graal is, bijna. We kunnen niet zonder en Sliedrecht kan niet zonder hen. Maar we vinden het wel lastig. Want bij beslispunt 3 wordt wel ons alvast gevraagd om een voorschot van € 390.000,- te nemen op de begroting, op een begroting die we nu nog niet kennen. Een begroting die misschien ook impact heeft op onze financiële gesteldheid; waarin we misschien keuzes moeten maken en op dingen moeten minderen die ook inwoners raken. Ik hoop dat u net als wij bij de begroting wel een gedegen afweging maakt. Want ja, het levert misschien wat op voor Sliedrecht, maar het moet toch niet zo zijn dat we bepaalde faciliteiten gaan sluiten om dan maar de Smart Delta Drechtsteden regio in de lucht te houden? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter Dank u wel, meneer Verheul.

Dan geef ik graag het woord aan de heer Van der Plas van de PvdA-fractie. De heer Van der Plas Dank u wel, voorzitter. Tijdens de beeldvormende vergadering op 27 september is dit voorstel van meerdere kanten door de fracties belicht. Naast de positieve geluiden die te beluisteren waren, werden door enkele fracties ook kritische kanttekeningen geplaatst. Die hadden dan vooral te maken met de hoge kosten in relatie tot de, naar hun mening, geringe prestaties tot nu toe. Onze fractie heeft vooral ingezoomd op de voortgang van het woningbouwprogramma en dan vooral waar het gaat om sociale woningen. Bij de beantwoording door het college zagen wij een bevlogen, doch enigszins getergde wethouder die wat betreft onze fractie het belang van Smart Delta Drechtsteden en het besluit dat we daarvoor moeten nemen, overtuigend voor het voetlicht heeft gebracht. Daarom, voorzitter, zal de fractie van de PvdA instemmen met dit voorstel. Dank u wel. 7

De voorzitter Dank u wel, meneer Van der Plas. Dan geef ik tenslotte in deze eerste termijn van de raad het woord aan de heer Brandwijk namens de fractie van Slydregt.NU. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Als fracties hadden we graag gezien dat dit agendapunt verschoven was. We hebben gisteren nog een vergadering gehad met de Rekenkamer over of er onderzoek naar gedaan moest worden. Daar kwam onder andere als voorbeeld de Groeiagenda, maar met name ook de Smart Delta Drechtsteden: waar geven we nou het geld aan uit? Ik proefde gisteren heel veel onduidelijkheid bij fracties van: wat levert het nu op? En die onduidelijkheid leeft nog steeds bij ons. Wat levert Smart Delta Drechtsteden op? We delen ook de zorgen die meneer Verheul heeft. We gaan nu al € 390.000,- uitgeven en eigenlijk gaan we dat niet alleen in 2023 doen, maar voor de jaren daarop wordt dat ook enigszins toch verwacht van ons. Het is jammer om te zien dat het nog steeds, de heer Verweij verwees er ook al naar, lastig los te krijgen is in Dordrecht: de cijfers, maar ook: wat levert het nu concreet op? Zolang dit onduidelijk blijft zullen wij tegen dit voorstel moeten stemmen. De voorzitter Dank u wel voor uw inbreng. Dan zijn wij gekomen aan het einde van de eerste termijn van de raad. Ik geef graag het woord aan wethouder Spek. Wethouder Spek Dank u wel, voorzitter.

Dank voor de inbreng vanuit de verschillende partijen. Volgens mij kunnen we daar kort het rijtje aflopen. Als ik de inbreng van de SGPChristenUnie samenvat, dan is er eigenlijk één vraag: kunnen we onderzoeken of het overschot van die € 256.000,- te besteden is aan de energietransitie, om die te versnellen? Ja, natuurlijk is dat op zich te onderzoeken. We gaan ook natuurlijk het beleidsrijk uitvoeringsprogramma maken. Nu is het wel zo dat de energietransitie de komende jaren enorm veel geld in petto heeft vanuit het regeerakkoord. Er komen echt miljarden beschikbaar en daarmee ook miljoenen voor onze regio en daar zullen we natuurlijk eager op zijn. Als ik – en de heer Verweij heeft het zelf ook gedaan waarschijnlijk - de begroting zie, dan zie je eigenlijk ook dat voor de opgave wonen, wat eigenlijk één van de grootste opgaven is waarbinnen de Smart Delta best ook wel wat struggle is, ook met betrekking tot datgene te realiseren, dan zie je dat die de kleinste begroting heeft. Dus we zitten ook wat te zoeken van: is het misschien ook niet wijs om juist ook hier in versnelling te gaan, in de wetenschap dat de energietransitie vanuit de plannen van het regeerakkoord echt met miljoenen en miljoenen gevuld gaat worden? Dus ik zou ook deze optie noemen.

Maar nogmaals, mijn gedachten gaan ook uit en misschien kunt u daarin meedenken, om te zeggen van: de kleinste begroting eigenlijk van de pijlers is voor bouwen, terwijl dat eigenlijk op dit moment de grootste opgave zou moeten zijn. Dat sluit natuurlijk ook aan bij de opmerking van het CDA, voorzitter, duurzaamheid en bouwen. Ik denk dat dat wel inderdaad de pijlers zijn waar volop aandacht naartoe gaat. Het is ook duidelijk zichtbaar in Sliedrecht dat wij daar druk mee bezig zijn en ook dat is natuurlijk deels vanwege het feit dat wij als regio ongeveer meneer Brandwijk kan goed meeluisteren, die hoort dat denk ik ook gelijk mee - dat de regio 23 miljoen aan subsidie heeft binnengehaald voor het aardgasvrij maken van huurwoningen en daar wordt zeker ook 10 miljoen aan besteed in Sliedrecht. PRO Sliedrecht herhaalt eigenlijk ook het debatje wat we gehad hebben rondom in de oordeelsvormende vergadering. Hoe moeten we het nu zien als we nu een besluit nemen? We verstonden elkaar niet, toen en eigenlijk, volgens mij is dat probleem ook niet in de afgelopen dagen opgelost, maar het is meer het punt van: zoals je in de Kadernota natuurlijk ook alvast een voorschot geeft van hoe het in de begroting komt, zo kan je ook dit punt zien. De PvdA. Dank u wel voor de aandacht voor woningbouw.

Misschien is dit ook wel de plek om de waardering uit te spreken dat u daar zelf ook aan meewerkt door mensen vanuit de provincie naar Sliedrecht te halen om hen op de hoogte te stellen van datgene wat er gebeurt en wat jullie wensen daarbij zijn; dat zie ik als ondersteuning van het beleid. Dan Slydregt.NU. Het blijft maar bij de vraag hangen van: voorzitter, wat levert het nu op? Ik wil u twee voorbeelden geven, recente, van de afgelopen weken, waarvan ik zeg: u moet het zelf maar beoordelen hoe belangrijk dat is. Maar u heeft misschien kennis genomen van het feit dat minister De Jonge 12 afspraken heeft gemaakt met provincies om 900.000 woningen te bouwen, waarvan 236.000 in Zuid-Holland. En nu zijn wij als regio uitgenodigd, bijvoorbeeld samen met Molenlanden 8

en regio’s als de Hoeksche Waard en Goeree-Overflakkee, om in gesprek te gaan met de provincie om te kijken van: hoe gaan we die 235.000 verdelen over de provincie? Daar zitten wij als Smart Delta bij. Dan kunt u zeggen van: wat levert dat nou op? Is daar een businesscase van te maken? Is van te voren te zeggen hoeveel uur er in gestoken wordt en hoeveel woningen dat oplevert? Nee, maar het is wel belangrijk dat wij als regio bij dit soort onderhandelingen nadrukkelijk als conglomeraat van 300.000 inwoners een stem in het kapittel hebben. De voorzitter De heer Brandwijk voor een interruptie. Gaat uw gang. De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Als we woningen zouden willen bouwen in Sliedrecht, dan zouden we dat ook in Sliedrecht-Noord kunnen doen. Ik vraag me dan af: volgens mij ligt het probleem niet zozeer - we hebben de ruimte in Sliedrecht om te bouwen, we hebben de ambitie om te bouwen, we zouden al kunnen gaan bouwen - wat de Smart Delta Drechtsteden daar dan aan bijdraagt. Eerder dat we met de provincie misschien wat beter zouden moeten praten. De voorzitter De wethouder. Wethouder Spek Voorzitter, ik heb dit voorbeeld natuurlijk niet willekeurig gekozen, omdat ook de fractie van Slydregt.NU juist niet moe wordt om de lobby met de provincie.

Dit is nou zo’n punt waar we als Smart Delta, niet als gemeente van 26.108 bloedjes van inwoners met de provincie praten, maar dat we met elkaar als conglomeraat van 300.000 inwoners zeggen: wij willen 25.000 woningen en daarvan 2500 in Sliedrecht. Een ander voorbeeld wat ik zou kunnen geven, voorzitter, is: in de jaren 2026, 2027 en 2028 ontstaat er een verschrikkelijke verkeerssituatie in onze regio. Namelijk: de Brienenoord gaat er dan in drie jaar tijd uit. Daar overlegt Rijkswaterstaat met het ministerie en met het Havenbedrijf, met de regio’s en onder andere met Smart Delta Drechtsteden, omdat zowel de omleidingsroute als de impact, zowel op ons hoofdwegennet als ook op het onderliggend wegennet, is. Als Smart Delta Drechtsteden zitten wij daar aan tafel. Daar zitten geen gemeentes van 25.000/26.000 inwoners; daar zitten regio’s aan tafel. Wat levert dat op? Ik kan het nog niet helemaal zeggen. Ik kan ook niet zeggen hoeveel uren er in gestoken worden en hoeveel minder file we hebben, maar het is wel belangrijk dat we nu drie jaar, vier jaar voor dato, al meepraten over de maatregelen die getroffen worden om straks de verkeershinder in onze regio te doen. Dat zijn voorbeelden van wat de Smart Delta Drechtsteden, denk ik, waardevol maakt voor onze regio en dat krijgt u allemaal voor dat ene bedrag waar we het met elkaar over hebben.

De voorzitter Er is opnieuw een vraag van de heer Brandwijk. De heer Brandwijk Het lijkt me als Rijkswaterstaat - het is meer even een constatering als Rijkswaterstaat werkt, dat ze wel degelijk ook met kleinere gemeenten praten. We zullen nog wel wat technische vragen stellen, want ik denk dat we er zo niet gaan uitkomen. Ik heb eigenlijk geen politieke vraag meer, maar meer technische, maar die zullen we nog indienen. De voorzitter Dank u wel voor uw aankondiging. De heer Spek was aan het einde van zijn termijn. Daarmee zijn we gekomen aan het einde van de eerste termijn van de behandeling van dit voorstel. Heeft één van de leden behoefte aan een inbreng in tweede termijn? Dat is niet het geval. Dan kunnen we overgaan tot stemming. Wenst één van de leden een stemverklaring af te leggen vooraf? Dat is het geval. De heer Brandwijk. Anderen ook nog? Nee, dat is alleen de heer Brandwijk, gaat uw gang. De heer Brandwijk Ik wil toch nogmaals benadrukken dat we zullen tegenstemmen omdat er voor ons teveel onduidelijkheid is. De voorzitter Dank u wel voor uw stemverklaring. Dan komen wij nu tot de stemming. De stemming over agendapunt 8 is geopend. De vraag is of u nu uw stem wilt uitbrengen bij het voorliggende besluit inzake vervolg van de regionale samenwerking en uitvoeringsprogramma 2023 voor de Smart Delta Drechtsteden. U kunt dat nu allemaal 9

online doen. (….) Er zijn nog twee raadsleden voor wie dat nog niet gelukt is. Ik wil hen eigenlijk vragen om mondeling…. De heer Verheul Voorzitter, meer even iets wat ons opvalt als fractie: er staat ‘met 20 aanwezig’, maar we zijn met 21. De voorzitter U heeft gelijk; we zijn compleet. De heer Verheul Volgens het scherm niet. De voorzitter Nee, precies. Dat loopt nog misschien achter. Dat neemt niet weg dat van de 20 aanwezigen die hun stem konden uitbrengen, er twee in ieder geval nog niet daarin geslaagd zijn. Ik vraag mevrouw Dubbeldam om mondeling aan te geven wat haar stem zal zijn. Mevrouw Dubbeldam Voor, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. De andere was de heer Jongeneel en die stemt? De heer Jongeneel Tegen. De voorzitter Dank u wel en meneer Van Wijngaarden, u heeft uw stem uit kunnen brengen? De heer Van Wijngaarden Dan meer een punt van orde, want dan zitten we op 20 stemmen. De voorzitter Dan kijk ik even naar de heer Mulder. Die was later binnengekomen, maar heeft wel zijn stem kunnen uitbrengen? De heer Mulder Zeker, voorzitter. De voorzitter De heer Brandwijk is niet in staat geweest om zijn stem uit te brengen. De heer Brandwijk wordt daarom uitgenodigd om dat mondeling te doen. Dan hebben we 21 stemmen. De heer Brandwijk Ik heb mijn stemverklaring al gegeven, maar - tegen. De voorzitter Dank u wel. Dan wachten we even op de uitslag.

Dit voorstel is aangenomen met 7 stemmen tegen en 14 stemmen voor. Daarmee zijn we gekomen aan het einde van agendapunt 8 en gaan we over tot agendapunt 9. Ik wil de heer Pauw als plaatsvervangend voorzitter vragen om het voorzitterschap over te nemen omdat, bij één van de onderwerpen ben ik namens het Presidium van uw raad de indiener, dat geldt voor het Reglement van Orde en voor het andere onderwerp, Strategische beleidsagenda van de politie, ben ik portefeuillehouder. Ik vraag de heer Pauw daarom het voorzitterschap over te nemen. Hij mag ook de keten omdoen. De heer Pauw vervangt burgemeester De Vries als voorzitter De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. We hoeven niet te heropenen, want de vergadering is niet geschorst. 9. BES – REGLEMENT VAN ORDE VOOR VERGADERINGEN EN ANDERE WERKZAAMHEDEN VAN DE RAAD VAN GEMEENTE SLIEDRECHT 2022 De plaatsvervangend voorzitter Dan komen we uit bij agendapunt 9, het Reglement van Orde voor vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad van de gemeente Sliedrecht 2022. Indiener namens het Presidium: de voorzitter, de heer De Vries. Voor u ligt het debatstuk, het Reglement van Orde; dat had ik al aangegeven. De eerste termijn van de raad. Er is een tweetal mensen die zich aangemeld hebben, waarvan één met een amendement. Dat is de heer Brandwijk; die gaan we als eerste het woord geven. 10

De heer Brandwijk Dank u wel, meneer de voorzitter. Onze fractie zou graag een amendement in willen dienen. Lees ik het amendement dan gelijk voor? De plaatsvervangend voorzitter Ja, gaat uw gang. De heer Brandwijk Het amendement heeft als titel: Termijn beantwoording schriftelijke vragen artikel 39 Reglement van Orde. De ondergetekenden stellen vast: De tekst van het vierde lid van artikel 39 van het onder beslispunt 1 genoemde reglement te wijzigen als volgt (gewijzigde tekst is in het vet, voor de mensen die online meekijken). Schriftelijke beantwoording vindt zo spoedig mogelijk plaats, in elk geval binnen veertien kalenderdagen, nadat de vragen zijn binnengekomen. De termijn van veertien kalenderdagen start nadat de vragen op digitale wijze ter beschikking van de voorzitter van de raad zijn gesteld. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Het amendement krijgt als nummer A9.1 en is mede ingediend door PRO Sliedrecht, moet ik nog even er melden. Daarna was mijn vraag: heeft u nog een vervolg voor de eerste termijn, want die kan er gelijk achteraan. De heer Brandwijk Mede ingediend namens PRO Sliedrecht. En waarom we eigenlijk dit vinden: in ons vorige Reglement van Orde stond ook 14 kalenderdagen.

Wij hebben daar zelf geen problemen ervaren, ook geen signalen ontvangen dat dit verlengd zou moeten worden en ik ben ook heel benieuwd naar de reactie van alle andere fracties. De voorzitter Dank u wel. Die gaan we zo vragen. Of wil de heer Van Rossum daar al op reageren? De heer Van Rossum Ik hoor de heer Brandwijk zeggen dat er geen signalen zijn ontvangen, maar de hele reden dat dit geagendeerd is, is dat er signalen zijn gestuurd naar het Presidium dat de termijn zoals die geldt voor problemen zorgt. Dus het is misschien wel even goed om daar op te reflecteren, want zeggen dat er geen signalen zijn is dus onjuist, want anders hadden we dit niet op de agenda gehad. De plaatsvervangend voorzitter Daar wil de heer Brandwijk op reageren, vermoed ik. Gaat uw gang. De heer Brandwijk Ja, met name ook om te zeggen van, als een deadline niet gehaald zou worden voor het beantwoorden van vragen kon er een uitstel aangevraagd worden. Nou, vragen om uitstel is eigenlijk weinig tot niet gebeurd. Dat is iets wat wij dan wel meer verwacht zouden hebben, als het werkelijk zo was. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. De heer Van Rossum wil daar nog op reageren. De heer Van Rossum Ik denk dat u nu twee dingen omdraait. Want juist omdat niemand wil uitstellen en dat is het punt, laat iedereen die die vragen krijgt, alles vallen.

Worden alle reguliere werkzaamheden opzij gezet om die vragen te beantwoorden. Want niemand wil uitstel aanvragen, maar daardoor ontstaat juist die werkdruk. Want daardoor moet je dingen gaan uitstellen. Moet je dingen die eigenlijk misschien net zo belangrijk zijn, zo niet belangrijker zijn, laten liggen om die vragen te kunnen beantwoorden. In ieder geval er een aanzet toe te doen. Dat is de aanleiding dat nu gezegd wordt, laten we die termijn van 14 dagen iets oprekken naar 30 dagen. Wat op zich een hele redelijke termijn is. Want laat ik het even voor u schetsen hoe dit nu werkt in zo’n organisatie. De plaatsvervangend voorzitter Gaat u dat voor mij schetsen of voor de heer Brandwijk en de raad? De heer Van Rossum Voor iedereen.

11

De heer Brandwijk Ik ben best bekend met hoe het werkt in een organisatie, zowel bij een gemeente als op een ministerie, dus dat hoeft u mij niet te vertellen. De plaatsvervangend voorzitter Maar misschien dat het voor de rest van de raad anders is, dus ik zou de heer Van Rossum wel de gelegenheid willen geven om het te reflecteren, indien hij dat nodig vindt. De heer Van Rossum Er wordt hier een stelling ingenomen, dan ga ik er gelijk maar even op in, dat 14 dagen heel redelijk zou zijn. Maar waar dit gewoon toe leidt is: op dinsdag moet het college een besluit nemen. Dat betekent dat de donderdag ervoor de vragen in routing moeten zitten. Dat betekent dus dat als u op vrijdag een vraag stelt, dat het effectief 3 of 4 werkdagen zijn om een vraag te beantwoorden, want dat is de periode van maandag tot en met vrijdag. In die tijd moet worden afgestemd, in die tijd moet misschien bij de omgevingsdienst informatie worden opgehaald, want dat is hier bij heel veel vragen nogal een relevante partner om mee te nemen en die organisaties zijn dan weer niet gebonden aan die termijnen. Dus, daar informatie ophalen, dat is lastig en dat is de reden dat het college eigenlijk het signaal heeft afgegeven aan het Presidium van: misschien moeten we iets meer tijd geven om die beantwoording rond te krijgen.

Daarmee kunnen we de kwaliteit van beantwoording beter krijgen, wordt het minder een haastklus en kunnen ook reguliere werkzaamheden doorgaan. En wat de VVD betreft en het was misschien al duidelijk, is dat een prima voorstel. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. De heer Brandwijk, klaar? Of wilt u hier op reageren? Want dat is wel de laatste ronde dan, voor jullie twee. De heer Brandwijk Dit is mijn laatste. Ik kon de heer Van Rossum op een gegeven moment niet meer volgen en er kwamen nog meer nieuwe argumenten bij. Ik zal het daarbij laten. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Dan ga ik naar mevrouw Visser. Mevrouw Visser Dank u wel, voorzitter. Tijdens de behandeling oordeelsvormend hebben we het over artikel 39 en over artikel 40 vragen gehad. Artikel 39 zijn de politieke vragen, artikel 40 zijn de technische vragen. Bij de technische vragen kan ik me nog enigszins inleven in de argumenten van meneer Van Rossum van ‘er moet informatie van elders komen, dat kan wat langer duren.’ Artikel 39 vragen zijn politieke vragen. Dat zijn vragen die beantwoord moeten worden door het college. Dat zullen ze niet zelf doen, daar hebben ze mensen voor maar dan nog is onze fractie ervan overtuigd dat het gewoon kan. We hebben de technische vragen niet voor niets gesteld. Dit college wordt niet wekelijks overstelpt met artikel 39 vragen.

Er is een dipje geweest in 2021 met de lengte van tijd tussen vragen en beantwoorden. Het is in ‘22 nagenoeg niet voorgekomen. Ik zie dus die hele verandering als overbodig en dat is de reden waarom PRO Sliedrecht het amendement van Slydregt.NU mede heeft ingediend. De plaatsvervangend voorzitter De heer Prins wil daar op reageren. Gaat uw gang. De heer Prins Voorzitter, het CDA is voor betere kwaliteit van de beantwoording. We vinden het ook belangrijk dat er voldoende lucht wordt gegeven aan ambtenaren om hun werk te doen. Als er gezegd wordt dat de kwaliteit van de antwoorden altijd prima is binnen twee weken, dan wil ik iedereen verwijzen naar de antwoorden die ik vorige week heb gekregen op mijn schriftelijke vragen. Als je daarin kijkt dat mijn voorletters wéér verkeerd staan, dat er een verzenddatum wordt genoemd, niet van 12 oktober 2022, maar 12 oktober 2011 en dat er verwezen wordt naar een brief van 6 oktober, terwijl ik mijn vragen op 30 september heb ingestuurd, dan denk ik dat daar voldoende aanleiding is om te zeggen: laten we de termijn maar even wat verruimen zodat de werkdruk van de ambtenaren acceptabel wordt en het college ook meer tijd heeft om zorgvuldige antwoordbrieven naar de gemeenteraad terug te sturen. De plaatsvervangend voorzitter Dat was een reactie op mevrouw Visser, die daarop wil reageren en daarna de heer Van der Plas. 12

Mevrouw Visser In de richting van de heer Prins, voorzitter. A. is betere antwoorden een subjectief criterium. En zijn voorbeeld: ik vind dat verdrietig dat dat hier zo in de openbaarheid wordt genoemd en gehangen wordt aan ambtenaren. Want volgens mij zijn het de burgemeester en de gemeentesecretaris die die antwoorden tekenen. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter Dat lokt een reactie uit bij de heer Prins. Gaat uw gang. De heer Prins Het was niet mijn bedoeling om ambtenaren te beschuldigen. Als ik die brief van vorige week lees, dan zie ik dat een ambtenaar heel hard heeft gewerkt om zijn best te doen om antwoorden op tijd te versturen, maar zie ik aan de kant van het college misschien wat slordigheden in de verzending van de brief. Dat is iets anders dan wat ik óók heb aangegeven: dat we voldoende lucht moeten geven aan ambtenaren om hun werk goed te doen en die werkdruk van ambtenaren, om die wat te verlichten, dat vinden wij doorslaggevender. Dus daarom zeggen wij als CDA: wij stemmen in met dit voorstel. De plaatsvervangend voorzitter Ja, bedankt voor uw aanvulling. De heer Van der Plas had nog een vraag aan de heer Prins, of een opmerking in het algemeen? De heer Van der Plas Een opmerking in het algemeen, voorzitter.

Ik weet niet in hoeverre het aan mijn integriteit raakt als ik nu om te beginnen aangeef dat ik zelf ook ambtenaar ben, maar ik wil graag van harte het betoog van de heer Van Rossum ondersteunen, want dat is wel zoals het werkt. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel, meneer Van der Plas. Zijn er nog andere leden van de raad die daarop willen reageren? Dan krijgen we denk ik van de voorzitter van het Presidium een beantwoording en een duiding van het amendement. Dan geef ik het woord aan de heer De Vries. Burgemeester De Vries Hartelijk dank, voorzitter. Ook dank aan de leden van de raad voor hun inbreng en voor het ingediende amendement. Als voorzitter van uw raad en het Presidium wil ik in ieder geval onderstrepen wat in de toelichting van het amendement staat: dat uw raad recht heeft op snelle en goede beantwoording. Dat is ook het oogmerk van het Presidium geweest om dat, in het voorstel wat er ligt, in stand te houden. Niet voor niets, en ik wijs daar nadrukkelijk op, in het amendement overigens van de heer Brandwijk en mevrouw Visser is dit in stand gelaten, maar ook in het voorstel wat er ligt, dat schriftelijke beantwoording zo spoedig mogelijk plaatsvindt.

Dat betekent dat het geen doel is om de gewijzigde termijn van vier weken uiterlijk te bereiken, maar dat het uit oogmerk is dat uw raad daarmee uitspreekt dat belangrijk blijft dat zo spoedig mogelijk de antwoorden op de artikel 39 vragen worden gegeven. Maar het gaat wel, niet alleen om snelheid; het gaat ook om dat het goede antwoorden en de heer Prins heeft een voorbeeld gegeven, wat natuurlijk vervelend is dat dat door het college niet op een goede wijze is beantwoord. Het zijn onzorgvuldige fouten die gemaakt zijn in de beantwoording, maar het gaat ook over de inhoudelijke kwaliteit van het antwoord en dat is de reden waarom het Presidium gemeend heeft om op deze manier uw voorstel voor te leggen, omdat het Presidium oog had voor de overwegingen van het college. Waarbij nadrukkelijk blijft staan dat het college uitgenodigd wordt met dit voorstel om zo spoedig mogelijk ook de vragen te beantwoorden. Voorzitter, als voorzitter van het Presidium wacht ik met belangstelling af wat uw raad uiteindelijk beslist over het voorliggende amendement. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter De heer Brandwijk heeft een vraag aan u. De heer Brandwijk Ja, dan toch een vraag. Ik hoop dat ik hem kan stellen, zo. Eerst waren het 14 kalenderdagen. Dat is eigenlijk gelijk verdubbeld.

Was zo’n verdubbeling ook direct nodig, of had het ook in 21 dagen gekund? Wat is uw kijk daarop? De plaatsvervangend voorzitter Mijn kijk is er nergens op, want ik ben de voorzitter. 13

De heer Brandwijk De kijk van de burgemeester. De plaatsvervangend voorzitter Hij is een beetje technisch, maar laten we deze maar even doorgaan en als de heer De Vries hem kan beantwoorden, dan… De heer De Vries Voorzitter, in de voorbereiding van het vernieuwde Reglement van Orde is nadrukkelijk niet alleen gekeken naar het verzoek wat het college heeft gedaan, het signaal wat het college heeft afgegeven, maar ook naar hoe andere gemeenten op een vergelijkbare wijze het Reglement van Orde inrichten, welke termijnen zij hanteren. Daar is uit gebleken dat veel gemeenten een termijn van vier weken hanteren voor schriftelijke vragen en dat is ook één van de redenen waarom het voorstel er ligt zoals er ligt. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Dat is voldoende voor de heer Brandwijk? Heb ik het goed, even voor de helderheid, meneer De Vries, dat u geen duiding heeft over het amendement dan als voorzitter van het Presidium? De heer De Vries Nee, het oordeel is aan de raad. De plaatsvervangend voorzitter Helder, dank u wel. Dan ga ik even kijken of er nog behoefte is aan een tweede termijn. Die is er volgens mij wel. De heer Mulder, gaat uw gang. De heer Mulder Voorzitter, ik heb in eerste termijn niet gereageerd, maar de woorden van de heer Van Rossum waren mij uit het hart gegrepen en wij zullen dan dus ook niet voor het amendement stemmen.

Anders gezegd: tegen het amendement stemmen. De plaatsvervangend voorzitter Ik zie verder geen vingers van mensen die het woord willen voeren. Dan gaan we als eerste even stemmen over het amendement, met artikel A9.1. Voor de mensen in de zaal en voor de mensen thuis: er gaat zo meteen een voorzitter met een telefoon in zijn handen zitten. Dat komt omdat hij moet stemmen. Volgens mij ga ik hier voor op het scherm zien of zo meteen als het in stemming gaat, amendement A9.1. Dat is volgens mij gelukt. Hij moet eigenlijk op een scherm hier verschijnen, maar dat verschijnt hij niet. Ik zie wel dat er 21 van de 21 stemmen zijn uitgebracht. Ik zie nu inmiddels het scherm voor mij verschijnen en dan een uitslag, die ook achter mij zal verschijnen. Het amendement heeft 8 stemmen voor en 13 stemmen tegen en is daarmee verworpen. Dan gaan we toe naar het nemen van het raadsbesluit, wat dus ongewijzigd blijft. De heer Van Wijngaarden heeft in de fractiediscipline meegestemd, zie ik. Helemaal geweldig. Dan ga ik vragen of dan de stemming voor het raadsbesluit van beslispunt 9, wat dus ongewijzigd is, in stemming kan worden gebracht. Ik zie het inmiddels op mijn scherm staan, dus dat is dan gelukt. (…) Het vliegt er echt uit, zie ik op mijn scherm. De heer Van Wijngaarden moet nog even nadenken. De heer Verheul heeft daar een vraag over, zie ik.

De heer Verheul Voorzitter, we gebruiken natuurlijk nog niet zo heel lang dit digitale stemmiddel, maar het kan toch niet zo zijn dat als een raadslid per ongeluk het verkeerde knopje indrukt, dat dat het werkelijke stemgedrag is van de persoon? Kan hij niet mondeling toelichten waarom hij of zij het wil wijzigen? Het zou net zo goed mij kunnen overkomen bij het volgende agendapunt. De plaatsvervangend voorzitter Er mag altijd om een correctie gevraagd worden, natuurlijk. Nou was het in dit geval misschien een te snel besluit van mijzelf, omdat het voor mij ook nieuw is. A. hier te zitten en b. hier mee te maken te krijgen. Daar heeft u inderdaad gelijk in, maar er kan een raadslid die verkeerd stemt mondeling aangeven dat hij anders had willen stemmen. De heer Ippel heeft daar ook een vraag over? De heer Ippel Volgens mij gaan we dat vaststellen in dit punt.

14

De plaatsvervangend voorzitter Ha, we gaan het vaststellen in dit punt, hoor ik net. Dit raadsbesluit neemt het besluit wat u zou willen, meneer Verheul, gaat als het wordt aangenomen in ieder geval, geregeld worden. Ik ga even kijken wat dan de uitkomst is van de stemming over het beslispunt 9. Er zijn er 19 voor en 2 tegen. Daarmee is het besluit aangenomen en dan ga ik ook even zachtjes met de hamer slaan. Het is nu aangenomen. Nu kan meneer Van Wijngaarden vragen of. Maar dan moet ik weer terug. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, dan gaat er volgens mij iets gewoon niet goed op die app, want ik had wel degelijk voor willen stemmen. De plaatsvervangend voorzitter Dan ga ik even in overleg met mijn griffier hoe dat dan zijn werking heeft. (…) Ja, de voorzitter heeft het wel door, meneer Verheul. Dan ga ik hem even terug hameren, zoals dat dan mooi heet. Het besluit aangenomen met 20 stemmen voor en 1 tegen. Dan mag ik gewoon dit beslispunt twee keer hameren. Dus we hebben de heer Van Wijngaarden dus nu gecorrigeerd naar een stem voor. Dank u wel. Dat geregeld hebbend gaan we door naar agendapunt 10. 10 BES – STRATEGISCHE BELEIDSAGENDA POLITIE 2023 – 2026 De plaatsvervangend voorzitter De strategische beleidsagenda Politie 2023–2026. Het is een debatstuk op verzoek van de oordeelsvormende vergadering. We gaan de eerste termijn aan de raad geven.

Eerst even het woord geven aan de mensen die het amendement hebben ingediend. Dat zijn er twee en ik heb ook twee aanmeldingen, maar zijn er nog andere mensen die het woord willen voeren? Dat is niet het geval. Dan kan ik de heer Jongeneel als eerste het woord geven. Gaat uw gang. De heer Jongeneel Voorzitter, Slydregt.NU ziet er op toe dat verkeersveiligheid wordt meegenomen in de Strategische beleidsagenda Politie 2023–2026. Wij vinden het belangrijk dat er een brede aanpak is. Nu hebben we de mogelijkheid als raad om regionaal serieus invloed te hebben op de strategie door middel van deze zienswijzebrief. Wij controleren ook indirect de portefeuillehouder omdat hij zelf onderdeel is van het Regionaal Veiligheidsoverleg eenheid Rotterdam. Daarom vinden we het als fractie belangrijk om dit maatschappelijk probleem aan te kaarten. Verkeersveiligheid zou een speerpunt moeten zijn in de Strategische beleidsagenda Politie 2023–2026. Gehoord de wensen van andere fracties hebben we daarom gekozen voor een regionale context in het amendement. We verwachten dan ook steun te krijgen van de andere fracties voor dit belangrijke onderwerp. Graag zouden we van de portefeuillehouder willen horen hoe hij naar dit amendement kijkt en welke argumenten hij heeft om het amendement aan te raden of af te raden. Dit amendement heb ik samen met gemaakt met de heer Stierman.

De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. Nou is de heer Stierman geen onderdeel van deze raad. De heer Jongeneel Ja, maar ik kan wel de credits geven. De plaatsvervangend voorzitter Credits geven kan altijd, maar indienen namens hem kan niet. Gaat u verder. De heer Jongeneel In het amendement Verkeersveiligheid moet een speerpunt zijn, willen wij onder beslispunt 1 het volgende op laten nemen. Wij missen een speerpunt dat belangrijk is voor de strategie van de komende 3 drie jaar, namelijk verkeersveiligheid. Het is steeds drukker op de weg na corona. Mensen gaan steeds meer naar hun werk, school of andere bestemmingen. We zien dat de gedragingen van bestuurders hierdoor beïnvloed worden. Inwoners geven steeds meer aan dat dit zowel binnen de gemeente als in de gehele regio een probleem is. Verkeersveiligheid moet daarom een speerpunt zijn in de Strategische beleidsagenda Politie 2023-2026. De plaatsvervangend voorzitter Ik heb hem hier. Hij gaat het nummer krijgen 10.A1., maar misschien dat u uw betoog wilt afmaken? Dan kunnen we daarna vervolgen. De heer Jongeneel Dit was mijn woordvoering, voorzitter. 15

De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel, meneer Jongeneel. De heer Verheul heeft daar een vraag over aan u en de heer Verheij ook. De heer Verheul Voorzitter, dank u wel. De fractie van PRO Sliedrecht heeft kennis kunnen nemen van het amendement wat zojuist ingediend is door Slydregt.NU en ik wilde via u laten weten aan Slydregt.NU dat onze fractie het amendement kan steunen. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter Dat is een supersnelle reactie. Dank u wel. De heer Verheij nog het woord? U had nog een vraag aan de heer Jongeneel, denk ik. De heer Verheij Ja, een vraag aan de heer Jongeneel, via u. Voorzitter, of de heer Jongeneel het met mij eens is dat verkeersveiligheid een breder thema is dan alleen handhaving door de politie, maar ook betrekking heeft op verkeerssituaties en dat soort thema’s. Eerst de vraag of de heer Jongeneel het met mij eens is. De plaatsvervangend voorzitter Een heldere vraag. De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Ik begrijp de vraag niet, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter Of verkeersveiligheid breder moet zijn dan hetgeen wat in het amendement benoemd staat, als ik het even kort samenvat. De heer Verheij We hebben het hier over de strategie van de politie en er wordt een thema verkeersveiligheid aangeraakt wat volgens mij over veel meer gaat dan alleen de politie.

De heer Jongeneel Vanavond hebben we de Strategische beleidsagenda Politie 20232026. Dus we hebben het nu echt over de politie. De heer Verheij Dan zou mijn vervolgvraag zijn, of u uw punt dan niet inbrengt in de verkeerde plek en in de verkeerde zienswijze. Omdat dit alleen over de politie gaat en het thema veel breder is dan dat. De plaatsvervangend voorzitter We gaan het de heer Jongeneel even vragen. De heer Jongeneel Voor mij is vandaag de juiste plaats en de juiste tijd om dit punt in te brengen. We hebben dadelijk misschien in de tweede termijn nog een vraag aan de portefeuillehouder, maar we willen eerst onze vraag nu beantwoord krijgen en als we niet het juiste antwoord krijgen, dan stellen we een vervolgvraag. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. U gaat over uw eigen antwoord. Meneer Verweij gaat nog een poging wagen? De heer Verweij Ik heb nog een andere vraag. Ik hoor een paar keer in de tekst en dat wordt dan de tekst van de zienswijze, de toekomstige tekst wellicht, termen als ‘we zien’ en ‘inwoners geven aan’. Ik zou de heer Jongeneel dan willen vragen, via u voorzitter, naar de bronnen van die uitspraken. De plaatsvervangend voorzitter De bronnen van de uitspraken, meneer Jongeneel. De heer Verheij Ja, ‘we zien’, ‘inwoners geven aan’. Heeft dat een bron? De plaatsvervangend voorzitter Waar komt de informatie van de inwoners vandaan? Meneer Jongeneel.

De heer Jongeneel Volgens mij zijn we allemaal volksvertegenwoordigers en staan we in contact met onze achterban. Die geeft dit aan: dat dit een soort ding is. Bijvoorbeeld dat 16

de Havenstraat één grote racebaan is. Bijvoorbeeld dat er in de Werenbuurt gewoon slecht geparkeerd wordt. Dat men gewoon misbruik maakt van het gedoogbeleid. De plaatsvervangend voorzitter Dank u wel. De heer Verheij. De heer Verheij Ik stel vast dat de heer Jongeneel concrete voorbeelden heeft, die helaas de weg naar de zienswijzen niet gevonden hebben. De plaatsvervangend voorzitter Dat is een constatering; dat is geen vraag. De heer Van Rossum heeft nog wel een vraag aan de heer Jongeneel. Gaat uw gang. De heer Van Rossum Voorzitter, als ik dan die voorbeelden hoor, dan denk ik: is echt in de beperkte politiecapaciteit die beschikbaar is en de grote problemen waar wij op het gebied van criminaliteit mee leven, een absolute topprioriteit voor ons: handhaving van de snelheidsovertredingen in de Havenstraat of parkeeroverlast? Dingen waarvan ik zou zeggen: volgens mij kunnen we die politiecapaciteit beter op andere manieren invullen.