Notulen 8dec20.pdf

veel over gesproken, waarbij het ging over het doorlopen proces en de uiteindelijke prijsstelling van de woningen en nog wat van die dingen; kaders en dergelijke. Dat deze woningen duidelijk in een behoefte voorzien, moge blijken uit het feit dat toen wij dat opiniërend bespraken, er al 75 van de 100 verkocht waren. Wij zullen dus ook instemmen met dit voorstel. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. De heer Prins. De heer Prins Voorzitter, vanavond nemen we een besluit over het bestemmingsplan Wilhelminastraat 75. Het gaat om de locatie van het oude ziekenhuis. Dit bestemmingsplan biedt ruimte voor woningbouw. Hiermee voorzien we in een behoefte aan nieuwe huizen in Sliedrecht. Het plan levert te weinig nieuwe huizen op voor jongeren, maar dankzij de doorstroming komen er op andere plekken in Sliedrecht wel meer huizen voor jongeren beschikbaar. De bewoners van het Wilhelminakwartier hebben straks een parkeergarage onder hun huis. De tekeningen en rapporten over de brandveiligheid van de parkeergarage zijn goedgekeurd door de Veiligheidsregio ZuidHolland Zuid. Toch wijs ik nogmaals op de uitkomst van een landelijk onderzoek naar parkeergarages. De ontwerpuitgangspunten voor nieuwe parkeergarages lopen vaak achter op de realiteit. Het CDA gaat er vanuit dat het college voldoende aandacht blijft besteden aan de brandveiligheid in de nieuwe parkeergarage.

Gelukkig is er in het bestemmingsplan niet alleen aandacht voor de auto, maar ook voor fietsen en lopen. Zo lees ik dat het voetpad tussen de Wilhelminastraat en de Kerkbuurt blijft bestaan. Het CDA is daar blij mee, want het CDA is natuurlijk altijd voor goede noord-zuidverbindingen in Sliedrecht. De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw wil daar op reageren? Dat mag en daarna gaan we naar de heer De Munck. De heer Pauw Voorzitter, ik heb heel even zitten nadenken over wat meneer Prins nu eigenlijk zegt, maar hij zegt: door 100 huizen te kopen in de categorie € 235.000,- tot € 595.000,-, komen er huizen vrij voor starters in Sliedrecht. Ik zou graag via u, voorzitter, aan de heer Prins willen vragen om die eens even uit te leggen. De voorzitter Meneer Prins, aan u het woord. De heer Prins Voorzitter, ik heb daar in de oordeelsvormende vergadering ook al het één en ander over gezegd. Als je dure woningen bouwt, komen daar mensen te wonen die uit een goedkopere woning doorschuiven, doorstromen naar die duurdere woning. Ik heb daar het lokaal uitvoeringsprogramma Wonen nog eens bijgehaald, waar vorig jaar bijna unaniem mee is ingestemd door deze gemeenteraad en daar draait het ook allemaal om doorstroming.

Er staat ook duidelijk in: ‘De doorstroming naar nieuwbouw in koop en huur in het midden- en hoger segment is noodzakelijk.’ Het bestemmingsplan Wilhelminastraat 75 voldoet dus aan wat wij zelf in het lokaal uitvoeringsprogramma Wonen hebben vastgesteld. Dus vandaar mijn conclusie: doorstromen betekent dat er voor starters ruimte komt op de woningmarkt in Sliedrecht. De voorzitter Dank u wel. Dan de heer De Munck. 17

De heer De Munck Voorzitter, in tegenstelling tot mijn collega’s gaan wij niet bijdraaien. Wij blijven tegen dit bestemmingsplan, omdat het een principezaak is. Op deze plek staan te veel woningen op een te kleine oppervlakte. Het zijn niet de woningen waar een gedeelte van de raad voorstander van zou zijn en wij ook. Het zou jongerenhuisvesting moeten zijn; in ieder geval haalbare prijzen qua woningen. Dat alle woningen zo snel verkocht zijn, geeft alleen maar aan hoeveel behoefte er is aan woningen en dat men dan maar een woning op de Wilhelminastraat koopt. Zou men datzelfde geld op een andere plek in Sliedrecht kunnen besteden, dan had men het daar graag gedaan. Maar met name dat er niet of nauwelijks rekening gehouden is met de bezwaren van de bewoners uit de Kerkbuurt en

de bewoners langs de Wilhelminastraat is voor ons zeer zwaarwegend. Wij vinden en blijven vinden dat het uitvoeren van dit plan op die plek de verkeerde plek is voor zoveel woningen van die kwaliteit. De voorzitter Dank u wel. De heer Spruijt. De heer Spruijt De SGP-ChristenUnie stemt ook in met het voorstel, maar samen met PRO Sliedrecht en zojuist ook verwoord door de PvdA, erkennen en herkennen we ook het belang van nieuwe goedkope koopwoningen. Onze vraag aan het college is van, kunnen we daar in de toekomst zo snel mogelijk op sturen? We zijn benieuwd of het college die vraag kan beantwoorden. De voorzitter Dank u wel, meneer Spruijt. Verder nog in dit geval, voordat ik naar het college toe ga? Ik kijk even naar het college. Ik denk dat over de Wilhelminastraat niet echt meer vragen zijn gesteld, maar wel over wat door PRO Sliedrecht onder meer naar voren is gebracht, over de doelgroepenverordening. Ik kijk toch naar wethouder Spek. Wilt u daar op reageren, in antwoord op? Wethouder Spek Dank u wel, voorzitter. Wij staan positief tegenover het feit om zo’n doelgroepenverordening te maken. Maar dan gaat het niet alleen over starterswoningen, maar het gaat natuurlijk over meerdere categorieën en meerdere leeftijdscategorieën.

Dat willen wij wel graag ook weer zien aan de hand van de Woonvisie die natuurlijk in 2019 is vastgesteld, datgene wat we in de koers 2030 hebben vastgesteld en ook wat we dit jaar nog naar u toe zullen sturen, wat blijkt uit de update van het RIGO-onderzoek. Op basis daarvan wordt natuurlijk de woningbehoefte bepaald en inderdaad is het zo dat wij in de woonvisie die wij in 2019 hebben vastgesteld, niet persé zeggen van: we moeten voor die goedkopere categorie bouwen. Nee, we moeten zorgen dat mensen die nu in de goedkope categorie wonen, dat die door kunnen stromen. Dus dat is wel al een uitspraak die u als raad heeft gedaan. Neemt niet weg dat een doelgroepenverordening gewoon kan werken en dat we die ook kunnen gaan toepassen. Overigens wil ik daar twee dingen bij betrekken. Dat is dat er nog een subsidieregeling vanuit 2009 vigerend is in Sliedrecht met betrekking tot starterswoningen en we hebben ook in de vorige oordeelsvormende vergadering goed geluisterd naar het niveau van de Starterslening die nu op twee ton is, terwijl de nationale hypotheekgarantie een hogere categorie heeft. Dus eigenlijk zijn wij bereid om zo’n doelgroepenverordening en die twee andere zaken integraal te benaderen en te zeggen van: daar willen wij met een voorstel voor komen. De voorzitter Dank u, wethouder.

Het is ook reëel om dan te veronderstellen dat het voor 1 april 2021 mogelijk is? Want dat wordt namelijk in de motie verwoord. Wethouder Spek Ik denk dat het wel mogelijk is om voor die tijd met elkaar bijvoorbeeld beeldvormend er over te spreken. Ik wil het wel zorgvuldig doen, omdat we het ook in verband moeten brengen met die drie andere zaken en natuurlijk ook moeten kijken van: 18

hoe gaan we dat ook verder doen met betrekking tot het masterplan wat we gedaan hebben naar aanleiding van de Koers 2030? Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. We gaan naar de heer Pauw, in tweede termijn. De heer Pauw Dat kan ook, voorzitter. We gaan ook vragen stellen aan het college, maar…. De voorzitter Dat mag ook. U mag ook eerst vragen stellen. De heer Pauw Ik kan het ook combineren, voorzitter. Het verhaal wat ik hoor over de doorstroming zou ik willen zeggen: ja, was het maar zo. Want er zit gewoon een heel groot gat in het aanbod wat we nu creëren in woningen van 2,5, 3, 3,5, 4 ton en datgene wat een starter bij de Rabobank, ABN, ING meekrijgt. Dat is namelijk een stuk minder. Maar als ik het college nu hoor toezeggen vanavond, voorzitter, dat we voor 1 april, uiteraard na akkoord van de agendacommissie, in een beeldvormende vergadering over al die onderwerpen gaan praten, dan ben ik heel blij met de toezegging. Dat maakt

de motie overbodig en zo hebben we weer een beetje vaart in deze vergadering van vanavond. Als dat zo is, dan is het voor ons verder prima. De voorzitter Dan houden we de vaart er in. Verder nog reacties? Ik zag nog meer vingers, maar die was volgens mij van de publieke tribune af. Verder niemand? Dan is er geen motie ingediend en dan stel ik het voorstel Wilhelminastraat 75…. De heer Pauw We hebben nog wel de toezegging gemist, voorzitter. De voorzitter De toezegging die door de wethouder net gedaan is? De heer Pauw De toezegging dat we voor 1 april 2021 een beeldvormende vergadering houden, na goedkeuring van de agendacommissie, waarin de doelgroepenverordening aangevuld met het startersleningsniveau wordt uitgevoerd. En dan zijn we klaar. De voorzitter Ik kan het niet beter verwoorden dan dat u dat doet. Dus ik neem deze toezegging geheel en al over en hij is geregistreerd. U bent toch een oude rot in het vak, hè? Mooi, prachtig. Dan het voorstel bestemmingsplan Wilhelminastraat 75. Mag ik vaststellen dat de raad hier unaniem mee instemt, met uitzondering van D66? Dat is het geval, met uitzondering van D66. Dus bij deze vastgesteld. 20. DEBATSTUK - FYS – AANVRAAG KREDIET KRUISING THORBECKELAAN – VOGELENZANG De voorzitter Agendapunt 20. De aanvraag krediet kruising Thorbeckelaan– Vogelenzang. Dit is een debatstuk.

Wie wenst daarover het woord te voeren? De heer Prins en de heer De Munck, de heer Van der Plas. Dan beginnen we bij de heer De Munck, ga uw gang. De heer De Munck Heel kort, voorzitter. Een mooi plan, een mooie plek. Ik heb met wat bewoners in de omgeving gesproken; die waren met name verheugd over de bomen die in de middenberm geplaatst worden. Complimenten aan de heer Spek dat hij dat daar ingepland heeft. Een punt van zorg wat wij nog hebben is de zichtbaarheid van de oversteekplaats. Maar dat is een zichtbaarheid die op meerdere plaatsen in ons dorp soms wel eens betwijfelingswaardig slecht is. We willen er op een ander moment met de wethouder een keer over praten of we algeheel integraal een keer over de zebra’s kunnen praten, zodat we daar een betere zichtbaarheid krijgen en we verwachten uiteraard dat bij de uitvoering van dit project dat al in orde is.

19

De voorzitter Dank u wel. De heer Van der Plas. De heer Van der Plas Dank u, voorzitter. Largas: langzaam rijden gaat sneller. Dat moest ik wel even laten bezinken. Vooral nadat de portefeuillehouder tijdens de opiniërende raadsvergadering had verteld dat ter plaatse geen snelheidsbeperking kon gelden omdat het om een doorgaande route ging. Inmiddels heeft mijn aanvankelijke wantrouwen plaats gemaakt voor een groeiend vertrouwen in deze specifieke oplossing op deze specifieke plaats. Wij hadden nog een technische vraag gesteld over een zebrapad tussen de snackbar en de Vogelenzang, of dat daar wel veilig genoeg kon worden overgestoken. Daar hebben wij inmiddels een antwoord op gekregen wat denk ik tot tevredenheid stemt. Verder heb ik gezien dat er ook nog een flinke boom midden op de kruising staat. Dus, wat wil je nog meer? Wij kunnen instemmen met dit voorstel. De voorzitter Dank u wel, meneer Van der Plas. De heer Prins. De heer Prins Voorzitter, in de oordeelsvormende vergadering van 24 november 2020 vroeg ik extra aandacht voor veilig oversteken op de Thorbeckelaan. Op de ontwerptekening was geen rekening gehouden met overstekende voetgangers en fietsers aan de oostkant van het tankstation. Het

projectbudget bedraagt in totaal € 765.000,- en in elk projectbudget zit, zoals we weten, een post voor onvoorziene kosten. Dit biedt volgens het CDA een mooie kans voor overstekende voetgangers en fietsers. Mijn vraag aan het college is: kan het college toezeggen dat er ten oosten van het tankstation een oversteekplaats wordt aangelegd met een veilige middengeleider? Dank u wel. De voorzitter Dat is uw bijdrage? Dank u wel. Dan gaan we naar wethouder Spek. Wethouder Spek Dank u wel, voorzitter. Volgens mij twee vragen. Eén over de zichtbaarheid van de zebrapaden. In ieder geval kan ik vanuit technische hoek zeggen dat dat voldoet aan de richtlijnen, grosso modo, in ons dorp, maar u wilt daar nog een keer integraal met de raad over spreken. U vraagt: wilt u dat? Ja, natuurlijk wil ik dat, maar ik denk dat u dat zelf ook dan moet agenderen via de agendacommissie en de desbetreffende formulieren moet invullen om dat op de agenda te krijgen. De tweede vraag gaat over het veilig oversteken, als je vanaf het voetpad komt.

Inderdaad is daar in de vorige oordeelsvormende raad over gesproken door het CDA, die wat bijval kreeg ook vanuit, volgens mij de SGP-ChristenUnie en PRO Sliedrecht, om te kijken van: is dat mogelijk? Het college zegt wel: qua verkeersveiligheid, volgens de deskundigen - u had gevraagd: laat de deskundigen er naar kijken en dat heb ik gedaan - is het niet beslist noodzakelijk. Maar wij hebben natuurlijk ook gehoord wat er in de raad gezegd is en het is mogelijk om inderdaad een oversteek daar te maken. Alleen is het voorstel van het college dan niet om dat rechtstreeks aansluitend op het voetpad te doen omdat, aan de noordkant van de Thorbeckelaan loopt ook nog een stuk, voetgangers en de fietsers, over de insteekhaven van het tankstation waardoor je op die plek een vermenging krijgt van langzaam en snelverkeer op een onduidelijke plek. Dus iets oostelijker is dat zeker mogelijk, om twee fietspaden aan elkaar te verbinden. We hebben ontdekt dat het zelfs nog een voordeel kan hebben ook, omdat de fietsers die vanaf de Dirk weer richting de Rivierdijk moeten, daar ook dan makkelijker kunnen oversteken dan dat ze eerst terug naar de Largas moeten fietsen. Deze oplossing willen wij ook met alle plezier doen. Alleen, het zit nu niet in het budget.

Bij deze wil ik dan ook de toezegging doen dat ik alles in het werk zal stellen om die FOP, die fietsoversteekplaats waar ook voetgangers gebruik van kunnen maken, iets oostelijker te leggen, om dat te bewerkstelligen. Echter, als blijkt dat we echt in de reserves van dit project moeten komen, dan zal deze oplossing als eerste moeten afvallen. Want het is nu niet in de kredietaanvraag zoals u die voor u hebt, opgenomen. Het kan zijn dat we meevallers hebben en geen enkele tegenvaller, waardoor het gewoon te realiseren valt, maar ik heb u ook in het raadsvoorstel 20

aangegeven dat ik expliciet benoem dat wij ook voor dit project een bedrag van € 76.000,- in de risicoparagraaf laten opnemen. Dus dat wil zeggen dat ik ook niet 100% zeker ben dat we die reserves, die normaal al bij de SSK-raming is, dat we die niet nodig hebben. Dus de toezegging die ik maximaal kan doen is: ja, ik wil hem heel graag neerleggen, iets oostelijker dan u in eerste instantie wilde, meneer Prins van het CDA, maar op het moment dat we daardoor een overschrijding krijgen zal deze oplossing wel weer afvallen, omdat ik daar geen budget voor heb. Dank u wel. De voorzitter Dan ga ik eerst even naar de heer Prins en daarna de heer Paas. De heer Prins. De heer Prins Voorzitter, ik dank het college voor de reactie. Ik ben blij dat er inderdaad door verkeerskundigen nog eens goed naar gekeken is en dat er toch een mogelijkheid is om daar een oversteekplaats aan te leggen. Zelf denk ik dat het wel mogelijk moet zijn om dat binnen het bestaande budget uit te voeren, maar mocht dat nou niet zo zijn, kan de wethouder ons dan beloven dat hij ons als raad zo spoedig mogelijk op de hoogte stelt van het tekort wat hij heeft? De voorzitter Dank u wel. De heer Paas. De heer Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter. Ik heb eigenlijk twee dingen. De eerste gaat in het algemeen over de toezegging, of toezeggingen.

De vorige vergadering is er een toezegging gedaan, die zou afgehandeld worden vóór deze vergadering, over die oversteekplaats. Ik hoor dat die afgedaan is onderling, maar ik heb hem zelf niet gezien. Nu wordt er weer een

toezegging gedaan en die toezegging is nogal vreemd. Want volgens mij stellen we als raad budget beschikbaar voor een plan en dat daar een post onvoorzien is, dat gaat er om dat er in de uitvoering voor dat plan een aantal kosten kunnen opdoemen die niet voorzien waren en dus geïncasseerd moeten worden. We voorzien zelfs dat er nog een risico is dat het nog erger zou kunnen op basis van het huidige plan en dan hoor ik hier de portefeuillehouder een toezegging doen dat hij, als hij meevallers heeft op een project, dat hij dan andere dingetjes gaat doen. Ik dacht eerlijk gezegd, meneer de voorzitter, dat we als raad en college zo niet getrouwd waren. Er is een project, daar wordt budget voor vrijgemaakt en als daar geld van over is, dan gaat dat terug naar de raad en willen we daar andere, betere dingen voor het dorp mee doen en dan nemen we daar als raad een besluit over. Ik heb dus ernstig bezwaar tegen de toezegging die net gedaan werd, dat we allerlei extra’s kunnen gaan uitvoeren als we meevallers hebben in het project. Ik hoor hem zelfs zeggen en daar heb ik graag een reactie op van de portefeuillehouder, dat dat kan ‘tot zover de risicoreserves en de post onvoorzien nog niet uitgeput zijn’. Dat is nogal wat. De voorzitter Dank u wel. De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Dank u wel.

Ik hoor de heer Paas hier verschillende procesargumenten benoemen waarom hij tegen hetgeen is wat de wethouder nu zegt. Nou ja, daar kan je heel veel van vinden. Procedures zijn er helaas, soms. Maar waar ik dan wel benieuwd naar ben, als we gewoon puur kijken naar de inhoud, want het doel dat we natuurlijk hier met elkaar bijeen zijn is om Sliedrecht beter te maken. Nou, daar is een voorstel voor gedaan. Wat zou de heer Paas nou eigenlijk willen zien waarvan hij dan toch zegt van: nou… want ik weet dat zijn fractie inhoudelijk achter dit voorstel staat. Wat zou hij willen zien opdat we alsnog tot hetzelfde doel gaan komen? De voorzitter De heer Paas.

21

De heer Paas Dat is heel eenvoudig. Als de toezegging voor die tijd was afgedaan, dan was er helder gecommuniceerd naar de raad van: het is mogelijk, maar dat kost zoveel extra meer. Ik noem maar wat: het kost € 30.000,- meer. Dan had de raad de mogelijkheid gehad om vanavond een amendement in te dienen om dat onderdeel van het project daarbij aan te vullen met bijbehorende middelen en dan was het project gewoon uitgevoerd volgens de wens van de raad. De voorzitter Meneer Verheul. De heer Verheul Voorzitter, in het kort: de fractie van PRO Sliedrecht staat volledig achter de woorden van de heer Paas. De voorzitter De heer Dunsbergen. Nee, toch niet? Dan gaan we nog even naar de wethouder. Wethouder Spek In de eerste plaats moet ik de heer Paas gelijk geven. Ik heb even de besluitenlijst bekeken met betrekking tot de toezegging. De verwarring bij mij is denk ik ontstaan omdat ik dezelfde avond mail heb gekregen over deze, waar ik op ben gaan antwoorden. In die zin moet ik u mijn excuus aanbieden dat ik toezegging 1 die bij het verslag staat, niet nagekomen ben. Het tweede is: het antwoord wat principieel bij mij en ook vanuit het college is, is van dat wij op zich die fietsersoversteekplaats daar niet hoeven te faciliteren. Vanuit de verkeersdeskundigheid die wij geraadpleegd hebben is dat niet beslist noodzakelijk. Dus, dat is even het uitgangspunt.

Dat is ook waarom ik in ieder geval op dit moment zeg van: nou, het is niet beslist noodzakelijk. Laat ik het daar bij houden. Het tweede is dat ik natuurlijk ook goed luisterde in de oordeelsvormende vergadering naar datgene wat hier gehoord en gezegd wordt en dat ik ook daarmee het draagvlak peil. Ik merkte een groter draagvlak in de raad om dit toch op een bepaalde manier te faciliteren. Die twee combinerend, heb ik gezegd: als het binnen het budget past en dan bedoel ik het oorspronkelijke budget, exclusief datgene wat we in de risicoparagraaf laten opnemen, dus echt het budget waar u nu een raadsvoorstel voor heeft, dan dacht ik dat ik daarmee de raad tegemoet zou komen om te zeggen

van: nou, voor hetzelfde geld heeft u ook die fietsersoversteekplaats. Ik heb wel ook gelijk de winstwaarschuwing neergelegd van: dan moet dat wel gewoon ook daarbinnen passen. Dus dat is eigenlijk het proces wat zich in mijn hoofd heeft afgespeeld, te beginnen bij het feit dat ik dit ook heel makkelijk gisteren in de memo als afdoening van de toezegging had kunnen sturen. De voorzitter Dank u wel. De heer Paas. De heer Paas Dank u wel voor het woord, meneer de voorzitter. Allereerst natuurlijk de excuses aanvaard voor het uitblijven van die toezegging. Mijn inhoudelijke argument gaat verder dan ‘exclusief de risicoparagraaf’. Ik ben al blij dat die buiten schot blijft, maar ook de post onvoorzien moet naar mijn mening buiten schot blijven. We hebben en dan put ik even uit het verleden, ooit eens een ouverture gehad waar aan het begin van het project al geput werd uit de post onvoorzien, die naderhand nog eens een keer ter elfder uren gecorrigeerd moest worden omdat de pot al leeg was voordat het project was begonnen. Dus dat is een opmerking: die post onvoorzien mag mijns inziens niet worden ingezet. Dan, het belangrijkste argument is wat de wethouder aan het eind zegt: als het niet meevalt, dan valt deze optie af. En dat is nou net wat de raad niet wil. Want ik hoor draagvlak bij de raad dat we allemaal die oversteekplaats willen hebben.

Dus dan is er volgens mij maar één mogelijkheid: dat we weten hoeveel dat kost en dat we het geld daarvoor beschikbaar stellen. Dan weten we zeker als raad dat de oversteekplaats er komt. We weten ook zeker dat daar geld beschikbaar voor is en niet dat het afhangt van eventuele mee- of tegenvallers.

22

De voorzitter Ik zie veel geknik. De heer Verheul. De heer Verheul Dank u wel. Ik sluit mij nogmaals aan bij de woorden van de heer Paas. Ik weet niet, misschien technisch of misschien ook niet, voorzitter, maar: heeft de wethouder misschien ook een bedrag dat hij dan eventueel nodig heeft voor deze aanpassing? Want ik denk dat een amendement of een mondeling amendement wel redelijk snel gemaakt kan zijn om dan de wethouder te helpen. De voorzitter Wethouder Spek. Wethouder Spek Ik heb daar natuurlijk in die zin nu een inschatting van. Het voorstel is vorige week gewoon in grove schets uitgewerkt, dat niet de toets der kritiek kan volstaan met SSK en ga zo maar door, maar het gaat dan over een bedrag van maximaal € 15.000,- extra. Ik wil daar wel een kleine nuance bij maken, in die zin dat bij de vaststelling van de begroting voor volgend jaar we natuurlijk ook hebben gezegd: we zeilen scherp aan de wind. We kunnen niet om de haverklap uit de algemene reserve putten. Dat betekent dat op het moment dat er een dekking voor dat geld gezocht moet worden, dat dat binnen het programma mobiliteit gevonden moet worden. Dat is in ieder geval de afspraak die ik met onze penningmeester van onze club heb moeten maken en waar we het ook met elkaar over eens zijn.

Dus in die zin: het gaat niet om een wereldschokkend bedrag, dat begrijp ik ook, maar het gaat wel over van dat we dan de dekking moeten vinden in het programma van mijn portefeuilles. De voorzitter Dank u wel, wethouder. De heer Verheul. De heer Verheul Dank u wel, voorzitter. Bedankt voor de reactie van de wethouder. Nu is het natuurlijk wel zo dat wij als raad altijd nog over het geld gaan. Dus de afspraak die u met uw collega-wethouder gemaakt hebt, die respecteer ik, maar als de raad van mening is dat het wel uit de AR moet komen, dan gaat het daar natuurlijk gewoon wel vandaan komen, hè? Wethouder Spek U heeft altijd gelijk, geachte raad.

De voorzitter Goed. De vraag is even wat we nu gaan doen. Ik kijk even naar de heer Prins. Ik wil wel graag een zorgvuldig proces hier in. De heer Prins Voorzitter, ik had voor de zekerheid wel alvast een amendement gemaakt. Ik denk: je weet maar nooit of die nodig is. Nou heb ik daar ingezet het voorstel om het budget wat extra nodig is, om dat ten laste te brengen van de algemene reserve, maar ik begrijp dat dat niet kan, niet de bedoeling is? De voorzitter Ik aarzel om hier ook wat van te zeggen, maar - laat ik dat nou maar niet doen. De heer Paas. De heer Paas Meneer de voorzitter, eerder heb ik al niet voor niets iets hier in de raad gevraagd om aan te tonen dat die algemene reserve niet al te veel vet meer op de botten heeft, zeg maar. Aan de andere zijde snap ik wel dat we verder moeten. Ik zou willen voorstellen dat we het amendement zo aanpassen dat we zeggen dat de dekking in principe gevonden wordt binnen het programma mobiliteit en als dat niet mogelijk is, dat het dan uit de algemene reserve komt. Want dan heeft de wethouder volgens mij tijd en gelegenheid om samen met zijn collega-wethouder dat geld te zoeken in het programma, maar mocht het ècht niet lukken, dan wenden we daarvoor de algemene reserve aan. De voorzitter Verder nog hier een reactie op? De heer Prins. 23

De heer Prins Voorzitter, dan denk ik dat het goed is om even te schorsen, want ik heb ook nog geen bedrag ingevuld op het amendement wat ik in mijn achterzak had meegenomen. De voorzitter De heer De Munck. De heer De Munck Voorzitter, ik zou er ook mee kunnen leven dat de wethouder in een volgende vergadering met een voorstel terugkomt bij ons, als aanvullend krediet. De heer Prins Dat vind ik geen goed idee, voorzitter. De heer De Munck Dat mag ook. De voorzitter Meneer De Munck heeft het recht om ook iets te vinden. De heer De Munck Dank u, voorzitter. De voorzitter Goed. U vraagt om schorsing; hoeveel tijd hebt u nodig? De heer Prins Tien minuten. De voorzitter Tien minuten, akkoord. Geschorst voor tien minuten. Schorsing De voorzitter Leden van de raad. De vergadering is heropend; het woord is aan de heer Prins. De heer Prins Voorzitter, dank u wel. Samen met de SGP-ChristenUnie en PRO Sliedrecht wil het CDA een amendement indienen, behorende bij het agendapunt waar we het nu over hebben, aanvraag krediet kruising Thorbeckelaan–Vogelenzang. De heer Verheul, de heer Paas en ik stellen voor het in het voorgestelde raadsbesluit genoemde beslispunt 1 als volgt te wijzigen. A. Het krediet aanleg rotonde Thorbeckelaan–Vogelenzang te verhogen met € 330.000,- en dit te dekken door a. het

restant krediet van € 159.000,- van de geluidssaneringen woningen rotonde Thorbeckelaan in te trekken en in te zetten voor het krediet aanleg rotonde Thorbeckelaan–Vogelenzang. B. de geworven subsidie van de provincie Zuid-Holland ter hoogte van € 156.000,- en C. het resterende deel ten laste van het programma mobiliteit te brengen en indien niet mogelijk of niet toereikend, ten laste van de algemene reserve te brengen. Zoals ik al zei, dit is getekend door de heer Verheul, de heer Paas en mijzelf. De voorzitter Dat hebt u op schrift staan? Misschien is het wel goed om dat even deze kant op te brengen, zodat we exact weten wat het amendement behelst. Ik kijk even naar de wethouder Financiën. Kan de wethouder Financiën leven met de quote van ‘eerst uit het één en als het niet kan, uit de algemene reserve’? Wethouder Vat Ja, voorzitter, de raad heeft de regels vastgesteld voor wat betreft onderschrijdingen en overschrijdingen en de raad is bevoegd om over zijn eigen regels heen te gaan en dit is er één van. De heer Prins Voorzitter, is dit er dan één van waar wij dan overheen gaan, of is dit er één waar wij binnen blijven?

24

De voorzitter Volgens de wethouder overschrijdt u nu de door u vastgestelde regels, als ik het zo begrijp. Wethouder Vat Nou, de regel is, die afspraak hebben we gewoon intern gemaakt, dat als er een overschrijding is, dat eerst gezocht wordt om die overschrijding te dekken uit je eigen programma. Dat hebben we ook heel bewust gemaakt, die keuze, om ook financieel de gemeente Sliedrecht in rustiger vaarwater te brengen. Dus op het moment dat dat niet kan, dan is het inderdaad aan de raad om aan te geven van: gaan we hier mee akkoord, ja dan nee? U zegt hier nu op voorhand al van: op het moment dat het niet gedekt kan worden uit het bestaande programma, onderling, dan krijg je fiat om hem uit de algemene reserve vandaan te halen. De voorzitter Dus uw advies is eigenlijk van: breng het ten laste van het programma mobiliteit? De heer Prins Voorzitter, zo staat het ook in het amendement. De voorzitter Nee, zo staat het niet in het amendement. Er staat in, indien niet toereikend, dan ten laste van de algemene reserve. De heer Prins Nee, er staat nog wat tussen. Ik kan me voorstellen dat u het handschrift niet goed kan lezen. De voorzitter Jawel, ik kan het heel goed lezen. De heer Prins Het is het handschrift van de heer Paas. De voorzitter Ik lees alleen voor dat ‘het programma mobiliteit te brengen en indien niet mogelijk, ten laste van de algemene reserve’.

Nou, dat is toch helder? Dat las ik net voor. De wethouder zegt: vanuit de regels die wij met elkaar gesteld hebben komt het ten laste van het programma mobiliteit. Ik constateer uit uw woorden dat het zinnetje over de algemene reserve niet past binnen de afspraken die we gemaakt hebben. Ik zet het met opzet even scherp neer, omdat ik het essentieel vind dat we hier goed met elkaar mee om blijven gaan. De heer Prins Voorzitter, dus als wij het stukje over de algemene reserve er uit schrappen, klopt het amendement wel?

De voorzitter Dan klopt het in ieder geval binnen de reactie die van de kant van de portefeuillehouder Financiën is gegeven. De heer Prins En daar kan het college dus mee leven? En de raad ook, neem ik aan. De voorzitter Dat ga ik zo vragen. Ik ga eerst even naar de heer Paas. De heer Paas Dan ben ik natuurlijk heel erg benieuwd, meneer de voorzitter, omdat wij als raad heel graag die oversteekplaats willen, wat er gebeurt als het níet past binnen het programma mobiliteit. De voorzitter Daar zou ik een antwoord op kunnen geven, maar dat doe ik niet. De heer Verheul? Dat wou u ook vragen? De heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, volgens mij moet er eerst nog gestemd worden en komen we er dan pas achter of er inderdaad een meerderheid is voor het zebrapad. Volgens mij hebben we daar nog niet over gestemd.

25

De voorzitter Nee. Dan kijk ik naar het college. Als de zin van ‘indien niet mogelijk, ten laste van de algemene reserve’ geschrapt wordt, kunt u er dan mee instemmen? Maar ja, de portefeuillehouder Financiën kan daar dan mee instemmen, maar dan weet ik niet hoe het zit met de portefeuillehouder Mobiliteit. Wethouder Spek Eigenlijk zou ik dan nog een schorsing willen omdat we met één mond moeten spreken, maar, ja… het wordt een lastige. We hebben natuurlijk veel prioriteiten en in die zin is het zo: het wordt natuurlijk pas dat we de regels overschrijden op het moment dat we het niet binnen het budget halen. In het gekste geval, als ik het niet in het programma Mobiliteit kan vinden, zou het dan niet door kunnen gaan. Dat is natuurlijk wel de consequentie. Want als ik het dan wel uitgeef, dan is het onrechtmatig omdat u daar niet uw goedkeuring aan gegeven hebt. De voorzitter Ik schat in dat er binnen het programma Mobiliteit nog wel € 15.000,beschikbaar is? De heer Paas U vergist zich hoeveel wij als gemeenteraad willen op het gebied van mobiliteit. Wethouder Spek En dan moet het nieuwe jaar nog beginnen, meneer Paas. De voorzitter Goed, wat gaan we doen? Meneer Prins. De heer Prins Voorzitter, ik stel voor om het amendement zo te laten zoals we het hebben opgesteld. De heer Verheul, de heer Paas en ik. De voorzitter Oké, dan is hij op die wijze ingediend.

U hebt de reactie van het college hier op gehoord en dan gaan wij… de heer Paas. De heer Paas Meneer de voorzitter, nog een kleine toevoeging omdat nergens in het amendement nu vastgelegd is waar die € 15.000,- extra voor besteed wordt, dat het uit deze lezing van de vergadering wel duidelijk moet worden dat het gaat over de oversteekplaats. Het is niet benoemd in het amendement, maar het lijkt me wel nuttig om dat even vast te leggen. Het tweede is dat de begrotingswijziging ook nog aangepast moet worden, mogelijk. Dus daarmee zou beslispunt 2 ook aangepast moeten worden; niet ‘vast te stellen’, maar ‘de begrotingswijziging daar op aan te passen en vast te stellen’. De voorzitter Ja, dat is het gevolg van het amendement. Dan bij c., het resterende deel ten laste van de realisering van een oversteekplaats…

Wethouder Spek Voorzitter, volgens mij moeten we het gewoon noemen zoals het is: een fietsersoversteekplaats, afgekort FOP. De voorzitter FOP, een fietsersoversteekplaats. Dus het resterende deel ten behoeve van de realisatie van een fietsersoversteekplaats ten laste van het programma Mobiliteit te brengen en indien niet mogelijk, ten laste van de algemene reserve. Dat wordt het dan. Het moet even goed vastgelegd worden en dan gaan we het nog even precies neerzetten voor de notulen. Graag even één minuut schorsen, zodat de griffie haar werk even kan doen. -schorsingDe voorzitter We moeten een goede tekst, we moeten zuivere besluitvorming hebben, want daar moeten we later geen discussies over hebben. Het amendement luidt dan als volgt: b. de geworven subsidie van de provincie Zuid-Holland ter hoogte van € 156.000,26

en c. het resterende deel ten behoeve van de aanleg van een fietsersoversteekplaats ten laste van het programma Mobiliteit te brengen en indien niet mogelijk, ten laste van de algemene reserve. Vervolgens loopt die dan door, ‘de bijgevoegde begrotingswijziging vast te stellen’, maar die wijzigt dan. Dit amendement is op deze wijze dan ingediend. De heer De Munck Voorzitter, mag ik via u de vraag dan stellen dat dit een ongebreidelde uitbreiding kan zijn? Want er wordt geen bedrag in genoemd. Dus als het bedrag vele malen hoger is, dan kan alles hier in één keer uitgevoerd worden. De voorzitter De heer Prins. De heer Prins Voorzitter, de wethouder heeft aangegeven € 15.000,- nodig te hebben. Dus het bedrag wat in het raadsvoorstel staat, is met € 15.000,- opgehoogd. De voorzitter Maar dat staat niet in het amendement; daar heeft de heer De Munck wel gelijk. De heer Prins Maar daar staat nu wel bij dat ten behoeve van de aanleg van een fietsoversteekplaats het bedrag is opgehoogd. De heer De Munck Dat kan dus ieder bedrag kosten. De heer Paas Meneer de voorzitter, in het originele voorstel stond € 315.000,- als krediet en in het amendement maken we daarvan € 330.000,-, zijnde een verschil van € 15.000,-. En niet meer. De voorzitter Dat klopt, dus die wijziging moeten we ook meenemen in het verhaal en daarmee is die sluitend. De heer De Munck U begon daarnet bij b.

en ging door naar c. Ik heb u niet over 1.1 gehoord. De voorzitter Onder punt 1, dus als we kijken naar het voorliggende besluit ‘het krediet aanleg rotonde Thorbeckelaan–Vogelenzang te verhogen met’ staat € 315.000,- en dit bedrag wordt dan € 330.000,-. Dat heb ik zojuist niet gezegd; dat klopt. En dit te dekken door - en dan loopt het door onder a. en b. en dan komt er een c. bij waarvan het resterende deel ten behoeve van de aanleg van de fietsersoversteekplaats ten laste te brengen van het programma mobiliteit en indien niet mogelijk, ten laste van de algemene reserve. Dus het gaat om het bedrag van € 15.000,-. Dank voor die scherpte. Dat amendement is zo dan ingediend. Is er nog behoefte aan een tweede termijn om hier, nadat ik eerst de wethouder nog even heb gevraagd, want u heeft eerder een toezegging gedaan en dan moet u nog wel even uitspreken dat u verklaart en belooft…?

Wethouder Spek Ik verklaar en beloof dat ik zo spoedig mogelijk de toezegging alsnog nakom. De voorzitter Nee, dat u de toezegging intrekt, want in plaats daarvan... Wethouder Spek De toezegging intrek en de schets laat zien van hoe het wordt. De voorzitter Want het amendement komt voor die toezegging in de plaats. Dat wilde ik even vastgesteld hebben. Goed, behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. Dan ga ik het amendement in stemming brengen en een stemverklaring van de heer Van Wijngaarden en de heer De Munck, neem ik aan. Verder nog? De heer Van Wijngaarden.

27

De heer Van Wijngaarden Voorzitter, dank u wel. Al sinds de behandeling van het verkeersbeleidsplan in, ik meen 2017, hebben we als VVD aangegeven de meerwaarde en de noodzaak van deze ingreep niet te zien. Die zien we nog steeds niet en daarom zullen we tegen het voorstel stemmen en we zullen ook tegen het amendement stemmen. De voorzitter Dank u wel. De heer De Munck. De heer De Munck Voorzitter, wij gaan wel voor de aanleg van de rotonde stemmen, maar tegen het amendement, omdat ik het ad hoc bedenken van hier even een zebraatje bij planten voor een bedrag van geschat € 15.000,- zonder dat daar een zware onderliggende studie achter zit - ik vind dat niet een degelijke manier van werken. Het is ook voor deze raad onwaardig om het op deze manier te doen. De voorzitter De heer Pauw. De heer Pauw Even uit nieuwsgierigheid, voorzitter, even een vraag aan de heer De Munck. U bent tegen het amendement, maar voor het besluit? De heer De Munck De consequentie van mijn woorden is dat ik dan tegen het besluit moet zijn omdat u het besluit verandert. Maar ik vind wel dat - er is een raadsmeerderheid, dus gaat u gerust uw gang. Maar dan zal ik tegen stemmen. Want ik vind de € 15.000,- zo ad hoc beslissen geen juiste beslissing. De voorzitter Dank u wel. Dan breng ik het amendement in stemming.

Dan stel ik vast dat de raad in meerderheid hiermee instemt, met tegenstemmen van de VVD en D66. Akkoord? Dan is aldus besloten. Dan het voorstel rondom de Thorbeckelaan–Vogelenzang. Daarvan stel ik ook vast dat de raad daar in meerderheid mee instemt, met tegenstemmen van de VVD en D66. Ja, heb ik dat goed vastgesteld? Dan is aldus besloten. 21. DEBATSTUK - BES – RAPPORT REKENKAMER SLIEDRECHT 'ONDERZOEK STUREN OP GROTE PROJECTEN' De voorzitter Dan gaan wij onze vergadering vervolgen en gaan we naar het rapport Rekenkamer Sliedrecht, ‘Onderzoek sturen op grote projecten’. Het is een debatstuk. De vorige keer is er uitvoerig over gesproken in de oordeelsvormende vergadering. Het komt er nu op aan welke opdracht u aan het college verstrekt. Wie mag ik - de heer Pauw, de heer Van der Plas, de heer Ippel. Ik begin bij de heer Ippel. De heer Ippel Dank u wel, voorzitter. De SGP-ChristenUnie was tijdens de oordeelsvormende vergadering wat kritisch op de vier maanden radiostilte die hier als gevolg van het besluit kon komen, maar we hebben toen ook aangedrongen op wat concretisering van bepaalde stappen. We hebben toen ook afgesproken dat er een amendement door ons voorbereid zou worden. Toen we daar aan de

slag mee wilden gaan vorige week, bereikte mij een bericht wat door de heer Pauw en het broertje van Claudia is voorbereid. Op dat moment hebben we dat voorstel bestudeerd en dat leek ons een prima amendement, dus wij sluiten ons daarbij straks aan, maar die woordvoering volgt vanzelf. Dank u wel. De voorzitter Dan ga ik naar de heer Pauw, dank u wel, meneer Ippel. Aan u het woord. De heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Even hier van achter deze zaal het vorige agendapunt overziend, en nu iets gaan vinden over een advies van de Rekenkamer… De voorzitter Uw microfoon kraakt wat. 28

De heer Pauw Dan ga ik hem even dichterbij zetten. Nu praten we over een Rekenkamerdiscussie. Ja, dat zet me wel even tot het denken toe, maar waarschijnlijk wordt het straks wel beter. Technische vragen hebben we gesteld. Want ja, ik ben dus vandaag weer benoemd in deze raad. In de voorgaande discussies kreeg ik heel vaak het gevoel: datgene wat jullie in de afgelopen 10, 12 jaar hebben gedaan ging helemaal nergens over. Overigens mijn eigen interpretatie. Dus ik heb even de technische vraag gesteld van: is dat nou zo, hebben we echt helemaal niets afgesproken bij die grote projecten? Opvallend was dat zowel de Rekenkamercommissieleden als het college vrij lang nodig hadden om de vraag te beantwoorden: over welke projecten gaat het nu eigenlijk? Dat vond ik wel opvallend. Ik denk: dat ligt ergens gewoon in de kast, dat ligt klaar, want de Rekenkamer heeft er over gesproken. Dat was helaas niet waar. Ook in de discussie in de oordeelsvormende had ik al wel snel door dat we daar vanavond in ieder geval, al amenderend over alle wensen die we hebben, er niet uit gaan komen. Het meest opvallende voorstel uit de oordeelsvormende vergadering vond ik nog dat iemand voorstelde om de zes punten uit het advies van de Rekenkamer aan te passen. Dat kan natuurlijk sowieso niet.

Maar we hebben wel een amendement voorbereid, voorzitter, samen met de SGP-ChristenUnie en D66, waarin eigenlijk gewoon beslispunt 2 wordt aangepast en waar we gewoon heel direct een aantal vragen stellen aan het college; ook voortbordurend op de vraag van de voorzitter van het college om in ieder geval met concrete punten te komen voor een plan van aanpak. Ik zeg al: dat gaan we dus vanavond niet halen. Dus de opdracht in het amendement is om in de maand januari 2021 vanuit het college een fractiespecialistenovereenkomst te beleggen waarin we eens over die wensen gaan praten: wat willen we nou precies in dat plan van aanpak en het plan van aanpak ook besluitvormend op 20 april aan te bieden aan de gemeenteraad. Waarom dat tweede verzoek, voorzitter? Dat heeft te maken met het feit dat het oorspronkelijke verzoek heel vaak in het verleden tot vraagstukken heeft geleid in deze raad. Het oorspronkelijke verzoek was namelijk om met een plan van aanpak te komen van de raad met door de raad overgenomen aanbevelingen zonder dat daar concreet iets bij stond. En dat kon dan zijn dat het besluitvormend bij de raad was, maar dat kon ook zijn: de CIB één dag voor de sluitingsdatum, om het zo maar te zeggen. En door het hier wat concreter te maken hopen we gewoon dat we op 20 april 2021 het verhaal kunnen afronden met een door een groot deel van deze raad gesteund plan van aanpak.

De voorzitter Dank u wel, meneer Pauw. Gaan we naar de heer Van der Plas. De heer Van der Plas Dank u wel, voorzitter. Het Rekenkameronderzoek Sturen op grote projecten ligt voor ons. U had het net ook al over de uitgebreide wijze waarop dat op 24 november is besproken in de opiniërende raad. Om precies te zijn 1 uur, 53 minuten en 38 seconden. Ik heb zo maar het idee dat het vanavond best wel wat sneller gaat. Met een aantal constateringen in deze rapportage zijn wij het niet helemaal eens. Want bovenaan pagina 15 staat bijvoorbeeld dat de halfjaarlijkse bijpraatsessies van de grote projecten niet door alle raadsleden als voldoende informatief worden beschouwd, omdat deze niet altijd een eenduidige structuur zouden kennen. Die opmerking verbaast me een beetje, want ik meen me toch echt te herinneren dat de paar laatste sessies waar ik zelf bij aanwezig was en die inderdaad volgens een nieuw bedachte structuur zich voltrokken, door de aanwezigen als bijzonder positief werden ontvangen en als zeer informatief werden beschouwd.

Gelukkig staat er een paar alinea’s verder dat er ook is geconstateerd dat een andere aanpak bij meerdere projecten heeft geleid tot een effectievere sturing en resultaten en dat hierover enthousiasme bestaat bij zowel het college, de ambtelijke organisatie als de gemeenteraad. Dus ook: ere wie ere toekomt. Dat wij het niet eens zijn met alle constateringen uit de rapportage neemt niet weg dat we ons wel kunnen vinden in de aanbevelingen die zijn gedaan. Dat de opiniërende behandeling op 24 november zo lang heeft geduurd, komt volgens mij dan ook door het abstractieniveau van dit rapport en de 29

misstanden die kunnen ontstaan bij het duiden van de terminologie, vooral naarmate de avond vordert en de vermoeidheid toeslaat. Dit is een bijzonder kromme zin, realiseer ik me ineens. Wat ik wilde zeggen: het rapport kent een vrij hoog abstractieniveau en ik roep het college dan ook op om de vijf aanbevelingen zoals die zijn beschreven op pagina 6 van de rapportage op een zodanige manier uit te werken dat de abstractie er een beetje wordt uitgehaald. Dat kan volgens mij heel goed door het te spiegelen aan de hand van concrete, herkenbare voorbeelden. Voor de rest wens ik het college veel succes bij de verdere uitwerking en ik zie werkelijk uit naar het resultaat. Dank u wel. De voorzitter Meneer Van der Plas, hartelijk dank. Zijn er verder nog sprekers? Dat is niet het geval. Dan ga ik even naar wethouder Goverde. Wethouder Goverde Voorzitter, dank. In ieder geval is een aanbeveling: wat in het plan van aanpak moet worden voorkomen zijn die kromme zinnen, want dan begrijpt dadelijk niemand het. Voorzitter, ik omarm in feite het pad wat de raad met het amendement met ons op wil, om zo concreet mogelijk met elkaar die uitgangspunten vast te leggen voor het kader van grote projecten.

Kortom, laten we wat dat betreft samen aan de slag gaan, zo snel mogelijk, met een fractiespecialistenoverleg en geef ons die opdracht qua datum dat op 20 april 2021 er een mooi stuk ligt als kader voor de grote projecten. De voorzitter Dank u wel, wethouder. Nog behoefte aan een tweede termijn? Ja, meneer Pauw. De heer Pauw Ja, om dan even misverstanden te voorkomen, voorzitter. In de toelichting van het amendement staat ook de reeks van data van dit stuk en het aanbieden bij de agendacommissie. Dat betekent dat het stuk gereed moet zijn op 29 maart 2021 en op het bureau van de agendacommissie moet liggen. En ik ken de griffier goed: liever een paar dagen eerder, ter voorbereiding. Dus eind maart is een datum dat het af moet zijn en dan kunnen we in april via de BOB komen tot de besluitvorming tot 20 april. De voorzitter Waarvan akte. Wethouder Goverde Waarvan akte, voorzitter. De voorzitter Dank. Dan denk ik dat we over kunnen gaan tot besluitvorming en dat als eerste aan de orde komt het ingediende amendement. Als ik zo de discussie beluister, mag ik dan vaststellen dat de raad unaniem instemt met dit amendement? Geen stemverklaringen? Akkoord? Dan is dit amendement aangenomen. Dan gaan we naar het voorstel. Mag ik daar ook van constateren dat de raad hier unaniem mee instemt? Ook dat is het geval. Dan is aldus besloten. 22.

SLUITING De voorzitter Ja, dan, beste leden van de raad, zijn wij gekomen bij agendapunt 22. Ik had beloofd bij de voordeur dat we zo rond 21.30 uur tot een afsluiting zouden kunnen komen. Het gaat niet om de snelheid; het gaat om kwaliteit van de discussie en ik denk dat we terug kunnen zien op een goede vergadering. Dank daarvoor; ook in gewijzigde samenstelling van de raad. Het is de laatste keer dit jaar dat wij - naar verwachting, maar we weten natuurlijk niet wat er nog eventueel gaat gebeuren - in besluitvormende zin bijeenkomen. Volgende week is er nog een bijeenkomst over de Drechtsteden.

Een beeldvormende vergadering, volgende week maandag. Maar mocht ik u niet weer zien, dan vanaf deze plaats wil ik u allen, ondanks corona, want er is ook vanavond niet meer ruimte ontstaan, heb ik begrepen vanuit de minister-president, dus - ondanks corona u toch hele goede Kerstdagen toewensen en alvast een hele goede jaarwisseling, in goede gezondheid. Want dat is en blijft heel erg belangrijk. We hopen volgend jaar weer fris van de lever aan de slag te gaan. Op naar een mooi nieuw jaar, waarvan we 30

hopen dat corona toch wat minder beslag gaat leggen op ons werk als raad, als college, als organisatie en zeker ook als hele gemeenschap. Ik wens de hele gemeenschap van Sliedrecht ook goede dagen toe en een goede jaarwisseling. De vergadering is gesloten. Vastgesteld in de openbare vergadering van de gemeenteraad van de gemeente Sliedrecht op 9 februari 2021. De griffier,

De voorzitter,

mr. R.P.A. van Aalst

D.R. van der Borg

31