211101_Concept_Notulen_26 oktober 2021.pdf

De vraag aan het college is: is er nog een reflectie teruggekomen vanuit de regio met een ‘Dank je wel, college dat u zo’n oplettende raad heeft die dat wel gezien heeft?’ Want het college kan aangeven, via u, voorzitter, dat iedereen wel opgemerkt heeft dat het geregeld moet worden, maar het was niet geregeld. Alleen Sliedrecht, dat heb ik de vorige keer gevraagd, heeft beslispunt 3 toegevoegd aan de agenda en de andere gemeenten wilden het zonder gaan doen. Maar degenen die al besloten hebben zijn te laat en degenen die nu gaan besluiten, gaan het nog doen. Dan uiteraard is de vraag aan de voorzitter of u nog een bloemetje heeft gehad vanuit de regio om u als voorzitter van deze geweldige raad te danken voor hun oplettendheid. Dank u wel. De voorzitter Ik stel voor dat eerst de wethouder op deze vraag het antwoord geeft. Dat maakt het mij wat makkelijker om uw vraag aan mij te beantwoorden. De heer Spek. Wethouder Spek Meneer de voorzitter, het is natuurlijk gewoon heel simpel van: wanneer regel je iets? Ik kan alleen zeggen dat in de Drechtsteden geen één gemeente zegt dat dit niet geregeld moet worden. De gemeente Sliedrecht die zegt wel van: wij willen dat in een beslispunt vast hebben liggen en wij willen dat ook gewoon zo doen.

In de contacten met de gemeenten die wij gehad hebben, is ook duidelijk dat dit echt voor 2022 in de aanloop naar 2023 op het lijstje stonden en ja, hoeveel kan je in één jaar regelen? Dus in die zin: scherp dat de heer Paas dit heeft opgemerkt, zij het dat het ook natuurlijk gewoon wel een logisch gevolg was van de besluitvorming die gaat plaatsvinden. En nu uw bloemetje, meneer de voorzitter. De voorzitter Meneer Pauw, ik ben blij met uw vraag, want ik heb ook begrepen dat andere gemeenten in de Drechtsteden altijd het debat in de gemeente Sliedrecht nauwlettend volgen; waarschijnlijk nu ook live meekijken en ook uw vraag hebben gehoord. Ik hoop dat zij ook reden vinden om na dit debat en als ook de besluitvorming heeft plaatsgevonden, ons te overladen met bloemen. Meneer Spek, heeft u nog behoefte om nog meer…? Wethouder Spek Volgens mij heb ik gedaan wat ik moest doen. Het amendement, daar zijn we vóór en de vragen zijn beantwoord. De voorzitter Dank u wel. Dan is het tijd voor de tweede termijn, als daar tenminste behoefte aan is. Heeft één van de leden van de raad behoefte aan de tweede termijn? Meneer Visser, gaat uw gang.

14

De heer Visser Voor de variatie, voorzitter, zal ik het niet in de vorm van een stemverklaring doen, maar in de tweede termijn. We wensen de portefeuillehouder en de ambtenaren heel veel wijsheid en ook succes bij de verdere uitwerking in 2022. Het is best een lastige klus, maar - succes er mee. De voorzitter Dank u wel. Dank u wel voor uw toevoeging. Ik ga er vanuit dat de overige leden van de raad zich daarbij aansluiten? Dan kunnen wij denk ik overgaan tot stemming. Allereerst stemming over het amendement wat is ingediend onder A10.1. Het amendement van de leden Visser en Pauw. Wie is daar tegen? Dat is niemand; daarmee is het met algemene stemmen aangenomen. Dan gaan wij over tot stemming over de transitie Gemeenschappelijke Regeling, de definitieve tekst van de nieuwe GR en de daarmee ook gewijzigde tekst. Dank u wel voor de beslispunten. Wie is daar tegen? De heer Jongeneel is daar tegen en daarmee is het voorstel in meerderheid aangenomen. Aldus besloten. 11. BES – OVEREENKOMSTEN TRANSITIE SERVICE-GEMEENTE De voorzitter Dan gaan wij over tot het daarmee samenhangende agendapunt, of daarop volgende agendapunt en dat is agendapunt 11, de overeenkomsten inzake de transitie naar de service-gemeente.

We hebben eerder afgesproken in de oordeelsvormende vergadering van 13 oktober dat dit als hamerstuk geagendeerd kan worden, maar er is natuurlijk ruimte voor het afleggen van een stemverklaring. Wie van de leden heeft daar behoefte aan? Ik zie de heer Jongeneel die daar behoefte aan heeft, de heer Pauw en de heer Dunsbergen. De heer Jongeneel, gaat uw gang. De heer Jongeneel Dank u wel, voorzitter. Slydregt.NU heeft tegen het vorige raadsbesluit gestemd en wij gaan ook tegen dit raadsbesluit stemmen, omdat wij vinden dat het een voorportaal is naar gemeentelijke herindeling, met Dordrecht als middelpunt. Verder vinden wij beide raadsvoorstellen ontzettend vaag en nadelig voor de slagkracht van de gemeente Sliedrecht. Erg ondemocratisch, want de raad en de inwoners worden hiermee buitenspel gezet. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter Dank u wel, meneer Jongeneel. De heer Pauw van de fractie PRO Sliedrecht. De heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Een raadsbesluit waar je kennis van moet nemen: daar kan je heel weinig mee, dus ook met deze. We hebben bij de oordeelsvormende een uitleg gehad van het college hoe we dit besluit moeten lezen en ja: dit is het dan. We mogen er niets aan wijzigen. We hebben het in het verleden wel eens een duikplank genoemd waar je op staat en in een zwembad springt.

Ook hier wel een stukje teleurstelling dat in 1,5 jaar - en dan ga ik weer niet hetzelfde rijtje opnoemen van hele knappe koppen en ik heb beloofd aan de ambtenaar in kwestie om de vraag nooit te stellen wat het allemaal gekost heeft; dat ga ik ook niet doen - maar het is er wel één die achter in je hoofd blijft zitten, van wat het hele verhaal nu gekost heeft en waar we nu zijn gekomen, dat we eigenlijk niet eens weten wat we gaan doen met de transitie naar service-gemeente. Dus daarom stemmen wij ook gewoon tegen dit besluit. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel voor uw stemverklaring. Dan de heer Dunsbergen van de CDA-fractie. De heer Dunsbergen Dank u wel, voorzitter. Wij zijn blij dat we na een lang jaar waarin we vaak dit voorstel, maar ook het vorige voorstel uitvoerig met elkaar besproken hebben, zijn aangekomen bij de besluitvorming. Dus we kunnen de paleisdiscussie afsluiten en aan de slag met het debat waar het echt over zou moeten gaan: over de inhoud. Wij hebben de vorige keer voor gestemd en we zullen nu ook voor stemmen en wensen het college en ons als raad uiteraard veel succes in wat er nu gaat komen. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel en dan tenslotte als laatste de heer Visser van de SGP-ChristenUnie-fractie. De heer Visser Dank u wel, voorzitter.

Als fractie van de SGP-ChristenUnie stemmen we in, omdat we voor blijvende samenwerking in de regio Drechtsteden zijn en ook hierbij wensen we het college en de betrokken ambtenaren veel succes en wijsheid toe bij de verdere uitwerking van de afspraken. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Daarmee kunnen we overgaan tot stemming. Ik breng het voorstel in stemming. Wie is daar tegen? Dat zijn de fracties van Slydregt.NU en PRO Sliedrecht en daarmee is het voorstel aangenomen. Toch een memorabel besluit, dat wel verschillend wordt gewaardeerd, maar beide besluiten, zowel 10 als 11, betekenen een nieuwe stap in de regionale samenwerking in de Drechtsteden die hopelijk, zoals de heer Dunsbergen terecht zei, nu ook zich kan richten op de inhoud. En de heer Pauw zei ook, het heeft wat gekost. Het heeft in ieder geval veel inzet gekost, van u allen. Er zijn veel debatten over gevoerd. Uren heeft u daar aan besteed, maar er is ook heel veel inzet gepleegd door onze medewerkers en natuurlijk door onze portefeuillehouders, geen misverstand, maar ook onze medewerkers. Sjoerd, jij mag ook hier aanwezig zijn in dit 15

overleg. Ik wil jouw naam toch even in het bijzonder noemen. Voor jouw inzet namens onze gemeente in onze regionale samenwerking: dank daarvoor. [Applaus] De voorzitter Dat bloemetje, mocht het aan ons gezonden worden, dan gaat het allereerst naar jou, Sjoerd. Ja, haha. Mocht het niet komen, dan is de raad misschien nog wel bereid om uit een andere pot die we nog hebben, als we nog budget over hebben voor dit kalenderjaar, nog ergens een bloemetje te kunnen bekostigen. Maar dat laat ik over aan het Presidium. 12. FYS – VASTGOEDBELEID SLIEDRECHT 2021-2028 De voorzitter We gaan over naar agendapunt 12 en dat is het vastgoedbeleid voor Sliedrecht voor de jaren 20212028. Hierover is ook oordeelsvormend al door uw raad gesproken, op 12 oktober. Er zijn geen openstaande punten meer te bespreken; in ieder geval geen openstaande toezeggingen meer, danwel technische vragen die niet beantwoord zijn, dus we kunnen het in bespreking geven. De heer De Munck Voorzitter? De voorzitter Meneer De Munck. De heer De Munck Er is een technische vraag die hier niet bij staat. Ik heb het rapport Stoer opgevraagd; die staat hier niet bij. Het is voor mij geen reden om daar vanavond dan niet mee door te gaan, maar ... Ik heb het opgevraagd, maar het staat er niet bij.

De voorzitter Die is volgens mij ook niet betiteld - laten we daar niet te lang over discussiëren - als technische vraag, maar er is gewoon gezegd: dit zullen we opzoeken voor u. Maar u heeft niet iets daarop vernomen? De heer De Munck Nee. Stoer is onderdeel van dit verhaal en wordt door u als college gebruikt als kapstok. De voorzitter Voor u is het in ieder geval geen reden om niet tot behandeling over te gaan; dat is fijn en u kunt er eventueel in uw termijn nog op terugkomen richting het college, als dat nodig is. Ik kijk even rond. Wie wil er over dit onderwerp Vastgoedbeleid… de heer Van Wijngaarden wil daar het woord over voeren, de heer Van der Plas, de heer Pauw en de heer Visser. Dan ga ik allereerst naar de heer Van Wijngaarden. Gaat uw gang. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, dank u wel. Ik wil de discussie van de oordeelsvormende vergadering niet overdoen, dus daarom zal ik me beperken tot het indienen van een motie. Die ik wel op mijn plek heb laten liggen, bedenk ik me nu, maar die zal ik straks pakken. We hebben 12 oktober een discussie gehad; die was gericht op de indirecte subsidies en we hebben toen samen met een aantal andere partijen, waaronder de SGPChristenUnie, gevraagd om inzicht te krijgen in de kostprijs dekkende en de marktconforme huur van onze vastgoedobjecten. Om dit inzicht te kunnen krijgen dienen we de volgende motie in.

Ik zal dan alleen het dictum voorlezen en dat is: Draagt het college en de burgemeester op om voor het einde van het jaar 2021 met een overzicht te komen waarin per vastgoedobject inzicht wordt gegeven in de kostprijs dekkende huur en de marktconforme huur. Dat was hem, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. De motie krijgt stuknummer M12.1. Hij is ingediend door de heer Van Wijngaarden en de heer Jongeneel en maakt daarmee onderdeel uit van de beraadslaging. Dan wil in eerste termijn ook graag het woord voeren de heer Van der Plas van de PvdA-fractie. Aan u het woord. De heer Van der Plas Dank u wel, voorzitter. Bij de oordeelsvormende vergadering op 12 oktober heb ik namens onze fractie lovende woorden uitgesproken over het voorgestelde vastgoedbeleid. Een nuttig document dat heldere afwegingskaders biedt voor weer een exploitatie van ons gemeentelijk vastgoed. Ik heb ook een paar kritische kanttekeningen geplaatst bij het hier en daar wat cryptische taalgebruik, zoals in het hoofdstuk waar het gaat over duurzaamheid en aangekondigd dat ik daarover nog een paar verhelderende technische vragen zou stellen. Dat heb ik uiteindelijk niet gedaan, want eigenlijk begreep ik wel wat er werd bedoeld, maar ik vond het alleen een beetje jammer dat het verder zo uitstekende document, dat dit onderdeel niet in wat meer begrijpelijke taal was opgeschreven.

Maar voorzitter, wij stemmen in met het voorstel. Dan om even in te gaan op de motie van de heer Van Wijngaarden: daar heb ik vanmiddag ook kennis van genomen en in zijn richting er op gereageerd. Het is goed om te weten welke indirecte subsidies je als gemeente verstrekt. Want die zitten op veel plaatsen verstopt in hun prijzen, namelijk. Ik vraag me alleen af of dat je voor alle maatschappelijk vastgoed de 16

vergelijking kunt maken tussen een marktconforme, dus commerciële huurprijs en een maatschappelijke huurprijs. Om te beginnen zijn de rekenmethodes verschillend, maar goed. Ik ben wel heel benieuwd wat de reactie van de wethouder is. Ik vraag me namelijk af of je voor bijvoorbeeld een zwembad ook een commerciële huurprijs kunt berekenen en dat zo vergelijken met een maatschappelijke huurprijs. Maar goed, daar mag de wethouder op reageren. Tot zover, voorzitter. De voorzitter Dank u wel, meneer Van der Plas. Dan gaan we naar de heer Pauw van de fractie van PRO Sliedrecht. De heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Dit is ook wel weer zo’n dossier en besluit waar je mee moet stoeien, de afgelopen weken en dat is voornamelijk gelegen in het feit dat ik er achter ben gekomen dat ik ooit vijf jaar geleden een besluit heb genomen, waarbij ik heb voorgesteld om de Sliedrechtse panden te laten voorzien van achterstallig onderhoud. En dat heb ik mij nooit beseft. Maar het college heeft aangegeven de vorige keer: ‘datgene wat we hebben afgesproken kan veroorzaken dat er achterstallig onderhoud is, omdat er onderhouden wordt, daar waar nodig’. We vinden hem nog steeds lastig. Wat we ook lastig vinden is het feit dat het college heel veel naar zich toe wil trekken, maar in de beantwoording van vandaag ook aangeeft: dat doen ze eigenlijk al lang.

Dus dan zit je een beetje in het verwachtingsmanagement van wat je daarmee moet doen. Dat verwachtingsmanagement zit bijvoorbeeld in een pand als de Groen van Prinsterer, waar ook, net als nu van de Kerkbuurt, een groot aantal bewoners en omwonenden en ondernemers onze kant als raad op kijken, terwijl we eigenlijk vanavond besluiten dat het college dat verder gaat doen. En toch kwam het college dan nog met een verhaal ‘bij transacties met grote financiële belangen of bestuurlijke impact kan door het college een voorbehoud door instemming van de raad worden gemaakt’. Dat is het antwoord, maar dan zoeken we nog even als fractie naar: wanneer gaat het college dat dan doen? Met andere woorden: wat is nou een transactie met groot financieel belang of bestuurlijke impact, waardoor het college meent een voorbehoud te moeten maken voor instemming naar de raad toe te komen? Als die vraag beantwoord is kunnen wij overgaan tot wat we gaan doen met dit voorstel en datzelfde geldt voor de motie. Dank u wel. De voorzitter Hartelijk dank. Dan geef ik graag het woord aan de heer Visser van de SGP-ChristenUnie-fractie. De heer Visser Voorzitter, als fractie van de SGP-ChristenUnie zijn we blij met een samenhangend onderhoudsen vastgoedbeleid en we zien uit ook naar het beloofde accommodatieplan. We roepen daarbij het college op om door te pakken.

Belangrijk is dat beleid concreet handen en voeten wordt gegeven. Wij zien heel graag de resultaten van de plannen van het doen, het uitvoeren, het controleren en ook de actie als er afwijking wordt geconstateerd. Voorzitter, het moet gezegd - het is net met zoveel woorden ook al gezegd - daar heeft het de afgelopen jaren schromelijk aan ontbroken. College, laat het ons niet opnieuw gebeuren. Houdt u ons op de hoogte en informeert u ons tijdig als de conditie onverwachts verslechtert tot beneden afgesproken niveau. Een aanscherping of beter gezegd een verduidelijking van het beleid - ik kom nog even terug trouwens op mijn inleidende woorden, zeg maar, ik ga daarin niet herhalen wat ik oordeelsvormend zei, maar nog wel even onderstrepen het belang van die duurzaamheid. Dan even naar de aanscherping, ik begon er al over. Een aanscherping, of beter gezegd een verduidelijking van het beleid - ook daar is net door de andere woordvoerders al wat van gezegd - ook voor het maatschappelijk vastgoed moet wat ons betreft volstrekte duidelijkheid komen over de afspraken over de huurprijs. Wellicht zijn we in onze woordvoering oordeelsvormend zelf niet helemaal duidelijk geweest. Ik zal er in het kort nog wat even over toelichten. Dat is ook de toelichting op het amendement wat we gaan indienen.

Sinds de vorige bezuinigingsopgave van de gemeente Sliedrecht heeft de gemeenteraad ingezet op kostendekkende tarieven van gemeentelijke diensten en marktconforme huur van gronden en vastgoed. Het voorgestelde vastgoedbeleid maakt een onderscheid tussen niet maatschappelijk en maatschappelijke verhuur. Wat ons betreft is dat onderscheid onwenselijk. Wenselijk is, conform de eerdere afspraken, om altijd marktconforme tarieven te hanteren, of de kostprijs als dit hoger is dan marktconform. Voor maatschappelijke verhuur is in het beleid al een mogelijkheid opgenomen en door de gemeenteraad ook gewenst om de meerkosten te subsidiëren. In de oordeelsvormende raad hebben we daar een voorstel voor gedaan om deze subsidies inzichtelijk te maken door ze te benoemen als huursubsidie. In het amendement wat we indienen wordt het onderscheid tussen niet-maatschappelijk en maatschappelijke verhuur als het gaat om de huurprijs ongedaan gemaakt en dat is best wel technisch. Ik realiseer me dat ik het vrij kort voor de vergadering heb rondgestuurd, maar ik hoop dat u zich nog enigszins herinnert de woordvoering in de oordeelsvormende raad.

Het gaat om kader 8 en om kader 10, waarbij in kader 8 gesproken werd over niet-maatschappelijke (commerciële verhuur), waarvan we nu voorstellen om bij niet-maatschappelijk het woordje niet tussen haakjes te zetten, waardoor het zowel niet-maatschappelijke als maatschappelijke verhuur betreft en bij kader 10 de tekst aan te passen, waarbij we zeggen: bij maatschappelijk gebruik wordt de kostprijs inzichtelijk gemaakt. Het overige van de tekst laten we daar uiteraard gewoon staan, maar het gaat over het aanvragen van de subsidie. Althans, dat wordt daarmee op gedoeld. Dat was het, voorzitter. Dank u wel. 17

De voorzitter Dank u wel. U dient een amendement in; u heeft hem net toegelicht. Dat amendement krijgt nummer A12.1. Het maakt onderdeel uit van de beraadslaging. Ik zie dat de heer Van der Plas daar een vraag over heeft. Blijft u nog even staan, meneer Visser. De heer Van der Plas Voorzitter, mij is eigenlijk alleen de motie van de VVD bekend en meneer Visser zegt van: ik heb hem laat toegezonden, maar ik kijk in mijn mail en ik tref hem niet aan. De voorzitter Is de tekst bij geen van de leden bekend? Fijn dat u even zegt, want dan zorgen we er voor dat we zo snel mogelijk dit verspreiden. De heer Dunsbergen Voorzitter, ik heb behoorlijk wat mailtjes ontvangen, maar ik kan ook dit mailtje in mijn inbox niet zo snel vinden. De voorzitter Dan stel ik voor dat we even de vergadering schorsen zodat de griffie de gelegenheid heeft om het amendement te verspreiden. Het staat er inmiddels in. Het staat inmiddels in Gemeentelijke Oplossingen. Dan stel ik voor omdat er even behoefte is aan leestijd, want u heeft het kort toegelicht, maar het is wel goed om even de mogelijkheid te bieden om het te lezen, de vergadering te schorsen voor vijf minuten, tot 21.36 uur en geven we daarna het woord aan wethouder Goverde als portefeuillehouder. De heer Visser Excuses, mijn fout. Ik heb denk ik niet op de knop ‘verzenden’ gedrukt.

De voorzitter Inmiddels staat hij in het systeem en kan iedereen daarvan kennis nemen. De vergadering is geschorst tot 21.36 uur. Schorsing De voorzitter De vergadering is heropend. Wij hebben even geschorst, zodat u allemaal uitgebreid heeft kunnen kennisnemen van het inmiddels ingediende amendement. De heer Visser heeft zojuist informeel toegezegd, kan ik u zeggen, dat wanneer hij thuiskomt hij u alsnog u de mail zal toezenden. Maar gelukkig hebben wij het allemaal in ons bezit. Ik geef graag het woord in de eerste termijn van het college aan wethouder Goverde. Wethouder Goverde Dank u wel. Ik begin maar direct over de motie zoals ingediend door de VVD: de vraag om voor het einde van het jaar inzicht te hebben in zowel de marktprijzen als de kostprijs. Nou is het zo dat wij een mix hanteren op dit moment van historisch ontstane huurprijzen en marktprijzen en dat is volgens de wet Markt en Overheid sowieso niet de bedoeling. We moeten als gemeente de kostendekkende huurprijzen in ieder geval in beeld brengen en het ware ook verstandig om die zoveel mogelijk door te rekenen. Als afronding eigenlijk van dit hele dossier Vastgoed, even los van de spijkers die we moeten gaan slaan en waar u eigenlijk met smart naar uitziet, is het zo dat we juist ook al bezig zijn om die kostprijs dekkende huurprijssystematiek voor te bereiden en naar de raad te brengen.

Dat ga ik ook doen naar u. Ik kan u alleen niet toezeggen dat ik dat voor 31 december van dit jaar realiseer. Die tijd is echt te kort, want het is best nog wel een ingewikkelde problematiek waar ook de financiële afdeling uitvoerig naar moet kijken. Kortom: ik kan u wel toezeggen - maar feitelijk hoeft het geen toezegging te zijn, want het zit al in de werkwijze - om dit in het eerste halfjaar van 2022 naar de raad te brengen en de hele systematiek naar de raad te brengen, maar ook de duiding te geven van ‘wat heeft dat voor consequenties in de begroting?’ Niet zozeer dat er weer geld bij moet, want het is in feite een budgetneutraal iets, want als je aan de ene kant meer vraagt, maar vervolgens krijg je ook die huurprijs weer binnen. Dus het heeft begrotingstechnisch wel gevolgen. Daar gaat u over als raad, dus daar kom ik sowieso voor bij u terug. Voorzitter, als het gaat om het vaststellen van de kostprijs dekkende huur en de marktprijs, dan is wel even de vraag, dat is wat met name het amendement van de heer Visser behelst: ja, dat kan. We kunnen beiden vaststellen. Ik wijs er alleen wel op - ik ontraad het amendement niet. Ik denk dat het amendement kan, qua tekst, maar het is wel zo dat als je van alles de marktprijs wil weten, dan heb ik daar wel een taxateur voor nodig.

Die kost geld en de vraag is wat je opschiet met het vaststellen van een marktprijs voor maatschappelijk vastgoed waar toch al geld bij moet wat je subsidieert. Maar nogmaals, die mogelijkheid open laten in het vastgoedbeleid om dat te doen, dat kan prima op zich, met het amendement. De voorzitter De heer Visser heeft behoefte aan een interruptie. De heer Visser. De heer Visser Toch even de verduidelijking. Een sympathieke reactie van de portefeuillehouder natuurlijk; daar zijn we blij mee. Waar het ons om gaat is de afspraak die we hebben: dat door het vaststellen van de marktconforme huurprijs, of de kostprijs als die hoger is, dat we daarmee inzichtelijk maken, als we dat 18

vergelijken met wat de maatschappelijke partijen betalen, wat in feite de indirecte subsidie is en dat willen we graag weten. En de bedoeling is dan niet om daarmee direct de huurprijs te verhogen, maar door middel van de subsidiemogelijkheid dat te compenseren. Maar dat is wel het moment waar we met elkaar als raad discussie kunnen voeren over hoe we daar mee om willen gaan. Op die manier kom je eigenlijk in een situatie dat je gewoon een goed vergelijk krijgt tussen de verschillende maatschappelijke huurders. Dat is de bedoeling. De voorzitter Wethouder Goverde. Wethouder Goverde Dank u, voorzitter. Ja, dat klopt. Je kan het in zijn totaliteit inzichtelijk maken. Dat heb ik ook feitelijk wel geantwoord, volgens mij. Dat kunnen we ook gaan doen. Maar uiteindelijk, als je kijkt naar met name het maatschappelijk gebruik, voor het bepalen van de – ik bedoel, daar is subsidie op, toch al bij maatschappelijk gebruik. Kortom, het verschil tussen marktprijs en de subsidie, dat zegt me verder niet zoveel. Ik moet een kostprijs dekkende huur hebben en vervolgens moet ik daarop baseren wat ik doorreken en wat ik indirect - u noemt dat nu indirecte subsidie, altijd, wat ik vervolgens subsidieer. Maar nogmaals, we kunnen het totaal in beeld brengen. De voorzitter De heer Van Wijngaarden ook nog op dit punt. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, dank u wel.

Ik begrijp de beantwoording van de portefeuillehouder heel goed, dat dat best wat tijd kan duren als we om zoiets vragen. We willen hem er wel op wijzen, misschien als tip: bij de behandeling van het IHP in 2017 was er eigenlijk al een soort van overzicht over de indirecte subsidies per vastgoedpand. Waar toen de discussie vooral over ging is dat het niet uitgebreid genoeg was en dat het, zeker nu, achterhaald is. Dus misschien dat met dat in het achterhoofd de tijd wat verkort kan worden. De voorzitter Wethouder Goverde. Wethouder Goverde Voorzitter, dat gaan we uiteraard proberen. Ik zal het zo snel als mogelijk naar de raad brengen, maar ik geef u aan dat ik daar wat meer tijd voor nodig heb. Daarom noemde ik het ook als feitelijk een soort afronding van het op orde brengen van het vastgoeddossier en vervolgens daar op een correcte manier verder mee aan de slag gaan. Voorzitter, als het gaat om het achterstallig onderhoud: dat stipte de heer Pauw nog even aan. Nee, dat was de heer Visser. Die hoopte niet in een zelfde situatie te komen. Ik heb volgens mij in de oordeelsvormende vergadering al toegezegd, of in ieder geval benoemd, dat we in de P&C-cyclus ook gewoon jaarlijks de stand van zaken in woorden van het vastgoed zullen duiden en dat het feitelijk informatie is die u gewoon op die manier tijdig moet krijgen. Voorzitter, dan heb ik verder...

De voorzitter De heer Pauw heeft nog een interruptie. De heer Pauw Ik had nog een vraag over het vorige antwoord van het college, voorzitter. Want het probleem waar PRO Sliedrecht mee zit is dat we dit antwoord, hetzelfde antwoord zes jaar geleden ook kregen. Nou is even het gevoel van: nu krijgen we weer een antwoord dat het allemaal goed geregeld is, maar hoe voorkomen we nu dat we er over drie jaar achter komen dat de huidige vorm ook niet werkt? Het wordt gemonitord, maar gaan we dan na een jaar al op de rem trappen en komt het college dan actief naar voren van ‘dit werkt niet en we moeten het anders doen’? Of gaan we dat vervolgens op een andere manier in elkaar zetten? De voorzitter De wethouder. Wethouder Goverde Voorzitter, zoals ik in de oordeelsvormende vergadering ook heb gesteld is het zo dat we nu een vastgoedbeleid, een onderhoudsbeleid en een beheerplan hebben waarvoor u als raad ook de financiën beschikbaar heeft gesteld om dat volgens de meerjaren onderhoudsplannen op orde te brengen, op orde te houden, in combinatie met de budgetten die beschikbaar zijn gesteld voor investeringen aan de vier grote objecten. Dat maakt ons op dit moment mogelijk om daarmee conform het MJOP wat er voor de komende jaren ligt, het vastgoed op orde te houden.

Ik zeg u toe, dat heb ik de vorige keer al gedaan, dat in de jaarlijkse P&Ccyclus wij uiteraard over afwijkingen die ontstaan door welke omstandigheden dan ook, de raad zullen informeren en als gevolg daarvan eventueel verder zullen moeten handelen. Maar de basis is dat we het vastgoed nu fatsoenlijk op orde kunnen houden. De voorzitter De heer Pauw in tweede instantie. De heer Pauw Dus even kort samengevat het antwoord, voorzitter: we krijgen tussen nu - en dan gaan we even een verre datum noemen: 2030 - dat hoor je wel vaker in deze raad - krijgen we niet meer van het college terug 19

dat er achterstallig onderhoud is aan gemeentelijke panden. Want daar gaat het tenslotte gewoon om. Kan het college dat concreet zo beantwoorden met het antwoord ‘ja’? De voorzitter De wethouder. Wethouder Goverde Het college kan u zeggen dat wij al het gemeentelijk vastgoed gaan onderhouden overigens na een aantal investeringen bij een aantal grote objecten, die moet u wel in uw hoofd meenemen - dat wij al het vastgoed gaan onderhouden conform de MJOP’s die er liggen. Die MJOP’s brengen het vastgoed op orde waar het nog niet op orde is en u heeft daar een financiële garantie voor afgegeven. De voorzitter Dank u wel. U was klaar met uw beantwoording? Wethouder Goverde Ik was klaar richting de heer Pauw, maar die steekt wederom zijn vinger op, voorzitter. De voorzitter Ik stel voor dat u eerst uw beantwoording even verder vervolgt. De heer Pauw Ja, maar goed, als het hetzelfde antwoord is als het vorige, waar ik geen antwoord op krijg, ja…. De voorzitter Dit is het antwoord wat u hebt gekregen. De heer Pauw Dus het college gaat niet aangeven dat de komende 10 jaar er geen achterstallig onderhoud is in de gemeentelijke panden van de gemeente Sliedrecht. Dat is een helder antwoord. Dank u wel.

Wethouder Goverde Voorzitter, als u mij toestaat zou ik daar toch nog van willen zeggen: het college gaat het achterstallig onderhoud waar het nog is, wegwerken en het onderhoudsbeleid en het beheerplan wat er nu ligt garandeert ons dat we het vastgoed op orde kunnen houden. Dus ja, indirect geef ik u dan toch het antwoord: de komende jaren moet er geen achterstallig onderhoud ontstaan. Op het moment dat zich omstandigheden voordoen bij vastgoedonderdelen die we nu niet kunnen voorzien, dan komen we bij u terug en daarom zeg ik u toe dat u in de rapportages daarover dan duiding zult krijgen. De voorzitter Gaat u verder met u beantwoording. Wethouder Goverde Voorzitter, dan had de heer Pauw met name ook de vraag: wat is nou een transactie van groot belang? Wanneer komt het college dan terug bij de raad? Dat heeft natuurlijk een politieke en een financiële grens. Daar heb ik geen vaste criteria voor, maar daar kan ik natuurlijk alleen maar van zeggen dat onze politieke antenne natuurlijk zodanig moet zijn dat we uiteraard wel snappen wanneer we dat bij u moeten terugleggen. Dus meer informatie daarover kan ik u niet geven. Voorzitter, dan heb ik volgens mij alle vragen beantwoord die zijn gesteld. De voorzitter Dank u wel. Dan zijn we gekomen aan het einde van de eerste termijn en kijken we naar de leden van de raad of ze behoefte hebben aan een inbreng in de tweede termijn.

De heer Van Wijngaarden. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, maar dat is eigenlijk de vraag of - de heer Goverde gaf aan dat hij het eerste half jaar van volgend jaar met een overzicht van de marktconforme en de kostprijs dekkende huren kan komen. Was dat een toezegging? Want dan weet ik wat moet gaan doen met mijn motie. De voorzitter Ik stel voor dat de heer Goverde straks een antwoord geeft op uw vraag. De heer Van der Plas, nog behoefte aan een inbreng in tweede termijn? De heer Van der Plas Nee hoor, dank u wel. De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw, gaat uw gang. De heer Pauw Ik had even het rondje gemist over het onderling vragen stellen. Dus ik ga nu aan u vragen, want alles kan toch vanavond, of ik nog even een collega raadslid een vraag mag stellen in tweede termijn. De voorzitter Gaat uw gang. De heer Pauw Dank u wel. De vraag is aan de heer Visser en dat gaat even over het amendement. Helemaal aan het eind staat: ‘de kosten kunnen desgewenst aan huurder weer gecompenseerd worden’ en de fractie van de 20

PRO Sliedrecht vraagt zich of waarom er niet achter staat op welke manier, door bijvoorbeeld ‘subsidies’ er achter te zetten. Dan weet ik in ieder geval op welke manier u het gaat doen. De voorzitter De heer Visser kan gelijk daar een antwoord op geven. De heer Visser. De heer Visser Ik denk het wel, omdat we dat al vastgelegd hebben in ons subsidiebeleid. De voorzitter Dank u wel. De heer Pauw Een helder antwoord; dank u wel. De voorzitter Dank u wel voor het antwoord en de vraag. Dat was uw inbreng in tweede termijn, meneer Pauw? De heer Pauw Dan moet ik natuurlijk aangeven dat we het amendement kunnen steunen en ik weet niet of de motie blijft zoals die is. Ja, die kunnen we ook steunen. Dus ja, dan zijn we klaar met de woordvoering. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Dan zag ik dat de heer Dunsbergen ook nog een inbreng wil leveren in tweede termijn. Gaat uw gang. De heer Dunsbergen Dat klopt, dank u wel. Er is een amendement en een motie ingediend, dus daar wil ik graag kort even bij stilstaan, in die zin dat wij het amendement zoals dat voorligt, ook gehoord hebbende de SGPChristenUnie-fractie, de raadsleden en de wethouder, dat wij daarmee kunnen instemmen. Voor wat betreft de motie kunnen wij in ieder geval de motie op inhoud gewoon steunen. Ik begrijp dat er nog even in de lucht hangt wat dan de termijn is die daaraan gekoppeld wordt.

Dat wachten we met belangstelling af en ook wat daar als gevolgtrekking uit voortkomt. Maar de inhoud, die kunnen we steunen in ieder geval. De voorzitter Daarmee hebben we al een stemverklaring van de CDA-fractie en dan gaan we in tweede termijn naar de heer Visser van de SGP-ChristenUnie. De heer Visser Voorzitter, zoals het betaamt zullen we ook reageren op de motie van de VVD; dat vergat ik net. Wij staan ook zeker achter de inhoud van de motie. We hebben net ook even wat opmerkingen er over gehoord, dus we wachten even de reactie van de portefeuillehouder af en kijken dan hoe we er mee om kunnen gaan. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Dan is het woord aan de portefeuillehouder in tweede termijn, waarbij met name een specifieke vraag is gesteld over de vraag of hij nu een toezegging heeft gedaan. Daarbij heeft hij in ieder geval aangegeven: de toezegging was niet nodig, want het stond al in het plan zelf. Wethouder Goverde Voorzitter, dank u wel. Ik heb uitgelegd dat het al onderdeel is van het werk wat nu gedaan wordt en waar we naar toe werken. Dat is het introduceren van die hele kostprijsberekening systematiek en dat we daar nog even wat meer tijd voor nodig hebben dan december 2021. Dus als u het als toezegging wil vertalen: die kan ik probleemloos doen, want we gaan het leveren in het eerste half jaar 2022. De voorzitter Dank u wel.

Had u nog behoefte aan een andere reactie in tweede termijn? Wethouder Goverde Nee, dank u. De voorzitter Dat is niet het geval. Wat betekent dat dat voor de motie, ingediend door de heer Van Wijngaarden en de heer Jongeneel? De heer Van Wijngaarden Voorzitter, als dat een toezegging is, dan trekken wij de motie in. De voorzitter Dan is de motie geen onderdeel meer van de beraadslaging; ingetrokken. Dank u wel. Daarmee zijn we aan het einde gekomen van de beraadslaging en kunnen we overgaan tot stemming. Allereerst over het amendement onder A12.1.. Wie is er tegen dit amendement? De heer Visser heeft behoefte om…? De heer Visser Voorzitter, volgens mij moet de toezegging herhaald worden, want de portefeuillehouder heeft een toezegging gedaan die dan toch wel…

21

De voorzitter Ja, ik wil hem voor de zekerheid nog wel herhalen, maar de toezegging is door de heer Van Wijngaarden mede namens de heer Jongeneel als indiener van de motie ook herhaald. Maar de toezegging is dat de wethouder heeft toegezegd om het gevraagde overzicht eigenlijk in het eerste half jaar van 2022 aan de raad te verstrekken. Dat was de reden voor de indieners van de motie om die in te trekken, die daarmee geen onderdeel meer uitmaakt van de beraadslaging. Dan is het nu voor de geschiedschrijving, denk ik, de heer Visser, heel helder wat er is besloten en wat er is toegezegd. Dank u wel voor die aanvulling. Dan mogen we nu wel overgaan tot stemming over uw amendement. Ik was al bang dat u dat wilde intrekken, want anders hadden we helemaal niets meer over te stemmen. Dat is amendement A12.1. Wie is daar tegen? Daar is niemand tegen; dan is het amendement met algemene stemmen aangenomen. Dan gaan wij over tot stemming over het raadsvoorstel, het vastgoedbeleid Sliedrecht 2021-2028 en daarmee ook het gewijzigde voorstel; dank je wel, meneer de griffier. Wie is daar tegen? Niemand; daarmee is dat ook met algemene stemmen aangenomen. Dank u wel. 13. FYS – GROEIAGENDA: UITVOERINGSPROGRAMMA 2022 EN VOORTGANGSMONITOR De voorzitter Daarmee gaan we over naar agendapunt 13 en dat is de Groeiagenda voor het uitvoeringsprogramma 2022 en de bijbehorende Voortgangsmonitor.

Ook besproken in de vergadering van 12 oktober. Er zijn geen openstaande vragen of toezeggingen meer, dus we kunnen het ook in bespreking geven. Wie wenst over dit onderwerp het woord? Ik kijk even rond. De heer Pauw van de fractie van PRO Sliedrecht, gaat uw gang. De heer Pauw Ik moest even aan mijn collega vragen waar we nou precies waren in de agenda, maar het is bij de Groeiagenda, dus dan kunnen we gewoon doorgaan met praten, zeg maar. Ook weer zo’n heel raar voorstel, voorzitter. Nou ja, het is toch al een rare avond, dus - dat heb ik al vaker gezegd. De voorzitter Het is een mooie avond, toch? De heer Pauw Ja, voor sommige mensen is het een mooie avond; dat ben ik helemaal met u eens. Maar neemt u van mij aan, voor mij niet zo. Ik kom het u straks na de vergadering graag even uitleggen. De voorzitter Prima; gaat u vooral door. De heer Pauw We hebben het oordeelsvormend al gezegd: we hebben ingestemd met de proef van vijf jaar. Er wordt niks anders gezegd dan de vijf jaar. In de oordeelsvormende vergadering hebben we regelmatig op ons kop gehad: als je dingen wilt wijzigen, moet je wijzigen. Ik heb toen al helpen herinneren van: goh, we hebben drie jaar geleden al heel hard ons best gedaan om de lokale opgave bladen te wijzigen. Eén van de vier voorstellen heeft het gehaald en die werd door Dordrecht achter de rododendrons gegooid, dus dat schoot niet echt op.

Maar nogmaals, afspraak is afspraak. Dus het is nou jaar vijf, ga gewoon door en we hopen volgend jaar op een inhoudelijke discussie. Dank u wel. De voorzitter Hartelijk dank voor uw inbreng. U was de enige die het woord wilde voeren in de eerste termijn van de raad. Dan geef ik graag het woord aan de heer Spek namens het college. Die heeft geen behoefte om een inbreng te leveren. Wethouder Spek Voorzitter, ik heb geen vragen gehoord, dus... De voorzitter Dank u wel. Dan stel ik voor over te gaan tot stemming. De heer Visser is net op tijd terug. Dan brengen we het raadsvoorstel in stemming. Wie is daar tegen? Niemand en daarmee is het met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten, dank u wel. 14. MOTIE VREEMD AAN DE ORDE VAN DE DAG – D66 – HERINRICHTING KERKBUURT OOST De voorzitter Daarmee gaan we naar agendapunt 14. Dat is het toegevoegde agendapunt Motie vreemd aan de orde van de dag over de herinrichting van de Kerkbuurt Oost en ik geef graag het woord aan de heer De Munck voor het indienen van zijn motie. De heer De Munck Voorzitter, dank u. Allereerst een excuus aan de raad. Ik heb een chaos bij u veroorzaakt en vanavond ben ik tot menig onderwerp van discussie geworden. Nou ben ik dat wel gewend, maar zo erg als vanavond heb ik het nog nooit ervaren.

Dat vind ik jammer, omdat het onderwerp hier gaat over burgers die zich ernstig zorgen maken over hun leefomgeving en dat graag met deze raad willen delen. Het proces wat daartoe geleid heeft, dat is een proces wat wij hebben gevoerd. Daar kan je van alles van vinden, maar dat is aan de raad geweest, de vorige raad en de huidige raad en we zitten met een besluit waar een aantal bewoners zich grote 22

zorgen over maakt. Die zorgen hebben ze gelukkig met uw instemming vanavond kunnen delen. Dat voorkomt voor mij dat ik de mij toegezonden 21 bezwaren allemaal ga voorlezen. Daar zal ik u niet mee vermoeien. Dus ik ben blij dat we dit wel doen. Maar ik begrijp ook de spagaat waar een aantal van uw partijen hier in zitten. Want er is een besluit in 2016 genomen; dat heeft u toen weloverwogen genomen. Voor sommige partijen was dat zelfs een gewrongen besluit, omdat er een herstemming moest plaatsvinden en slechts één lid van PRO Sliedrecht toen moest meestemmen om het college te kunnen laten blijven zitten. Dus dit heeft al wat teweeggebracht en ik hoop niet dat dat nu weer het geval is, want dat is het niet waard om dat op dit moment zo te doen. De voorzitter De heer Pauw heeft een vraag aan u, of een opmerking. De heer Pauw Waar, meneer De Munck, ik heb al moeite met zijn naam uit te spreken inmiddels, deze wijsheid vandaan haalt dat de tiende stem dat moest doen omdat het college in stand gehouden moest worden? De voorzitter De heer De Munck. De heer De Munck Dat heb ik begrepen van één van uw oud-fractiegenoten. Die heeft mij dat zeer nadrukkelijk meegedeeld en dat was blijkbaar toen ook publiek bekend. Maar ik begrijp uw ergernis en die ergernis zal misschien nog wel groter worden… De heer Pauw Voorzitter, we gaan even door.

Want welke oud-fractiegenoot is dat dan? De voorzitter Ik stel voor, want dat wordt heel ingewikkeld, dat we geen debat gaan voeren over de uitspraken van een oud-lid van deze raad, niet meer aanwezig in deze raad. Ik stel daarom ook voor, meneer De Munck, dat u zich onthoudt van kwalificaties over de motieven van raadsleden bij stemmingen in het verleden, zodat we daar niet een ingewikkeld debat over krijgen en ons concentreren op de inhoud van uw motie. De heer De Munck Ik begrijp die overweging, voorzitter. Motie vreemd aan de orde van de dag. Herinrichting Kerkbuurt Oost. De gemeenteraad van Sliedrecht, in vergadering bijeen op dinsdag 26 oktober 2021. - De informatieavond van 13 oktober jl., gehouden in het restaurant van de HEMA tot veel vragen heeft geleid van bewoners en ondernemers. Deze vragen concentreren zich omtrent het onbelemmerd toelaten van verkeer op Kerkbuurt Oost. Op het moment van schrijven van deze motie hebben 22 bewoners en/of ondernemers via een ‘bezwaarschrift’ laten weten de uitvoering niet nodig of gewenst te vinden. De bewoners van met name het nieuw gebouwde appartementencomplex ’t Volkershuys voelen zich overvallen door het voornemen van de gemeente. - De plannen op 13 december 2016 zijn vastgesteld door de raad met een meerderheid van slechts één stem.

- De ontwikkeling van grootschalige nieuwbouw, welke op dat moment als idee van de huidige ondernemers bekend bij het college (we spreken even over het toenmalig pand ‘Kom aan tafel’ tot aan ‘Haarsierraad’) niet tot ontwikkeling zijn gekomen en de huidige verkeersstroom niet nu tot een snelle aanpassing behoeft te leiden. Dat zou in de toekomst wel kunnen. - In de besluitvorming van 2016 uitgegaan werd van instemming door de ontwikkelaar van het appartementencomplex en geen bezwaar van de VVE Oosterbrug. Uit de ontvangen reacties blijkt dat, met de kennis van nu, niet juist te zijn. Overwegende dat: - Het grote aantal ‘bezwaren’ tegen de plannen tot openstelling vanuit de bewoners tot heroverweging moet leiden; - nut en noodzaak van het toen gestelde in de plannen, verhuizen van de ondernemers en vervolgens ontwikkeling van woningbouw op de plaats van de ondernemers, inmiddels door de tijd is achterhaald. Verzoekt het College: - de gemeenteraad een voorstel te doen om het besluit van 13 december 2016 in te trekken; de uitvoering van het besluit van de gemeenteraad d.d. 13 december 2016 op te schorten tot het moment dat de ingediende ‘bezwaren’ door het college zijn afgehandeld en de gemeenteraad een besluit heeft genomen op het voorstel als bedoeld onder de eerste bullit van het dictum van deze motie. Hier is geen rekening gehouden met de vanmiddag verstrekte CIB.

Dat zou misschien, maar daar wil ik in tweede termijn op terugkomen, tot een ander inzicht leiden, maar ik wil gaarne uw mening hierover horen. Tot zover het indienen van de motie.

23

De voorzitter Dank u wel voor het indienen van de motie. De motie krijgt het nummer M14.1 en maakt daarmee onderdeel uit van de beraadslaging. Ik herhaal nog even, want de tekst was al bekend bij de raadsleden, dat onder het tweede gedachtestreepje, onder ‘constaterende’ het woordje gewenst moet worden gewijzigd in ongewenst. De heer De Munck Nee, juist andersom. Ik zei het verkeerd. De tekst die hier staat is juist, maar ik zei het verkeerd. De voorzitter Excuus. Dan kijk ik rond naar de overige leden of zij het woord wensen over deze motie. We gaan de goede volgorde hanteren. Eerst de heer Jongeneel. De heer Jongeneel Bedankt, voorzitter. Slydregt.NU snapt de overwegingen om voor of tegen deze motie te stemmen. Je kunt tegen deze motie stemmen omdat je de indiener niet mag; dit vinden wij Haagse praktijken. Laten wij als raad daar boven staan. Jullie weten van ons dat wij D66 landelijk ook een nare globalistische partij vinden. In dat geval kijken wij wat het beste is voor de hoofdgebruikers van Kerkbuurt Oost. Je kunt tegen de motie stemmen… De voorzitter De heer Visser heeft behoefte aan een interruptie. De heer Visser Voorzitter, ik heb er ontzettend veel moeite mee dat een collega raadslid een kwalificatie geeft over hoe wij tegen een mede raadslid aankijken en daar distantieer ik me volledig van. Dank u wel.

De voorzitter U bent mij voor, meneer Visser, want ik wilde eigenlijk dezelfde opmerking maken. De heer Jongeneel Ik wil nog even onderstrepen: ons, voorzitter, daar bedoel ik Slydregt.NU mee en die woorden neem ik niet terug. Want ik vind D66 landelijk een globalistische, nare partij en dat neem ik niet terug. De voorzitter Het is goed dat u nog even stipuleert dat u eigenlijk uzelf, uw eigen partij bedoelde en niet sprak over de andere fracties in deze raad. De heer Jongeneel Nee. Ik zou niet durven, voorzitter. De voorzitter De heer Visser toch nog in tweede instantie. De heer Visser Voorzitter, ik wil toch even heel helder maken: er werd aangegeven dat raadsleden de indiener van de motie niet zouden mogen. Daar distantiëren wij ons volledig van. Dank u wel. De heer Jongeneel Prima. Ik heb die indruk niet willen wekken. De voorzitter Meneer Jongeneel, vervolgt u uw betoog. De heer Jongeneel U kunt tegen de motie stemmen, als u echt vindt dat door de herinrichting een duidelijke afscheiding komt tussen het winkelgebied Kerkbuurt en het woongebied Kerkbuurt. Slydregt.NU vindt Kerkbuurt Oost als een woongebied. Wij begrijpen dat het woongenot een stuk minder wordt als de weg voor je huis wordt opengesteld voor autoverkeer: meer geluidshinder en de verkeersveiligheid gaat achteruit.

Als Slydregt.NU dan als argument hoort van de voorstanders van het plan dat er alleen autoverkeer moet komen omdat dan duidelijk wordt voor het grote publiek waar het winkelgebied begint, dan denken wij echt dat de raad het denkvermogen van de consument onderschat. Veel Sliedrechters weten echt wel dat de winkelpromenade van de Kerkbuurt begint bij Verschoor en Klein kleding. Er wordt een paardenmiddel ingezet om dit doel te bereiken. Er zijn ook andere opties om dit te bewerkstelligen. Afbakening door vlaggen, borden of een toegangspoort. Wij zullen daarom de motie van D66 steunen, omdat wij de kant kiezen van de hoofdgebruikers van Kerkbuurt Oost en dat hun woongenot gewaarborgd blijft. De herinrichting van Kerkbuurt Oost dient niet het algemeen belang. Het gaat uiteindelijk alleen maar verliezers opleveren. Het beste zou zijn dat deze raad het plan heroverweegt, omdat de noodzaak en het nut ontbreekt om het huidige plan uit te voeren. Anders had dit plan niet drie jaar in de la blijven liggen. Dat was mijn woordvoering, voorzitter. De voorzitter Dank u wel, meneer Jongeneel. Dan kijk ik even rond naar de leden van de raad. De heer Verheul namens PRO Sliedrecht. De heer Verheul Voorzitter, mijn bijdrage gaat redelijk kort zijn, waardoor ik het niet nodig acht om naar voren te lopen.

Zoals eerder gememoreerd is er vandaag een schrijven gekomen vanuit het college en dat maakt in onze 24

ogen deze motie op dit moment overbodig. Wij volgen liever wat de wethouder al heeft toegezegd: dat men opnieuw gaat kijken of de weg de beste invulling is voor dit stukje. Dus wij volgen eigenlijk het onderzoek, dus zouden we ook niet kunnen instemmen met de motie. Staat natuurlijk even los, want wij begrijpen een aantal punten wel degelijk. Andere constaterende punten ook niet, want blijkbaar waren de bewoners die in ’t Volkershuys wonen wel degelijk bekend met de weg die voor zou komen liggen. Dus we staan er een beetje gemiddeld in, maar PRO Sliedrecht vindt het niet verkeerd om opnieuw te kijken of de weg de beste invulling is en wellicht op een andere wijze het ook duidelijk gemaakt kan worden, zoals bijvoorbeeld de heer Jongeneel al suggereerde met borden, vlaggen of andere voorwerpen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter Dank u wel, meneer Verheul. De heer Van der Plas, als interruptie of in uw eigen termijn? De heer Van der Plas Nee, niet als interruptie. Ik was even in verwarring, want ik krijg nu de indruk dat we met een rondje stemverklaringen bezig zijn, terwijl ik die ook wel heb. De voorzitter U mag uw inbreng leveren zoals u hem wilt leveren. U mag natuurlijk ook nog een vraag stellen aan de indiener, dan wel aan het college. U mag ook een impliciete stemverklaring afgeven.

De heer Van der Plas Ik heb niet zozeer behoefte aan het stellen van vragen, maar wel aan een stemverklaring. De voorzitter Neemt u gewoon de ruimte zoals de heer Verheul heeft gedaan, ook uw inbreng te leveren. De heer Van der Plas Prima, dank u wel. Gelet op de reactie van de wethouder en de intenties die hij daarbij namens het college heeft uitgesproken, hebben wij het volste vertrouwen dat hetgeen door het college is toegezegd op een zorgvuldige en integere manier zal gebeuren. Wij geven het college daarin dus het vertrouwen en we zullen de motie die is ingediend op dit vlak niet steunen. De voorzitter Dank u wel. De heer Dunsbergen van de CDA-fractie. De heer Dunsbergen Dank u wel. Het is inderdaad dezelfde orde van grootte als de heer Van der Plas, dus in dat opzicht ondersteun ik ook zijn woorden dat wij tevreden zijn over het feit dat er nu door de wethouder is aangekondigd dat er een extern advies wordt ingewonnen om nog eens even goed te kijken of het besluit wat we vijf jaar geleden genomen hebben nog steeds het meest passende besluit is om dat doel, het inkorten van die winkelstraat, waar we uiteraard nog steeds achter staan, of dat nog steeds het juiste middel is. Dus daar zijn wij zeer tevreden over en wij denken inderdaad ook dat de motie zoals die nu voorligt, prematuur is in dat opzicht.

We kunnen daar ook niet mee instemmen en we roepen de heer De Munck eigenlijk ook op om de motie in te trekken, want ik denk dat, terugkijkend op deze avond, het nu niet meer nodig is. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. De heer Visser. Er is een vraag van de heer Bijderwieden aan de heer Dunsbergen. De heer Bijderwieden Ja, inderdaad. Want volgens mij heeft de wethouder niet gezegd om het besluit terug te draaien, want dat wordt nou wel even op een hele andere helling gezet. De heer Dunsbergen interpreteert de beantwoording van de wethouder op een hele bijzondere manier. Het gaat er even om dat de wethouder heeft gezegd: ik ga over de inrichting van het verkeer en ik ga kijken, eventueel met extern advies, wat daar wel en wat daar niet kan. Dat is iets heel anders dan het besluit wat we hebben genomen ter discussie te stellen. Ik wil dat wel even duidelijk gerectificeerd hebben. De voorzitter De heer Dunsbergen naar aanleiding van de interruptie van de heer Bijderwieden. De heer Dunsbergen Dank u wel. Ik begrijp dat er wat verwarring ontstaan is; dat is geenszins mijn intentie geweest. Wat ik wil benadrukken en dat is ook wat ik heb bedoeld te zeggen, is dat wij tevreden zijn over het feit dat de wethouder extern advies gaat inwinnen en dat hij dus ook weer ons gaat informeren wat er uit voortkomt en dat daar dan de nodige gevolgtrekkingen uit voortkomen.

U zult begrijpen dat, gezien hoe wij ons hebben opgesteld vijf jaar geleden, wij uiteraard wel een bepaalde hoop koesteren, maar het is inderdaad nu nog te vroeg om daar echt tot besluitvorming over te gaan. Het is eerst zaak om dat extern advies af te wachten. Dank u wel. De voorzitter Dank voor de verheldering. Ik zie dat de heer De Munck ook een interruptie heeft. Nee? Dan maken we even het rondje. We waren in het rondje nog bezig met de inbreng in eerste termijn en daar is nu het woord aan de heer Visser van de SGP-ChristenUnie-fractie.

25

De heer Visser Voorzitter, dank u wel. Grotendeels een, noem het dan maar een impliciete stemverklaring. Voorafgaande wel de moeite die we onder woorden willen brengen als fractie SGP-ChristenUnie dat er in het debat van zojuist dingen worden genoemd die gewoon onjuist zijn. Ik zal in onze stemverklaring ook proberen een aantal feiten gewoon te benoemen. Dingen die net als onjuist wat ons betreft worden ingebracht: dat het zou gaan om onbelemmerd toelaten van verkeer. We hebben ook vanavond gehoord, het is ook al gezegd, dat de bewoners zich wel overvallen kunnen voelen, maar dat ze wel bekend waren met het feit dat er besluitvorming was om daar autoverkeer mogelijk te maken. De afgelopen jaren is de besluitvorming rondom de Kerkbuurt als geheel vaak vooruitgeschoven, juist omdat het verkleinen van het winkelgebied goed voor het dorp is, maar voor sommige betrokkenen niet wenselijk. In 2016 is deze uiteindelijk gemaakt en in 2019 in de Toekomstvisie Kerkbuurt bevestigd. Het belang van deze besluiten is om een levensvatbaar winkelgebied te hebben en te behouden voor de komende jaren. Mede op basis hiervan heeft onze fractie ook volmondig ingestemd om te investeren, veel geld, in het oplappen van de pleinen, gevel- en andere subsidies en inzet van veel mensen.

Door alle jaren heen hebben de onderzoekers er op gewezen dat gebieden die niet als winkelgebied zijn aangewezen, ook duidelijk moeten worden onderscheiden van het winkelgebied. Het middel wat door experts destijds is aangereikt om dit mogelijk te maken, is door autoverkeer toe te staan op de delen die niet meer gelden als winkelgebied. Deze lijn hebben we als fractie SGP-ChristenUnie in 2015 en 2016 ook gevolgd; uiteindelijk omdat het doel, een levensvatbare Kerkbuurt, het algemeen belang dient. Inmiddels zijn we een aantal jaren verder en heeft de uitvoering door verschillende omstandigheden op zich laten wachten. We zijn vijf jaar verder inmiddels en het is zorgvuldig om op dit moment, wat ons betreft, het besluit nogmaals tegen het licht te houden en experts te vragen of de stelling dat autoverkeer over Kerkbuurt Oost het goede middel was en is om het winkelgebied te verkorten. Zoals bekend heeft de PvdA gisteren mondelinge vragen ingediend, die vanavond aan het begin van de vergadering aan het college zijn gesteld. Onze fractie staat achter deze vragen en met name de laatste vraag, om kort te onderzoeken wat anno 2021 het beste is voor de situatie in Sliedrecht. Vanuit die achtergrond geven we de D66-fractie in overweging de motie in te trekken en als dat niet gebeurt, dan zullen wij de motie niet steunen. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel.

Tenslotte geef ik in de eerste termijn van de raad het woord aan de heer Bijderwieden van de VVD-fractie. De heer Bijderwieden Voorzitter, dank u wel. De motie wordt al door diverse partijen ontraden, of er wordt geadviseerd om in te trekken. Dat doen wij sowieso. Waar wij als VVD behoorlijk tegenaan lopen en dat was natuurlijk ook een reden voor de schorsing, is hoe het procedureel nou eigenlijk geregeld is en hoe de wethouder hier acteert om een zienswijze, zoals hij het zelf noemt, om dat in behandeling te nemen en dat hier dan ook nog een motie wordt aangeboden om die afhandeling in eerste instantie af te wachten. En dat is nou precies de prematuurheid waar ik mij tegen verzet. Het proces van de gemeente zou eigenlijk leidend moeten zijn. Hoe gaan we hier mee om? Ik heb geen enkele reactie gehoord van de wethouder hoe hij dan die zienswijze gaat behandelen, et cetera en als dit de manier is hoe wij in deze raad bezig gaan met beleid, dan ga ik volgende week vragen aan de bewoners van de Stationsweg of we de Stationsweg voetgangersgebied kunnen maken. Ik vind het onbehoorlijk bestuur op deze manier. De voorzitter Dank u wel voor uw inbreng. Ik zie dat de heer De Munck een interruptie wil plaatsen. De heer De Munck Ik hoor de heer Bijderwieden zeggen dat mijn motie… dat ik daarmee iets met de CIB doe. Ik vat hem even niet, sorry.

De voorzitter Misschien kunt u even verhelderen wat u bedoelt, meneer Bijderwieden. De heer Bijderwieden Als het mag, voorzitter, heel graag. In de motie verzoekt D66 de ingediende bezwaren door het college af te laten handelen en tot die tijd een pas op de plaats te maken. Dat begrijp ik. Maar het feit dat het afgehandeld moet worden ligt inherent aan het proces wat we moeten doorlopen en ik vind het een beetje raar dat we een motie doen om het proces wat gelopen moet worden, om dat in te brengen. Het is alsof we elke dag vragen: zou u alstublieft de paspoorten op een goede manier willen afhandelen, of: zou u alstublieft de bouwvergunning op een goede manier willen afhandelen? En dat vind ik principieel gewoon iets wat we niet moeten doen. Daar gaat mijn punt over. De voorzitter Is het voor u helder? De heer De Munck Helder, voorzitter.

26

De voorzitter Daarmee denk ik dat we ook gekomen zijn aan het einde van de eerste termijn. Verschillende vragen liggen er voor het college. Ik nodig de heer Spek uit om die beantwoording te geven en misschien ook met name op dit punt, op die rol en verantwoordelijkheid en de procesgang nadrukkelijk in te gaan. Wethouder Spek Dank u wel, voorzitter. Eerst maar even de motie zoals die voorligt. Vanuit het college ontraden we die, omdat dat preludeert op de uitkomst van het onderzoek. Daarnaast gaat de tweede bullit inderdaad over datgene wat volgens mij ook door de VVD wordt ingebracht, namelijk het afhandelen van de bezwaren. Ik heb in mijn beantwoording van de mondelinge vragen van de PvdA al gezegd dat dat formeel geen bezwaren kunnen zijn en dat zou dan ook, kortheidshalve, een grote domper voor de inwoners kunnen zijn als ik die als zodanig zou afdoen. De procedure die wij nu gaan, is dat we vijf jaar na het besluit waar in de tussentijd ook een aantal andere besluiten zijn genomen, nogmaals kijken of datgene wat nu voorligt de beste oplossingen zijn en zo niet, welke alternatieven er dan zijn. Daarvoor moeten we gewoon nu het onderzoek afwachten. Dat heb ik u ook aangekondigd, dat dat spoedig - daar zijn de eerste acties al voor uitgezet. Dus wat dat betreft lijkt ons deze motie veel te prematuur en ook in de fase waarin we nu zitten niet relevant.

De voorzitter Dank u wel. Dan zijn we gekomen aan het einde van de eerste termijn. Is er behoefte aan een tweede termijn? De heer De Munck. De heer De Munck Voorzitter, allereerst enorme dank aan collega raadsleden en de portefeuillehouder voor hun antwoorden, want het geeft inzicht in hoe we er met zijn allen in zitten. We hebben er allemaal grote problemen mee, ook ik en ik denk dat niemand hier zal ontkennen dat de bewoners voor een dilemma staan. Je zal er maar wonen. Laat ik nu vast heel helder stellen: ik kan ook tellen dat er geen voorstanders zijn om de motie nu aan te nemen, dus die motie gaat van tafel. Die trek ik terug. Maar wel ook in het belang in de bewoners. Want gesteld dat deze motie nu in stemming zou komen en er zou een overgrote meerderheid deze motie afgewezen hebben, mocht het ooit - en ik hoop van harte dat de portefeuillehouder in staat is om de bewoners iets aan te bieden waar iedereen zich in kan vinden, maar stel dat er naar de rechter gegaan wordt, dan ligt er een zoveelste besluit van de raad waar tegen hun is geweest en ik denk dat ik dat hun zeker niet wil aandoen, maar in het belang van de bewoners zou ik het nu ook niet in stemming willen brengen. Dat is mijn interpretatie van het geheel. De motie gaat van tafel en hij is bij deze ingetrokken.

De voorzitter De motie onder M14.1 is ingetrokken en maakt geen onderdeel meer uit van de beraadslaging. Daarmee zijn we ook gekomen aan het einde van de beraadslaging over dit agendapunt. Ik voel toch de behoefte, ook als uw voorzitter, ook wel gezien alles wat er gedeeld is, om u het volgende mee te geven. Ik wil u toch wel dringend oproepen om in het debat, maar ook in de debatten die nog komen, u vooral te beperken tot het inhoudelijke debat en u geen kwalificaties aan te meten over de intenties van de ander. Want dat maakt het debat denk ik wel heel erg diffuus. Dat doet ook geen recht aan de respectvolle wijze waarop wij met elkaar, ook in deze raad, dienen om te gaan; in het belang van onze inwoners ook het debat over de inhoud te voeren en laten we daar ons ook vooral toe beperken. 15. SLUITING De voorzitter Dat gezegd hebbende, komen we aan bij de sluiting van deze vergadering. Het is 22.17 uur, een mooi tijdstip. Ik sluit de vergadering en dank u allen voor uw inbreng. Ik dank ook iedereen die aanwezig was voor uw betrokkenheid en uw belangstelling voor deze vergadering. Dat geldt ook voor iedereen thuis die heeft meegekeken. De vergadering is gesloten. Vastgesteld in de openbare vergadering van de gemeenteraad van de gemeente Sliedrecht op 9 november 2021. De griffier,