211101_Concept_Notulen_26 oktober 2021.pdf

NOTULEN OPENBARE BESLUITVORMENDE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD VAN SLIEDRECHT, GEHOUDEN OP DINSDAG 26 OKTOBER 2021 Voorzitter: de heer J.M. de Vries griffier: de heer R.P.A. van Aalst Verslag: mevrouw E. Verveer, bureau Getikt! (af audio) Aanwezige raadsleden:

(19) C. Ippel, A.W. de Mul-Donker, F.A. Mulder, J.H. Oostrom, A.T. Spruijt, J.H. Visser, W.H. Blanken, T.W. Pauw, M.T. StamSmeets, M. Verheul, A.L. den Besten, F.J. Dunsbergen, V.E. Prins, R. Bijderwieden, S. van Wijngaarden, M.J.H. Jongeneel, R.B. de Munck, B. Van der Plas, G. Torun

Afwezig:

J.C. Paas, G. Safai Pour

Namens het college:

J.M. de Vries, E.P.E. Goverde, T.A. Spek, P. Vat

1. OPENING EN LOTING STEMVOLGORDE HOOFDELIJKE STEMMEN De voorzitter De vergadering van de gemeenteraad van Sliedrecht is geopend. Hartelijk welkom aan de leden van de raad. Fijn dat u er allemaal bent. We hebben twee afmeldingen; dat zijn de heer Paas en mevrouw Safai Pour, die helaas vanavond allebei niet aanwezig kunnen zijn. Fijn om te zien dat er ook veel mensen op de publieke tribune aanwezig zijn; in ieder geval de familie Roest-Van der Valk. Fijn dat u er bent vanwege één bijzonder agendapunt waar we straks nog over komen te spreken. Ik zie ook veel mensen die wonen of werken aan de Kerkbuurt. Tenminste, dat veronderstel ik. Fijn dat u er ook allemaal bent. Ik wens u en ook degenen die vanavond met ons meekijken thuis een hele goede avond en vergadering toe. Wij hebben een besluitvormende vergadering, nadat we verschillende onderwerpen al eerder in een oordeelsvormende vergadering met elkaar hebben besproken. We hopen dat we op een efficiënte en goede manier deze vergadering kunnen doorlopen en ik reken op uw aller medewerking daarbij. Voor het goede verloop en ook de eventuele stemmingen hebben we het lot getrokken, ook voor wat betreft de sprekersvolgorde en het lot is gevallen op de heer Van Wijngaarden, nummer 16. De heer Van Wijngaarden, van harte gefeliciteerd. We beginnen straks bij u en we maken dan rechtsom, vanaf mij gezien, het rondje, mocht dat nodig zijn.

Ik zei het al: veel dingen zijn al voorbesproken in de oordeelsvormende vergadering. Ik verzoek u zo veel mogelijk dat niet te herhalen, maar vooral u te concentreren op de besluitvorming. Voor degenen die met ons meekijken, maar ook voor uw allen hier aanwezig: de stukken die aan de orde zijn, zijn ook te zien op de speciale website van de gemeenteraad, waar u ook live onze vergadering kunt volgen, op raad.sliedrecht.nl. Ook eventuele moties of amendementen die nog worden ingediend komen daar beschikbaar en zijn voor iedereen op die manier ook thuis in te zien. Ik stel u voor na deze opening over te gaan naar agendapunt 2. 2. SPREEKRECHT BURGERS OVER GEAGENDEERDE ONDERWERPEN De voorzitter Agendapunt 2 is het spreekrecht van onze inwoners over geagendeerde onderwerpen. Er zijn geen sprekers aangemeld, maar de heer De Munck wenst daarover graag het woord. De heer De Munck. De heer De Munck Voorzitter, het klopt dat er geen aangemelde sprekers zijn omdat dat, gelet op de agenda die toen ter beschikking was, niet kon. Er zijn wel twee sprekers die zich hebben geprobeerd aan te melden. Ik zou een ordevoorstel aan de raad willen doen of dat alsnog nu, met uw welnemen, zou kunnen, zodat dat de bespreking straks van een motie die wij nog gaan indienen bij de agenda, ook kan bekorten. De voorzitter Dank u wel voor uw toelichting, meneer De Munck en uw vraag.

U bedoelt eigenlijk dat de sprekers zich willen richten op het vraagstuk rondom de inrichting van Kerkbuurt Oost, waar u voornemens bent - en dat is nog niet toegestaan - om eventueel daar nog een motie over in te dienen in de rest van deze vergadering. Ik wijs de leden van u als raad er op dat ons artikel 22, lid 3 van ons Reglement van Orde het toestaat om als inspreker in deze vergadering in te spreken op het moment dat er een onderwerp aan de orde is waarover u wilt inspreken, geagendeerd is. In dit geval is het onderwerp Kerkbuurt Oost niet formeel geagendeerd. Eerder heeft uw raad en dat was al in 2017 bij een interpellatiedebat met het Presidium aangegeven, dat het ook alleen maar geagendeerde onderwerpen kan betreffen waarover burgers kunnen inspreken in de vergadering, maar die interpretatie is natuurlijk ook aan u. Dus de heer De Munck doet u eigenlijk het voorstel om ondanks dat, ondanks de formulering van het reglement en de eerdere interpretatie, nu toch insprekers mogelijk te maken op dit onderwerp. Ik ben even benieuwd en ik kijk even rond of één van de 1

raadsleden daarover, over dat ordevoorstel, en dus daarmee ook de interpretatie van het artikel 22 lid 3 van ons Reglement van Orde iets wil zeggen. De heer Dunsbergen. De heer Dunsbergen Dank u wel. Wat ons betreft is dat goed. De voorzitter Dank u wel. De heer Jongeneel. De heer Jongeneel Voor Slydregt.NU is dat ook goed, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. De heer Bijderwieden. De heer Bijderwieden Voorzitter, u geeft al aan dat het eigenlijk niet geagendeerd staat, tot zo meteen waarschijnlijk dat er een motie wordt ingediend en dan staat het ineens wel op de agenda. Wij hebben er uiteraard geen enkel bezwaar tegen dat er ingesproken wordt. De voorzitter Dank u wel. De heer Van der Plas. De heer Van der Plas Voor mij geldt hetzelfde, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. De heer Verheul. De heer Verheul Voorzitter, ik snap de gedachtegang, maar ik heb er toch wel wat moeite mee. Simpelweg vanwege het feit dat wij een agenda publiceren zodat men daar op in kan spreken als ze voorstander zijn of tegenstander van iets, een besluit. Het mag duidelijk zijn dat door een bepaald raadslid valse ideeën naar buiten zijn gebracht dat men überhaupt vanavond ergens over zou in kunnen spreken.

Dat zorgt er ook voor dat alleen de mensen die hier eventueel aanwezig zijn, die daar ook op tegen zijn en de mensen die het zouden kunnen steunen niet weten dat ze vanavond de mogelijkheid hebben gehad om er over in te kunnen spreken. Dat is voor mij een dilemma. Het tweede punt is… De voorzitter U gaf een kwalificatie aan één van uw collega’s. Ik wil u vragen om die niet te herhalen. U maakt uw punt over de interpretatie van het artikel uit ons Reglement van Orde en ik wil u vragen om zich daartoe te beperken en tot het verzoek. De heer Verheul Ik zal hem niet herhalen, maar ik blijf er achter staan, voorzitter. Het tweede is, als we dit toelaten, waar het einde is. Gaan we het volgende week over palingroken hebben, houtkorfvuur afsteken? Dus ik sta er niet heel erg positief in, voorzitter. De voorzitter Dank u wel. Is er één van de andere leden… de heer Visser. De heer Visser Voorzitter, wij hebben er ook moeite mee, gezien de orde die we gebruikelijk zijn te hanteren: geagendeerde onderwerpen. Dus wij staan ook wat voor een dilemma. Het komt vanavond op een bijzondere wijze op de agenda en als we die lijn dan hanteren, waarbij we benadrukken dat we van harte hopen dat dit niet een precedent gaat opwerpen, dan willen wij er vanavond bij uitzondering in toestemmen om het aan de orde te stellen. De voorzitter Dank u wel.

Daarmee concludeer ik dat waarschijnlijk ook wel breder gedeeld wordt, het laatste wat de heer Visser zegt en dat sluit ook aan op wat de heer Verheul zegt - het is niet voor niets natuurlijk dat we het geregeld hebben in ons Reglement zoals we het hebben geregeld: zodat iedere inwoner van Sliedrecht zich eventueel kan voorbereiden en zich kan aanmelden om in te spreken in een besluitvormende raad. Dat is de achtergrond van de formulering van het artikel. Maar ik heb ook heel goed gehoord hoe u allen hier op reageert en daarom stel ik u nu voor om in dit geval de interpretatie te laten zoals die was en zoals die is, maar in dit geval bij uitzondering toe te staan dat er insprekers vanuit de inwoners en betrokkenen, in dit geval bij Kerkbuurt Oost, de gelegenheid om nu in te spreken. Ik stel u voor aldus nu te besluiten. Akkoord? Aldus besloten. De heer De Munck Voorzitter, dan wel te beperken tot de twee die zich vorige week gemeld hebben en meer niet. De voorzitter Zeker; ik kom nu bij mijn volgende punt. Daarmee stel ik u voor om het te beperken tot twee insprekers, die de gelegenheid krijgen om allebei maximaal 5 minuten hun zegje te doen en dan krijgt u eventueel als raad, als u daar behoefte aan hebt, nog de mogelijkheid om daar eventueel vragen over te stellen, 2

verduidelijkende vragen. Daarvoor zijn aanwezig, heb ik inmiddels begrepen, de heer Schipper en de heer Van Andel. Ik wil allereerst de heer Schipper uitnodigen om het woord te voeren. Meneer Schipper, mag ik u vragen om naar voren te komen en dan kunt u het woord tot de raad richten. De heer Schipper Geacht college, raadsleden. Hartelijk dank dat ik in ieder geval de tijd krijg om even een woord tot u te richten. Ik ga niet mijn complete brief beantwoorden, want dan red ik het niet in vijf minuten. Ik zal me beperken tot de laatste 4 punten van mijn brief en ik zal u aangeven waarom wij als bewoners het een absurd en geldverslindend plan vinden. De gemeente dient te staan voor veiligheid en leefbaarheid. Het openstellen van dit kleine deel van de Kerkbuurt brengt onveiligheid met zich mee. Immers, snel en langzaam verkeer kan elkaar tegenkomen bij het verlaten van winkels, woningen en appartementen. De Kerkbuurt is een klankkast voor het geluid. Door de bebouwing met nagenoeg geen groen klinkt ieder geluid een flink aantal decibellen harder. Bent u wel eens komen luisteren? Ik nodig u graag uit. Een snelheidsbeperking invoeren van 30 kilometer per uur zal als het opengesteld wordt niet te handhaven zijn. Ook het parkeerbeleid niet. Je zet geen BOA of wijkagent 24 uur in een winkelstraat. Geluidshinder is bron van ergernis nummer 1.

Het tast het woongenot en de leefbaarheid aan. De overheid stimuleert gebieden autovrij te maken. Reden: rust, veiligheid, leefbaarheid en vermindering van luchtvervuiling. De auto’s: nieuw, oud, benzine en diesel stoten veel uitlaatgassen uit en dat is schadelijk voor de volksgezondheid. Ik hoop dat u de rapporten kent die beschrijven hoe schadelijk dit is voor de volksgezondheid. Ik wijs hier op het bestemmingsplan van de Kerkbuurt Oost waarin onder punt 4.3 luchtkwaliteit en de normstelling wordt beschreven. Er wordt, met het oog op planvorming, rekening gehouden met de luchtkwaliteit uit het oogpunt van bescherming van de volksgezondheid. Bent u die passage wellicht vergeten in de besluitvorming? Er zijn appartementen die rechtstreeks grenzen aan de Kerkbuurt en alleen aan die zijde hun schuifpui of raam open kunnen zetten, met de uitlaatgassen en fijnstof tot gevolg. Welk doel dient deze openstelling van slechts een paar honderd meter? Als argument werd genoemd: dan kunnen de winkeliers en bewoners ook eens met hun auto laden en lossen voor de deur. Vreemd, want de meeste bewoners en ondernemers parkeren aan de achterzijde en bereiken hun panden aan de achterzijde. In de Kerkbuurt Oost, op de kop, wonen aan de Zoutstoep veel oudere mensen. Het is notabene een seniorencomplex. Ook geldt voor de Oosterbrugappartementen: oudere mensen.

Zij hebben niet gevraagd om extra autoverkeer. Wij als bewoners van 't Volkershuys krijgen auto’s langsrijden voor de ingang die wellicht wild parkeren en dat is niet alleen hinderlijk: het ontsiert ook het aangezicht van de winkelstraat. Bewoners kijken tegen voorbijrijdende auto’s aan. Geen mooi en leuk uitzicht. Het besluit lijkt democratisch genomen. Echter, wij twijfelen daar toch een beetje aan. Wiens belang is het dat het opengesteld wordt voor het verkeer? Wie vraagt hier nu om? Ik heb nog geen steekhoudende argumenten gehoord. Wij, belanghebbenden, kennen die in ieder geval niet. Wanneer u de krant en sociale media volgt, dan komen daar veel reacties op van andere bewoners van Sliedrecht; niet zijnde direct belanghebbenden. Ook zij zijn veelal tegen. Ik hoop en samen met mij alle bewoners en ondernemers en ik heb nog geen voorstander kunnen vinden, dat u uw beslissing in heroverweging wilt nemen. Een genomen raadsbesluit kan ook worden teruggedraaid. Een argument dat het besluit al is genomen, is een zwaktebod. Het zou u, als bestuurders van deze gemeente, sieren wanneer u luistert naar de wensen van de inwoners en dan een besluit neemt of terugdraait. De bewoners ervaren de overlast. Ik dank u. De voorzitter Hartelijk dank, meneer Schipper. Zijn er verduidelijkende vragen aan de heer Schipper? De heer Pauw heeft een vraag. De heer Pauw Dank u wel, voorzitter.

Er wordt gesproken over bewoners. Zijn het de bewoners Kerkbuurt 1218? De voorzitter De heer Schipper. De heer Schipper Onder andere en ook van de Zoutstoep en de ondernemers. De heer Pauw Dank u wel. De voorzitter Zijn er nog andere verduidelijkende vragen? De heer Visser. De heer Visser Ik zou graag van de heer Schipper willen weten of hij in de aanloop naar de aankoop van zijn appartement op de hoogte was van de besluitvorming rond de Kerkbuurt. De voorzitter Dank u wel. Meneer Schipper.

3

De heer Schipper Ik heb wel de discussie gevolgd en ik heb een appartement aan de achterzijde, maar dat vind ik minder relevant. Ik kom voor het belang van het hele complex op en alle bewoners en ondernemers van de Kerkbuurt. De voorzitter Dank u wel. Als er geen andere verduidelijkende vragen zijn, wil ik u zeer hartelijk danken, meneer Schipper. Ik nodig de heer Van Andel uit om ook in te spreken in deze vergadering. Meneer Van Andel, aan u het woord. De heer Van Andel Goedenavond. Ook voor mij geldt: hartelijk dank dat wij bij wijze van uitzondering toch dit inspreekrecht krijgen. Ik pak mijn brief zoals ik die heb ingezonden aan het college en de gemeenteraad gewoon wel, omdat ik denk dat ik die 5 minuten wel ga redden. Geachte dames en heren, woensdag 13 oktober jl. waren wij op de vanuit onze gemeente georganiseerde informatieavond aanwezig in het kader van de herinrichting Kerkbuurt Oost. Om eerlijk te zijn kwamen we daar behoorlijk ontdaan vandaan. We zijn nogal geschrokken van de voorgenomen herinrichtingsplannen. Ook wij realiseren ons dat deze plannen enkele jaren geleden met een nipte meerderheid goedgekeurd zijn, maar wij verzoeken u met klem deze plannen opnieuw in overweging te nemen, dan wel in stemming te brengen, met als doel dit voorgenomen traject van herinrichting af te blazen, omdat het ons als een onzinnig en bovenal ongewenst plan voorkomt.

Er was woensdag een grote groep winkeliers en bewoners van de Kerkbuurt en directe omgeving aanwezig en er was geen enkele voorstander voor dit plan te bekennen. Er waren louter tegenstanders. De voorgenomen herinrichting zou naar verluidt om en nabij de twee ton moeten gaan kosten en het plan bevordert de verkeersonveiligheid naar ons idee. Immers worden de gemotoriseerde voertuigen straks weer toegelaten op een deel van de Kerkbuurt waarvan veelvuldig gebruik wordt gemaakt door voetgangers, fietsers, schoolkinderen en gebruikers van de Waterbus. Waar in andere plaatsen de kernen verkeersluw worden gemaakt, heeft het er in Sliedrecht de schijn van dat er een tegendraadse weg wordt ingeslagen. Dit lijkt ons niet de bedoeling. Qua volksgezondheid ligt hier ook het nodige risico op de loer. De bewoners van het seniorencomplex De Zoutstoep en de bewoners van appartementencomplex ’t Volkershuys die hun balkon aan de Kerkbuurtzijde hebben, krijgen straks nòg meer schadelijke uitlaatgassen te verduren dan nu al het geval is. Voeg daarbij extra geluidsoverlast die gegarandeerd gaat ontstaan en het woongenot zal er niet groter door worden. Het lijkt erop dat ons democratisch systeem hier geweld aangedaan gaat worden, tenzij de plannen worden teruggedraaid.

De overgrote meerderheid wil niets van deze plannen weten, terwijl men aan een prestigeproject uit het verleden doorgang lijkt te willen geven. Wij denken dat het beter zou zijn om ten halve te keren in plaats van ten hele te dwalen. Ofwel: afblazen dit project, desnoods opnieuw in stemming brengen en bij een uitkomst zoals verwacht dit geld nuttig besteden ten behoeve van de Sliedrechtse gemeenschap. Tot slot, wij maken als bewoners van 't Volkershuys bezwaar tegen het voorgenomen herinrichtingsplan en zijn zo nodig van harte bereid om deze brief tijdens een vergadering, waarbij we vanavond hier met elkaar zijn, toe te lichten. Tot slot zou ik graag nog willen wijzen op de glossy ‘Bezwaarschrift Kerkbuurt Oost’ zoals die in november 2016 in grote getale is verspreid, ook onder een aantal aanwezigen hier en ik denk dat het goed is om van de inhoud daarvan, voor zover die nog niet bekend is bij sommigen, eens goede nota te nemen en te kijken wat we daar met elkaar op een verstandige wijze van vinden. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel, meneer Van Andel. Fijn dat u ook nog even wijst op ons archief, want ik denk dat die glossy ook vast nog ergens in ons archief te vinden is, meneer de griffier? Zijn er verduidelijkende vragen aan… ja, de heer Visser.

De heer Visser Ook aan meneer Van Andel hebben wij de vraag of hij in de aanloop naar de aankoop van zijn appartement op de hoogte was van de besluitvorming rond de Kerkbuurt. De voorzitter Meneer Van Andel. De heer Van Andel Dat waren wij. Als u net goed heeft geluisterd, dan refereer ik in mijn brief aan jullie dat wij het genomen besluit kennen. Dus dat heb ik u net verteld. De voorzitter Dank u wel. Dat is niet het geval. Meneer Van Andel, hartelijk dank en fijn dat u deze inspreekmogelijkheid heeft gehad en heeft genomen. U kunt blijven zitten. U zult ook allemaal blijven zitten. Hartelijk welkom om dat ook te blijven doen. Ik kan u overigens ook zeggen dat bij dit onderwerp het college ook een College informatiebrief heeft verzonden aan de raad. Voor de mensen die met ons meekijken: die College informatiebrief maakt nog geen onderdeel uit van de stukken die vanavond besproken worden, maar een aantal van u is, denk ik, wel op de hoogte van het feit dat die College informatiebrief is verzonden. Daarmee hebben we punt 2 gehad en stel ik u voor door te gaan naar de vaststelling van de agenda.

4

3. VASTSTELLEN AGENDA De voorzitter Er is een verzoek om het agenderen van een motie vreemd inzake de herinrichting van de Kerkbuurt Oost van de heer De Munck. De heer De Munck Klopt, voorzitter, dank u. Wij willen inderdaad een motie vreemd betreffende herinrichting Kerkbuurt Oost indienen en ik verzoek u, gelet even op de grote hoeveelheid aanwezigen, om die ergens voor in de agenda te plaatsen, om nodeloos wachten van deze mensen te voorkomen. Maar dat is ook wederom weer aan de raad. Dank u. De voorzitter Dank u wel. Allereerst moeten we besluiten over het toevoegen van de motie vreemd inzake de herinrichting Kerkbuurt Oost. Ik stel u voor te besluiten om dat toe te voegen aan de agenda. Mijn voorstel is wel om dit toe te voegen als agendapunt 14 en de sluiting dus agendapunt 15 te maken, zoals wij ook gewend zijn bij moties vreemd en om dat in dit geval niet anders te doen dan we gewend zijn, omdat we ook moeten voorkomen dat alle andere onderwerpen die niet vreemd zijn, maar wel geagendeerd staan, niet voldoende tijd en aandacht kunnen krijgen in deze vergadering. Aldus besloten. Dan wordt het agendapunt 14 en heeft u de gelegenheid om uw motie in te dienen, meneer De Munck. Ik hoop dat iedereen het prettig vindt om deze vergadering te blijven bijwonen. U zult merken dat alle andere onderwerpen ook reuze interessant zijn en ook u allen direct of indirect aangaan. 4.

VASTSTELLEN NOTULEN 28 SEPTEMBER 2021 De voorzitter Wij gaan over tot het vaststellen van de notulen van de openbare vergadering van 28 september 2021. Er zijn geen tekstvoorstellen of voorstellen tot wijziging bij de griffier binnen gekomen. Kunt u daarom instemmen met het vaststellen van deze conceptnotulen? Dat is het geval; aldus besloten. 5. MONDELINGE VRAGEN (ARTIKEL 38 RVO) De voorzitter Dan gaan wij over naar agendapunt 5, dat zijn de mondelinge vragen. Er zijn mondelinge vragen aangekondigd over hetzelfde onderwerp waar wij inmiddels al een paar keer over hebben gesproken in deze vergadering en dat is de Kerkbuurt Oost. Ze zijn aangekondigd door de heer Van der Plas. De heer Van der Plas, ik geef u graag de gelegenheid om mondelinge vragen te stellen. De heer Van der Plas van de PvdA-fractie. De heer Van der Plas Dank u wel, voorzitter. Het onderwerp is herinrichting Kerkbuurt Oost, zoals duidelijk mag zijn. Op 13 oktober jongstleden heeft het college een inloopavond georganiseerd voor de winkeliers en omwonenden van de Kerkbuurt Oost, waarbij een voorlopig ontwerp werd gepresenteerd van het plan om dit gedeelte van de Kerkbuurt voor auto’s toegankelijk te maken. Dit als vervolg op het raadsbesluit dat op 13 december 2016 hierover is genomen.

Inmiddels hebben de raadsfracties van een groot aantal omwonenden een persoonlijke mail ontvangen waarin zij hun bezwaren tegen de voorgenomen openstelling voor autoverkeer kenbaar maken. Uit deze reacties blijkt niet zozeer een bezwaar tegen het vormen van een kernwinkelgebied door het inrichten van de Kerkbuurt Oost als uitloopstraat; echter wel tegen de manier waarop het college dit wil gaan doen (wat overigens wel conform het raadsbesluit uit 2016 is). Naar aanleiding hiervan heeft onze fractie de volgende vragen. Vraag 1: Er is een groot aantal bezwaren tegen de voorgenomen herinrichting geuit, per mail aan de gemeenteraad, maar ongetwijfeld ook in de richting van het college. Hoe is het college van plan met deze bezwaren om te gaan, mede gelet op het voortraject? Vraag 2: in onze beleving wordt met het autotoegankelijk maken van Kerkbuurt Oost geen verkeerskundig doel gediend, maar is het vooral een middel om de uitloopstraat vorm te geven, waardoor het kernwinkelgebied wordt gemarkeerd. Is het college bereid te onderzoeken of er ook andere manieren zijn om de uitloopstraat in te richten waarbij hetzelfde doel wordt bereikt, namelijk het markeren van het kernwinkelgebied? Dat waren mijn vragen, voorzitter. De voorzitter Hartelijk dank. Dan geef ik graag het woord aan de portefeuillehouder bij dit onderwerp en dat is wethouder Spek. Wethouder Spek Dank u wel, voorzitter.

Dank aan de fractie van de PvdA voor deze vragen. Als het gaat over vraag 1, over de bezwaren, is het antwoord als volgt. Hoewel er op dit moment geen sprake is van een formeel besluit waartegen formeel bezwaar aangetekend kan worden, gaat het college toch zorgvuldig en secuur om met alle zienswijzen zoals wij die dan zien, die kenbaar gemaakt zijn naar aanleiding van het geactualiseerde ontwerp van 13 oktober. Alle direct betrokkenen, inclusief degenen die de zienswijzen hebben ingediend kunnen op korte termijn een brief verwachten waarin ze worden geïnformeerd over het vervolgproces en zij worden natuurlijk te zijner tijd ook weer geïnformeerd over de definitieve herinrichting van de Kerkbuurt Oost. In vraag 2 vraagt u: is het college bereid om naar alternatieven te zoeken? Het antwoord daarop is: ja. Het college heeft vanmorgen besloten en vanmiddag u ook een brief gestuurd waarin we zeggen dat wij stoppen met datgene waar we nu mee

5

bezig zijn totdat wij een second opinion hebben gevraagd en extern advies hebben gevraagd over de herinrichting van de Kerkbuurt Oost. De heer De Munck Voorzitter? De voorzitter Ik stel voor dat de heer Spek allereerst zijn antwoord kan afronden, dan krijgt u nog de gelegenheid om … De heer De Munck Ik maak er bezwaar tegen dat hier iets ingebracht wordt, waar u net van gezegd heeft dat het geen onderdeel van de avond uitmaakte. U zei: de CIB maakt geen onderdeel van de beraadslaging en nu is het in één keer een onderdeel. De voorzitter Meneer De Munck, ik heb aangegeven dat het geen onderdeel was van de stukken die beschikbaar zijn voor deze avond. Dat is wat anders dan dat er een CIB gezonden kan aan de gemeenteraad, waar u als raad allemaal ook inzage in heeft. Ik stel voor dat de heer Spek zijn beantwoording vervolgt. Wethouder Spek De hoofdvraag die wij stellen in de second opinion is: hoe kan de Kerkbuurt Oost het kernwinkelgebied versterken en welke alternatieven zijn er mogelijk dan die nu voorgesteld zijn? Op basis van dit onderzoek - wij hopen dat het een kort onderzoek zal zijn - zal natuurlijk de raad en ook de betrokkenen worden geïnformeerd. Tot zover. De voorzitter Dan is allereerst het woord aan de heer Van der Plas, als hij nog behoefte heeft aan een aanvullende, verduidelijkende vraag. De heer Van der Plas.

De heer Van der Plas Ik probeer iets te formuleren, maar dat lukt me niet in zo’n heel korte tijd. De voorzitter Zullen we dan kijken of er nog eerst andere leden zijn die behoefte hebben aan een verduidelijkende vraag? Wie van de leden mag ik eventueel nog het… de heer Turan. De heer Turan, gaat uw gang. Ook van de PvdA-fractie. De heer Turan Dank u wel. Voorzitter, via u: heeft het college ook een beeld bij hoe lang het onderzoek duurt en worden de omwonenden tussentijds op de hoogte gebracht van de evaluatie van het onderzoek? De voorzitter Dank u wel. De wethouder, de heer Spek. Wethouder Spek Het college heeft op dit moment geen zicht op de doorlooptijd van het onderzoek. We hebben ingestoken op een korte doorlooptijd, maar dat is natuurlijk afhankelijk van de marktpartijen. Wij moeten gewoon bureaus benaderen die tijd en capaciteit, menskracht hebben om dat op korte termijn te doen. Het streven is dat wij dit jaar nog het advies hebben. Of dat ruim voor het Kerstreces is, zodat dat al met u gedeeld kan worden of dat het net over de jaarwisseling heen gaat: dat kan ik op dit moment niet zeggen. De voorzitter Zijn er nog andere leden die een aanvullende vraag, een verduidelijkende vraag hebben? De heer Pauw van de fractie PRO Sliedrecht: gaat uw gang. De heer Pauw Even zoeken naar de juiste woorden, voorzitter.

Want er gebeuren in mijn ogen wat rare dingen, maar dat zal ongetwijfeld zo zijn. Zou dan het college bereid zijn om bij de uitkomsten die gepresenteerd worden, ook de kosten aan te geven wat het allemaal heeft gekost om het zo ver te krijgen met het advies? Dat is vraag 1 en vraag 2 daaraan gekoppeld is: het is tenslotte een soort van een raadsbesluit wat uitgevoerd wordt, of er ook al verplichtingen zijn aangegaan, mocht het zo zijn dat het advies wordt dat we het niet gaan doen, wat dan de kosten zijn? De voorzitter Dank u wel. De heer Spek. Wethouder Spek Voorzitter, natuurlijk kunnen wij transparant zijn over de kosten van het onderzoek. Nu nog niet, omdat we gewoon nog niet weten wat het gaat kosten, maar wij kunnen achteraf natuurlijk u dat haarfijn vertellen. Er zijn op dit moment geen verplichtingen aangegaan waardoor er – nou, er zijn geen verplichtingen aangegaan. De voorzitter Dank u wel. De heer Bijderwieden van de VVD-fractie, gaat uw gang.

6

De heer Bijderwieden Voorzitter, dank u wel. De wethouder heeft volgens mij in de beantwoording wel iets gezegd over de procedure, maar kunt u mij nog even duidelijk uitleggen hoe het zit met het proces en de procedure met betrekking tot 13 oktober en wat dan wel en wat eigenlijk niet kan? Want dat is voor mij vraag 1. En het tweede wat het bij mij toch ook wel naar boven brengt is van, als wij een plan tot uitvoering brengen, dan kan het toch niet zo zijn dat we daar geen onderzoek naar gedaan hebben? Dus kunt u me ook even vertellen welke onderzoeken er zijn gedaan met betrekking tot Kerkbuurt Oost als het gaat over toegankelijk maken voor het verkeer? De voorzitter Dank u wel, meneer Bijderwieden. De heer Spek. Wethouder Spek Dank u wel, voorzitter. De onderzoeken die gedaan zijn, die kunt u terugvinden bij de besluitvormende vergadering van 13 december 2016. Daar zijn de onderzoeken van het BRTP volgens mij; die liggen ten grondslag aan het besluit wat toen genomen is. Er is toen een besluit genomen waartegen bezwaar gemaakt is bij de rechtbank. De rechtbank heeft daar een uitspraak over gedaan en daarna is het besluit in principe onherroepelijk geworden. Dat bedoelde ik te zeggen met het feit van dat er op dit moment geen besluit is waar formeel bezwaar tegen gemaakt kan worden.

Wat de normale procedure is bij alle infrastructurele en herstructureringswerkzaamheden in Sliedrecht, is dat wij zodra wij een voorlopig ontwerp hebben, die ter inspraak bij de bewoners voorleggen, zodat zij op de avond zelf met de ambtenaren die er dan zijn, maar ook schriftelijk op die avond met formulieren en een brievenbus kunnen aangeven wat ze top vinden en wat ze niet leuk vinden. Dat was op 13 oktober het geval, dat wij het voorlopig ontwerp gewoon neer hebben gelegd op de tafels in het restaurant van de HEMA, waar de bewoners hebben kunnen zien van hoe het zal worden en daar hebben ze ook op kunnen reageren. Daar zijn ook 30 - 40 reacties op gekomen, dus die worden sowieso natuurlijk meegenomen. Dat zou de procedure ook geweest zijn. Daarna zijn er ook formele brieven gekomen, die ook naar u en naar het college zijn gegaan. Die zijn formeel niet aan te merken als dat ze bezwaar maken, maar wij zullen wel al deze briefschrijvers als zodanig persoonlijk berichten over wat wij met hun zienswijze doen. Ook het proces wat ik u nu schets zal daar in die brief staan en er zal ook in toegezegd worden dat zodra het advies van de partij er is, dat we dan ook weer natuurlijk de procedure en de participatie in zullen gaan. De voorzitter Dank u wel. Dan zie ik ook een vraag van de heer De Munck en dan de heer Prins nog. De heer De Munck van D66.

De heer Bijderwieden nog een aanvullende vraag? Ja… het zijn wel mondelinge vragen, dus we moeten ons beperken. Het is geen debat. Een verduidelijkende vraag nog van de heer Bijderwieden. De heer Bijderwieden Nee, voorzitter, maar er gebeuren hier wel wat dingen en dat vind ik wel intrigerend. Kan de wethouder nog even vertellen, want dat is voor mij nu een blinde vlek aan het worden - als we het hebben over het aanpassen van de Deltalaan, ik noem maar even wat, dan hebben we eenzelfde soort procedure. Daar kunnen reacties op zijn, zienswijzen en hoe gaat het college dan normaal te werk? Want ik vind het een bijzondere gang van zaken. De voorzitter Ja, we hebben nu een vraag van uw collega Bijderwieden, meneer Van Wijngaarden en ik stel voor, als de wethouder wat uitgebreider moet ingaan dan eigenlijk past bij de mondelinge vragen, dat hij dat dan eventueel schriftelijk kan doen, want we hebben nog een lange agenda te gaan. Ik geef allereerst het woord op deze vraag aan de heer Spek. Wethouder Spek Voorzitter, het antwoord kan volgens mij kort zijn. Wat ons natuurlijk niet zo, eigenlijk wat mij in de 1224 dagen dat ik vandaag wethouder ben, nog nooit overkomen is: dat wij na een participatieronde een 10-, 15-tal formele, een soortement van bezwaarbrieven krijgen.

Meestal krijgen we gewoon de suggesties op de formulieren die op de avond beschikbaar worden gesteld, waarin wij wel merken dat over het besluit - en ik refereer ook even naar de vraag die de heer Visser stelde - dat er toch wel enige zorgvuldigheid betracht moet worden omdat er kennelijk veel onbegrip is, dus dat is wel een bijzondere situatie. De voorzitter Dank u wel. Allereerst was de heer De Munck en dan was de heer Prins en dan misschien nog meneer Van Wijngaarden, maar ik wil u echt vragen om uw vragen kort te stellen en ook kort te zijn in de antwoorden, zodat we snel door kunnen gaan met de agenda. De heer De Munck Een korte vraag, voorzitter. Waren er ook positieve reacties bij u binnengekomen? De voorzitter De wethouder. Wethouder Spek Nee.

7

De voorzitter Dank u wel. De heer Prins van de CDA-fractie. De heer Prins Voorzitter, dank u wel. Ik ben toch wel blij met de reactie van het college, maar ik heb nog wel een aanvullende vraag. Voor het eind van het jaar zijn de resultaten van dat onderzoek bekend. Is het college bereid om dan ook weer een informatieavond voor bewoners te organiseren om die resultaten daarin toe te lichten? De voorzitter Dank u wel. Meneer de wethouder. Wethouder Spek Zoals ik volgens mij één en andermaal al aangegeven heb, zal ook de uitkomst van dat onderzoek met de belanghebbenden die bij die avond van 13 oktober waren, gedeeld worden en natuurlijk met u als raad. De voorzitter Dank u wel en tenslotte de heer Van Wijngaarden van de VVD-fractie. De heer Van Wijngaarden Voorzitter, dank u wel. De gemeenteraad heeft een besluit genomen over de herinrichting van Kerkbuurt Oost, maar dan staat er vervolgens in de CIB dat als de resultaten van het onderzoek binnen zijn, van het extern advies, het college een definitief besluit zal nemen over de herinrichting van Kerkbuurt Oost en daar vervolgens de raad over informeert. Maar dat is toch heel vreemd? De raad is degene die een besluit heeft genomen en vervolgens gaat nu het college dan bedenken van: oh, het komt ons niet helemaal goed uit, we nemen een ander besluit. Dat kan niet helemaal.

De voorzitter Dat is eigenlijk een verduidelijkende vraag over de CIB, maar ik begrijp dat het een beetje door elkaar loopt. De wethouder. Wethouder Spek Voorzitter, het is een beetje een technische vraag en ik wil niet dat u die technisch moet stellen, maar het punt is dat er in principe krediet gegeven is, waardoor er een uitvoering gegeven kan worden aan datgene wat er gedaan wordt. En wat betreft de autotoegankelijkheid is dat een verkeersbesluit waar de bevoegdheid bij het college ligt. Dus het zou zo kunnen zijn dat het college een verkeersbesluit neemt of geen verkeersbesluit neemt, maar wel een deel van de herinrichting doet. Echter, dit gezegd hebbende, zal het natuurlijk niet zo zijn dat wij dat doen zonder dat wij u daarvan op de hoogte hebben gesteld en dat u ook in de gelegenheid bent om daar uw eigen rol en positie in te nemen. Ik snap wel dat wij niet op een dinsdagochtend even een raadsbesluit ongedaan kunnen maken. Voorzitter, ik heb net de heer Van Wijngaarden uitgelegd wat de procedure is, dus: het wel of niet nemen van een verkeersbesluit is in principe niet een onderdeel van de beraadslaging. Het was toen slechts een kredietaanvraag. De voorzitter Ja, en u zegt ook: wij zullen natuurlijk de raad informeren over de uitkomst van de second opinion en dan is het aan de raad of zij over die informatie nog het debat met het college willen voeren.

Die ruimte is er. Ik stel voor dat we het hierbij laten en niet het debat daar over voeren, meneer Van Wijngaarden; dat is echt het moment niet bij mondelinge vragen. Maar ik kijk nog even naar de heer Van der Plas, want die heb ik toegezegd dat hij nog de ruimte kreeg om zijn vragen alsnog te stellen. Heeft u daar nog behoefte aan, meneer Van der Plas? De heer Van der Plas Voorzitter, naar aanleiding van de aanvullingen die de heer Spek heeft gedaan, heb ik geen aanvullende vragen. De voorzitter Dank u wel. Daarmee zijn de mondelinge vragen echt afgerond, meneer Van Wijngaarden en stel ik voor over te gaan naar het volgende agendapunt. Dank aan de wethouder, dank aan de vragensteller. De heer Bijderwieden Voorzitter? De voorzitter Meneer Bijderwieden. De heer Bijderwieden Ik zou even 10 minuten willen schorsen. De voorzitter Over dit onderwerp? De heer Bijderwieden Ja.

8

De voorzitter Maar het is eigenlijk verder geen agendaonderwerp, herinner ik u aan. Het zijn mondelinge vragen. (…) Misschien kunt u ook dan de raad aangeven waarom u zou willen schorsen. Want dat helpt wel, denk ik, om ook te kunnen besluiten over de schorsing. De heer Bijderwieden Voorzitter, laat ik het even duidelijk maken. Wat hier vanavond gebeurd is, vind ik bijzonder. In de zin van, niet zozeer dat bewoners hun ongenoegen kenbaar maken. Sterker nog, daar zijn we blij om, want dat is hoe het werkt. Alleen: we hebben jaren geleden een besluit genomen. Daar is zelfs een juridische procedure aan ten grondslag geweest, daar zijn besluiten over genomen en het gaat nu over een stuk uitvoering. In de uitvoering, doordat er gereageerd wordt vanuit bewoners en er een motie vreemd aan de dag wordt gepresenteerd voor een raadsvergadering, komt het college prompt met een CIB waarbij ik denk: in het normale proces vraag ik me eigenlijk af hoe dat zou lopen. Dat was ook een beetje het doel van mijn vraag richting de wethouder en die omzeilt dat, dat hij zegt dat hij nog nooit zo’n situatie heeft meegemaakt. En dat is nou precies de kramp waar ik het even met mijn collega over wil hebben over hoe ik hier naar moet kijken. Want dit voelt gewoon niet goed voor ons.

De voorzitter Maar als u dat zegt - ik wil u niet bij voorbaat een schorsing ontzeggen; dat kan ook helemaal niet als de raad daar ook mee instemt - maar het debat kan verder over dit onderwerp nu niet gevoerd worden. U krijgt straks nog de gelegenheid bij het inmiddels toegevoegde agendapunt, motie vreemd aan de dag, om daar eventueel ook het woord nog weer te voeren naar aanleiding van de indiening van die motie. Is dat misschien ook het moment waar u daar verder over kunt spreken? Ja, ik probeer ook een beetje de orde van deze vergadering te blijven hanteren en niet de mondelinge vragen te veel te laten uitweiden tot een debat wat eigenlijk nog niet geschikt is. Ik zeg u daar ook bij, als u zegt van ‘de CIB en deze antwoorden op de mondelinge vragen zijn voor mij eigenlijk reden om die CIB bijvoorbeeld toe te voegen aan een volgende vergadering van de raad’, dan kan dat via de agendacommissie natuurlijk geagendeerd worden. De heer Bijderwieden Voorzitter, volgens mij is het precies het dilemma wat u schetst. Hoe willen we hier nou mee omgaan, of: hoe kijken we hier tegenaan? Dat is nou precies hetgeen waar ik even ruggenspraak over wil hebben. De voorzitter Ik stel de raad om die ruimte te bieden en de vergadering te schorsen tot 20.45 uur. De vergadering is geschorst.

Schorsing De voorzitter Wij zijn nog steeds bij het agendapunt mondelinge vragen en de heer Bijderwieden heeft om een schorsing verzocht. Hij heeft net toegelicht waarom. Meneer Bijderwieden, heeft u behoefte om naar aanleiding van uw schorsing de raad nog ergens over te informeren? De heer Bijderwieden Voorzitter, dank u wel. Ja, heel kort. We zullen zo meteen bij het punt ingekomen stukken de CIB in ieder geval agenderen en door laten leiden naar de agendacommissie. Daar zullen we een argumentatie over geven en op dit moment is onze reactie dat wij eigenlijk zeer afkeurend zijn over de manier hoe het college hier mee omgaat. De voorzitter We nemen dit nu even voor kennisgeving aan, stel ik voor. Er zijn geen vragen over mogelijk, de heer Pauw, anders wordt het echt een ingewikkeld debat. Want ik denk dat de heer Bijderwieden zorgvuldig heeft geformuleerd en ook binnen de procedure blijft. De heer Pauw Dat snap ik, voorzitter, maar dan maak ik maar even een punt van orde. Tenminste, zolang er nog een Reglement van Orde is waar we iets mee doen in deze raad, maar dat is nog daarna gebleken. Volgens mij staat de CIB van vanmiddag niet geagendeerd bij de ingekomen stukken. Dus die kan je ook niet agenderen, dan, toch? De voorzitter Daar kom ik zo op.

Dat neemt niet weg dat ik denk dat er ruimte is, daar zal de agendacommissie die volgende week bijeenkomt, om eventueel wel te besluiten over het agenderen van de CIB als daar behoefte aan is. Ik denk dat die ruimte er wel is en door de agendacommissie genomen zou kunnen worden, zeg ik maar voorzichtig als voorzitter van die commissie. Daarmee sluiten we dit agendapunt, de mondelinge vragen, nu af. Ik stel voor over te gaan naar agendapunt 6 en dat zijn dus die ingekomen stukken. 6. INGEKOMEN STUKKEN

9

De voorzitter Er ligt een lijst met ingekomen stukken met een voorstel ter behandeling. Dat voorstel is gedaan door de agendacommissie. Wenst één van de leden over die voorstellen het woord? De heer Bijderwieden. De heer Bijderwieden Voorzitter, ik heb het natuurlijk al aangekondigd. Het staat weliswaar niet op de lijst van ingekomen stukken; edoch, het is zo snel binnengekomen dat ik toch wil vragen om het stuk van CIB over Kerkbuurt Oost toch door te laten geleiden naar de agendacommissie omdat, als we dingen dan toch snel willen behandelen, dat we dit dan ook maar snel kunnen behandelen. De voorzitter Ik wilde u al net voor zijn. Dus ik stel de raad voor dat de heer Bijderwieden of de heer Van Wijngaarden waarschijnlijk namens de VVD-fractie dat voorstel zal doen in de agendacommissie en dan wachten we het besluit van de agendacommissie, of het voorstel eigenlijk van de agendacommissie, verder af. De heer Prins, bij deze ingekomen stukken nog een ander voorstel of vraag? Gaat uw gang. De heer Prins Ik wil een opmerking maken over het ingekomen stuk met het nummer 17. Dat is de informatiebrief over de motie Wipkip. Deze motie werd op 29 september 2020 aangenomen. Het CDA is blij dat de motie Wipkip heeft geleid en nog gaat leiden tot meer speeltoestellen die aansluiten op de behoefte van de buurt. De voorzitter Dank u wel voor deze opmerking; die is genoteerd.

Heeft één van de andere leden nog vragen of opmerkingen bij de voorstellen tot afhandeling van de ingekomen stukken? Dat is niet het geval. Aldus besloten conform het advies van de agendacommissie. 7. AFLEGGEN AMBTSEED GRIFFIEMEDEWERKER JOSINE ROEST – VAN DER VALK De voorzitter Dan gaan wij naar een heel bijzonder agendapunt en dat is het afleggen van de ambtseed voor onze nieuwe griffiemedewerker, mevrouw Josine Roest-van der Valk. Ik heb u al gemeld dat haar familie in grote getale aanwezig is; ook de kinderen zijn aanwezig, dus het is fijn dat het nu ook eindelijk kan gaan gebeuren. U weet misschien wel als leden van de raad dat medewerkers in overheidsdienst conform de Ambtenarenwet 2017 ook verplicht zijn om de eed of de belofte af te leggen. Nu is mevrouw Josine Roest-van der Valk in dienst, zou je kunnen zeggen, van u als raad en we hebben daarvoor ook een Werkgeverscommissie. Dat betekent dat zij ook de eed, in dit geval, zal afleggen in handen van de voorzitter van onze werkgeverscommissie en dat is mevrouw De Mul. Ik wil mevrouw De Mul-Donker van harte uitnodigen om naar voren te komen, evenals mevrouw Roest en ik wil u allen vragen om te gaan staan.

Mevrouw De Mul “Ik verklaar kennis te hebben genomen van de regels met betrekking tot integriteit zoals respectievelijk vastgelegd in de diverse wetsbepalingen en arbeidsvoorwaarden van de gemeente Sliedrecht, het Integriteitsbeleid en de gedragscode Drechtsteden Zuid-Holland Zuid. Ik verklaar dat ik, voor het verkrijgen van deze dienstbetrekking, geen valse informatie heb verstrekt en aan niemand iets heb gegeven of beloofd, noch zal geven of beloven. Ik zweer dat ik van niemand enige belofte, gunst of geschenk zal aannemen om in mijn dienstbetrekking iets te doen of na te laten. Ik zweer dat ik plichtsgetrouw en nauwgezet de mij opgedragen taken zal vervullen en dat ik daarbij de Grondwet en alle overige wettelijke regelingen van ons land en van de organisatie waar ik werkzaam ben, zal eerbiedigen. Ik zweer dat ik zaken die mij uit hoofde van mijn functie vertrouwelijk ter kennis komen, of waarvan ik het vertrouwelijke karakter moet inzien, geheim zal houden voor anderen dan die personen aan wie ik ambtshalve tot mededeling verplicht ben. Ik zweer dat ik mij zal gedragen zoals een goed ambtenaar betaamt. Dat ik zorgvuldig, onkreukbaar en betrouwbaar zal zijn. Dat ik niets zal doen dat het aanzien van het ambt zal schaden. Ik zal me inzetten voor het algemeen belang van de gemeente Sliedrecht en haar ingezetenen.

Ik zal onpartijdig handelen en de democratische beginselen respecteren. Ik ben loyaal ten opzichte van de bestuursorganen van de gemeente Sliedrecht en het door hen vastgestelde beleid. Ik zal in contacten met inwoners en vertegenwoordigers van bedrijven en maatschappelijke organisaties een betrouwbare vertegenwoordiger van de gemeente Sliedrecht zijn. Ik zal me daartoe houden aan de integriteitsregels zoals die zijn vastgesteld in het Integriteitsbeleid en de gedragscode Drechtsteden Zuid-Holland Zuid.” Mevrouw Roest Zo waarlijk helpe mij God Almachtig. Mevrouw De Mul Dank je wel en van harte gefeliciteerd. Mevrouw Roest Dank je wel. [Applaus]

10

De voorzitter Van harte gefeliciteerd ook namens de gehele raad en namens mijzelf, Josine. Fijn dat je bij ons bent gekomen en onze raad mag ondersteunen. Je bent al even begonnen en dat bevalt ons uitstekend. Fijn dat je ook regelmatig onze vergaderingen bijwoont. We wensen jou in jouw werk heel veel succes. Het viel u ook wel overigens op hoe lang de eed is die ambtenaren moeten afleggen. Als je dat vergelijkt met de eed die wij allemaal mogen afleggen, dan maakt dat toch wel indruk, ja. De kinderen mogen natuurlijk blijven zitten, Josine, dat is goed voor hun opvoeding, maar we begrijpen het natuurlijk ook heel goed als ze nu naar bed moeten. Nee, dat is geen hint. Ze gedragen zich voorbeeldig. Tot ziens. 8. BES – OVEREENKOMSTEN TRANSITIE SERVICE-GEMEENTE De voorzitter We gaan over naar agendapunt 8 en dat is een hamerstuk. De kredietaanvraag omgeving Elektra, Stationsweg 2-4. Hier is al oordeelsvormend over gesproken en u heeft aangegeven dit onderwerp als hamerstuk te willen afdoen. Is er één van uw leden die hier over nog een stemverklaring wil afleggen? Er zijn meerdere leden die dat graag willen doen. Allereerst de heer Visser van de SGP-ChristenUnie-fractie; gaat uw gang. De heer Visser Voorzitter, als fractie van de SGP-ChristenUnie stemmen we in omdat we het een goed plan vinden dat de omgeving rond Elektra wordt opgeknapt.

Goed dat er veel aandacht is voor een veilige situatie, waarbij in de voorbereiding ook gekeken wordt of de voorzieningen voor aanleg van cameratoezicht meegenomen kunnen worden in de uitvoering. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel. Dan is er ruimte voor een stemverklaring van de heer Dunsbergen van de CDAfractie. De heer Dunsbergen Dank u wel. Als CDA zijn wij tevreden over het voorstel wat voorligt. Wij gaan er vanuit dat dit stukje Sliedrecht mooi, maar bovenal ook veilig mag worden. We wensen de wethouder veel succes en stemmen in met het voorstel. De voorzitter Dank u wel. Dan zag ik ook de heer Jongeneel van Slydregt.NU; gaat uw gang. De heer Jongeneel Bedankt, voorzitter. Slydregt.NU ziet het nut en de noodzaak niet om de omgeving rondom de Grote Kerk op te knappen. Er loopt immers al een weg. Wij vinden verder dat de kosten van de renovatie van Elektra in samenhang met dit raadsvoorstel de pan uitrijzen. Daarom stemmen we tegen. De voorzitter Dank u wel. De heer De Munck van de D66-fractie. De heer De Munck Voorzitter, de fractie van D66 is uitermate blij dat we eindelijk de problemen met onroerend goed en de omgeving onroerend goed in ons dorp aanpakken en dit grondig doen. Heel graag mee eens. De voorzitter Dank u wel. Nog anderen die behoefte hebben aan het afleggen van een stemverklaring? Dat is niet het geval. Dan gaan wij toch over tot stemming.

Wie is tegen dit voorstel? Dat is de fractie van Slydregt.NU. Daarmee is het voorstel aangenomen. Dank u wel. 9. SOC - ZIENSWIJZE BEGROTINGSWIJZIGING BIJ EERSTE BURAP SOJ De voorzitter Gaan wij over naar agendapunt 9. Dat is een debatstuk. We gaan met elkaar debatteren over de zienswijze bij de begrotingswijziging bij de eerste Bestuursrapportage, de BURAP zoals dat heet, over 2021 van de serviceorganisatie Jeugd. We hebben daar al over gesproken in de oordeelsvormende vergadering van 13 oktober 2021. Er zijn geen openstaande toezeggingen meer of technische vragen die niet zijn beantwoord, dus we kunnen overgaan tot behandeling. Ik stel voor die behandeling nu ook te openen en ik kijk even wie daarover het woord willen voeren. Ik zie de heer Mulder. De heer Mulder; dan nodig ik u uit om het woord te voeren over dit onderwerp. Gaat uw gang. De heer Mulder van de SGP-ChristenUnie-fractie. De heer Mulder Voorzitter, dank u wel. Ik ga de woordvoering van de oordeelsvormende vergadering niet overdoen, maar in die woordvoering hebben we aangegeven dat we de zienswijzebrief graag wat aangepast zouden willen zien.

Daarop hebben we een amendement voorbereid en dat ging aan het begin van de avond niet helemaal goed, want ik had een iets andere versie en er ging inmiddels al een wat oudere versie rond om getekend te worden, maar het eindresultaat is dat het een door alle fracties ondertekend amendement is geworden en dat wil ik graag indienen. De voorzitter Dank u wel en misschien kunt u daar nog een toelichting bij geven, zodat ook voor iedereen in de zaal en thuis duidelijk is wat de strekking is van het amendement?

11

De heer Mulder Dat kan ik ook nog. Wij hebben geconstateerd dat er opnieuw extra middelen richting SOJ moeten en zoals uit de stukken blijkt, de complexiteit van de zorg toeneemt. Daarom vinden wij meer grip op de financiën van groot belang en vanuit deze gedachte en omdat we ook andere financiële uitdagingen op ons af zien komen, vinden wij een strakker financieel beleid bij SOJ van groot belang. Dit doet niets af aan onze waardering voor het vele en goede werk dat door en vanuit SOJ gedaan wordt. De voorzitter Dank u wel voor uw toelichting en het indienen van het amendement, mede namens alle andere woordvoerders. Daarmee maakt het amendement onderdeel uit van de beraadslagingen en heeft het amendement het nummer gekregen A9.1. Wenst één van de andere leden nog het woord? Dat is niet het geval. Dan kunnen wij overgaan naar de beantwoording en de reactie van het college en geef ik graag het woord aan de portefeuillehouder, in dit geval wethouder Vat. De heer Pauw Voorzitter? Het zijn toch zienswijzen van de raad? De voorzitter Ja, maar er zijn wel gebruiken. Dat is ook bij de oordeelsvormende vergadering geweest, dat we het college de gelegenheid geven om over de zienswijzen ook nog een advies te geven. Dus ik stel u voor om dat ook in dit geval ook te doen en dan is het aan de raad welke waarde u daar aan hecht.

De heer Vat, ik nodig u uit, als u behoefte heeft, om iets over deze zienswijze en het wijzigingsvoorstel wat ingediend is te zeggen. Wethouder Vat Voorzitter, dank u wel. Het is inderdaad de zienswijze van de raad, maar als ik het amendement zo lees, dan komt het inderdaad overeen met het gesprek en het debat wat we gevoerd hebben bij de oordeelsvormende vergadering. Ik zou deze brief zonder met mijn ogen te knipperen graag in de AB-vergadering in willen brengen. De voorzitter Dank u wel voor uw reactie. Roept dat nog nadere vragen of opmerkingen op in tweede termijn bij de leden van de raad? Dat is niet het geval. Dan kunnen wij overgaan tot stemming. Allereerst over het ingediende amendement van de heer Mulder cum suis onder A9.1. Wie is daar tegen? Niemand? Daarmee is het amendement met algemene stemmen aangenomen. Daarmee is de zienswijze van de raad gewijzigd. Wie is er tegen deze zienswijze? Niemand? Daarmee is de zienswijze met algemene stemmen aangenomen en zal die worden doorgeleid. Dank u wel. 10. BES – TRANSITIE GR SOCIAAL, DEFINITIEVE GR TEKST De voorzitter Daarmee gaan we over naar agendapunt 10 en dan komen we bij de transitie Gemeenschappelijke Regeling, GR zoals dat heet, sociaal en de besluitvorming over de definitieve GR-tekst. Ook over dit onderwerp is in de oordeelsvormende vergadering van 13 oktober uitgebreid gesproken.

Er zijn geen openstaande toezeggingen of technische vragen meer en ik kijk even rond wie over dit onderwerp het woord wil voeren. Ik zie de heer Visser, ik zie de heer Pauw en ik zie de heer Bijderwieden. Eigenlijk zouden we rechtsom draaien, maar in dit geval is een amendement aangekondigd en wil ingediend worden door de heer Visser. Als u dat goed vindt, stel ik u voor om in dit geval bij uitzondering bij de heer Visser te beginnen zodat u ook allen in uw inbreng rekening kunt houden met het ingediende amendement. De heer De Munck heeft zijn hand ook opgestoken; dat zag ik even niet. Dank u wel. De heer Visser, aan u het woord, van de SGP-ChristenUnie-fractie. De heer Visser Voorzitter, dank u wel. Als fractie van de SGP-ChristenUnie danken we de portefeuillehouder en de betrokken ambtenaren voor de ontvangen CIB, college informatiebrief en met verwijzing naar die brief dienen we als logisch gevolg daarvan een amendement in wat we, mede nu al gesteund door PRO, kunnen doen. Dat amendement is u allen al bekend. Ik sta even te kijken wat ik daar nog van zal toelichten. Het voorstel is om een aantal beslispunten toe te voegen. Ik lees het maar gewoon voor. De voorzitter Beslispunt 3 te vervangen door een nieuw beslispunt 3 met drie onderdelen. Nee, 4 onderdelen. De heer Visser Beslispunt 3 wordt verwijderd en daarvoor in de plaats komt een aantal beslispunten terug.

Extra beslispunten: 3. Het college opdracht te geven voor vast te stellen van de lokale Kadernota 2023 een besluit aan de raad voor te leggen waarin de governance van de meervoudige lokale samenwerking in het ruimtelijk economisch domein wordt verankerd en versterkt door het opdrachtgeverschap, het budgetrecht door de lokale raden en de daarbij behorende P&C-cyclus helder te omschrijven. Punt 4: het college opdracht te geven de juridische grondslag van de huidige werkwijze via de lichte GR en een SOK, samenwerkingsovereenkomst, nader te onderzoeken en gemotiveerd aan te geven waarom het wel of niet correct en passend is bij de meervoudige lokale samenwerking, volgend uit de hierboven omschreven beslispunt 3. Punt 5: het college de opdracht te geven de uitwerkingsovereenkomst samenwerking op het gebied van ruimtelijke economie uiterlijk op 01-01-2023 te wijzigingen of, als de juridische grondslag niet toereikend is, te beëindigen en nieuwe 12

overeenkomsten op te stellen. En als laatste punt 6: het college te verzoeken een zienswijzeprocedure met de raad te doorlopen ten behoeve van de gewijzigde of de nieuwe samenwerkingsovereenkomst. Dat was het, voorzitter; dank u wel. De voorzitter Hartelijk dank, meneer Visser, voor het indienen van dit amendement. Het amendement krijgt het nummer A10.1 en maakt daarmee onderdeel uit van de beraadslaging, het amendement van de leden Visser en Pauw. Dan geef ik graag het woord aan de tweede indiener van dit amendement; dat is de heer Pauw van de fractie van PRO Sliedrecht, gaat uw gang. De heer Pauw Dank u wel, voorzitter. Weinig toe te voegen natuurlijk aan de woorden over het amendement van de heer Visser, dus dat ga ik maar niet doen. Wel heel erg geschrokken, laat ik er even bij zeggen, is de mededeling namens de fractie van PRO Sliedrecht. We lopen al 1,5 jaar een project en we zouden er bijna zijn ingelopen, tot meneer Paas wakker bleef met zijn fractie en ons op een aantal dingen wees, waar we hem nog even van deze plek een warm dank voor willen zeggen. Want ja, er hebben al niet wat mensen aan gezeten… Werkgroepen. Ik heb het vorige keer genoemd, de Ons Dee hobbyclub van gemeentesecretarissen en ga zo nog maar even door. En die hebben allemaal niet gezien wat nu wel gezien wordt en dat baart ons wel een beetje zorgen.

Wat ook niet gezien is, voorzitter, is het feit dat in bijlage 3 twee dingen zijn samengevoegd. Namelijk het wijzigingsbesluit en de nieuwe tekst. Die hebben we allebei 16 genoemd. In de tekst van het wijzigingsbesluit staat 14. Het document heet 16 en we gaan vaststellen 15. Ik zou graag nog even van het college willen weten of dit nou wel juridisch allemaal klopt, dit hele verhaal. Want anders gaan we iets vaststellen wat niet klopt. En nou is het al een rare avond, voorzitter, over besluitvorming, maar dingen besluiten die niet kloppen - dan denk ik toch dat ik maar naar huis ga. Dat gaan we maar niet doen. Dus daar graag van het college nog even een antwoord op en dan denk ik, dan zijn wij klaar. Dank u wel. De voorzitter Dank u wel, meneer Pauw. Dan geef ik graag het woord aan de heer Bijderwieden van de VVDfractie. De heer Bijderwieden Voorzitter, dank u wel. Wat ons betreft een korte bijdrage, maar wel een essentiële. De woorden van de heer Visser, maar ook de woorden van de heer Pauw zijn treffend. We zijn een behoorlijke tijd geleden als raad, als leden van de Drechtraad, al bezig geweest om het proces en de aansturing van allerlei zaken onder de aandacht te brengen en ik ben blij dat zeker ook de heer Paas, een volhardend persoon is en het hiaat open en bloot heeft kunnen brengen.

Zeker ook dank namens ons; we hebben hem ook daarin altijd gesteund en geprobeerd samen bij op te trekken. Belangrijk is dat het college van Dordrecht het ook onderkent; dat is denk ik de belangrijkste stap, dat we in ieder geval zien dat dit hiaat opgelost moet worden. Voorzitter, onze zorg is dat de andere gemeentes die dat ook duidelijk moeten krijgen, dat die dat ook duidelijk krijgen. En onze enige vraag die wij hier op hebben, is hoe het college daar mee aan de slag gaat. Het proces wat geschetst wordt in de CIB: we zullen zien of dat het gaat lopen. We krijgen nogal een hectisch jaar volgend jaar, dus daar zullen we het college proberen aan te houden. Of nee: het college aan houden. Maar ik hoop dat het college ook gesteund wordt door de andere gemeentes om het op die manier te kunnen doen. We zijn blij met een nieuwe overeenkomst, eind volgend jaar. De voorzitter Dank u wel, meneer Bijderwieden. Dan geef ik graag het woord aan de heer De Munck van de D66-fractie. De heer De Munck Voorzitter, het kan heel kort. Want hetgeen wat de heer Bijderwieden schetst, daar zitten wij ook mee. Wij kunnen nog iets vinden, maar wat doen we als die anderen gemeentes iets anders vinden? Dan hebben we hier eigenlijk een soort blanco besluit genomen. Maar dat is meer een vraag die we straks aan de wethouder of aan de collega’s moeten stellen.

Wat dan te doen? Want ik ben het volledig eens met hetgeen wat hier voorligt, maar het blijft nog maar één van de zeven die dit nu wenst. Dordrecht zegt: ja, wij gaan mee, maar de andere gemeentes hebben we nog niet gehoord. Dank u. De voorzitter Dank u wel. Daarmee zijn we gekomen aan het einde van de eerste termijn van de gemeenteraad en kijk ik naar de woordvoerder vanuit het college. We hebben twee wethouders die het woord willen voeren. Allereerst de heer Vat over de beslispunten onder 1. en 2.; die richten zich met name op de vragen die door de heer Pauw zijn gesteld en dan zal de heer Spek straks ingaan op het amendement wat ingediend is. De heer Vat, gaat uw gang. Wethouder Vat Voorzitter, dank u wel. De opmerking die de heer Pauw maakt over de nummering, daar heeft hij vanmiddag ook contact over gehad. Dat hebben we uitgezocht, want het lijkt inderdaad verwarrend. U verwijst inderdaad naar bijlage 3, waar gesproken wordt over de versie 16.0 en als we naar de beslispunten 13

kijken, dan zien we dat daar staat dat het gaat om de 15 de wijziging van de Gemeenschappelijke Regeling. Beiden is waar, voorzitter. Want we stellen namelijk hier vanavond de versie 16.0 vast, conform de bijlage 3 en als straks alle raden binnen de Drechtsteden dat ook doen, dan betekent dat dus ook dat het wijzigingsbesluit daarmee gepubliceerd gaat worden en het wijzigingsbesluit, dat is het 15de wijzigingsbesluit van de Gemeenschappelijke Regeling. Dus vandaar die twee verschillende getallen die er staan. Dat was het, voorzitter. De voorzitter Dat was uw beantwoording, dank u wel. Dan geef ik graag het woord aan de heer Spek voor zijn reactie op beslispunt 3 en daarmee ook op het amendement van de heer Visser en de heer Pauw. Wethouder Spek Dank u wel, voorzitter. Aan mij de vraag vooral om datgene wat in het amendement staat, te appreciëren en om de vraag te stellen van: hoe gaan we dat nou aanpakken? Het eerste is natuurlijk dat wij in de oordeelsvormende vergadering al gezegd hebben dat het volstrekt een punt was dat meneer Paas maakte dat geregeld moest worden. Wij hadden daar alle begrip voor. Alleen, de discussie ging toen even over van: hoe zouden we het aanvliegen? Dit amendement geeft ons voldoende speelruimte, zou ik zeggen, of comfort om hiermee aan de bak te gaan.

Dus dat is wat ons betreft een amendement waarvan wij gewoon kunnen zeggen van, nou, dat nemen wij over. Hoe wij dat gaan aanpakken - ik wil in de eerste plaats even zeggen dat dit punt niet nu vanavond als een bom gaat vallen ergens, of zo. We hebben de afgelopen weken natuurlijk daar over al gesproken in de Drechtsteden. Daar is ambtelijk overleg over geweest, maar ook is daar bestuurlijk overleg geweest. Wat dat betreft weet men dat dat vanavond er ook aan zit te komen en er is geen één Drechtstedengemeente die ontkent dat dit geregeld moet worden. Dus er is niemand die zegt van: goh, wat gek. Sterker nog, het stond ook wel op de to do list van datgene wat geregeld moet worden. Daarnaast speelt natuurlijk ook dat in 2022 alle zeven gemeenteraden van de Drechtsteden budget beschikbaar moeten stellen voor de Groeiagenda, dus ook dat zal een stevige prikkel zijn om met elkaar in gesprek te gaan. Wat dat betreft hopen wij natuurlijk dat dat ook met de Kadernota voor het begrotingsjaar 2023 al behoorlijk in de steigers staat. De voorzitter Een interruptie van de heer Pauw. De heer Pauw. De heer Pauw Eigenlijk zijn het twee vragen. Eén aan u als voorzitter en één aan het college.