Notulen Ronde Raadzaal 25 september 2025

16

De voorzitter suggereert dat de follow-uppunten afzonderlijk in stemming gebracht kunnen worden om te voorkomen dat er een herhaling van zetten ontstaat. De heer Talpe (PIT) vraagt zich af wat er vanavond precies wordt besproken en wat er op 9 oktober nog aan de orde zal komen. Hij geeft aan dat de amendementen die hij voor deze vergadering heeft ingediend, besproken mogen worden. De heer Renet (SPA) merkt op dat er vanavond vooral is gesproken over hoe het college is omgegaan met het onderzoek en dat elke partij enkele punten heeft aangehaald. Volgens hem is er echter nog niet diepgaand ingegaan op de vijf overgebleven punten. Mevrouw Joosten (VVD) merkt op dat er vanavond al uitgebreid de gelegenheid is geweest om vragen aan de wethouder te stellen en dat zij haar antwoorden heeft gekregen. Volgens haar is dat voldoende en vindt ze het onnodig om dit vervolgens opnieuw in de raadsvergadering te bespreken. Ze benadrukt dat herhaling de efficiëntie ondermijnt en dat men zich aan gemaakte afspraken moet houden, net zoals men dat van het college verlangt. De heer Talpe (PIT) voegt hieraan toe dat hun amendementen al duidelijk aangeven op welke punten aanpassingen gewenst zijn, met uitzondering van het nieuwe punt over de klankbordgroep. Voor de overige onderwerpen ziet hij geen reden om deze discussie op 9 oktober 2025 opnieuw te voeren.

De heer Renet (SPA) benadrukt dat punt 6 uitgebreid is besproken, evenals het rapport en de brief van het college, maar dat de eerste vijf punten volgens hem nog niet afzonderlijk zijn behandeld. Hij merkt op dat hij uit de woorden van de heer Janssen opmaakt dat deze punten wel besproken moeten worden De heer Klein (Lokaal-SGB) stelt dat er op 9 oktober 2025 nog steeds gelegenheid moet zijn om vragen te stellen en dat de raad zich niet moet laten afschepen met de antwoorden die in deze ronde gegeven zijn. De heer Klee (GOB) geeft aan dat het rekenkamerrapport als één geheel moet worden gezien en dat de raad over het gehele rapport een beslissing moet nemen. Hij benadrukt dat het mogelijk is om bij afzonderlijke punten iets te zeggen, maar dat het rapport niet bedoeld is om per punt afzonderlijk te worden behandeld. De voorzitter sluit daarbij aan en stelt voor dat, om een oplossing te vinden, de raad de vijf punten waar nog geen overeenstemming over is bereikt afzonderlijk bespreekt, terwijl punt 6 al duidelijk is. Zo kunnen alle zes punten systematisch worden behandeld. De heer Talpe (PIT) uit zijn bezorgdheid over de huidige werkwijze in de rondes. Hij merkt op dat bij de besprekingen vaak maar een beperkt aantal raadsleden aanwezig is, terwijl alle 37 leden erbij zouden moeten zijn om de discussie volledig te laten plaatsvinden.

Hij suggereert dat het hele proces anders ingericht moet worden om te voorkomen dat dezelfde discussie telkens opnieuw wordt gevoerd. De heer Klein (Lokaal-SGB) stelt dat er een praktische oplossing mogelijk is, als een partij een bepaald punt belangrijk vindt, kan daar een amendement over worden ingediend, zodat het automatisch besproken wordt. Als er geen amendement wordt ingediend, hoeft het punt niet verder behandeld te worden. Mevrouw Joosten (VVD) merkt op dat dit in de praktijk lastig is, omdat niet alle partijen tijdens de ronde aanwezig zijn. Zij benadrukt dat degenen die niet aanwezig zijn, tijdens de raadsvergadering alsnog het recht hebben om het volledige verhaal opnieuw naar voren te brengen. De heer Klein (Lokaal-SGB) stelt voor dat, mocht de rekenkamer in de toekomst informatie niet ontvangen, de fractievoorzitters daarvan op de hoogte worden gebracht. Vervolgens zouden de fracties zelf die informatie bij het college moeten opvragen. Volgens hem werkt de rekenkamer immers voor de raad en zou de informatie die de fracties kunnen krijgen, ook beschikbaar moeten zijn voor de

17

rekenkamer. De heer Janssen (GroenLinks/PvdA) geeft aan het eens te zijn met de heer Klein en benadrukt dat dit punt ook in het fractievoorzittersoverleg bekend moet worden gemaakt, zodat alle fracties weten wanneer informatie niet is verstrekt. De heer Klein (Lokaal-SGB) benadrukt dat hij hier een motie of amendement voor wil indienen om er zeker van te zijn dat het onderwerp wordt besproken. Wethouder Tillie bestrijdt dat er bewust informatie achtergehouden zou zijn. Hij benadrukt dat het college volledig heeft meegewerkt en alle benodigde informatie voor het onderzoek heeft aangeleverd. Daarnaast doet hij een toezegging om in de commissie B&V een uitleg te geven over de leidraad die het college hanteert bij subsidietoekenning. Dit zou de begripsvorming moeten bevorderen, bijvoorbeeld om inzicht te geven in wanneer subsidie wel of niet wordt toegekend. Mevrouw Essing-Demandt (CDA) vraagt of in de raadsvergadering dan alleen de mogelijke amendementen besproken worden. De heer Renet (SPA) geeft aan dat hij het voorstel van de heer Klein, om eventueel een motie of amendement in te dienen, een goed idee vindt. Hij benadrukt dat de discussie zich moet richten op de vijf specifieke punten en de afzonderlijke aanbevelingen daarvan.

Volgens hem hoeft het hele stuk niet in een keer goedgekeurd te worden, per aanbeveling kan afzonderlijk besloten of deze wordt overgenomen of geamendeerd. De voorzitter stelt voor het voorstel door te geleiden naar de ronde als hamerstuk, maar dat de beslispunten afzonderlijk in stemming worden gebracht. Daarbij blijft de mogelijkheid bestaan om een stemverklaring af te leggen of punten te amenderen. Amendementen komen sowieso nog aan bod. De heer Renet (SPA) geeft aan dat het voorstel als bespreekstuk kan worden behandeld en dat dit het probleem oplost. De voorzitter concludeert dat het voorstel als bespreekstuk naar de raad gaat, waarbij de focus blijft op de beslispunten. Hij benoemt de toezeggingen van de wethouder, het bekijken van het stoplichtmodel, evaluatie van de subsidieverstrekking en het ophalen van wensen bij fracties, het aanspreken van de collega-stadsdeelwethouders op niet-gebruik door buurtverenigingen van subsidiemogelijkheden, schriftelijke beantwoording van de wijze van inzicht van de raad in subsidies aan bedrijven en regelingen, en het geven van een toelichting op de leidraad subsidieverstrekking in de commissie B&V. Hij bedankt iedereen voor de inbreng en sluit de vergadering af.

18