Notulen gemeenteraad 5 maart 2026

De raad kan niet van individuele ondernemers verwachten om bepaalde ontwikkelingen te doen omdat de kosten voor hen niet deel uitmaken van een groter plan. Er is geen garantie, maar vanwege het grotere plan is de kans om iets terug te verdienen groter. Mevrouw Lotfy (Burger Centraal) vraagt of het klopt dat er bij sommige partijen niet overboden wordt, maar bij Berden wel, vanwege het maatschappelijk belang. De heer Geilen wil het woord overbieden niet gebruiken. Normaliter kun je 5 tot 10 procent boven de taxatiewaarde zitten. In dit geval is er sprake van een betaling boven de taxatiewaarde en dat doet het college om de totaalontwikkeling mogelijk te maken. Kort gezegd, het college wil meer betalen dan de taxatiewaarde voor het algemeen belang.

Gemeenteraad Sittard-Geleen 5 maart 2026

17

Mevrouw Lotfy (Burger Centraal) geeft aan dat in de Philipsbuurt, waar ook een algemeen belang was, het college heeft gekozen om de marktconforme prijs aan te houden. In dit dossier wordt het algemeen belang leidend gezien en wil het college 735.000 euro boven de prijs betalen. Dit lijkt op willekeur. Mevrouw Lotfy vraagt de wethouder deze beslissing toe te lichten en te onderkennen dat dit willekeur is. De heer Geilen zegt dat hier sprake is van twee totaal verschillende dossiers die andere belangen dienen. De raad heeft het voorkeursrecht gevestigd omdat ze een positie wil krijgen op de moderniseringsoperatie. Bij het voorkeursrecht bied je je pand aan en stel je met elkaar vast of de taxatiewaarde wordt betaald. Het algemeen belang zit hier in het mogen vestigen van het voorkeursrecht en het in positie brengen van eigenaren om hun pand eerst aan de gemeente aan te bieden. In de casus van Berden gaat het om het algemeen belang om het centrum van Sittard leven in te blazen en een kernwinkelgebied te creëren. Mevrouw Lotfy (Burger Centraal) erkent dat het verschillende dossiers zijn, maar het gaat in beide gevallen om algemeen belang. Alleen in de ene situatie betaalt het college fors meer en in de andere situatie niet. Ze vraagt opnieuw of de wethouder zich kan voorstellen dat inwoners dit zien als willekeur.

De heer Geilen vindt dat moeilijk te begrijpen met de uitleg dat de belangen anders zijn. Het college wil niet per se het pand voor een hogere prijs verwerven, maar ze willen een ontwikkeling op de markt mogelijk maken. Volgens het college is de dynamiek in het centrum en het kernwinkelgebied een algemeen belang. Mevrouw Lotfy (Burger Centraal) vertelt dat het algemeen belang bij de Philipsbuurt was om te herontwikkelen, en hier gaat het om de herontwikkeling van het ‘Huis aan de Markt’. Ze vraagt of de wethouder hier echt geen gelijkenissen in ziet. De heer Geilen zegt dat het verschillend is omdat het algemeen belang bij de Philipsbuurt ging om een voorkeursrecht te kunnen vestigen. Het algemeen belang was om daar tot een moderniseringslocatie te komen. De heer Klein (Lokaal Sittard-Geleen-Born) zegt dat het volk het met 95 procent moet doen, terwijl de grote jongens zakken geld mee naar huis nemen. Hij vraagt de wethouder hoeveel vierkante meter de Berden op dit moment op de Steenweg in gebruik heeft. De heer Geilen antwoordt dat de Berden een vergunning heeft voor 5400 vierkante meter. De heer Klein (Lokaal-Sittard-Geleen-Born) reageert dat dit geen antwoord op zijn vraag is. Hij zegt dat de wethouder een spelletje speelt. Hij herhaalt dat hij aan de wethouder vroeg hoeveel Berden in gebruik heeft.

Een reactie met het aantal meters dat Berden vergund heeft is geen antwoord. Het college wil veel meer meters in de markt brengen dan de bedoeling is. Hij vraagt waarom de wethouder in zijn antwoord vertelt hoeveel meters Berden vergund heeft. De heer Geilen antwoordt dat het vanavond niet het doel is om retailmeters uit de markt te halen. Dit heeft de raad al eerder gedaan. De bedoeling van de stukken is om de vergunde meters die op de Steenweg aanwezig zijn over te hevelen naar de V&D-locatie. Het gaat er niet om hoeveel meter nu in gebruik is, maar om die vergunde meters te verplaatsen naar het ‘Huis aan de Markt’ en te gebruiken. De heer Klein (Lokaal Sittard-Geleen-Born) is blij dat de wethouder toegeeft dat er op dit moment geen 5500 meter gebruikt wordt. Hij vindt het heel kwalijk dat de wethouder vergunde Gemeenteraad Sittard-Geleen 5 maart 2026

18

meters erbij heeft gehaald om de 5500 meters op de Markt te realiseren. Dit betekent dat er niet één-op-één wordt verhuisd, maar de helft wordt verhuisd en de andere helft wordt erbij gecreëerd. Volgens de heer Klein krijgt de gemeente nu nog meer last van leegstand. De heer Geilen legt uit dat er in 2024 op basis van een ontwikkelingsovereenkomst een interpellatiedebat is geweest waar transparant gesproken is over de vergunde meters van de Steenweg die overgaan naar het ‘Huis aan de Markt’. Dat er nu een kleiner aantal meters feitelijk in gebruik is, is niet relevant. Een bouwvergunning kan planologisch verschuiven naar een andere locatie. Hier is het college zowel in 2024 als nu volledig transparant over. Mevrouw Schenk (PIT) vraagt wat de wethouder ervan vindt om dit onder de regeling grote projecten te brengen. De heer Geilen vraagt wat ze met “dit” bedoelt. Mevrouw Schenk (PIT) legt uit dat er meer voorwaarden aan zitten wanneer dit onder de regeling grote projecten valt. Dat betekent dat het college vaker en met meer informatie terug moet komen naar de raad en de raad sneller in positie wordt gebracht. Dit kan volgens de fractie een winwinsituatie zijn. De heer Geilen vraagt nogmaals wat “dit” betekent. Mevrouw Schenk (PIT) zegt dat er een grote kans is dat er voor dit voorstel een positief advies uitkomt na de stemming.

Omdat het om een substantieel bedrag gaat, lijkt dit een mooie kans om het onder de regeling grote projecten te brengen. De heer Geilen vraagt mevrouw Schenk om te verduidelijken wat zij precies onder deze regeling wil brengen. Mevrouw Schenk (PIT) legt uit dat er na het besluit vandaag een vervolgontwikkeling komt waar veel geld mee is gemoeid. Zowel de ontwikkeling van het ‘Huis aan de Markt’ als het verwerven van panden van derden zijn ontwikkelingen om onder de regeling grote projecten te brengen. De heer Geilen antwoordt dat het ‘Huis aan de Markt’ al onderdeel is van de regeling grote projecten. Daar rapporteert het college ieder P&C-document over, conform die regeling. Omdat dit een afwijkend besluit is, ligt er een separaat raadsvoorstel voor, conform de regeling grote projecten. Het college kan overwegen om de herontwikkeling van de Steenweg in de toekomst onder de regeling grote projecten te brengen als afzonderlijk project, of als onderdeel van Sittard Centraal. Het rapport van Ginder wordt nog verder besproken om te kijken wat dit precies betekent. Als daaruit komt dat de gemeente grote financiële risico’s gaat lopen, wat afhangt van de grondexploitatie, dan kan er overwogen worden om dat onder deze regeling te brengen. De heer Renet (SPA) reageert op de uitspraak van de wethouder dat dit plan conform de omgevingsvisie is en daarom al besproken is.

De heer Renet ziet een visie niet als een plan met een status waar je iets mee kunt doen. Hij heeft begrepen dat er een woondeal is tussen het Rijk, de provincie en de gemeente. Hij vraagt of het klopt dat het Rijk voor Sittard-Geleen is teruggetreden. De heer Geilen zegt dat het Rijk niet is teruggetreden op de woondeal. Na de woondeal in 2023 is de ontwikkeling van de grootschalige woningbouwlocatie in Limburg door de provincie geëntameerd. In de nota ruimte van het Rijk is dit niet als grootschalige woningbouwlocatie opgenomen, maar als gebied met potentie. Dit is het enige dat veranderd is in de positie van het Gemeenteraad Sittard-Geleen 5 maart 2026

19

Rijk. Er is nog altijd de toewijding om de zes intercitystationslocaties, waaronder ons station in Sittard Centraal, gezamenlijk aan te pakken. De heer Renet (SPA) had de indruk dat een aantal andere gemeenten in Limburg geld kregen van het Rijk, maar dat dit bij Sittard niet het geval was. De heer Geilen zegt dat dit iets anders is dan de woondeal die niet meer aan de orde zou zijn. In november heeft de raad gesproken over de WOTK. Daar hebben een aantal gemeenten beroep op gedaan en middelen toegekend gekregen. De heer Houtakkers heeft uitgelegd dat Sittard daar in het begin ook bezig mee is geweest, maar niet ver genoeg was om een beroep te kunnen doen op die regeling. De heer Renet (SPA) vertelt dat in de omgevingsvisie staat dat de woondeal tot 2030 inhoudt dat er 1845 woningen worden gebouwd, met daarbovenop nog 500 woningen achter het station. Er staat dat er een ambitie is om later 2000 woningen extra in het kader van Limburg Centraal te bouwen. Er wordt gezegd dat de gemeente in het kader van Limburg Centraal, Sittard Centraal gaat doen en de woningen achter het station gaat bouwen, maar dit is niet hetzelfde. Dit betekent dat er twee verschillende projecten zijn, maar al die verschillen zijn niet vastgelegd. Dit is een visie, maar er is geen plan of besluitvorming.

De visie moet eerst in een plan worden omgezet voordat de gemeente investeringen doet die daarop beroepen. Er wordt nu een andere invulling aan de Steenweg gegeven. Eerst zou er woningbouw komen, maar nu komen er ontwikkelingen. Het gaat erom dat er een besluit wordt genomen op basis van een visie. De heer Geilen vindt dat er veel door elkaar gehaald wordt en dat het lastig is om daarop te reageren. Limburg Centraal is een ontwikkeling van grootschalige woningbouw met zes intercitylocaties waarvan Sittard Centraal onderdeel is. In de omgevingsvisie staat dat we op die ontwikkeling minder fors inzetten dan andere gemeenten. De gemeente kan opschalen in het stationsgebied door woningen toe te voegen en uiteindelijk aan de honderdduizend inwoners te komen. Binnen het plangebied van Sittard Centraal zit ook het gebied tussen de markt en het station, inclusief de Steenweg. Dit plan maakt onderdeel uit van de omgevingsvisie. De raad heeft voor de Steenweg bepaald in de detailhandelsvisie en de omgevingsvisie dat het een aanloopstraat is die zowel detailhandel als andere functies moet hebben. Zelfs als Sittard Centraal er niet was, heeft de raad gezegd dat de Steenweg een aanloopstraat is waar ontwikkeling moet plaatsvinden en leegstand verminderd moet worden.

De leegstand is er al jaren en de markt kan het heel moeilijk oppakken, dus de gemeente moet in positie komen voor het algemeen belang. Toevallig passen deze ontwikkeling en het verwerven van deze positie binnen deze visie. Dan kan het financiële perspectief mogelijk gunstiger zijn. De ontwikkeling aan de Steenweg kost geld en dat kan daar niet terugverdient worden, maar er is hoop dat dit op het grotere plangebied van Sittard Centraal wel kan. Dit is nog een financiële onzekerheid. Als het grotere gebiedsplan er niet was, dan was het zeker dat de ontwikkeling aan de Steenweg geld zou kosten. De heer Renet (SPA) zegt dat de wethouder aangeeft dat er hier beleid en uitvoering van beleid komen op basis van een visie in plaats van een plan. De hoeveelheid geld die hiermee gemoeid is, zorgt ervoor dat de gemeente voor decennia vastligt omdat er geen geld meer is. De heer Geilen heeft uitgelegd hoe dit voorstel past binnen de visies en het beleid van de raad. Er is sprake van transparantie om in het centrum van Sittard beweging te creëren, conform de opdracht van de raad aan het college. Of de gemeente de rest ook gaat opkopen, hangt af van de mate waarin de ontwikkeling door aansporing van de markt op gang kan worden gebracht.

Gemeenteraad Sittard-Geleen 5 maart 2026

20

De heer Pfoster (PVV) vraagt of het volgens de wethouder een gezonde ontwikkeling is dat het risico van een private businesscase, die met privaat geld financieel niet rond te krijgen is, bij de gemeente terechtkomt en met publiek geld wordt gefinancierd. De heer Geilen zegt dat dit de vraag is die aan de raad voorligt. Het college heeft dit voorstel voorgelegd omdat zij denken dat dit zo is. Het is belangrijk dat de ontwikkeling van het ‘Huis aan de Markt’ gerealiseerd wordt en daarvoor is cashflow van de Steenweg nodig. De heer Pfoster (PVV) is niet tevreden met dit antwoord. Hij vraagt hoe het college beoordeelt dat het financiële risico bij de gemeente terechtkomt. Hij vraagt of de wethouder vertrouwen heeft dat het plan in de toekomst financieel rendabel wordt. De heer Geilen zegt dat het college niet in de toekomst kan kijken en dus niets kan garanderen. Mogelijk kan die locatie niet rendabel worden gemaakt en moet de gemeente daarop afwaarderen. Dat hangt af van de ontwikkeling die in het grotere licht van Sittard Centraal en een grondexploitatie gezien kan worden. De heer Geilen komt terug op de vraag van de heer Raven over de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Hij laat weten dat de gemeente ook in Geleen en Born leegstaande panden gaat opkopen. De raad heeft geld beschikbaar gesteld om in de Salmstraat in Geleen panden te kopen.

Er is in de derde rapportage van 2025 masterkrediet beschikbaar gesteld om aanvullende panden te kopen. Ook daar ligt nog geen businesscase die laat zien dat alle investeringen terugverdiend worden. De gemeente koopt de leegstand om tot herontwikkeling te komen. In de uitwerking die later naar de raad komt, zal worden besproken of dit rendabel is. De heer Raven (Stadspartij) verduidelijkt zijn vraag. Welk recht heeft de gemeente om op andere plekken nee te zeggen tegen het opkopen van panden? De wethouder zegt dat ze ook op andere plekken opkopen als dit noodzakelijk zou zijn, maar dat het onzeker is waar dat financieel eindigt. Sommige gebieden bevatten veel vierkante meters. Als de gemeente dit allemaal opkoopt, kunnen de kosten wel oplopen tot vijftig miljoen euro. Het is op meerdere plekken noodzakelijk om beweging in de markt te krijgen. Maar waar eindigt dat in de financiële begroting van de gemeente? Volgens de heer Raven moet het college kunnen aangeven welk risico de gemeente daar loopt. De heer Geilen legt uit dat het investeringsbedrag iets anders is dan de kapitaallast. Voor de jaarlijkse lasten heeft de raad ingestemd om zeven miljoen euro beschikbaar te stellen in de begroting voor het aankopen van panden in Geleen. Een deel daarvan is masterkrediet om het geld in te kunnen zetten voor het afdekken van de kapitaallasten.

Als de herontwikkeling niets oplevert, kunnen alle boekwaardes worden afgeboekt. Dan kan de onrendabele top uit de zeven miljoen in de begroting gefinancierd worden. Voor Geleen is de businesscase al gemaakt en is de gemeente leegstand aan het opkopen. In Sittard start de gemeente daar mee door het pand aan de Steenweg op te kopen. Als er meer panden opgekocht moeten worden, zal het college een financieel kader voorleggen. De gemeente hoeft niet alle panden te kopen. Er is een pot van Ginder zodat ondernemers zelf ook met panden aan de slag kunnen. Er wordt nog gepraat over het masterkrediet voor dat gebied wanneer bekend is hoeveel er nodig is om tijdens de ontwikkelingsperiode de kapitaallasten af te dekken. De heer Raven (Stadspartij) waardeert de deskundige toelichting. Hij is er bijna zeker van dat de meeste raadsleden zich niet realiseren dat het om deze bedragen gaat en dat er, naar aanleiding van de aankoop die nu besproken wordt, nog vele miljoenen bij komen. Het is onjuist dat de raad een voorstel moet dragen waarvan de financiële uitkomst onbekend is. De gemeente heeft het financieel niet makkelijk en er is geen fatsoenlijke onderbouwing, op een kort antwoord op een interruptie na. De raad heeft geen totaal inzicht in de consequenties. In 2015 heeft dat ertoe geleid Gemeenteraad Sittard-Geleen 5 maart 2026

21

dat de gemeente meer dan 25 miljoen euro moest opkopen en 25 miljoen euro verlies moest wegpoetsen uit het grondbedrijf om budgettair neutraal uit te komen. De heer Raven is bang dat het besluit van vanavond vergelijkbare gevolgen heeft. Hij constateert dat er geen volledig onderbouwd financieel plan ligt naar aanleiding van het besluit dat vanavond genomen moet worden. De heer Geilen zegt dat het wegpoetsen van verliezen in die periode in alle gemeenten van Nederland voorkwam. Veel gemeenten hadden veel panden verworven en de jaarlijkse rentelasten geactiveerd op de boekwaarde. De boekwaarde steeg en de markt zakte in. Daarom is het op grond van het BBV verplicht dat de boekwaarde bijgesteld wordt aan de marktwaarde. Dat is de reden waarom alle gemeenten veel moesten afboeken. Sindsdien wordt alleen het verwerfbedrag in de boeken gezet. De jaarlijkse kosten worden apart meegenomen in de begroting zodat die waarden niet onevenredig stijgen. Daarom heeft de raad ruimte gemaakt in de begroting voor strategische verwervingen. Er is 5 ton beschikbaar om die lasten te dragen. Het pand van Berden met de taxatiewaarde van 1,9 miljoen wordt gedekt door de middelen die beschikbaar gesteld zijn voor strategische verwervingen. De heer Klein (Lokaal Sittard-Geleen-Born) denkt niet dat alle gemeenten 30 miljoen euro moesten terugbetalen.

Hij is het niet eens met de wethouder dat in 2024 al duidelijk was dat het om de helft van de vierkante meters ging. Hij vraagt de wethouder waar dit staat. De heer Geilen kan dat nu niet aangeven. Daarnaast is dit een andere discussie dan die nu voor ligt. Vanavond gaat het over de wijziging van het omgevingsplan van het ‘Huis aan de Markt’ om de ontwikkeling mogelijk te maken en het beschikbaar stellen van krediet voor het verwerven van het pand aan de Steenweg en het verlenen van middelen om daar een hoger bedrag voor te betalen dan de taxatiewaarde. De heer Klein (Lokaal Sittard-Geleen-Born) vraagt of de wethouder bereid is om uit te zoeken waar dit staat. De heer Geilen is daartoe bereid. Hij denkt dat hij alle vragen en interrupties beantwoord heeft. De heer Janssen (GroenLinks/PvdA) zegt dat de raad een gebiedsontwikkeling bespreekt voor generaties. Niemand kan zo ver in de toekomst kijken en de uitkomst garanderen. Hij komt terug op de motie die hij in 2023 heeft ingediend om minimaal 30 procent sociale huur te realiseren bij nieuwbouwprojecten waar de gemeente de grond in bezit heeft. In deze aangenomen motie staat dat er minimaal 20 woningen moeten zijn. Dat zou hier kunnen. Het college wordt verzocht om afspraken te maken met ontwikkelaars en corporaties om dat te realiseren. Dit is misschien zuur voor de gemeente, maar zoet voor veel inwoners.

De heer Geilen geeft aan dat het mogelijk is om daar 30 procent sociale huurwoningen te realiseren. Dit is mogelijk, maar dan wordt de prijs hoger en de opbrengst lager. De kans om de kostprijs terug te verdienen is dan nog lager. De raad moet bereid zijn om nog meer te betalen. Er is in de raad besproken dat de 30 procent van de aangenomen motie in het geheel bekeken moet worden, niet per ontwikkeling. Door de 30 procent toe te passen op Sittard Centraal, worden alle sociale huurwoningen niet op één plek geconcentreerd. De heer Jansen (GroenLinks/PvdA) blijft de wethouder er graag op wijzen dat sociale huur een blijvend aandachtspunt is voor de fractie. De heer Geilen sluit zich daarbij aan. Er zijn volksrechtslocaties aangewezen in de dorpen om sociale segmenten toe te voegen. Twee weken geleden heeft de raad de factsheet wonen Gemeenteraad Sittard-Geleen 5 maart 2026

22

gekregen waarin de huidige projecten staan. Hij herhaalt dat er samen afgesproken is om de balans van sociale huurwoningen in het totale gebied te bekijken. Als er in het pand van Berden 60 procent betaalbaar gemaakt moet worden, is het lastig om het project financieel interessant te houden. De voorzitter sluit de eerste termijn af. Hij vraagt of er behoefte is aan een schorsing. De voorzitter schorst de vergadering om 21:30 uur. De voorzitter heropent de vergadering om 21:45 uur. De voorzitter opent de tweede termijn van agendapunten 10 en 11. Gelet op de tijd is er met de fractievoorzitters afgesproken om deze agendapunten en de motie vreemd SV Swentibold te behandelen. Als er nog tijd over is, kunnen de andere twee moties vreemd ook behandeld worden. De agendapunten waar de raad niet aan toekomt worden maandag 9 maart behandeld. De voorzitter heeft het woord aan de heer Pfoster voor de tweede termijn. De heer Pfoster (PVV) vertelt over de kern van de ingediende motie. Wanneer een gemeente actief grondbeleid voert en publiek geld inzet in gebiedsontwikkeling, dan zijn financiële zekerheid en heldere kaders essentieel. Het is nadrukkelijk geen motie om de ontwikkeling tegen te houden of te vertragen. De motie vraagt om transparantie en duidelijke momenten waarop de raad opnieuw kan afwegen wanneer er grote financiële stappen worden gezet.

Het doel is dat de gemeente streeft naar een zorgvuldig en kostdekkend grondbeleid. De fractie bedoelt met termen als substantiële investeringen, de verdere aankopen van vastgoed of gronden in het gebied, grote investeringen en herontwikkeling of nieuwe financiële verplichtingen die voortvloeien uit de verdere ontwikkeling van de Steenweg. De raad moet dan expliciet opnieuw in positie worden gebracht. Omdat het maximale financiële risico nog niet gekwantificeerd kan worden, is het belangrijk dat de raad vooraf inzicht krijgt in de mogelijke bandbreedte van het risico en de grenzen waarbinnen de gemeente bereid is te opereren. Als de raad strategische regie neemt in de gebiedsontwikkeling, dan hoort daar ook strategische financiële duidelijkheid bij. De heer Boonen (GOB) vraagt of het klopt dat het college eerst terug moet gaan naar de raad als er nog een pand aangekocht moet worden. De heer Pfoster (PVV) zegt dat dit klopt. De heer Boonen (GOB) vraagt of de heer Pfoster vindt dat het college eerst terug moet gaan naar de raad, zelfs als het gaat om het kopen van een klein en goedkoop pand dat nodig is om snel door te ontwikkelen. De heer Pfoster (PVV) vertelt dat er in de motie nadrukkelijk is gevraagd om een raadsinformatiebrief.

In dit geval zou de raad geïnformeerd kunnen worden via die brief of met een andere memo, zolang de raad maar meegenomen wordt in verdere ontwikkelingen. De heer Boonen (GOB) is het eens dat de raad op de hoogte moet worden gehouden en voor grote dingen in positie gebracht moet worden. Hij vindt dat de aankoop van een pand niet aan de raad voorgelegd hoeft te worden omdat dit te lang duurt. De heer Boonen vraagt of de motie bedoelt dat de raad bij alle aankoop van panden een besluit moet nemen, of dat de raad op de hoogte houden en in rapportages besluiten voldoende is. De heer Pfoster (PVV) verduidelijkt dat in de raadsinformatiebrief brede ontwikkelingen meegenomen kunnen worden zodat de raad goed geïnformeerd blijft. Dit betekent niet dat de raad continue besluiten moet nemen. De raad moet op de hoogte gehouden worden zodat ze tijdig aan Gemeenteraad Sittard-Geleen 5 maart 2026

23

de bel kunnen trekken als de ontwikkelingen niet lopen zoals gehoopt. Dan kan het terug naar de raad om geëvalueerd te worden. De heer Boonen (GOB) leest in het eerste punt van de motie dat het college naar de raad moet om een pand te kopen. Voor het GOB is de vaart erin houden belangrijk voor de ondernemers en de ontwikkeling. Als de motie het risico meebrengt om meer te vertragen, dan stemt de fractie daar niet mee in. De heer Pfoster (PVV) benadrukt dat het om meer gaat dan alleen de verwerving van een pand. In de motie staat: “voorafgaand aan verdere substantiële investerings- of ontwikkelbesluiten inzake de Steenwegontwikkeling in heldere financiële bandbreedte en een inzichtelijk maximaal risicoprofiel aan de raad voor te leggen”. Hier vraagt de motie om, zodat de raad grip heeft op de financiële ontwikkelingen van dit project in de toekomst. De heer Boonen (GOB) vindt de betekenis die de heer Pfoster geeft te breed. De fractie wil het college de bevoegdheid laten houden voor kleine dingen zoals een pand. Hij vraagt of de heer Pfoster alleen naar de raad wil voor grote dingen of ook voor kleine dingen zoals de aankoop van een pand. De heer Pfoster (PVV) vraagt of hij met het GOB kan overleggen om de motie zo aan te passen dat het GOB er ook mee instemt. Hij denkt dat de fracties op één lijn liggen.

De heer Boonen (GOB) antwoordt dat hij daarover mee wil denken zolang de vaart er niet uit gehaald wordt. De voorzitter vraagt wie er gebruik wil maken van de tweede termijn. De heer Renet (SPA) vraagt of hij samen met de heer Raven kan spreken in zijn tweede termijn zodat hij meer tijd heeft. Mevrouw Lotfy (Burger Centraal) geeft aan dat uit de beantwoording blijkt dat er sprake is van willekeur, maar de wethouders het probleem hiervan niet lijken te zien. Samen met een aantal andere partijen dient zij een motie van wantrouwen in. Ze is het oneens met de stelling dat er geen alternatieven zijn. Omdat het alternatief is om een nieuwe aanbestedingsprocedure op te starten, dient zij ook samen met andere partijen een amendement in. Beide stukken staan in iBabs. Mevrouw Joosten (VVD) zegt dat ze de stukken nog niet gelezen heeft en geen vragen kan stellen. Ze vraagt waarom mevrouw Lotfy op dit moment kiest voor een motie van wantrouwen. Mevrouw Lotfy (Burger Centraal) legt uit dat de raad te maken heeft met een college dat koste wat kost het ‘Huis aan de Markt’ wil laten uitvoeren door één partij. In 2024 heeft de gemeente 2,4 miljoen euro aan provinciale subsidie aan Berden gegund om het rond te krijgen, maar nu lukt het Berden niet. Het college heeft het idee verkocht dat Berden de enige geïnteresseerde partij was, wat achteraf onjuist blijkt.

Nu wordt de gemeente gevraagd om 735.000 euro boven de taxatiewaarde bij te lappen. Uit de eerdere interruptie van mevrouw Lotfy is gebleken dat er geen geld boven de taxatiewaarde is voor mensen in de Philipsbuurt die woningen willen opkopen. Andere ondernemers krijgen ook geen zak geld mee om te verhuizen, maar Berden wel. Dit is staatssteun aan één ondernemer en duidelijke willekeur ten opzichte van andere dossiers waar ook een algemeen belang speelt. Door de bedragen op te splitsen in twee bv’s, allebei toebehorend aan Berden, en 150.000 euro te spenderen aan intellectueel eigendom dat

Gemeenteraad Sittard-Geleen 5 maart 2026

24

waarschijnlijk niet gebruikt wordt, probeert het college onder de meldplicht van de Europese Commissie uit te komen. Ze vraagt wat mevrouw Joosten van deze handelswijze vindt. Mevrouw Joosten (VVD) vindt dat mevrouw Lotfy hiermee een heel zwaar middel gebruikt op het einde van de raadsperiode. Ze vraagt zich af waarom mevrouw Lotfy dit doet. De wethouders hebben antwoord gegeven waar de raadsleden het eens of oneens mee mogen zijn. Mevrouw Joosten komt terug op de stukken nadat ze die gelezen heeft. Mevrouw Lotfy (Burger Centraal) legt uit dat zij in 2024 al een motie van treurnis heeft ingediend omdat Berden in strijd was met de aanbestedingsregels. Ze had liever gehad dat dit onderwerp na de verkiezingen was besproken. Ze is verbaasd dat mevrouw Joosten, die het niet strooien met publiek geld belangrijk vindt, het niet erg vindt dat het college 3,1 miljoen euro uitgeeft zonder goede reden en de bedragen opsplitst om het niet aan de Europese Commissie te hoeven melden. Mevrouw Joosten (VVD) denkt dat zij duidelijk is geweest in het standpunt van de VVD dat belastinggeld op een bepaalde manier gebruikt moet worden. Ze vindt de keuze voor een motie van wantrouwen vreemd. Mevrouw Lotfy (Burger Centraal) merkt dat mevrouw Joosten heel verbaasd reageert op de motie van wantrouwen, terwijl mevrouw Lotfy vooral verbaasd is dat de andere partijen hier niet van achterovervallen.

Het college wil 3,1 miljoen aan overheidssteun geven aan één partij, zonder deugdelijke reden, en de Europese Commissie bedonderen door bedragen te splitsen. De heer Hoedemakers (CDA) ziet na de beantwoording de aankoop van panden en de ontwikkeling van het ‘Huis aan de Markt’ nog steeds als positieve stappen om de binnenstad te versterken. De raad moet de ondernemers aan de Steenweg en in de binnensteden een goed luisterend oor bieden. Hij roept de ondernemers op om zich te melden bij de gemeente als zij ergens behoefte aan hebben. De heer Hoedemakers vindt de PVV-motie te begrenzend. Het CDA wil graag mede-indiener zijn voor de motie openbare toiletten omdat zij al jaren pleiten voor toegankelijke toiletten in het ‘Huis aan de Markt’. Het CDA ondersteunt met deze kanttekening graag de ontwikkeling die voorligt. De voorzitter rondt de tweede termijn af. Hij vraagt aan de heer Pfoster of er een schorsing nodig is voor de tekstuele aanpassing in de motie. De heer Pfoster (PVV) heeft de aangepaste motie verstuurd en vraagt om een schorsing van 5 minuten. De voorzitter laat de tekstuele wijziging rondgaan. Hij nodigt het college uit om te reageren op de ingediende motie en het amendement. De heer Geilen reageert op de motie van wantrouwen. Mevrouw Lotfy was niet aanwezig bij de Rondevergadering waar het debat gevoerd werd.

Ze is niet blij met de antwoorden die ze vanavond op haar vragen gekregen heeft. Hij zegt dat de Ronde er is om verdieping te zoeken, maar dat hij toch al haar vragen hier beantwoord heeft. Hij vindt het jammer dat alle gegeven antwoorden geen invloed lijken te hebben op de mening van mevrouw Lotfy. De heer Klein (Lokaal Sittard-Geleen-Born) wil een punt van de orde maken. De voorzitter vraagt om de wethouder eerst uit te laten spreken.

Gemeenteraad Sittard-Geleen 5 maart 2026

25

De heer Geilen zegt dat er in de motie nog meer onwaarheden bijgehaald worden. Het bedrag van 3,6 miljoen dat volgens mevrouw Lotfy aan Berden beschikbaar gesteld wordt klopt niet. In het interpellatiedebat in 2024 en afgelopen januari is vastgesteld dat de gemeente 1 euro voor de V&D-locatie betaalt, conform de taxatiewaarde. Het is waar dat er een onrendabele top moet worden weggeboekt, maar dat komt omdat het pand al tien jaar leeg staat en niets meer waard is. De wethouder vindt het jammer dat mevrouw Lotfy niet luistert naar de feiten. De heer Klein (Lokaal Sittard-Geleen-Born) vindt de wijze waarop de wethouder mevrouw Lotfy aanspreekt respectloos. Hij vraagt de voorzitter om de wethouder hierop aan te spreken. Daarnaast noemt de wethouder bedragen die mevrouw Lotfy niet genoemd heeft. De heer Houtakkers vertelt over de criteria in het gemeenteblad van 8 mei 2024 met betrekking tot het kader van Didam. Door te herontwikkelen in het ‘Huis aan de Markt’ en het pand van Berden over te nemen, worden de doelen om retail meer in het centrum te lokaliseren en retailmeters binnen de gemeente te laten vervallen gerealiseerd. Ook komt dit project de gemeentewensen voor een publieke fietsenstalling, toiletten, een multi-zaal en de historische gevel tegemoet. Als de heer Houtakkers nu zou zeggen dat hij positief is over het amendement, dan schiet het college zichzelf in de voet.

De opgenoemde criteria staan nog en het college wil een aanbesteding niet overwegen. Een juridische procedure is niet aan de orde. Het amendement wordt door het college ontraden. De heer Houthakkers vindt het ook jammer dat een motie van wantrouwen is ingediend terwijl de vastgestelde criteria nog steeds geldend zijn. De voorzitter vraagt of de nieuwe motie van de PVV voor iedereen kenbaar is. Hij ziet de motie nog niet. De voorzitter schorst de vergadering om 22:18 uur. De voorzitter heropent de vergadering om 22:23 uur. De heer Pfoster (PVV) vertelt dat ze graag de vinger aan de pols willen houden als het gaat om de verdere financiële ontwikkeling van dit plan. Wanneer het gaat om grote bedragen, moet het college eerst terugkomen naar de raad. Voor ontwikkelingen en aankopen moet de raad geïnformeerd worden. De heer Pfoster is bereid om de motie in te trekken als het college toezegt dat de raad regelmatig financieel op de hoogte wordt gehouden over dit project. De heer Geilen vraagt of de heer Pfoster met “het project” de ontwikkeling aan de Steenweg bedoelt. Hij zegt toe dat de raad regelmatig geïnformeerd wordt. Het budgetrecht geeft het college de ruimte om passende verwervingen te doen. Voor grote zaken, zoals de bovenmatige betaling die nu voor ligt, zal het college eerst naar de raad gaan.

Het college gaat het rapport verdiepen tot een plan van aanpak om de raad inzicht te geven in wat dit financieel gaat betekenen. De heer Pfoster (PVV) vindt dit toereikend genoeg en trekt de motie in. De voorzitter start de besluitvorming. Hij vraagt de leden te controleren of het stemmen met de pasjes lukt. De voorzitter opent de stemming voor het amendement Nieuwe aanbestedingsprocedure van Burger Centraal. Het college ontraadt de motie. De heer Paauwe (Stadspartij) heeft nog niet gestemd omdat hij wacht op een stemverklaring. De voorzitter beaamt dat hij had moeten vragen of er stemverklaringen waren. Gemeenteraad Sittard-Geleen 5 maart 2026

26

Het amendement wordt verworpen met 7 stemmen voor en 29 tegen, met de stemmen van de Stadspartij, Burger Centraal, Lokaal Sittard-Geleen-Born, PVV en SPA voor. De voorzitter vraagt of iemand een stemverklaring wenst af te geven over het voorstel Verwerving eigendommen Berden aan de Steenweg/Rijksweg Zuid te Sittard. Mevrouw Joosten (VVD) zegt dat er een keuze is tussen een goede oplossing en een oplossing waarbij de gemeente ondernemersrisico overneemt. De VVD wil ontwikkeling met duidelijke regels. De voorzitter opent de stemming voor het voorstel Verwerving eigendommen Berden aan de Steenweg/Rijksweg Zuid te Sittard. Het voorstel wordt aangenomen met 27 stemmen voor en 9 tegen, met de stemmen van de Stadspartij, Burger Centraal, Lokaal Sittard-Geleen-Born, PIT, PVV, SPA en de VVD tegen. De heer Klein (Lokaal Sittard-Geleen-Born) verzoekt zijn collega’s om niet tijdens de stemverklaringen te stemmen omdat deze al op het scherm te zien zijn. De voorzitter vraagt of iemand een stemverklaring wenst af te geven over de motie van wantrouwen. Dit is niet het geval. De voorzitter opent de stemming voor de motie van wantrouwen. De motie wordt verworpen met 6 stemmen voor en 30 tegen. De voorzitter concludeert dat de motie van de PVV is ingetrokken. Het college heeft toegezegd dat de raad wordt geïnformeerd.

11. Wijziging omgevingsplan ‘Huis aan de Markt’ en Steenweg 12, Sittard De agendapunten 10 en 11 zijn samen besproken. De voorzitter vraagt of iemand een stemverklaring wenst af te geven over het voorstel. Dit is niet het geval. De voorzitter opent de stemming voor het voorstel Wijziging omgevingsplan ‘Huis aan de Markt’ en Steenweg 12, Sittard. Het voorstel is aangenomen met 28 stemmen voor en 8 tegen, met de stemmen van de Stadspartij, Burger Centraal, Lokaal Sittard-Geleen-Born, PIT, SPA en VVD tegen. De voorzitter vraagt of iemand een stemverklaring wenst af te geven over de motie Openbare toiletten in het ‘Huis aan de Markt’ van GroenLinks/PvdA. De heer Paauwe (Stadspartij) zegt dat er al 10 jaar om openbare toiletten wordt geroepen. De fractie zal de motie steunen. De voorzitter opent de stemming voor de motie Openbare toiletten in het ‘Huis aan de Markt’. Het voorstel wordt aangenomen met 35 stemmen voor en 1 tegen, met de stem van Lokaal SittardGeleen-Born tegen. 12. Initiatiefvoorstel (Burger Centraal) inzake Lokale voorrang bij woonruimteverdeling Dit agendapunt wordt maandag aanstaande behandeld. Gemeenteraad Sittard-Geleen 5 maart 2026

27

13. Herbenoeming leden Adviescommissie Omgevingskwaliteit en benoemen plaatsvervangend lid Dit agendapunt wordt maandag aanstaande behandeld. 14. Initiatiefvoorstel (VVD) inzake dierenbeleid Dit agendapunt wordt maandag aanstaande behandeld. 15. Motie vreemd (Stadspartij) inzake Laat ondernemers ondernemen Dit agendapunt wordt maandag aanstaande behandeld. 16. Motie vreemd (Lokaal SGB) inzake Vat 39 Born Dit agendapunt wordt maandag aanstaande behandeld. 17. Motie vreemd (PIT) inzake SV Swentibond De voorzitter gaat, zoals eerder aangekondigd, over op de motie vreemd inzake SV Swentibold die ingediend is door de fractie PIT en mede-ondersteund wordt door meerdere partijen. Mevrouw Schenk (PIT) vertelt dat de motie laat zien dat de gemeenteraad goed kan samenwerken. Er is al ondersteuning van bijna alle partijen en met de steun van Lokaal SittardGeleen-Born zal de ondersteuning unaniem zijn. Na het lezen van de raadsinformatiebrief dacht mevrouw Schenk dat de motie wellicht overbodig was, maar er verandert niets aan de kern van de motie. Het doel is om Swentibold weer op weg te helpen en de motie vraagt het college om actief te onderzoeken hoe het resterende tekort van ongeveer 1 miljoen gedekt kan worden binnen de gemeentelijke begroting en daarover concrete scenario’s voor te leggen. De raadsinformatiebrief geeft deze informatie niet.

Het college gaf een beschrijving van eerder onderzochte scenario’s en kostenramingen, maar er is niet gekeken naar nieuwe dekkingsmogelijkheden. Ze hoopt op de blijvende steun van de andere partijen zodat Swentibold een duwtje in de rug krijgt voor een nieuwe hal waar ze hun sport, de verbinding en de connectie met de samenleving kunnen doorvoeren. De heer Houtakkers waardeert het geduld dat Swentibold heeft gehad. Het proces is in 2018 begonnen en in 2021 heeft Swentibold een tijdelijke huisvesting gekregen. Er is daarna gesproken over de invulling van de locatie, maar dat is niet gelukt vanwege de hoge bedragen die daarmee gepaard gingen. Er is een marktverkenning gedaan om te kijken of ze binnen het budget van ruim twee miljoen een locatie konden vinden. In de raadsinformatiebrief is te lezen dat het college is uitgekomen bij een huurvariant. De huurvariant is financieel goed haalbaar op het moment dat de raad in juni de programmarapportage vaststelt. Het budget van ruim twee miljoen wordt vertaald naar een exploitatiebedrag van 200.000 euro. Er is een tekortkoming van tussen de 130.000 en 200.000, wat betekent dat er jaarlijks minimaal 330.000 euro aan huur betaald moet worden. Deze huurvariant is voordeliger dan een pand verwerven of zelf bouwen. Het college moet nog overleggen met Swentibold over een eigen bijdrage aan de hal.

De komende periode zal het college naar een huurovereenkomst werken en zoeken naar dekking voor het tekortkomende bedrag van 130.000 euro. Met de raadsbrede ondersteuning voor de motie denkt de wethouder dat er geen zorgen zijn dat de bijdrage die in het kader van het programma rapportage moet worden vastgesteld met betrekking tot die structurele extra bijdrage er niet gaat komen. Als de raad één miljoen extra wil investeren als exploitatiegeld, dan is dat nog steeds te weinig. Hij roept de raad op om het vertrouwen uit te spreken dat het college een huurovereenkomst gaat sluiten en er in juni in de programmarapportage dekking zal zijn voor het resterende bedrag. Dit maakt de motie volgens het college overbodig.

Gemeenteraad Sittard-Geleen 5 maart 2026

28

Mevrouw Schenk (PIT) vindt de intentie van de wethouder fijn, maar ze wil meer garantie. Dit dossier loopt al tien jaar en er zijn al vaker beloftes gedaan aan Swentibold. Ze wil Swentibold iets meer voorleggen. Mevrouw Schenk stelt voor om iets op te stellen waar iedereen zich in kan vinden en meer zekerheid geeft aan Swentibold. De heer Houtakkers zegt dat er altijd al de intentie is geweest om Swentibold een eigen voorziening te geven. Er is al een heel proces doorlopen en het college heeft geen duwtje in de rug nodig zo dicht bij de eindstreep. De heer Breidenbach (GOB) heeft in de krant gelezen dat de turnvereniging enthousiast was over de nieuwe opties. Hij vraagt of zij ervan op de hoogte zijn dat het college met deze optie wil doorpakken. De heer Houtakkers deelt mee dat de vereniging al ambtelijk geïnformeerd is over het feit dat het college deze optie wil doorzetten. De heer Kubben (GroenLinks/PvdA) vindt dat met de informatie vanuit het college de eerste twee van de drie punten in de motie ingevuld zijn. Ten aanzien van het derde punt, zegt de heer Kubben dat er vanavond geen besluit voorligt over de turnhal waar Swentibold in verder gaat. Toch neemt het college de keuze om alleen optie zes, de huurvariant, uit te werken. Hij geeft aan dat de raad graag uit een aantal varianten wil kiezen. Naast geld is verkeersveiligheid daar ook een belangrijk punt in.

De heer Houtakkers zegt dat de varianten met Swentibold zijn besproken. Wanneer er gekozen wordt voor een variant, zoals aan de Eggerweg, moet er door de raad extra budget ter beschikking worden gesteld. Dan kan het nog twee jaar duren voordat de nieuwe hal er staat. De versnelling zit in het aangaan van een huurovereenkomst waarbij de hal in oktober betrokken kan worden. De basis wordt gelegd in de programmarapportage. Vervolgens zal het college een voorstel aan de raad doen om bij te dragen aan de huurovereenkomst. De heer Kubben (GroenLinks/PvdA) legt uit dat de raad geen besluit neemt met de motie, want het is een oproep aan het college. Maar eigenlijk wordt er wel een besluit genomen, want het college kan maar één variant uitwerken. Hij mist een keuzemoment en een langetermijnperspectief. Misschien is een grote investering goedkoper in een langere periode. De heer Houtakkers zegt dat er heel veel tijd verloren gaat als de raad alle varianten uitgewerkt wil zien. De raad kan dan tot besluitvorming komen in juni of juli. Mogelijk kiest de raad de variant eigendom, terwijl Swentibold graag heel snel een locatie wil hebben. De heer Kubben (GroenLinks/PvdA) is op zoek naar een compromis. De fractie wil juist graag dat Swentibold geholpen wordt; daarom zijn zij mede-indiener van de motie.

Het college mag met variant 6, de huurvariant, aan de slag, maar de heer Kubben vraagt of het college op zijn minst één alternatieve variant, waarbij de gemeente eigendom verwerft, financieel kan uitwerken. De heer Houtakkers vraagt wanneer de heer Kubben de alternatieve variant wil zien. Het lijkt hem vreemd om deze ook in de programmarapportage te zetten. Er is geen Ronde voor de programmarapportage om dit te bespreken, dus is het niet te doen binnen de tijd. Als de heer Kubben een andere variant wil zien, moet dit in de motie verwerkt worden. De heer Kubben (GroenLinks/PvdA) concludeert dat de wethouder en hij elkaar niet begrijpen.

Gemeenteraad Sittard-Geleen 5 maart 2026

29

De heer Klein (Lokaal Sittard-Geleen-Born) vraagt of de wethouder met 2 miljoen refereert aan dit bedrag uit 2018. Vanuit Swentibold wordt gezegd dat er de afgelopen jaren huurkosten van dit budget zijn betaald. Hij vraagt of het bedrag nog steeds 2 miljoen is. De heer Houtakkers zegt dat daar in het kader van de KLC afspraken over zijn gemaakt. De 2 miljoen is er nog. Mevrouw Schenk (PIT) vraagt om de vergadering te schorsen om met de indieners te overleggen. De voorzitter schorst de vergadering om 22:55 uur. De voorzitter heropent de vergadering om 23:00 uur. Mevrouw Schenk (PIT) heeft overlegd met de andere fractievoorzitters en Swentibold. Ze kijkt positief naar scenario 6, maar er zijn zorgen over de betaalbaarheid. Mevrouw Schenk vraagt om toezegging van de wethouder dat het college scenario 6 gaat bestuderen, maar ook naar de andere scenario’s kijkt zodat de betaling rondkomt. Het zou zonde zijn als er een mooie plek wordt gevonden die niet betaalbaar is. Als de wethouder deze toezegging doet, dan zal zij de motie niet indienen. De heer Houtakkers zegt dat als mevrouw Schenk bedoelt dat de huurvariant wordt uitgewerkt en opgenomen in de programmarapportage, hij daarmee akkoord gaat. De voorzitter concludeert dat daarmee de motie wordt ingetrokken. 18. Schorsing De voorzitter vertelt dat de resterende agendapunten maandag 9 maart worden behandeld.

De voorzitter schorst de vergadering om 23:05 u.

Gemeenteraad Sittard-Geleen 5 maart 2026

30