Document · PDF

06 Nota van zienswijzen behorende bij bestemmingsplan Kasteel Limbricht e.o.

Raad 12 december 2024, gemeente Sittard-GeleenBij agendapunt: Het Bestemmingsplan “Kasteel Limbricht e.o” (Geilen) (117)26.189 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 3 van 3

Het voorliggende plan voor verdere ontwikkeling lijkt de belangen van Stel boven alles te stellen , zonder voldoende aandacht te besteden aan de leefbaarheid en kwaliteit van de omgeving. De geschiedenis illustreert een patroon van partijdigheid en gebrek aan transparantie , waarbij de belangen van één individu of organisatie boven die van de

gemeenschap worden gesteld. Dit roept vragen op over de integriteit en verantwoordelijkheid van het lokale bestuur , en benadrukt de noodzaak van een eerlijke afweging van alle belangen bij toekomstige besluitvorming. In het verleden is de vestiging van een Dierenwelzijnscentrum aan de Allee 1 tegengehouden vanwege bezorgdheid over de impact op de historische locatie , het gebrek aan maatschappelijk draagvlak , en mogelijke problemen met verkeers- en geluidsoverlast. Veel inwoners van Limbricht en belangengroepen , zoals de Stichting Milieufederatie Limburg , waren tegen de voorgestelde locatie. Nu wordt gesteld dat de voorspelde overlast destijds slechts een fractie zou zijn geweest van wat er momenteel op het spel staat. Ook nu is weerstand. Honderden bewoners hebben aangegeven dat ze gevrijwaard willen blijven van evenementen met grote aantallen bezoekers , verkeersoverlast , geluidshinder , en andere milieu-impact. Ze maken zich zorgen over de geplande ontwikkelingen , waaronder een hotel , evenementen , en bebouwing op het terrein aan de Allee. Wat wel? Gepleit wordt voor behoud van een passend landschap dat recht doet aan de historische waarde van het gebied , waarbij het terrein gebruikt kan worden voor activiteiten zoals trouwerijen , jeu de boules , of afscheidsdiensten , maar niet voor feesten of partijen.

Uitbreiding van bebouwing is niet de bedoeling en alle belanghebbenden betrokken moeten worden bij de ontwikkeling van het terrein. De focus moet liggen op het behoud van het open karakter en de culturele waarde van de omgeving , met een gerenoveerd gemeenschapshuis dat in handen is van de gemeenschap en niet van commerciële partijen. Het voorliggende bestemmingsplan " Kasteel Limbricht e.o. " moet in zijn geheel verworpen worden. Reactie gemeente: Wij verwijzen hierbij inhoudelijk naar de gemeentelijke reactie onder punt b en volgende van deze zienswijze. Met dit bestemmingsplan worden duidelijkheid verschaft over de huidige activiteiten en evenementen. Maar ook randvoorwaarden gesteld evenals beperkingen gelegd op toekomstige activiteiten. De gemeente herkent zich niet in de geschetste geschiedenis waarin indiener een beeld beschrijft dat geen recht doet aan het voortraject en de zorgvuldigheid waarmee afwegingen gemaakt zijn.

16 EN (geanonimiseerd) ata. 17 februari, 2024. a.

ingekomen 20 februari

Zienswijze indiener: De naam Landgoed Lemborg is misleidend. Het huidige gebruik van de term “Landgoed Lemborgh" is ongepast, aangezien het gebied momenteel akkerland is en geen historische landgoedfunctie heeft. De suggestie van een historische connectie met Limbricht is misleidend. Meer gepast zou zijn de naam: “wijziging bestemmingsplan buitengebied Limbricht ten behoeve van uitbreiding horeca-activiteiten Kasteel Limbricht e.o.” Reactie gemeente: De naam bestemmingsplan Kasteel Limbricht e.o omvat een gebiedsaanduiding. Dat is leidend voor het benoemen van een bestemmingsplan. De begrenzing is duidelijk aangegeven. Er is geen aanleiding om de naamstelling te veranderen.

Zienswijze indiener: Kasteeltuin, Groen

milieu.

voorgestelde ontwikkeling van “kasteeltuinen” voldoet niet aan de definitie van een tuin zoals beschreven in Van Dale. Er is geen omheining of beplanting zoals bloemen en bomen, maar eerder de aanleg van parkeerplaatsen, wat misleidend is voor burgers. Gevraagd wordt of het college bereid is om een alomvattend natuurtuinplan op te nemen in het bestemmingsplan. Het plan wordt ten onrechte als “groen” bestempeld, terwijl het in feite milieubelastend is. Er is geen gedetailleerd plan voor groenaanleg en beheer, waardoor de impact op flora, fauna en milieu niet duidelijk is. Gevraagd wordt of het college bereid is initiatiefnemer op te dragen een landschapsarchitect in te huren. Reactie gemeente: De gemeente verlangt niet van de initiatiefnemer dat er een landschapsarchitect ingeschakeld wordt. Het staat initiatiefnemer vrij of hij een landschapsarchitect inschakelt. Wel is het van belang dat ruimtelijke ontwikkelingen goed worden ingepast in het landschap. Een bestemmingsplan reguleert niet de feitelijke uitvoering. Voor uitvoerende werken zal een omgevingsvergunning moeten worden aangevraagd. Terreinen/gronden dienen een enkelbestemming te krijgen in een bestemmingsplan. Dit betreft verplichte aanduidingen die moeten voldoen aan landelijke standaarden en niet persé aan definities uit de Van Dale. Daarbij is de keuze beperkt.

De inrichting zoals deze nu is ingevuld valt binnen de randvoorwaarden van de bestemming. Ten opzichte van een monocultuur van akkerland of weide is er nu een grotere biodiversiteit ontwikkeld ten opzichte van de oude situatie.

Op de gevolgen voor flora en fauna wordt verder ingegaan op onderdeel | van de integrale reactie. Zienswijze indiener: Bestemmingswijziging. Er wordt gesuggereerd dat het gebied momenteel de 56

bestemming " intensieve veehouderij " heeft , maar er is twijfel over de juistheid van deze classificatie. Gevraagd wordt of het college bereid is inzage te geven in de documenten waaruit blijkt dat de bestemming “intensieve veehouderij” is. Reactie gemeente: Het terreindeel van landgoed De Lemborgh heeft in het oude bestemmingsplan de bestemming agrarisch en ter plaatse van de boerderij (tegen de kern Limbricht aan) de bestemming Agrarisch – Intensieve veehouderij. De bestemming intensieve veehouderij is opgenomen in het bestemmingsplan Buitengebied en is voor iedereen te raadplegen op de landelijke website www. ruimteljijkeplannen. nl. of Omgevingsloket (overheid. nl). d.

Zienswijze indiener: Marktanalyse. De bewering dat de voorgestelde ontwikkeling een aanvulling is op de bestaande horeca-activiteiten wordt betwist vanwege het gebrek aan onderbouwing door marktonderzoek. Gevraagd wordt of het college een marktonderzoek wil uitvoeren of initiatiefnemer daartoe op te dragen om de noodzaak en impact van het plan vast te stellen. Indien nodig zou een geschiktere locatie elders overwogen moeten worden , bijvoorbeeld bij Op de Vos: meer ruimte minder hinder , minder gevaar. Reactie gemeente: De gemeente ziet geen aanleiding om een marktanalyse te laten uitvoeren. De ontwikkeling heeft een functionele relatie met gebruik van het historische kasteel. Ontwikkeling op een andere locatie is daarom onlogisch.

Zienswijze indiener: Multifunctioneel gebouw. De term " multifunctioneel " wordt als verwarrend beschouwd omdat de uiteindelijke bestemming niet duidelijk is. Gevraagd wordt aan het college om de bestemming van het gebouw nader te definiëren en juridisch helder te maken. Er wordt gesuggereerd dat er een soort recht zou bestaan dat in een nieuw bestemmingsplan een vergelijkbaar groot gebouw zou mogen worden opgericht , als dat een gebouw dat gesloopt is. Reactie gemeente: Het huidige bebouwingsoppervlak blijft onveranderd. De gemeente heeft daarbij de wens uitgesproken dat het nieuwe bebouwingsoppervlak niet groter mag worden dan het bestaande. De invulling van bebouwing ten behoeve van intensieve veehouderij komt echter te vervallen. De terreinen krijgen de Enkelbestemming horeca , waarbij nachtcafé en discotheek zijn uitgesloten. Het bestemmingsplan reguleert niet de exacte invulling en stelt alleen de ruimtelijke kaders , zoals het maximale bebouwingsoppervlak en de maximale bouwhoogte en het toegestane gebruik. Te zijner tijd zal een omgevingsvergunning moeten worden aangevraagd voor het bouwen van het nieuwe gebouw.

Zienswijze indiener: Gebouwencompensatie. De suggestie dat de sloop van bestaande stallen recht geeft op de bouw van een nieuw , vergelijkbaar groot gebouw wordt als misleidend beschouwd. Dit zou in strijd kunnen zijn met de geest van wet- en regelgeving , inclusief POVI.

Gevraagd wordt of het college zich wil uitspreken over deze kwestie en de toepassing van wet- en regelgeving , inclusief POVI , verduidelijkt. Reactie gemeente: Wij verwijzen naar de reactie onder e. Het gestelde dat sloop van bestaande stallen recht geeft op de bouw van een nieuw vergelijkbaar gebouw is geregeld in het oude bestemmingsplan Buitengebied. Binnen dat bestemmingsplan zouden in principe nieuwe gebouwen mogen worden opgericht ten behoeve van intensieve veehouderij. In dit geval is er sprake van een nieuw bestemmingsplan en ontstaat nieuw recht dat moet voldoen aan alle wet- en regelgeving. Van compensatie is dan ook geen sprake. Wel acht de gemeente een invulling van Horeca in plaats van intensieve veehouderij vanuit milieutechnisch oogpunt een verbetering ten opzichte van de oude situatie. g.

Zienswijze indiener: Bodem en asbest. Gevraagd wordt om initiatiefnemer te laten verklaren dat de sloop van de stallen geheel volgens wet- en regelgeving heeft plaatsgevonden of zal gaan plaatsvinden en een uitgebreider bodemonderzoek te laten verrichten. Dit met het oog op voor mens en dier schadelijke stoffen zoals asbest. Reactie gemeente: Deze aspecten vallen buiten de scope van het (een) bestemmingsplan. Voor sloopwerkzaamheden geldt een vergunningplicht.

Zienswijze indiener: Geluid. Gewezen wordt op het gebrek aan evaluatie van cumulatieve geluidseffecten van alle activiteiten in het betreffende gebied , waarbij de huidige geluidsbelasting door bestaande sportactiviteiten zoals padelbanen niet wordt meegenomen. Gevraagd wordt om alle berekeningen en rapporten met betrekking tot hinder voor mens , dier , flora , fauna , verkeer , enzovoort , te laten evalueren en cumulatieve belastingen van alle activiteiten in het gebied op te nemen in het plan , mogelijk door een extern deskundig bureau. Daarnaast wordt gevraagd of het college bereid is om het rapport te laten beoordelen op objectief informatief taalgebruik , mogelijk door een universitair Neerlandicus. Dit om ervoor te zorgen dat de informatie in het rapport duidelijk en begrijpelijk is voor alle betrokken partijen. Reactie gemeente: Naar aanleiding van deze zienswijze zijn de cumulatieven beschouwd. Wij verwijzen tevens naar de integrale reactie in onderdeel I waarin deze onderwerpen behandeld zijn.

Zienswijze indiener: Ontbreken financiële onderbouwing van gemeentezijde. De tekst benadrukt het ontbreken van financiële onderbouwing vanuit de gemeente voor het voorgestelde plan , wat volgens de auteur essentieel is voor transparantie naar de burgers toe. Er wordt gevraagd naar een gedetailleerd overzicht van de gemeenschapsgelden die tot nu toe in de voorbereiding van het plan zijn geïnvesteerd , evenals een bredere kosten-batenanalyse en inzicht in de

kostenverdeling tussen de gemeente en de initiatiefnemer. Er wordt ook gevraagd of er afspraken zijn gemaakt over eventuele financiële meerwaarde die de initiatiefnemer na uitvoering van het plan kan verwachten en of deze overwaarde terugvloeit naar de gemeentekas om het risico van publieke gelden die naar privébezit gaan , te voorkomen. Het verzoek aan het college is om volledige openheid te bieden over de financiële aspecten van het plan en eventuele afspraken met de initiatiefnemer , om de belangen van de gemeenschap te waarborgen en de transparantie te bevorderen. Reactie gemeente: Met initiatiefnemer is een anterieure overeenkomst afgesloten waarin onder andere kosten van de bestemmingsplanprocedure in rekening worden gebracht bij initiatiefnemer. Dit betekent dus dat er geen gemeentelijke middelen worden ingezet in dit plan. Een en ander is verwoord in de economische paragraaf van de toelichting van het bestemmingsplan. De recente uitbreiding van de openbare parkeerplaats heeft wel voor rekening van de gemeente plaatsgevonden. Dit is echter het gevolg van uitbreiding van de padelbanen. Om te voldoen aan de parkeernorm was TC Pantha Rhei verplicht een aantal parkeerplaatsen op eigen terrein te realiseren. Omdat dit niet mogelijk bleek , heeft TC Pantha Rhei conform de nota parkeren dit afgekocht en een bijdrage gedaan aan het parkeerfonds.

Met deze bijdrage en een aanvulling uit eigen middelen , is de aanleg van een aanvullende parkeerplaats gerealiseerd. Er is gekozen voor een ruimere parkeerplaats dan strikt noodzakelijk vanuit de parkeernorm voor TC Pantha Rei om daarmee de dorpskern te ontlasten , daar we zagen dat het (historisch gegroeide en geaccepteerde) gebruik door sporters , wandelaars en andere aanwezige personen toenam. De aanleg van de parkeerplaats staat los van het initiatief van Kasteel Limbricht. Medefinanciering door Kasteel Limbricht is daarom ook niet aan de orde. Gemeente is en blijft eigenaar van de parkeerplaats , en daarmee ook (financieel) verantwoordelijk voor aanleg , beheer en onderhoud. j.

Zienswijze indiener: Gebrek aan overleg met relevante natuur- en milieu instanties. Gemeenten kunnen kiezen voor een verbrede reikwijdte voor de fysieke leefomgeving , zoals het implementeren van natuurinclusieve maatregelen. Dit ontbreekt echter volledig in het onderhavige plan , ondanks dat dit taaltechnisch wordt gesuggereerd. Gevraagd wordt om verklaring voor het niet betrekken van natuur- en milieuorganisaties bij het opstellen van het plan en waarom niet is gekozen voor natuur inclusieve maatregelen in lijn met de huidige focus op natuur- en klimaatbeheer. Reactie gemeente: De gemeente heeft op basis van wet- en regelgeving de aanvraag beoordeeld en getoetst. Daarbij wordt ook rekening gehouden met duurzaamheid en klimaatbeheer.

Zienswijze indiener: Gevolgen voor flora en fauna en luchtkwaliteit. Benadrukt wordt de gebrekkige aandacht voor de gevolgen van het plan voor flora , fauna en luchtkwaliteit , inclusief de impact op toekomstige generaties. Het roept op

tot actie om alle aspecten , inclusief cumulatieve effecten van andere activiteiten in het gebied , in beschouwing te nemen. Gevraagd wordt of het college rekening heeft gehouden met de adviesnormen voor

fijnstof van de WHO en zo nee of het college dit alsnog wil laten berekenen door een gespecialiseerd bureau. Er ontbreekt een nader onderzoek naar het te verwachten extra gewonde of gedode dieren door de toegenomen verkeersdrukte. Gevraagd wordt of het college de Allee als 30 kilometerzone wil instellen en verkeersvertragende voorzieningen wil aanleggen of een voor voetgangers en fietsers geasfalteerde weg in beide richtingen. Gevraagd wordt of het college bereid is een ecocorridor aan te leggen ter bescherming van de diverse diersoorten. ’ Er ontbreekt een onderbouwde rapportage van de toename van vervuilende stoffen als gevolg van toenemend verkeer in een natuurgebied en de gevolgen voor mens , die en plant. Gevraagd is naar bereidheid om gedetailleerde inzage in de uitgevoerde stikstofberekeningen. Gevraagd wordt om in het plan op te nemen dat uitsluitend met duurzame werktuigen wordt gewerkt. Er ontbreekt een onderzoek naar eventuele dassenburchten in het gebied of jaarrond beschermde vogelnesten. Ook is geen ontheffing aangevraagd. Het gebied is onderdeel van de zogenaamde paddentrek. Hier wordt niet over gesproken.

Er is geen sprake van een tunnel voor amfibieën noch van een aangevraagde vrijstelling bij de provincie om padden te mogen overzetten Er is geen rapportage opgenomen welke effecten optreden bij in gebruikname van het terrein als evenemententerrein op planten , vogels ed Het plan sluit vuurwerk niet uit bij festiviteiten Er ontbreekt een passage over lichthinder voor flora en fauna Er wordt nergens gesproken over de effecten van geluidshinder voor dieren Reactie gemeente: Bij het initiatief , in casu de wijzigingen ten opzichte van het oude bestemmingsplan , is getoetst aan de eisen voor luchtkwaliteit (Wm titel 5. 2 – regels en grenswaarden voor luchtkwaliteit; thans Rijksomgevingswaarden voor lucht). Hieruit blijkt dat de wijzigingen niet in betekende mate zijn. In de rapportages omtrent stikstofdepositie zijn alle uitgangspunten reproduceerbaar opgenomen.

Bij bouwwerkzaamheden is te zijner tijd een omgevingsvergunning nodig. Op basis van de informatieplicht , zoals opgenomen in de Omgevingswet , zal een initiatiefnemer inzichtelijk moeten maken met welke werktuigen gewerkt wordt. Hierbij is de inzet van duurzame werktuigen vertrekpunt. Het behoort niet tot de reikwijdte van het bestemmingsplan om hierin te voorzien. Voor de verkeersveiligheid verwijzen wij naar de integrale reactie in onderdeel I waarin deze onderwerpen behandeld zijn. De Allee is een smalle onverlichte weg welke een geringe barrière vormt voor wild. Bij evenementen op het sportpark of bij het kasteel zal wild wegtrekken van de drukte en de luwte opzoeken. Het aanbrengen van extra verbindingen in het gebied acht de gemeente niet noodzakelijk voor het kunnen bereiken van de rustgebieden. In het gebied worden daarnaast wildspiegels aangebracht. Er is een ecologisch onderzoek bijgevoegd , waarin is ingegaan op dassenburchten en jaarrond beschermde vogelnesten. Er is geen noodzaak tot een ontheffing. ’ 60

In de relevante periode worden al voorzieningen getroffen in relatie tot de paddentrek. Daarnaast is – in relatie tot de evenementen- aangegeven dat er een ecologisch werkprotocol wordt opgesteld. Dit protocol wordt aan het bestemmingsplan toegevoegd. In onderdeel I is hier nader op ingegaan. l.

Zienswijze indiener: Gewezen wordt op het negeren van eerdere plannen , instemmingsrondes en politieke keuzes met betrekking tot het betreffende gebied. Er wordt verwezen naar een eerder voornemen van het college van B en W om op dezelfde locatie een Dierenopvangcentrum op te richten , wat na overleg met burgers en het horen van argumenten niet werd uitgevoerd. Er wordt gevraagd om gedetailleerde uitleg en inzage in de documenten en overwegingen die destijds leidden tot het besluit om het plan uit 2017 niet uit te voeren , en of er nu andere argumenten zijn die het huidige plan rechtvaardigen. Reactie gemeente: Het huidige planvoornemen is een nieuw planvoornemen , dat los staat van eventuele eerdere keuzes. De input vanuit de omgeving in de dialoog in de achterliggende jaren is hierin meegewogen. Voor wat betreft het Dierenwelzijnscentrum is naderhand een meer geschikte locatie gevonden. De vergelijking met voorgestane bebouwing voor het dierenwelzijnsgebouw gaat niet op. Thans wordt een gebouw voorzien binnen het bouwvlak zoals dat in het oude bestemmingsplan is opgenomen en waar tot 2022 nog een varkensstal stond. Dit is geheel afwijkend van de situatie ten tijde van het dierenwelzijnscentrum , waarbij een -aanzienlijk- groter bouwvlak op het oostelijk terreindeel was geprojecteerd.

Ter illustratie bijgaande plattegrond. In het bruine vlak ligt de bestemming Maatschappelijk met een parkeerplaats en in het onderste gedeelte zijn twee bouwvlakken aangegeven bedoeld voor het dierenwelzijnscentrum

Zienswijze indiener: Verkeershinder , niet flora en fauna betreffend. Er zijn zorgen over de verkeersveiligheid op de Allee , die een B-weg is en veel gebruikt wordt door kwetsbare verkeersdeelnemers zoals wandelaars en fietsers. Daarnaast wordt aandacht gevraagd voor de mogelijke verkeerstoename en de veiligheidsrisico's voor verkeersdeelnemers als gevolg van het plan , vooral met betrekking tot nieuwe activiteiten in het gebied. De vraag wordt gesteld of het college bereid is om maatregelen te treffen om de Allee veiliger te maken , bijvoorbeeld door het instellen van een lagere snelheidslimiet of het aanleggen van aparte fiets- en voetpaden , danwel door verkeersvertragende voorzieningen. Reactie gemeente: Uit het verkeersonderzoek blijkt verkeersafwikkeling via de Allee afdoende kan plaatsvinden. De snelheidsbeperking van 60 km is enerzijds uit verkeersveiligheid in relatie tot de uitvoering van de weg. En anderzijds met het oog op overstekend wild. De wens tot scheiding van snel- en langzaam verkeer , als ook overige verkeersverbeterende maateregelen en een verbeterde aansluiting ter plaatse van de aansluiting op de N276 is ons bekend , doch valt buiten de reikwijdte van dit bestemmingsplan (zie ook onder 14. g) Wij verwijzen tevens naar de integrale reactie in onderdeel I waarin deze onderwerpen behandeld zijn.

Zienswijze indiener: Geluidshinder , niet flora en fauna betreffen. Verder wordt gewezen op mogelijke geluidsoverlast voor woonwagenbewoners die geen gevels of geïsoleerde ramen hebben. De vraag aan het college is of zij bereid zijn om geluidsnormen aan te passen voor deze bewoners of de initiatiefnemers te verplichten voorzieningen te treffen om geluidsoverlast te verminderen. Reactie gemeente: Bij de normstelling inzake geluid wordt rekening gehouden met de positie van woonwagenbewoners. Hier gelden de geluidsniveaus niet op de gevel van de woonwagen , maar op de perceelsgrens. In onderhavige onderzoeken is hiermee rekening gehouden.

Zienswijze indiener: Landschapsbeleid. Gewezen word op het niet naleven van het landschapsbeleid van de Rijksoverheid , waarin wordt benadrukt dat toekomstige ontwikkelingen in het landelijk gebied de unieke landschapskwaliteiten moeten versterken en beschermen. Het plan lijkt slechts een 'raakvlak' te hebben met dit beleid , wat wordt beschouwd als een taalkundige misleiding. Door het onderhavige plan wordt bijvoorbeeld een uniek agrarisch gebied , dat geheel past in de omringende omgeving met een wijde agrarische en natuurlijke bestemming , onttrokken aan dit landschap. De vraag aan het college is of zij bereid zijn om samen met een externe jurist en planoloog de relatie tussen het landschapsbeleid van de Rijksoverheid en het plan te onderzoeken , en eventuele wijzigingen voor te stellen op basis van dit overleg. Reactie gemeente:

De aanvraag is getoetst aan de geldende wettelijke regelingen van zowel gemeente , Provincie als Rijk. Daarnaast heeft de Provincie hierin een adviserende rol. Regelmatig vind overleg plaats. Het terrein heeft de enkelbestemming “agrarisch” en niet bijvoorbeeld “agrarisch met natuurwaarden. Ook is er geen sprake van een uniek agrarisch gebied. p.

Zienswijze indiener: Veiligheid. Daarnaast wordt de zorg geuit over de veiligheid van burgers , vooral met betrekking tot de verkeersweg " Allee " , die onderdeel is van een belangrijke GHORroute. Het plan belast deze route met extra verkeer , wat de veiligheid van mensen in het gebied kan beïnvloeden. De vraag aan het college is of zij bereid zijn om in het plan op te nemen dat de GHOR betrokken moet worden en hun goedkeuring moet geven , en dat de initiatiefnemer eventuele aanpassingen of veiligheidsmaatregelen moet financieren indien nodig. Reactie gemeente: De reguliere extra belasting van de Allee ten gevolge het plan is beperkt. De Allee is voldoende ingericht voor de verkeersgeneratie van evenementen. Bij elk evenement zal een evenementenvergunning moeten worden aangevraagd. Aan de vergunning zullen voorwaarden worden verbonden , ook op het gebied van verkeersafwikkeling en calamiteiten-route. Wij verwijzen tevens naar de integrale reactie in onderdeel I waarin deze onderwerpen behandeld zijn.

Zienswijze indiener: LKM. Gesteld wordt dat het voorgestelde plan niet voldoet aan het Limburgs kwaliteitsmenu , waarin de provincie richtlijnen geeft voor het buitengebied. Specifieke zorgen betreffen de sloop van oude gebouwen en het compenseren met nieuwe bouw , wat mogelijk niet in lijn is met de intenties van het kwaliteitsmenu. Er wordt gevraagd of het college van mening is dat het kwaliteitsmenu automatisch recht op compensatie biedt voor het oprichten van nieuwe gebouwen na sloop van oude gebouwen. Indien dit niet het geval is , wordt gevraagd om het plan aan te passen zodat nieuwe bouw niet wordt toegestaan , in overeenstemming met de geest van het kwaliteitsmenu. Reactie gemeente: Compenserende maatregelen worden alleen opgelegd als sprake is van bouwen buiten het in het oude bestemmingsplan liggende bebouwingsoppervlak. In dit geval is hier geen sprake van. Overigens is het Limburgs Kwaliteitsmenu niet meer van kracht.

Zienswijze indiener: Bodem. Men maakt zich zorgen over mogelijke verontreinigingen , zoals asbest en andere schadelijke stoffen , die zijn aangetroffen na een eerdere brand. Hij vraagt het college om de initiatiefnemer te verplichten tot gedegen bodemonderzoek en eventuele sanering voordat het plan wordt uitgevoerd , om de veiligheid van mens en dier te waarborgen. Reactie gemeente:

Vanuit het bestemmingsplan is er geen saneringsplicht. Afhankelijk van de feitelijke realisatie zal bij werkzaamheden op het terrein van de Lemborgh ter plaatse van het bouwvlak , sanering mogelijk blijken. De betreffende terreindelen zijn in paragraaf 4. 2 van de toelichting van het bestemmingsplan aangegeven. Dat dient te zijner tijd gereguleerd te worden in de omgevingsvergunning voor het multifunctioneel gebouw.

Zienswijze indiener: De intentie van de Notitie POVI is het vergroten van de leefbaarheid van landelijke kernen. Betwijfeld wordt of het plan daadwerkelijk bijdraagt aan de leefbaarheid van Limbricht , als volgt samengevat: Verplaatsing van activiteiten naar een nieuw multifunctioneel gebouw buiten de kern met veel meer verkeersstromen voor inwoners naar buiten de kern Limbricht , met grotere afstand en grotere veiligheidsrisico’s. Niet alle verkeer zal het gebied via Allee benaderen. Hoe dan ook een toegenomen verkeersstroom door de kern Limbricht Ondanks meer parkeerplaatsen is het aannemelijk dat bij tijd en wijle meer in de kern van Limbricht geparkeerd wordt Mogelijk wordt door dit plan nieuw beleid gecreëerd , met overheveling van activiteiten naar de commerciële sector , waardoor verenigingen in hun existentie bedreigd worden. Gevraagd wordt aan het college om te verduidelijken hoe het multifunctionele gebouw past binnen de kaders van leefbaarheid van landelijke kernen , hoe de exploitatie ervan door en voor de dorpsgemeenschap wordt gezien , en of de faciliteiten voor de kern Limbricht worden geborgd voor de komende 30 jaar. Ook wordt gevraagd om een onderbouwing van het beleid dat kernfuncties worden overgedragen aan commerciële partners en hoe de gemeente haar eigen taken op dit gebied in de toekomst zal borgen.

17 (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) d.d. 19 februari 2024.

Zienswijze indiener: Op de Vos (ODV) hecht er aan dat de bereikbaarheid en veiligheid van zijn hotel restaurant en beide tankstations niet negatief beïnvloed worden door de voorgenomen activiteiten/ evenementen bij Kasteel Limbricht e.o. Al eerder heeft ODV deze zorgen geuit bij initiatiefnemer en gemeente over de verkeersveiligheid en verkeersafwikkeling ter hoogte van de kruising Allée-N276. Het ontwerp-bestemmingsplan

suggereert dat evenementen zullen leiden tot 3.000 extra dan 1.000 met motorvoertuigen en 400 (brom)fietsers en bezoekers, mogelijk voetgangers. Dit kan leiden tot verkeersproblemen en overbelasting op de Limbrichter Allée en het kruispunt N276-Limbrichter Allée, wat de bereikbaarheid en veiligheid van ODV kan beïnvloeden. Is daarom genoodzaakt naast deze zienswijze in beroep te gaan tegen het vastgestelde bestemmingsplan. waarvan

Op verzoek 1.

meer

indiener wordt de Bezoekersaantallen. van

volgende nummering aangehouden:

on Verkeersveiligheid Onduidelijkheid

aantal reeds gerealiseerde parkeerplaatsen RA+ Analyse Rapport ingenieurs Analyse Rapport Volantis Notitie Kasteel Limbricht e.o. Analyse parkeren Analyse bestemmingsplan Kasteel Limbricht e.o. De mogelijke gevolgen van bovenstaande onderdelen op de toegankelijkheid/ verkeersveiligheid van de Limbrichter Allée, meer specifiek het kruispunt Limbrichter Allée N276, de N276 ter plaatse in zijn algemeenheid en de bereikbaarheid/verkeersveiligheid van de bezoekers van ODV. over

NDA

Zienswijze indiener: Geen machtiging / toestemming eigenaar van percelen kadastraal bekend gemeente Sittard, sectie T‚, nummer 207 (ged.) en nummer 66 {ged.). Reactie gemeente: Het betreft hier de openbare parkeerplaats aan de Allee, waarvan de eigenaar is. De overeenkomst is namens de gemeente ondertekend.

gemeente

Zienswijze indiener: Geen overeenkomst gemeente en kasteel Limbricht B.V. nieuwe parkeerplaatsen bij sportterreinen; staatssteun?

over

recent

aangelegde

Reactie gemeente: De parkeerplaatsen zijn gerealiseerd ten behoeve van sport op gronden in eigendom van gemeente. Om te voldoen aan de parkeernorm was TC Pantha Rhei verplicht een aantal parkeerplaatsen op eigen terrein te realiseren. Omdat dit niet mogelijk bleek, heeft TC Pantha Rhei conform de nota parkeren dit afgekocht en een bijdrage gedaan aan het parkeerfonds. Met deze bijdrage en een aanvulling uit eigen middelen, is de parkeerplaats aangelegd. De aanleg van de parkeerplaats staat los van het initiatief van Kasteel Limbricht. Medefinanciering door Kasteel Limbricht is daarom ook niet aan de orde. Gemeente is en blijft eigenaar van de parkeerplaats, en daarmee ook (financieel) verantwoordelijk voor aanleg, beheer en onderhoud.

Zienswijze indiener: Verkeersgegevens Dierenwelzijn Centrum. Vanwege mogelijke knelpunten op het gebied van verkeersontsluiting is in 2010 besloten om het plan niet te laten doorgaan. onvoldoende aandacht is besteed aan de verkeersveiligheid op o. a. de (kruising) Alée - N276. Verzocht wordt het plan 'Kasteel Limbricht e. o. ' in te trekken , een deugdelijk onderzoek in te stellen naar de verkeersveiligheid op de kruising Allée-N276 en de plannen zoals geschetst in het ontwerp-bestemmingsplan zodanig aan te passen dat de bereikbaarheid en verkeersveiligheid van de (kruising) Allée - N276 structureel geborgd zijn. Reactie gemeente: De aansluiting van de Allee op de N276 valt buiten de reikwijdte van dit bestemmingsplan.

Zienswijze indiener: 1. Bezoekersaantallen 1. 1 Bezoekersaantallen zijn essentieel voor berekening benodigde parkeerplaatsen en verkeersafwikkeling. Bezoekers aantallen nemen toe als de huidige activiteiten niet worden aangevuld maar uitgebreid. De huidige situatie voldoet al niet qua parkeren. Er is geen verkeersonderzoek gedaan. 1. 2 Cat. 3 -evenementen mogen 55 dagen per jaar plaatsvinden. Het is onduidelijk of dan in de directe nabijheid van het kasteel/Lemborgh tegelijkertijd andere evenementen mogen plaatsvinden. 1. 3 Stikstofdepositie: er zijn andere bezoekersaantallen gehanteerd dan de maximale bezoekersaantallen. Reactie gemeente: De ondergeschikte functie van het landgoed aan het kasteel is in de toelichting van het bestemmingsplan omschreven. Er is sprake van een geringe toename van het aantal bezoekers in de reguliere situatie. Bij evenementen is er nagenoeg geen sprake van een gelijktijdig gebruik van alle functies. Een en ander is nader uitgewerkt in Notitie Kasteel Limbricht e. o. – bezoekersaantallen en gelijktijdig gebruik d. d. 10 juli 2023 , welke was opgenomen als bijlage bij het stikstofdepositieonderzoek als aparte notitie is bijgevoegd bij het Bestemmingsplan. Zoals al eerder in deze nota aangegeven wordt met de aanleg van de aangegeven aantallen parkeerplaatsen voldaan aan de eisen , zoals in het facet bestemmingsplan parkeren opgenomen.

Voor wat betreft de evenementen is voorzien in een overloop parkeerplaats die plek biedt voor ca 225 parkeerplaatsen. Wij verwijzen tevens naar de integrale reactie in onderdeel I waarin deze onderwerpen behandeld zijn. In het stikstofdepositieonderzoek zijn de bezoekers die verband houden met het bezoeken van evenementen meegenomen.

Zienswijze indiener: 2. Verkeersveiligheid

Op dagen dat evenementen plaatsvinden kan het maximum van 3. 000 bezoekers worden overschreden als deze evenementen gelijktijdig plaatsvinden naast de reguliere activiteiten. In de rapporten zijn deze aantallen niet verwerkt. De onderzoeken zijn daarmee niet zorgvuldig en onbetrouwbaar en mogen niet als basis worden gehanteerd voor het bestemmingsplan , meer specifiek voor onder andere bijvoorbeeld het aantal parkeerplaatsen en de verkeersafwikkeling hiervan. Het is onduidelijk hoe het maximaal aantal bezoekers gehandhaafd wordt en voldoende borging bieden voor de verkeersveiligheid op de kruising Allee-N276 en de toegankelijkheid. Reactie gemeente: Bij evenementen is er nagenoeg geen sprake van een gelijktijdig gebruik van alle functies. Een en ander is nader uitgewerkt in Notitie Kasteel Limbricht e. o. – bezoekersaantallen en gelijktijdig gebruik d. d. 10 juli 2023 , welke was opgenomen als bijlage bij het stikstofdepositieonderzoek en als aparte notitie is bijgevoegd bij het Bestemmingsplan (Bijlage 19). Inzake de aansluiting op de Allee-N276 wordt verwezen naar het bovenstaande onder c. Wij verwijzen tevens naar de integrale reactie in onderdeel I waarin deze onderwerpen behandeld zijn. f.

Zienswijze indiener: 3. (On)duidelijkheid over het gerealiseerde parkeerterrein. Niet duidelijk is welke partij de uitbreiding van het parkeerterrein heeft gerealiseerd en wie dat heeft bekostigd. Op grond van het huidige bestemmingsplan mogen deze parkeerplaatsen alleen ten behoeve van de sportverenigingen worden gebruikt. Reactie gemeente: De parkeerplaatsen en de uitbreiding daarvan zijn eigendom van de gemeente. Van oudsher hebben deze parkeerplaatsen een openbaar karakter. Vanwege het openbare karakter hebben wij met dit bestemmingsplan de bestemming gewijzigd van “Sport” naar “Verkeer”. Hierdoor kan de parkeerplaats voor zowel sport , het kasteel als voor algemeen gebruik worden benut. Zie verder bovenstaand onder b.

Zienswijze indiener: 4. Analyse rapport RA+ Ingenieurs. 2. 2 pagina 4: Bij maximaal regulier gebruik zijn maximaal 1. 495 personen aanwezig. Hiervoor zijn onvoldoende parkeerplaatsen aanwezig. 5. 1 pagina 8 – onderaan: De conclusie dat voor meer inzicht in de verkeersafwikkeling nader onderzoek nodig is en dat dit los staat van de ontwikkelingen op het landgoed is onhoudbaar omdat: bezoekersaantallen zijn gebaseerd op opgave door opdrachtgever; het genoemde nader onderzoek is niet bijgevoegd. Daarom voldoet plan niet gedegen ruimtelijke onderbouwing voor de berekening van de verkeersaantallen wordt slechts een toename van 204 als gevolg van de ontwikkelingen op het landgoed aangehouden 5. 2 – pagina 9: ten onrechte wordt door RA+ de verkeersafwikkeling van evenementen niet doorgerekend. Er wordt gesteld dat bij kleinere evenementen geen aanvullende maatregelen nodig zijn. Inzet van

verkeersregelaars zal de doorstroming cq. Verkeersafwikkeling negatief beïnvloeden en zal filevorming ontstaan. Het standaard verkeersplan ontbreekt. Reactie gemeente: Paragraaf 2. 2 beschrijft de huidige , bestaande en vergunde situatie. Er is een exploitatievergunning , die 1. 500 mensen gelijktijdig toestaat. In het kader van het bestemmingsplan dient het extra aantal benodigde parkeerplaatsen ten gevolge van functie-wijzigingen te worden beschouwd. Dit is in de planvorming meegenomen. De bezoekersaantallen (5. 1 – pag. 8) zijn onderbouwd weergegeven in de Notitie Kasteel Limbricht e. o. – bezoekersaantallen en gelijktijdig gebruik d. d. 10 juli 2023 , De situatie inzake de aansluiting op de N276 is onderkend , zie onder c bovenstaand. Wij verwijzen tevens naar de integrale reactie in onderdeel I waarin deze onderwerpen behandeld zijn. h.

Zienswijze indiener: 5. Analyse Rapport Volantis Notitie Kasteel Limbricht e. o. Analyse parkeren. 3. 2 pagina 5 van 12. In het ontwerp-bestemmingsplan is niet aangegeven dat in geval van evenementen het niet toegestaan is om reguliere activiteiten te laten plaatsvinden. De conclusie op pagina 5 van 12 is daarom onjuist 3. 4 pagina 6 van 12. De bewering is onjuist dat separate activiteiten per definitie aan het kasteel gerelateerd moeten worden. Immers kunnen de sportverenigingen tegelijkertijd bepaalde activiteiten organiseren (als bijv. padellen). Hiermee is in de onderzoeken geen rekening gehouden Notitie Parkeernorm Kasteel Limbricht onder 4. Pagina 10 van 10: Aangezien er in het rapport niet voldoende zicht is op de ontwikkelingen volgt logischerwijs dat er tevens niet voldoende inzicht is op de verkeerskundige gevolgen van de verdere uitbreiding van activiteiten Reactie gemeente: Zoals aangegeven in de toelichting op het bestemmingsplan is er sprake van een 1op-1 relatie. Op basis hiervan is het aantal parkeerplaatsen bepaald. Dit geldt voor de zienswijzen 3. 2 pagina 5 van 12 en 6 van12. Dit staat los van activiteiten voor de sportverenigingen. De Notitie Parkeernorm is als bijlage 1 bij de rapportage gevoegd om inzicht te geven in de totstandkoming van de uitwerking van het benodigd aantal parkeerplaatsen.

In deze Notitie is opgenomen dat destijds de ontwikkelingen nog niet in voldoende mate waren uitgekristalliseerd. In het Rapport Volantis Notitie Kasteel Limbricht e. o. Analyse parkeren , waar de rapportage als bijlage 1 deel van uit maakt , is dit inmiddels wel het geval. Wij verwijzen tevens naar de integrale reactie in onderdeel I waarin deze onderwerpen behandeld zijn.

Zienswijze indiener: 6. Analyse bestemmingsplan Kasteel Limbricht e. o. 6. 1 Wordt met het samenvoegen van het kasteel en landgoed voldaan aan de 150 m loopafstandvoorwaarde uit de Parkeernota. Waarom kunnen

6. 2 6. 3 6. 4 6. 5 6. 6. 6. 7.

6. 8. 6. 9. 6. 10. 6. 11.

parkeerplaatsen voor bezoekers op de binnenplaats van het kasteel worden gerealiseerd. Uit bestemmingsplan blijkt de situering van de overloopparkeerplaats niet. Er wordt niet voldaan aan de wijzigingsbevoegdheden uit het vigerende Bestemmingspl3an (paragraaf 2. 4. 4 toelichting op bestemmingsplan). Er komen 2. 318 extra voertuigbewegingen per dag. In beginsel elke dat een verdrievoudiging van het aantal motorvoertuiten (par. 2. 4. 6 toelichting). Indeling van evenementen is gebaseerd op indeling in mate van Geluidsbelasting. Bij klein evenement/winterevenement is er sprake van mogelijk meer dan 3. 000 bezoekers. Dit resulteert in meer dan 2. 320 voertuigbewegingen per dag. Bij een concert is er sprake van een zeer kort tijdsbestek waarop de voertuigen aankomen/vertrekken. Deze aantallen zijn buitenproportioneel. Het aantal extra voertuigbewegingen mag toenemen tot 1. 610 om nog te kunnen spreken van Niet in betekende mate. Dat betekent een toename tot 2. 760 mvt/etm. Aansluiting van Allee op N276 blijft een aandachtspunt. Als veroorzaker van de wijzigingen dienen negatieve en/of ongewenste gevolgen door de initiatiefnemer te worden gecompenseerd. Bij groot evenement zijn meer dan 1. 000 parkeerplaatsen benodigd.

Reactie gemeente: 6. 1 Op basis van de functiewijzigingen op kasteel en Landgoed de Lemborgh worden 60 extra parkeerplaatsen gerealiseerd. Parkeren op de binnenplaats van kasteel Limbricht is niet mogelijk: De toegangsbrug kan alleen verkeer in 1 richting toelaten. Met in en uitrijdend verkeer ontstaat hiervoor een verkeersonveilige situatie. Ook vanuit het oogpunt van brandveiligheid is dit geen optie. 6. 2 Naar aanleiding van zienswijze is een inrichtingstekening van de overloopparkeerplaats bijgevoegd. Het overloopterrein is op de tekening bij het bestemmingsplan als zodanig reeds aangegeven. Er is ruimte voor minimaal 255 auto’s. De verdere inrichting van het terrein valt buiten de reikwijdte van een bestemmingsplan. Het terrein is alleen beschikbaar bij evenementen. Dit is als zodanig in de bestemmingsplanvoorwaarden opgenomen. In onderdeel I wordt hier nader op ingegaan. 6. 3 Er is sprake van een nieuw bestemmingsplan en geen wijziging op het oude plan. Daarom is de wijzigingsbevoegdheid niet aan de orde. 6. 4 De berekening van RA+ is worst case , bij 3. 000 bezoekers per dag. Evenwel 2. 318 verkeersbewegingen kunnen via het omliggende wegennet worden afgewikkeld , zo is ook af te leiden uit de rapportage van RA+: Allee: 1. 307 mvt regulier – capaciteit 3. 000 mvt/etm beschikbaar 1. 693 mvt/etm Beekstraat: 658 mvt regulier – capaciteit 2. 500 mvt/etm 1.

842 mvt/etm Totaal , beschikbaar: 3. 535 mvt/etm 6. 5 In paragraaf 2. 46 is aangeven dat ten opzichte van het huidige gebruik de toename < 10% bedraagt. In bijlage 17 bij het bestemmingsplan is dit nader uitgewerkt.

6. 6

Indeling op basis van geluidsbelasting is correct. Met betrekking tot de evenementen is aansluiting gezocht bij eerder binnen de gemeente uitgevoerd onderzoeken. 6.6 , 67, en 6. 8: zie onder 6. 5. De verkeersafwikkeling zal niet volledig via de Allee verlopen. De capaciteit van het wegennet is voldoende. Daarbij geldt bij concerten een veel lager bezoekersaantal (evenement cat 1. – maximaal 1. 500 bezoekers) 6. 9 De toename in voertuigaantallen is uitgebreid beschreven. Paragraaf 4. 4. 3 geeft alleen aan dat er geen sprake kan van strijdigheid met het besluit luchtkwaliteit. Daarvoor is er ruimte tot 1. 610 mvt/etmaal extra. Dit aantal wordt bij lange na niet gehaald. De toename is maximaal 224 voertuigen per etmaal , bij regulier gebruik. Wanneer het aantal bezoekers , bij evenementen hierbij wordt opgeteld (75. 000 – minus 3. 000 (thans vergund) , zonder er rekening mee te houden dat bij evenementen er geen sprake is van reguliere activiteiten , dan betekent dit 76 x 2 = 152 mvt/etm extra. Het totaal , 356 mvt/etm blijft ruim binnen de 1. 610 mvt/etm. Toelichting berekening 75. 000 bezoekers minus 3. 000 vergund = 72. 000

72. 000/jr = 197 dag. 15% per fiets (worst case)” 22, bezetting/auto (worst case) = 76 auto’s * 2 6. 10 6. 11 j.

zie bovenstaand onder c. Wij verwijzen naar de integrale reactie in onderdeel I waarin deze onderwerpen behandeld zijn.

Zienswijze indiener: De mogelijke gevolgen (toegankelijkheid/verkeersveiligheid Allee , kruising , bezoekers restaurant Rijksweg (7) De capaciteit van de N276 zit op zijn top qua verkeersdrukte Het maximaal extra toe te laten bezoekers ter plaatse van het Limbricht en omstreken moet bepaald worden aan de hand van een (verkeerskundige) analyse om te bepalen hoeveel extra verkeersbewegingen op de Allee en de kruising Allee-N276 nog verantwoord zijn. Bij een cat. 3 evenement zullen 1024 voertuigen gelijktijdig het kasteel willen bereiken. Daardoor zal bij de aanvang van een evenement het verkeer stagneren. Het zal leiden tot een verkeersonveilige chaos. Bij einde evenement is het oprijden op de N276 in noordelijke richting niet veilig. In beide situaties zal de bereikbaarheid en verkeersveiligheid voor bezoekers van de aan de overzijde gelegen twee tankstations , het hotel restaurant en de parkeerterreinen ernstig in het geding komen. Overig regulier verkeer zal de toegang tot kern Limbricht ontzegd worden. Ook agrarische percelen zijn niet bereikbaar. Er zal een 2-zijdige verkeerscongestie plaatsvinden op de Allee en N276 door dat het voor het reguliere verkeer en kiss&ride voertuigen onmogelijk wordt de Allee via de kruising Allee-N276 te verlaten. De bereikbaarheid van de Allee en N276 wordt hierdoor ook voor hulpdiensten ernstig nadelig beinvloed.

Een toetsing en (ontbrekend) advies van de Veiligheidsregio zou een absolute voorwaarde moeten zijn. Reactie gemeente:

In de praktijk arriveren of vertrekken bij een categorie 3 evenement (waaronder bijvoorbeeld braderieën) niet alle bezoekers gelijktijdig. Wij verwijzen verder naar de integrale reactie in onderdeel I waarin deze onderwerpen behandeld zijn.

(geanonimiseerd) <..

20 februari 2024.

Zienswijze indiener: Wil namens de Stichting gemeenschapshuis Limburg, de werkgroep renovatie/nieuwbouw gemeenschapshuis Limbricht en alle gebruikers van gemeenschapshuis Limbricht verzoeken om het bijgevoegde programma van eisen m.b.t. toekomstige Limbrichtse gemeenschapsvoorziening op de nemen in het ontwerp-bestemmingsplan Kasteel Limbricht e.o.

Reactie gemeente: Het bestemmingsplan maakt een bebouwing mogelijk op Landgoed De Lemborgh voor horecadoeleinden. Het bestemmingsplan reguleert daarmee niet dat er een gemeenschapshuis komt, noch dat een gemeenschapshuis in commerciële handen komt. Te zijner tijd zal er een omgevingsvergunning moeten worden aangevraagd voor het bouwen van het gebouw met daarbij aangegeven de functie van het gebouw. Er kan derhalve geen invulling worden gegeven aan het opnemen van het programma eisen in het bestemmingsplan.

van

(geanonimiseerd) <.i. 21 februari 2024. 1: Zienswijze indiener: a.

Overlast

Gevaarlijke

van

verkeer en geluid in de wijken vanwege uitbreiding evenementen. situaties bij evenementen vanwege overstekende personen, fietsers

auto’s. c

Aantasting beschermde bomenlaan vanwege toename verkeer en toename gevaarlijke situaties op de N276. Toename vanwege de evenementen.

60 evenementen

Reactie

van

in 7 maanden betekent ieder weekend en soms meerdere dagen Grote geluidsoverlast. belasting voor de inwoners van Limbricht. Het dorp moet beschermd worden tegen deze invasie van verfkeer en geluid.

gemeente: Wij verwijzen naar de integrale reactie in onderdeel | waarin nader ingegaan wordt op de genoemde thema’s.

20. Provincie Limburg , d. d. 27 februari 2024 a.

Zienswijze indiener: Algemeen , Paragraaf 3. 2. 3 en 3. 3. 3 gaan uit van de Omgevingsverordening Limburg 2014. Paragraaf 3. 3. 4 verwijst naar de provinciale beleidsregels “Limburgs Kwaliteitsmenu” van 2012. Deze zijn niet meer van kracht. Reactie Gemeente De toelichting wordt hierop aangepast.

b. Zienswijze indiener: 1. Vrijetijdseconomie. Deze zienswijze heeft betrekking op het onderdeel verblijfsrecreatie , specifiek de hotelfunctie. In het vigerende bestemmingsplan ‘Buitengebied Sittard’ beschikken het kasteel en de bijgebouwen over de functieaanduiding ‘horeca tot en met horecacategorie 5’. In de begrippenlijst is opgenomen dat dit onder meer ziet op een hotelfunctie. In het voorliggende plan is voor alle gebouwen de functieaanduiding ‘horeca tot en met horecacategorie 5’ opgenomen. In de toelichting wordt echter alleen gesproken over de overnachtingsactiviteiten ter plaatse van Platz 1. Er bestaat hierdoor een discrepantie tussen de verbeelding en regels enerzijds en de toelichting anderzijds. Reactie gemeente Er is een duidelijk verschil gemaakt in de functie-aanduiding horeca: o Voor het kasteel geldt horeca tot en met horecacategorie 5 o Voor het landgoed geldt horeca tot en met horecacategorie 4 o Voor de platz 1 geldt horecacategorie 5. Voor de locatie Platz 1 geldt alleen de nachtverblijf-functie. Voor het landgoed is er geen sprake van nachtverblijf. Voor het kasteel zelf is de huidige bestemming overgenomen.

De toelichting van het bestemmingsplan zal op dit onderdeel worden aangepast met een beschrijving van de huidige en toekomstige situatie. Zienswijze indiener: 2. vrijetijdseconomie - vervolg Wij verzoeken u om in de toelichting de gehele planologische situatie te betrekken , zowel de huidige als de toekomstige. In artikel 12. 6 lid 3 en lid 4 van de Omgevingsverordening Limburg is ten aanzien van het toevoegen van verblijfsrecreatie opgenomen: ‘een omgevingsplan voor een gebied gelegen in de regio Zuid-Limburg laat de toevoeging van vestigingsmogelijkheden voor voorzieningen voor vrijetijdseconomie aan de bestaande voorraad of planvoorraad vrijetijdseconomie alleen toe , als dat in overeenstemming is met de Limburgse principes en hoofdstukken 3 (Algemene zonering) , 8 (Economie) en 15 (Landschap) van de provinciale omgevingsvisie en de bestuursafspraken regionale uitwerking POL2014 voor de regio Midden-Limburg. ’ ‘De motivering bij een omgevingsplan bevat: a. een verantwoording van de wijze waarop invulling is gegeven aan het eerste , tweede of derde lid;

beschrijving van het proces van voorbereiding van het initiatief , de planvoorbereiding en , wanneer dat aan de orde is , de verantwoording van de afstemming in (sub-)regionaal verband. ’ een

In de toelichting op de Omgevingsverordening Limburg is hierover het volgende opgenomen:

‘Bij nieuwe ontwikkelingen op het gebied van vrijetijdseconomie zijn de Limburgse principes zoals opgenomen in de Provinciale Omgevingsvisie Limburg van belang , waaronder het zorgvuldig omgaan met ruimte. Dit houdt in dat er ruimte is voor nieuwe goede plannen in combinatie met het verbeteren van de kwaliteit van de bestaande voorraad , het terugdringen van leegstand en het schrappen van plannen die niet aansluiten op de vraag. Een actuele vraag-aanbodanalyse en een bedrijfsontwikkelingsplan zijn noodzakelijke elementen bij het onderbouwen van het toevoegen van een vestigingsmogelijkheid. ’ Reactie gemeente Middels de onherroepelijke omgevingsvergunning van 6 juli 2023 is ter plaatse (Platz 1) een hotel vergund. Daarbij is een afwijking van enkelbestemming “Dienstverlening” vergund en is een hotel toegestaan. In het nieuwe bestemmingsplan wordt deze vergunde functiewijziging planologisch vastgelegd. Dit initiatief voldoet aan de regionale Visie Vrijetijdseconomie Bestemming ZuidLimburg 2030. Ten eerste geeft dit initiatief invulling aan pijler 4 ‘Duurzame vernieuwing’ door het opnieuw benutten van een rijksmonument.

Tevens wordt met dit initiatief ingezet op de groei in kwaliteit (pijler 1) door het verbeteren van de kwaliteit van het monumentaal pand door de nieuwe verblijfsaccommodaties te combineren met de (dag-)recreatieve voorzieningen die Kasteel Limbricht te bieden heeft. In het Actieprogramma Visie Vrijetijdseconomie dat in november 2020 door de Raad van Sittard-Geleen is vastgesteld , wordt benadrukt dat het belangrijk is om het cultureel aanbod in Sittard-Geleen meer uit te dragen. Door het realiseren van de overnachtingsfaciliteiten in Kasteel Limbricht en Platz 1 , wordt hierin voorzien. Op basis van de 7 eenheden die aan de markt worden toegevoegd , hoeft in het kader van de Bestuursovereenkomst Regionale afspraken Zuid-Limburg geen regionale afstemming plaats te vinden. Bij max. 7 eenheden en max. 30 personen volstaat een melding. Met betrekking tot de aangeduide constateringen: Zienswijze indiener: a.

Onduidelijk is hoeveel slaapplaatsen worden gerealiseerd op de locatie Platz 1.

Reactie gemeente: Op de Platz 1 waar het boetiekhotel is gevestigd zijn reeds 7 slaapkamers met totaal 18 slaapplaatsen vergund. Na verloop van tijd is mogelijk de behoefte om inpandig te groeien naar 12 slaapkamers met een totaal van 24 slaapplaatsen. Op locatie van het kasteel geldt in het huidige bestemmingsplan de bestemming horeca 5 waarbij nachtverblijf in het gehele complex mogelijk is en niet is gemaximaliseerd. In het kasteel zijn momenteel 6 slaapkamers gerealiseerd bestaande uit 14 slaapplaatsen. .

In het ontwerp bestemmingsplan wordt voor de ‘Horeca’ aangewezen gronden uitgegaan van: 75

ter plaatse van Platz 1 maximaal 24 slaapplaatsen binnen de bestaande

bebouwing; ter plaatse van het Kasteel maximaal 14 slaapplaatsen binnen de bestaande verblijfsaccomodaties.

Op basis van bovenstaande toelichting kan worden geconcludeerd dat door het maximaliseren van de 38 slaapplaatsen in het bestemmingsplan , het maximaal toegestane aantal slaapplaatsen ten opzichte van het vigerende bestemmingsplan afneemt. b. Zienswijze indiener: Een overkoepelend bedrijfsontwikkelingsplan (BOP) is niet bijgevoegd. In de toelichting is op hoofdlijnen de ontwikkeling van het grotere geheel beschreven voor de korte termijn maar wordt geen inzicht gegeven in de voorgenomen ontwikkelingen op lange termijn (5-10 jaar). Door het ontbreken van een BOP ontbreekt ook het inzicht in het te realiseren kwaliteitsniveau en de beoogde doelgroep(en) van de hotelfunctie. Reactie gemeente: In het vigerende bestemmingsplan heeft het kasteel een Horeca 5 bestemming waarbij nachtverblijf in het gehele complex mogelijk is en niet is gemaximaliseerd. Door het maximaliseren van het aantal slaapplaatsen op een totaal van 38 stuks , is er sprake van een afname van potentieel te realiseren slaapplaatsen. Omdat er geen sprake is van het toevoegen van verblijfsrecreatie , hoeft niet te worden voldaan aan de bepalingen zoals opgenomen in artikel 12. 6 lid 3 en 4 van de Omgevingsverordening Limburg. Een overkoepelend bedrijfsontwikkelingsplan en een actuele vraag-aanbodanalyse is hierdoor niet noodzakelijk. c.

Zienswijze indiener: Een actuele vraag-aanbodanalyse voor hotels ontbreekt evenals een visie van de gemeente op de gewenste toeristisch-recreatieve structuur in de gemeente en de aangrenzende regio. Reactie gemeente: In de actualisatie van het gemeentelijk logiesbeleid zal de vraag-aanbodanalyse voor hotels worden meegenomen. Met de actualisatie van het beleid wordt ook rekening gehouden met het aanbod in de aangrenzende regio en de ontwikkeling op Platz 1 in Limbricht en Kasteel Limbricht.

d. Zienswijze indiener: In de toelichting ontbreekt een beschrijving van het provinciale beleid en de provinciale regels voor vrijetijdseconomie. Ook de verantwoording waarom het plan daarbinnen past , ontbreekt. Reactie gemeente: Kasteel Limbricht is een van de monumentale en beeldbepalende gebouwen in de gemeente Sittard-Geleen. Het organiseren van onder andere feesten , vergaderingen en seminars inclusief de hier aan gerelateerde logiesaccommodaties dragen bij aan de instandhouding van dit monumentale en beeldbepalende gebouw voor de gemeente Sittard-Geleen en de regio. De ontwikkeling van Kasteel Limbricht inclusief Platz 1 dragen hiermee ook bij aan de Limburgse principes zoals verwoord in de Provinciale Omgevingsvisie Limburg. Het behouden en onderhouden van het kasteel draagt bij aan het 76

behouden van het historische perspectief , landschap en erfgoed. Tevens wordt zorgvuldig met de ruimte omgegaan door de slaapplaatsen inpandig op de locatie van het Boetiekhotel en het kasteel te realiseren. Kijkende naar de economische opgave zoals verwoord in de Provinciale Omgevingsvisie wordt met het initiatief ingezet op het versterken van het kwalitatieve aanbod aan logiesverblijven in Sittard-Geleen waarbij er een sterke relatie is met de feesten en seminars die op de locatie plaatsvinden. De verblijfsaccommodaties maken onderdeel van het totaalconcept gericht op het trouwen , rouwen en werken in het groen. e. Zienswijze

indiener: In de toelichting ontbreekt de verantwoording over de regionale afstemming. De vraag is of deze heeft plaatsgevonden , wat de resultaten hiervan waren en of deze zijn verwerkt in voorliggend plan. Reactie gemeente: Op d. d. 1 maart 2023 heeft tijdens het ambtelijk overleg Zuid-Limburg melding plaatsgevonden m. b. t. de ontwikkeling van Platz 1 te Limbricht. De melding had betrekking op de 7 slaapkamers die momenteel ook zijn gerealiseerd. Regionale afstemming is niet noodzakelijk omdat er sprake is van een afname van potentieel te realiseren slaapplaatsen. f. Zienswijze indiener: Omdat het initiatief nog onvoldoende is uitgewerkt en onderbouwd komen wij aan een beoordeling van de regels van het plan niet toe. Wij constateren dat de onderbouwing en motivering van het plan ten aanzien van het toevoegen van verblijfsrecreatie niet voldoet aan het bepaalde in artikel 12. 6 lid 3 en 4 van de Omgevingsverordening Limburg. Wij verzoeken u derhalve dit plan op de hiervoor genoemde punten aan te vullen , nader te onderbouwen en te motiveren. Reactie gemeente: De toelichting van het bestemmingsplan is aangevuld en ligt ter afstemming voor aan de Provincie. g. Zienswijze

indiener: Verkeer. In het rapport ‘Verkeersafwikkeling ontwikkelingen Landgoed Kasteel Limbricht’ wordt een verkeerstoename voorzien van (in totaal) ca 228 tot 448 motorvoertuigen per etmaal. Van deze toename wordt verwacht dat het merendeel van deze bezoekers via de Allee zal worden afgehandeld. Uiteindelijk zullen alle bezoekers via de N276 van en naar deze locatie worden afgewikkeld. Wanneer dit aantal bezoekers op de N276 rijdt zal dit niet tot extra verstoring leiden in de doorstroming en veiligheid op de N276. Zoals vermeld in het rapport , is met name de aansluiting van de Allee op de N276 een aandachtpunt. Het op- en afrijden van de N276 vanuit de richting Allee gebeurt in een ongeregelde situatie. Ter kennisname willen wij u meegeven dat in de toekomst het wenselijk c. q. noodzakelijk is om wijzigingen door te voeren aan de N276 om de veiligheid en doorstroming te borgen. Dit heeft in de toekomst mogelijk gevolgen voor de ontsluiting van Kasteel Limbricht via de Allee. 77

Reactie gemeente: De Provincie geeft als wegbeheerder van de N276 aan dat de verkeerstoename van de ontwikkelingen bij Kasteel Limbricht niet leidt tot extra verstoring in de doorstroming en veiligheid op de N276. Het is de gemeente bekend dat de aansluiting Allee/N276 een aandachtspunt is en dat het in de toekomst wenselijk dan wel noodzakelijk is om wijzigingen door te voeren aan de N276 om de veiligheid en doorstroming te borgen.

459 handtekeningen: Houd Limbricht Vrij van Overlast: De zienswijzen richten zich op: 1. het aantal evenementen op het landgoed; 2. het aantal bezoekers per evenement (3000) tot in de nacht; 3. parkeeroverlast: straten vol met honderden auto’s ook s’nachts; 4. Milieubelasting vanwege stank- en geluidsoverlast; 5. Geluidsoverlast vanwege 95 decibel tot 24. 00 uur; 6. Verkeersoverlast vanwege duizenden bezoekers met auto’s en bussen over Allee en Beekstraat , waardoor slechte bereikbaarheid voor hulpdiensten. Op enkele formulieren zijn sommige punten doorgestreept en handmatig aangevuld ter onderbouwing; 7. Bezwaar tegen hotel op de Platz; 8. Gemeenschapshuis in commerciële handen. 9. Bebouwing op terrein Allee. Verzocht wordt het bestemmingsplan in zijn geheel te verwerpen. De zienswijzen zijn verder niet onderbouwd. De zienswijzen onder 1 t/m 6 worden verder integraal meegenomen bij de gemeentelijke reactie in onderdeel I. Ook hebben wij mondeling en telefonische reacties gekregen op de ontvangstbevestiging , omdat men zich niet bewust was van het officieel indienen van een zienswijze tegen het ontwerp-bestemmingsplan. Zienswijze indieners: 7. Bezwaartegen hotel op de Platz.

Reactie gemeente: Op 6 juli 2023 is vergunning verleend voor het minihotel aan de Platz 1. Tegen de vergunning is geen bezwaar ingediend en daarom is de vergunning onherroepelijk. In dit bestemmingsplan is geen sprake van een nieuwe ontwikkeling , maar het planologisch verankeren van de verleende vergunning. Er kan dus geen bezwaar meer worden ingediend. Zienswijze indieners: 8. Gemeenschapshuis in commerciële handen. Reactie gemeente: Het bestemmingsplan maakt een bebouwing mogelijk op het terrein van de Lemborgh voor horecadoeleinden. Het bestemmingsplan reguleert daarmee niet dat er een gemeenschapshuis komt , noch dat een gemeenschapshuis in commerciële handen komt. Zienswijze indiener: 9. Bebouwing op terrein Allee. Reactie gemeente: Dat bebouwing wordt toegelaten op het landgoed is op geen nieuwe ontwikkeling in het nieuwe bestemmingsplan. Het “oude” bestemmingsplan “Buitengebied Sittard-Geleen” laat bebouwing toe tot een hoogte van maximaal 15 meter. Het bouwvlak , zoals dit in het oude bestemmingsplan is opgenomen , blijft onveranderd. Op deze plek stond tot 2022 een varkensstal. Voor het overige verwijzen wij naar de integrale reactie in onderdeel I waarin deze onderwerpen behandeld zijn. 79

Onderdeel III - Conclusie De zienswijzen geven geen aanleiding tot het weigeren van de vaststelling van het bestemmingsplan. Wel geven de zienswijzen aanleiding tot aanpassingen in het plan. Deze aanpassingen zijn aangegeven in de nota van wijzigingen en doorgevoerd in het plan (planregels , verbeelding en toelichting).

← Vorig deel

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api1.ibabs.eu/publicdownload.aspx?site=SittardGeleen&id=d7b59a65-ede9-46ba-aff2-07f616a62549