VII-8 Bijlage 12 Herinrichting Uitkijkpunt Huls-Bijlagen bij de toelichting-Bijlage 9 Nota van zienswijzen-geanonimiseerd.pdf

Nota van Zienswijzen Bestemmingsplan Herinrichting uitkijkpunt Huls (gemeente Simpelveld) 13 januari 2021

Inhoud 1

Inleiding .............................................................................................................. 3

2

Zienswijzen ......................................................................................................... 4 2.1 Zienswijze 1 ............................................................................................................................ 4 2.2 Zienswijze 2 ............................................................................................................................ 5 2.3 Zienswijze 3 ............................................................................................................................ 6 2.4 Zienswijze 4 ............................................................................................................................ 8 2.5 Zienswijze 5 ............................................................................................................................ 9 2.6 Zienswijze 6 .......................................................................................................................... 15 2.7 Zienswijze 7 .......................................................................................................................... 17 2.8 Zienswijze 8 ..........................................................................................................................

18 2.9 Zienswijze 9 .......................................................................................................................... 22 2.10 Zienswijze 10 ........................................................................................................................ 23 2.11 Zienswijze 11 ........................................................................................................................ 25

3

Doorgevoerde aanpassingen ............................................................................. 26 3.1 Aanpassing regels ................................................................................................................. 26 3.1.1

Definitie ‘bruto vloeroppervlak’ ...................................................................................................... 26

3.1.2

Peil horecavoorziening .................................................................................................................... 26

3.1.3

Wijzigingen regels bestemming ‘Groen’ .......................................................................................... 26

3.1.4

Wijzigingen regels bestemming ‘Horeca’......................................................................................... 27

3.1.5

Ondergronds bouwen ...................................................................................................................... 28

3.1.6

Kamerverhuur .................................................................................................................................. 28

3.1.7

Waarschuwings- en/of communicatiemasten ................................................................................. 28

3.1.8

Afwijken ten behoeve van zorgunits ............................................................................................... 28

3.1.9

Wijzigingsbevoegdheid algemene wijziging .................................................................................... 29

3.1.10

Wijzigingsbevoegdheid terrassen .................................................................................................... 29

3.1.11

Borging parkeren ............................................................................................................................. 29

3.2 Aanpassingen verbeelding.................................................................................................... 30 3.3 Aanpassingen toelichting ..................................................................................................... 30

Bijlagen ................................................................................................................... 31

2

Nota van Zienswijzen Bestemmingsplan ‘Herinrichting Uitkijkpunt Huls’

1 Inleiding Het ontwerp bestemmingsplan ‘Herinrichting Uitkijkpunt Hulsveld’ (hierna: het ‘ontwerpplan’) heeft met ingang van woensdag 13 oktober 2021 tot en met 23 november 2021 ter inzage gelegen. Gedurende deze periode bestond voor eenieder de gelegenheid een zienswijze in te dienen. Er zijn in totaal 10 zienswijzen binnen de gestelde termijn ingekomen. Van deze zienswijzen zijn 2 zienswijzen pro forma ingediend, waarna door de gemeente een nadere termijn geboden is tot 15 december 2021 om 9:00 uur. Binnen deze nadere termijn is 1 inhoudelijke zienswijze ontvangen, waarbij tevens het verzoek is gericht om deze inhoudelijke zienswijze ook namens een derde belanghebbende te behandelen. Dit verzoek is gehonoreerd door de gemeente. De tweede inhoudelijke zienswijze is niet ontvangen. In hoofdstuk 2 zijn de zienswijzen samengevat en per reactie beantwoord. De zienswijzen zijn genummerd en geanonimiseerd. Er wordt steeds aangegeven of de zienswijze heeft geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan. In hoofdstuk 3 wordt ingegaan op de bij vaststelling van het bestemmingsplan doorgevoerde aanpassingen.

Nota van Zienswijzen Bestemmingsplan ‘Herinrichting Uitkijkpunt Huls’

3

2 Zienswijzen In dit hoofdstuk zijn de ingekomen zienswijzen samengevat weergegeven en beantwoord. Per zienswijze is aangegeven of deze al dan niet hebben geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan. Dat de zienswijzen zijn samengevat, betekent overigens niet dat deze slechts gedeeltelijk zijn beoordeeld. Bij de beantwoording van de zienswijzen zijn de volledige reacties meegenomen.

2.1

Zienswijze 1

Indiener Adres Ingekomen

: : :

M.L.H.G. Hundscheid Lange Graaf 23 te (6369 CX) Simpelveld 28 oktober 2021

Samenvatting Inspreker heeft bezwaar tegen de voorgenomen herinrichting en verwijst naar zijn inspraakreactie op het voorontwerp bestemmingsplan waarin hij het voorstel doet om de woningnood te lenigen i.p.v. het plaatsen van een horecabedrijf. Verder maakt inspreker bezwaar tegen de plaatsing van een open haard omdat deze naar zijn mening geenszins in overeenstemming in met het huidige milieubeleid. Reactie gemeente Voor zover inspreker inhoudelijk verwijst naar de inhoud van zijn inspraakreactie, verwijzen wij naar de daarop door ons gegeven reactie (Nota van Inspraak in Vooroverleg d.d. 15 september 2021, paragraaf 2.2). Voor wat betreft het bezwaar van inspreker tegen de plaatsing van een open haard merken wij op dat dit volledig los staat van het bestemmingsplan. Uiteraard dient bij een eventuele plaatsing van een (open) haard door de exploitant te worden voldaan aan de daarvoor geldende wettelijke vereisten. Conclusie De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing in het bestemmingsplan.

4

Nota van Zienswijzen Bestemmingsplan ‘Herinrichting Uitkijkpunt Huls’

2.2

Zienswijze 2

Indiener Adres Ingekomen

: : :

(ARAG namens) de heer en mevrouw F.G.C. Van der Linden St. Remigiusstraat 49 te (6369 EL) Simpelveld 14 oktober 2021 & 4 november 2021

Samenvatting Inspreker maakt bezwaar tegen het handhaven van de bestaande hoge boom, pal tegenover de oprit van hun huis, benevens wellicht de daaronder liggende hoge boom en verzoekt om deze boom/bomen te vervangen door lage/lagere begroeiing. Verder heeft inspreker ernstig bezwaar tegen de planologische wijziging. De horecavoorziening heeft volgens inspreker een sterke publieksaantrekkende werking als gevolg waarvan ernstige overlast wordt verwacht. Voor inspreker is onduidelijk of en in hoeverre daadwerkelijk sprake zal zijn van een toevoeging van 30 parkeerplaatsen. Ook zijn volgens inspreker de extra parkeerplaatsen niet geborgd in het ontwerpplan. Voorts is geen rekening gehouden met de parkeerbehoefte van reisbussen en wijzen zij op de recent door meerdere gemeenten in het Heuvelland genomen maatregelen om het massatoerisme terug te dringen. De voorgestane horecabebouwing wordt door inspreker als een verstorend element in het landschap ervaren. Volgens inspreker is niet geborgd dat 25% van de horecavoorziening ondergronds zal worden gerealiseerd, waardoor de inpassing in het landschap onvoldoende is. Ten laatste is inspreker van mening dat sprake is van ernstige onzorgvuldigheden in de belangenafweging en voorschriften.

Als voorbeeld wordt aangehaald artikel 12.2 en artikel 12.4 op grond waarvan antennemasten respectievelijk communicatiemasten tot een hoogte van 50 meter mogelijk worden gemaakt. Reactie gemeente Eén van de uitgangspunten bij de herinrichting van het Hulsveld is handhaving van de in het gebied aanwezige gezonde bestaande boom/bomen. De kap van gezonde bomen zonder dringende noodzaak is in onze ogen ongewenst. Wel is bij de beoogde nieuwe aanplant in het gebied tegemoet gekomen aan de wensen vanuit de omgeving om lagere boomsoorten toe te passen. Op de vraag van inspreker of daadwerkelijk wordt voorzien in een toevoeging van 30 parkeerplaatsen het volgende. De daadwerkelijke realisatie hiervan wordt uitgevoerd door de gemeente zelf als onderdeel van de totale herinrichting van het gebied. Voorzien wordt in 20 parkeerplaatsen aan de Hulsbergweg en 10 parkeerplaatsen aan de Sint Remigiusstraat. Met het totaal te realiseren aantal plekken wordt in afdoende mate voorzien in de parkeerbehoefte vanwege de te realiseren horecagelegenheid, alsook wordt de openbare parkeerbalans niet onevenredig verstoord. Voor zover inspreker van mening is dat het realiseren van deze parkeerplaatsen onvoldoende is geborgd in het ontwerpplan bij realiserering van de horecavoorziening, verwijzen wij naar de nadere eisenregeling in artikel 4.3.1.

Daarin is opgenomen dat Burgemeester en wethouders nadere eisen kunnen stellen ten aanzien van het aantal parkeerplaatsen en de situering daarvan. Het is bij nader inzien mogelijk om de borging van het daadwerkelijk realiseren van de parkeerplaatsen op een betere wijze vast te leggen in het bestemmingsplan, welke wijziging is doorgevoerd in het bestemmingsplan. Voor zover inspreker de nieuwe bebouwing als een verstorend element in het landschap ervaart delen wij die mening niet. Vanwege de manier waarop de nieuwe bebouwing als het ware ‘in de

Nota van Zienswijzen Bestemmingsplan ‘Herinrichting Uitkijkpunt Huls’

5

helling’ wordt gepositioneerd en de uitvoering van het gebouw met een groen dak is naar onze mening sprake van in het landschap passende bebouwing. Het buitenterras zal worden aangelegd op een hoogte van +190,59 NAP. Het peil van de aanleg van de nieuwe horecavoorziening is 55 centimeter hoger voorzien dan het buitenterras, en daarmee gelegen op +191,14 NAP. De NAP hoogte ter plekke van de splitsing Hulsbergweg – Sint Remigiusstraat bedraagt circa +199 NAP. De maximale bouwhoogte van het horecagebouw (inclusief balustrade uitzichtpunt) bedraagt op basis van het ontwerp 4,55 meter, op basis waarvan in het bestemmingsplan de bouwhoogte is gemaximaliseerd op 5 meter. Dit betekent dat de bouwhoogte van de nieuwe horecavoorziening lager is gelegen dan de genoemde splitsing. Enkel het glazen gebouwtje boven de askist zal als een ‘landmark’ daarboven uitrijzen, waarbij de locatiekeuze daarvan zorgvuldig is gekozen in lijn met de belangen van de omwonenden. Bovendien bedraagt de bouwhoogte van dit glazen gebouw op basis van het ontwerp 7,475 meter, welke hoogte is gebaseerd op het peil van het nieuwe horecagebouw (+191,14 NAP). In het bestemmingsplan is de bouwhoogte gemaximaliseerd op 8 meter. Hiermee zal het glazen gebouw qua hoogte ongeveer op gelijk niveau liggen met de kruising Hulsbergerweg – Sint Remigiusstraat.

Ten laatste is het plan door zowel de Stichting Kwaliteitscommissie Limburg (onafhankelijke adviescommissie) als door de Dorpsbouwmeester (adviseur gemeente) positief beoordeeld. Ter borging van vorenstaande wordt in het bestemmingsplan het peil van de horecavoorziening bepaald op maximaal +191,5 NAP. Ten laatste is inspreker van mening dat sprake is van onzorgvuldigheid in de belangenafweging en voorschriften. Het klopt dat de basis van de regels in het ontwerpplan voortvloeit uit de door de gemeente gehanteerde standaard regels. Hiermee willen wij eenduidigheid creëren in de van toepassing zijnde regels. Dit laat onverlet dat bij een bestemmingsplanherziening deze regels nog een keer tegen het licht gehouden kunnen worden. Naar aanleiding van deze reactie van inspreker zijn de regels van het ontwerpplan nog een keer gescreend. Voor wat betreft de regels voor de in het ontwerpplan opgenomen bestemmingen en dubbelbestemmingen zijn wij van mening dat geen sprake is van onzorgvuldige en/of overbodige regels. Wel kunnen met betrekking tot de algemene regels de specifieke regelingen in artikel 12.4, sub a onder 2 (antennemasten tot 50 meter), en artikel 12.5 (zorgunits), komen te vervallen. Conclusie De zienswijze heeft wel geleid tot aanpassingen in het bestemmingsplan. In dit verband wordt verwezen naar hoofdstuk 3 van voorliggend document.

2.3

Zienswijze 3

Indiener Adres Ingekomen

: : :

(Van Dijk c.s. Advocaten namens) H.A.J. Hagenaars en M.C.H.E. Hagenaars Hulsbergweg 5 te (6369 EC) Simpelveld 15 november 2021

Samenvatting Insprekers zijn van mening dat in het ontwerpplan onvoldoende rekening is gehouden met hun woonsituatie en betwisten zijn het standpunt van de gemeente dat er geen problemen zullen zijn in de verkeersdoorstroming, verkeersveiligheid, en verkeersafwikkeling.

6

Nota van Zienswijzen Bestemmingsplan ‘Herinrichting Uitkijkpunt Huls’

Insprekers stellen dat zij vanwege het realiseren van tweerichtingsverkeer ter plekke van het bovenste deel van de Hulsbergweg hun woning niet meer optimaal kunnen bereiken. Daarbij halen zij aan de bereikbaarheid met een camper of beladen aanhangwagen. Verder vragen insprekers duidelijkheid over de ontsluiting van de nieuwe constructie voor het fietsparkeren en of via deze ontsluiting ook beschikbaar is voor auto’s. Ook stellen insprekers vragen bij de in het ontwerpplan aangehaalde verkeersgeneratie en of daarbij ook rekening is gehouden met bezoekers van die niet voor de horeca komen maar enkel voor het uitzichtpunt, de picknickplaatsen, en/of de waterspeelplek. De vraag wordt gesteld wat de totale wegcapaciteit precies bedraagt. Daarbij halen insprekers voorts aan dat de Hulsbergweg geen gebiedsontsluitingsweg is, terwijl via deze weg wel de meeste activiteiten zullen gaan plaatsvinden (tweerichtingsverkeer, parkeren, laden en lossen). In het kader van parkeren vrezen insprekers parkeer- en omkeerproblemen op het bovenste deel van de Hulsbergweg, indien de parkeerplaatsen aldaar bezet zouden zijn, en verzoeken om verkeerskundige maatregelen te treffen. Insprekers halen verder aan dat de verkeersgeneratie in hun ogen ook andere (verkeers)effecten met zich meebrengen, zoals geluidsoverlast en stank- en CO2 overlast.

Voorts stellen zij het plangebied verlicht zal moeten worden en dat er geen onderzoek is gedaan naar de negatieve effecten van lichtinval op flora en fauna. Reactie gemeente Naar aanleiding van de reactie van insprekers over de bereikbaarheid van hun woning vanwege het instellen van tweerichtingsverkeer ter plekke van het bovenste deel van de Hulsbergweg merken wij op dat de fysieke ruimte, en daarmee dus ook de manoeuvreerruimte in en uit de doodlopende Hulsbergweg, door de weginrichting van dit deel van de weg niet zal worden verkleind. Momenteel is sprake van diepe molgoten aan weerszijden van de weg, als gevolg waarvan de fysieke ruimte worden beperkt. In de nieuwe situatie zal geen sprake zijn van diepe molgoten aan weerszijden van de weg vanwege inrijdgevaar. De ontsluiting van de nieuwe constructie voor het fietsparkeren betreft de ontsluiting aan de Sint Remigiusstraat ter hoogte van de ontsluiting van het huidige parkeerterrein binnen het plangebied. Deze nieuwe constructie is uitsluitend voor het fietsparkeren, en niet bedoeld voor autoverkeer. Ten aanzien van de vraagtekens die insprekers hebben met betrekking tot de in het ontwerpplan aangehaalde verkeersgeneratie het volgende. De Sint Remigiusstraat is een gebiedsontsluitingsweg met een verkeersintensiteit van tussen de 3.500 tot 4.500 motorvoertuigbewegingen per etmaal (mvt/etm).

De Hulsbergweg kent een intensiteit van 500 tot 1.000 mvt/etm. De verkeersgeneratie vanwege de herinrichting van het uitkijkpunt kan in onze ogen prima worden opgevangen door het huidige omliggende wegennet en leidt niet tot onevenredige problemen in de verkeersdoorstroming, -afwikkeling, en –veiligheid. Er is zodoende ruimschoots afdoende capaciteit beschikbaar om het extra verkeer vanwege de planontwikkeling af te wikkelen, als gevolg waarvan geen problemen in de verkeersdoorstroming, veiligheid, en afwikkeling behoeven te worden verwacht. Voor zover insprekers van mening zijn dat tevens rekening gehouden zou moeten worden met bezoekers van het plangebied voor het uitkijkpunt, de picknickplaatsen, en/of de waterspeelplek, gaan zij voorbij aan het feit dat dergelijke herinrichting reeds op basis van het bestemmingsplan ‘Buitengebied 2016’ mogelijk is. Zodoende is ons inziens de te beoordelen verkeersgeneratie vanwege de planontwikkeling primair te relateren aan de horecafunctie.

Nota van Zienswijzen Bestemmingsplan ‘Herinrichting Uitkijkpunt Huls’

7

Voor wat betreft de vrees van insprekers voor parkeer- en omkeerproblemen op de Hulsbergweg verwijzen wij naar het inrichtingsplan behorende bij het ontwerpplan. Hieruit mag blijken dat is voorzien in een draaipunt (‘cul de sac’) ter hoogte van het laden en lossen, waardoor geen sprake hoeft te zijn van omkerend verkeer op de Hulsbergweg. Tot slot halen insprekers een aantal overige in hun ogen negatieve effecten aan. Het betreft geluidsoverlast, stankoverlast, CO2 uitstoot, en lichtoverlast in relatie tot de flora en fauna. Voor wat betreft gevreesde geluidsoverlast is in dit verband akoestisch onderzoek uitgevoerd, waarbij tevens de indirecte hinder (verkeer) is meegenomen. Betreffend akoestisch onderzoek is opgenomen als bijlage bij de toelichting van het bestemmingsplan. Daaruit is gebleken dat wordt voldaan aan de van toepassing zijnde geluidgrenswaarden. Met betrekking tot het aspect stank (geur) dient op grond van de VNG-brochure ‘Bedrijven en milieuzonering (editie 2009)’ een richtafstand van 10 meter te worden gehanteerd tot geurgevoelige objecten (zoals woningen). Aan deze afstand wordt in onderhavige situatie ruimschoots voldaan (de kleinste afstand tussen de nieuwe horecabestemming en omliggende burgerwoningen bedraagt circa 35 meter), waardoor geurhinder niet aannemelijk is. Voor CO2 uitstoot gelden in het kader van de bestemmingswijziging geen regels.

Wel zijn stikstofberekeningen uitgevoerd waarbij eveneens het verkeer meegenomen is. Uit deze berekeningen is gebleken dat geen sprake is significante gevolgen op voor stikstof gevoelige Natura2000 gebieden. Met betrekking tot het naar mening van insprekers hebben moeten onderzoeken van de gevolgen van licht op flora en fauna wordt benoemd dat uit een quickscan flora en fauna is gebleken dat er in het plangebied geen sprake is van beschermde soorten flora en/of fauna. Daardoor is vervolgonderzoek, zoals bijvoorbeeld naar de gevolgen van licht, niet noodzakelijk gebleken. Conclusie De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing in het bestemmingsplan.

2.4

Zienswijze 4

Indiener Adres Ingekomen

: : :

M.H. Bisschoff-Franssen Hulsbergweg 3 te (6369 EC) Simpelveld 17 november 2021

Samenvatting Inspreker verwacht problemen met de doorrijroute komende vanuit de Hulsbergweg 3-5 richting de Sint Remigiusstraat vanwege de inrichting van het bovenste deel van de Hulsbergweg in een tweerichtingsweg. Ook voorziet inspreker parkeerproblemen waardoor mogelijk auto’s langs de doodlopende Hulsbergweg gaan parkeren. Reactie gemeente Zoals ook aangegeven in onze reactie op de zienswijze onder 2.3 wordt de fysieke ruimte van de Hulsbergweg ter hoogte van de beoogde parkeerplaatsen na de weginrichting van dit deel van de weg niet verkleind, maar eerder vergroot (vanwege het opheffen van de diepe molgoten). De doorrijroute wordt zodoende in onze ogen niet extra belemmerd. Integendeel, de doodlopende

8

Nota van Zienswijzen Bestemmingsplan ‘Herinrichting Uitkijkpunt Huls’

Hulsbergweg is in de nieuwe situatie vanuit twee zijden toegankelijk: vanuit de Sint Remigiusstraat (momenteel niet) en vanuit de Hulsbergweg (momenteel ook). Voor wat betreft het parkeren hebben wij in totaal voorzien in 30 parkeerplaatsen, waarvan 20 stuks langs de Hulsbergweg. Dit aantal is uitgaande van de te hanteren kengetallen afdoende voor de te realiseren horecavoorziening, waardoor geen parkeerproblemen behoeven te worden verwacht. Indien langs de rijbaan buiten de aangegeven parkeervakken zou worden geparkeerd, dan zal er handhavend worden opgetreden. Conclusie De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing in het bestemmingsplan.

2.5

Zienswijze 5

Indiener Adres Ingekomen

: : :

T. Camps Eyserweg 14 te (6287 NE) Eys 17 november 2021

Samenvatting 1. De plannen zijn vrij complex en niet eenduidig opgezet waardoor het lastig te begrijpen is wat de insteek is van de gemeente. 2. Inspreker mist een bedrijfsplan. 3. Het is voor inspreker niet duidelijk wie de uiteindelijk uitbater van het restaurant gaat worden. 4. Bewoners en belanghebbenden zijn niet geïnformeerd of op de hoogte gebracht van de plannen. 5. Niet duidelijk is of marktonderzoek is gedaan naar de noodzaak van de herinrichting. 6. Inspreker merkt op dat de gemeente Gulpen-Wittem duidelijk heeft laten weten niet mee te gaan doen aan het Land van Kalk en vraagt zich af in hoeverre dit invloed heeft op de plannen. 7. Inspreker vraagt zich af hoe de bewoners profiteren van de plannen. Opgemerkt wordt dat een korte check op internet maar één verwijzing naar de Huls als startpunt voor een wandeling geeft. 8. Naar mening van inspreker zal Bocholtz komen te lijden onder de ontwikkeling, omdat bezoekers naar Bocholtz zouden worden weggehaald en worden geconcentreerd in Simpelveld. 9. Inspreker merkt op dat de plannen niet te rijmen zijn met de provinciale archeologische aandachtsgebieden, waarbij Simpelveld en Bocholtz niet zijn vermeld. 10. Inspreker vraagt zich af of de gemeente het station als toeristische locatie opoffert ten gunste van de Huls. 11.

Inspreker vraagt of uit een recente enquête onder bewoners van Huls(veld) blijkt of een eenduidige vraag ligt voor een horecagelegenheid met sarcofaag. 12. Inspreker vraagt naar het integrale toeristische plan voor de regio en hoe dit is afgestemd op de Huls. 13. Inspreker stelt de vraag waarom geen gebruik wordt gemaakt van leegstaande bebouwing en of bestaande leegstaande horeca gelegenheden worden gesaneerd of afgebroken om de bouw van een nieuwe gelegenheid mogelijk te maken. 14. Voor inspreker is een aantal zaken onduidelijk: a. Moeten door de provincie beschikbaar gestelde financiële middelen worden terugbetaald als deze niet worden gebruikt?

Nota van Zienswijzen Bestemmingsplan ‘Herinrichting Uitkijkpunt Huls’

9

15.

16. 17. 18.

19. 20. 21.

22. 23. 24.

25.

26.

10

b. Wat is de huidige bestemming van de financiële middelen? c. Inspreker is van mening dat de gemeente bij deze planvorming horeca subsidieert en elders niet. d. Kan de gemeente juridische claims vanuit horecaondernemers binnen de gemeente verwachten? e. Wat is de rechtspositie van de gemeente als eigenaar of als verhuurder versus uitbater? f. Hoe handelt de gemeente als de contractant failliet wordt verklaard en vangt de gemeente dan lopende kosten op? g. Is de gemeente bij criminele activiteiten of gelijkwaardig in staat om 24/7 te handhaven? h. BIBOB toetsing van een potentiële uitbater. In het kader van de herstructurering met het doel recreatie en horeca en sarcofaag plaats inspreker de volgende opmerkingen: a. Er wordt onvoldoende inzicht gegeven in de te verwachten bezoekers. b. Wat houdt ‘circulariteit’ in? c. Ook pluktuin. d. Er ontbreekt een ondernemersplan van de horecagelegenheid. e. Er ontbreekt een ‘exit plan’. f. Heeft de gemeente financiële middelen gereserveerd voor het pand of moeten de bewoners van Simpelveld de kosten dragen? g. Inspreker mist duidelijkheid over de gestapelde effecten van COx/NOx/PFAS, geluid, licht, enz. De aanleg van fruitbomen pas niet binnen het oorspronkelijke archeologische landschap. Inspreker stelt de vraag waarom het Hulsveld niet wordt uitgebreid met starterswoningn in plaats van horeca.

In hoeverre zullen boeren hinder gaan ondervinden van de plannen? De toegang tot de Hulsbergweg wordt naar mening van inspreker ernstig gehinderd voor de boer(en) om het terrein achter Hulsbergeweg 5 te bereiken. De inrichting heeft impact op alle bewoners en belanghebbenden ten aanzien van toekomstige bouwaanvragen. Inspreker verwacht dat geluid en kleine criminaliteit vanwege de herinrichting eerder zal toenemen dan afnemen en vraagt hoe de gemeente hiermee om zal gaan. Volgens inspreker wordt vanwege de herinrichting de toegang tot de Hulsbergweg (3, 5 en achter 5, alsook de St. Remigiusstraat achterom bij 34 en 36, bewoners gelegen aan de doorlopende weg) ernstig belemmerd. Uit de plannen blijkt volgens inspreker niet duidelijk de groen/bos/natuur compensatie voor de inrichting van de horecagelegenheid. Inspreker stelt de vraag welke impact de herinrichting heeft op de bescherming van zeldzame dieren. Inspreker is van mening dat de gehanteerde berekeningsmodellen (voor uitstoot, licht, geluid) onvoldoende gevalideerd zijn voor het gebruik in heuvelachtige omgeving en niet toepasbaar zijn. Er moeten jaarrond actuele metingen worden uitgevoerd. Inspreker vraagt hoe boeren en andere belanghebbenden gecompenseerd worden als alle NO(2) ruimte wordt geconsumeerd door de bouw en exploitatie van de horecagelegenheid op het Hulsveld.

Inspreker heeft de volgende opmerkingen met betrekking tot de Kwaliteitscommissie: a. Het volledige indieningsdossier ontbreekt.

Nota van Zienswijzen Bestemmingsplan ‘Herinrichting Uitkijkpunt Huls’

b. Hoe past de uitbreiding van het Hulsveld met horeca in de bevordering en instandhouding van de schoonheid van bebouwing en landschap van Limburg? c. Wat wordt verstaan onder ‘kwaliteit’? d. Inspreker stelt vraagtekens bij de integriteit van de commissie. 27. Inspreker vraag hoe eventuele planschade wordt geregeld. 28. Het glazen huis, stalen frame huis zijn volgens inspreker vreemde elementen in het landschap. Reactie gemeente Alvorens in te gaan op de door inspreker aangehaalde punten merken wij op dat inspreker in onze ogen geen belanghebbende is in het kader van de planontwikkeling. Inspreker is woonachtig in Eys (gemeente Gulpen-Wittem) op ruim 2 kilometer afstand van het plangebied, en is eigenaar van het agrarische perceel gelegen achter de woning aan de Hulsbergweg 5. Om belanghebbende te zijn blijkt uit jurisprudentie dat het uitgangspunt moet zijn dat iemand rechtstreeks feitelijke gevolgen ondervindt van een activiteit, tenzij gevolgen van enige betekenis ontbreken. Ter plekke van het agrarische perceel achter de Hulsbergerweg 5 is naar onze mening vanwege de planontwikkeling geen sprake van gevolgen van enige betekenis. Los van vorenstaande wordt hierna ingegaan op de door inspreker aangehaalde reacties, waarbij wordt opgemerkt dat deze nagenoeg gelijkluidend zijn aan de eerder door inspreker ingediende inspraakreactie.

Daar waar de zienswijze gelijkluidend is aan de inspraakreactie, is de door ons gegeven reactie op de inspraakreactie herhaald opgenomen. 1.

2. 3. 4.

5.

6.

Voor een omschrijving van de plannen verwijzen wij naar hoofdstuk 4 van de toelichting van het bestemmingsplan. Voor de horecagelegenheid is een definitief ontwerp (op schaal) vervaardigd door de architect. Dit is bijgevoegd als bijlage bij de toelichting van het bestemmingsplan. Het landschapsplan met terreininrichting (op schaal) is bijgevoegd zowel als bijlage bij de regels van het bestemmingsplan als bij de toelichting van het bestemmingsplan. Er is geen sprake van een bedrijfsplan. De horecagelegenheid wordt op kosten van de exploitant gerealiseerd. Dit geldt ook voor de exploitatie van de horeca. De uitbaters van de horecavoorziening zijn al enige tijd bekend en betreft de huidige uitbaters van Hoeve de Aar in Heerlen. In tegenstelling tot wat inspreker aangeeft worden omwonenden en belanghebbenden reeds vanaf 2016 actief geïnformeerd en op de hoogte gebracht van de plannen. Het plan is tevens vanaf het begin met de vertegenwoordigers van de buurt in de ‘Werkgroep Hulsveld’ periodiek bestuurlijk / ambtelijk afgestemd. De basis van de planontwikkeling is gelegen in de ‘Strategische Visie 2013-2023’ en het ‘Toeristisch-recreatieve Uitvoeringsprogramma 2014-2018’ (‘De Menukaart van Simpelveld’) en vormt één van de ontwikkelingen die bij moeten dragen aan versterking van de toeristischrecreatieve positie van de regio Parkstad Limburg en het Land van Kalk.

De ontwikkeling past ook binnen de vastgestelde provinciale en regionale toeristisch-recreatieve kaders, zoals de ‘Visie Vrijetijdseconomie Bestemming Zuid-Limburg (VTE) 2030’, het ‘Ontwikkelprogramma Vrijetijdseconomie Parkstad Limburg 2020-2024’, en het ‘Meerjarenplan Land van Kalk 20202030’. De gemeente Simpelveld heeft zich wel geconfirmeerd aan het Land van Kalk. Welk standpunt de gemeente Gulpen-Wittem in dit verband heeft ingenomen, doet voor voorliggende planontwikkeling niet terzake.

Nota van Zienswijzen Bestemmingsplan ‘Herinrichting Uitkijkpunt Huls’

11

7.

8.

9.

10.

11. 12.

13.

14.

12

De gemeente heeft in de haar strategische visie toerisme en recreatie als één van haar speerpunten benoemd. Door hierop in te zetten willen wij uiteraard met inachtneming van de ‘maat en schaal’ van Simpelveld een aantrekkelijke gemeente worden voor zowel de bezoekers als de bewoners. Voor wat betreft de opmerking van inspreker ten aanzien van het verder ontwikkelen van wandelingen vanuit het Hulsveld wil de gemeente de fiets- en wandelknooppunten zodanig verleggen, dat fietsers en wandelaars ook langs het Uitkijkpunt Huls(veld) worden geleid. Daarmee worden bezoekers uitgenodigd uit om met de fiets of wandelend naar het uitkijkpunt te komen, en dus niet /minder met de auto. In onze ogen is er geen sprake van dat de kern Bocholtz zou lijden onder het motiveren van het toerisme in de kern Simpelveld onder het archeologische kader. Sprake is van diverse ontwikkelingen gericht op toerisme en recreatie binnen de hele gemeente. Geen sprake is van tegenstrijdig beleid maar juist van onderlinge versterking per thema. Het feit dat de kernen Simpelveld en Bocholtz niet zijn gelegen in een provinciaal archeologisch aandachtsgebied, is niet van invloed voor de plannen. De betrokkenheid van de provincie bij het archeologische erfgoed beperkt zich tot archeologische waarden van provinciaal belang.

De verantwoordelijkheid van het grootste deel van het archeologische erfgoed ligt echter bij de gemeenten. De herinrichting van het Hulsveld is niet een toeristisch-recreatieve ontwikkeling die op zich zelf staat maar in een breder verband dient te worden gezien. In dat bredere verband worden tevens (onverminderd) de stationsomgeving in Simpelveld, de Kalkbaan, de Leisure Lane, het Integraal Dorpsontwikkelingsplan kern Bocholtz (project I-Dop Bocholtz) e.d. (her)ontwikkeld. Het project I-Dop Bocholtz maakt onderdeel uit van de vier ‘majeure gemeentelijke projecten’ en bevindt zich momenteel in de uitvoeringsfase, een en ander mede ter versterking van de toeristisch- recreatieve uitstraling. Er is geen enquête uitgevoerd zoals door inspreker gevraagd. Zoals aangegeven is de basis van de planontwikkeling gelegen in bestaand gemeentelijk, regionaal, en provinciaal gevoerd beleid. Er is terdege sprake van een integraal toeristisch plan voor de regio waarbinnen de herinrichting van het Hulsveld past. Inspreker verwijst in zijn inspraakreactie naar een publicatie van de provincie die betrekking heeft op het woningbouwbeleid en daarbij van toepassing zijnde compensatiebeleid. Voor het realiseren van horeca is geen sprake van een dergelijk compensatiebeleid. a.

Bij schrijven van 4 december 2018 hebben Gedeputeerde Staten van Limburg (GS) subsidie verleend voor het totaalpakket aan resultaten en maatregelen betreffende de:  Realisatie Museum ZLSM (Een ijzersterke belevenis).  Realisatie Fietspad Kalkbaan.  Romeins verleden tastbaar en beleefbaar maken.  Revitalisatie Dorpshart kern Bocholtz.  Realisatie startlocatie/wandellocatie en uitkijkpunt Huls.  Realisatie van overige structuurversterkende projecten, zoals o.a. Leisure Lane en stationsomgeving ZLSM. Aan het verlenen van de subsidie hebben GS als kaderstellend uitgangspunt verbonden dat de gemeente Simpelveld zich verder ontwikkelt als een regionaal toeristische regio. De ontwikkeling van het strategisch speerpunt hoogwaardig toerisme, is vertaald in ambities, die de gemeente de komende jaren tot uitvoering brengt en waarmee ze haar toeristischeconomische en sociale ambities verwezenlijkt. De plannen, waarin deze ambities in

Nota van Zienswijzen Bestemmingsplan ‘Herinrichting Uitkijkpunt Huls’

concrete resultaten worden omgezet, hebben GS getoetst aan de strategische lijnen van het, door Provinciale Staten, vastgestelde Kader Stedelijke Ontwikkeling. GS hebben geconcludeerd, dat de gemeentelijke plannen bijdragen aan de realisatie van deze strategische lijnen. Bij niet nakoming van bovengenoemde resultaatverplichtingen kunnen GS besluiten (een deel van) het beschikbaar gestelde subsidiebedrag terug te vorderen. b. Zie reactie onder a. c. De beoogd horeca-exploitant financiert voor eigen rekening en risico de voorziene horecavoorziening bij het Uitkijkpunt Huls(veld). De gemeente draagt hier financieel niet aan bij. d. Aangezien de gemeente geen financiële bijdrage aan de realisatie van de horecavoorziening op het Uitkijkpunt Huls(veld) levert, is het niet aannemelijk dat er claims van horecaondernemers elders gevestigd in de gemeente kunnen worden verwacht. e. De beoogd horecaondernemer wordt door het vestigen van een recht van opstal eigenaar van het opstal (de horecavoorziening). De gemeente blijft eigenaar van de ondergrond, waarop de horecavoorziening wordt gerealiseerd. De beoogd eigenaar betaalt de gemeente een jaarlijkse retributie voor het gebruik van de ondergrond, waarop de horecavoorziening is gerealiseerd. f. Indien sprake zou zijn van een faillissement en er geen sprake is van een ‘doorstart’, zal de opstal c.q.

het horecagebouw (niet zijnde het eigendom van de gemeente) door de schuldeiser(s), na beslaglegging, worden gedemonteerd, van de locatie worden verwijderd en/of worden verkocht. De gemeente heeft dan de mogelijkheid om de situatie zo te laten, te kiezen voor een compacte horeca (vanuit het deel ‘achter de keerwand’), of op zoek te gaan naar een nieuwe ondernemer met wie weer een (nieuwe) overeenkomst kan worden aangaan (uiteraard na ontbinding van de bestaande overeenkomst). g. De gemeente verwacht niet dat de realisatie van deze plannen criminele (of soortgelijke) activiteiten aantrekt. De horecavoorziening zal juist zorgen voor meer sociale controle. Mochten er wel ongeregeldheden voordoen, worden deze net als eventuele andere ongeregeldheden op andere locaties, adequaat opgepakt. De gemeente en politie kunnen aan de hand van meldingen of eigen waarnemingen inspelen op actualiteiten die zich voordoen. g. Momenteel wordt de bestemmingsplanprocedure nog door de gemeente doorlopen. Met de potentiële uitbater zijn nog geen overeenkomsten aangegaan en aangezien wij ons nog bevinden in de bestemmingsplanprocedure, zijn nog geen verdere vergunningen aangevraagd door de uitbater.

Zodra de procedure is doorlopen, en overeenkomsten gesloten kunnen worden dan wel vergunningen door de uitbater aangevraagd kunnen worden, wordt vanzelfsprekend en in lijn met ons beleid een toetsing uitgevoerd op grond van de wet Bibob. Overigens mag de gemeente, op grond van art. 28 van deze wet, de gegevens en informatie omtrent deze procedure niet delen met derden. 15. a. In de toelichting van het bestemmingsplan is in paragraaf 6.3.3 aangegeven dat uitgegaan wordt van gemiddeld bezien 250 bezoekers per dag. b. Circulariteit gaat ervan uit dat producten van nu de grondstoffen zijn voor later: na gebruik kunnen producten gedemonteerd worden en de materialen opnieuw worden gebruikt. Circulariteit gaat dus uit van een wereld zonder afval. c. Aan de randen van het plangebied zullen (halfstam) fruitbomen worden aangeplant. Hoewel niet het primaire doel hiervan, kunnen deze wel gaan functioneren als een openbare (niet commerciële) ‘pluktuin’.

Nota van Zienswijzen Bestemmingsplan ‘Herinrichting Uitkijkpunt Huls’

13

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

24.

14

d. Er is geen sprake van een ondernemersplan. De horecagelegenheid wordt op kosten van de exploitant gerealiseerd. e. In de toelichting van het bestemmingsplan wordt ingegaan op de aspecten bodem, geluid, luchtkwaliteit, stikstof, e.d.. Al deze aspecten leiden niet tot onevenredig nadelige effecten. Onduidelijk is wat inspreker bedoelt met het ‘oorspronkelijke archeologische landschap’. De planontwikkeling is op basis van een grondige analyse alsook de wensen van de omwonenden tot stand gekomen. De voorgestelde aanplant van fruitbomen past ons inziens binnen onderhavig gebied. Uit het bij de regels van het bestemmingsplan gevoegde inrichtingsplan blijkt welke soorten worden aangeplant en waar binnen het gebied. Het realiseren van woningbouw (voor bijvoorbeeld starters) ter plekke van het plangebied met een nieuw aan te leggen groene landschappelijke inrichting (zie het landschapsplan), achten wij onwenselijk. Aan de randen van het plangebied zullen (halfstam) fruitbomen worden aangeplant. Hoewel niet het primaire doel hiervan, kunnen deze wel gaan functioneren als een openbare (niet commerciële) ‘pluktuin’. Boeren zullen geen hinder ondervinden van de plannen. In tegenstelling tot inspreker zijn wij van mening dat als gevolg van de planontwikkeling de toegang tot de Hulsbergweg niet zal worden gehinderd voor de boer(en) om het terrein achter de Hulsbergweg 5 te bereiken.

De fysieke ruimte van de Hulsbergweg ter plekke wordt niet minder dan de huidige situatie, waardoor ons inziens voldoende ruimte is (en blijft) om bedoelde percelen te bereiken. Onduidelijk is wat inspreker bedoelt met de impact van de inrichting ten aanzien van toekomstige ontwikkelingen. Bij de planvorming is rekening gehouden met eventuele tegemoetkoming in planschade. Voor wat betreft de handhaving het volgende. Momenteel is de handhaving rondom de parkeerplaats / het uitkijkpunt zo ingericht, dat zowel de wijkagenten als de Boa’s de locatie vrijwel dagelijks in de surveillance meenemen. Daarnaast worden meldingen en klachten opgevolgd. Zo kan direct ingespeeld worden op constateringen. Indien noodzakelijk, en overtredingen feitelijk worden geconstateerd door de Boa’s of wijkagenten, wordt gehandhaafd. Meldingen dragen bij aan het vaststellen van eventuele patronen, waardoor de Boa’s of wijkagenten ook beter kunnen inschatten op welk moment aanwezigheid vereist is. Deze aanpak wordt ook na de bestemmingswijziging voortgezet. De toegang tot genoemde adressen en percelen wordt in de planontwikkeling gewaarborgd door het eerste deel van de Hulsbergweg aan noordelijke zijde in te richten als tweerichtingsverkeer. Op deze manier worden deze woning via de openbare weg vanuit twee zijden toegankelijk gemaakt.

Dit in tegenstelling tot de huidige situatie, waarbij (in de basis oneigenlijk) gebruik gemaakt wordt van het parkeerterrein in het plangebied. Op welke wijze wordt voorzien in de door inspreker bedoelde groencompensatie is uitgewerkt in de stukken zoals voorgelegd aan de Stichting Kwaliteitscommissie Limburg. Deze stukken zijn toegevoegd als bijlage bij de toelichting van het bestemmingsplan. In het kader van de planontwikkeling is een quickscan flora en fauna verricht. Op basis daarvan is gebleken dat er geen sprake is van potentiële verstoring van beschermde soorten flora en/of fauna. In tegenstelling tot de stelling van inspreker zijn de voor het akoestisch onderzoek en stikstofonderzoek gehanteerde modellen terdege geschikt voor gebruik in een heuvelachtige omgeving.

Nota van Zienswijzen Bestemmingsplan ‘Herinrichting Uitkijkpunt Huls’

25. Inspreker is van mening dat boeren en andere belanghebbenden zouden moeten worden gecompenseerd voor de stikstofuitstoot vanwege de planontwikkeling. Om te beoordelen of een plan voldoet aan de regelgeving omtrent stikstof, dienen berekeningen aan de hand van de landelijk van toepassing zijnde Aerius calculator te worden gemaakt. Het klopt dat iedere ontwikkeling op zich bij zal (kunnen) dragen aan extra stikstofimmissie op hiervoor gevoelig Natura2000 gebied. Het is echter niet zo dat initiatieven elkaar hiervoor zouden moeten compenseren, zoals inspreker vraagt. 26. a. In tegenstelling tot hetgeen inspreker aangeeft zijn de stukken zoals voorgelegd aan de Stichting Kwaliteitscommissie Limburg toegevoegd als bijlage bij de toelichting van het ontwerpplan. b. Door het beoordelen van plannen aan de hand van geformuleerde provinciale criteria waarborgt de Stichting Kwaliteitscommissie Limburg haar missie. De herinrichting van het Hulsveld is aan de criteria getoetst en op basis daarvan heeft de commissie positief geadviseerd. c. Het toetsingskader van de Stichting Kwaliteitscommissie Limburg (onafhankelijke adviesinstantie) wordt in de gemeente Simpelveld gevormd door de beleidsregel ‘Limburgs Kwaliteitsmenu 2012’. Deze beleidsregel is toegevoegd als bijlage bij de regels van het bestemmingsplan. d.

Inspreker is van mening dat bij beoordeling van de planontwikkeling sprake is van een integriteitsverstrengeling. Dit omdat één van de commissieleden directeur is van het bureau welk bureau het landschapsplan heeft vervaardigd. Ter voorkoming van belangenverstrengeling heeft betreffend commissielid zich onthouden van advisering in dit dossier. 27. Belanghebbenden die menen schade te ondervinden vanwege voorliggende planontwikkeling kunnen na het onherroepelijk worden van het bestemmingsplan aan planschadeclaim indienen bij de gemeente. Eventuele gehonoreerde planschadeclaims komen voor rekening van de gemeente. 28. Voor wat betreft de aanvaardbaarheid van het glazenhuis met stalenframe wordt verwezen naar de positieve advisering in dat verband door de dorpsbouwmeester (adviesinstantie gemeente). Conclusie De inspraakreactie heeft niet geleid tot een aanpassing in het bestemmingsplan.

2.6

Zienswijze 6

Indiener Adres Ingekomen

: : :

M.H.H. Spronck en P.G. Donners St. Remigiusstraat 57 te (6369 EL) Simpelveld 18 november 2021

Samenvatting Insprekers vinden het teleurstellend dat de gemeente in hun ogen de bewoners niet serieus neemt en zijn van mening dat de gemeente omwonenden niet of steeds te laat en onvolledig hebben geïnformeerd en toezeggingen niet zou zijn nagekomen.

Nota van Zienswijzen Bestemmingsplan ‘Herinrichting Uitkijkpunt Huls’

15

Insprekers juichen een herontwikkeling van de locatie toe, echter hebben ernstige bezwaren tegen de in hun ogen grootschalige horecavoorziening. Deze leidt volgens insprekers tot een aantal negatieve effecten op hun huidige woon- en leefmilieu:  sterke publieksaantrekkende werking met verkeersonveiligheid, ernstige parkeerproblematiek en verstoring van de doorstroming van het verkeer tot gevolg;  het ontstaan van een overlastgevende toeristische hotspot;  verstoring van het unieke landschap;  vernieling van het kalkgrasland;  geluidsoverlast voor omwonenden en luchtvervuilende extra CO2 uitstoot;  verstoring leefmilieu voor de gehele buurtschap;  ernstige verstoring van de veiligheid en toegankelijkheid van hun woning. Verder brengt volgens insprekers het toestaan van extra horeca onevenredige schade toe aan de natuur, rust en ruimte van de plek. Volgens insprekers is een waardevermindering van omliggende woonhuizen niet uitgesloten. Tot slot hebben insprekers bezwaar tegen de uitkijktoren die vanwege de hoogte leidt tot horizonvervuiling, afleiding van verkeersdeelnemers, en ernstige verstoring van het uitzicht vanuit de woning. Reactie gemeente Hoewel het te betreuren is dat insprekers het gevoel hebben door ons niet serieus te zijn genomen, zijn wij van mening dat wij de omwonenden in meer dan voldoende mate hebben betrokken bij de totstandkoming van de plannen.

In onze ogen staat de herinrichting terdege ten dienste van alle burgers. Voor wat betreft de door inspreker aangehaalde vermeende diverse negatieve effecten het volgende. In de toelichting van het bestemmingsplan is ingegaan op de verkeersaantrekkende werking van de plannen en het parkeren. Daaruit blijkt dat de verkeersgeneratie niet zal leiden tot problemen in de verkeersveiligheid, -doorstroming, en –afwikkeling. Ook wordt voorzien in voldoende parkeerplaatsen op basis van de daarvoor te hanteren kengetallen van de CROW publicatie 317, als gevolg waarvan parkeerproblemen niet behoeven te worden verwacht. Insprekers gaan ervan uit dat sprake zal zijn van een overlastgevende toeristische hotspot. Wij delen deze mening niet. Op grond van akoestisch onderzoek is gebleken dat voldaan wordt aan de te hanteren geluidgrenswaarden. Daarbij zijn zowel het verkeer, als de mensen op het terras, als de spelende kinderen ter plekke van de waterspeelplek, als mensen op de vlonders betrokken. Op grond van de resultaten hiervan zijn wij van mening dat geen sprake is van een overlastgevende locatie. Voor wat betreft de verstoring in het unieke landschap merken wij op dat momenteel geen sprake is van (beschermde) natuur(waarden), zoals bijvoorbeeld het door insprekers aangehaalde kalkgrasland.

Voorts zijn wij van mening dat de herinrichting in de vorm van een landschapspark juist leidt tot een meer natuurlijke omgeving dan bestaand aanwezig. Voor wat betreft de opmerking van insprekers dat vanwege de planontwikkeling sprake zou zijn van verstoring van de veiligheid en toegankelijkheid van hun woning. Zoals aangegeven is naar onze mening geen sprake van het optreden van problemen in de verkeersveiligheid, -doorstroming en – afwikkeling zoals ook mag blijken uit de stukken. Tot slot is volgens inspreker vanwege de hoogte van de uitkijktoren sprake van horizonvervuiling en ernstige verstoring van het uitzicht vanuit zijn woning. Het gebouw wordt volledig uitgevoerd in glas

16

Nota van Zienswijzen Bestemmingsplan ‘Herinrichting Uitkijkpunt Huls’

met een rank stalen frame waardoor als het ware sprake is van een ‘doorzichtig’ gebouw. Bovendien dient het gebouw als een ‘landmark’ alwaar een verhaal over het voor Simpelveld belangrijke ‘rijke Romeinse verleden’ wordt verteld. Daarbij is de situering van dit ‘landmark’ als verwijzing naar de in Simpelveld gevonden askist in overleg met omwonenden bepaald. De gemeente is van mening dat geen sprake is van horizonvervuiling danwel onevenredige aantasting van het uitzicht. Conclusie De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing in het bestemmingsplan.

2.7

Zienswijze 7

Indiener Adres Ingekomen

: : :

J.H. Lumeij (namens Gebroeders Lumeij) Peuschkensheiderweg 1 te (6369 GC) Simpelveld 18 november 2021

Samenvatting Inspreker geeft aan een perceel te hebben liggen achter de woningen aan de Hulsbergweg 34 en 36 welk perceel enkel te bereiken is via de doodlopende weg ter plekke. De doodlopende weg bereikt inspreker momenteel via de parkeerplaats. Inspreker is van mening dat de toegang tot het perceel ernstig wordt belemmerd vanwege de plannen. Het perceel zal naar mening van inspreker niet meer bereikbaar zijn. Reactie gemeente Alvorens in te gaan op de door inspreker aangehaalde punten merken wij op dat inspreker in onze ogen geen belanghebbende is in het kader van de planontwikkeling. Inspreker is woonachtig op ruim 550 meter afstand van het plangebied. Of sprake is van een eigendoms- of gebruiksperceel achter de woningen aan de Hulsbergweg 34 en 36 is niet duidelijk. Om belanghebbende te zijn blijkt uit jurisprudentie dat het uitgangspunt moet zijn dat iemand rechtstreeks feitelijke gevolgen ondervindt van een activiteit, tenzij gevolgen van enige betekenis ontbreken. Naar onze mening is vanwege de planontwikkeling geen sprake van gevolgen van enige betekenis voor inspreker. Los van vorenstaande wordt hierna ingegaan op de door inspreker ingediende zienswijze. In tegenstelling tot inspreker zijn wij van mening dat als gevolg van de planontwikkeling de toegang tot de Hulsbergweg niet zal worden gehinderd om het perceel achter de Hulsbergweg 34 en 36 te bereiken.

De fysieke ruimte van de Hulsbergweg wordt niet kleiner ten opzichte van de huidige situatie. Doordat het bovenste deel van Hulsbergweg voor tweerichtingsverkeer mogelijk wordt gemaakt, wordt een alternatief geboden voor de huidige route van inspreker via de parkeerplaats. Conclusie De inspraakreactie heeft niet geleid tot een aanpassing in het bestemmingsplan.

Nota van Zienswijzen Bestemmingsplan ‘Herinrichting Uitkijkpunt Huls’

17

2.8

Zienswijze 8

Indiener Adres Ingekomen

: : :

H. Grooten St. Remigiusstraat 32a te (6369 EM) Simpelveld 19 november 2021

Samenvatting Inspreker geeft aan dat een kwaliteitsverbetering voor natuur en leefkwaliteit niet ter discussie staat, maar stelt de vraag welke kwaliteitsverbetering en op welke wijze uitgevoerd. Naar mening van inspreker dient het natuurverlies en de leefkwaliteit beter onderzocht en inhoudelijk gekwalificeerd te worden om de juiste beslissingen uit te voeren. Inspreker geeft aan tegen het vestigen van een horecabedrijf of andere vormen van wonen, maar wel voor een opwaardering van de natuur in dit gebied als rustpunt voor bezoekers en omwonenden te zijn. Inspreker acht het aantal parkeerplaatsen te beperkt en geeft aan dat geen rekening is gehouden met de komst van bussen en andere soort grote verkeersmiddelen en wijst in dit verband naar de ervaringen bij andere toeristische hotspots in het Heuvelland. Inspreker stelt in zijn zienswijze de volgende vragen met betrekking tot diverse onderwerpen: 1. Is overleg geweest met provinciale verkeersdeskundigen? 2. Is een worst case scenario onderzocht voor ernstige verkeerstoename i.r.t. geluid, CO2 en giftige stoffen? 3. Zijn er afstemmingen geweest met bestaande openbaar vervoerders vanwege de veranderde verkeersituatie? 4. Zijn parkeerplekken voorzien voor bussen? 5. Zijn nieuwe en/of aangepaste verkeersregels gepland in de directe omgeving van het uitkijkpunt? 6.

Verzocht wordt om het gebruik van elektronische geluidsdragers (zoals boosters en geluidsboxen) te verbieden om ernstige geluidsoverlast te voorkomen. 7. Naar mening van inspreker dagen de beoogde houten vlonders uit voor mogelijke ernstige geluidsoverlast door bijvoorbeeld trommelen, stampen, en dergelijke. Ook is het gebruik van deze vlonders voor inspreker niet duidelijk. 8. Inspreker stelt voor om banken te plaatsen met bijvoorbeeld delen van Kunradersteen. 9. Inspreker verzoekt om de vlonders te beperken en op voldoende afstand te plaatsen van de slaapvertrekken van omwonenden. 10. Inspreker stelt dat met de gemeente hierover geen enkel overleg mogelijk zou zijn. 11. Inspreker vraagt of de gemeente rekening heeft gehouden met planschade. 12. Inspreker stelt de vraag of bij het uitvoeren van de quickscan flora en fauna ook het aangrenzende gebied is betrokken. 13. Is onderzocht welke specifieke biodiversiteit en Habitat in aanwezige de direct aangrenzende graften en holle weg (Hulsbergweg) aanwezig is? 14. Zijn de richtlijnen van de Europese Habitat richtlijn gehanteerd? 15. Is onderzoek gedaan naar de ecologische verbindingszone en nabijgelegen natuurgebieden (Natura2000)? 16. Volgens inspreker is voorbij gegaan aan de belangrijke adviezen van het O+BN-kennisnetwerk m.b.t. de noodzaak en het lokaliseren van bufferzonen rond Natura2000 gebieden. 17. Zijn de adviezen c.q.

het rapport van O+BN-netwerk m.b.t. de ingreep in het historisch landschap graften –holle wegen meegewogen/onderzocht?

18

Nota van Zienswijzen Bestemmingsplan ‘Herinrichting Uitkijkpunt Huls’

18. Waarom is gebruik gemaakt van ‘Zuid-Limburgse advies mogelijkheden’ in plaats van het O+BNkennisnetwerk zijnde een landelijk en objectief adviesorgaan? 19. Inspreker is van mening dat de verrichte quickscan niet juist en onzorgvuldig is. Daarbij is naar mening van inspreker de datum van het veldbezoek niet een juist moment om een degelijk en volledig inzicht te verwerven. 20. Naar mening van inspreker had onderzoek moeten worden verricht over een periode van 2 jaar in plaats van een momentopname. 21. Inspreker stelt op basis van eigen fauna onderzoek diverse volgens de beschermde soorten fauna te hebben geconstateerd. 22. In opdracht van inspreker is door een deskundige verbonden aan de WUR een onderzoek gedaan naar de bodemgesteldheid ter plekke van het plangebied op basis waarvan betreffend persoon een aantal conclusies heeft getrokken: a. Omdat het terrein nooit zwaar bemest is geweest en het kalkgesteente in grote delen zeer dicht aan het oppervlak ligt, kan het terrein in de nabije toekomst, bij een adequaat beheer van grote betekenis zijn voor natuur en landschap; b. Het terrein kan door zijn ligging binnen een netwerk van Natura2000 gebieden een belangrijke rol kunnen spelen als satelliet en stapsteen; c. Er moet en plan worden opgesteld over de inrichting en het beheer van het terrein waarbij de natuur centraal staat. 23.

Inspreker haalt aan zijn voorstel aan bestuurder en beleidsmedewerker in 2017 om een educatief informatie centrum over de flora en fauna te realiseren en de plek met dergelijke voorziening aantrekkelijk te maken voor bezoekers en jeugd. 24. Inspreker stelt vraagtekens bij het aanvragen van bouwen samen met parkeren. 25. Volgens inspreker ontbreekt een begroting. 26. Inspreker acht het realiseren van een horecagebouw ongewenst gelet op de ligging van het gebied binnen de bestemming groen in het buitengebied, in het Nationaal Landschap ZuidLimburg, en de bronsgroene landschapszone ongewenst en verwijst naar regelgeving voor het al dan niet toestaan van bebouwing. 27. Inspreker is van mening dat de milieubelasting vanwege de verkeerstoename in relatie tot natuurgebieden onvoldoende is onderzocht. 28. Inspreker merkt op dat de landschappelijke uitstraling vanaf het bovenste deel van de Hulsbergerweg uniek te noemen is en dat dit niet door welke reden dan ook vervuild mag worden. 29. Inspreker vraagt aandacht voor het niet verstoren van dorpsgezichten en ruimtelijke kwaliteit en dit ook een plaats te geven in het beleid van de gemeente, en ook te toetsen aan de nieuwe Omgevingswet. 30. Volgens inspreker is een beeldkwaliteitsplan noodzakelijk vanwege de waarde van dit historisch dorpsgezicht. 31.

Inspreker uit bezwaren tegen de geplande nachtelijke verlichting op het gebouw en directe lichtvervuiling, in relatie tot de leefkwaliteit van mens en dier. 32. Naar mening van inspreker is de huidige panoramisch uitstraling ook zonder vestiging van een horecagebouw een exclusief en bijzonder toeristisch belang. 33. Inspreker stelt vragen met betrekking tot de Kwaliteitscommissie Limburg. Aangehaald wordt dat in de commissie de directeur van het bureau zitting heeft dat tevens het landschapsplan voor de ontwikkeling Hulsveld heeft vervaardigd. Verder stelt inspreker vraagtekens bij de binding van de Kwaliteitscommissie Limburg met de provincie Limburg.

Nota van Zienswijzen Bestemmingsplan ‘Herinrichting Uitkijkpunt Huls’

19

34. Inspreker haalt verder diverse in zijn ogen negatieve gevolgen van de toeristische hotspot aan, onder verwijzing naar de ervaringen van dergelijke hotspots in het Heuvelland. Inspreker is van mening dat deze negatieve gevolgen onvoldoende belicht zijn in de informatievoorziening naar buiten toe. 35. Tot slot merkt inspreker op dat in zijn ogen de communicatie met directe omwonenden en de werkgroep onvoldoende en eenzijdig is geweest. Daarbij stond op voorhand vast dat een horecavoorziening er zou gaan komen, waardoor volgens inspreker hierop geen inbreng mogelijk was. Reactie gemeente 1. Er heeft geen overleg plaatsgevonden met provinciale verkeersdeskundigen. Het wegennet rondom het plangebied is in eigendom en beheer bij de gemeente, en daarmee ook een verantwoordelijkheid voor de gemeente. De provincie hoeft op dit onderdeel niet te worden betrokken. 2. Wij zijn van mening dat de berekende verkeerstoename een worst case scenario is voor onderhavige planontwikkeling. Navraag bij de opsteller van het akoestisch onderzoek heeft overigens uitgewezen dat in de avondperiode nog ruimte is voor een verdubbeling van het aantal ingevoerde verkeersbewegingen, en in de dagperiode bijna het viervoudige aantal ingevoerde bewegingen nog zou passen binnen de te hanteren geluidgrenswaarden. 3. Er heeft geen afstemming plaatsgevonden met bestaande openbaar vervoerders.

Ons inziens is dit ook niet noodzakelijk. 4. Het behoeft in onze ogen niet te worden verwacht dat bezoekers met bussen van en naar het uitkijkpunt worden vervoerd. Mócht incidenteel sprake zijn van busvervoer, is daarvoor afdoende ruimte beschikbaar ter plekke van de bestaande langsparkeervakken aan de Sint Remigiusstraat. 5. Voor wat betreft het instellen van tweerichtingsverkeer ter plekke van het bovenste deel van de Hulsbergweg zal een separaat verkeersbesluit worden genomen die ertoe strekt dat het eenrichtingsverkeer ter plekke wordt opgeheven. 6. Op grond van de Algemene Plaatselijke Verordening van de gemeente Simpelveld is het verboden om buiten een inrichting in de zin van de Wet milieubeheer of het Besluit o.a. toestellen of geluidsapparaten in werking te hebben of handelingen te verrichten op een zodanige wijze dat voor een omwonende of voor de omgeving geluidhinder wordt veroorzaakt. Dit is separate handhaafbare regelgeving buiten het bestemmingsplan om. 7. Op grond van de Algemene Plaatselijke Verordening van de gemeente Simpelveld is het verboden om buiten een inrichting in de zin van de Wet milieubeheer of het Besluit o.a. handelingen te verrichten (zoals het door inspreker aangehaalde trommelen of stampen) op een zodanige wijze dat voor een omwonende of voor de omgeving geluidhinder wordt veroorzaakt.

Dit is separate handhaafbare regelgeving buiten het bestemmingsplan om. 8. Wij hebben ervoor gekozen om zit-/rustplekken te realiseren in de vorm van houten vlonders, omdat wij van mening zijn dat deze beter passen binnen de (her)inrichting van het terrein. 9. De vlonders zijn ons inziens voorzien op afdoende afstand ten opzichte van omliggende woningen. Uit het akoestische onderzoek is daarbij gebleken dat deze niet leiden tot onaanvaardbare geluidhinder. 10. Wij hebben in onze ogen in afdoende mate overleg gepleegd met omwonenden. Bij de planontwikkeling zijn alle belangen, ook die van omwonenden, afgewogen en hebben we op basis daarvan keuzes gemaakt bij de herinrichting.

20

Nota van Zienswijzen Bestemmingsplan ‘Herinrichting Uitkijkpunt Huls’

11. Bij de planvorming is rekening gehouden met eventuele tegemoetkoming in planschade. 12. Voor wat betreft de zienswijzen van insprekers ten aanzien van de verrichte quickscan flora en fauna is in bijlage 1 bij voorliggende zienswijzennota hierop gereageerd. 13. Zie bijlage 1. 14. Zie bijlage 1. 15. Zie bijlage 1. 16. Zie bijlage 1. 17. Zie bijlage 1. 18. Zie bijlage 1. 19. Zie bijlage 1. 20. Zie bijlage 1. 21. Zie bijlage 1. 22. Zie bijlage 1. 23. Wij zijn bekend met het idee van inspreker over een educatief informatie centrum. Wij hebben er echter voor gekozen om het gebied in het kader van toerisme en recreatie te herontwikkelen op de nu voorgestelde wijze om op die manier een bijdrage te leveren aan de versterking van de toeristisch-recreatieve positie van de regio Parkstad Limburg en het Land van Kalk. 24. Deze opmerking van inspreker kunnen wij niet geheel plaatsen. Voor zover dit betrekking heeft op de borging van het parkeren in het bestemmingsplan in relatie tot de horecavoorziening wordt verwezen naar onze reactie onder 2.2 en de naar aanleiding daarvan aangepaste bestemmingsplanregeling. 25. Tijdens de raadsvergadering van 7 oktober 2021 zijn de financiële aspecten en begroting van de planontwikkeling behandeld. De stukken hiervan zijn openbaar raadpleegbaar. 26.