Rapportage - onderzoek gemeente Simpelveld (definitieve versie, incl. zienswijzen) DEF

ONDERZOEKSRAPPORT

Integriteitsonderzoek Simpelveld

Definitieve versie 19-02-2025

1.

Colofon Datum: 19 februari 2025

Opdrachtgever: Mw. S.C.J. (Susanne) Scheepers, Burgemeester Simpelveld.

Onderzoekers: Dhr. Drs. R. (Roel) Freeke Dhr. C. (Christan) Schut MA LLM Dhr. H.J. (Hans Erik) Brand MSc

De rapportage van Necker van Naem Integriteit B.V. (‘NvNI') is uitsluitend bestemd om gebruikt te worden door de opdrachtgever – de burgemeester van de gemeente Simpelveld – ten behoeve van het onderzoek. NvNI aanvaardt geen verantwoordelijkheid bij gebruik door derden, tenzij met onze schriftelijke toestemming. Dientengevolge aanvaardt NvNI ten aanzien van de inhoud van het rapport geen verantwoordelijkheid jegens anderen dan de opdrachtgever en slechts bij het gebruik voor het doel waarvoor het is opgemaakt.

2.

Inhoud Colofon

2

1. Inleiding en onderzoeksverantwoording

5

1.1.

Aanleiding

5

1.2.

Doelstelling en vraagstelling

5

1.3.

Werkwijze

6

2. Normenkader

7

2.1.

Wettelijke kaders

7

2.2.

Normenkader gemeente Simpelveld

8

1. Inleiding

11

1.1.

11

Raadslidmaatschap dhr. Robert Honings

2. Ontwikkeling voormalig schoolgebouw Groeneboord

12

2.1.

Aankoop Groeneboord

12

2.2.

Bestemmingsplanwijziging Groeneboord

12

2.3.

Vergunningverlening Groeneboord

13

2.4.

Uitvoering bouwwerkzaamheden Groeneboord

14

2.4.1.

Bouw- en sloopwerkzaamheden: Verwijdering asbesthoudende vinyltegels

14

2.4.2.

Bouw- en sloopwerkzaamheden: Sloop gevelplaten

16

2.4.3.

Bouw- en sloopwerkzaamheden: Afwijking van de verleende vergunning

17

2.4.5.

Bouw- en sloopwerkzaamheden: Sloop gedeelte voorgevel

19

2.4.6.

Bouw- en sloopwerkzaamheden: Handhaving op afwijking van de verleende vergunning en andere overtredingen 20

2.4.7.

Dhr. Honings onderzoekt mogelijkheden nieuwe vergunningaanvraag

22

2.4.8.

Bouw- en sloopwerkzaamheden: Werkzaamheden aan asbesthoudende materialen en verdere handhavende inzet

23

Vervolg vergunningaanvraag

27

3. Ontwikkeling Pastoor Neujeanstraat

35

3.1.

Aankoop Pastoor Neujeanstraat

35

3.2.

Werkzaamheden dak en toezicht van de gemeente

35

3.2.1.

Toezicht op aangeleverde bouwsteigers

35

2.4.9.

3.

3.3.

Handhavend optreden van de gemeente

36

3.3.1.

Mw. S. Honings doet conceptaanvraag/vraag om vooroverleg

38

3.4.

Juridische procedures tegen bouwstop en vraag om voorlopige voorziening

39

3.4.1.

Behandeling verzoek voorlopige voorziening en bezwaarschrift

41

3.4.2.

Beroep tegen beslissing op bezwaar en nieuw verzoek voorlopige voorziening

41

4. Conclusies

45

Inleiding 45

5. Zienswijzen

50

Zienswijze gemeente Simpelveld

50

Zienswijze dhr. Honings

51

Nawoord

52

4.

1. Inleiding en onderzoeksverantwoording 1.1.

Aanleiding

De burgemeester van de gemeente Simpelveld heeft Necker van Naem Integriteit B.V. (hierna: Necker) opdracht gegeven voor de uitvoering van een integriteitsonderzoek naar het handelen van raadslid dhr. Honings. Op 4 juli heeft de burgemeester van de gemeente Simpelveld een melding ontvangen die betrekking heeft op het handelen van dhr. Honings ten aanzien van de gemeentelijke organisatie. De burgemeester heeft kennisgenomen van deze melding en de bijbehorende documenten die de melding verder onderbouwen. De melding is vervolgens door de burgemeester getoetst op de wijze zoals die beschreven staat in het Protocol vermoeden integriteitsschending politieke ambtsdragers gemeente Simpelveld 2023. Op basis van deze toetsing is de burgemeester tot de conclusie gekomen dat er een noodzaak is tot het starten van een nader onderzoek. Het onderzoek richt zich niet alleen op de melding die is gedaan maar ook op andere gebeurtenissen waarin het handelen van dhr. Honings een centrale rol had. De afgelopen twee jaar hebben er verschillende handhavingstrajecten, vergunningverleningsprocedures, bezwaarschriftprocedures, beroepsprocedures en procedures voor een voorlopige voorziening gelopen tussen de gemeente en dhr. Honings. Gedeeltelijk lopen deze procedures nog. De vraag van de burgemeester is of het optreden van dhr.

Honings in deze procedures zich laat verenigen met het raadslidmaatschap en de normen die gelden voor raadsleden in de gemeente Simpelveld. Daarnaast heeft de burgemeester aangegeven de bejegening van dhr. Honings jegens haar als onprettig en bedreigend te hebben ervaren en daar aanleiding in te zien om onderzoek te laten uitvoeren. De burgemeester heeft daarom op basis van haar eigenstandige bevoegdheid als burgemeester besloten om een onderzoek in te stellen dat zich richt op de gedane melding en op de andere gebeurtenissen.

1.2.

Doelstelling en vraagstelling

Met inachtneming van het protocol, richt het ingestelde onderzoek zich op de volgende gebeurtenissen: •

Gedragingen die zijn beschreven in de melding;

•

Het optreden en de gedragingen van dhr. Honings tegenover medewerkers van de gemeentelijke organisatie;

•

De bejegening door dhr. Honings van de burgemeester;

•

De betrokkenheid en het optreden van dhr. Honings in (juridische) geschillen van zichzelf of anderen met de gemeente.

Het doel van dit onderzoek is om te onderzoeken of er in deze specifieke gebeurtenissen sprake is van een schending van enige norm uit het van toepassing zijnde normenkader.

5.

In een integriteitsonderzoek staan eerst de vragen naar de geldende kaders en naar de feiten centraal om vervolgens de duiding van de feiten te kunnen geven. Voor dit onderzoek worden de volgende onderzoeksvragen onderscheiden: Feiten en omstandigheden 1. Welke gedragingen van dhr. Honings liggen ten grondslag aan de door u ontvangen melding? En op welke wijze heeft dhr. Honings opgetreden tegen medewerkers van de gemeente? 2. Welke gedragingen van dhr. Honings liggen ten grondslag aan de ervaren bedreiging door de burgemeester? 3. Op welke wijze is dhr. Honings betrokken geweest bij (juridische) geschillen van hemzelf of anderen en de gemeente Simpelveld? Weging en toetsing 4. Is er sprake van een schending van de gemeentelijke of wettelijke kaders door raadslid dhr. Honings?

1.3.

Werkwijze

Onderzoeksperiode De inhoudelijke onderzoeksperiode start op het moment van de eerste gesprekken die worden gevoerd over de bestemmingsplanwijziging, verbouwing en omgevingsvergunning voor de Groeneboord. Verrichte werkzaamheden Tussen augustus 2024 en 6 februari 2025 heeft Necker uitvoering gegeven aan de werkzaamheden die nodig waren om de onderzoeksvragen te beantwoorden. De werkzaamheden bestonden uit het bestuderen van het dossier, het verrichten van interviews met betrokkenen, het schetsen van het relevante normenkader en het toetsen van de feiten en omstandigheden. Wederhoorprocedure Om tot een definitieve rapportage te komen hebben de volgende stappen plaatsgevonden in het wederhoorproces. Van 19 december 2024 tot 15 januari 2025 zijn de onderzoeksverantwoording en het feitenrelaas (exclusief de conclusie) voorgelegd aan dhr. Honings ter feitenverificatie. Dhr. Honings is gevraagd om eventuele feitelijke onjuistheden te benoemen en aanvullende informatie aan te dragen. Van 19 december 2024 tot 15 januari 2025 zijn de onderzoeksverantwoording en het feitenrelaas (exclusief de conclusie) ook voorgelegd aan de opdrachtgever ter feitenverificatie. De opdrachtgever is gevraagd om eventuele feitelijke onjuistheden te benoemen en aanvullende informatie aan te dragen.

De definitiever versie, inclusief de conclusie, is tussen 7 februari 2025 en 14 februari 2025 voorgelegd aan dhr. Honings en de opdrachtgever om de mogelijkheid te bieden voor het aandragen van een zienswijze. De zienswijzen zijn opgenomen in hoofdstuk 5.

6.

2. Normenkader Om de onderzoeksvragen te kunnen beantwoorden is het van belang om de relevante normen en kaders vast te stellen. In dit hoofdstuk worden daarom zowel de gemeentelijke als wettelijke kaders uitgewerkt die van belang zijn bij een zorgvuldige beantwoording van de onderzoeksvragen.

2.1.

Wettelijke kaders

In het wettelijk kader zijn er twee bepalingen met relevantie ten aanzien van de onderzoeksvragen. Dat zijn de artikelen die gaan over zogenoemde verboden handelingen en de onthouding van stemming en beraadslaging. Gemeentewet artikel 15 lid 1a-c In artikel 15 lid 1a-c van de gemeentewet is ten aanzien van verboden handelingen van raadleden het volgende opgenomen: 1. Een lid van de raad mag niet: a) als advocaat of adviseur in geschillen werkzaam zijn ten behoeve van de gemeente of het gemeentebestuur dan wel ten behoeve van de wederpartij van de gemeente of het gemeentebestuur; b) als gemachtigde in geschillen werkzaam zijn ten behoeve van de wederpartij van de gemeente of het gemeentebestuur; c) als vertegenwoordiger of adviseur werkzaam zijn ten behoeve van derden tot het met de gemeente aangaan van: 1e. overeenkomsten als bedoeld in onderdeel d; 2e. overeenkomsten tot het leveren van onroerende zaken aan de gemeente d) rechtstreeks of middellijk een overeenkomst aangaan betreffende: 1e. het aannemen van werk ten behoeve van de gemeente; 2e. het buiten dienstbetrekking tegen beloning verrichten van werkzaamheden ten behoeve van de gemeente; 3e. het leveren van roerende zaken anders dan om niet aan de gemeente; 4e. het verhuren van roerende zaken aan de gemeente; 5e. het verwerven van betwiste vorderingen ten laste van de gemeente; 6e.

het van de gemeente onderhands verwerven van onroerende zaken of beperkte rechten waaraan deze zijn onderworpen; 7e. het onderhands huren of pachten van de gemeente. Gemeentewet artikel 28 lid 1 In artikel 28 lid 1 van de gemeentewet is ten aanzien van stemming en beraadslaging door raadsleden het volgende opgenomen: 1. Een lid van de raad neemt niet deel aan de beraadslaging en stemming over:

7.

a) een aangelegenheid die hem rechtstreeks of middellijk persoonlijk aangaat of waarbij hij als vertegenwoordiger is betrokken; b) de vaststelling of goedkeuring der rekening van een lichaam waaraan hij rekenplichtig is of tot welks bestuur hij behoort.

2.2. Normenkader gemeente Simpelveld Waar de wettelijke kaders in iedere gemeente van toepassing zijn, ontlenen de gemeentelijke kaders hun zeggingskracht aan het gegeven dat ze door de gemeenteraad zijn vastgesteld. De gemeenteraad heeft met zichzelf afgesproken dat zij zich zal houden aan de gedragscode. Deze vormt daardoor een belangrijk kader om het handelen van raadsleden te kunnen toetsen. Gedragscode integriteit gemeente Simpelveld De meest recente gedragscode is door de gemeenteraad van Simpelveld op 14 december 2023 vastgesteld. Onderstaand zijn daaruit de relevante onderdelen opgenomen. Inleiding: •

Integriteit van politieke ambtsdragers verwijst naar de zorgvuldigheid die politieke ambtsdragers moeten betrachten bij het invullen van hun rol in de democratische rechtsstaat. Dat betekent de verantwoordelijkheid nemen die met de functie samenhangt en bereid zijn verantwoording af te leggen, aan collega-bestuurders en/of (leden van) de volksvertegenwoordiging en bovenal aan de burger. In de democratische rechtsstaat dient eenieder zich te houden aan de wetten en regels die op democratische wijze zijn vastgesteld.

•

Het rechtskarakter van de gedragscode is dat van een interne regeling, als nadere invulling en concretisering van de wettelijke regels. De gedragscode bevat in aanvulling op wettelijke regels gedragsnormen en regels over procedures die de transparantie van het handelen van politieke ambtsdragers evenals van de besluitvorming over en de naleving van de normen vergroten. Zij vormt een beoordelingskader en leidraad bij twijfel, vragen en discussies.

•

Een gedragscode heeft dus niet de juridische status van een algemeen verbindend voorschrift zoals een gemeentelijke verordening waaruit rechten en verplichtingen voortvloeien. Er is sprake van zelfbinding. De regels worden in gezamenlijk debat vastgesteld door de politieke ambtsdragers zelf. In dit licht moeten de regels in de code worden gezien. Dat maakt de gedragscode evenwel niet vrijblijvend. De bestuurders en volksvertegenwoordigers kunnen daarop worden aangesproken en zij dienen zich over de naleving ervan te verantwoorden. Het niet naleven van de gedragscode kan dus wel onderdeel worden van het politieke debat en kan ook politieke gevolgen hebben.

•

Politieke ambtsdragers hebben vanzelfsprekend een voorbeeldfunctie. Een politiek ambt wordt verricht in een glazen huis. Een volksvertegenwoordiger gedraagt zich zoals een goed ambtsdrager betaamt. Een politieke ambtsdrager onthoudt zich van gedragingen die de goede uitoefening of het aanzien van het ambt of het openbaar bestuur schaden. Een politiek ambt gewetensvol vervullen gebeurt in de dagelijkse praktijk en strekt zich ook uit tot de privésfeer.

•

Integriteit is niet alleen een kwestie van regels, maar ziet ook op de onderlinge omgangsvormen. Een respectvolle omgang met burgers en organisaties, tussen politieke ambtsdragers onderling en tussen politieke ambtsdragers en medewerkers, met behoud van eigen politieke inhoud en stijl, is van belang. In de omgang met burgers, ambtenaren, externe partijen en andere politieke ambtsdragers wordt van een politieke ambtsdrager correct, fatsoenlijk, en respectvol gedrag verwacht dat vrij is van ongewenste omgangsvormen en

8.

grensoverschrijdend en (seksueel) intimiderend gedrag zoals hinderlijk gedrag, intimidatie, dubbelzinnige opmerkingen, handtastelijkheden, agressie, pesten en discriminatie. Bepalingen: •

Artikel 3.1: Het raadslid en commissielid gaat zorgvuldig en correct om met de informatie waarover hij uit hoofde van zijn lidmaatschap van de Raadscommissie en Raad beschikt en zorgt ervoor dat vertrouwelijke en geheime informatie veilig wordt bewaard.

•

Artikel 3.2: Het raadslid en commissielid maakt niet ten eigen bate of ten bate van derden gebruik van in de uitoefening van het ambt verkregen (nog) niet openbare informatie.

9.

Feitenrelaas

10.

1. Inleiding 1.1.

Raadslidmaatschap dhr. Robert Honings

In maart 2014 start dhr. Robert Honings (hierna: dhr. Honings), na als lijstduwer op de lijst van de PvdA te hebben gestaan en met voorkeursstemmen te zijn verkozen, als raadslid in de gemeente Simpelveld. In november 2014 verlaat hij de PvdA-fractie en gaat alleen verder als de fractie Honings. Dochter mw. Deborah Honings en dhr. Bremen sluiten zich bij de fractie Honings aan als commissieleden en in het voorjaar van 2017 wordt, mede door dhr. Honings, de partij SAMEN1 opgericht. In maart 2018 doet SAMEN1 voor het eerst mee aan de gemeenteraadsverkiezingen en behaalt de partij twee raadszetels. Dhr. Honings en mw. Deborah Honings treden toe tot de gemeenteraad. Vier jaar later, na de gemeenteraadsverkiezingen van 2022, krijgt SAMEN1 vijf raadszetels. De fractie van SAMEN1 bestaat dan uit dhr. Honings, dhr. Weijers, mw. Deborah Honings, dhr. Bremen en dhr. Zwanenburg. Na het overlijden van dhr. Weijers in 2024, doen de nummers 6 tot en met 11 afstand van hun recht op de vrijgekomen raadszetel. Als nummer 12 van de lijst treedt dochter van dhr. Honings, mw. Claudia Honings, toe tot de gemeenteraad. Nevenwerkzaamheden In de jaren negentig is dhr. Honings een eigen bedrijf gestart in makelaardij, hypotheken en verzekeringen. In 2004 is zijn zoon, dhr. Rob Honings, als werknemer begonnen bij het bedrijf.

Sinds 2011 is er sprake van twee eenmanszaken: makelaarskantoor Honings Vastgoed, waarvan dhr. Rob Honings sinds 1 januari 2023 de eigenaar is, en RHonings Assurantiën, dat sinds 1 januari 2003 eigendom is van dhr. Honings. Met RHonings Assurantiën houdt dhr. Honings zich enkel nog bezig met hypotheken en verzekeringen. Ook zijn vrouw mw. Tiny Honings is daar werkzaam. Noot vooraf:

In het feitenrelaas dat volgt staan twee locaties centraal: 1. De locatie Groeneboord te Bocholtz: Het pand aan Groeneboord te Bocholtz is een voormalig schoolgebouw dat leegstaat sinds 2005. In 2021 vinden de plannen voor herontwikkeling doorgang in een nieuw bestemmingsplan. De beoogde planontwikkeling richt zich op het realiseren van twee vrijstaande en twee geschakelde bungalows. 2. De locatie Pastoor Neujeanstraat 15 te Bocholtz: Het pand aan de Pastoor Neujeanstraat te Bocholtz is een oud patronaat dat onder de vorige eigenaar in vervallen staat is geraakt. Het pand is in 2023 in eigendom gekomen van mw. S. Honings, een dochter van dhr. Honings. De feitenreconstructie richt zich hoofdzakelijk op het traject van toezicht en handhaving vanwege werkzaamheden aan het dak.

11.

2. Ontwikkeling voormalig schoolgebouw Groeneboord 2.1.

Aankoop Groeneboord

In 2017 krijgen dhr. Honings en zijn zoon dhr. Rob Honings interesse in een pand aan de Groeneboord te Bocholtz, een sinds 2005 leegstaand gebouw van een voormalige jongensschool. Het pand bestaat uit twee delen: een ouder oostelijk deel dat bestaat uit het schoolgebouw (het hoofdgebouw) en een nieuwer westelijk deel dat bestaat uit een latere uitbreiding voor de huisvesting van kantoren. Dhr. Honings en zijn zoon hebben interesse in het schoolgebouw (het hoofdgebouw) en zien mogelijkheden om daar twee vrijstaande woningen in te realiseren. Op 8 januari 2020 sluiten zij een koopovereenkomst met de eigenaren van het pand. Door een privaatrechtelijk geschil duurt het tot 6 juli 2022 voordat de leveringsakte passeert. De voormalige eigenaren leveren aan dhr. Honings percelen G-2334 en G-2335 en aan dhr. Rob Honings het perceel G-2336. Dhr. Honings wordt daarmee eigenaar van het linkerdeel (thans nr. 23) van het schoolgebouw (het hoofdgebouw) en dhr. Rob Honings van het rechterdeel (thans nr. 25). Vanaf dat moment zijn dhr. Honings en zijn zoon dhr. Rob Honings eigenaar van het pand. Op 6 april 2023 verkoopt dhr. Rob Honings zijn deel aan mw. Claudia Honings en dhr. Geurts. Op 11 juli 2023 passeert de leveringsakte. Mw. Claudia Honings en dhr. Geurts verkrijgen daarmee het rechterdeel (thans nr. 25) van de Groeneboord.

2.2. Bestemmingsplanwijziging Groeneboord Initiatief bestemmingsplanwijziging Begin 2021 onderzoeken dhr. Honings en zijn zoon dhr. Rob Honings of er een bestemmingsplanwijziging voor de Groeneboord kan komen. Honings Vastgoed, het makelaarskantoor van dhr. Rob Honings, dient een principeverzoek in bij de gemeente en krijgt een positieve reactie. Honings Vastgoed dient daarop een initiatiefvoorstel in voor de wijziging van het bestemmingsplan. Gemeenteraad stelt bestemmingsplanwijziging vast In de raadsvergadering van 8 juli 2021 stelt de raad een nieuw bestemmingsplan vast met de titel Herontwikkeling School Groeneboord. In de besluitvorming is expliciet gemaakt dat dhr. Honings geen onderdeel is van de stemming en beraadslaging. Toelichting bestemmingsplanwijziging Met de bestemmingsplanwijziging moet de bestemming Maatschappelijk gewijzigd worden in de bestemming Wonen. In de toelichting bij het bestemmingsplan is te lezen dat er een planvoornemen is tot de herontwikkeling van de locatie van de voormalige basisschool. Het voormalige schoolgebouw staat sinds 2005 leeg, waardoor er sprake is van “zeer veel achterstallig onderhoud”. De bestaande situatie doet afbreuk aan de ruimtelijke kwaliteiten van de locatie. Een herontwikkeling is, volgens de toelichting, daarom gewenst.

De beoogde planontwikkeling richt zich op het realiseren van twee vrijstaande en twee geschakelde bungalows. De twee vrijstaande bungalows moeten gerealiseerd worden in het schoolgebouw (het hoofdgebouw). In de toelichting staat beschreven dat het uitgangspunt in de planontwikkeling is dat het schoolgebouw (het hoofdgebouw) gezien moet worden als een ensemble van vier blokken. De overige

12.

ruimten vormen verbindende bouwzones tussen de vier blokken. De vier blokken en het entreefragment worden gezien als waardevol en de initiatiefnemer beoogt de karakteristieken te behouden in de herontwikkeling. In de beoogde situatie zullen de twee blokken aan de straatzijde blijven bestaan uit twee bouwlagen. Van de twee blokken aan achterzijde zal een verdieping gesloopt worden om een eenlaags tuinpaviljoen uit te werken. De twee geschakelde bungalows moeten gerealiseerd worden in het westelijke deel van het gebouw, de latere uitbreiding voor de huisvesting van kantoren.

2.3.

Vergunningverlening Groeneboord

Na de bestemmingsplanwijziging start in mei 2022 de ontwikkeling van het pand aan de Groeneboord. Om de Groeneboord tot ontwikkeling te brengen is de aanvraag van een omgevingsvergunning nodig. In de periode tussen mei 2022 en januari 2023 vindt er op verschillende momenten overleg plaats tussen dhr. Honings, de gemeente en de dorpsbouwmeester. Dit resulteert op 10 januari 2023 in een vergunningaanvraag. Overleg voorafgaand aan vergunningaanvraag In het contact voorafgaand aan de aanvraag komt op 17 mei 2022 het behoud van de tweede bouwlaag op de twee bouwblokken aan de achterzijde ter sprake. De gemeente geeft daarover aan dat het bestemmingsplan daar ruimte voor biedt maar dat er in dat geval overleg met de dorpsbouwmeester moet plaatsvinden. Op 15 juni 2022 vindt er een gesprek plaats tussen dhr. Honings en een ambtenaar van de gemeente. Dhr. Honings geeft aan mogelijk zelf aan de Groeneboord te willen wonen en onderzoekt welke ruimte er is om bouwdelen van het pand te behouden, eventueel in afwijking van het bestemmingsplan. Op 30 juni 2022 komt de ambtenaar van de gemeente terug op dit gesprek en merkt op dat de gehele bebouwing tussen de kolommen teruggebracht zal moeten worden tot één bouwlaag om zoveel mogelijk het in het bestemmingsplan vastgelegde vrijstaande karakter in een hoog-laag-ritme te waarborgen.

De ambtenaar schrijft dat de gemeente daar niet van zal afwijken. Op 12 oktober 2022 voeren dhr. Honings en de ambtenaar van de gemeente opnieuw een gesprek. Dhr. Honings geeft aan het pand inmiddels gekocht te hebben. Hij geeft aan dat de constructie doorloopt rondom het hele pand en dat slopen mogelijk duur en zonde is. Dhr. Honings vraagt naar de mogelijkheden binnen de kaders. De ambtenaar geeft aan dat dhr. Honings een schetsplan kan indienen, binnen de eerder in juni besproken kaders, voor een vooroverleg. Op 23 november 2022 bespreekt dhr. Honings zijn voorgenomen plannen met de dorpsbouwmeester en dient daarna zijn aanvraag in. Wanneer hij op 19 december 2022 navraag doet bij de gemeente of de aanvraag in goede orde is ontvangen blijkt dat hij de aanvraag als conceptaanvraag heeft ingediend. De gemeente laat weten dat het nodig is om een formele aanvraag te doen via het aanvraagformulier. Nadat dhr. Honings vraagt of de gemeente dat niet zelf kan doen ontvangt hij een uitgebreide toelichting bij het proces. De volgende dag dient dhr. Honings zelf zijn aanvraag voor de omgevingsvergunning in. Toelichting omgevingsvergunning De aanvraag voor de omgevingsvergunning van 10 januari 2023 richt zich op het verbouwen van het voormalige schoolgebouw (het hoofdgebouw) op de locatie Groeneboord 25 tot twee villa’s.

(Zie bouwtekeningen Bijlage 2.) Het bouwwerk zal gedeeltelijk gesloopt en vervangen worden. Onderdeel van de

13.

aanvraag is de splitsing van het pand in nummer 23 en 25. Het perceel G-2335 wordt nummer 23 en perceel G2336 nummer 25. In de toelichting geeft dhr. Honings aan dat de aanvraag ook voor Groeneboord 23 moet gelden en dat het andere pand bewoond zal worden door mw. Claudia Honings (red. en haar partner). De aanvrager geeft aan het bouwplan niet mondeling te willen toelichten bij de welstandscommissie of de dorpsbouwmeester. Op 27 maart 2023 verleent de gemeente de aangevraagde omgevingsvergunning. Daarbij is er sprake van vergunningverlening in afwijking van het bestemmingsplan. Omdat een deel van het gebouw buiten het bouwvlak behouden zal blijven. Deze bebouwing buiten het bouwvlak zal worden gebruikt als vide en verkeersruimte. Deze bebouwing is reeds plat afgedekt en bevindt zich in het verlengde van de zijgevels waardoor de zichtbaarheid vanaf de openbare weg beperkt is en er geen gesloten gevelbeeld ontstaat. De overkapping op de eerste verdieping zal de twee woningen weliswaar verbinden maar een transparant element vormen. Hierdoor zal toch het gewenste afzonderlijke (vrijstaande) karakter gerealiseerd worden.

2.4. Uitvoering bouwwerkzaamheden Groeneboord 2.4.1. Bouw- en sloopwerkzaamheden: Verwijdering asbesthoudende vinyltegels In de zomer van 2022 begint dhr. Honings met de uitvoering van de werkzaamheden voor de ontwikkeling van de Groeneboord. Om de beoogde ontwikkeling te realiseren is het noodzakelijk om sloopwerkzaamheden uit te voeren. Op 7 juli 2022 ontvangt dhr. Honings de sleutels van de Groeneboord. Ruim een maand eerder, op 17 mei 2022, bespreekt hij het voornemen tot sloop van een deel van de achterzijde van het pand met een ambtenaar van de gemeente. De ambtenaar benadrukt dat het doen van een sloopmelding verplicht is wanneer meer dan 10 m3 sloopafval vrijkomt óf wanneer er asbest wordt verwijderd. Op 19 mei 2022 dient dhr. Honings een sloopmelding in voor het slopen van het deel van de achterzijde van de Groeneboord. In de omschrijving geeft hij aan dat er een loskoppeling dient plaats te vinden aan de achterzijde van het pand en ervoor gekozen is daar nu al een deel van te slopen. Op het formulier is aangegeven dat Flamm Renovatie en Milieutechniek de sloopwerkzaamheden zal uitvoeren. Verder staat er aangegeven dat er geen asbestinventarisatierapport vereist is en dat het afval zal bestaan uit 50 kubieke meter schoon puin. Op 25 mei 2022 laat de gemeente weten dat de sloopmelding geaccepteerd is.

Op 24 mei 2022 vindt er een asbestinventarisatieonderzoek plaats op de Groeneboord. Het bijbehorende rapport stelt dat er verschillende asbesthoudende materialen aanwezig zijn. Er is onder meer 392 m² aan colovinyltegels aangetroffen. Deze vallen in risicoklasse 2. Dat betekent dat ze door een gecertificeerd asbestverwijderingsbedrijf dienen te worden verwijderd. Wanneer de gemeente op 9 augustus 2022 toezicht uitvoert op de Groeneboord constateert de toezichthouder dat er asbesthoudende vinyltegels zijn verwijderd uit de klaslokalen van het voormalig schoolgebouw. Het verwijderen van asbesthoudende vinyltegels (risicoklasse 2) moet worden uitgevoerd door een gecertificeerd asbestverwijderingsbedrijf en moet vermeld worden in een sloopmelding. De gemeentelijke toezichthouder schijft in zijn verslag dat dhr. Honings aangeeft dat hij de tegels met familieleden heeft verwijderd en dat hij ze naar een milieupark heeft gebracht.

14.

Later is door dhr. Honings aan de onderzoekers aangegeven dat alle asbesthoudende vinyltegels uit het pand verdwenen waren toen hij de beschikking kreeg over de sleutels van het pand. De exacte toedracht van de verwijdering van de tegels is daardoor voor de onderzoekers niet vast te stellen. Door de gemeente is juist benadrukt dat dhr. Honings vanaf januari 2020 beschikte over een asbestinventarisatierapport uit september 2016 waarin duidelijk was dat er asbesthoudende materialen aanwezig zijn in de Groeneboord.

Handhavend optreden van de gemeente en de RUD Op 19 december 2022 draagt het college van de gemeente Simpelveld de handhaving van Groeneboord over aan de Regionale Uitvoeringsdienst (Hierna: de RUD).1 Aangegeven in gesprek met de onderzoekers is dat het college heeft gekozen om de handhaving in mandaat over te dragen aan de RUD om meer afstand te creëren tot de ambtelijke organisatie en om mogelijke belangenverstrengeling te voorkomen. Een belangrijk aspect daarbij is het raadslidmaatschap van dhr. Honings. Op 23 december 2022 besluit de RUD op grond van de constatering van 9 augustus 2022 om een last onder bestuursdwang op te leggen om de verspreiding van asbestvezelemissie te voorkomen. De RUD schrijft dat dhr. Honings op grond van het asbestinventarisatieonderzoek van 24 mei 2022 had moeten weten dat de tegels door een gecertificeerd asbestverwijderingsbedrijf moeten worden verwijderd en dat hij aan de toezichthouder heeft laten weten zelf tot verwijdering te zijn overgegaan. De RUD verzegelt het pand zodat het pand niet betreden kan worden voordat een blootstellingsonderzoek heeft plaatsgevonden, en indien nodig een asbestsanering is geweest. Wanneer een toezichthouder op 12 mei 2023 ter controle aanwezig is op de Groeneboord constateert hij de verbreking van de verzegeling.

Op basis daarvan gaat de toezichthouder over tot de toepassing van zeer spoedeisende bestuursdwang, die bestond uit het doen verlaten van het pand door een derde persoon en het opnieuw verzegelen van het pand. Op 15 mei 2023 constateert de toezichthouder dat de verzegeling opnieuw is verbroken. De RUD past opnieuw zeer spoedeisende bestuursdwang toe om blootstelling aan asbest te voorkomen en vervangt de cilinders van de deuren. Op 13 mei 2023 heeft er ondertussen een asbestinventarisatieonderzoek plaatsgevonden. De conclusie is dat er vier asbesthoudende bronnen zijn aangetroffen maar dat er van een stofverontreiniging geen sprake is waardoor het gebouw veilig betreden kan worden, ook op 15 mei 2023. Op 25 mei 2023 is dit onderzoek gedeeld met de gemeente. Op 26 mei 2023 heft de RUD daarom de last onder bestuursdwang op en adviseert de gemeente op 7 juli 2023 om kosten van € 4.510,- voor de bestuursdwang te verhalen op dhr. Honings. Bezwaarschriftprocedure besluit 23 december 2022 Tegen het besluit van 23 december 2022 (de last onder bestuursdwang) maakt dhr. Honings op 2 januari 2023 bezwaar. De bezwaarschriftencommissie adviseert op 27 maart 2023 om het bezwaar ongegrond te verklaren. De commissie stelt vast dat op het moment dat dhr.

Honings het pand in eigendom kreeg bekend was dat er sprake was van asbesthoudende vinyltegels en dat bekend was dat verwijdering moest gebeuren door een gecertificeerd bedrijf. Er is geen sloopmelding voor asbest ingediend en geen asbestverwijderingsbedrijf ingeschakeld. Vast staat voor de commissie dat dhr. Honings heeft aangegeven een deel van de vinyltegels zelfstandig te hebben verwijderd. De commissie volgt het college in de opvatting

1 Vanaf 1 juli 2024 heet de RUD de Omgevingsdienst Zuid-Limburg (ODZL). In dit rapport is gekozen om de naam RUD te

continueren.

15.

dat er bij de vrees voor de verspreiding van asbestvezels geen onderzoek nodig is alvorens handhavend opgetreden kan worden. De opgelegde last is, gelet op de omstandigheden, volgens de bezwaarschriftencommissie en het college evenredig. Het college laat het primaire besluit daarom in stand.

Door de gemeente is later op 8 augustus 2023 aangifte gedaan van de verwijdering van de asbesthoudende vinyltegels. Op 1 oktober 2024 doet de economische politierechter uitspraak. Er volgt een vrijspraak voor dhr. Honings vanwege het ontbreken van wettig en overtuigend bewijs.

2.4.2. Bouw- en sloopwerkzaamheden: Sloop gevelplaten Sloop asbesthoudende gevelplaten Op 12 juli 2023 dient dhr. Honings een nieuwe sloopmelding in voor het uitvoeren van de resterende sloopwerkzaamheden. Hij geeft aan de asbesthoudende gevelplaten te willen verwijderen. Deze vallen volgens dhr. Honings in risicoklasse 1 en zou hij dus zelf mogen verwijderen. Wanneer de toezichthouder op 14 juli 2023 ter controle aanwezig is op de Groeneboord constateert hij dat er sloopwerkzaamheden worden uitgevoerd aan de asbesthoudende gevelplaten terwijl de sloopmelding nog niet geaccepteerd is. Dezelfde dag (14-07) dient dhr. Honings een nieuwe sloopmelding in voor het slopen van de asbesthoudende gevelplaten. Hij geeft in de sloopmelding aan dat de asbesthoudende gevelplaten risicoklasse 1 hebben en dat hij ze zelf zal verwijderen en ze direct zal inpakken. Omwonenden stellen vragen In een mailwisseling die begint op 4 juni 2023 informeert een omwonende naar de verwijdering van asbesthoudende materialen aan de Groeneboord 25. De omwonende schrijft dat er sprake is van het illegaal verwijderen van asbest en vraagt welke sancties de gemeente heeft opgelegd. Op 14 juli en 17 juli 2023 ontvangt de gemeente twee Woo-verzoeken. Het ene Woo-verzoek betreft alle gemeentelijke documentatie over het verwijderen van de asbesthoudende vloerdelen van de Groeneboord.

Het andere Woo-verzoek richt zich ook op het tweemaal verbreken van de verzegeling, als ook op het verwijderen van asbestplaten uit de gevel zonder inschakeling van een gecertificeerd asbestverwijderingsbedrijf. Op 18 juli 2023 ontvangt de gemeente een mail met een foto en video waarop te zien is dat twee mensen aan het werk zijn op Groeneboord. Volgens de omwonende gaat het hierbij om de verwijdering van asbesthoudende kozijnplaten. De omwonende schrijft meermaals geconstateerd en gemeld te hebben dat er illegale praktijken plaatsvinden en het daarom schandalig te vinden dat de gemeente Simpelveld dit toestaat. In de mail verwijt de omwonende dat de gemeente meet met twee maten vanwege het feit dat dhr. Honings raadslid is. De omwonende stelt vragen bij de gang van zaken en merkt verder op het gevoel te hebben dat er één of meerdere personen zijn die hun machtspositie misbruiken om zichzelf te beschermen of dat dhr. Honings ongeoorloofde gunsten verleent wordt in ruil voor wederdiensten.

Naar aanleiding van de melding van een omwonende gaat een toezichthouder van de RUD op 18 juli 2023 naar de Groeneboord. De toezichthouder constateert dat de asbesthoudende gevelplaten binnen zijn neergelegd en er voor de plaatsing van U-profielen gaten zijn geboord in de asbesthoudende lijmlaag op de vloer. In overleg met dhr. Honings maken de toezichthouder twee ruimtes ontoegankelijk om te voorkomen dat er werkzaamheden worden uitgevoerd aan de asbesthoudende materialen. Een dag (19-07) na de controle door de RUD ontvangt dhr. Honings een afwijzing van zijn sloopmelding. De sloopmelding is niet compleet vanwege het ontbreken van een asbestinventarisatierapport.

16.

Op 20 juli 2023 besluit de RUD in navolging van de constateringen van de toezichthouder op 18 juli 2023 om een sloopstop op te leggen. Met de sloopstop wil de RUD een continuering van de sloopwerkzaamheden voorkomen. De RUD koppelt de sloopstop aan een last onder dwangsom van €8.000,-. In de brief aan dhr. Honings wordt verwezen naar de gebeurtenissen van 14 en 18 juli 2023. De toezichthouder heeft ter plaatse vastgesteld dat er zonder een vastgestelde sloopmelding tot tweemaal toe asbesthoudend materiaal bewerkt is. Op 20 juli 2023 vindt er ook een aanvullend asbestinventarisatieonderzoek plaats aan de Groeneboord. Het bijbehorende rapport stelt vast dat er twee gevelplaten beschadigd binnen liggen en in containment verwijderd moeten worden. Door de uitgevoerde werkzaamheden is geen verontreiniging ontstaan. Er is daardoor geen actueel risico. Wel bestaat er een verhoogde kans op beschadiging van de asbesthoudende lijmlaag. Op 27 juli 2023 ontvangt dhr. Honings van de RUD ook de afwijzing van de sloopmelding die is ingediend op 12 juli 2023. De sloopmelding is niet compleet omdat een asbestinventarisatierapport ontbreekt.

2.4.3. Bouw- en sloopwerkzaamheden: Afwijking van de verleende vergunning Bouwtoezicht constateert afwijkingen van de vergunning Op 18 juli 2023 voert ook de gemeente bouwtoezicht uit op de Groeneboord. Deze controle is naar aanleiding van de voortgang van de werkzaamheden. De toezichthouder constateert dat er sloopwerkzaamheden worden uitgevoerd aan een deel van de kelder dat niet op de tekeningen van de omgevingsvergunning stond. De omgevingsvergunning moet volgens de toezichthouder daarom worden aangepast en er moeten aanvullende gegevens aangeleverd worden in verband met de omvang van de sloopwerkzaamheden. Daarnaast worden er zonder vergunning keerwanden geplaatst en is er valgevaar vanwege het ontbreken van een hekwerk. Op dezelfde dag (18-07) vindt er op aanvraag van dhr. Honings een gesprek plaats tussen dhr. Honings, de burgemeester, een wethouder en een ambtenaar van de gemeente. In het gesprek geeft de gemeente een toelichting op het handhavend optreden van de gemeente en wat er nodig is om de geconstateerde overtredingen op te heffen. Op 24 juli 2023 vindt er opnieuw bouwtoezicht plaats. De toezichthouder en dhr. Honings komen overeen dat aanpassing van de omgevingsvergunning niet nodig is omdat dhr. Honings de kelder dempt met gerecycled bouwmateriaal. Er is er volgens de toezichthouder wel een probleem met de draagconstructie.

Die voldoet niet aan het bouwbesluit door het ontbreken van een dampremmende laag. Daarnaast voldoet de steiger aan de voorzijde niet aan de veiligheidseisen. Op 26 en 27 juli 2023 vindt er opnieuw bouwtoezicht plaats, vanwege de voortgang van de werkzaamheden. De toezichthouder constateert dat de gevelindeling van de voorgevel van de linker woning afwijkt van de vergunning. De nieuwe vormgeving zal worden getoetst door de dorpsbouwmeester. Als deze akkoord is zal een nieuwe vergunningsaanvraag moeten volgen. Mogelijkheden tot wijziging verleende vergunning Om te zorgen dat de bouwplannen van dhr. Honings en de verleende omgevingsvergunning in overeenstemming komen, vraagt dhr. Honings op 4 augustus 2023 om een afspraak in de eerstvolgende welstandsvergadering, de vergadering van 30 augustus 2023. Hij zou de afwijkingen aan de voorgevel willen bespreken. De gemeente geeft in reactie aan dat het nodig is om uiterlijk 28 augustus 2023 aangepaste stukken aan te leveren. Op 28 augustus 2023 laat de gemeente weten dat er geen aangepaste stukken zijn ontvangen en dat de afspraak doorschuift naar de welstandsvergadering van 13 september 2023. Dhr. Honings laat weten dat hij juist in afwachting was van de uitnodiging voor

17.

de vergadering en stuurt een aantal foto’s toe met de beoogde wijzigingen en geeft aan de architect gevraagd te hebben om beoogde wijzigingen te tekenen maar nog geen reactie te hebben ontvangen. Een dag later (29-08) geeft de gemeente aan dat er een compleet plan ter beoordeling aangeboden moet worden en dat alle vergunningplichtige wijzigingen die in de bouwfase worden gerealiseerd op een revisietekening vermeld moeten worden. De uiterlijke datum voor het aanleveren van de gegevens is 8 september 2023. In reactie geeft dhr. Honings aan dat hij graag de voortgang in de bouw wil houden. Daarom doet hij het verzoek om de wijzigingen alvast te bespreken met de dorpsbouwmeester op basis van zijn gestuurde foto’s. Daarnaast vraagt hij zich af of alles wel zo formeel moet en geeft hij aan dat hij dit gaat aankaarten bij de burgemeester. Gemeente stapt van bespreken wijzigingen over naar handhaving Op 4 september 2023 mailt dhr. Honings de ambtenaar opnieuw en geeft aan dat zijn contactpersoon bij de architect ziek is. Tevens geeft hij aan het vreemd te vinden dat er tekeningen moeten komen aangezien foto’s in het verleden ook afdoende waren. Hij vraagt of de ambtenaar niet met zijn manager kan bespreken of het toch niet op deze wijze voorgelegd kan worden aan de dorpsbouwmeester.

In reactie laat de ambtenaar op 6 september 2023 weten dat alleen met een revisietekening het plan beoordeeld kan worden. Ook schrijft hij dat de casus ter handhaving wordt doorgezonden. Daarmee vervalt ook de gestelde termijn van 8 september 2023 voor het aanleveren van de revisietekening. Op 7 september 2023 laat dhr. Honings in reactie weten dat hij de tekening probeert te laten maken. Hij spreekt de wens uit dat in de volgende welstandvergadering de stukken ingediend kunnen worden. Diezelfde dag antwoordt de ambtenaar van de gemeente dat dhr. Honings de brief van handhaving moet afwachten. Hij geeft aan het informele traject te beëindigen. Zonder een zaaknummer kan het niet geagendeerd worden bij de dorpsbouwmeester. Ondanks dat er een reden is om de casus door te sturen ter handhaving (namelijk het uitblijven van tekeningen), geeft de ambtenaar van de gemeente in zijn mail geen motivering of onderbouwing voor doorsturen van de casus naar handhaving en het beëindigen van het informele traject. Wel geeft de ambtenaar aan tot deze conclusie gekomen te zijn na overleg met zijn leidinggevende.

Dhr. Honings stuurt de mailwisseling met de ambtenaar door naar de burgemeester en de griffier. Hij schrijft de ambtenaar van de gemeente verzocht te hebben om de beoogde wijzigingen de eerstvolgende welstandvergadering te laten bespreken en geeft aan iemand anders de benodigde tekeningen te laten maken, omdat zijn eerdere tekenaar is gestopt. Mailwisseling: Dhr. Honings zoekt contact op bestuurlijk niveau Mail van dhr. Honings over zijn ervaring met de gemeente: Op 29 augustus 2023 mailt dhr. Honings de burgemeester over de behandeling vanuit de RUD en de gemeente. Dhr. Honings is van mening dat de gemeente niet werkt volgens de geest maar volgens de letter van de wet. Hij geeft aan dat er door de gemeente en de RUD niet meegedacht wordt maar dat hun werkwijze een voorbeeld van ontmoedigingsbeleid is. In de mail geeft hij aan dat het handelen van de gemeente en het RUD hem veel geld gekost heeft en het bouwproces veel vertraging heeft opgeleverd. Als voorbeeld noemt hij de bouwstop die werd opgelegd vanwege de asbesthoudende vinyltegels, de daardoor ontstane vertraging en € 6.500,- aan kosten, terwijl geconstateerd werd dat er geen sprake was van de verspreiding van asbestvezelemissie.

18.

Verder verwijst dhr. Honings naar het afsluiten van ruimtes en het verwijderen van stukjes tegel voor €1.500,door een erkend bedrijf. De climax is, zo geeft dhr. Honings aan, dat er nog vijf gaten geboord moeten worden in de vloer maar dat dit niet mag. Dit moet door een gecertificeerd bedrijf gedaan worden. Dit kost vijf maal €1.500,- voor een vloer waar, volgens dhr. Honings, niks mis mee is. Dhr. Honings benadrukt verder dat hij veel kosten moet maken voor het onderzoeken en schoonmaken van ruimten waar niks mis mee is. Hij sluit de mail af met de opmerking dat hij erg moe wordt van het beleid van de gemeente en de zin en energie kwijtraakt. Reactie college op de mail van dhr. Honings van 29 augustus 2023: Op 7 september 2023 reageert het college op de mail van dhr. Honings van 29 augustus. Het college schrijft dat de mail van dhr. Honings voor een groot deel gaat over zaken die onderdeel zijn van een eerdere bezwaarschriftenprocedure. Dit bezwaarschrift is behandeld in de Intergemeentelijke bezwaarschriftencommissie en het bezwaar is ongegrond verklaard. Verder geeft het college aan aangifte te doen op het moment dat er sprake is van strafbare feiten, zoals het verbreken van een verzegeling. Het doen van aangifte bij de verbreking van de verzegeling is in overleg gegaan met de burgemeester. Het college betreurt dat dhr.

Honings als raadslid het idee heeft dat er sprake is van een verdere juridisering door de gemeente. De taak van het college en de ambtelijke organisatie is om te zorgen dat hetgeen in vigerende wet- en regelgeving is vastgelegd ook wordt uitgevoerd.

2.4.5. Bouw- en sloopwerkzaamheden: Sloop gedeelte voorgevel Op 4 september 2023 doet dhr. Honings een sloopmelding voor het slopen van een deel van de voorgevel van de Groeneboord. Op het formulier wordt geen vermelding van asbest gemaakt. Wel is aangegeven dat de sloopwerkzaamheden zullen worden uitgevoerd door Firma Remontowo. Aangegeven is dat er geen asbestinventarisatie vereist is. Als bijlage zijn een foto van hetgeen gesloopt moet worden en het asbestinventarisatierapport van 25 juli 2023 toegevoegd. Op 8 september 2023 geeft de RUD een afwijzing van de sloopmelding. De melding is niet compleet omdat niet is ingevuld om hoeveel afvalstoffen het gaat en een veiligheidsplan ontbreekt. De aangeleverde foto is onvoldoende. Dhr. Honings stuurt diezelfde dag de mail van de RUD door naar de burgemeester, griffier en een medewerker bedrijfsvoering. Hij geeft aan dat hij een sloopmelding heeft gedaan en dat de sloop veilig zal verlopen, net als de vorige keer. De vorige keer was er geen veiligheidsplan nodig en nu wel. Hij vraagt zich af waarom er geen uniforme werkwijze is en of de gemeente de familie Honings aan het zoeken is. Hij sluit af met de vraag of er een nieuwe sloopmelding gedaan moet worden. Nieuwe sloopmelding en afwijzing Op 8 september 2023 doet dhr. Honings nogmaals een sloopmelding voor het slopen van een deel van de voorgevel.

In de omschrijving geeft hij aan dat het gaat om een stuk van het houten dak en een stuk van de gevel dat gesloopt moet worden. Als bijlage zijn een foto van hetgeen gesloopt moet worden, tekeningen van de nieuwe gevelaanzichten, het asbestinventarisatierapport van 25 juli 2023 en een veiligheidsplan toegevoegd. Het veiligheidsplan bestaat uit een schriftelijke opsomming van de werkzaamheden die uitgevoerd gaan worden. Een maand later, op 6 oktober 2023, laat de RUD weten dat de sloopmelding van 8 september 2023 niet compleet is en dat niet gestart mag worden met slopen. Het aangeleverde veiligheidsplan is naar de beoordeling van de RUD niet volledig. In het ingediende veiligheidsplan ontbreken een terreintekening van de geplaatste materialen, een specificering van de te gebruiken afzetting, de plaatsing van de container en een beschrijving van de genomen maatregelen om hinder op en rondom het bouwterrein en omgeving te voorkomen.

19.

Vervolg mailwisseling: Dhr. Honings zoekt contact op bestuurlijk niveau Reactie dhr. Honings op de mail van het college: Op 10 september 2023 mailt dhr. Honings in reactie op de mail van het college van 7 september de gemeentesecretaris, de burgemeester, de griffer en de manager bedrijfsdienstverlening. Dhr. Honings geeft aan teleurgesteld te zijn in de reactie van het college en het een schoolvoorbeeld te vinden van de manier waarop de juridische afdeling van de gemeente reageert. Dat de gemeente aangeeft dat het de taak van het college en de ambtelijke organisatie is om te zorgen dat wet- en regelgeving uitvoering krijgt, onderstreept dat volgens hem. Hij schrijft dat het bij de gemeente zwart of wit is en dat er totaal geen menselijkheid en empathie is. Reactie gemeentesecretaris op mail dhr. Honings: Op 27 september 2023 reageert de gemeentesecretaris op de mail van dhr. Honings van 10 september 2023. De gemeentesecretaris schrijft het jammer te vinden dat dhr. Honings teleurgesteld is in de reactie van het college. De reactie komt volgens haar echter niet van de juridische afdeling maar van het college. De gemeentesecretaris schrijft het als haar taak te zien om te zorgen dat de medewerkers van de gemeente, binnen de vigerende wet- en regelgeving, goed hun werk kunnen uitvoeren.

Zij ziet er op toe dat medewerkers dit doen zonder partijen of personen te bevoordelen of te benadelen, met oog voor de belangen van inwoners. In de mail spreekt ze dhr. Honings aan op zijn verantwoordelijkheid als inwoner en vraagt hem als aanvrager van de verleende vergunning om zich te houden aan de wet en regelgeving en op de bouwwerkzaamheden toe te zien. Hieronder valt volgens de gemeentesecretaris ook de verantwoordelijkheid om niemand toegang tot het pand te verlenen of te voorkomen dat iemand het pand betreedt als er sprake is van verzegeling door een bevoegde partij. Vervolgens spreekt de gemeentesecretaris dhr. Honings aan op zijn voorbeeldfunctie als raadslid. Ze benadrukt dat hij als raadslid mede- eindverantwoordelijk is voor het beleid van de gemeente. De gemeentesecretaris besluit haar mail met de opmerking dat om elk beeld van bevoordeling of benadeling door de gemeente te voorkomen, besloten is om de uitvoering van het Woo-verzoek, de vergunningen, het toezicht en handhavingswerkzaamheden uit te besteden aan respectievelijk een onafhankelijk bureau en de RUD.

2.4.6. Bouw- en sloopwerkzaamheden: Handhaving op afwijking van de verleende vergunning en andere overtredingen Op 11 september 2023 voert de RUD bouwtoezicht uit op de Groeneboord. De toezichthouder stelt vast dat er niet vergunde bouwwerkzaamheden plaatsvinden en constateert de volgende overtredingen: 1. De voorgevel is niet uitgevoerd overeenkomstig de verleende vergunning. 2. Er zijn keermuren opgericht zonder de benodigde omgevingsvergunning. 3. Tijdens het toezicht konden er geen vergunningsdocumenten worden getoond. Op 27 september 2023 informeert de RUD dhr. Honings, in navolging van de constateringen van 11 september 2023, over het voornemen tot de oplegging van twee dwangsommen, een voor de afwijking van de verleende vergunning en een voor het oprichten van de keermuren zonder vergunning. Dhr. Honings moet de beide overtredingen binnen 6 weken beëindigen, anders is hij een dwangsom van € 2.000.- per week (tot een maximum van € 20.000,-) en een dwangsom van € 1.500.- per week (tot een maximum van € 15.000,-) verschuldigd.

20.

Procedure dwangsommen afwijking vergunning en plaatsing keermuren: Zienswijze dhr. Honings Tegen het voornemen van de RUD tot het opleggen van de twee dwangsommen dient dhr. Honings een zienswijze in. Dhr. Honings geeft in zijn zienswijze aan dat het gevelbeeld inderdaad iets gewijzigd is maar dat hij deze aanpassing reeds kenbaar heeft gemaakt bij de gemeente. De tekeningen die nodig waren om dit te agenderen bij de welstandsvergadering waren echter vertraagd omdat hij een nieuw architectenbureau moest inschakelen. De gestelde termijn was daarmee niet haalbaar. Dhr. Honings gaat in op de drie overtredingen. Ten aanzien van de afwijkingen aan de voorgevel geeft hij aan dat hij graag een aanpassing van de verleende vergunning wil vragen. Naastgelegen panden hebben ook een vlakke en strakke voorgevel, door de vlakke voorgevel is betere isolatie mogelijk en de vlakke voorgevel helpt bij het optimaliseren van de afwering aan de binnenkant. Hij geeft aan dat de omvang van de ramen identiek gebleven is. In aanvulling schrijf hij dat de achtergevel fout is getekend door de architect en dat de constructeur heeft geconstateerd dat er in het gebouw een volledige betonnen draagconstructie aanwezig is voor alle verdiepingen. De constructeur heeft aangegeven dat deze constructie intact moet blijven. Dhr.

Honings voegt aan zijn zienswijze toe dat hij de betonnen pilaren in het midden van de voorgevel bij nader inzien wil behouden. De kleur zal, mits daar toestemming voor is, worden aangepast naar de kleur van de kozijnen, te weten: zwart. Ten aanzien van de keermuren geeft dhr. Honings aan dat één van de drie gebouwd is door de eigenaar van Groeneboord 21. Hierdoor kan het water op het perceel van dhr. Robert Honings nergens meer naartoe. Bij heftige regen komen de kelderruimtes daardoor onder water te staan. Ter voorkoming hiervan is daarom een andere keermuur geplaatst. Hij hoopt voor deze keermuren toestemming te krijgen. Voor het niet aanwezig zijn van de omgevingsvergunning op het bouwterrein biedt dhr. Honings zijn excuses aan. In de bijlage van zijn zienswijze stuurt dhr. Honings een aantal foto’s mee.

Mailwisseling burgemeester en medewerker handhaving Op 12 oktober 2023 mailt een medewerker handhaving van de gemeente de burgemeester over het proces rond de sloopmelding van dhr. Honings. De medewerker schrijft dat dhr. Honings op 11 oktober 2023 met de toezichthouder van de RUD gebeld heeft over de afwijzing van de sloopmelding van 8 september 2023. De RUD heeft in dat gesprek uitgelegd dat er een deugdelijk veiligheidsplan ontbreekt. Dhr. Honings, zo schrijft de medewerker, was daarop ontstemd en sprak over pesterij. Dhr. Honings zou daarop gezegd hebben dat hij toch geen sloopmelding hoefde in te dienen omdat het om minder dan 10 m3 ging. De medewerker uit daarom zijn zorg over zijn verwachting dat er zonder sloopmelding meer dan 10 m3 aan sloopwerkzaamheden uitgevoerd zal worden. De medewerker deelt daarom mee dat de RUD en de gemeente in de gaten zullen houden of er meer dan de toegestane hoeveelheid gesloopt gaat worden. Indien dit zo is, zo schrijft de medewerker, dan dient de RUD handhavend op te treden bijvoorbeeld door het opleggen van een sloopstop en een last onder dwangsom.

Vraag omwonende naar aanleiding van het Woo-verzoek Op 12 oktober 2023 mailt een omwonende de coördinator Vergunningverlening, Toezicht en Handhaving (nierna: VTH) met aanvullende vragen over de verwijdering van asbest aan de Groeneboord naar aanleiding van ontvangen documentatie op basis van een Woo-verzoek. Op 26 oktober 2023 antwoordt de coördinator

21.

VTH hierop dat deze vragen al vaker gesteld zijn en ook vaker beantwoord. Hierop volgt een korte toelichting op het handelen van de gemeente.

2.4.7. Dhr. Honings onderzoekt mogelijkheden nieuwe vergunningaanvraag Dhr. Honings zoekt contact over proces tot legalisatie Op 26 oktober 2023 mailt dhr. Honings de manager dienstverlening, een ambtenaar VTH, de griffier en de burgemeester. De mail is gericht aan de ambtenaar VTH. Hij verwijst naar zijn zienswijze tegen het besluit van de RUD en schrijft dat de RUD aangaf geen invloed te hebben op de legalisatievergunning. Dhr. Honings doet in zijn mail vervolgens het verzoek aan de ambtenaar VTH om de wijzigingen van de vergunning in overleg met de dorpsbouwmeester op te pakken. Hij vraagt of de ambtenaar wil laten weten als er nog iets nodig is en geeft verder aan dat de communicatie onder de maat is en dat hij zich van het kastje naar de muur gestuurd voelt. Overleg RUD en gemeente handhavingsstrategie Op 2 november 2023 overleggen de gemeente en de RUD over de handhavingsstrategie. De RUD adviseert de gemeente om op eigen initiatief een asbestinventarisatieonderzoek te laten uitvoeren. De RUD is van mening dat de dakbedekking en de luifel aan de voorzijde van de Groeneboord er asbestverdacht uitzien. Dit aanvullende asbestinventarisatieonderzoek wordt in opdracht van de RUD uitgevoerd op 14 november 2023. Het onderzoek stelt vast dat de luifel boven de entree asbest bevat in risicoklasse 2. De bitumen dakleerbedekking is niet asbesthoudend.

Verder wordt opgemerkt dat de borstweringspanelen van de gevelpuien reeds zijn verwijderd.

Na een reminder van dhr. Honings reageert de ambtenaar VTH op 6 november 2023 en excuseert zich voor het feit dat dhr. Honings een miscommunicatie heeft ervaren. Hij geeft aan dat de fase van informeel overleg is afgerond en stopgezet nadat de RUD de zaak heeft opgepakt. De ambtenaar schrijft dat er nadien geen nieuwe formele aanvraag van dhr. Honings is binnengekomen en dat een nieuwe aanvraag noodzakelijk is om wijzigingen te vergunnen. Hij schrijft dat dit al bekend was bij dhr. Honings. De ambtenaar verwacht daarom een complete aanvraag inclusief de voorgeschreven stukken. In reactie vraagt dhr. Honings hoe hij dit had moeten weten. Hij geeft verder aan dat hij alle benodigde tekeningen en foto’s al heeft ingediend en vraagt of dat voldoende is om een nieuwe omgevingsvergunning in te dienen. Op 6 november 2023 reageert ook de burgemeester op de mail van dhr. Honings. De burgemeester schrijft dat zij dhr. Honings onlangs gevraagd heeft om zich tot de gemeentesecretaris te wenden. Dhr. Honings biedt zijn excuses aan en geeft aan dit te zijn vergeten. In zijn mail schrijft hij verder dat hij het wel erg vindt dat er zo slecht wordt gecommuniceerd. Hij geeft aan dat een telefoontje of mail voldoende zou zijn geweest. Nieuwe aanvraag omgevingsvergunning ter legalisatie van de afwijkende bouwwerkzaamheden Op 7 november 2023 dient dhr.

Honings een nieuwe aanvraag in voor een omgevingsvergunning ter legalisatie van de afwijkende bouwwerkzaamheden aan de Groeneboord. Op het aanvraagformulier is aangegeven dat er reeds een omgevingsvergunning is verstrekt maar dat er is afgeweken van de vergunning. Op het aanvraagformulier maakt dhr. Honings melding van de volgende punten: •

Er zijn keerwanden geplaatst. Deze keerwanden voorkomen dat regenwater overlast geeft in de tuin van de buren. Dit maakt dat het pand nu zelf wateroverlast heeft. Daarom is het voornemen om de grond op te hogen.

22.

• •

De openingen in de gevel zijn in afwijking van de vergunning uitgevoerd. De openingen zijn even groot maar anders geworden. Bovendien is een gedeelte niet gesloopt. Tot slot maakt de aanvraag melding van het uitvoeren van een laatste deel vergunningsvrije sloopwerkzaamheden (minder dan 10m3).

Op 14 december 2023 wordt de beslistermijn om op de aanvraag te beslissen met zes weken verdaagd.

2.4.8. Bouw- en sloopwerkzaamheden: Werkzaamheden aan asbesthoudende materialen en verdere handhavende inzet Op 11 december 2023 doet Demotech B.V. een sloopmelding voor het verwijderen van 18 m2 asbesthoudende overstekbeplating aan de Groeneboord 25. Op 12 december 2023 laat de behandelend ambtenaar weten dat de sloopmelding voldoet aan de gestelde eisen. Op 19 december 2023 voert de RUD een controle uit op de Groeneboord 25 en constateert dat de sloopwerkzaamheden verlopen in overeenstemming met de sloopmelding van 12 december 2023. Tijdens de controle wordt wel geconstateerd dat in drie ruimtes van de bovenverdieping vloeren zijn bewerkt. Het gaat om drie doorboringen in de vloer op de eerste verdieping. Dhr. Honings en zijn vrouw verklaren dat de boorgaten niet in de asbesthoudende bronnen zijn gemaakt en dat hier bewust omheen is gewerkt. De toezichthouder van de RUD constateert echter dat er bij één van de drie boorgaten wel door de asbesthoudende bitumineuze lijmlaag en restanten van het colovinylzeil is geboord. Degene die het boorgat heeft gemaakt is uitgeschoten bij het boren, verklaren dhr. Honings en zijn vrouw. Tot slot constateert de toezichthouder dat een houten plaat die een ruimte met asbesthoudende gevelplaten afsloot is losgemaakt. De reden hiervoor is onduidelijk.

In bijzijn van de toezichthouder wordt de houten plaat weer tegen het gat in de muur bevestigd. De conclusie van de toezichthouder is dat er sprake is van sloopwerkzaamheden aan asbesthoudende materialen zonder de daartoe vereiste sloopmelding. De RUD besluit tot invordering dwangsom sloopstop Op 2 januari 2024 stuurt de RUD dhr. Honings de verbeurtebrief voor het verbeuren van de dwangsom. Dat in navolging van de constatering van de toezichthouder op 19 december 2023 dat er sprake is van een schending van de op 20 juli 2023 opgelegde sloopstop. De RUD stelt dat de asbesthoudende vloer op de eerste verdieping is bewerkt. Er zijn drie doorboringen aangetroffen. Bij één van deze gaten is sprake van het daadwerkelijk bewerken van de asbesthoudende vloer. Met deze overtreding zijn volgens de RUD de illegale sloopwerkzaamheden aan de asbesthoudende materialen gecontinueerd. Dit betekent dat de opgelegde dwangsom van € 8.000,- zal worden verbeurd. Opgemerkt staat dat er mogelijk aanleiding bestaat om het bedrag te matigen vanwege het gegeven dat het hier gaat om een beperkte overtreding. Daar zal dhr. Honings nog een besluit over ontvangen. Op 1 februari 2024 stelt de RUD dhr. Honings op de hoogte van het voornemen om over te gaan tot de invordering van de dwangsom die is opgelegd op 20 juli 2023. Voordat er overgegaan wordt tot een definitief besluit krijgt dhr.

Honings de gelegenheid om een zienswijze in te dienen. Procedure bezwaar en beroep dwangsom Invorderingsbesluit RUD dwangsom

23.

Op 18 maart 2024 besluit de RUD tot de invordering van de dwangsom van € 8.000,-. Het voornemen tot dit besluit is op 1 februari 2024 gedeeld en de daarop ingediende zienswijze van 21 februari 2024 is volgens de brief geen aanleiding om af te zien van de invordering. De RUD voert tegen de zienswijze van dhr. Honings aan dat er volgens de definitie van slopen uit de Woningwet wel degelijk sprake is van sloopwerkzaamheden. Slopen wordt hierin gedefinieerd als: “geheel of gedeeltelijk afbreken of uit elkaar nemen”. Omdat de asbesthoudende vloer bij het boren gedeeltelijk is afgebroken is er volgens de RUD sprake van slopen en daarmee van een overtreding. Op 27 maart 2024 tekent dhr. Honings bezwaar aan tegen het invorderingsbesluit van 18 maart 2024. Het bezwaar wordt onderbouwd met de volgende punten: -

De boringen waren ten behoeve van het maken van afvoeren voor toiletten en leidingen. Dat ziet dus nadrukkelijk niet op het slopen of saneren van asbesthoudend materiaal.

-

De boorwerkzaamheden waren niet gericht om te slopen in de zin van afbreken of uit elkaar nemen maar op het maken van een doorgang voor afvoeren van leidingen.

-

Een werkzaamheid waar per abuis een zeer lichte schade ontstaat is geen sloopwerkzaamheid als bedoeld in artikel 1.26, lid 1, bouwbesluit.

-

Dhr. Honings heeft de sloopstop daardoor niet overschreden en van een verbeurde dwangsom kan daarom ook geen sprake zijn.

Advies bezwaarschriftencommissie: bezwaar ongegrond Op 7 september 2024 adviseert de bezwaarschriftencommissie over het bezwaar van 27 maart 2024. De commissie stelt dat voor de uitgevoerde werkzaamheden een sloopmelding vereist is en de eerdere last van 20 juli 2023 is overtreden. Het boren in een asbesthoudende vloer is volgens de commissie als sloopactiviteit te kwalificeren. Op 7 november 2024 stelt dhr. Honings beroep in tegen de beslissing op bezwaar inzake de invordering van de dwangsom van van € 8.000,-. De beroepsprocedure is nog niet afgehandeld.