5. Notulen Raadsvergadering d.d. 9 november 2023

Ergo een deel van de kosten is meegenomen in de leges maar niet alle kosten. De uiteindelijk keuze voor het scenario ligt bij de gemeenteraad. Besluit: Als aanvulling op de reeds te nemen beslispunt 1 ‘Instemmen met de programmabegroting 2024’ wordt: instemmen met een gewijzigde begroting voor wat betreft programma 8.1 Ruimtelijke ordening ecl 38099. Kostensoort: implementatie omgevingswet € 50.000 opnemen voor de jaren 2024 t/m 2027 en ecl 38099 Omgevingswet. Kostensoort: Omgevingswet € 62.500 opnemen voor de jaren 2024 t/m 2027. Hierdoor komen de lasten in 2024 voor 8.1 Ruimtelijke ordening fcl 681030 op: € 274.373, in 2025 op: € 204.357, in 2026 op: € 204.355 en 2027 op: € 204.352. De heer Zwanenburg (S1) overweegt dit amendement in te trekken onder twee voorwaarden. Toen hij tijdens de commissievergadering de vraag stelde of de kosten voor het DSO voor de gemeente Simpelveld structureel goedkoper zijn dan de normbedragen die daarvoor in het rapport staan knikte de wethouder ‘ja’, maar dat staat niet in het verslag. Daarom verzoekt de heer Zwanenburg (S1) de wethouder om nu mondeling aan te geven dat hij dit bevestigd heeft tijdens de commissievergadering. De tweede voorwaarde om het amendement in te trekken is dat de tekst hiervan wordt opgenomen in de notulen, omdat daarin het normbedrag genoemd wordt.

Wethouder Schleijpen antwoordt dat hij tijdens de commissievergadering ‘ja’ geknikt heeft omdat hij de stelling van de heer Zwanenburg (S1) begreep. Hij kan niet bevestigen dat de gemeente Simpelveld de kosten voor het DSO structureel minder zijn dan de norm. De wethouder heeft er geen enkele moeite mee dat de tekst van het amendement wordt opgenomen in de notulen. De heer Zwanenburg (S1) vraagt voor alle duidelijkheid of de wethouder aangeeft dat hij niet weet of de jaarlijkse kosten voor met name het DSO, structureel minder zijn dan de normbedragen die in het rapport zijn genoemd. Wethouder Schleijpen antwoordt dat hij geen ‘ja’ gaat zeggen over dingen die hij niet voor 100% weet. De voorzitter schorst de vergadering op verzoek van de heer Zwanenburg (S1). Na heropening deelt de heer Zwanenburg (S1) mee dat de fractie het amendement naar aanleiding van het antwoord van de wethouder in stemming brengt, omdat teveel onduidelijkheid met zich meebrengt voor de financiële consequenties.

Pagina 51 van 53

STEMMING AMENDEMENT implementatie Omgevingswet De fractie SAMEN1 (4 stemmen) stemt voor. - De fracties BurgerBelangen (4 stemmen), Leefbaar Simpelveld (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen tegen. De voorzitter constateert dat het amendement is verworpen met 4 stemmen voor en 10 stemmen tegen. STEMMING RAADSVOORSTEL - De fractie SAMEN1 (4 stemmen) stemt tegen. - De fracties BurgerBelangen (4 stemmen), Leefbaar Simpelveld (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen voor. De voorzitter constateert dat het voorstel is aangenomen met 4 stemmen tegen en 10 stemmen voor. STEMMING MOTIE Dualisme De fractie SAMEN1 (4 stemmen) stemt voor. De fracties BurgerBelangen (4 stemmen), Leefbaar Simpelveld (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen tegen. De voorzitter constateert dat de motie is verworpen met 4 stemmen voor en 10 stemmen tegen. STEMMING MOTIE VAN TREURNIS Niet tijdig aanleveren benodigde informatie voor de

raadsvergadering -

De fractie SAMEN1 (4 stemmen) stemt voor. De fracties BurgerBelangen (4 stemmen), Leefbaar Simpelveld (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen tegen. De voorzitter constateert dat de motie is verworpen met 4 stemmen voor en 10 stemmen tegen. STEMMING MOTIE aankoop voormalig bejaardenhuis Bocholtz De fractie SAMEN1 (4 stemmen) stemt voor. De fracties BurgerBelangen (4 stemmen), Leefbaar Simpelveld (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen tegen. De voorzitter constateert dat de motie is verworpen met 4 stemmen voor en 10 stemmen tegen. •

23-55 Raadsvoorstel Belastingverordeningen 2024 (deel 1)

De heer Zwanenburg (S1) merkt op dat de kosten voor de Omgevingswet grotendeels via de leges teruggehaald kunnen worden (alle gemaakte kosten mogen in principe in rekening gebracht worden). Daarnaast is er een neutrale variant waarbij initiatiefnemers zelf het adviesbureau moeten gaan betalen, waardoor ze extra kosten hebben. De gemeente kan ervoor kiezen om de legeskosten te verlagen om burgers hierin iets tegemoet te komen. Een derde variant is dat de gemeente de kosten niet in de leges opneemt, maar in de begroting verwerkt. De 3 varianten hebben consequenties voor de termijn waarop de kosten voor implementatie van de Omgevingswet terugverdiend worden. Als gekozen wordt voor de variant 1 is de terugverdientijd ongeveer 25 jaar, bij variant 2 is dat ongeveer 50 jaar en bij variant 3 worden de kosten niet terugverdiend. Het is dus een substantieel besluit wat de raad neemt over hoe de kosten worden verdisconteerd in de legesverordening. De heer Zwanenburg (S1) wil graag weten met welke variant de kosten zijn verdisconteerd in de legesverordening.

Pagina 52 van 53

Mevrouw Vanhommerig (CDA) verwijst naar bijlage 9 waar een vergelijking met het voorgaande jaar. Als ze het goed heeft begrepen is er geen vergelijking gemaakt in hoofdstuk 2 omdat de Omgevingswet volgend jaar in werking treedt, maar een aanvraag voor een uitrit bijvoorbeeld is ook nu al vergunningplichtig. Ze vraagt of bij hoofdstuk 2 bewust ervoor gekozen is om geen vergelijking tussen 2023 en 2024 op te nemen en wat de reden daarvoor is. De voorzitter merkt op dat dit technische vragen zijn en dat deze vragen niet gesteld zijn tijdens de commissievergadering. Ze geeft wethouder Schleijpen de gelegenheid om deze vragen toch te beantwoorden als dat mogelijk is. Omdat wethouder Schleijpen het antwoord op deze technische vragen niet direct weet wordt de vergadering geschorst. Na heropening van de vergadering deelt wethouder Schleijpen mee dat de gemeente vooralsnog gekozen heeft voor variant 3: niet terugverdienen. Na het eerste jaar zal een evaluatie plaatsvinden. Mogelijk wordt de variant dan herzien en opnieuw vastgesteld voor 2025 op basis van opgedane ervaringen. De heer Schoonen (LS) vraagt of variant 3: niet terugverdienen, betekent dat het voor de burgers goedkoper wordt (er dus minder belastingdruk is). Wethouder Schleijpen antwoordt dat het dat in principe inderdaad betekent.

Bij de legesverordeningen waren er een aantal scenario’s waaruit bleek dat de gemeente er fors op achteruit gaat onder de streep. Dat is voor de burgers dus positief. De vraag van mevrouw Vanhommerig (CDA) is dermate technisch van aard dat wethouder Schleijpen voorstelt om deze vraag schriftelijk te beantwoorden, waarmee de voorzitter het eens is. Mevrouw Vanhommerig (CDA) weet het antwoord niet op de vraag, maar het CDA zal in principe voor stemmen. STEMMING RAADSVOORSTEL - De fracties SAMEN1 (4 stemmen), BurgerBelangen (4 stemmen), Leefbaar Simpelveld (3 stemmen) CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen voor. De voorzitter constateert dat het voorstel unaniem is aangenomen met 14 stemmen voor. 5 Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om 22.55 uur.

de griffier,

de voorzitter,

Dhr. bc. F.G. Simons

Mw. S.C.J. Scheepers

Pagina 53 van 53