4. Conceptnotulen Raadsvergadering d.d. 25 september 2025

Met andere woorden dat ook gekeken zou worden waar eventuele samenwerking mogelijk is en of dat binnen het budget kan. SAMEN1 heeft heel stellig aangegeven: het budget is en blijft het budget, ook gezien het feit dat er meer verenigingen zijn dan alleen voetbal. Mevrouw Scheepers (voorzitter) wil graag weten wat de vraag is. Mevrouw C. Honings (S1) licht toe dat het meer een verduidelijking is omdat de heer Van Kerkvoort (CDA) vroeg waarom die 2 zinnen gewijzigd zijn in het raadsvoorstel en de rest blijft bestaan. Daarom heeft ze de situatie die er was geschetst. De heer Van Kerkvoort (CDA) had die 2 zinnen wel begrepen. Daar is hij ook heel blij mee en ook dat gekeken wordt naar een voetbalcomplex en niet naar een sportcomplex of meerdere voetbalcomplexen. Het oude raadsvoorstel is in 2023 aangenomen en daar is een amendement op ingediend. In 2024 is het resultaat van de aanbesteding van de agenda afgehaald. Daarmee dacht men het raadsvoorstel van 2023 weg te halen maar dat is van kracht gebleven, omdat dat toen om technische redenen niet ging.

Pagina 19 van 36

In 2025 is geprobeerd dit via de berap aan te passen maar dat ging toen ook niet. Dat is ook heel netjes verlopen en hij is, zoals gezegd, ook heel blij dat die 2 zinnen nu aangepast zijn. Er moet ook zo snel mogelijk iets gebeuren. Er staat nog steeds die € 1.2 mln en in het hele raadsvoorstel staan ook nog allemaal die dingen waar de raad tegen was. Het resultaat van de aanbesteding is toen niet doorgegaan maar het raadsvoorstel is wel nog van kracht. Mevrouw Scheepers (voorzitter) wil graag weten wat de vraag is. De heer Van Kerkvoort (CDA) vraagt of het oude raadsvoorstel en de aanpassing niet in conflict met elkaar komen. In het raadsvoorstel staat nog steeds dat onderzocht gaat worden of 9 voetbalvelden gerenoveerd kunnen worden. In het raadsvoorstel staat ook dat er een budget van € 2.1 mln is, maar daar is al € 400.000 van gebruikt voor onderzoek. Wethouder Yogi antwoordt dat het oorspronkelijke raadsvoorstel nog steeds het kader is voor de onderzoeken naar welke renovatie en vervanging van voetbalvelden mogelijk is. Het was geweldig geweest als zoveel mogelijk voetbalvelden vervangen hadden kunnen worden. De realiteit is echter dat de gemeente met een beperkt budget wellicht een ander aantal voetbalvelden kan vervangen dan voorzien, maar die kaders staan nog steeds. Het raadsbesluit is destijds genomen en is nog steeds van kracht.

Dit voorstel gaat puur om het haalbaarheidsonderzoek. Op basis van de kaders zoals ze nu staan worden de gesprekken gevoerd met de voetbalverenigingen. Het is niet zo simpel dat de gemeente na 1 gesprek eruit is met de voetbalverenigingen. Het gaat om meerdere partijen en besturen willen ook in gesprek met de leden. Die gesprekken worden gevoerd en zijn nog lopende. Het zijn constructieve gesprekken, wat wethouder Yogi eerder ook gemeld heeft. De plannen worden wel concreter, maar om op dit moment de rust in het proces nog even te waarborgen en te voorkomen dat er allemaal ruis komt terwijl er vanuit uitvoering nog aan gewerkt wordt om hier met zijn allen uit te komen, kan ze daar nog geen verdere uitspraken over doen. Wethouder Yogi zegt toe bij de volgende raadsvergadering de raad via een raadsinformatiebrief informeren over de stand van zaken. De heer Van Kerkvoort (CDA) licht nader toe dat er een schrijven geweest is en dat men in het verleden vond dat het oude raadsvoorstel van tafel moest. Hij begrijpt nu wel waarom dat er nog is, maar als de raad een mail van de griffier krijgt waarin staat dat het om meerdere redenen niet wenselijk is om het oude raadsvoorstel van tafel te halen, maakt dat hem heel erg nieuwgierig naar wat die meerdere redenen zijn.

De wethouder heeft al voor een deel antwoord gegeven, namelijk dat het alleen om het haalbaarheidsonderzoek gaat maar dat was niet duidelijk in de mail van de griffier. Wethouder Yogi antwoordt dat er een kader is. Alleen al aan het haalbaarheidsonderzoek merkt het college hoe delicaat het proces is. In dit proces moet niet alles weer opengegooid worden, want dan is men over 6 jaar nog steeds alleen maar met elkaar in gesprek en alleen deze ene passage wordt aangepast. Voor alle voetbalverenigingen binnen de gemeente is het wenselijk dat niet nog een aantal jaren in de raad gediscussieerd wordt of het € 2.1 mln moet zijn of € 1.6 mln. De voetbalvelden zijn op en moeten op korte termijn gerenoveerd worden, anders kunnen de voetbalverenigingen niet meer verder spelen op de velden. Het is dus wenselijk dat met dit kader doorgegaan wordt op de goede weg waar de gemeente nu op zit.

Pagina 20 van 36

De heer Honings (S1) verwijst ernaar dat de wethouder de toezegging gedaan heeft om de stip op de horizon te gaan aangeven. Hij denkt dat er genoeg gesprekken geweest zijn met de verenigingen en dat door het college een bepaalde druk gezet zou kunnen worden in die onderhandelingen. Hij begrijpt nu dat die stip op de horizon er nog steeds niet is. Wethouder Yogi licht toe dat de stip op de horizon niet zomaar even bepaald wordt in 3 overleggen met voetbalverenigingen. Daar gaat een haalbaarheidsonderzoek aan vooraf en dat is juist het punt waarom dit raadsvoorstel nu voorligt. Op het moment dat de raad akkoord gaat met het haalbaarheidsonderzoek kan het college op allerlei verschillende elementen gaan kijken wat de toekomst van de voetbalsport is. De stip op de horizon moet het resultaat gaan zijn van het haalbaarheidsonderzoek. Wethouder Yogi vraagt wat de heer Honings (S1) bedoelt met het promotiestuk. De heer Honings (S1) gaat niet verder hierop in. Hij vond het promotiestuk wel een beetje reclame maken voor wethouder Yogi zelf. Dat mag natuurlijk ook. Er is al lang en breed gesproken over de toezegging met betrekking tot de stip op de horizon, maar SAMEN1 gaat geen carte blanche geven voor € 2.1 mln om velden te gaan opknappen die in de toekomst misschien helemaal niet meer gebruikt gaan worden.

Wat SAMEN1 betreft gaat geen schop in de grond voordat de stip op de horizon bekend is. Wethouder Yogi verwijst ernaar dat ze toegezegd heeft in september 2025 het raadsvoorstel over het haalbaarheidsonderzoek voor te leggen, wat ze met het voorliggende voorstel ook gedaan heeft. Met betrekking tot de carte blanche antwoordt wethouder Yogi dat een positief raadsbesluit genomen is over de renovatie van de voetbalvelden. Daar kan SAMEN1 niks meer aan veranderen. De heer Honings (S1) informeert ernaar wanneer het college met de plannen voor het haalbaarheidsonderzoek komt. Omdat dit al meer dan 2 jaar loopt is hij benieuwd wanneer daarmee gestart wordt. Het is nog helemaal niet bekend wat gaat gebeuren met de verschillende voetbalverenigingen. Straks worden velden opgeknapt voor een periode van misschien 1 of 2 jaar en wordt dan een fusie van de verenigingen of iets anders gepland. Dat zou de heer Honings (S1) een flink staaltje van kapitaalvernietiging vinden. Wethouder Yogi herhaalt nogmaals dat het haalbaarheidsonderzoek pas gestart kan worden als de kaders voor het onderzoek duidelijk zijn en die worden door middel van het voorliggende raadsvoorstel gesteld. Het voorstel moet dus eerst goedgekeurd worden voordat het onderzoek gestart kan worden. Met betrekking tot de toekomst is één ding zeker.

De voetballers kunnen niet nog langer op de velden spelen in de staat waarin ze nu verkeren. Dat kan misschien nog 2 jaar en daarom moeten de velden moeten op korte termijn gerenoveerd worden. De heer Van Kerkvoort (CDA) geeft wethouder Yogi helemaal gelijk. Om discussie in de toekomst te voorkomen heeft hij alleen geprobeerd aan te geven dat de raad in 2024 het oude raadsvoorstel van tafel wilde halen en dat ging echt niet alleen over het woord ‘voetbalcomplex’ of ‘sportcomplex’. De raad heeft toen aangegeven het niet eens te zijn met het resultaat van de aanbesteding. Wat de heer Van Kerkvoort (CDA) betreft mag het op deze manier. In het voorstel staan nog 9 voetbalvelden, maar dat wordt natuurlijk niet meer onderzocht. De wethouder heeft in de commissievergadering al aangegeven dat dat niet meer gaat lukken voor dat geld en daar is ook niks mis mee.

Pagina 21 van 36

Hij is niet van plan om tegen dit voorstel stemmen, maar wil wel graag als raad afspreken dat in de toekomst niet opnieuw gediscussieerd wordt over het raadsvoorstel uit 2023 (wat nu nog van kracht is en waar de raad vorig jaar tegen was). Hij hoopt dat de raad het daarmee eens is. Mevrouw Scheepers (voorzitter) informeert ernaar wat de vraag is. Hij hoopt ook dat de wethouder het daarmee eens is en de mening deelt dat niet opnieuw gediscussieerd moet worden over het oude raadsvoorstel omdat dat nog steeds van kracht is. Wethouder Yogi wil graag samen met de voetbalverenigingen en de raad op naar nieuwe voetbalvelden. De heer Schleijpen (BB) merkt op dat 9 voetbalvelden nooit aan de orde geweest is, want er was maar financiële ruimte voor 7 voetbalvelden. Dat stond ook al in het oorspronkelijke voorstel. Die andere 2 velden werden aangehouden om een soort overcapaciteit te hebben tijdens de renovatie. Uit de behoefte destijds kwam het resultaat dat 7 voetbalvelden genoeg moesten zijn. Vervolgens is dat voorstel geamendeerd. 1 buitensportcomplex was de stip op de horizon, wat eigenlijk los stond van de feitelijke uitvoering van het raadsvoorstel. Dat zou gewoon doorgaan. Later is door voortschrijdend inzicht 1 buitensportcomplex aangepast naar 1 voetbalcomplex.

Zoals in de commissievergadering ook al is aangegeven is dit volgens BurgerBelangen een correcte weergave van de aanpassingen van het raadsvoorstel, zoals besproken tijdens de raadsinformatieavond. Vervolgens is dit nog een keer tijdens behandeling van de berap besproken, waar met name de inbreng van het CDA de oorzaak van was. De heer Schleijpen (BB) denkt dat de heer Van Kerkvoort (CDA) helemaal gecontenteerd is. BurgerBelangen staat achter de aanpassingen en de wijziging van dit raadsvoorstel. Er stip op de horizon waar de heer Honings (S1) het over had zit in het haalbaarheidsonderzoek waar nu naar gekeken wordt. Het is een utopie om te denken dat dat binnen 1,5 à 2 jaar over de bühne is. Misschien zijn dan de uitgangspunten en de randvoorwaarden bekend. Vervolgens begint de uitvoering als de raad dat goedkeurt. In de tussentijd moeten de voetballers voetballen en dat kan niet in de staat waarin de velden nu verkeren, wat hij steeds van de voetballers hoort. Er moet dus tussentijds iets gebeuren en dat is waarom de wethouder en ook de raad (denkt hij) heel snel van start willen. Mevrouw Scheepers (voorzitter) informeert ernaar wat de vraag is. De heer Schleijpen (BB) antwoordt dat in zijn betoog geen vraag zit, maar dat dat misschien wel kan helpen om deze oeverloze discussie voor nu te beëindigen.

De heer Kisters (LEEFBAAR) merkt op dat de heer Schleijpen (BB) het gras voor zijn voeten heeft weggemaaid. Terugkomend op de heer Honings (S1) is 23 mei jl. tijdens een raadsinformatieavond gezamenlijk afgesproken dat op korte termijn actie ondernomen moet worden en dat daarvoor de schop in de grond zal moeten gaan. Voor de langere termijn (dat zal minimaal een halfjaar gaan duren) is toen afgesproken dat er dan ruimte komt en een haalbaarheidsonderzoek ingezet wordt. De heer Kisters (LEEFBAAR) verwijst naar de vragen van de heer Van Kerkvoort (CDA) tijdens het vragenuur. De € 1.9 mln die nu nog ter beschikking is wordt ingezet om op korte termijn een oplossing te creëren voor de voetbalverenigingen. Volgens de heer Kisters (LEEFBAAR) wil de heer Van Kerkvoort (CDA) graag weten of er nog een nieuw raadsvoorstel komt over die € 1.9 mln oftewel dat er een nieuw raadsvoorstel komt als besloten is hoeveel velden het worden en of het oude raadsvoorstel dan vervalt. Voor de heer Kisters (LEEFBAAR) is het verder duidelijk zo.

Pagina 22 van 36

Wethouder Yogi antwoordt dat dat inderdaad het raadsvoorstel is wat ze in februari 2026 aan de raad hoopt voor te leggen. Op dit moment is het wel een bijzondere constructie, maar dit zijn de kaders die er tot nu toe zijn. Wat het daadwerkelijke voorstel moet gaan worden moet blijken uit de gesprekken die de gemeente nu voert met de verenigingen. Het plan is dus om het raadsvoorstel in februari 2026 in te brengen, zodat daarna eindelijk gestart kan worden met de renovatie. Mevrouw C. Honings (S1) verwijst naar de stip op de horizon. Het punt was dat de voetbalclubs met € 1.9 mln er niet uitkwamen en dat ging met name over kunstgrasvelden. Daarom is dat destijds ingetrokken. Als dat destijds doorgegaan was de schop al lang de grond in gegaan. Nu moet weer opnieuw aanbesteed worden en wordt alles duurder. Meer velden kunnen er dus niet van gemaakt kunnen worden en daarbij was afgesproken dat gekeken zou worden waar de velden het meest strategisch neergelegd kunnen worden. De kaders zijn nog hetzelfde en toen is dat afgewezen. De voetbalclubs moeten goed met elkaar kijken en er moet naar een strategische locatie gekeken worden en dan kan voor hetzelfde budget iets was eigenlijk een jaar geleden gedaan had kunnen worden, namelijk die velden aanleggen. De voetballers voetballen inmiddels al 2 à 3 jaar op die velden. Mevrouw C.

Honings (S1) vraagt wat het verschil is tussen de aanbesteding die destijds van de agenda afgehaald is en wat nu gedaan gaat worden. Ze vraagt of niet onnodig een jaar verloren is. Wethouder Yogi licht nogmaals dat het voorliggende raadsvoorstel over het haalbaarheidsonderzoek gaat: de stip op de horizon. Die stip op de horizon gaat zeker een termijn van 5 à 10 jaar in beslag nemen. Wat nu direct speelt is dat de voetbalvelden nodig aan vervanging toe zijn. Over de noodzaak voor directe renovatie is het college in gesprek met de voetbalverenigingen. Over het plan voor de renovatie ter vervanging van het huidige voorstel komt in februari 2026 een nieuw raadsvoorstel. Mevrouw C. Honings (S1) merkt op dat de vraag die ze net gesteld heeft is wat het verschil is met exact een jaar geleden toen de aanbesteding ingetrokken is. Heeft de gemeente zich daarmee niet in de voet geschoten omdat alles duurder geworden is? De kaders zijn niet ruimer, er is geen enkel verschil. Het is topprioriteit en iedereen wil dat de voetballers op goede velden kunnen voetballen, maar is de gemeente niet onnodig een jaar verloren en wat is het verschil waardoor dit beter is dan een jaar geleden? De heer Ortmans (LEEFBAAR) heeft toen het voorstel van de agenda laten afhalen en heeft toen al uitgelegd waarom, maar hij zal dit nog een keer uitleggen.

Destijds was het voorstel dat 1 voetbalvereniging € 200.000 moest bijleggen voor een kunstgrasveld, maar die voetbalvereniging wilde dat niet. De vereniging wilde maar € 100.000 bijleggen waarop de 2 andere verenigingen aangaven dat zij voor € 100.000 ook zo’n veld wilden. Dat betekende dat de gemeente dan meer dan € 300.000 bovenop die € 2.1 mln zou moeten uitgeven. De raad, met name de coalitiepartijen, hebben toen aangegeven dat ze dat niet gingen doen en hebben het raadsvoorstel teruggetrokken totdat er consensus zou zijn bij de verenigingen over wat ze wel of niet willen. Dat staat mevrouw C. Honings (S1) nog heel helder bij. Na een jaar besprekingen is nog altijd niet tot consensus bij de verenigingen gekomen, waardoor op mysterieuze wijze al het werk weggegooid wordt. Nu wordt weer gestart wordt met exact hetzelfde en wordt daar waarschijnlijk minder voor gekregen als destijds. Dat vindt ze jammer, want dan spelen de voetballers langer op slechte velden. Als dit topprioriteit was, had dat toen gekund.

Pagina 23 van 36

Daarom dacht mevrouw C. Honings (S1) dat met deze nieuwe visie wel gekeken wordt naar hoe de velden zo strategisch mogelijk zouden kunnen worden gerenoveerd. Daarvoor zou contact met de provincie worden opgenomen, wat de wethouder destijds ook toegezegd heeft. Dat ging met name ook over waar mogelijk woningbouwlocaties toegestaan zouden zijn. Daarom was een vraag van de heer Honings (S1) ook of er wel al contact met de provincie geweest is. Mevrouw C. Honings (S1) denkt niet dat daarmee iets met de voetbalverenigingen gefrustreerd wordt, maar dat geeft wel opties. Mevrouw C. Honings (S1) vraagt wat de kans is dat er nu wel overeenstemming komt. De heer Van Kerkvoort (CDA) is het eens met de wethouder, de heer Schleijpen (BB) en de heer Kisters (LEEFBAAR). Hij is het ook helemaal eens met het haalbaarheidsonderzoek, maar door dit raadsvoorstel ontstaat verwarring en hij is blij dat er straks een nieuw raadsvoorstel komt. Als dan maar niet weer met zijn allen gebakkeleid wordt over ballenvangers, verlichting, kunstgras enz. maar dat iedereen het dan eens wordt en zo snel mogelijk doorgegaan kan worden. De heer Honings (S1) mist het antwoord op de eerder gestelde vraag of er al contact opgenomen is met de Provincie over waar eventueel woningbouw mogelijk zou zijn.

Wethouder Yogi antwoordt dat contact met de provincie over eventuele mogelijkheden voor woningbouw tot op heden nog niet aan de orde is geweest, omdat de gemeente nog niet gestart is met het haalbaarheidsonderzoek. Op het moment dat gestart kan worden met het haalbaarheidsonderzoek gaat het college naar allerlei aspecten kijken met betrekking tot de toekomst van de voetbalsport in de gemeente. Daarbij worden allerlei partners betrokken, waaronder de provincie. Dan zal ook dit gesprek aangegaan worden. Om nu al op voorhand (zonder enig idee te hebben over de plannen van de gemeente voor de voetbalverenigingen, wat de visies zijn en zonder dit met de voetbalverenigingen besproken te hebben) met de provincie in gesprek te gaan heeft geen zin. De heer Honings (S1) gaat ervan uit dat als vandaag akkoord gegaan wordt met dit raadsvoorstel, morgen gestart kan worden met het haalbaarheidsonderzoek. Wethouder Yogi antwoordt dat dat inderdaad is wat ze zou willen. Mevrouw C. Honings (S1) verwijst ernaar dat de gemeente al 2 jaar in gesprek geweest is met de verenigingen. SAMEN1 hoopt dat tot consensus gekomen wordt. Het haalbaarheidsonderzoek gaat erover om te komen tot 1 sportcomplex en samenwerking. Daarvan wordt gezegd dat dit langer duurt, de velden in de tussentijd wel gerenoveerd moeten worden en het haalbaarheidsonderzoek parallel daaraan loopt.

Wat ze niet begrijpt en wat altijd haar veronderstelling is geweest is dat er wel contact met de Provincie zou worden opgenomen om in ieder geval te kijken waar zij open voor staan. Als nu al velden gerenoveerd worden is het goed als er al een stip op de horizon is, zodat bekend is waar de meeste prioriteit ligt in aanloop naar het haalbaarheidsonderzoek, want anders heeft de gemeente helemaal niks gewonnen de afgelopen 2 jaar. Mevrouw C. Honings (S1) begrijpt niet waarom het haalbaarheidsonderzoek nodig is om informeel en informatief bij de Provincie te vragen wat en waar iets mogelijk is, zodat ook al dingen uitgesloten kunnen worden in de huidige situatie, mede om kapitaalvernietiging zoveel mogelijk te beperken. In het verhaal ‘topprioriteit’ en ‘nu aanleggen’ begrijpt ze dat niet. Wethouder Yogi hoort eigenlijk constant herhaling van een aantal punten. Het is inderdaad problematisch verlopen, maar moet daarom nu gezegd worden dat gestopt wordt? Nee, nu wordt verdergegaan en opnieuw met de verenigingen in gesprek gegaan. Er is een nieuwe wethouder en een nieuwe projectleider. Die gesprekken blijven gevoerd worden, want hier moet samen uitgekomen worden.

Pagina 24 van 36

Er moet met de Provincie gesproken worden, maar op het moment dat het college wat meer inzicht heeft in hoe de toekomst gezien wordt en welke factoren daarbij een rol spelen. Het is geen optie om te wachten met renovatie van de velden tot het haalbaarheidsonderzoek er is. De velden zijn aan vervanging toe Mevrouw Vanhommerig (CDA) krijgt de indruk dat technische vragen (die thuishoren in de commissievergadering) gesteld worden in plaats van politieke vragen (die thuishoren in de raadsvergadering). Ze is van mening dat de schop in de grond gestoken moet worden om ervoor te zorgen dat de voetballers van jong tot oud kunnen voetballen naar behoefte en capaciteit. Als hierover nog zo lang door gediscussieerd blijft worden, duurt de renovatie wellicht nog 2 jaar langer. Mevrouw Vanhommerig (CDA) begrijpt nut en noodzaak om kapitaalvernietiging te voorkomen. Anderzijds is ze van mening dat er vooral voor gezorgd moet worden dat voorkomen wordt dat er ongelukken gebeuren en dat iedereen van jong tot oud kan voetballen. Dit is in het algemeen belang. Het is bij iedereen bekend hoeveel mensen in deze gemeenschap voetballen. Dit raadsvoorstel gaat puur en alleen om het haalbaarheidsonderzoek, maar de raad moet dit wel goedkeuren voordat de wethouder verder kan gaan met haar werk. Het is belangrijk om de overheid niet tegen te werken.

Medewerking hieraan is in het belang van onze burgers. Mevrouw Vanhommerig (CDA) is eigenlijk klaar met dit debat. Mevrouw C. Honings (S1) vindt het een beetje vervelend dat ze geen antwoord op haar vraag krijgt. Er worden veel dingen herhaald maar haar vraag is waarom niet geleerd is van eerdere fouten en wat het verschil is tussen wat gedaan gaat worden ten opzichte van de vorige keer. Blijkbaar zijn de vergaderingen die hierover plaatsgevonden hebben niet meer relevant. Volgens haar was het contact met de Provincie ook een idee van de heer Schoonen (LEEFBAAR) of de heer Ortmans (LEEFBAAR). Mevrouw C. Honings (S1) haalt hieruit dat er weinig lessen geleerd zijn en exact hetzelfde gedaan wordt als de vorige keer. Wethouder Yogi antwoordt er echt wel lessen geleerd zijn, anders zou de gemeente niet zo uitvoerig met de verenigingen in gesprek gaan. Dat de gemeente niet met de Provincie in gesprek gaat klopt ook niet. Mevrouw C. Honings (S1) presenteert dit iets anders dan hoe wethouder Yogi het gezegd heeft. Wethouder Yogi hoopt dat iedereen begrijpt hoe ze het wel gezegd heeft. STEMMING RAADSVOORSTEL Stemverklaring mevrouw C. Honings (S1). SAMEN1 vindt dit ook een prioriteit. Ze hoopt dat er wel geleerd wordt van de zaken die gebeurd zijn. Wat haar een beetje stoort is dat haar woorden verdraaid worden en haar vraag nooit beantwoord wordt.

Dan blijf je dit soort discussies houden. SAMEN1 stemt voor met de kanttekening dat de fractie in februari 2026 graag zou willen zien dat er daadwerkelijk iets van stip op de horizon is, er slimme keuzes gemaakt zijn en niet dat dan weer om € 400.000 of 500.000 extra gevraagd wordt en met die perikelen gekomen wordt. Stemverklaring de heer Honings (S1). Zoals zijn collega ook al zegt en puur om eindelijk een keer te kunnen gaan starten met het haalbaarheidsonderzoek zal hij ook instemmen met het voorstel.

Pagina 25 van 36

-

De fracties SAMEN1 (4 stemmen), BurgerBelangen (4 stemmen), LEEFBAAR (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen voor. De voorzitter constateert dat het geamendeerde raadsvoorstel unaniem aangenomen is met 14 stemmen voor. 15. Moties vreemd Motie Herinventarisatie van invalidenparkeerplaatsen in Bocholtz en Simpelveld SAMEN1 (de heer Honings) Constaterende dat: • Vanuit de gemeenschap regelmatig signalen worden ontvangen dat er behoefte is aan extra invalidenparkeerplaatsen in Bocholtz en Simpelveld. • Er een recente inventarisatie bestaat van de huidige algemene invalidenparkeerplaatsen, maar geen risicoanalyse of behoeftestudie die de benodigde aantallen onderbouwt. • Door inwoners meerdere mogelijke aanvullende locaties zijn gesuggereerd, zoals: o Hoek van de Herver (naast het Griekse restaurant), o bij de zitbank voor het restaurant met een Chinese eigenaar op het Wilhelminaplein, o een extra plaats naast de huidige invalidenparkeerplaats bij de kerk, o een tweede plek bij de Plus/Giftshop in Simpelveld, o een tweede plek tegenover restaurant Shoko of bij/voor de Action in Simpelveld. Overwegende dat: • Toegankelijke en inclusieve openbare ruimte van groot belang is voor inwoners met een beperking en voor oudere inwoners met mobiliteitsuitdagingen.

• Demografische ontwikkelingen en veranderende mobiliteitsbehoeften kunnen betekenen dat eerdere inzichten niet langer actueel zijn. • Een korte herinventarisatie en laagdrempelig overleg met inwoners en relevante stakeholders (zoals belangenorganisaties, ondernemers en zorgaanbieders) de actuele behoefte helder in beeld kan brengen. • Eventuele uitbreiding van invalidenparkeerplaatsen op strategische locaties relatief eenvoudig en kostenefficiënt kan zijn, met directe positieve impact op toegankelijkheid. • Het college bevoegd is om raadsvoorstellen voor te bereiden voor de gemeenteraad. Verzoekt het college: • Een korte, actuele herinventarisatie uit te voeren naar het gebruik en de behoefte aan algemene invalidenparkeerplaatsen in beide dorpskernen, inclusief: 1) een participatief overleg met inwoners en relevante stakeholders; 2) een toetsing aan objectieve criteria (zoals nabijheid van zorg, detailhandel, kerken en overige publieksfuncties, loopafstanden en verkeersveiligheid). • De genoemde suggestielocaties expliciet mee te nemen in de herinventarisatie en waar passend alternatieven te benoemen. • Indien de uitkomsten van de herinventarisatie daarom vragen een raadsvoorstel voor te leggen aan de gemeenteraad. • Dit raadsvoorstel voor te leggen aan de raad in de eerste helft van 2026.

De heer Van Kerkvoort (CDA) merkt op dat uit het onderzoek weliswaar ook andere locaties naar voren kunnen komen, maar dat de Plus in Bocholtz bij de opsomming in het amendement ook genoemd had kunnen worden. De heer Schoonen (LEEFBAAR) wijst erop dat een tijdje geleden ook vragen gesteld zijn die hierop duidden. Naar aanleiding daarvan heeft hij een tijdje gemonitord hoe vaak de huidige invalidenparkeerplaatsen gebruikt worden en geconstateerd dat dat eigenlijk heel erg meevalt. Hij weet niet of daar echt behoefte aan is. Dat neemt niet weg dat dit onderzocht zou kunnen worden, maar dan moeten de signalen wel eerst heel duidelijk zijn.

Pagina 26 van 36

Mevrouw C. Honings (S1) merkt op dat het natuurlijk ook heel erg mooi is als sommige invalidenparkeerplaatsen wat minder gebruikt worden. Uit een inventarisatie komt dan misschien naar voren dat deze plekken niet als invalidenparkeerplaats gebruikt hoeven te worden, omdat een andere locatie wellicht strategischer is. Deze motie komt expliciet van, en is ook afgestemd met, een aantal inwoners die hier voor 100% achterstaan. Mevrouw Vanhommerig (CDA) vindt de motie positief. Echter, volgens haar is er in de gemeente een platform / een commissie waar ook mensen met een beperking deze doelgroep vertegenwoordigen en deze input geven. Ze weet technisch gezien niet wat daar inhoudelijk besproken wordt, maar volgens haar wordt dit al opgepakt. Mevrouw Vanhommerig (CDA) vraagt of dat klopt. Er moet niet dubbel geïnventariseerd en gespard worden met dezelfde doelgroepen. Mevrouw C. Honings (S1) licht toe dat SAMEN1 eerst feitelijke vragen gesteld heeft, omdat de fractie niks wil vragen wat al gedaan wordt. In het antwoord op de feitelijke vragen staat heel duidelijk dat het college geen plannen heeft om extra invalidenparkeerplaatsen te realiseren, dat ook geen signalen van mensen bij de gemeente bekend zijn (terwijl dat laatst online zelfs nog bekend was) en dat er ook nog geen analyse gemaakt is. SAMEN1 dient de motie in om daar toch nog eens naar te kijken.

Als in de beantwoording op feitelijke vragen had gestaan dat de gemeente daarmee bezig is, had deze motie natuurlijk geen doel gehad. De heer Honings (S1) voegt hieraan toe dat SAMEN1 meerdere verzoeken ontvangen heeft die ook al zijn ingediend bij de gemeente. Helaas hebben de indieners van die drie verzoeken geen respons van de gemeente ontvangen. Daarom wil SAMEN1 de herinventarisatie van de parkeerplaatsen inbrengen. Mevrouw Vanhommerig (CDA) vraagt aan de heer Honings (S1) of ze het goed begrijpt dat er geen enkele reactie door de gemeente gegeven is, of dat de reactie niet naar tevredenheid van de indieners was. Ze informeert ernaar wat het college op dit moment met de commissie / het platform doet die deze mensen vertegenwoordigen. De heer Schleijpen (BB) begrijpt de insteek, maar in de motie staan ook een paar plekken die ten koste gaan van reguliere parkeerplaatsen. Om de hoek bij de Herver kan bijvoorbeeld geen extra parkeerplaats toegevoegd worden, daar moet dus een reguliere parkeerplaats vervallen. Datzelfde geldt bij de frituur aan de Wilhelminastraat, want als daar een extra parkeerplaats toegevoegd zou worden, zouden auto’s die daar regulier geparkeerd mogen staan niet meer wegkomen. Het blijft natuurlijk een slechte zaak als mensen geen reactie van de gemeente krijgen op een vraag.

Wat de heer Schleijpen (BB) betreft is de motie het overwegen waard, maar dan zou hij graag eerst ruggenspraak willen houden en de reactie van de wethouder willen afwachten. De heer Honings (S1) antwoordt dat de indieners geen reactie ontvangen hebben van de gemeente. Mevrouw Vanhommerig (CDA) verzoekt het college om navraag te doen naar de reden waarom niet gereageerd is op de aanvragen. Omdat het niet gewenst is dat niet gereageerd wordt (ongeacht wat het antwoord is) zou ze deze toezegging graag krijgen. Wethouder Yogi antwoordt dat het voor mensen die afhankelijk zijn van een invalidenparkeerplaats geen luxe is, maar noodzaak. De gemeente erkent dit, hanteert ook duidelijke beleidskaders en beoordeelt per situatie wat verkeerkundig verantwoord en veilig is.

Pagina 27 van 36

De gemeente voert hierover gesprekken met inwoners, bijvoorbeeld via het eerdergenoemde verkeersplatform, leden van de werkgroep toegankelijkheid (waaronder ervaringsdeskundigen). Zij denken hier actief in mee. Zo sluiten beleid en praktijk goed op elkaar aan. Bij de herinrichting van de Schilterstraat bijvoorbeeld is specifiek aandacht besteed aan invalidenparkeerplaatsen en de spreiding daarvan. Daarnaast kunnen inwoners altijd een verzoek indienen, zodat de gemeente dat met aandacht en beleid kan beoordelen. Ook via andere initiatieven, zoals de Ongehinderd app en de MKB Toegankelijke Route, laat het college zien dat de toegankelijkheid een belangrijk thema voor hen is. Op basis van de door de inwoners daadwerkelijk ingestuurde signalen herkent het college de door SAMEN1 geschetste situatie niet. Mochten meerdere signalen over een specifieke locatie binnenkomen, dan staat het college uiteraard open voor een gesprek. Nieuwe invalidenparkeerplaatsen worden echter niet zomaar toegevoegd. Dit wordt zorgvuldig gepland om de toch al hoge parkeerdruk binnen de gemeente niet onnodig te verhogen. Er zijn twee punten die eerder bij feitelijke vragen aan de orde geweest zijn en ook al beantwoord zijn. Er is inderdaad een recente inventarisatie beschikbaar, zoals eerder ook is aangegeven bij de beantwoording van de feitelijke vragen.

Een risico-inventarisatie gaat niet over het aantal invalidenparkeerplaatsen. Dat betreft een systematische beoordeling van veiligheidsrisico’s of knelpunten rond toegankelijkheid en bruikbaarheid. Dit wordt al meegenomen in reguliere verkeersinspecties en op dit moment zijn er gewoon geen concrete signalen die aanleiding geven tot een hernieuwde inventarisatie, een herinventarisatie of een risico-inventarisatie op basis van signalen van inwoners. Wethouder Yogi hoort het signaal over een aantal meldingen en zegt toe dat uitgezocht zal worden wat daarmee gebeurd is. Ze benadrukt dat het college zich volledig blijft inzetten voor een toegankelijke gemeente. Iedere maatregel wordt weloverwogen genomen en sluit aan bij de daadwerkelijk gemelde bredere signalen van inwoners. Mevrouw C. Honings (S1) denkt dat het lange antwoord al een beetje vooraf geformuleerd is. Haar vragen waren heel simpel, namelijk waarom er geen reactie geweest is en of de gemeente die signalen ontvangen heeft. SAMEN1 kan de wethouder ook met de betreffende mensen in contact brengen, zodat de gemeente die signalen rechtstreeks krijgt. Mevrouw C. Honings (S1) heeft ook niet helemaal begrepen of wethouder Yogi de motie ontraadt. Het enige wat gevraagd wordt is een herinventarisatie, want de recente inventarisatie was ook redelijk oud.

Wethouder Yogi heeft toegezegd dat als er signalen gemist zijn, uitgezocht zal worden wat daarmee gebeurd is. Ze kan zich ook niet voorstellen dat het zo is geweest dat er geen antwoord gestuurd is, maar dat zal, zoals gezegd, uitgezocht worden. Wethouder Yogi ontraadt de motie. Ze is heel erg dankbaar dat mevrouw C. Honings (S1) inwoners direct doorzet naar de gemeente, want dat is de route waar de gemeente vervolgens iets mee kan doen. Mevrouw C. Honings (S1) antwoordt dat SAMEN1 inwoners in eerste instantie altijd doorzet naar de gemeente. Alleen komt in dit geval en ook in andere gevallen geen reactie en daarom voelt SAMEN1 zich genoodzaakt om die hoeveelheid feitelijke vragen te stellen. De eerste vraag die SAMEN1 altijd stelt is: ‘Is het bij de gemeente gemeld?’. Dit is misschien ook een overkoepelend thema om mee te nemen in de dienstverlening, want blijkbaar komen signalen niet goed aan. Mensen weten ook heel vaak niet waar ze moeten zijn.

Pagina 28 van 36

Los daarvan is mevrouw C. Honings (S1) benieuwd op basis waarvan de wethouder de motie ontraadt (ervan uitgaande dat die signalen bestaan). In de motie wordt niet meer gevraagd dan een herinventarisatie en, zoals net aangegeven door de heer Schleijpen (BB), hoeven het niet de genoemde locaties te zijn. De vraag is om deze locaties wel mee te nemen omdat die vaak genoemd worden. Wethouder Yogi antwoordt dat mevrouw C. Honings (S1) stelt dat er signalen zijn die niet aankomen en dat zijzelf stelt dat ze eerst feitelijk wil onderzoeken of dat inderdaad zo is. Er wordt regulier geïnventariseerd als gebruikelijk deel van de werkzaamheden. In die zin is er een jaarlijkse inventarisatie. Die is ook beschikbaar en daar is de raad over geïnformeerd, maar op het moment dat er geen concrete signalen zijn die breder gedragen worden dan bijvoorbeeld 1 inwoner wordt geen complete herinventarisatie binnen de hele gemeente uitgevoerd. Zoals bekend is het team dat over verkeer gaat zwaar onderbezet op dit moment. Als er dus geen concrete aanleiding is, is dat op dit moment niet aan de orde. Mevrouw C. Honings (S1) merkt op dat dit precies is wat ze moeilijk vindt. Als SAMEN1 aangeeft dat er signalen zijn, dan zijn er signalen en de fractie heeft ook aangegeven dat die van meerdere burgers komen.

Als wethouder Yogi dit gaat ontkrachten, zegt ze eigenlijk indirect: ‘ik geloof niet wat u zegt’, terwijl SAMEN1 de motie ook met mensen afgestemd heeft. Mevrouw C. Honings (S1) vraagt hoeveel signalen de wethouder nodig heeft om daadwerkelijk te willen kijken naar de behoefte van deze mensen. Als mevrouw ze een getal weet zal SAMEN1 daarmee aan de slag gaan en ervoor zorgen dat die mensen naar de gemeente komen. Waarschijnlijk neemt wethouder Yogi het dan wel serieus. SAMEN1 zegt dat er signalen zijn, maar blijkbaar alleen omdat de wethouder ze niet gezien heeft en de mensen geen reactie ontvangen hebben wordt de motie afgeraden. Mevrouw C. Honings (S1) verzoekt om een antwoord hierop. Wethouder Yogi heeft niet gezegd dat ze SAMEN1 niet gelooft. Ze heeft alleen gezegd dat ze het graag wil navragen en dat lijkt haar niet ongebruikelijk. Als mensen een klacht of een vraag hebben is de gebruikelijke procedure dat ze zich melden bij de gemeente, want dan kan daarover in gesprek gegaan worden. Een exact getal vindt wethouder Yogi een beetje een onzinnige discussie. Het gaat erover dat het een breder gedragen signaal is. Als structureel mensen zich bij de gemeente melden over een specifieke locatie, dan wordt daarmee aan de slag gegaan. Mevrouw C. Honings (S1) merkt op dat het college die signalen waarschijnlijk zal vinden, want die mensen gaven dat aan.

Ze wil graag weten hoeveel signalen wethouder Yogi nodig heeft om dit serieus te nemen en om daadwerkelijk te controleren wat SAMEN1 zegt. Als toch jaarlijks een inventarisatie plaatsvindt kan wethouder Yogi de motie ook accepteren. In de motie wordt gevraagd voor de tweede helft 2026, wat daar mooi in past. Het grote verschil is alleen dat ook echt met mensen wordt gepraat en dat vindt SAMEN1 heel erg belangrijk. Het is ook belangrijk dat signalen binnenkomen. Misschien krijgen mensen geen contact omdat ze niet precies weten welk nummer ze moeten bellen. Mevrouw Scheepers (voorzitter) doet de suggestie om de motie aan te houden omdat er discussie is over het aantal signalen. Wethouder Yogi houdt er niet zo van dat haar woorden in de mond gelegd worden dat dit niet serieus genomen wordt omdat er maar 1 signaal zou zijn. Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat erom dat de signalen bij de gemeente ontvangen moeten worden en ze wil even uitzoeken wat gebeurd is met de signalen die genoemd zijn. Wethouder Yogi gaat geen toezegging doen over bij welk aantal signalen dit serieus genomen wordt. Dat is geen manier van werken.

Pagina 29 van 36

De heer Honings (S1) vindt het een hele goede suggestie van mevrouw Scheepers (voorzitter) om de motie aan te houden. SAMEN1 zal ervoor zorgen dat de betreffende inwoners zich persoonlijk bij de wethouder zullen melden. Voor wethouder Yogi hoeft de motie niet aangehouden te worden. Dat is aan de raad. Als SAMEN1 de betreffende inwoners naar haar stuurt, gaat de gemeente graag met hen in gesprek. Mevrouw Scheepers (voorzitter) merkt op dat het aan de indiener is om de motie eventueel aan te houden. De heer Honings (S1) zou graag de mening van de andere raadsleden horen, want zij bepalen natuurlijk mee wat met de motie gedaan wordt. Als ze de motie willen aanhouden vindt hij dat prima, als ze de motie nu direct willen steunen is dat natuurlijk nog fijner. De heer Schoonen (LEEFBAAR) geeft mee dat als 3 burgers vragen om bij de hoek Herver een invalidenparkeerplaats te maken, dat een enorm beroep doet op de parkeerproblematiek. Er moet goed overwogen worden of het in het algemeen belang voldoende is als 3 inwoners daarom vragen. Hij wil niks afdoen aan de inclusiviteit van deze mensen, maar er moet ook gedacht worden aan het grote geheel. De heer De la Haije (LA) verzoekt om een schorsing omdat door de indiener van de motie de mening van de raad gevraagd wordt over het aanhouden van de motie. De voorzitter schorst vervolgens de vergadering.

Na heropening van de vergadering deelt de heer De la Haije (LA) mee dat mevrouw Scheepers (voorzitter) de suggestie heeft gedaan om de motie aan te houden. Door de indiener van de motie is naar aanleiding daarvan aangegeven dat hij graag de mening van de andere raadsleden zou horen. De coalitiepartijen hebben hierover overleg gehad en zijn voor het aanhouden van de motie als SAMEN1 de signalen van de betreffende inwoners doorzet naar de wethouder. De heer Honings (S1) antwoordt dat SAMEN1 daarmee kan leven en in elk geval contact zal opnemen met de betreffende mensen. Zij zullen vervolgens contact opnemen met de wethouder. Mevrouw Scheepers (voorzitter) constateert dat de motie hiermee aangehouden wordt. Motie Ondersteuning restauratie Jacobus de Meerderekerk Bocholtz SAMEN1 (de heer Bremen) De heer Bremen (S1) verwijst naar de steigers en het artikel in De Limburger. De kerktoren in Bocholtz verkeert in hele slechte staat. Daarom wordt deze motie ingediend. Constaterende dat: • De Jacobus de Meerderekerk in Bocholtz aantoonbaar dringend aan renovatie toe is zoals geconstateerd door de Monumentenwacht Limburg in 2022. • Met name de onderhoudsstaat van de toren kan leiden tot gevaarlijke situaties voor bezoekers en omwonenden. • De totale kosten geraamd worden op € 880.000.

• De Provincie en het Rijk gezamenlijk circa € 525.000 beschikbaar hebben gesteld, waardoor er een tekort van € 355.000 overblijft.

Pagina 30 van 36

Overwegende dat: • Bocholtz een kerkdorp is en de kerk een beeldbepalend herkenningspunt vormt. • Bocholtz van oudsher een grote Rooms-katholieke gemeenschap kent. • Het borgen van de veiligheid van bezoekers en omwonenden essentieel en urgent is. • Behoud en herstel van cultureel erfgoed een breed maatschappelijk belang dient en bijdraagt aan ruimtelijke kwaliteit, toeristische aantrekkingskracht en gemeenschapszin. • Gemeentelijke ondersteuning verschillende vormen kan hebben, zowel financieel (bijvoorbeeld cofinanciering, garantstelling of lening) als niet-financieel (bijvoorbeeld ondersteuning bij vergunningen, fondsenwerving, subsidieaanvragen, projectregie en communicatie). Roept het college op: • Zo snel mogelijk in constructief overleg te treden met het parochiebestuur van de Jacobus de Meerderekerk. • De mogelijkheden voor gemeentelijke ondersteuning (financieel en niet-financieel) in kaart te brengen. • De raad vóór de eerstvolgende begrotingsbehandeling een voorstel/nota van uitgangspunten voor te leggen met de onderzochte varianten, dekking en een voorgestelde voorkeursroute. Mevrouw Vanhommerig (CDA) begrijpt de motie, maar vindt het heel bijzonder dat het kerkbestuur nog geen contact opgenomen heeft met de gemeente. Ze vraagt zich af waarom een motie ingediend moet worden als het kerkbestuur dit actief/creatief in gang had kunnen zetten.

De heer Bremen (S1) weet niet of dat al gebeurd is, maar als dat niet zo is lijkt het hem ook mooi om vanuit de raad of gemeente contact op te nemen met de parochie. Mevrouw Vanhommerig (CDA) vraagt of het kerkbestuur contact heeft opgenomen met de gemeente. Het kerkbestuur van Jacobus de Meerderekerk in Bocholtz wil iets en dat is ook algemeen belang. Volgens het krantenartikel geeft het kerkbestuur aan dat ze hopen op een bijdrage van de gemeente. Daarvoor zou volgens haar ook actief geacteerd moeten worden. De heer Bremen (S1) weet niet of dat contact er al geweest is. Mevrouw C. Honings (S1) vindt het (los van het feit dat niet bekend is of er al contact met de gemeente geweest is) goed om te vernemen en in de raad te bespreken of er bereidheid is voor een eventuele financiële of niet-financiële bijdrage en om de overwegingen van het college schriftelijk te ontvangen. De kerk van Bocholtz ligt de heer Van Kerkvoort (CDA) zeer na aan het hart, maar hij gaat zich onthouden van deze discussie en stemming over de motie in verband met belangenverstrengeling. De heer De la Haije (LA) merkt op dat de Provincie en het Rijk gezamenlijk al € 525.000 ter beschikking gesteld hebben aan de Jacobus de Meerderekerk in Bocholtz, zoals in de motie staat. Dat zijn belastinggelden van iedereen en een paar maanden geleden heeft de raad bij elkaar gezeten om bezuinigingen door te voeren.

De inwoners met de kleinste beurs zijn daarbij niet ontzien en dan zou nu bijgedragen worden aan een kerk, terwijl de Rooms-Katholieke kerk in zijn geheel toch wel veel geld heeft. De heer De la Haije (LA) denkt dat er andere manieren zijn om aan geld te komen dan dit bij de gemeente Simpelveld neer te leggen. Hij ontraadt deze motie daarom. De heer Bremen (S1) verwijst ernaar dat in de motie staat dat de bijdrage niet persé financieel hoeft te zijn, maar dat ook op een andere manier een ondersteuning geleverd kan worden. De motie is alleen een oproep om in gesprek te gaan om te kijken waar de gemeente kan helpen.

Pagina 31 van 36

De heer Schoonen (LEEFBAAR) merkt op dat uit het krantenartikel ook bekend is dat de restauratie begonnen is, dat die in afgeslankte vorm uitgevoerd wordt maar dat er nog steeds een tekort is. Het gaat hem wat ver om op dit moment al een voorschot te nemen op monumentenbeheer en de nota kerkenvisie die nog moeten komen. Er zijn nog meer religieuze gebouwen binnen de gemeente. De heer Schoonen (LEEFBAAR) stelt voor om heel terdege af te wegen hoe dit past in het geheel wat nog vastgesteld moet worden. Mevrouw C. Honings (S1) geeft aan dat het gesprek belangrijk is en dat een belangenafweging gemaakt moet worden. Ze weet niet hoeveel geld de kerk nog heeft enz., maar je ziet wel dat andere gemeenten wel bijspringen omdat het geld niet komt. Dan is het de vraag hoe belangrijk de kerk in goede staat is voor dit dorp. Daar hebben ze ook wel een klein beetje een machtspositie in, want als ze aangeven niet meer te betalen ligt de bal weer bij de gemeente. Daarom is het gesprek ook zo belangrijk en zoals de heer Bremen (S1) aangeeft om ook even de andere routes te verkennen. De kerk is een iconisch gebouw, Bocholtz is een kerkdorpje en het gaat om € 300.000. SAMEN1 zegt niet dat het wel of niet moet, maar verzoekt wel om die belangenafweging te maken. De heer Clignet (BB) verwijst ernaar dat de heer Schoonen (LEEFBAAR) de nota kerkenvisie al aangehaald heeft.

Wat hem verbaast in het krantenartikel is dat de penningmeester van de kerk niet kan zeggen hoeveel ze zelf kunnen bijdragen. Er is een tekort van € 335.000 en dat zou de gemeente dan moeten bijdragen. Een gesprek en helderheid over wat in de kerkenvisie staat zou wel op zijn plaats zijn. Mevrouw C. Honings (S1) is altijd een beetje van het onderhandelen. Stel het zou tot een financiële bijdrage komen, dan zou ook misschien afgesproken kunnen worden of de kerk voor andere doelen zou kunnen dienen waar de gemeenschap ook mee geholpen is. Ze bedoelt hiermee dat de kerk meer een gemeenschapshuis wordt (open is en creatiever) want anders gebeurt wat in andere gemeenten gebeurt, namelijk dat van de kerk een zwembad, sportschool enz. gemaakt wordt. Mevrouw Vanhommerig (CDA) blijft bij het standpunt dat het kerkbestuur eigenaar is van het pand. Als zij een gesprek met de gemeente wensen denkt ze, verwacht ze, gaat ze ervan uit en moet erop vertrouwd worden dat het college een gesprek aangaat met het kerkbestuur. Ze is van mening dat de gemeente niet op de stoel moet gaan zitten van iemand waarbij het eigendomsrecht van een ander is. De gemeente gaat natuurlijk wel over het bepalen van visies en dan kan in gesprek gegaan worden met de eigenaren maar ze vindt niet dat de rollen omgedraaid moeten worden.

De intentie om een gesprek aan te gaan vindt mevrouw Vanhommerig (CDA) heel erg goed, maar in deze is volgens haar het kerkbestuur in eerste instantie aan zet als zij de behoefte hebben om een gesprek aan te gaan. De heer Bremen (S1) vraagt wat het probleem is om als raad aan te geven het zo belangrijk te vinden om hierover even in gesprek te gaan. Waarom moet dat van de andere kant komen? Hij begrijpt niet waarom dat niet zou kunnen. Mevrouw Vanhommerig (CDA) licht toe dat dan over elke willekeurige burger vanuit de raad gevraagd zou kunnen worden om een gesprek aan te gaan. Als de behoefte er niet is nemen ze geen contact op met de gemeente en als de behoefte er wel is dan hadden ze vast en zeker al aan de bel getrokken. Er kan alsnog aan het college gevraagd worden of een gesprek moet plaatsvinden of dat al een gesprek heeft plaatsgevonden. Dat hoeft voor mevrouw Vanhommerig (CDA) niet via een motie. Volgens haar heeft er ook al een gesprek plaatsgevonden.

Pagina 32 van 36

De heer Bremen (S1) merkt op dat dat in het artikel staat en net werd ook aangehaald dat die behoefte er wel is vanuit de parochie. Misschien is er inderdaad al een gesprek geweest, dat is eigenlijk de eerste vraag die SAMEN1 gesteld heeft. Wethouder Ernes is verbaasd over de motie want cultureel erfgoed staat op de actielijst. Daar had de vraag dus ook gesteld kunnen worden. Ze vindt het wel heel interessant wat zich hier afspeelt en hoe de raad denkt over cultureel erfgoed in het algemeen. Er wordt inderdaad zeer terecht aangehaald dat er nog steeds een nota cultureel erfgoed op de plank ligt die wethouder Ernes zou aanbieden aan de raad. Daarover heeft een raadsinformatieavond plaatsgevonden en iedereen was het erover eens dat cultureel erfgoed heel belangrijk is, wat ook uit de motie blijkt. Echter, daar mogen eigenlijk geen middelen aan besteed worden. Dat was de uitkomst van de raadsinformatieavond. Daar worstelt wethouder Ernes op dit moment nog steeds mee. Er zijn een aantal rijksmonumenten binnen de gemeente en een aantal specifieke gebouwen die de gemeente in die hoedanigheid wil behouden (bijvoorbeeld het klooster waar de Butler Academy in gehuisvest is). De Butler Academy is aan het verbouwen en de gemeente heeft geen middelen om te voorkomen dat aan dat gebouw dingen gebeuren die de historische waarde aantasten.

Dat is ook de reden waarom het college de nota cultureel erfgoed aan de raad wilde voorleggen. Wethouder Ernes antwoordt dat ongeveer 2,5 jaar geleden gesprekken hebben plaatsgevonden met het kerkbestuur over de renovatie van de kerk. Toen was ook al bekend dat de kerktoren in zeer slechte staat verkeerde en dat het kerkbestuur als eigenaar aan de lat stond voor de renovatie. Toen werd ook meteen heel duidelijk dat de gemeente geen middelen had om daar heel veel aan bij te dragen. Vandaar dat het kerkbestuur op zoek is gegaan naar subsidies en die ze via het Rijk en de Provincie ook gekregen hebben. Dan blijft er nog een restbedrag over en daardoor hebben ze nu gekozen voor een renovatie die het allerbelangrijkste verhelpt, namelijk de onveiligheid van de kerktoren. De gemeente ondersteunt daar zeker in. Er loopt een vergunningstraject en bij de vergaderingen hierover zit een vakambtenaar die het kerkbestuur ondersteunt met zijn/haar expertise. Er is geen financiële toezegging gedaan omdat daar geen geld voor is (behalve als de raad daar geld voor beschikbaar stelt). De vraag om financiële ondersteuning is na het eerste gesprek met het kerkbestuur niet meer gekomen. Op alle andere gebieden ondersteunt de gemeente het kerkbestuur bij deze renovatie.

Wat ook meespeelt is een stukje wat in de kerkenvisie (die samen met de nota cultureel erfgoed aan de raad zal worden aangeboden) terecht zal komen, namelijk dat het kerkbezoek zowel in Bocholtz als in Simpelveld afneemt. De Federatie de Pelgrim bestaat uit 3 kerken. (Ubachsberg, Simpelveld, Bocholtz) en landelijk zien de kerken dat het bezoek terugloopt, wat bij iedereen bekend zal zijn. Op termijn zal het niet mogelijk zijn om die 3 kerken open het houden. Het kerkbestuur is met het Bisdom aan zet om de keuze te maken welke kerken dichtgaan en welke kerken openblijven. Mocht het zo zijn dat 1 van de 2 kerken binnen de gemeente sluit, dan komt de gemeente in beeld. Dan wordt namelijk gekeken of voor dat gebouw een andere invulling bestaat om dit aan de gemeenschap ter beschikking te stellen, maar de kerk blijft de eigenaar. Er lopen dus gesprekken en de gemeente blijft die gesprekken voeren want nu zijn beide kerken nog open, maar op termijn zal dat niet meer mogelijk zijn. Wethouder Ernes denkt dat dat ook de overwegingen voor het kerkbestuur zijn geweest om niet om een financiële ondersteuning te vragen. De niet-financiële ondersteuning die in de motie genoemd wordt is er wel degelijk. Alle expertise die de gemeente heeft en eventuele externe expertise die aangewend kan worden om het kerkbestuur te ondersteunen wordt terdege ingezet.

Wethouder Ernes hoopt dat de motie met deze uitleg misschien niet nodig is.

Pagina 33 van 36

De heer Bremen (S1) vraagt of hij het goed begrepen heeft dat er 2,5 jaar geleden een gesprek geweest is maar recent niet meer. Wethouder Ernes licht toe 2,5 jaar geleden een gesprek geweest is over een financiële bijdrage vanuit de gemeente voor de renovatie van de kerktoren. Daarna zijn nog diverse gesprekken met het kerkbestuur geweest en die gesprekken blijven ook plaatsvinden op verschillende gebieden, onder andere over de kerkenvisie. Na het eerste gesprek is geen vraag meer gekomen voor een financiële bijdrage. De heer Bremen (S1) verwijst ernaar dat in het krantenartikel stond of een moreel beroep op de gemeente gedaan kon worden. Daarom is zijn vraag om dat gesprek nog een keer aan te gaan en dat hoeft voor hem niet via een motie. Als hij die toezegging van de wethouder krijgt is dat ook prima. Wethouder Ernes is regelmatig in gesprek met het kerkbestuur en daar wordt niet gevraagd om een financiële bijdrage. Dit komt terecht in een krantenartikel en ze heeft geen idee waar dat vandaan komt (vanuit het kerkbestuur of ergens anders) en dan moet zij als wethouder van een gemeente die op dit moment moet bezuinigen, gaan vragen om een financiële bijdrage te leveren aan de renovatie van de kerk in Bocholtz. Dat vindt ze heel lastig. Wethouder Ernes gaat die toezegging niet doen, omdat ze van mening is dat dat de verkeerde weg is.

Mevrouw Vanhommerig (CDA) vraagt aan de heer Bremen (S1) of nu met mensen of over mensen gepraat wordt. Net ging het over ontvangen signalen met betrekking tot invalidenparkeerplaatsen. Nu is het ‘lees ik iets’, ‘hoor ik iets’, zijn het roddels of geen roddels zijn, is het kwalitatief, kwantitatief, wetenschappelijk, feitelijk maar de persoon waar het over gaat is niet gevraagd. Ze vraagt of dat klopt. De heer Bremen (S1) antwoordt dat dat klopt want de krant is ook een communicatiemiddel en hij heeft dit via de krant vernomen. Of hij dat direct via die persoon ontvangt, of het via de krant leest maakt verder niks uit. Mevrouw Vanhommerig (CDA) zou het heel erg waarderen als de heer Bremen (S1) in de toekomst vooraf feitelijke vragen zou stellen alvorens een motie in te dienen. Er kan natuurlijk altijd een motie ingediend worden, maar als hierover vooraf feitelijke vragen waren gesteld was die onrust in de openbaarheid niet nodig geweest en had de raad van wethouder Ernes een heel duidelijk antwoord kunnen ontvangen over de feitelijke situatie. Mevrouw Vanhommerig (CDA) waardeert de motie, de mening en de bezorgdheid van de heer Bremen (S1) over de kerk. De manier waarop vindt ze net een beetje de gemiste kans, maar de intentie vindt ze bijzonder goed. Mevrouw C.

Honings (S1) merkt op dat de motie toch juist vraagt om met elkaar hierover in gesprek te gaan, dus juist niet over elkaar te spreken maar met elkaar. Mevrouw Vanhommerig (CDA) begrijpt dat maar zoals net vernomen, heeft de wethouder al regelmatig gesprekken met het kerkbestuur en als er op dit moment ad hoc behoefte is vanuit het kerkbestuur kennen ze de directe lijnen om in overleg te treden. Volgens haar wordt gevraagd om iets wat er al is, maar ze is het met SAMEN1 eens dat de dialoog aangaan altijd het belangrijkste is. De heer Schleijpen (BB) blijft dit een beetje vreemde actie vinden als hij van de wethouder hoort dat zij met grote regelmaat al gedurende lange tijd in gesprek is met het kerkbestuur en dat in die gesprekken blijkbaar geen directe vraag gesteld wordt voor een financiële bijdrage.

Pagina 34 van 36

Ervan uitgaande dat de journalist in de krant juist geciteerd heeft, wordt door het kerkbestuur wel gevist naar een financiële bijdrage. Dat vindt hij op zijn zachts gezegd niet chique. De Provincie en het Rijk geven een subsidie van € 525.000 op een kostprijs van € 800.000. De heer Schleijpen (BB) mist het bisdom als eigenaar en achterwacht van het kerkbestuur. Hij hoopt niet dat de terugloop van het kerkbezoek en alles wat daarbij hoort misschien al aanleiding voor het bisdom is om geen bijdrage te leveren. Mevrouw C. Honings (S1) had het over een gemeenschappelijke of sociale functie van een kerkgebouw. De heer Schleijpen (BB) wijst erop dat het daarvoor al 7 stappen verder moet zijn. Om die dingen met elkaar te verbinden vindt hij veel te kort door de bocht. In de regel moet de kerk dan eerst onttrokken worden aan de eredienst, omdat daar anders nauwelijks iets mogelijk is behalve op sociaal-maatschappelijk vlak. In gesprek gaan kan natuurlijk altijd en daar is ook niks verkeerd aan. Hij weet niet of deze motie daar noodzakelijk voor is. Als hij wethouder zou zijn, zou hij een stevig gesprek voeren met de vertegenwoordiger van het kerkbestuur. De heer Honings (S1) is het volledig eens met de heer Schleijpen (BB) dat dat gesprek inderdaad kan worden aangegaan. SAMEN1 vraagt ook niet meer of minder in de motie.

Hij vindt het wel vreemd dat wethouder Ernes zich daar niet gemakkelijk bij voelt. Wat hier speelt is een algemeen belang. In de motie wordt niet gesproken over een financiële consequentie, daar gaat het helemaal niet om. Hij verzoekt het gesprek aan te gaan en te proeven wat er leeft. Dan kan altijd nog nee gezegd worden, maar dat gesprek is het minste wat de wethouder aan kan gaan. Mevrouw Vanhommerig (CDA) vraagt aan de heer Honings (S1) of ze het goed begrijpt dat de laatste 2 bullets onder ‘roept het college op’ verwijderd kunnen worden uit de motie en dat de raad goedkeuring geeft om zo snel mogelijk in constructief overleg te treden met het parochiebestuur van de Jacobus de Meerderekerk. Als dat de enige oproep aan het college is, gaat mevrouw Vanhommerig (CDA) akkoord met de motie. De heer Schleijpen (BB) informeert ernaar wat dan nog de toegevoegde waarde van de motie is, want de wethouder is al in gesprek met het kerkbestuur. Je mag toch verwachten dat je er als kerkbestuur niet vanuit kunt gaan dat je als eigenaar van een gebouw zelf voor 0 euro aan de lat staat. Mevrouw C. Honings (S1) is het met de heer Schleijpen (BB) eens. Het verschil is dat (zoals haar collega heeft aangegeven) als de toezegging gedaan wordt om hierover de spreken de motie wellicht niet nodig is.

Omdat wethouder Ernes net heeft aangegeven het moeilijk te vinden, wel contact te hebben maar dat ze daar niet over praat, is de motie wel essentieel om door te voeren. Daar zit de nuance in en in de vraag die haar collega gesteld heeft of de wethouder daar met open vizier het gesprek over kan voeren (dan hoeft niks toegezegd te worden). Mevrouw C. Honings (S1) reageert richting de heer Schleijpen (BB) dat ze met haar opmerking meer bedoelde dat als het tot een bijdrage komt, zij die niet voor niks weg zou geven maar altijd iets terug zou vragen. De heer Schleijpen (BB) is persoonlijk nog helemaal niet zo ver dat over een financiële bijdrage gesproken kan worden, los van wat daarvoor terugkomt. Hij benadrukt nogmaals dat dat nog 7 stappen verder is en dan moet er een andere basis zijn dan een kerkgebouw dat nog niet onttrokken is aan de eredienst en alles wat daarbij hoort. Mevrouw Vanhommerig (CDA) zegt dat de reactie van mevrouw C. Honings (S1) haar veel pijn doet. In dat opzicht dat ze van mening is dat wethouder Ernes altijd een open gesprek ingaat en altijd een luisterend oor heeft om een constructief overleg te hebben. Ze denkt dat er spraakverwarring is over dat niet gesproken wordt over dit issue, maar dat zou nagevraagd moeten worden.

Pagina 35 van 36

Mevrouw C. Honings (S1) antwoordt dat het niet haar intentie was om mevrouw Vanhommerig (CDA) pijn te doen. De wethouder gaf aan het moeilijk te vinden om zelf over een financiële bijdrage te beginnen en dat daar ook niet om gevraagd is. Toen is door de wethouder aangegeven dat ze die toezegging niet kon doen. De motie vraagt wel om daarover constructief in overleg te gaan. Daar zit de nuance en daarmee wil ze niks afdoen aan het karakter of openheid. De vraag is meer om het te benoemen en niet af te wachten. Wethouder Ernes antwoordt dat een motie voorligt die wellicht wel of niet overbodig is. SAMEN1 verzoekt om een toezegging, maar dan wil de wethouder wel precies weten wat ze toezegt. Ze verzoekt SAMEN1 dit helder te formuleren en wil graag weten of ze alleen de eerste bullet zou moeten toezeggen. De heer Bremen (S1) licht toe dat uit het financiële gesprek zaken kunnen volgen die effect hebben op de begroting en dat is de derde bullet. SAMEN1 wil graag een terugkoppeling via de begroting. Wethouder Ernes wil de toezegging doen dat ze het gesprek aangaat met het federatiebestuur, maar om hieruit te komen en een voorstel te maken voor de commissievergadering van de begroting is niet realistisch. De heer Bremen (S1) vraagt of de raad wel een terugkoppeling krijgt na dat gesprek. Wethouder Ernes zegt dit toe. De heer Bremen (S1) kan zich hierin vinden en trekt de motie terug.

16.Sluiting Mevrouw Scheepers (voorzitter) sluit de vergadering om 22.25 uur.

de griffier,

de voorzitter,

De heer mr. J.E. Vaessen

Mevrouw S.C.J. Scheepers

Pagina 36 van 36